Know99判決書

搜尋結果：林沛侯

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

請求給付買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1802號上訴人張松男張慶鉁張豐明張東泉張慶源共同訴訟代理人黃聖棻律師被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（LINKMORE LIMITED）兼法定代理人呂焜森被上訴人呂宗達呂宗翰蕭明珠共同訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第563號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人呂焜森、呂宗達、呂宗翰、蕭明珠（下合稱呂焜森等4人）於民國94年9月22日以被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（下稱聯懋公司）之名義，與伊等簽訂股權買賣合約書（下稱系爭合約），約定以美金（未標明幣別者，下同）750萬元，向伊等、訴外人保長國際開發股份有限公司（下稱保長公司）、保長公司當時百分之百持股並以上訴人張慶源為唯一董事之訴外人模里西斯商 Pan Beauty International Development Co.,Ltd（下稱PB 公司），及訴外人越南商保長同奈旅遊責任有限公司（Boch ang Donatours Co.,Ltd，下稱同奈公司)，購買保長公司58 ％股權、PB公司58％股權，及同奈公司43.5％股權。伊等於94 年11月3日將PB公司58％股權（登記股份為57.9％）移轉並變更登記於聯懋公司名下，並以呂焜森為PB公司唯一董事；復於同年12月13日將伊等及訴外人張恒瑞持有保長公司如原判決附表（下稱附表）所示共165萬628股（下稱系爭股份）移轉並變更登記予呂焜森等4人（移轉情形如附表「股份受讓人」欄所示）。因PB公司未持有同奈公司股權，且實質控制保長公司及PB公司之呂焜森等4人不願將同奈公司之股份轉讓予自己或聯懋公司，造成給付障礙，則系爭合約第4條第㈢項PB公司轉讓同奈公司43.5％股權之約定，自屬給付不能；又依同奈公司章程規定，董事長之任命及董事會活動規制須經董事會成員依一致原則決定，則系爭合約第4條第㈣項由買方推薦人選擔任董事長之約定，亦屬以不能之給付為標的；另保長公司出賣同奈公司43.5％股權，未依公司法第185條第 1項規定經股東會特別決議同意，則系爭合約應屬無效，伊等得依民法第179條規定請求返還系爭股份。縱令系爭合約有效，呂焜森等4人迄未給付第1、2期款共375萬元，有給付遲延情事，且故意以不將同奈公司股份轉讓予己之不正當行為阻止第3期款112萬5000元之付款條件成就，依民法第101 條第1項規定，視為付款條件成就，亦屬給付遲延，伊等自得依民法第254條、第255條規定解除系爭合約。再者，張恒瑞嗣將其基於系爭合約移轉股權所生之權利讓與張慶源，於原審追加張慶源為當事人（原告）。系爭合約既經伊等合法解除，自得依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份；如認伊等不得請求返還系爭股份，呂焜森等4人應依系爭合約第4條約定給付價金。倘若聯懋公司為系爭合約之當事人，其簽約時係未經認許之外國法人，呂焜森等4人應與聯懋公司負連帶給付責任等情。爰先位依民法第179條、第259條第1項第1款規定，求為命呂焜森等4人分別將附表「移轉股份」欄所示保長公司股數返還伊等。備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，求為命被上訴人連帶給付583萬元，及自95年9月23日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭合約記載之買受人為聯懋公司、賣方為上訴人，保長公司、PB公司、同奈公司僅為契約關係人，並非當事人。依系爭合約約定，賣方應將系爭股份指定登記為呂焜森等4人所有，上訴人負有將同奈公司43.5％股權移轉予聯懋公司之義務，不論PB公司是否持有同奈公司75％股權。且該移轉股權之約定與其他給付可分，不影響系爭合約其他部分之效力。又聯懋公司簽訂系爭合約之核心利益即係同奈公司之股權，伊等自無故意不轉讓同奈公司股權之可能，系爭合約自非無效；況聯懋公司已陸續給付第1、2期價金375 萬元，係上訴人勾結保長公司其他股東及同奈公司越方人員惡意不轉讓同奈公司43.5％股份予聯懋公司或其指定之人，聯懋公司自無給付第3期款之義務，亦無視為付款條件成就情事。上訴人解除契約，並請求返還系爭股份或給付價金，均無理由；如認上訴人得請求返還系爭股份，爰行使同時履行抗辯，上訴人應返還受領價金等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：　㈠聯懋公司為外國公司，本件有涉外因素，另其餘當事人均為中華民國人，系爭合約第15條約定依我國民法規定履行，如產生爭議，同意依我國法律解決爭議，則我國法院有管轄權，本件紛爭之準據法為中華民國法。又訴外人保長興業股份有限公司（下稱保長興業公司）與越南同奈省觀光旅遊局（下稱同奈旅遊局）訂立聯營合約，合資成立同奈公司，保長興業公司出資額占75％，於86年7月22日變更外國方為保長公司，上訴人等5人及張恒瑞於94年9月22日前，分別持有如附表「持有股數」欄所示保長公司股份（共165萬0628股），占該公司當時已發行股份總數（285萬股）之57.92％，系爭股份嗣於94年12月13日移轉並變更登記於呂焜森等4人名下（移轉情形如附表所示），呂焜森登記為保長公司董事長，呂宗達、呂宗翰擔任董事，蕭明珠擔任監察人。另PB公司於 94年5月25日依模里西斯共和國法律規定設立登記，於系爭合約簽訂時，未持有同奈公司75％股權，嗣於同年11月3日股權變更登記為保長公司持有42.1％股權、聯懋公司持有57.9％股權，呂焜森為唯一董事並登記為董事長，PB公司現已註銷登記等事實，為兩造所不爭。　㈡觀諸系爭合約記載買方為「Linkmore Ltd」（即聯懋公司，甲方），賣方為：「包含下列個人及法人，…對本合約賣方義務負連帶責任…。」，臚列之個人：張慶源、張松男、張慶鉁、張東泉（乙方，下合稱張慶源等4人），法人：保長公司（丙方）、PB公司（丁方）、同奈公司（戊方）；參之合約文末簽名處亦對應前開記載，呂焜森以甲方代理人身分簽名用印，乙方張慶源等4人，董事長張慶源代表丙、丁、戊方各公司簽名用印；佐以被上訴人不爭執張豐明亦為系爭合約之當事人，通觀合約條款毫無呂焜森等4人應負權利義務之約定，足認系爭合約之買受人為聯懋公司，出賣人為上訴人及保長公司、PB公司、同奈公司（下合稱全體出賣人），買賣標的為保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司 43.5％股權，並未限制由何人將同奈公司43.5％股權轉讓予聯懋公司。上訴人未證明保長公司拒絕承認張慶源代理保長公司出售同奈公司43.5％股權之行為，且全體出賣人就系爭合約之履行應負連帶責任，得由持有同奈公司75％股權者（保長公司）履行第4條第㈢項轉讓同奈公司股權之義務，再由全體出賣人履行第4條第㈣項董事長更換由買方推薦人選擔任之約定。另依同奈公司章程7.1、7.2、7.4、7.8、8.3條規定，保長公司掌控同奈公司7席董事，得自行指派擔任、繼任或隨時更換董事，上訴人得竭力說服同奈旅遊局之2席董事，以符章程7.8條董事長任命須經董事會成員一致原則決定之要求，使聯懋公司推薦人選擔任董事長，是系爭合約第4 條第㈢、㈣項約定並非以自始客觀不能之給付為標的，上訴人主張系爭合約依民法第246條第1項規定為無效，應屬無據。系爭合約約定聯懋公司得指定任何自然人或法人給付價金或以相關債權抵充價金或為抵銷，且經全體出賣人任一人收受，即視為全體收受。參以收據、債務承擔及抵銷同意書、匯款回條及票據影本，及張豐明於訴請返還股權事件（臺灣高等法院臺南分院104年度上更㈡字第11號）之民事爭點整理㈡狀及該判決不爭執事項㈢記載，及張慶源、張松男於保長公司告訴背信案件（臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第25117 號）偵查中之陳述，聯懋公司已付第1、2期款共375萬元，並無遲延給付情事。又僅由張松男以次4人而非全體出賣人為解除之意思表示，上訴人解除契約自非合法。是上訴人先位之訴以系爭合約無效，或合法解除系爭合約為由，依民法第179條、第259條第1款規定，請求呂焜森等4人分別返還系爭股份予上訴人，為無理由。　㈢依系爭合約第4條第㈢、㈣項分別約定：「第3期為總價款之15％，賣方應於本合約簽約後10個月內，完成戊方（即同奈公司）43.5％之股權轉讓過戶登記予甲方，則買方於本合約簽約後11個月內支付之，否則，於完成後順延20個銀行營業日前支付之」、「第4期為總價款之30％，賣方應於履行第3期款後，由張慶源…主導…董監事席次及董事長更換由買方推薦人選擔任，並立即辦理法定變更登記。賣方於取得獲准之變更文件後20個銀行營業日前支付之。」，核屬聯懋公司給付第 3、4期款112萬5000元（總價15％）、225萬元（總價30％）之期限，而非條件。探求系爭合約之真意在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5％股權，惟聯懋公司迄未取得；另依同奈公司董事會會議紀錄，保長公司就同奈公司之7席董事及董事長，均非由被上訴人指定之人擔任，可見上訴人迄未履行第 4條第㈢、㈣項約定，則被上訴人給付第3、4期款之期限均未屆至。又同奈公司為保長公司之主要營業，呂焜森等4人僅持有保長公司58％股權，其他股東若拒絕同意，依公司法第1 85條第1項規定，聯懋公司自難受讓取得同奈公司股權。上訴人未證明被上訴人有以不正當方法阻止保長公司移轉同奈公司股權之事實，尚無付款期限視為屆至情形，則上訴人請求給付價金583萬元本息，亦屬無據。從而，上訴人先位依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份，及備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付美金 583萬元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力，並不違反當事人之目的者，始足當之。又公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先由董事會經特別決議（ 3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）後，向股東會提出議案，並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出（107年8月1日修正前公司法第185條第5 項、第4項、第172條第5項規定參照），再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後，始屬合法有效。準此，董事長代表公司締結讓與主要部分營業或財產之契約，倘事前或事後未經公司股東會特別決議予以同意或追認，對於公司不生效力；亦即，股東會之特別決議為契約生效要件。主張契約已經公司股東會特別決議通過者，自應就此負舉證之責。　㈡查上訴人、保長公司、PB公司、同奈公司（賣方）與聯懋公司（買方）於94年9月22日訂立系爭合約，約定全體出賣人以750萬元出賣保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司43.5％股權予聯懋公司，並就系爭合約之履行負連帶責任。探求買賣雙方真意，在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5 ％股權。系爭合約簽訂時，係保長公司登記持有同奈公司75％股權，同奈公司為保長公司之主要營業，均為原審所認定之事實（見原判決第7至9頁、第15至16頁）。可見賣方移轉同奈公司43.5％股權予買方，為系爭合約之主要經濟目的。而保長公司資本總額為新臺幣2850萬元【以1（美元）：32（新臺幣）兌換比率，折合約為89萬625元】，同奈公司資本為1923萬6000元（見保長公司登記資料及同奈公司投資批註書，第一審卷一第47頁、原審卷一第370頁），據以計算同奈公司43.5％股權價值約836萬7660元，遠逾保長公司資本總額。果爾，以前者係保長公司之主要營業並主要部分財產之情況，同奈公司43.5％股權之讓與能否認不須經保長公司股東會之特別決議同意始生效力？保長公司於簽約前是否取得股東會特別決議之同意？尚有未明。而卷附臺灣雲林地方檢察署97年度偵字第5413號不起訴處分書所載：保長公司94年 11月25日第31次臨時股東會提案二、三關於同奈公司法定資本43.44％、PB公司登記資本57.92％限度內，授權董事長全權處理股權出售事宜之決議經法院判決確認存在，股東會議事錄非遭偽造，未載有該次股東會股東出席權數及表決權數等是否符合特別決議之事項（見第一審卷一第408至414頁），得否據以認定保長公司就讓與同奈公司43.5％股權乙節業經該次股東會以特別決議於事後追認，亦滋疑義。倘若保長公司讓與同奈公司43.5％股權，未據股東會事前同意或事後追認，系爭合約有關此部分之效力為何？以此為系爭合約之主要經濟目的之情況，是否具有一體性？即此部分若為無效，其他部分是否亦無效？有進一步釐清研求之必要。乃原審未詳予推闡，徒以系爭合約第4條第㈢、㈣項約定非以自始客觀不能之給付為標的，遽為上訴人不利之判決，自有疏略。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴人先位之訴有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決，自無可維持，併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1802-20241226-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2170號上訴人李瑟理李初惠李雪美李雪玲李雪芳共同訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人鄭淑玲鄭淑瑩共同訴訟代理人郭佩佩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1099號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊之先祖即訴外人李老獅、李楊扁（下稱李老獅2人）同意所僱長工，於坐落新北市○○區○○段187地號土地（下稱系爭土地）上興建門牌同區○○路00巷40號之未辦保存登記磚瓦房屋（下稱系爭房屋）。民國40年以後，以白米市價收取租金而成立租地建屋契約（下稱系爭租約），依契約目的及當事人真意，該租約期限至系爭房屋不堪使用為止。系爭房屋迄今近70年，已達不堪通常使用狀態。伊因繼承而為系爭土地之所有權人，並依土地法第103條第1款規定，向系爭房屋之事實上處分權人即被上訴人為終止租約之意思表示，則被上訴人以系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖所示編號187⑵、面積 37.36平方公尺部分（下稱系爭地上物），應屬無權占有。爰先位依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，求為命被上訴人將系爭地上物拆除，占用土地騰空返還。倘認先位之訴無理由，則備位主張類推適用民法第833條之1規定，及依民法第227條（原審誤載為277條）之2第1項、第442條、第4 39條規定，求為㈠酌定系爭租約之存續期間至111年1月1日止；㈡命被上訴人自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日）起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付伊依系爭土地當年度申報地價年息10%計算租金之判決。 被上訴人則以：系爭房屋未達不堪使用之程度，上訴人不得依土地法第103條第1款規定終止租約，且既有期限，無從類推適用民法第833條之1規定酌定租期。而系爭土地之交通、生活、文教等條件並無變更，亦不得請求調整租金等語，資為抗辯。 原審以：㈠先位之訴部分： 1.上訴人因繼承而為系爭土地所有權人，其等先祖李老獅2人於日治時期應長工要求，出借系爭土地搭建草寮供休憩。臺灣光復後，因草寮傾倒破損，而同意改以磚瓦興建系爭房屋，40年後改以白米市價收租而成立系爭租約等情，為兩造所不爭。 2.綜據戶籍登記簿、建築改良物買賣（贈與）所有權移轉契約書、房屋納稅義務人變更及異動申請書、91年契稅繳款書、109 年房屋稅籍證明書、房屋標示查丈記錄（房屋平面圖）、房屋照片影本、新北市土木技師公會鑑定報告書與所指定之人張長海到庭之說明，參互以察，可知系爭房屋於46年12月17日前興建完成，為磚造1層樓平房，訴外人鄭鴻銘、陳鴻麟（均為被上訴人之兄弟）於62年間向前手訴外人張景賢購入後，因房屋重要構造即「台瓦」屋頂已達不堪使用程度，而於某時改建為 2層樓房建物、更換屋頂為金屬板，並於92年間贈與被上訴人，改建後迄今現況，外觀無明顯裂痕、維護良好，未達建築法所謂傾頹或朽壞之情形，以通常使用判斷，未達不堪使用之狀態。 3.依新北市○○地政事務所111年9月14日函所示，系爭土地係65年間分割自重測前同區○○○段○○小段13-8地號土地，斯時登記所有權人為李金財（上訴人李瑟理之父）、李復禮〔上訴人李初惠以次4人（下稱李初惠4人）之父〕，應有部分各1/2，嗣由李瑟理、李初惠4人於82年、92年間因分割繼承分別取得李金財、李復禮應有部分。另觀租金收據與彙整表、租金轉帳紀錄， 82年以前，租金多由李陳嫦娥、李輝龍（分為李瑟理之母、兄）收取；82年分割繼承後，則由李瑟理繼續收取至108年間、1 09至112年則匯至李瑟理指定之帳戶。據李瑟理陳述，系爭房屋同巷共20幾戶，分由李金財、李復禮各自收租、互不干涉，伊去現場收租時系爭房屋即為2層樓房，亦無任何表示等情。可認系爭土地共有人已達成分管協議，由李金財及其繼承人就系爭土地為使用、收益與管理。而原租約雖於原建物用以遮風避雨之屋頂因老舊破損而達不堪使用程度時期限屆至，然經改建後已無不堪使用之狀態，承租人仍為系爭房屋之使用收益，李瑟理於收租時明知此事實而未即表示反對之意思，依民法第 451條規定，應視為以不定期限繼續租約。 4.按租地建屋契約，係以承租人使用房屋為目的，雖未明定租賃期限，探求當事人真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋改建後之狀態，迄今未達不堪使用情形，系爭租約仍為有效存續期間，上訴人不得依土地法第103條第1款規定，以租約年限屆至收回系爭土地，進而依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地上物、騰空返還占用之土地，即屬無據。㈡備位之訴部分： 1.按類推適用係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用。依民法第833條之1規定當事人得請求定地上權存續期間者，以未定期限之地上權為限。本件系爭租約定有租至系爭房屋不堪使用之期限，與未定期限之地上權不具類似性，無從類推適用民法第833條之1規定，不得據以請求法院酌定租賃存續期限。上訴人備位請求酌定系爭租約存續期間，自屬無據。 2.系爭租約自103年度後年租為新臺幣（下同）2萬5000元，為兩造所不爭。參之新北市公告地價與現值查詢網頁，系爭土地公告地價，由103年度之1萬8000元至109、110年度上漲為2萬520 0元，幅度達40%，上訴人請求法院調增租金，即非無憑。審酌系爭土地附近有國小、公車站、捷運站，交通、生活機能便利，上訴人請求自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日）起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金，應屬有據。㈢綜上，上訴人備位請求被上訴人自109年4月24日起至111年1月1 日止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為關於前開准許部分敗訴之判決，改判被上訴人如數給付；另維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。 本院判斷：㈠按租地建屋契約，係以承租人建築房屋使用為目的，非有相當期限不能達其目的，當事人雖未明定租期，參諸88年增訂民法第449條第3項，為保障承租人權益與避免有礙社會經濟，使其免受租期限制之規範意旨，及依契約之目的，探求當事人之真意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭租約為租地建屋契約，未約定租期，於原建物達不堪使用之狀態時租期本應屆至，惟經承租人改建房屋仍為系爭土地之使用收益，李瑟理基於分管協議繼續收取地租未即表示反對，依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，且應解為雙方約定有至系爭房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋迄今現況無明顯裂痕、維護良好，以通常使用判斷，未達不堪使用狀態，租期尚未屆滿，上訴人不得依土地法第103條第1款規定收回土地，因而為上訴人先位之訴不利之判斷，於法並無違誤。㈡次按土地所有人或地上權人得於地上權成立後，於存續期間逾2 0年或地上權成立之目的已不存在時，請求法院酌定其存續期間者，仍以未定期限之地上權為限。此觀民法第833條之1規定文義自明。蓋地上權係以使用土地為目的之權利，土地上之建築物或工作物滅失，原則上不影響地上權之存續，當事人於設定地上權時，有約定存續期間者，固從其所定，倘未定存續期間，恐使地上權永久存續。為達以建築物或工作物為土地利用之目的，發揮其經濟效益，兼顧土地所有人與地上權人之利益，乃明定當事人得依該規定請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等因素，酌定其存續期間或終止地上權。然系爭租約為租地建屋契約，定有承租土地至系爭房屋不堪使用時為止之期限（不確定期限），而非未定期限，與前開地上權未定有存續期限者間，二者性質殊異，自無從比附援引或類推適用民法第833條之1規定，進而認當事人得據以請求法院酌定租約之存續期間甚或終止租約。又按契約成立生效後，基於契約嚴守原則，當事人本應遵從該契約之內容或本旨而履行，若非契約成立當時之基礎、背景或環境等一切客觀情事其後發生異動，非當事人所能預料，依其原有效果顯失公平者，無適用民法第227條之2第1項規定請求法院命增、減給付，或變更原契約效果之餘地。本件系爭租約於系爭房屋改建承租人仍為系爭土地之使用收益，李瑟理明知房屋改建情事仍繼續收取租金不即表示反對之意思，視為以不定期限繼續租約，系爭房屋迄今未達不堪使用狀態，則系爭租約繼續存在，係上訴人自己行為所致，並無不能預料情形，上訴人自不得主張情事變更原則，請求法院酌定系爭租約之存續期間。原審以系爭租約定有期限，無從類推適用民法第833條之1規定，由法院定不同之租賃存續期間，因而就上訴人備位之訴請求酌定系爭租約存續期間至111年1月1日為止部分為不利之判決，理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予以維持。再按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條規定自明。上訴人之備位聲明㈡求為判命被上訴人給付租金，非調整租金之形成訴訟，經原審審判長於113年5月7日言詞辯論程序行使闡明權後，上訴人堅詞聲明請求被上訴人租金給付至111年1月1日為止（原審卷二第106頁）。原審依其聲明為其此部分勝訴之判決，非就租金調整說明並判決，尚無違反闡明義務或不備理由可言。㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2170-20241226-1

台聲

最高法院

請求給付退休金等上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1250號聲請人王偲豪上列聲請人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求給付退休金等事件，對於中華民國113年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第 116號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件相對人台莊投資開發股份有限公司之法定代理人於民國113 年9月2日由張滄郎變更為劉國瑛，有該公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2 第1項規定自明。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人因與相對人間請求給付退休金等事件，對於臺灣高等法院112年度勞上字第116號判決提起上訴。惟查聲請人曾於111年12月8日、112年7月11日、113年6月18日依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同）663元、7650元、2145元，有法院自行收納款項收據在卷可稽（一審卷第5頁，原法院卷第21、565頁），所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料，不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，致無資力支出訴訟費用暨委任訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台聲-1250-20241219-1

台抗

最高法院

請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第947號抗告人王偲豪上列抗告人因與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等間請求給付退休金等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院裁定（1 12年度勞上字第116號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 本件相對人台莊投資開發股份有限公司（下稱台莊公司）之法定代理人於民國113年9月2日由張滄郎變更為劉國瑛，有該公司變更登記表在卷可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第 77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段，及第77條之12分別定有明文。 本件抗告人主張伊受僱台莊公司於該公司基隆站擔任計時制加油員，相對人曾金龍、郭憲紘分別擔任人事經理與站長，竟短付工資、紅包、加班費、伙食津貼、正職薪資及短少提繳勞工退休金，並應交付班表等情，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，求為命㈠相對人連帶給付新臺幣（下同）19萬310 元本息；㈡台莊公司提繳1188元至伊勞工退休金專戶；㈢相對人應交付102年5月至103年4月間之基隆站班表。經臺北地院駁回其訴，提起上訴，並於原法院追加聲明：㈣相對人連帶給付108 8元本息；㈤曾金龍、郭憲紘給付13萬8000元本息。原法院為抗告人敗訴之判決，抗告人不服提起第三審上訴。原法院以：抗告人依民法第179條規定，求為前開㈠、㈡、㈣、㈤之聲明，合計金額為33萬586元；聲明㈢部分，可獲取利益無市場客觀價額，其利益難以衡量，此部分訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元計算，因而核定本件訴訟標的價額為198萬586元，於法並無不合。又按非財產權之訴訟，指訴訟標的係對無財產上價值之人格權及身分權有所主張而言。抗告人就聲明㈢之班表，係主張台莊公司依法應製作交與伊之物（原法院勞上卷第363至367頁），無涉人格權或身分權，自屬財產權訴訟。抗告意旨以該交付班表為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定徵收裁判費4500元云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-113-台抗-947-20241219-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2150號上訴人楊福壽訴訟代理人饒鴻鵬律師被上訴人環中路加油站股份有限公司法定代理人蔡博宇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度勞上字第38號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國102年5月1 日簽訂聘任契約書（下稱系爭聘任契約），被上訴人委請上訴人自102年7月1日起擔任被上訴人環中路加油站之現場經營管理負責人，負責該加油站現場經營管理事務，約定自10 2年7月1日起至同年12月31日止為準備期，不計入聘任期間，聘任期間為3年1期，如達成獲利目標，可續聘1期。上訴人工作場所與工作時間均得由自己決定不受拘束，原則上可自由決定如何經營管理環中路加油站，不受被上訴人之指揮監督，與被上訴人不具人格上從屬性。被上訴人依系爭聘任契約第1條約定支付上訴人每月新臺幣（下同）1萬元係車馬費，且依該契約第5條及第6條約定，按年或季度給予獎勵金須視獲利情形而定，上訴人需負擔業務上風險，與被上訴人不具經濟上從屬性。被上訴人將環中路加油站之加油設備、油品、人員等交由上訴人管理，並未納入被上訴人之公司組織體系。是兩造間系爭聘任契約屬委任性質，並非勞動契約，迨該聘任契約關係於109年1月1日期限（6年）屆滿而消滅。被上訴人於股東會議暨董監事會議決議後將契約屆滿事實通知上訴人，無違誠信原則及權利濫用情事。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及被上訴人自109年1月1日起至其復職日止，按月給付9萬1000元本息，非屬正當，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違背論理、經驗及證據法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2150-20241219-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2740號上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上訴人陳敬軒共同訴訟代理人吳巧玲律師馬傲秋律師韓世祺律師被上訴人甲○○ 兼法定代理人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人吳欣陽律師鄭志政律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件被上訴人主張：被上訴人Ａ０２、Ａ０１（下稱Ａ０２2人）為被上訴人甲○○之父母。緣Ａ０１於民國102年8月間懷孕，相關產檢結果均無異常。103年4月26日19時許，Ａ０１懷孕38週又4天，因下腹痛至上訴人臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）婦產科急診（下稱第一次就診），由上訴人陳敬軒醫師診治，經護理師監測胎心率，於19時55分許測得胎心率179次/分，高於正常基準，陳敬軒未判讀胎心音監測紀錄，亦無鑑別診斷胎兒心搏過速之原因及作出適當處置，即表示不需住院，Ａ０１於同日20時20分許測得胎心率178次/分，遵醫囑返家待產。嗣Ａ０１於同日23時4 5分許，因下腹仍持續疼痛，再次前往臺北榮總急診（下稱第二次就診）。詎陳敬軒仍未判讀胎心音監測紀錄，嗣因訴外人葉長青醫師發現胎心音過速異常，以胎兒窘迫為由建議緊急剖腹產，Ａ０２於翌日（27日）凌晨0時20分簽署手術同意書，惟臺北榮總之婦產科團隊延遲至同日凌晨2時10分始剖腹產出胎兒甲○○，應負不完全給付之賠償責任。甲○○因陳敬軒及臺北榮總婦產科團隊上開醫療疏失（下稱系爭醫療事故），罹有腦部永久性之缺氧性腦病變，屬四肢痙攣型之重度腦性麻痺。甲○○因此受有勞動能力終身減損新臺幣（下同）519萬2189元、增加看護費支出786萬4923元之損害，並將看護費債權讓與Ａ０２2人，且被上訴人精神痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金各200萬元。臺北榮總為陳敬軒之僱用人，應與之負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第1 93條、第195條第1項、第3項、第224條、第227條及第227條之 1規定，擇一求為命㈠上訴人連帶、臺北榮總各給付甲○○359萬6 095元、359萬6094元；㈡上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０２2人3 93萬2462元、393萬2461元；㈢上訴人連帶、臺北榮總各給付Ａ０１、Ａ０２各100萬元；暨均自104年7月4日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，經原審為其敗訴判決，未聲明不服，其他未繫屬本院部分，不予論述）。 上訴人則以：陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，檢視胎心音監測狀況認無異常，內診查知子宮頸尚未擴張，予以衛教後囑其返家，均遵循相關醫療規範，無任何疏失。Ａ０１第二次就診時，胎心音監測結果非屬典型正弦波，無須進行最緊急剖腹產，臺北榮總醫療團隊無延誤施行剖腹產手術，醫療處置無疏失。新生兒腦性麻痺成因眾多，無從認定與上訴人醫療處置間有因果關係等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為駁回被上訴人前開請求部分之判決，改判上訴人如數給付，係以：㈠陳敬軒於Ａ０１第一次就診時之醫療處置，不符醫療常規而有過失： 1.Ａ０１第一次就診，由陳敬軒觀察胎心音監測、進行內診，於19 時55分許、20時20分許分別測得胎心率179、178次/分，陳敬軒囑其返家觀察、未辦理住院等情，為兩造所不爭。 2.據衛生福利部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書記載，胎心音監測可分為CategoryⅠⅡⅢ三類（下分稱第一、二、三類），倘胎兒心律非正常即落在基準110至160次/ 分、具備一定之變異性且無心跳減速之第一類，亦非異常即心跳喪失變異性合併反覆出現胎心音減速或心搏過緩之第三類，則歸於第二類，仍屬不正常胎心音，須留院給予子宮內復甦術，評估可矯正狀況、給予治療，然後重新評估，不應以醫囑使產婦返家。 3.雖上訴人辯稱Ａ０１第一次就診未住院，又因104年間電腦故障硬碟毀損滅失，致無第一次就診胎心音監測紙本與電子紀錄。惟病歷紀錄由臺北榮總製作持有保管，是否留院、住院及掛號非被上訴人得決定，有關卷內欠缺上開紀錄供查閱判斷所可能產生之不利益，不應歸由被上訴人承擔。上訴人應就其辯稱第一次就診胎心音連續監測狀況屬正常一節，負舉證責任。 4.稽諸Ａ０１兩次就診均有裝置胎心音監測儀器、其出院病歷摘要記載（第二次就診）胎心音監測顯示持續心搏過速（約180至1 90bpm）伴隨正弦波（sinusoidal wave）、建議緊急剖腹（em ergent C/S）；陳敬軒對第一次就診時有無看過胎心音監測器波形且判讀之陳述前後不一，而Ａ０２陳述葉長青與訴外人陳晟立醫師對第二次就診之胎心音波形及如何處置方式意見不一等節與陳敬軒此部分證述相符，其為產婦配偶及胎兒生父，兩次陪同Ａ０１就診，對前後發生經過記憶深刻而可採信。Ａ０２已就兩次就診關於胎心音監測狀態相同且為正弦波提出質疑，陳敬軒及葉長青、陳晟立等3位醫師離開待產室至護理站，顯有調閱電腦中第一次就診胎心音監測紀錄之舉，然該3人對此卻稱不記得、無印象，避談共同查看第一次與第二次就診之胎心音波形均呈持續性心搏過快，非屬第一類正常胎心音之事實。佐以專家證人即國立清華大學特聘講座教授趙蓮菊、國立陽明交通大學（下稱陽明交大）統計學研究所教授黃冠華出具之專業意見，以統計學角度分析，倘已知胎心音出現178、179次/分紀錄時，胎兒符合第一類正常胎心音之機率甚低。綜據上情，可認Ａ０１兩次就診時胎心音同為持續心搏過速之異常狀況。至陽明交大公共衛生研究所副教授郭炤裕提出美國加州大學Irvine 分校機器學習儲存庫，關於分析追蹤時間25至50分鐘（width ）滿足出現兩次以上瞬間胎心率大於178次/分之樣本數有16位、其中正常胎兒有14位之資料，樣本數過低，不具統計學意義，且由臺北榮總醫師提供，無從憑以推認第一次就診胎心音狀況符合第一類正常胎心音。 5.基此，陳敬軒於第一次就診時疏未觀察判讀胎心音連續監測紀錄，致未發現胎兒持續心搏過速之異常狀況，未將Ａ０１留院觀察給予適當處置，不符醫療常規而有過失。㈡臺北榮總醫療團隊於Ａ０１第二次就診，有遲延完成剖腹產手術之情事：　 1.兩造不爭執Ａ０２於103年4月27日凌晨0時20分簽署手術同意書、Ａ０１於凌晨1時30分推入手術室，由陳晟立主刀，凌晨2時10分娩出甲○○之事實。 2.依被上訴人提出之世界衛生組織、美國婦產科醫師學會及英國國家健康與照護卓越研究院之緊急剖腹產指示等醫學文獻，當醫師決定緊急剖腹產，應於30分鐘內完成，若逾此時間，不符醫療常規。陳晟立醫師到院與葉長青醫師討論後，於當日凌晨 0時20分決定剖腹產，要求Ａ０２於手術同意書簽名、病歷載明em ergent C/S（緊急剖腹產），即有爭取時間儘速完成生產之意。陳晟立對為何自簽署手術同意書後近2小時始剖腹取出胎兒一節，僅稱係按正常流程準備需要時間，未提出具體且合理之解釋，可認主治醫師陳晟立有遲延完成剖腹產之過失。　㈢胎兒缺氧為心搏持續過速之可能原因，甲○○之腦損傷與在母體內有缺氧情形，具高度相關性： 1.勘驗甲○○出生過程之產房錄影畫面、對照病程護理紀錄，其出生時即狀況不良，且甲○○出院病歷摘要載有「Meconium aspir ation syndrome（胎便吸入症候群）」，參照臺北榮總護理部健康e點通網頁文章（胎兒缺氧會吸入胎便）、臺中榮民總醫院婦女醫學部產房工作手冊記載（胎兒缺氧係胎心率過速可能原因之一），甲○○持續胎心音過速疑係在母體內缺氧。又據證人即臺北榮總兒童醫學部主治醫師曹珮真檢視甲○○及Ａ０１之病歷紀錄後出具之專業意見書與其到庭之證述，造成甲○○出生時發生周產期窒息（Birth asphyxia）之原因不明，導致其缺氧性腦病變之缺氧性事件發生時點無法準確判斷，但依腦部超音波變化與腦部核磁共振，推測最有可能時間為臨產前。而胎兒缺氧係胎兒窘迫可能原因之一，依甲○○之病歷紀錄，顯示無法排除其出生過程缺氧與缺氧性腦病變及罹患腦性麻痺間之因果關係。又比對Ａ０１第二次就診，葉長青醫師告知胎心音呈現正弦波、有胎兒窘迫、需緊急剖腹產，剖腹取出當下，甲○○心跳降至小於60、吸入胎便、四肢癱軟不動、發紺，足可證明甲○○ 在子宮內有缺氧情形，且與缺氧性腦病變之因果關係確實存在。甲○○未能及時剖腹產出進行急救，應與其因腦病變導致罹患腦性麻痺之結果間具高度相關性。 2.至醫審會檢視病歷表後，鑑定書做出第二次就診係由陳敬軒發現產婦胎心音異常而為醫療行為等與實情不符之判斷，對胎兒母體內缺氧是否係持續性胎心音過速可能原因避而不談，且胎兒在母體內是否有缺氧問題答非所問。國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）未就病歷資料分析或不予回復，多係引用醫審會鑑定書而未獨立判斷，其等鑑定意見均有瑕疵，復均拒絕派員到庭說明，所為符合醫療常規，或胎心音過速之原因眾多、無法判斷係缺氧造成，或本案無確切證據證明腦傷原因為何等論述，自難採取；且事證已明，亦無再發函囑請其等為補充鑑定之必要。㈣本件應有舉證責任轉換之適用： 1.被上訴人已就陳敬軒、陳晟立醫師有醫療疏失盡舉證責任，並就因此導致甲○○發生缺氧性腦病變而有腦性麻痺之結果，致甲 ○○之身體健康權受損害，及該醫療疏失與甲○○所受損害間具有相當因果關係等事項，已提出相當之舉證，應可發生舉證責任轉換之效果，轉由上訴人就其無因果關係之抗辯舉證。 2.陳敬軒於Ａ０１第一次就診時，如能觀察判讀胎心音監測紀錄發現持續心搏過速狀況，給予Ａ０１留院觀察適當處置，可使甲○○ 因提早剖腹產出及早獲得救治，陳晟立亦證稱如其7點多就看到這樣（胎心音）波形，伊想當時就會決定提早剖腹產等語；第二次就診時，陳晟立醫師遲延完成剖腹產，使甲○○產出實際獲得救治時點更為劣後，應認其等均有醫療過失，導致甲○○因缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，均應就自己醫療疏失，所致甲○○因缺氧性腦病變罹有腦性麻痺之結果，按50%比例各自負責。臺北榮總就受僱人陳敬軒負責範圍與之負連帶賠償責任，就陳晟立之過失負僱用人之賠償責任。㈤經臺北榮總評估及勘驗甲○○現狀影像光碟，其重度腦性麻痺、智能不足，飲食、穿脫衣、盥洗衛生等均無法自理，就認知、語言、動作、社會情緒等各功能均發展遲緩，終身完全喪失勞動能力，並須依賴他人照顧。以其自22歲至60歲退休（工作期間38年），基本工資每月2萬8元，及餘命74年、每月需看護費用2萬907元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，得請求喪失勞動能力、增加看護費用之損害額分別為519萬2189元、786 萬4923元，甲○○將該看護費用債權讓與Ａ０２2人。又甲○○因系爭醫療事故造成腦性麻痺，嚴重衝擊人生規劃，精神受有痛苦，Ａ０２2人身為甲○○父母，在照顧上須較一般孩兒多數倍精神及體力，因親密關係所生身分法益遭重大侵害，暨審酌兩造之身分、地位、資力等一切情狀，被上訴人得各請求精神慰撫金200 萬元。㈥綜上，甲○○得請求喪失勞動能力、精神慰撫金共計719萬2189元、Ａ０２2人得請求看護費用786萬4923元、精神慰撫金各200萬元，其中半數由上訴人連帶賠償，餘半數由臺北榮總賠償。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第3項、第188條第1項前段規定，為前開聲明之請求，為有理由，應予准許，其餘請求權基礎，毋庸再予審酌等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其已盡舉證責任。更以，倘當事人就舉證責任之分配或有無舉證責任轉換有所爭執，為充實言詞辯論內容，基於武器平等及保障當事人之程序權，盡其踐行注意令當事人就訴訟關係之事實及法律得為適當完全辯論義務，防止發生突襲性裁判，法院應為適當之闡明，將其對紛爭事實具體之舉證責任分配之認識、判斷（例如在何種情況下將為舉證責任之減輕或轉換），為「適時或適度」之公開，使兩造知悉待證事實舉證責任之分配，並促使負舉證責任之當事人得盡力為有利於己證據之提出，而除不必要者外，法院應進行證據之調查，進而將調查證據之結果，依同法第297條第1項規定，曉諭當事人為適當完全之辯論，其踐行之訴訟程序始得謂為無瑕疵。㈡查原審據被上訴人提出之世界衛生組織（WHO）、美國婦產科醫師學會（ACOG）及英國國家健康與照護卓越研究院（NICE）等醫學文獻，以當醫師決定緊急剖腹產須於30分鐘內完成為醫療常規，認定陳晟立與葉長青醫師就胎心音波形及處置方式互為討論後，於103年4月27日凌晨0時20分決定剖腹產、Ａ０１於凌晨 1時30分推入手術室、陳晟立主刀於2時10分（時間近2小時）分娩出甲○○，有遲延完成剖腹之醫療過失之事實（原判決第24 至25頁）。惟稽諸卷附美國婦產科醫師學會（ACOG）文獻指明，提供分娩服務之醫院應有能力在決定手術後30分鐘內開始剖腹產（hospitals should have the capability of beginnin g a cesarean delivery within 30 minutes of the decisio n to operate）之門檻缺乏支持之科學證據（the scientific evidence to support this threshold is lacking.)，而是應兼顧母體和胎兒風險和益處，並依據當地情況與後勤安排合理調整剖腹時間（it is reasonable to tailor the time to delivery to local circumstances and logistics.）（原審醫上卷一第181頁）；英國國家健康與照護卓越研究院（NIC E）之文獻，則就非計畫性CS（剖腹產）於決策至分娩間隔區分第1類CS：30分鐘、第2類CS：30分鐘與75分鐘（同上卷第18 3頁）。似見決定剖腹產至分娩之時間間隔應視產婦與胎兒之因素，暨當地醫療與後勤準備狀況而為調整，並依其緊急程度而有不同。果爾，剖腹產能否不論其緊急程度，一律應於30分鐘內完成，若超過30分鐘，即不符「醫療常規」（Profession al custom或customary practice）？即非無疑。其次，原審併認定葉長青與陳晟立醫師就Ａ０１第二次就診之胎心音是否為正弦波互為討論後，雙方就應否立即手術尚有不同意見（原判決第16頁），而Ａ０１出院病歷摘要記載第二次就診胎心音監測紀錄為「around 180-190bpm」（一審卷一第99頁）、成大醫院鑑定報告說明該胎兒狀況屬於ACOG之第二類（原審醫上卷二第14頁）；證人葉長青醫師對Ａ０１出院病歷摘要記載「emergen t C/S 」一節，則說明剖腹產分成預約與臨時兩種狀況，因當日係臨時剖腹產，乃在病歷上用語載為「emergent C/S」（原審更一卷一第354頁），核與上訴人提出之考試用書「實用產科護理」關於剖腹產依其是否事先安排而分為「事先安排」剖腹產、「臨時緊急」剖腹產類型（原審更一卷二第180頁）、N ICE Clinical Guideline（November 2011）「Caesarean sec tion」（剖腹產手術），載有傳統選擇性與緊急剖腹產手術之術語，近期已被計畫與非計畫內剖腹產手術所取代，並將非計畫內剖腹產依產婦與胎兒生命、健康威脅程度再細分4類（同上卷第35至38頁）等說明相符，佐以前述ACOG等醫學文獻表示決定手術至開始剖腹產時間間隔，尚應兼顧產婦和胎兒因素及當地情況與後勤安排合理調整，暨成大醫院鑑定報告亦稱實際臨床處置，仍需由醫師根據當時之母胎狀況來做判斷（原審醫上卷二第14頁）；陳晟立醫師亦證稱伊在臺北榮總進行一般剖腹產標準流程時間約1.5至2小時，包括腰椎麻醉要灌水1千CC 、準備皮膚等，都需要時間，因（Ａ０１）胎心音短時間無立即變化，故未選擇全身麻醉做最緊急剖腹產程序等語（原審更一卷二第211頁、第215至219頁）。綜合上情，陳晟立醫師本於其專業裁量就本案進行之剖腹產手術，能否謂其自決定剖腹產至分娩未於30分鐘內完成，即有遲延而有過失？自滋疑義，關涉陳晟立醫師有無醫療過失，臺北榮總對之應否負僱用人賠償責任之判斷，有進一步釐清之必要。原審未綜合考量當時當地醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等情狀，逕以陳晟立醫師自決定剖腹產至分娩完成逾30分鐘，即認有遲延完成剖腹產之過失，進而為此部分不利臺北榮總之判決，已嫌速斷。㈢次查Ａ０１前後兩次就診時，胎心音狀況係同為持續心搏過速之異常，第一次就診時，陳敬軒未為將Ａ０１留院觀察之適當處置；第二次就診時，陳晟立醫師自決定剖腹產至完成分娩未於30分鐘內完成，使甲○○未能及時獲得救治，均有醫療過失，又因胎兒缺氧係心搏過速之可能原因之一，且甲○○之腦損傷應與在母體內有缺氧情形具高度相關性，應轉換舉證責任，由上訴人就甲○○之身體健康受損害與前開醫療疏失間無因果關係負舉證責任，固為原審所認定。惟上訴人於原審抗辯新生兒腦性麻痺原因眾多，與上訴人之醫療處置間不具因果關係等語（原審更一卷四第247頁），而據醫審會鑑定書意見：持續胎心音過速（胎兒心跳超過160次/分維持至少10分鐘）可能原因為感染、藥物導致、產婦內科疾病、產科狀況（如胎盤早期剝離）、胎兒心律不整等；依文獻報告（Management of Intrapartum Feta l Heart Rate Tracings第5頁左欄第2行至第3行），僅有胎心音過速，無法判斷是否缺氧，從而無法判斷胎心音過速為缺氧所造成；現行臨床對胎兒缺氧性腦病變成因仍有未明之處，依文獻報告（Intrapartum Fetal Heart Rate Monitoring:Nome nclature,Interpretation,and General Management Princip les ），出生時若發生胎兒缺氧，有63%並無法得知成因為何，本案依病歷資料，胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關；依文獻報告（The Apgar Score2015版第3頁左欄第15行至第18行），當第5分鐘之Apgar score（新生兒指數）分數大於或等於 7分時，新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低，本案依病歷紀錄，嬰兒於出生後第5分鐘之Apgar score為7分，屬正常範圍之分數；新生兒腦傷有很多原因，包含受孕時就存在之遠端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險因子及待產或新生兒時期急性事件造成腦部傷害，而本案並無確切證據證明腦傷原因為何等語（一審卷四第24、25、27、28、31頁）；成大醫院鑑定報告亦認同醫審會關於缺氧性腦病變受多重不確定因素影響、新生兒腦傷原因很多，包含受孕時即存在之遠端風險因子、懷孕期間或待產期間之近期風險及待產或新生兒時期急性事件造成腦部傷害，本案並無確切證據證明腦傷原因為何及胎心音異常原因眾多等專業意見（原審醫上卷二第11、 12、13、16頁）。似見醫審會及成大醫院鑑定意見均認定本件甲○○腦傷原因不明、胎兒缺氧性腦病變與剖腹產時間無關，及新生兒腦病變與生產前後之缺氧事件關聯性很低。即使受被上訴人委託出具專業意見之曹珮真醫師，亦認為依據美國國家衛生研究院之資料，常見腦性麻痺可能原因眾多，單就甲○○本身住院紀錄推斷，最有可能導致腦性麻痺之原因依序為周產期窒息與周產期感染皆無法排除，而造成周產期窒息之原因不明；導致甲○○缺氧性腦病變之缺氧性事件最有可能發生之時點無法準確判斷（原審更一卷一第368、369頁）。倘若如此，陳敬軒未於Ａ０１第一次就診時予以留院觀察，第二次就診時陳晟立未於30分鐘內完成剖腹產，與甲○○發生缺氧性腦病變並導致腦性麻痺之損害間是否具相當因果關係？即非無疑。攸關上訴人是否應就被上訴人之損害負賠償責任，自應釐清究明。縱原審認為該舉證責任應轉換由上訴人負擔，亦應依前開意旨就此予以適度闡明，使上訴人就該因果關係之不存在聲明證據，以進行證據之調查。更以，倘原審認醫審會與成大醫院鑑定意見推斷之案情事實有誤，或如原審認定兩次就診胎心音狀況應同屬心搏過速之異常事實，二鑑定機構對胎兒母體內缺氧是否係持續性胎心音過速可能原因、對胎兒在母體內是否有缺氧問題等未予回答，均表示不便派員至法庭說明之情況，亦非不得再函請二鑑定機構為補充鑑定說明，衛福部111年12月13日函表示如對鑑定內容另有意見、新事證或文獻資料，可詳述問題再函請醫審會鑑定（原審更一卷三第141至142頁），成大醫院112年1 月10日函亦表示願以書面詳復待釐清之事項（同上卷第169頁），未見有拒絕補充鑑定之意思。果爾，上訴人於原審聲請補充鑑定臨床上如何判斷胎兒於母體內屬於缺氧狀態？就臨時性剖腹產於病歷上以「emergent C/S」表示，是否合於醫療常規？臨床上何種情況醫療團隊須於30分鐘內進行剖腹產將胎兒娩出？依Ａ０１第二次就診情形，是否可判斷胎兒已屬缺氧狀態？陳晟立醫師剖腹產手術是否有延誤之疏失？Ａ０１第一次就診如立即安排剖腹產、第二次就診如於30分鐘內以剖腹產手術將胎兒娩出，是否甲○○即可能不會發生缺氧性腦病變等項（原審更一卷三第462至474頁、卷四第280至297頁）。在在與陳敬軒、陳晟立醫師之醫療處置有無過失，及與甲○○之腦傷結果間有無因果關係之判斷，攸關頗切，俱應調查審認。乃原審竟以前揭理由，對有利上訴人之鑑定意見與所據醫學文獻資料全部摒棄不採，對上訴人請求補充鑑定部分亦不予調查，逕以舉證責任轉換為由，遽為不利上訴人之判決，亦有可議。㈣上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2740-20241219-1

台上

最高法院

請求確認遺囑無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2197號上訴人陳昶宇兼法定代理人陳志韋法定代理人林昀慧共同訴訟代理人劉立鳳律師李佳翰律師被上訴人陳玉卿訴訟代理人李琳華律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第132號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：訴外人陳聰寶於民國000年0月00日死亡，遺產由其配偶陳李祖足、子女即伊、陳明時、陳明通共同繼承，應繼分各為1/4。嗣陳李祖足於同年0月0日死亡，由伊、陳明時、陳明通3人再轉繼承陳聰寶遺產應繼分各1/12 。其後陳明時於107年12月4日就陳聰寶所遺坐落臺北市○○區 ○○段○小段92地號土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記，由伊、陳明時、陳明通3人公同共有。詎訴外人楊碧蓉於108年 10月15日以遺囑執行人之身分登記為系爭土地之管理者，並於同年11月15日分別以遺囑繼承及遺贈為登記原因，由陳明時、陳明通及上訴人陳昶宇、陳志韋各取得系爭土地所有權應有部分1/4。伊對陳聰寶遺產之特留分比例為1/8，加計伊再轉繼承自陳李祖足之特留分比例1/24，共1/6，前開遺贈已侵害伊之特留分，伊得依民法第1223條、第1225條規定對上訴人行使扣減權。於行使後伊回復之應繼分即概括存在於陳聰寶之全部遺產，該遺贈登記已妨害伊之所有權等情。爰依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，求為命上訴人塗銷系爭土地於108年11月15日以遺贈為原因之所有權應有部分各1/4移轉登記（下稱系爭遺贈登記）之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。二、上訴人則以：陳聰寶之遺產除系爭土地外，尚有銀行存款、股票，應以繼承遺產總額計算被上訴人之特留分。陳聰寶過世後，陳李祖足未主張特留分受侵害而行使扣減權，依民法第1148條第1項但書規定不得由其繼承人繼承該扣減權，且陳明通亦未同意行使陳李祖足之扣減權。另伊等所得遺贈非當然無效，僅得按特留分不足之數由遺贈財產扣減，被上訴人請求塗銷系爭遺贈登記，為不合法等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：綜據繼承系統表、106年11月17日自書遺囑（下稱系爭遺囑）、公證書、戶籍謄本、土地登記謄本、異動索引表、申請登記資料、財政部臺北國稅局函附之遺產稅申報書、核定通知書、更正申請書、繳清證明書及不動產實價登錄查詢資料，參互以觀，陳聰寶於000年0月00日死亡，遺有系爭遺囑，其繼承人為配偶陳李祖足、子女即被上訴人、陳明時、陳明通等3人（下稱被上訴人等3人），應繼分比例各為1/4，嗣陳李祖足於同年0月0日死亡，由被上訴人等3人再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分各1/12。陳明時於107 年12月4日就系爭土地辦理繼承登記為被上訴人等3人公同共有，楊碧蓉於108年10月15日就系爭土地辦理登記為遺囑執行人，於同年11月15日分別以遺囑繼承及遺贈為登記原因，由陳明時、陳明通及陳昶宇、陳志韋各取得所有權應有部分 1/4。被上訴人等3人基於繼承、再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分各為1/3，特留分各為1/6。陳聰寶之遺產除系爭土地，尚有存款及股票等動產，總額共新臺幣（下同）2827萬46元，其中動產價值72萬6046元，其餘均為系爭土地價額，縱將所有動產遺產均分配與被上訴人，仍無法補足被上訴人之特留分遺產權利，系爭遺贈已侵害被上訴人之特留分。從而，被上訴人依民法第1225條規定對上訴人行使扣減權，並依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭遺贈登記，為有理由，應予准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明所示。四、本院判斷：　　按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定有明文。惟特留分為被繼承人必須遺留其財產之一部分於其繼承人之比例，為繼承人最低限度之法定應繼分，係概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個特定標的物，扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同。是扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺贈標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺贈登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺贈登記之必要。又該回復之特留分亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，原則上除經特留分權利人之同意外，受遺贈人不得以價額補償而免負其返還原物之義務。再遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者法律概念意義不同。違反特留分者，為立遺囑人，侵害特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人。倘遺囑內容未被履行，自無現實特留分權利被侵害而得行使特留分扣減權可言。準此，於遺贈履行前發生再轉繼承，由再轉繼承人繼承原繼承人（再轉被繼承人）之應繼分後，因遺贈之履行致侵害該再轉繼承人之特留分時，由於扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之其他再轉繼承人，該再轉繼承人自得單獨對受遺贈人行使其扣減權，不因再轉繼承人有數人而須共同行使。原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，合法認定被上訴人基於繼承、再轉繼承陳聰寶遺產之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，系爭遺贈登記已侵害被上訴人之特留分，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2197-20241219-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第898號抗告人郭金澤上列抗告人因與相對人台灣糖業股份有限公司間請求返還不當得利（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月16日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度消上字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及修正（民國112年11月14日）前同條第2項定有明文。而依民事訴訟法施行法第19條規定，於該上開修正施行前已繫屬之事件，應適用修正前規定。抗告人於111年10月3日向第一審法院提起本件訴訟，依前開說明，應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，先予敘明。次按所稱以一訴附帶請求，係指附帶請求與主請求標的間具有主從之依附關係者，若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非依附於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。再按於第二審為訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之16第2項、第77條之15第3 項定有明文。 本件抗告人起訴主張與相對人簽訂房地買賣契約，已付自備款新臺幣（下同）356萬3000元，詎相對人隱瞞契約有無效情事，而與抗告人約定解除契約，並於95年7月5日僅無息返還201 萬8700元，尚有154萬4300元未還，其自得依民法第179條、第 182條第2項、第259條第2款及消費者保護法第51條規定，請求相對人給付：㈠154萬4300元本息、㈡100萬9350元（即201萬870 0元自受領時起至95年7月4日止之利息）本息、㈢463萬2900元之懲罰性賠償金。第一審判決駁回其訴，抗告人不服，就㈠、㈡聲明提起上訴，並於第二審主張相對人有足以影響交易之欺罔行為，對其顯失公平，追加依公平交易法第31條、第32條第2 項規定，請求相對人給付308萬8600元。其於第二審追加聲明之訴訟標的法律關係與起訴者不同，彼此無主從之依附關係，自應依修正前民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算其訴訟標的價額，原法院因而核定其第一審及第二審（含追加）之訴訟標的價額（上訴利益）分別為718萬6550元、564萬2250 元，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。另關於抗告人請求退還溢繳裁判費9萬1 426元部分，並未經原法院為裁判，自無從對之提起抗告，抗告人此部分之抗告，於法未合。 據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台抗-898-20241212-1

台簡抗

最高法院

請求改定未成年子女權利義務行使負擔等聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第266號抗告人Ａ０１代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄律師上列抗告人因與相對人Ａ０２間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等聲請暫時處分事件，對於中華民國113年9月9日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家暫字第87號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由 本件兩造於民國102年10月15日協議離婚，約定所生未成年子女甲○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔共同任之。原法院家事庭因相對人之聲請，於112年12月15日以110年度家親聲字第183號裁定（下稱183號裁定），將甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人單獨任之，抗告人應交付甲○○予相對人，並依該裁定附表所示方式與甲○○會面交往。抗告人不服提起抗告（案列該院113年度家親聲抗字第7號，下稱本案），相對人聲請暫時處分。原法院以：參酌程序監理人訪視報告、社團法人中華社會福利促進協會函、執行命令、抗告人訊問筆錄等件，可認抗告人無視法院裁定，任意剝奪相對人與甲○○會面交往權利，不具友善父母理念，加諸甲○○心理壓力致無法未經同意與相對人接觸，無法享有正常父女關係，造成甲○○身心傷害，損其利益，有定暫時處分之必要性與急迫性；審酌183號裁定已將甲○○權利義務改由相對人單獨行使或負擔，倘予以維持，自有讓相對人提早漸進式決定甲○○事務之必要，爰裁定於本案裁判確定、撤回、調解或和解成立、或因其他事由終結前，關於甲○○之戶籍遷移、辦理或更換護照及入出境事項，由相對人單獨為之，另為維繫相對人與甲○○之親子關係，同時諭知相對人得依原裁定附表所示方式及期間與甲○○為會面交往。 按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1項定有明文。觀其立法理由係為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，及參酌家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第2項規定，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，方得核發暫時處分，並應本於未成年子女最佳利益之前提，儘速優先處理。至法院審酌暫時處分之必要性、急迫性，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，自應就防免本案請求不能或延滯實現所生危害，與關係人因此所生之不利益或損害為利益權衡，並以未成年子女之最佳利益為最優先考量。另於酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之本案，為命權利義務行使、負擔者或交往會面方式之暫時處分，有實現本案之功能，對利害關係人之權利義務將發生立即改變，基於未成年子女仍為該程序之主體，倘依未成年子女之年齡及識別能力等身心狀況，其有陳述意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，參酌家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第93條之規定意旨，除有急迫或不適當情形者外，縱未成年子女已先就本案陳述過意見，然為令暫時處分裁定結果符合未成年子女之最佳利益，仍應於暫時處分前曉諭其結果之影響，使未成年子女對暫時處分有表達意願或陳述意見之機會，以確保其意見受充分尊重與考慮，保障其程序主體權及符合正當法律程序。本件原審固認定因抗告人阻擋，致相對人迄今無法順利與甲○○ 為會面交往，並使甲○○隱藏、壓抑情感上對相對人之需求，無法享有正常父女關係之事實（原裁定第5頁）。惟原法院前即曾依相對人聲請於109年12月30日以108年度家親聲字第340號裁定改定與甲○○為漸進式之會面交往方式（原審卷第57至64頁），抗告人並曾依原法院要求於112年2月8日攜甲○○至該院家事服務中心與相對人會面（原裁定第5頁），似見相對人並非全然無法與甲○○會面交往。相對人向原法院提起本件暫時處分聲請，亦未具體敘明有何本案請求不能或延滯實現所生之危害，及非立即核發不足以確保本案聲請之急迫性。又程序監理人之訪視報告載明目前抗告人為甲○○主要照顧者，學校學習均鄰近抗告人居所為主，如在相對人親子會面順利條件下，以維持現在學習生活穩定為原則等語（183號裁定第6至7頁）。且甲○ ○於113年2月18日撰寫之書信表明其與現就讀學校同學相處融洽與樂於參與社團活動，及將來預備就讀之國中等情形（原審卷第23至27頁）；抗告人於原審亦表明願配合協助甲○○與相對人進行會面交往（原審卷第15頁）。倘若非虛，究有何須於本案裁判確定或終結前，將甲○○之戶籍遷移等事項改由相對人單獨任之，並變更原所採取漸進式會面交往方式之必要性與急迫性？其對甲○○學習與生活環境之影響，是否符合甲○○之最佳利益？均非無再研求之餘地。原裁定以抗告人不當阻擋相對人與甲○○會面交往，及為利相對人日後單獨行使親權，遽為本件暫時處分，已有可議。更以，相對人於113年6月11日聲請暫時處分時，甲○○已年滿12歲，即將進入國中就讀，並曾於前開撰寫之書信及同年4月24日親自至法院於法官面前陳述關於本案之意見。果爾，其對本件暫時處分將可能發生學習及生活環境之變動，似非無表達意見之能力及意願。原法院為本件暫時處分前未曉諭暫時處分結果之影響，使甲○○有陳述意見之機會，亦嫌疏略。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台簡抗-266-20241212-1

台上

最高法院

請求確認通行權

最高法院民事裁定 113年度台上字第1840號上訴人張國鴻陳顯榮共同訴訟代理人賴呈瑞律師被上訴人梁榮欽洪文雄陶萍蓮洪翠麵黄淑芬共同訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第460號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，所論斷：訴外人張登山（上訴人張國鴻之父）、上訴人陳顯榮與原審視同上訴人謝文寬（下稱張登山3人）於民國69年5月16日與建商簽訂合建契約，提供所有坐落分割前彰化縣○○市○○段351地號土地，由建商出資興建編號A1至A5、B1至B12共17棟店住房屋，張登山3人分得53%房地（即編號A2、A5、B4至B6、B9、B11至B12）所有權，嗣陸續出售。參諸房屋合建契約書、建築與使用執照及所附「A、B棟店住房新建工程設計圖」、土地使用權同意書等件，暨證人即原建商股東兼總經理王震明之證述，張登山3人與建商約定留設分割後同段351-23、351-25地號土地（下合稱系爭土地）為私設道路（鋪設費用由建商負擔）供建案住戶對外通行使用，雙方就系爭土地成立通行契約。張登山3人基於商業行為，為確保建案出售獲利，提供系爭土地供建案住戶通行，即可預見該建案中之房地日後輾轉讓與情事，同意買受上開建案之住戶通行系爭土地，參以系爭土地實際上長年鋪設柏油路面、作為道路供住戶通行，迄上訴人設置地上物（110年3月間）攔阻為止，具有公示外觀，陳顯榮、謝文寬為原土地所有人，張國鴻因繼承及分割而取得系爭土地應有部分，知悉系爭土地供作道路使用，若將其繼續作道路使用，無使其等財產權受有不測之損害，基於債權物權化之效力，上訴人應受該通行契約效力所拘束。從而，被上訴人請求確認對系爭土地有通行權存在，上訴人應將如第一審判決附圖編號A1、B、A2地上物移除，不得設置障礙物或妨害其等通行，並容忍其等在土地上開設瀝青混凝土或混凝土道路，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備或違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。另被上訴人非確認通行契約之基礎事實，並依該通行契約為主張，原審據以為判決，並無認作主張之違法，復以本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會，均附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1840-20241212-1