Know99判決書

搜尋結果：林涵雯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第5號抗告人即聲請人謝清彥上列抗告人即聲請人因向本院聲請證據保全，不服本院於民國11 3年11月25日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應即以裁定駁回之。前2項裁定，不得抗告，刑事訴訟法第219條之2第1項前段、第3項分別定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 408條第1項前段亦有明文。二、經查，抗告人聲請保全證據案件，既經本院以聲請不合法律上之程式，於民國113年11月25日裁定駁回在案，揆諸前揭規定，上開駁回之裁定，不得抗告，是抗告人對原裁定提出刑事抗告狀表明不服本院上開裁定，自非適法，應予駁回。至原裁定正本教示欄上固記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」，係屬誤載，抗告人並不因該誤載而生得抗告之效果，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-18

TTDM-113-聲全-5-20250218-2

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳賜聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第17號），本院裁定如下：　　主　文陳賜聰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳賜聰因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。三、經查，受刑人因犯森林法、違反毒品危害防制條例案件，業經本院判處如附表所示之有期徒刑確定在案（附表編號1備註欄「尚未執行」更正為「執行中」），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽，本院審酌附表編號1所示之罪判決確定日期為民國112年12月27日，而附表編號2、3所示之罪犯罪日期在此之前，又受刑人已依刑法第50 條第2項規定請求定應執行刑，此有受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書在卷可參，認聲請為正當，爰衡酌附表各罪宣告刑之外部界限拘束，兼衡受刑人分別侵害之法益，暨犯罪時間、犯罪情節、不法與罪責程度、受刑人於前開聲請書所表示之意見等總體情狀綜合判斷，爰就附表所示有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。另因僅有附表編號1所示罪併處罰金，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、本件聲請就如附表編號1至3所示之罪定其應執行之刑，可資減讓之刑期幅度有限，況受刑人業於書狀表示意見，業據本院審酌，已如前述，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-18

TTDM-114-聲-39-20250218-1

原易緝

臺灣臺東地方法院

贓物

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度原易緝字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告沙承緯上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1702 號、第2343號、第2468號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告沙承緯因贓物案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-02-18

TTDM-114-原易緝-1-20250218-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第126號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳芳伶指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2385號），本院判決如下：　　主　文陳芳伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳芳伶對於詐欺集團利用他人金融機構帳戶存款、轉帳及提領掩飾不法行徑，藉以避免執法人員追查有所知悉，而依其智識經驗應可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，所匯入之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日下午2時33分至同年月30日下午2時9分間某時許，在臺灣某地區，將其申辦之中華郵政股份有限公司00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之提款卡、提款卡密碼交與不詳詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向黃心慧佯稱要購買商品，須開通7-11賣貨便賣場並認證金流等語，致黃心慧陷於錯誤，於113年1月30日下午 2時9分、2時10分許，依指示匯款新臺幣（下同）9萬9,986元、5 萬0,123元至郵局帳戶後，旋遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。　　理　由壹、程序事項：一、本判決所引用之各該被告陳芳伶以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人及檢察官於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第47頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均得作為證據使用。二、卷內所存其他經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院於審判期日並以提示或告以要旨等法定調查方式予以調查，復經當事人對之表示意見，故認上開經本院引用之非供述證據，均得作為證據使用。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我將提款卡、提款卡密碼一起放在袋子，並置於機車車廂內，不知為何不見，可能是當時的男友林○宸（真實姓名詳卷）將提款卡及提款卡密碼一起取走等語。辯護人則以：被告係用郵局帳戶領取身心障礙補助款，被告在113年1月自母親處拿回郵局帳戶提款卡時，係認知次月會有補助款匯入，因此不可能將帳戶交與他人，否則被告將無法領到取補助款，被告並未將郵局帳戶提款卡及提款卡密碼交予他人使用，可能係遺失或遭他人盜用等語，為被告辯護。經查：　㈠本件郵局帳戶為被告所申辦，且至113年1月24日仍為被告所持用；不詳詐欺集團成員取得本件郵局帳戶後，即向告訴人黃心慧施用詐術，使其陷於錯誤，於113年1月30日下午2時9 分、同日下午2時10分許，依指示匯款9萬9,986元、5萬0,12 3元郵局帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第44、48頁) ，並經告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第25至28頁），且有告訴人之LINE對話記錄截圖、郵局帳戶基本資料、交易明細、中華郵政股份有限公司113年12月16日儲字第113007663 6號函及所附資料各1份可佐（見偵卷第45至55、61至63頁，本院卷第67至69頁），是就上開事實，堪以認定。　㈡本件郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼，係由被告提供與不詳詐欺集團成員使用，理由如下：　⒈以我國金融機構自動櫃員機之運作模式，提款人欲提領帳戶內款項，須於自動櫃員機插入對應之帳戶提款卡，且須輸入對應之提款卡密碼，方能順利提款，若輸入提款卡密碼錯誤達3次，該提款卡即會遭鎖卡而無法再次使用。故詐欺集團使用人頭帳戶，必會確保取得提款卡及相應之提款卡密碼，以順利取得詐欺款項遂行犯罪，而非僅取得提款卡後，冒遭鎖卡而無法提款之風險，憑空猜測長度為6至12碼之提款卡密碼。　⒉依被告於警詢時供稱：我平常會將郵局帳戶提款卡放在機車車廂的錢包內，我使用的機車平常會借給我的朋友，大約7 至8人等語（見偵卷第18至19頁），於檢察事務官詢問時供稱：我平常會將我的郵局存摺、提款卡及印章放在機車坐墊下置物箱，113年2月我的郵局提款卡、存摺不見，印章還在，沒有其他東西遺失等語（見偵卷第92頁），於本院準備程序時供稱：我在113年1月24日領出錢後，將提款卡放在機車座位的車廂裡面，我的提款卡及郵局本是一起放在一個綠色袋子裡面，郵局本後面寫有兩組密碼，一組是郵局密碼4位數字，一組是提款卡密碼6位數字，我是把這兩組密碼寫在一起，所以會是一連串的10位數字等語（見本院卷第44至45 頁），表示其應係將提款卡與寫有提款卡密碼之存摺放置於同一處，然證人林○宸於本院審判時證稱：被告會將卡片那種東西放在錢包，錢包放在包包，我們騎車出去時包包通常是我揹著，被告不會將她的私人物品放在機車座墊下面，我們會一起行動，機車不太會借給別人，若有借給別人，包包也不會在機車裡面，後來被告提款卡就沒有了，剩下存摺在我的房間等語（見本院卷第87至89頁）後，被告又改稱：我的提款卡跟存簿原本放在一起，後來我把存簿放在牛皮紙袋放在房間，我才又去領錢，把印章跟卡片拿出來，領完錢我就放在機車車廂，我沒有把卡放在錢包，我沒有錢包。那時候機車只有我一個人用，會跟林○宸一起用機車，我借人機車我會拿出來，但是我後面都沒有借人等語（見本院卷第10 7至109、113至114頁），是被告就其郵局帳戶提款卡是否與其寫有提款卡密碼之郵局帳戶存摺一同放置於機車車廂內遺失乙節，於警詢、偵查及本院準備程序所述，與證人林○宸之證述不符，亦與被告於本院審判時之供述矛盾，其辯稱提款卡係遺失等語，尚非無疑。　⒊又依被告所辯，被告若僅遺失提款卡而未遺失寫有提款卡密碼之存摺，則他人雖取得被告提款卡，亦無可能憑空知悉被告之提款卡密碼而使用；縱被告係將提款卡與存摺一同放置於機車車廂內，則以被告自陳係將郵局密碼4位數字及提款卡密碼6位數字共10位數字寫於存摺之方式，他人縱一併取得提款卡與存摺，亦無從單憑連貫的10位數字即知悉被告實際之提款卡密碼，甚而可能誤認該10位數字為提款卡密碼，而輸入錯誤之提款卡密碼致使提款卡遭鎖卡。然被告於113 年1月24日下午2時33分持郵局帳戶提款卡提領郵局帳戶內剩餘890元其中之800元後，告訴人於113年1月30日下午2時9分、2時10分許所匯之款項，旋於同日下午2時26分、2時28分、2時32分、2時33分遭不詳詐欺集團成員以自動櫃員機提款之方式提領6萬元、6萬元、2萬0,005元、1萬0,005元殆盡乙情，有郵局帳戶客戶歷史交易清單可佐（見本院卷第69頁），若非被告提供提款卡、提款卡密碼，詐欺集團成員自無從於告訴人匯款後，立即提領款項。且本件郵局帳戶為不詳詐欺集團成員使用前，被告尚將其中得提領之款項先行領出，與一般提供帳戶者先將帳戶內原有自身款項提領完畢，避免自身款項遭人提領，再交付帳戶之模式相符，足徵被告確有於113年1月24日下午2時33分至同年月30日下午2時9分間某時許，將郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼提供與詐欺集團成員，其辯稱提款卡係遺失乙節，尚難憑採。　⒋又辯護人固為被告辯稱被告自母親處拿回郵局帳戶提款卡係為領取補助款，不可能將帳戶交與他人等語，然被告郵局帳戶最後一筆中文摘要為「補助款」之款項係於112年9月22日匯入，隨後至告訴人於113年1月30日下午2時9分受詐欺匯款前，均未有中文摘要為「補助款」之款項匯入郵局帳戶等情，有郵局帳戶客戶歷史交易清單可佐（出處同前），是被告郵局帳戶至告訴人受詐欺匯款前，已有4月未有中文摘要為「補助款」之款項匯入，且依被告供稱：我去問郵局有郵局說我的帳戶是警示，要去警局報警，但我沒去等語（見偵卷第19頁），被告若有使用郵局帳戶提領補助款之需求，亦不至於經告知郵局帳戶遭警示須至警局報案後，仍無動於衷，未有任何作為，徒冒不能領取補助款之風險，自無從以被告郵局帳戶曾有補助款匯入一事，執為有利被告之認定。　㈢金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼及金庫鑰匙密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用人頭帳戶從金融機構帳戶提領款項，藉以製造金流斷點，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉將金融機構帳戶資料交付不具相當信賴關係之人收受，而供該人使用，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。而被告於檢察事務官詢問時自承：知道帳戶係個人理財之重要工具，具有個人識別性，不可輕易交給別人，亦知道政府宣導反詐騙等語（見偵卷第94頁），對上情自難諉為不知，亦應對個人金融帳戶資料須妥善保存有所知悉，是被告提供郵局帳戶之提款卡、提款卡密碼與不詳詐欺集團成員使用，主觀上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於0 00年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重以其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無修正前後洗錢防制法自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團取得金融帳戶遂行詐欺、洗錢犯罪已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成告訴人受有財產損失，所為實屬不該，並考量被告固否認犯行，但有與告訴人和解意願之犯後態度，兼衡其未有被判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第141頁），參酌被告自陳先前做過工地臨時工，現待業中，每月領4,00 0元的精神類身心障礙補助，是中低收入戶，家庭經濟狀況貧寒等語（見偵卷第17頁，本院卷第127頁），領有輕度身心障礙證明及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9、51至52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠告訴人所匯款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、提款卡密碼交由不詳詐欺集團成員使用並遭提領，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，被告僅屬洗錢罪之幫助犯而非正犯，復無從管領本案帳戶內之款項，縱依洗錢防制法第25 條第1項之規定對被告宣告沒收，對於已由不詳詐欺集團成員取得之洗錢財物，亦無從達成查獲洗錢款項並阻斷金流之立法目的，是依該條沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不予宣告沒收。　㈡又依卷內現存證據，尚不足認定被告有因而獲得報酬，本案自無從認被告有犯罪所得而宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

TTDM-113-原金訴-126-20250214-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度侵上訴字第140號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉鎧瑞指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度侵訴字第17號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與AB000-A111434（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）於民國111年8月15日23時許，相約在臺中市○○區○○街0○0號酒吧飲酒，雙方於上址酒吧飲酒後，被告於同年8月16日3時21分許，帶同甲女離開酒吧，返回其位於 00縣○○鄉○○村○○○00○0號住處0樓房間休息。被告見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不顧甲女以言詞及以手推開表示拒絕，仍違反甲女之意願，撫摸甲女身體，並將甲女褲子及內褲脫掉，強行將其生殖器插入甲女陰道，而對甲女為性交行為1次得逞。因認被告涉犯刑法第221條第 1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據（最高法院92年度台上字第2984 號、第5580號刑事判決意旨參照）。再告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有強制性交罪嫌，係以證人即告訴人甲女之證述、證人林義修、林涵雯之證述、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、告訴人報案紀錄、錄音檔及譯文、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局111年11月8日鑑定書、酒吧監視器畫面及擷圖、告訴人手繪被告房間照片、被告房間現場照片等為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人發生性行為等情，然否認有強制性交之犯行，辯稱：當天和告訴人在酒吧喝完酒，告訴人意識清楚，她說她怕太晚回家會被家人罵，說她心情不好，我們有聊到交往的事情，在車上我們也都牽著手，我就說可以到我家的客房住一晚，到我家之後，她留我在房間，接著我們就發生性行為。早上起床後，我就再開車送她回家，離開我家時，她還有遇到我爸媽，也有跟我爸媽對話等語。經查：　　　㈠告訴人甲女之歷次證述如下：　1.於警詢證稱：我於111年8月6日透過網路求職找酒店經紀公司，面試我的就是被告，他推薦我到紫爵酒店上班，並擔任我的經紀人，過去酒店上、下班時可以接送我。111年8月12 日開始上班，前兩次上班互動都正常，111年8月15日那天他約我去他朋友的酒吧喝酒，他的朋友是林義修、林涵雯，我們就一起喝酒、玩遊戲，後來喝到第6杯，我已經覺得很暈，意識有點不清楚，需要人攙扶，當天在酒吧大概待了3小時，結束後，被告扶我上他的車，我說我想要回家，我當下在車上半躺就睡著了，後來他叫我下車，我張開眼睛時發現外面街景很陌生，我當下還是很暈，意識不是很清楚，他攙扶我進到一棟透天並走上0樓，我當下看到房間內的床就躺下去，睡了一下，不知道過了多久，我覺得有人在脫我的上衣、內衣，並用手摸我的胸部、親吻我的嘴巴，我知道是被告，我跟他說我不要，並推他，但他還是繼續，後來他就用陰莖插入我的陰道，我意識越來越模糊，後來也不知道是怎麼結束的。我一直睡到中午才醒來，當時我是全裸的，後來他就載我回家，我們下樓時，還有遇到他的父母，只有點一下頭，沒有多說什麼，他載我回家的路上我們沒有聊天。我到家後，我就傳LINE問他有沒有射在裡面，如果有我就要買藥吃。案發後，我怕他對我不利，所以沒有馬上報案，8月2 1日我跟朋友聊天，經朋友鼓勵才鼓起勇氣打電話問110報案詢問我該怎麼做，8月22日到派出所報案等語（見偵卷第77 至89頁）。　2.於偵查中證稱：111年8月15日晚上11點多，被告約我去他朋友的酒吧，後來他就開車載我去，酒吧內有林義修和林涵雯，我們就在裡面喝酒、玩遊戲，調酒是林義修調的，大概喝了幾小時，我有點暈，後面我就想回家，我還有一點意識，我記得被告有扶我，他的車停附近，他扶我上車，我當下意識不太清楚，以為他會送我回家，就睡了一下，在車上醒來，我發現不是我家附近，我忘了我有沒有問被告這是哪裡，他就扶我進去一棟房子，我很想睡覺，就在0樓房間內睡了一下，睡到一半感覺到有人在摸我的身體，我有跟被告說不要，我有印象看到他脫衣服，也把我褲子、內褲脫掉，我想推開他，他就把生殖器放入我的陰道，我感覺我的頭還是蠻暈的，沒有力氣再反抗，就跟他發生關係，就睡著了。睡到接近中午起床，他說要載我回家，下樓的時候，我們有看到他爸媽，我出於禮貌有跟他爸媽打招呼。那天之後，我還有跟被告發生另一次性行為，是我下班後，被告要載我回家，當天我也喝多了，半路他改變方向。後來於111年8月22日我才去驗傷等語（見偵卷第173至177頁）。　3.於原審審理時證稱：被告是我的經紀人，我去紫爵酒店上班，公司都有提供接送服務，所以被告會接送我上、下班。11 1年8月15日我有跟被告去酒吧喝酒，在酒吧內喝了5至6杯調酒，我覺得有點暈，離開酒吧時，是被告開車載我，我以為他會載我回家，我在車上就睡著了，車停下來以後，我發現是我不認識的地方，旁邊有稻田，我那時候頭很暈，他帶我進房間後，我就睡著了，睡到一半，我覺得被告在摸我，然後就開始脫他的衣服，再脫我的衣服並摸我，我跟他說不要，並試著要推開他，他後來露出他的生殖器，我有反抗用手推他，有跟他說我不想，但他還是沒有停止，就把生殖器插入我的下體，後來我就又睡著了，被告是睡我旁邊。睡到隔天中午，有沒有盥洗我忘記了，他載我離開。我回到家後，有LINE他「你射裡面嗎」，因為我想知道我需不需要吃避孕藥，我要保護自己。我在報警之前，有去過被告家2次，一次是本案，另一次時間是8月20日，也是我喝酒喝多了，他直接把我帶回他家發生性行為，這次我也不願意，發生性行為後，被告有跟我一起盥洗。後來我跟朋友討論以後，才決定要報警等語（見原審卷第131至150、223至251頁）。　㈡依上開陳述，告訴人固於警詢、偵查及原審審理時，一再指證被告違反其意願對其強制性交，所陳雖尚無重大歧異之處，然應調查其他補強證據以察其是否與事實相符。　　　㈢被告雖自陳有與告訴人為性交行為，而告訴人陰道深部棉棒「檢出男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符」乙節，有內政部警政署刑事警察局111年11月8日刑生字第11170286 66號鑑定書（見偵卷第157頁至第159頁）、性侵害案件採證同意書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、證物採集單（見密封袋一）在卷可參，惟此僅能證明告訴人與被告間曾發生性交行為，對於被告是否有違反告訴人意願，仍須有補強證據證明。　㈣觀之被告與告訴人間於111年8月22日之LINE對話紀錄（見密封袋二之對話紀錄第66頁至第71頁，即附表二之對話內容），被告於該日14時36分許有對告訴人傳送「沒有經過你同意是我不對」，然細察其前、後文，告訴人詢問被告「那天去逢甲喝為什麼帶我回家睡」、「因為我喝酒而且當下沒同意」、「我沒有想s」、「那一開始你怎麼不在我清醒問我要不要回家」，被告始稱「沒有經過你同意是我不對」，則被告係針對告訴人所指「未得告訴人同意即帶告訴人回家」，或「未得告訴人同意即在被告住處發生性行為」回覆，非無疑問，即難據此對話作為補強告訴人前開證詞之證據。又證人林義修、林涵雯之證述、酒吧監視器畫面及擷圖、告訴人手繪被告房間照片、被告房間現場照片等證據，僅能證明被告與告訴人於案發前曾飲酒及告訴人確曾至被告住處等節，仍不足以作為補強告訴人證述之真實性。　㈤準此，公訴意旨所舉告訴人陳述之外之上開證據尚不足以作為補強證據，本案被告是否係以違反告訴人意願之方式對其為性交行為乙節，業經被告堅詞否認，且除告訴人單一指訴外，尚乏任何其他證據可資佐證。自難逕憑告訴人單一指訴，遽認被告有強制性交犯行。五、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案當時被告為酒店經紀，告訴人為酒店公關，且被告對於告訴人至酒店上班之諸多事項，具有類似指導、指示之地位，且被告曾提及自己可以用「威脅、打人、恐嚇」等手段為告訴人處理事情，是以告訴人因為畏懼被告，且考慮到自己之後還要繼續在酒店上班，因此不敢在案發後立即質問、責難被告，只敢先詢問被告有無體內射精、自己是否需要吃事後避孕藥等情，此與常情無違。觀諸卷附對話紀錄，雖可見告訴人與被告在案發後仍保有大量互動，惟細繹對話內容，亦可見告訴人多是被動式回應，且對於被告的情話、以及對告訴人「寶寶」、「寶」等親暱稱呼，告訴人從未正面回應，反而一再轉移話題加以迴避，此與一般熱戀情侶互有親暱稱呼、言語之互動顯然有別，亦與告訴人所述兩人間並非交往關係等情相符。原審未考慮到告訴人與被告間處在酒店公關與經紀人之工作依賴關係與相處模式，推論兩人間存在好感及信任度，逕認被告與告訴人係於合意之情形下發生性行為，等同於將性別刻板印象及完美被害人迷思加諸於被害人，而忽略加害者在性行為發生時應確保對方是在自願情況下的之責任。　㈡告訴人於111年8月22日14時26分許起傳送：「哪天去逢甲為什麼帶我回家睡呀？」、「你這樣讓人很沒安全感」、「好像很隨便硬上耶」、「因為我喝酒而且當下沒同意」、「客人都比你尊重我」、「我沒有想s」、「到底要怎樣」等訊息予被告，被告以：「沒有經過你的同意　是我不對」、「這陣子你除了工作事以外很少回我我大約也猜想的出來是為什麼」之訊息回覆；嗣告訴人於同年8月23日起傳送：「真誠？沒吧！趁我酒醉不省人事的時候，是誰硬上我！是你！我拒絕說不要的時候，你有想過我感受嗎？」等訊息予被告，被告以：「那天的事情你覺得很不爽我給你交代見面我當場一隻手砍下來當作我的抱歉當作我的對不起」、「對不起我…當下也有酒意我不安分是我的錯我給你交代」、「我當時以為你是同意的不然我怎麼敢」之訊息回覆，有被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷可佐，可見告訴人明確針對被告對其為性行為一事質問被告時，被告並未表達困惑之意，亦未反駁告訴人之質問，而是一再道歉，並坦承當時因為酒醉而誤以為告訴人同意性交，上開對話應足以佐證告訴人所述為實在。故提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。六、惟查，檢察官所舉案發後告訴人與被告之LINE對話紀錄，雖可見被告確有向傳送「沒有經過你的同意　是我不對」「我當時以為你是同意的不然我怎麼敢」及道歉等語句，然綜觀111年8月23日對話內容（如附表三），可見被告於告訴人指責其「硬上」時，反駁稱「你真的誤會我了」「對不起我不是有心的你可以想的比較多一點我懂但是硬上我沒有你說不要我是不是也就安分？事情發生成這樣我不知道該怎麼解釋」等語，復稱「那天的事情你覺得很不爽我給你交代見面我當場一隻手砍下來當作我的抱歉當作我的對不起」「我說的真的是實話沒有為了得到你而不擇手段我想要的是你認真的對待」「我當時以為你是同意的不然我怎麼敢你知道我為什麼會單身嘛？我不是一個隨便的人我真的誤以為是同意我不是沒有悔意昨天我已經知道妳為什麼要不理我又很不舒服去吊點滴整個過程都是你的畫面想到你不理我整個心裡很酸到現在也是現在你要我做什麼我是可以奮不顧身的人！」等語，非無道歉、放低姿態、示愛之意，尚難逕認被告係坦承因為酒醉誤認告訴人同意性交或違反告訴人之意願而強制性交，而執為不利被告之認定。又告訴人係於111年8月6日透過網路求職，與被告接洽後，由被告擔任經紀人，並接送上、下班等情，為告訴人於警詢中供陳在卷（偵卷第79頁），自其等同年8月8日起之對話紀錄以觀，其二人常有互動，雖無互相稱呼對方情侶暱稱之字句，但被告不時口出情話，告訴人除詢問工作細節外，亦談及心事，及相約外出用餐，於告訴人表示遭主管騷擾時，被告回以「誰敢動我的人找死」「沒事就跟我說我先去會會他你在離職」「我要讓他知道我的人敢隨便消遣嗎！」「我的女人他也敢這樣？他幾斤兩還不知道我讓他明白」等語，告訴人則回稱「不要害我邊運動邊笑」等情狀，被告與告訴人間應彼此存有好感及信任度無誤。本件案發時，其等間雖非男女朋友關係，仍非單純僅有酒店公關與經紀人之工作關係，對於上開時、地發生性行為，究係男女情願所為，抑或告訴人一方被強制性交，雙方各執一詞。然依卷內現有事證觀之，除告訴人所為之指訴外，檢察官所提其他事證，仍不足以補強告訴人證述之可信度，尚難僅憑最終發生性交行為之結果，即逕認被告係違反告訴人之意願而為，殊難對被告以強制性交罪責相繩。七、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證。原審因此以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，關於告訴人之指訴認為有疑義之處，雖與本院不同，惟結論並無二致，所為被告無罪判決，尚無不合。檢察官未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：111年8月16日訊息時間對話者訊息內容 13：47 被告寶寶我是不是在做夢啊！ 13：57 告訴人做什麼夢 13：58 告訴人我在家吃點東西了問你喔 13：59 被告媽媽有沒有念你啊 13：59 告訴人我跟她說工作的事被騷擾的事 14：00 被告不然你就說就不習慣想要換工作了 14：03 告訴人有說問你喔 14：04 你射裡面嗎？【貼圖】 14：13 被告你想知道嗎？ 14：18 我沒有射裡面啦！要你肯我才敢我不是沒有理性的人 14：21 告訴人我知道你不用擔心哈哈 14：21 被告為什麼 14：22 告訴人感覺你有點怕我罵喔不是 14：22 被告怕你不好嗎？ 14：22 告訴人如果有就看要吃藥還是？？就好了沒有就沒有啊 14：23 被告如果真的有了就生下來我負責啊！ 14：25 琳琳謝謝你給我機會讓我愛你【貼圖】不用擔心我會以你為中心！ 14：27 被告我到公司囉！ 14：31 告訴人【愛心】【貼圖】 14：32 被告你昨天一直問我我喜歡你哪裡 14：34 告訴人哪裡呀 14：35 被告怕你忘記我再說一次因為你看似單純其實聰明的很你心裡很多事情我想陪你走出來所以我真的想好好喜歡你照顧你你害怕愛情我就讓你相信愛情 14：36 告訴人什麼時候把我看透了 14：38 被告還沒看透好嗎 14：40 我希望呀！你可以把你心底深處的話都跟我說這樣我們才可更瞭解對方呀！ 15：15 告訴人好附表二：111年8月22日訊息時間對話者訊息內容 00：28 被告我要回家叻！ 01：22 被告呵到家 01：45 https://m.591.com.tw/v2/rent/00000000?s=il 10：14 告訴人早安 13：28 被告早安我喉嚨好痛吞個口水都會痛 13：38 告訴人確診？？ 13：40 被告昨天篩檢過沒有確診不知道幹嘛... 14：08 告訴人喝太多酒？【笑臉】 14：17 被告怎麼可能你才喝多勒 14：23 告訴人我還知道下怎麼會多只有你不會幫我檔酒【笑臉】【貼圖】 14：24 被告【笑臉】我寶貝現在都有天天喝酒的工作只要是休假我不會再讓你碰酒我會幫你好好保養身體 14：26 告訴人哪天去逢甲喝為什麼帶我回家睡呀？你這樣讓人很沒安全感 14：27 好像很隨便硬上耶 14：28 被告逢甲？我才沒有隨便呢！ 14：30 告訴人【照片】 14：30 被告我後面也在想這個事情會不會讓你覺得我很隨便 14：31 我會以你為中心的免得讓你補開心甚至懷疑心 14：31 告訴人因為我喝酒而且當下沒同意客人都比你尊重我 14：32 被告【已收回訊息】 14：33 我沒有多想什麼！客人是客人我是我 14：34 告訴人對我來說都一樣我沒有想s 到底要怎樣 14：35 被告我怎麼可以跟客人比 14：36 我會經過你的同意的這樣可以嗎？ 14：36 告訴人那一開始你怎麼不在我清醒問我要不要回家為什麼要選喝醉的時候？這不是隨便，故意是什麼 14：42 被告沒有經過你的同意是我不對我在一開始也沒有多想要帶你回我家！後來你有點醉又一直哭怕你回家會怎麼了！我才會問你 14：45 這陣子你除了工作以外很少回我我大約也猜想的出來是為什麼你跟我一樣心思都比較細膩比較會想要是你覺得這樣的我不是你要的我...可以改 14：46 告訴人我哭跟沒同意做愛是兩回事吧...我已經很難過了這樣我會更有陰影 14：49 被告對不起我不是有心的你過去不好的回憶就別想了現在有我在往後亦會持續守在你身邊 14：52 告訴人如果像你説的守護我...哪天為什麼沒保護我幫我擋酒往後亦會持續守在你身邊我也很想相信你但我想知道 14：56 被告沒有啦我跟那個朋有說別讓你喝太多且早早跟他約的時候我就電話跟他提醒過了 14：59 你想知道為什麼很正常我直說也無妨我要開車且很少喝調酒他持續介紹我喝調酒怕我醉沒法照顧你又要開車 15：02 告訴人如果你喝很多哪為什麼沒叫代駕呀？或是幫我叫車回家呀？ 15：05 被告對不起我比較逞強所以不讓任何人看出我喝多我不知道你看得出來嗎其實我對於很多人我都會身上帶很多的刺 15：07 以前的我在國中可能比較愛出風頭，所以後面常常被人家打壓、欺負！自從國中之後我必須要告訴自己我不能讓任何人看出我的破綻，所以我身上都會讓人家第一個感覺就是我不說話身上都是針。不容易靠近 15：08 被告這就是為什麼我不愛說話的原因了 15：09 告訴人不知道你聽了之後你會怎麼想，但是我以前就是這樣子過來的，因為你是我的另一半我才敢跟你說那麼多 15：14 你上次居酒屋直接趴著睡覺大家就都知道你喝不行了耶？好矛盾哇我想知道這個 15：15 告訴人不然以後工作我怎麼信任你還是客人呢？我還沒答應是另一半耶，沒安全感不放心怕怕的 15：16 被告因為我不願意在你面前丟臉失態上次這個事情我是真的撐不住了 15：17 告訴人我懂呀〜哪先幫我叫車回家也好吧？ 15：18 被告當時你喝了酒我也不放心讓你一個人回家，你知道為什麼我會跟你說你的上班跟下班都是我來親自在就是因為說我不放心 15：36 告訴人不放心我媽媽更不放心我，逢甲哪天不放心應該把我載到我家門口呀，怎麼是你家....其實我好害怕 15：41 被告是我的錯！單方面想法沒有周全 15：43 導致你害怕我低頭不是軟弱是在乎是珍惜真的怕你生氣 17：30 告訴人哪多了解彼此呢？像我都不知道你名字跟手機號碼耶 17：31 被告我不是跟你說過了 17：31 告訴人你有已婚嗎？ 17：32 被告沒有 … 傻瓜我很簡單的我的工作你也知道但是我只限於工作沒有跟地下的小姐私交！ 17：32 告訴人哪好哦拍一下身分證好嘛 17：33 被告【笑臉】你要身份證做什麼 17：33 告訴人確定有沒有已婚呀 17：33 被告【笑臉】我笑翻了 17：34 等等我去拍... 17：34 告訴人現在不敢拍嘛 17：34 被告現在啊 17：35 【已收回訊息】你好逗啊！【已收回訊息】 17：36 告訴人手機號碼也想要 17：36 被告 0000000000 你的呢！ 17：37 需要打電話確認身分嗎？ 17：46 8:00接妳 18：03 告訴人上次逢甲那間店名叫什麼呀？調的蠻好喝耶，推薦朋友去 18：06 被告【照片】 18：08 告訴人【貼圖】 18：08 被告我們有需要見外嗎 18：42 我幫你買骰子牛肉給你吃 19：54 到叻 19：57 告訴人今天有事 19：57 被告 ... 19：57 怎麼不早說附表三：111年8月23日訊息時間對話者訊息內容 14：34 被告昨天要身份證要電話在調查我吧！ 14：43 被告【未接來電】 15：10 到底？說給我聽呀！死的瞑目一點 15：30 你昨天跟我要身分證時我就知道你要幹嘛了不管你查了什麼你想知道我也可以跟你直說不需要這樣查我只能說我是真誠 16：03 告訴人真誠？沒吧！趁我酒醉不省人事的時候，是誰硬上我！是你！我拒絕說不要的時候，你有想過我感受嗎？ 16：06 你跟朋友聯合設計我的時候，讓我醉，只是想得到我，我已經很明白清楚了，那我的感受嗎？如果是你被設計有什麼感受！ 16：20 被告【照片】你真的誤會我了 16：22 告訴人你是當所有人都永遠是傻子嗎？怎麼不回答 16：27 被告對不起我不是有心的你可以想的比較多一點我懂但是硬上我沒有你說不要我是不是也就安分？事情發生成這樣我不知道該怎麼解釋 16：30 告訴人你這種回答叫真誠，我拒絕的時候，你怎麼對我！現在開始說謊是吧 16:30 被告我可以承諾第一我不是你想像的那種人第二那天的事情你覺得很不爽我給你交代見面我當場一隻手砍下來當作我的抱歉當作我的對不起第三因此你這樣憎恨我我可以離開 16:33 告訴人沒有經過我同意，這不叫硬上嗎？你是說慌成性，狡辯習慣嗎？你本來就應該要送我回家，而不是硬載我去你家，你這個說話真的反覆無常，沒有信用可言！不要再騙了好嗎？喝醉酒能從台中開回去苗栗嗎？你這個人真的是謊話連篇呢！ 16：36 被告我只能說我沒有說謊因為我不擅長一個謊言需要更多的謊言來圓滑所以我不會這樣對你撒謊我沒有把事情想的周到真的是我的不對你別想多 16：38 再來我真醉意很濃厚只是再撐而已不然我不會開車快一些真的沒有謊言 16：42 你回我代表你想知道所有想揭開事情我說的真的是實話沒有為了得到你而不擇手段我想要的是你認真的對待可想而知我那時的想法你是不認同也憎恨我 16：57 告訴人你這樣沒有悔意耶！說難聽是強姦了 16：58 被告我當時以為你是同意的不然我怎麼敢你知道我為什麼會單身嘛？我不是一個隨便的人我真的誤以為是同意我不是沒有悔意昨天我已經知道妳為什麼要不理我又很不舒服去吊點滴整個過程都是你的畫面想到你不理我整個心裡很酸到現在也是現在你要我做什麼我是可以奮不顧身的人！ 17：22 請你相信我好嗎？別把我想的是爛人一樣我沒有你想像的那樣 17：54 【貼圖】 18：17 我可以問你嘛？ 18：25 讓我好好解釋一下好嗎！ 18：53 今天可以見一面嗎！當面跟你說 19：20 別不理我好嗎！ 19：26 我很後悔那天的事情，你打我罵我都可以只求你的回應 19：43 我的不對我承擔後果畢竟我真的很珍惜我跟你想好好的一直下去 20：08 【未接來電】 20：48 對不起求你原諒我不會辜負你的理不理我後茶不思飯不想的 21：02 你知道嗎！你就是我的意外從未想過會遇見你但是我遇到遇上你愛上你冥冥中的天意不後悔 21：32 好吧！你想回我時再回我咯！我一直都在等你 22：08 你願意讓我彌補嗎？

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-140-20250212-1

簡上

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第32號上訴人即被告孟家裕上列上訴人即被告因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月22日113年度東簡字第186號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第122號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告孟家裕經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無違誤，爰予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：本案被告施用第二級毒品犯行，係於觀察勒戒執行完畢釋放出所後第一次，原審即量處有期徒刑5 月之刑度，實屬過重，請法院給予被告一個重生的機會，從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審判決已詳盡審認刑法第57條所定各款量刑情狀，並具體交代量刑理由，所量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，則依前揭說明，本院應予尊重原審判決刑度。上訴意旨空言指摘原審量處刑度之不當，未見有何具體根據，難認被告上訴有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第186號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　孟家裕　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮里○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鎮○○里○○路0○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第122號），本院判決如下：　　主　文孟家裕施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告孟家裕前因施用毒品案件，於民國112年3月31日經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見東簡字卷第13至40頁）。從而，被告本次施用毒品犯行，係於其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法訴追。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，素行非佳，且於 112年間經觀察、勒戒執行完畢，仍未戒斷惡習，再為本案施用毒品犯行，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且犯後矢口否認犯行，所為實屬不該，惟考量其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，佐以其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第5頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ==========強制換頁========== 附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第122號　　被　　　告　孟家裕　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孟家裕前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月31日釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第17號為不起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 12年11月22日13時16分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳之地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，為警通知到場，經徵得其同意，於112年11月22日13時16分許，為警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孟家裕經傳未到，其於警詢時否認吸食安非他命，辯稱：112年2月27日以後就未再吸食毒品等語。經查：　㈠被告於112年11月22日13時16分許，為警採集其尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺東縣警察局關山分局採驗尿液通知書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke'sIsolation and Identifiction of Drugs第 2版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4 天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局9 2年7月23日管檢字第0920005609號函參照）。查被告為警採集之尿液檢體，經慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，該中心採取初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/MS液相層析串聯式質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有上開檢驗總表1份在卷可稽。揆諸前揭說明，被告於上開時間為警採集送驗之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於警方採尿前回溯4日內之某時施用第二級毒品甲基安非他命無訛。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，要不足採。綜上所述，被告施用第二級毒品罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條第第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-113-簡上-32-20250207-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第185號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉玉婷選任辯護人黃絢良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 8號、113年度偵字第3177號、113年度偵字第4183號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示之給付方式，向丁○○給付附表二所示之金額。　　事　實戊○○能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月29日及同年月31日，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人，並分別於同年5月31日1 3時38分及6月3日14時17分，在臺東縣○○鎮○○路00號，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺封面及內頁、身分證、健保卡正反面翻拍照片（下合稱本案帳戶資料）提供給「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人使用。嗣「貸款專員張晉豪」、「林天助」所屬詐欺集團不詳成員分別以附表一所示之詐騙方式向丁○○、乙○○、甲○○施以詐術，丁 ○○、乙○○、甲○○因而陷於錯誤，而分別匯款如附表一匯款時間、金額、帳戶所示。嗣戊○○更提升犯意而與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」為不同人，而戊○○ 知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）基於詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，依「林天助」指示，提領前開三帳戶之款項如附表一提領時間、金額所示，復依指示分別於113年6月12日14時27分許及同日15時許在台東縣○○市○○路00 0號將當日提領之款項，全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「梁育仁」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣丁○○、乙○○、甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由壹、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面—事實認定一、訊據被告對於上開共同詐欺取財、洗錢犯行於本院準備程序及審理程序中坦承不諱，並有附表證據欄所示證據、被告提供與LINE暱稱「貸款專員張晉豪」及LINE暱稱「林天助」之 LINE對話紀錄各1份、鴻源資產管理顧問公司訂製家具採購單1份、.被告與鴻源資產管理顧問公司簽署之意向契約書1 份、臺東縣○○市○○路000號（玉山銀行台東分行ATM）監視器錄影畫面截圖3張、被告提出之ATM提款單據1份及對話紀錄翻拍1份在卷可參，足見被告自白與事實相符，被告所犯共同詐欺取財、洗錢之犯行，至堪認定。二、公訴意旨固認被告與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我跟「貸款專員張晉豪」、「林天助」沒有見過面，都是用LINE聯絡；我不能確定「貸款專員張晉豪」、「林天助」和「梁育仁」是否是同一人，他們都是不同時間跟我聯絡，我沒有親眼看過「貸款專員張晉豪」、「林天助」，所以不知道跟「梁育仁」是否是同一人等語（見本院卷第73頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，況被告僅從事末端提供帳戶及提領之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較。　　㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第110頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3 次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告最終坦承及業與告訴人丁○○ 達成調解之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高中肄業，案發時擔任彩券行員工，月收入約新臺幣（下同）2萬8000元，目前在遠傳電信擔任客服，月收入3萬元，未婚，無未成年子女需扶養，目前在身心科就醫，並提出身心科診斷證明書、心理衡鑑報告為佐（見本院卷第81-93頁），暨本件犯罪手段、情節、告訴人人數、金額等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，併就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並與告訴人丁○○達成調解，堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2 項第3 款定有明文，查被告業與告訴人丁○○達成調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附表二所示之方式履行，此部分依同條第 4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　　　　　　肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告僅負責末端提供帳戶及提領，參與程度非高，且已與告訴人丁○○達成調解，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）證據備註 1 丁○○ 113年6月11日11時30分許假冒丁○○之子，佯稱：急需用錢等語 113年6月12日9時14分許 480,000元玉山帳戶 113年6月12日 ⑴11時59分許 ⑵12時20分許 ⑶12時21分許 ⑷12時22分許 ⑴348,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷32,000元 ⑴告訴人丁○○警詢之證述 ⑵告訴人丁○○提供之陽信銀行存摺封面、內頁影本、陽信銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶玉山帳戶交易往來明細1份　 2 乙○○ 113年6月12日某時許假冒吳盛斌，自稱為成德高中教務處教師，向乙○○之女友佯稱：欲請其代購佛跳牆及手機等語，另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員又假冒佛跳牆廠商，向乙○○之女友佯稱：需先付訂金等語。 113年6月12日13時11分許 100,000元國泰帳戶 113年6月12日13時20分許 100,000元 ⑴告訴人乙○　　○警詢之證述 ⑵告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款明細翻拍照片1份 ⑶國泰帳戶交易往來明細1份　 3 甲○○ 113年6月12日9時45分許假冒甲○○友人，佯稱：其子因做生意急需資金，需向甲○○借款等語，致甲○○陷於錯誤。 113年6月12日11時45分許 200,000元新光帳戶 113年6月12日 ⑴13時32分許 ⑵13時33分許 ⑶13時34分許 ⑷13時44分許 ⑸14時0分許 ⑹14時30分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷30,000元 ⑸30,015元 ⑹49,985元 ⑴告訴人甲○○警詢之證述 ⑵告訴人甲○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶新光帳戶交易往來明細1份　公訴意旨原載一筆「13時35分許30,000元」之提領款項，係屬誤載，業據檢察官當庭更正刪除。附表二：給付方式：戊○○願給付丁○○新臺幣（下同）18萬元。給付方式為：自民國114年2月起，於每月28日前各給付丁○○3000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視同全部到期。

2025-01-24

TTDM-113-金訴-185-20250124-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東原交簡字第14號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張温志仕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4063號），本院判決如下：　　主　文張温志仕駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動　　力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。㈡、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，況被告前已有不能安全駕駛而遭判決有罪之前案記錄，竟再犯本件，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持、職業為農，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4063號　　被　　　告　張温志仕　　　　　　　　　　　　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張温志仕明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國11 3年9月7日12時許起至同日14時許止，在位於臺東縣○○市○○ 路0段000巷0號之住處飲用酒類後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經同市更生北路633巷與臺東縣卑南鄉民生路86巷18弄交岔路口時，因違規闖紅燈右轉而為警攔查，發現其面有酒容，當場對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日17時8分許，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張温志仕於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、取締酒駕程序證明單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TTDM-114-東原交簡-14-20250124-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東交簡字第16號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳茱莉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第661號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第3行「4紙」應更正為「3紙」，證據部分並補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動　　力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。㈡、爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖執意駕車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實值非難；復考量被告品行、犯後態度，兼衡其教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持、現為家管、須扶養未成年子女，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。五、本案經檢察官陳妍萩、康舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第661號　　被　　　告　甲○○　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○○街0巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年12月12日16時30分許至同日17時15分許，在臺東縣大武鄉大武溪堤防飲用啤酒1、2罐後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車上路。嗣於行經臺東縣○○鄉○○村○○街0○0號前時，因有未依規定使用燈光之違規行為，經警攔停盤查，於同日17時48分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、刑案現場照片各1份及臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙在卷可稽，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-24

TTDM-114-東交簡-16-20250124-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東原簡字第6號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張得恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4929號），本院判決如下：　　主　文張得恩持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點伍參玖貳公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、爰審酌被告明知甲基安非他命屬危害人體健康至鉅之違禁物　　，向為政府嚴厲查緝，竟仍持有第二級毒品，所為實屬不該；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。三、沒收之說明　　㈠、扣案之白色透明結晶1包，經送臺北榮民總醫院檢驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.5405公克，淨重0.3426公克，使用量0.0013公克，剩餘量0.3413公克，驗餘毛重0.5392公克），此有該醫院112年11月2日出具之毒品成分鑑定書㈠附卷可憑（見士檢毒偵1902卷第105頁），屬查獲且經被告自承：那些東西是一個叫「阿坤」的人寄放在我這裡的，當時他請我先收好，等他回來再給他在查獲地加油站交給我保管；他叫我停在路邊等一下，就將安非他命跟吸食器交給我保管，他一下車沒多久就有巡邏車過來等語（見毒偵1902卷第20頁、第69頁），乃與本件犯行具關聯性之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第093623965550號函可資參佐，亦屬查獲之毒品，自亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗時所耗損部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條、第4 54 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4929號　　被　　　告　張得恩　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張得恩基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年9月25日晚間某時許，在新北市汐止區茄苳路某處，由真實姓名年籍不詳、綽號「阿坤」之人寄交第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.3426公克）而持有。嗣因形跡可疑，於翌（26）日5時45分許，在同區茄苳路224巷口，為警盤查並扣得上開毒品而查獲。二、案經新北市政府警察局汐止分局報由臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張得恩於警詢及臺灣士林地方檢察署偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片9張（見警卷第33-37頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（112年11月2日北榮毒鑑字第C0000000 號；見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1902號卷第105 頁）等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3413公克），併請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-24

TTDM-114-東原簡-6-20250124-1