Know99判決書

搜尋結果：林源森

共找到 221 筆結果（第 81-90 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第34號抗告人即受刑人蔡仁欽上列抗告人即受刑人因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第1791 號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月29日第一審裁定（113年度聲字第2062號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡仁欽（下稱受刑人）於收受陳述意見表時，除註明「尚有另案，請求暫不定應執行刑」外，尚有附2張手寫意見狀紙，但此原裁定上未提及，請求查明是否確實收到受刑人檢附之意見表。又受刑人先前尚有臺灣臺北地方法院裁定拘役10日及本院裁定拘役70日，應經本院定應執刑行拘役75日，受刑人已繳納10日之刑，故有收受指揮書可扣除總刑期10日，但原裁定卻未見此二裁判，是否有遺漏之處，致受刑人權益受損。再受刑人所犯附表編號1、2、3、6為同一詐欺案件、附表編號4、5、7為同一洗錢防制法案件，僅因檢察官起訴時間先後不同，切割成數案件，而分別定應執行刑，而後合併裁定應執行有期徒刑6年2 月，但綜觀受刑人所犯案件皆為侵害財產法益，於同一時期擔任最底層取款車手，不法報酬甚微，犯罪類型相同，併合處罰時，責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑，而原裁定量處有期徒刑6年2月相當於販賣毒品或販賣槍枝之重罪量處之刑，實屬過苛。受刑人附表編號1、2所示之案件已全額賠償被害人完畢，其餘被害人已協調待返回社會後儘速償還，確有誠意賠償所有被害人，然因目前人在監獄中無收入可給被害人較快之補償方式，且受刑人尚有1位7歲幼子需撫養（前妻已死亡），懇請本諸保障人權精神，量定較輕之應執行刑，方符合受刑人之罪責，俾利受刑人自新，早日回歸社會，爰依法提起抗告等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第7款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。再法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。　　三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院及臺灣高等法院高雄分院、臺灣高等法院、臺灣臺中地方法院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案。經檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽（見本院卷第33至55頁、臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第179 1號執行卷宗）。原審法院依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，乃於受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑中，各刑中之最長刑期有期徒刑1年4月以上，各宣告刑合併之刑期有期徒刑16年5月以下，以及各曾定之應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑6年8月以下，及各罪所處罰金中，各刑中之最多額新臺幣（下同）2萬元以上，各刑合併之金額6萬元以下，以及各曾定之應執行罰金與各該宣告刑合併之總額4萬元以下，於函詢受刑人並經受刑人回覆意見後（見原審卷第41至49頁；113年6月28日、 113年7月2日原審陳述意見調查表；詳原裁定理由欄五），審酌確定判決、裁定之定執行刑情形，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情狀，定其應執行有期徒刑6年2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核並未逾越法律規定外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。　㈡本院審酌附表編號1至3、6所示之罪犯罪態樣為詐欺及附表編號4、5、7為洗錢防制法等，犯罪時間分別附表編號1至3、6 在109年3月4日至109年6月18日間、附表編號4、5、7在110 年2月底前某日至110年8月19日間，時間密集、接近，各罪所侵害之法益、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價。又其各罪宣告刑合併為有期徒刑16年5月，及原各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑6年8月；各罪宣告罰金合併為罰金6萬，及原各該罰金與各該宣告罰金合併之總額4萬（如附表編號1至3所示各罪曾定應執行有期徒刑3年，編號4所示各罪曾定應執行有期徒刑1年，編號6所示各罪曾定應執行有期徒刑2年；附表編號4至5所示各罪曾定應執行罰金2萬元），則原審定應執行有期徒刑6年2月，併科罰金3 萬元，已經相當程度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予相當幅度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。　㈢抗告意旨主張附表編號1、2、3、6為同一詐欺案件、附表編號4、5、7為同一洗錢防制法案件，僅因檢察官起訴時間先後不同，切割成數案件，而分別定應執行刑，而後合併裁定應執行有期徒刑6年2月，但綜觀受刑人所犯案件皆為侵害財產法益，於同一時期擔任最底層取款車手，不法報酬甚微，犯罪類型相同，併合處罰時，責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑等語。惟基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判，而檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院酌定應執行刑是否適法或較不利於受刑人，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤或損及受刑人權益。　㈣另受刑人所指其經他法院另案定應執行拘役部分，並不在本件檢察官聲請定執行刑之列，基於不告不理原則，法院自無逾越聲請範圍逕予納入審酌之餘地，受刑人據以指摘是否遺漏致受刑人權益受損，自不足採。至抗告意旨所執已有與附表編號1、2被害人全數達成和解，已為受刑人於所犯各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應予斟酌之事項，且受刑人於本件抗告中亦無提出相關新事證再供本院審酌，附此敘明。　㈤綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑亦稱妥適，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，均係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年（共2次）有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 109年4月17日 109年3月4日 109年4月17日（聲請書誤載為109年4月16日，應予更正）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢109年度偵字第18273、23727號高雄地檢109年度偵字第10043、14068、19167號新竹地檢109年度偵字第5649、6255、10104號、桃園地檢110年度偵字第2991號最後事實審法院中高分院雄高分院臺灣高院案號 110年度金上訴字第547號 111年度金上訴字第5號 111年度上訴字第1204號判決日期 110年7月27日 111年7月27日 111年9月13日確定判決法院最高法院雄高分院臺灣高院案號 111年度台上字第174號 111年度金上訴字第5號 111年度上訴字第1204號判決確定日期 111年2月10日 111年9月7日 111年10月19日（聲請書誤載為111年9月13日，應予更正）得否為易科罰金、易服社會勞動之案件均否否否備　　註臺中地檢111年度執字第2750號（111年度執緝字第1067號）高雄地檢111年度執字第7331號（臺中地檢111年度執助字第2369號）新竹地檢111年度執字第4178號（臺中地檢111年度執助字第2622號）編號1至3經定應執行有期徒刑3年（新竹地檢112年度執更字第447號、雲林地檢112年度執更助字第129號執行）附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名洗錢防制法洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑8月併科罰金1萬元（共3次）併科罰金1萬元有期徒刑1年4月（共2次）、有期徒刑1年3月、有期徒刑1年2月（共4次）、有期徒刑1年1月犯罪日期 110年2月底前某日至110年8月19日 110年2月底前某日至110年8月19日 109年5月26日至109年6月18日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第3316、5118號、49482號、112年度偵字第20041號臺中地檢111年度偵字第3316、5118號、49482號、112年度偵字第20041號臺中地檢110年度偵字第13216、19057、19058、24876號最後事實審法院臺中地院臺中地院中高分院案號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 112年度金上訴字第917號判決日期 112年7月12日 112年7月12日 112年7月31日確定判決法院臺中地院臺中地院中高分院案號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 111年度金訴字第1811號、112年度金訴字第876、1022號 112年度金上訴字第917號判決確定日期 112年8月15日 112年8月15日 112年8月30日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件均否否均否備　　註臺中地檢112年度執字第11081號臺中地檢112年度執字第11082號臺中地檢112年度執字第12648號編號4經臺中地院定應執行有期徒刑1年、編號4至5併科罰金部分經臺中地院定應執行新臺幣2萬元（編號5不含有期徒刑3月部分，臺中地檢112年度罰執字第527號）編號6經臺中地院定應執行有期徒刑2年附表：原裁定附表【民國／新臺幣】編　　號 7 （以下空白）罪　　名洗錢防制法宣告刑有期徒刑8月併科罰金2萬元犯罪日期 110年2月底前某日至110年8月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第45618、53282號最後事實審法院臺中地院案號 113年度金訴字第101號判決日期 113年4月9日確定判決法院臺中地院案號 113年度金訴字第101號判決確定日期 113年5月14日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件否備　　註臺中地檢113年度執字第7062號

2025-01-22

TCHM-114-抗-34-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第31號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鄭又瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1206號），本院裁定如下：　　主　文鄭又瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。二、受刑人鄭又瑋因犯毒品危害防制條例等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4為毒品危害防制條例之罪，罪質相同，各罪之獨立程度低、責任非難重複程度高，惟與附表編號 2所示之洗錢防制法及附表編號5所示之竊盜罪間，罪質不同，犯罪時間亦非相近，各罪之獨立程度高、責任非難重複程度低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見（見本院卷第97頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。三、至本件受刑人所犯附表編號3所示之罪經法院判處得易服社會勞動之刑，及附表編號4、5所示之罪經法院判處得易科罰金、得易服社會勞動之刑，但因與附表編號1、2所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，原得易科罰金部分所處之刑自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。另受刑人所犯附表編號3該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣2萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人鄭又瑋定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元（本件僅就有期徒刑部分聲請定應執行刑）犯　罪　日　期 111年12月5日 112年2月12日 111年1月29日～111年1月30日偵查（自訴）機關年　度　案　號苗栗地檢112年度毒偵字第472號苗栗地檢112年度毒偵字第768號苗栗地檢111年度偵字第4639號等最後事實審法　　　　院中高分院中高分院苗栗地院案　　　　號 112年度上易字第758號 112年度上易字第912號 111年度苗金簡字第200號判　決日期 112年10月18日 112年12月5日 112年4月13日確定判決法　　　　院中高分院中高分院苗栗地院案　　　　號 112年度上易字第758號 112年度上易字第912號 111年度苗金簡字第200號判決確定日期 112年10月18日 112年12月5日 112年11月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註苗栗地檢112年度執字第3599號苗栗地檢113年度執字第178號苗栗地檢113年度執字第400號編　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年5月4日 111年6月至同年8月間某日偵查（自訴）機關年　度　案　號苗栗地檢112年度毒偵字第1346號苗栗地檢112年度偵字第2653號最後事實審法　　　　院苗栗地院中高分院案　　　　號 113年度苗簡字第18號 112年度上易字第1040號判　決日期 113年1月30日 113年4月2日確定判決法　　　　院苗栗地院中高分院案　　　　號 113年度苗簡字第18號 112年度上易字第1040號判決確定日期 113年3月6日 113年4月2日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　註苗栗地檢113年度執字第1143號苗栗地檢113年度執字第1331號

2025-01-21

TCHM-114-聲-31-20250121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第239號再審聲請人即受判決人陳亞琳代理人張正勳律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷案件，對於本院112年度上訴字第1016號中華民國112年11月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第468號；第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1910號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第5389號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1858號裁定意旨參照）。又按再審制度係就「確定判決」認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係「實體上之確定判決」為限，對於程序上之判決及裁定，均與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，是下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴而確定者，聲請再審之對象應係「原下級審法院之實體判決」，並向「原下級審法院」為之（最高法院110年度台聲字第149號裁定意旨參照）。　㈡本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）被訴傷害致重傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1910號判決認聲請人構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，惟施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪與成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，具法規競合關係，應從重成立成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，判處有期徒刑5年6月，聲請人不服，提起上訴，經本院為實體審理後，於112年11月30日以112年度上訴字第1016號判決，認聲請人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，不構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪，因而撤銷原判決改判有期徒刑4年6月，聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於113年10月8日以113年度台上字第468號判決以其上訴違背法律上之程式而駁回上訴確定，此有前開判決書、臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案歷審卷證核閱無誤。又聲請人於刑事聲請再審狀案由欄記載「原案號：最高法院台上字第46 8號（原審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1910號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1016號」（見本院卷第3頁），似係對最高法院113年度台上字第468號刑事確定判決聲請再審，惟乃提出本院112年度上訴字第1016號判決繕本為據，又本院通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見時，聲請人及其代理人均係就本院11 2年度上訴字第1016號判決陳述聲請再審之意見（見本院卷第245至246頁），嗣並明確表示本件聲請再審之對象為本院 112年度上訴字第1016號判決，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第261頁），依前揭規定及說明，可認聲請人聲請再審對象為本院112年度上訴字第1016號判決。依此，本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院，聲請人聲請再審為合法，合先敘明。　二、本件稱聲請人聲請再審意旨略以：　㈠本案新證據一：李錦明儀測服務有限公司（下稱李錦明儀測公司）測謊鑑定書內容所示：「受測人甲○○於測前會談中陳稱，除了玩具（積木）的創傷以外，被害人甲童《下稱甲童》頭部的傷不是伊動手造成的。經測謊儀器先以刺激測試法【 The Stimulation Test(ST)】檢測生理反應情形及熟悉測試後，再以區域比對法【The Zone Comparison Technique (Z CT) 】測試，經採7分位數據分析法比對分析（詳測謊圖諸數據分析表），結果對於下列問題（一）、（二）均無不實反應」（113年10月19日施測），與聲請人於二審112年7月2 1日刑事陳述意見（二）暨聲請調查證據狀所載：「本件所應探討之問題並非在於可否施測一事，其問題之根本在於原施測機關之問題過於籠統或開放，導致聲請人將其他外在之事實（甲童眉上之外傷可能為聲請人所造成一事）混為一談，因而導致測謊大大失去其準確性，與能否施測應屬二事。又本件除測謊之結果外，遍翻全卷，並無其他證據方法及證據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，故對於測謊準確與否一事，應更慎重其事，否則本件淪為冤案亦非難以想像之事。『測謊』在本質上並非針對『謊言』本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，因此施測機關在詢問聲請人有關之事項時，聲請人慮及甲童眉上之外傷可能為聲請人所造成一事，將導致其生理反應上之異常，被判定對於測謊所問之問題呈不實反應，亦在意料之中，故有再測謊之必要。」相互呼應，著實影響測謊之準確性無誤。再者，聲請人一再陳稱，其罹患肌躍症，亦難免有影響受測正確性之可能，然而原審均未加以審酌，因此聲請人有獲判無罪之可能性。　㈡本案新證據二：李錦明儀測公司對於中區測謊中心111年5月1 9日00000000-000-0000-000號鑑定報告書進行複核後之意見。其認為：1、本案經測謊人員判定為不實反應，即係認定受測人對本案問題（相關問題）的反應強過控制問題(比對問題）的反應。惟控制問題（比對問題）是設計來讓受測者（無論是誠實的或是說謊的）說謊的，需受測人對該類型問題說謊，始能達到控制的效果，但本案的控制問題C8(110年之前，除了你跟我說的以外，你有沒有說謊陷害別人？『答：沒有』），對誠實的受測人而言，有可能未說謊，因而造成本題控制問題（比對問題）失效，則誠實的受測人有可能被誤判為說謊。2、此測試的本案問題（相關問題）為「你有沒動手造成他頭部的傷？」。惟查，受測人前於調查中即表明，甲童額頭上的積木創傷是伊照顧時發生，則編題測試時未就此部分的創傷加以排除，而逕以「你有沒動手造成他頭部的傷？」進行編題測試，則受測人極有可能因聯想到積木造成額頭創傷影響到測試的正確性。是本案之編題認應修正為「除了積木的創傷以外，你有沒動手造成他頭部的傷？」為妥。3、依本測說鑑定案圖譜資料顯示，除熟悉測試（即圖譜Seriesl Chartl)外，本案測試共進行4次（即圖譜Se ries2 Chart1、Series2 Chart2、Series2 Chart3、Series 2 Chart4);惟依測謊圖譜分析量化表顯示，卻僅採計2-1、2 -2、2-4(即圖譜Series2 Chartl、Series2 Chart2、Series 2 Chart4)等3個圖譜進行評價，而做成「呈不實反應」的結論。惟在鑑定書內卻未說明何以Series2 Chart3圖譜未一併進行評價之原因，若一併進行評價，有無可能影響最終鑑定結論，顯有疑義。聲請人共受測4次（即2-1、2-2、2-3、2- 4)，然而卷內僅顯示2-1、2-2、2-4之受測結果，漏未記載2 -3之結果，該結果是否對於聲請人有利並遭人漏載，抑或有其他原因而不記載於報告內，縱使是受測失敗，亦應將該受測失敗之圖表及結果附載於報告書內，不應將其完全省略，否則難以顯示其公平受測。聲請人第一次全程受測（即2-1) 之時間為3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第二次全程受測（即2-2)之時間為3分49秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第三次全程受測（即2-3)之時間為 3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第四次全程受測（即2-4)之時間為3分4 8秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。可知原測謊報告存在部分之瑕疵及未附理由說明之部分，且問題之設計也容易產生誤會，因而造成測謊上之不準確，故而影響到結果之判斷，業對於真實之發現產生障礙，故有開啟再審之必要，蓋聲請人實有獲判無罪之高度可能性。倘若歷審裁判均以上開有所缺漏之測謊報告書作為裁判之依據，而該證據卻是本案中最要之關鍵證據，歷審裁判是否因而有重大之疏漏，並非毫無疑義。　㈢本案除了聲請人之測謊報告呈現不實反應外，諸如其他證據，各關係人（含醫師證人）之警詢、偵訊、審判筆錄、各類書證等，至多僅能證明甲童受有受虐性腦傷之結果，倘若排除測謊之報告，甲童受虐性腦傷之結果本不會歸責於聲請人，因為沒有任何事由可以預見聲請人係升高法律所不容許之風險，結果與聲請人之間根本沒有因果關係。倘若僅係因為聲請人測謊結果為不真實，即藉由此虛幻不明的線將所有本不該由聲請人承擔之證據結果串聯起來，如此將流於先射箭再畫靶之譏，顯非刑事訴訟法所欲達成之目的，亦與測謊鑑定，縱有證據能力，但仍不得作為有罪判決之唯一證據之意旨有違，因此排除聲請人測謊結果之不真實性之後，聲請人即可能受有無罪判決之可能，故此一新證據確實足以開啟再審程序，給予聲請人一個無罪之機會。若無此測謊結果，又有誰敢一口咬定聲請人即係傷害甲童之人，在聲請人和律師都沒有任何調查之權力下，又能如何期待聲請人和律師提出更為有利之證據，顯然困難重重，在這個測謊結果的重擔下，聲請人顯無還手之力，只能任由測謊這個司法科學創設的怪物肆意蹂躪，惟測謊在法律尚未明文禁止之前，亦僅能做補救的措施，倘若測謊不準確的結果係5％，那再做一次測謊所得之結果，將會降低誤判風險的20倍(計算式：0.05X0.05 =0.0025)，亦將趨近於真實，誤判的風險也將趨近於零，今聲請人接受再次測謊之後，卻呈現無說謊之結果，應有無罪之可能。聲請人懇求鈞院給予一個平反的機會，給予聲請人一個開啟再審之機會云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之陳述、證人即告訴人A男、證人B女、C女於偵訊及原審審理時之證述、證人兼鑑定人吳○哲醫師、周○誠醫師於偵查中之證述、甲童之兒童健康手冊翻拍照片、臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)110年4月15日中榮醫企字第1104201191號函暨檢附甲童自109年4月9日至110年4月1 2日之病歷資料、臺中榮總110年9月16日中榮醫企字第11042 03018號函暨病歷資料、臺中市政府警察局大甲分局偵查報告書、兒童少年保護通報表、兒少保護案件通報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、110年3月15 日職務報告暨所附時序表、110年3月5日LINE對話截圖、告訴人住處前監視器畫面截圖、寶寶日誌、臺中榮總診斷證明書、臺中榮總110年4月15日中榮醫企字第1104201191號函暨檢附甲童自109年4月9日至110年4月12日之病歷資料、中華民國技術士證、臺中榮總110年5月25日中榮醫企字第110420 1751號函、聲請人與甲童父母之LINE訊息對話截圖、臺中榮總110年9月3日中榮醫企字第1104202884號函暨病情說明、光田醫院110年10月4日（110）光醫事字第110甲00349號函暨檢附病歷資料、力倫診所病歷、光田醫院110年10月10日（110）光醫事字第110甲00392號函暨檢附病歷資料、告訴人與聲請人簽訂之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表、兒童及少年保護通報表、臺中榮總兒少保護醫療整合服務 110年5月5日綜合評估報告書、專家協助評估/診斷個案建議表及甲童之中華民國身心障礙證明影本、臺中榮總111年11 月7日中榮醫企字第1114203868號函、臺中榮總112年9月14 日中榮醫企字第1124203380號函檢附鑑定書及臺中榮總112 年10月13日中榮醫企字第1124203897號函檢附補充鑑定書、 112年10月4日核定之甲童全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、周○誠醫師及張鈺孜醫師評估結果、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、臺中榮總111年12月20日中榮醫企字第111 4204575號函暨函附之臺灣兒科醫學會受虐性腦傷防治建議、臺中榮總112年7月4日中榮醫企字第1124202481號函等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請意旨主張本件除測謊之結果外，並無其他證據方法及證據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，且聲請人罹患肌躍症，而測謊報告會因問題設計不當、外在環境、內在情緒、健康因素等影響受測正確性云云，並提出李錦明儀測公司測謊鑑定書、中國醫藥大學附設醫院105年9月20日診斷證明書、李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函作為發現之新事實、新證據。然查：　⒈聲請意旨主張本件除測謊報告外，並無其他補強證據認定聲請人為本案犯行等語，惟原確定判決勾稽上開證據資料，認定甲童雖係早產兒，但由告訴人等人親自照顧期間之發展及成長均為正常，情緒亦屬平穩，容易被安撫，且本身亦無先天性癲癎或腦部受創等受傷病史，聲請人係自109年12月1日起至110年3月5日上午9時20分許之期間，受僱擔任甲童之保母，且於其照顧甲童期間之110年1月14日上午8時多許及同年3月5日上午8時多許，均發現甲童有嘔吐、抽搐、眼晴上吊、四肢不動等異狀，因接續數次遭受劇烈搖晃之外力傷害，而受有受虐性腦傷，並導致上開重傷害結果，甲童所受不論慢性或急性硬腦膜下出血，確發生於109年12月間至110年 3月5日聲請人受託照顧甲童之期間無誤，可見甲童係於聲請人參與照顧後，方受有受虐性腦傷之外力傷害，聲請人相對告訴人等而言，其確因甲童哭鬧問題無法負荷照顧，更可能存有為制止甲童哭鬧而對甲童為劇烈搖晃等不當管教行為之動機，甲童該等受虐性腦傷之誘發，亦較可能係聲請人不當管教行為所導致，益徵甲童所受受虐性腦傷，應係聲請人行為所致等情，此部分業經原確定判決審酌，並於理由欄三、㈠至㈣論述甚詳（見原確定判決第5至25頁），且原審時聲請人之辯護人亦以相同理由為其抗辯，亦經原確定判決理由欄三、㈡⒍詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。而原確定判決係綜合前開人證及書證等諸多證據資料，認甲童所受受虐性腦傷應係聲請人行為所致，乃本於經驗及論理法則，綜合卷內相關事證為取捨判斷並憑以認定，並非係以中區測謊中心測謊結果做為認定犯罪事實之唯一證據，且中區測謊中心施測過程在程序與形式上，均符合測謊之要件，並無瑕疵，聲請意旨顯係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持陳詞再事爭辯，恣意對案內證據持相異之評價，不具備新證據之要件。　⒉又聲請意旨主張聲請人罹患肌躍症，及中區測謊中心測謊編題有瑕疵，影響受測正確性等語。惟查，聲請人之代理人於本院審理上開案件時亦主張聲請人罹患肌躍症，影響受測正確性等相同理由為其辯護，並主張中區測謊中心施測時編題過於開放影響正確性，應重新施測，此經原確定判決理由欄三、㈡⒍⒎詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事，是聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，亦不具備新證據之要件。　⒊聲請人所提出之李錦明儀測公司測謊鑑定書，係於原確定判決確定後，聲請人自行委任鑑定人進行鑑定之結果，本質上已非屬司法機關依刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，且測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，而本案自110年1月發生迄今，時間已間隔3年餘，實無從再以聲請人現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其前揭辯解之可信性。依此，聲請人於事後自行委任民間公司進行測謊而得到未說謊之結果，自難為聲請人有利之認定，而取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實。是聲請人提出之上開證據，依形式上觀察，無論單獨或與先前之事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦不足為更有利於聲請人之判決，難認具確實性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件未合。　⒋聲請意旨復主張中區測謊中心鑑定報告書測謊圖譜分析量化表僅採計其中2-1、2-2、2-4等3個圖譜進行評價，未說明2- 3圖譜未一併進行評價之原因，有無可能影響最終鑑定結論，以及聲請人全程受測之時間分別為3分48秒、3分49秒、3 分48秒、3分48秒，然而圖表卻均僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內，是測謊報告存在部分瑕疵云云，並提出李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函為證。查，李錦明非經檢察官或法院選任指定，設計問卷問題直接對聲請人進行測謊鑑定之人，李錦明儀測公司亦非經檢察官或法官依刑事訴訟法第208條第1項囑託審查之鑑定機關，所出具之上開意見，僅係事後間接依據聲請人提供之資料，對於本案中區測謊中心鑑定報告書所提出之個人意見，且經本院詢問上開鑑定報告書內測謊圖譜分析量化表未有2-3之原因，經鑑定人即臺灣臺中地方檢察署檢察事務官王凱俐回覆：因每次測謊均需至少3次圖譜判定評分，於圖譜Series2 C hart3測試時，儀器將問題R5與問題R7順序顛倒，亦即該次問題R7在前，問題R5在後，故該次問題順序不符合評分規則，故Series2 Chart3不予以計分，故有增加測試即圖譜Seri es2 Chart4，始符合3次圖譜判定評分，此有本院公務電話紀錄表附卷可考（見本院卷第261頁）。經比對中區測謊中心鑑定報告書所附之Series2 Chart1、Series2 Chart2及Se ries2 Chart4圖表確實均為問題R5在前，問題R7在後，僅Se ries2 Chart3圖表為問題R7在前，問題R5在後，由上可知，確實有鑑定人上開所述之情形，致Series2 Chart3無法計分，因而測謊圖譜分析量化表未有2-3。依此，中區測謊中心鑑定報告書測謊圖譜分析量化表既因2-3圖譜不符合評分規則，未將之列入評分，且增加施測一次，自難認有何影響鑑定結論之瑕疵。另聲請意旨主張聲請人全程受測之時間分別為3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒，然而圖表卻均僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內云云，惟經本院調閱全案卷證，觀諸臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第147號卷第201至205頁，可見中區測謊中心鑑定報告書所附圖表內容確有3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒之完整圖表，並非僅顯示至1分50秒，聲請意旨認圖表內容不完整，應係聲請人複製卷證內容有所缺漏所致，此部分聲請意旨容有誤會。五、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，均係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已論駁之事項，徒憑己見再事爭執，顯對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，與法定聲請再審原因亦不相合。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符，本件聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-聲再-239-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第158號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人游文鴻上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第139號），本院裁定如下：　　主　　文游文鴻假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人游文鴻因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301943830號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（107年度上訴字第1075 、1085號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-158-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第138號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李育昇上列受刑人因強制性交案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（ 114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前犯強制性交罪，經判處應執行有期徒刑3年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301991 230號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度侵上訴字第79號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-138-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第136號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝政洋上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第91號），本院裁定如下：　　主　　文謝政洋假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人謝政洋前犯毒品危害防制條例等罪，經判處應執行有期徒刑7年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949170號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1009號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-136-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第159號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李健弘上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第141號），本院裁定如下：　　主　　文李健弘假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人李健弘因強盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑9年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301986460號核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（108年度上訴字第962 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-159-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第154號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林樹山上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第131號），本院裁定如下：　　主　　文林樹山假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人林樹山因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑28年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130198722 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（98年度上訴字第992、1042號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-154-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第140號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人韓長霖上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第101號），本院裁定如下：　　主　　文韓長霖假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人韓長霖前犯毒品危害防制條例等罪，經判處應執行有期徒刑4年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949130號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度原上訴字第48號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-140-20250120-1