Know99判決書

搜尋結果：林萱

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第198號上訴人蕭正宗訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被上訴人葉惠敏蕭塍峰即蕭承泰蕭湘霏即蕭珮瑄蕭琪曄蕭顗庭即蕭莉葳共同訴訟代理人林冠亨律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月1 日本院簡易庭111年度中簡字第91號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍（最高法院113年度台抗字第955號裁定參照）。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應自坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺中市○○區○○里○○○○街0號之3層樓房1棟（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）全部遷出，騰空交還予上訴人。㈢被上訴人應自民國110年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣（下同）3萬元。嗣於112年9月15日具狀擴張上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第193頁），應予准許。二、次按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於114年1月10日言詞辯論期日當庭追加民法第470條第1、2項規定為請求權基礎（見本院卷二第138頁），核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於第二審始主張被上訴人違反兩造於101年1月20日所簽立之系爭房屋租賃契約書（下稱系爭契約）第3條第7款約定，且系爭契約有民法第472條第1款規定之終止事由等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，惟本院審酌上訴人提出上開主張前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1 項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人為系爭房地之所有權人，兩造於101年1月20日簽立系爭契約，約定由上訴人無償租賃系爭房屋予被上訴人，期間自101年2月1日起至115年1月30日止，核其性質應屬「使用借貸契約」。詎被上訴人有下列違約情事：　⒈違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人未交付其額外增設之2樓樓梯門之鑰匙（下稱系爭鑰匙），經上訴人屢次催討，並於111年1月10日再次催討系爭鑰匙，此有上證13即原證 21錄音可證。　⒉違反系爭契約第3條第3款約定：被上訴人於上訴人欲前往系爭房屋祭祖時蓄意以手動鎖方式反鎖1樓不銹鋼大門，且被上訴人拆除系爭房屋電動鐵捲門之電源，又於110年6月14日後裝設新主機，致上訴人無法自由進出系爭房屋祭拜神明祖先，須待被上訴人葉惠敏開啟不銹鋼門始得進屋。　⒊違反系爭契約第3條第4款約定：　⑴110年5月18日上訴人前往系爭房屋祭拜袓先時，葉惠敏稱：我的人最負責，我拿咱爸的錢（指當時分得遺產）要擔人的死骨頭等語。　⑵110年5月下旬上訴人打市話告知葉惠敏，其已違反系爭契約第3條第2至4款約定，應依同條第5款無異議搬出系爭房屋，葉惠敏則稱：我不識字，若要我們搬出房屋要等契約時間到，否則需賠償我當初整理系爭房屋費用100萬元。又說：「存證信函甘是無效，無你告來啊！」等語。　⑶110年6月14日端午節，上訴人至系爭房屋祭拜祖先，葉惠敏對上訴人說「葉惠敏：法院講啦！上訴人：好！對是按呢爾啦！葉惠敏：驚啥。上訴人：驚啥。葉惠敏：驚啥。上訴人：恁給我拆拆掉啦！葉惠敏：我毋免、我是按怎要拆！上訴人：是按怎毋免！這物件恁的咻！這厝恁的？葉惠敏：我佮恁講，這馬我住，著是我的。上訴人：哦！」等語。　⑷同日，葉惠敏：我佮恁講喔！這門真正是害去，恁啥物咧！（此時，葉惠敏，走到水泥柱旁，按壓電動捲門手動開關。）恁看、這按呢壓無，（上訴人說明：「電動門捲動聲」即馬壓才壓有。）上訴人：講白賊恁看。葉惠敏：我壓一改壓無、壓一改壓無啊！要壓幾啊遍才壓有。上訴人：你看、遙控挈掉，閣咧假鬼假怪，翕起來。葉惠敏：我遙控、無挈掉。上訴人：挈掉去啦！葉敏惠：我佮你講實在，我遙控無挈掉。上訴人：假鬼假怪哼！葉惠敏：我遙控嘛？捔，嘛拍見去矣。上訴人：恁看、這現看就知影，遙控器給剝掉去啊！葉惠敏：我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁袂按呢戇戇啦！」等語。　⒋違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人未經上訴人同意，任由訴外人蔡憲輝以堆置木板、木門、鐵架，及由訴外人葉標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋。且葉惠敏與4名兒孫同住，係未經上訴人之同意將系爭房屋全部或一部由他人使用。　⒌違反系爭契約第3條第10款約定：被上訴人未經上訴人同意在訂立系爭契約後增建系爭房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁及1樓後門有增建物（鐵皮屋、白鐵門）。　㈡準此，就被上訴人違反系爭契約第3條第7、10款約定部分，爰依民法第472條第2款規定終止契約；就被上訴人違反系爭契約第3條第2至4款約定部分，爰依同條第5款約定，請求被上訴人無條件遷讓出系爭房屋。另上訴人現居於臺中市○區○ ○街00號房屋（下稱系爭35號房屋），系爭35號房屋本已老舊，有多處損害之情形，目前不宜人居，故上訴人有收回系爭房屋自住之需求，爰依民法第472條第1款規定終止系爭契約。並依民法第767條第1項前段、第470條第1、2項規定，擇一請求被上訴人遷讓返還系爭房屋。又被上訴人至今仍無權占有系爭房屋，爰依民法第179條、第471條規定，請求被上訴人自110年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當租金之不當得利3萬元。再依系爭契約第5條約定、民法第471條規定，一部請求被上訴人連帶給付懲罰性違約金50萬元等語。二、被上訴人則以：　㈠未違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人已將系爭鑰匙交付上訴人，且為上訴人於原審起訴狀自認，不容其恣意翻覆說詞。況被上訴人如未交付系爭鑰匙，上訴人豈會於起訴前長達10年之期間均未曾要求交付。　㈡未違反系爭契約第3條第3款約定：依系爭契約第3條第3款約定之目的解釋，上訴人進屋係為祭拜神明祖先，只要被上訴人配合即可達成，未有限制門鎖使用方式之意。另被上訴人未拔除鐵捲門電源，亦未更換遙控主機，被上訴人交付予上訴人之遙控器遙控鐵捲門亦能順暢開啟鐵捲門。　㈢未違反系爭契約第3條第4款約定：被上訴人之言語縱有涉及較俚俗之用語，然實質上倘無羞辱他人之內容，不能認為該當該約定之「不敬」。　㈣未違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人蕭塍峰與蔡憲輝因做生意之需要，於系爭房屋戶外堆置木板、木門、鐵架，前開物品係由蕭塍峰管領使用。排煙水桶則為葉惠敏、蕭塍峰自行購買所設置，被上訴人並無違反系爭契約第3條第7款約定，縱認違反亦不生終止系爭契約之效力。　㈤未違反系爭契約第3條第10款：1樓後門增建物（鐵皮屋、白鐵門）於系爭契約締約前已裝設。否認1樓通往2樓的柵門、 2樓木牆壁係被上訴人於簽立系爭契約後擅自加裝，上訴人應負舉證責任。　㈥又系爭契約第3條第5款約定已將上訴人之終止權發生事由限定於同條第1至4款之情形，是上訴人不得另行主張民法472 條規定之法定終止權。另被上訴人並無違約之情事，上訴人請求不當得利、違約金為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第26頁）：　㈠上訴人為系爭房地之所有權人。　㈡兩造就系爭房屋簽訂系爭契約，系爭契約記載簽約日為101年 1月20日，其性質屬「使用借貸契約」，系爭房屋現由被上訴人占有使用中。　㈢上訴人於110年6月18日以臺中法院郵局存證號碼001420號存證信函終止系爭契約，被上訴人於同年月19日收受。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。五、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2至4、7、10款約定，均為無理由：　⒈按系爭契約第3條第2至4、7、10款約定：「無償房屋租賃契約雙方特定條款及限制：…二、乙方（即被上訴人）須將該居住房屋外大門（鐵捲門之遙控器）及屋內外大門（不銹鋼玻璃門）及貳樓樓梯門之鑰匙一付交給甲方（即上訴人）使用。三、甲方可以自由進出無償租賃房屋全部及蕭家必要親屬祭拜神明祖先。四、乙方應以禮相待甲方及其他親屬，不可以言語及肢體不敬或談論家族財產分配問題。…七、未經甲方書面同意，乙方不得將房屋全部或一部轉租、出租、頂讓，或以其他變相方法由他人使用方屋。…十、房屋有改裝設施之必要，乙方取的甲方之同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築。乙方交還房屋時並應負責回復原狀」。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　⒉被上訴人未違反系爭契約第3條第2款約定：　　上訴人主張被上訴人未交付系爭鑰匙，固提出上證13錄音譯文、光碟及原證21光碟為證（見本院卷一第309、311；原審卷二第335頁）。惟查上訴人於起訴稱葉惠敏於101年2月交付系爭房屋鑰匙等語（見原審卷一第27頁），並未提及有何鑰匙未交付之情事，嗣後又改稱被上訴人未將系爭鑰匙交付予上訴人等語（見原審卷二第221頁），其前後主張顯非一致。復參上開錄音譯文葉惠敏稱：10年前你為什麼沒講，到現在才講等語（見本院卷一第311頁），上訴人亦不爭執被上訴人已交付鐵捲門之遙控器、屋內外大門鑰匙等情（見本院卷一第360頁），倘被上訴人僅交付前開鑰匙，而未一併交付系爭鑰匙，何以上訴人自101年1月20日簽立系爭契約迄今已近10年，且進出系爭房屋多年，均未向被上訴人催討系爭鑰匙，實不符常情。又上訴人自承於本件起訴前並無向被上訴人催討系爭鑰匙之錄音，亦未提出其他舉證以實其說，是上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2款約定，顯屬無稽。　⒊被上訴人未違反系爭契約第3條第3款約定：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號裁判可參）。　⑵查系爭契約第3條第3款之文義係「甲方可以自由進出無償租賃房屋全部及蕭家必要親屬祭拜神明祖先」，並未就被上訴人是否可將屋內大門由內上鎖而為明確約定。探求兩造訂定上開約款，其真意係為使上訴人自由進入系爭房屋祭拜神明及祖先，應非任由上訴人無時無刻自由進入系爭房屋，是以上開約款應係被上訴人負有同意上訴人進入系爭房屋祭祖之義務，即為已足，不論以自行利用鑰匙或被上訴人協助開門之方式，均無礙上訴人能自由進出系爭房屋祭拜之目的。而被上訴人由屋內上鎖，屬通常之使用方法，係基於居住安全之目的，並符合門鎖設置之目的，縱使被上訴人由內手動反鎖，因被上訴人負有開門之協力義務，仍不致造成上訴人自由進入之阻礙，是以上開約款自不應解釋為被上訴人不得將大門由內上鎖。況上訴人亦自承其欲祭祖時，被上訴人有開啟內鎖讓其進入系爭房屋等語（見本院卷二第22頁），益徵被上訴人並未違反系爭契約第3條第3款。　⑶另上訴人主張被上訴人將鐵捲門插頭拔除並擅自更換遙控器主機板且未交付新遙控器，致上訴人無法自由進出等。經查，本院於111年8月4日會同兩造及兩造各自攜同之水電師傅，至系爭房屋現場履勘鐵捲門可否遙控開啟，兩造各自提出原本持有之遙控器，經本院當場測試皆可使用，又原告所提原審卷一第67頁之圖片所示，遙控器主機線有插到馬達壓扣線，亦經在場訴外人即水電師傅謝昱峯、李志鴻陳述明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第99至100頁），是上訴人主張被上訴人有擅自拆換遙控器主機且未交付新遙控器一節，顯非可採。而上訴人雖提出無法開啟系爭房屋鐵捲門之影片，惟無法開啟鐵捲門之原因多端，無法排除確如被上訴人所述，係因鐵捲門老舊，功能不穩定所致，或遙控器電池電力不足等其他原因，尚難以之遽認被上訴人有拔除鐵捲門插頭或更換遙控器主機板之情事，是上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第3款，尚不足採。　　⒋被上訴人未違反系爭契約第3條第4款約定：　⑴兩造就系爭契約第3條第4項之約定「應以禮相待」，在具體化「禮」之意涵時，應考量憲法所保障人民享有言論自由之權利，若所表達之文句未有侮辱而貶損上訴人之人格，自不宜過度限縮被上訴人之表達方式，故本院審酌被上訴人是否違反上開約款，應考量被上訴人之表意自由並綜合當事人言詞時之一切情狀，如行為時兩造之態度、語氣、聲調、音量、對話人之關係，以及對話內容等判斷之。　⑵上訴人主張其於110年5月18日前往系爭房屋祭拜袓先時，葉惠敏稱：「我的人最負責，我拿咱爸的錢要擔人的死骨頭」，係言及家族分產且對上訴人無理等語。惟前開言論應係葉惠敏表達自己對於祭拜祖先一事之態度，並非對於上訴人個人加以評論，亦不涉及家族財產分配，自無違反上開約款。　⑶上訴人主張葉惠敏於110年5月下旬稱：我不識字，若要我們搬出房屋要等契約時間到，否則需賠償我當初整理系爭房屋費用100萬元；存證信函甘是無效，無你告來啊等語，然此部分上訴人並未提出證據以實其說，難認有何違反上開約款之情事。　⑷上訴人主張葉惠敏於110年6月14日端午節向上訴人說「佔那麼多間還來！」、「做人要善良，若不善良，得到嘛起瘋」等語（參原證10錄音錄影光碟，檔名：voice_19550.aac、v oice_20429.aac）、「我佮恁講，這馬我住，著是我的」，言及家族財產分配，及不尊重原告對系爭房屋所有權地位，又出言「法院講啦！」、「我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁袂按呢戇戇啦！」，顯有侮辱上訴人智能不足之意等語。惟觀諸葉惠敏前開言論，依一般社會通念之理解，該等言詞應僅係日常較未修飾之用語。且依上訴人所提原證6、原證10 之對話內容，可知上訴人前往被上訴人住處蒐證，並以情緒化之言詞挑釁葉惠敏，如：「是按怎毋免！這物件恁的咻！這厝恁的？」「講白賊恁看。」、「假鬼假怪哼！」、「錄起來呼」，審酌兩造本屬熟識之親屬，言談之語氣本會較為直接，且葉惠敏係於上訴人出言不遜之情境下所為之答覆，難認有辱罵貶損上訴人人格之情形，亦無具體談論家族財產分配，難認葉惠敏違反上開約款。　⒌被上訴人未違反系爭契約第3條第7款約定：　　上訴人主張被上訴人未經其同意，任由蔡憲輝以堆置木板、木門、鐵架，及由葉標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋，且葉惠敏與4名兒孫同住，係於未經上訴人之同意將系爭房屋全部或一部由他人使用等語。惟上訴人並未提出舉證證明上開物品為蔡憲輝、葉標松放置於系爭房屋等節，且被上訴人抗辯木板、木門、鐵架為蕭塍峰管領使用，排煙水桶之則為葉惠敏、蕭塍峰自行購買所設置，自難認被上訴人有何違反上開約款之情形。另系爭房屋現由被上訴人占有使用中，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是上訴人復主張葉惠敏與4名兒孫居住於系爭房屋等情，即屬無據。　⒍被上訴人未違反系爭契約第3條第10款約定：　　上訴人主張被上訴人未經其同意在簽立系爭契約後增建系爭房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁及1樓後門有增建物（鐵皮屋、白鐵門）等語。惟觀諸被證10單據（日期：100年12月3 0日，地點：安順北二街一號即系爭房屋）第9項欄位載明：「品名：後面白鐵門」、「數量：一式」、「單價：14000 」等情（見原審卷一第335頁），即可知上訴人所稱「1樓後門增建物」早已於系爭契約締約前裝設，並非訂約後擅自加裝。另就2樓木牆壁部分，葉惠敏僅稱：因為房子已經舊了，所以用木牆支撐，不然恐怕會崩塌等語（見原審卷二第10 1頁），尚難以之遽認此即為被上訴人在訂約後所增建，況上訴人並未提出其他舉證，自難認被上訴人有違反系爭契約第3條第10款約定。　㈡上訴人依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，均無理由：　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第472條第1款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。上訴人固主張系爭35號房屋有多處損害情形，目前不宜人居，有收回系爭房屋自住之需求等語。惟查系爭35號房屋之所有權狀，可知系爭35號房屋係於59年興建（見本院卷一第233頁），而兩造簽立系爭契約時，系爭3 5號房屋屋齡已約42年，況上訴人已自承系爭35號房屋本已老舊等語（見本院卷一第53頁），又與被上訴人簽立長達14 年之系爭契約，足證系爭35號房屋本已老舊，非上訴人簽立系爭契約時所不能預見。是上訴人主張其得依民法第472條第1款規定終止系爭契約，應非可採。　⒉次按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止契約，民法第472條第2款定有明文。承前所述，被上訴人未違反系爭契約第3條第7、10款約定，是上訴人依民法第472條第2款規定終止系爭契約，亦屬無據。　　㈢上訴人依系爭契約第3條第5款、民法第470條第1、2項、第76 7條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規定請求給付相當於租金之不當得利及違約金，均無理由：　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第470條第1、2項、第767條第1 項前段分別定有明文。又按系爭契約第3條第5款約定：「違反以上約定乙方應無條件遷讓出無償租賃的房屋」、第5條約定：「乙方如違特定約，不於租賃滿時交還房屋或違反第 4條第2款之規定者，甲方得請求乙方付違約金新台幣伍佰萬元整」。　⒉查系爭契約為使用借貸契約，約定期間自101年2月1日起至11 5年1月30日止，有系爭契約在卷可參（見原審卷一第49頁）。又被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4款約定，且上訴人不得依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，業如前述。可知系爭契約所定期限尚未屆滿，且被上訴人占有系爭房屋亦有正當權源，則上訴人依系爭契約第3條第5款約定、民法第470條第1、2項、第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第1 79條、第471條規定請求給付相當於租金之不當得利及違約金，均屬無據。　　六、綜上所述，被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4、7、10款約定，且上訴人未合法終止系爭契約，難謂被上訴人就系爭房屋為無權占有。從而，上訴人依系爭契約第3條第5款約定、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規定請求被上訴人給付自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元，及連帶給付上訴人50 萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又追加之訴部分，系爭契約所定期限尚未屆滿，上訴人依民法第470條第1、2項規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，亦無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-112-簡上-198-20250207-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第630號原告張○洪（真實姓名年籍住居所詳卷）訴訟代理人曾○火曾○禎被告林萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,763元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查訴外人曾○荳（下逕稱其姓名）於民國00年0月出生，為未滿18歲之人，而原告則為其母，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將曾 ○荳及足以識別其身分之原告、原告訴訟代理人之身分資訊部分隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）932,421元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，迭經變更聲明，於113年8月19日將聲明擴張為被告應給付原告1,082,421元，未為法定遲延利息之請求（見本院卷第293頁），嗣最終確定其訴之聲明為：被告應給付原告1,211,999元（見本院卷第297至299頁、第322頁、第395 頁）。核原告上開所為訴之變更，其基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月22日7時11分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市東區南大路550 巷由西往東方向行駛，於行近新竹市東區南大路550巷與南大路550巷19弄交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口未畫設幹支線道，應注意左方車應禮讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓右方車先行，貿然直行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女曾○荳，沿新竹市東區南大路550巷19弄由南往北方向亦行至該處，未及閃避即遭肇事機車撞擊，致原告受有左脛骨骨折、左膝關節十字韌帶撕裂傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用108,044元：原告因本件交通事故受傷至新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)就醫支出99,793元、骨科回診支出1, 075元，另其至骨科及復健科回診支出7,176元，合計108,04 4元。　⒉救護車費用2,000元。　⒊未來醫療及復健費用310,500元：　⑴未來需手術拔除植入物費用20,000元、術後復健費用80,000 元。　⑵左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用100,000元、左膝關節十字韌帶撕裂傷手術後復健費用110,500元。　⒋住院膳食費用及營養費用22,851元：原告因受傷住院支出膳食費用900元，另因受傷支出營養品費用21,951元，合計22, 851元。　⒌醫療器材、輔具費用1,384元。　⒍看護費用78,000元：原告於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元。　⒎交通費用10,340元：原告因本件交通事故受傷就醫及復健已支出計程車資4,715元，並因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償交通費用支出5,625元。　⒏工作損失150,000元：原告因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150,000元。　⒐機車維修費及財物損失28,880元：系爭機車受損經估價後維修費用5,000元；又因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋590元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元。　⒑精神慰撫金500,000元：原告因本件交通事故受傷，請求精神慰撫金400,000元。又其女曾○荳亦因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績，故請求被告賠償精神慰撫金10 0,000元。　　總計為1,211,999元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠被告肇事責任比例為百分之70。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：國泰醫院醫療費用99,793元、骨科回診單均不爭執，其餘部分爭執。　⒉救護車費用：無單據部分有爭執。　⒊未來醫療及復健費用：無單據部分有爭執。　⒋住院膳食費用及營養費用：住院膳食費用不爭執；營養品費用爭執。　⒌醫療器材、輔具費用：不爭執。　⒍看護費用：住院期間看護費用6,000元不爭執，出院住家看護費用部分爭執。　⒎交通費用：計程車資不爭執；公車車資爭執。　⒏工作損失：爭執。　⒐機車維修費及財物損失：機車維修費用應折舊；安全帽應折舊，認以900元合理；其餘無單據部分爭執。　⒑精神慰撫金：曾○荳之精神慰撫金部分爭執。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張與被告於上開時、地發生車禍，致其受傷、系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、免用發票收據、毀損照片為證，並經本院依職權向新竹市警察局調閱本件交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡按汽車行駛至交岔路口，至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　　經查，本件交通事故路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於原告行向劃設有「慢」標字，有道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故影像擷圖記錄表在卷可稽。參以被告於警詢時供稱：我騎乘肇事機車沿南大路550巷直行往南大路方向行駛，右方道路一轉彎車出來，我繞過繼續直行，結果右方出來第二台機車，來不及反應就撞到等語(見本院卷第55頁)，及觀諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片，可認被告騎乘肇事機車直行於南大路550巷往南大路方向行駛，為左方車，原告則騎乘系爭機車沿南大路550巷1 9弄往振興路橋方向直行，是被告本應注意行經無號誌交岔路口未劃分幹支線道，左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意貿然繼續前進穿越路口，致與系爭機車發生碰撞，堪認被告就本件交通事故之發生確有過失。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴國泰醫院醫療費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷至國泰醫院就醫支出醫療費用99,793元，業據提出國泰醫院診斷證明書、醫療費用收據為證(見本院卷第17頁、123至127頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵骨科回診醫療費用：　　原告主張其因受有系爭傷害於112年12月8日、113年1月26日、113年5月27日至國泰醫院骨科回診，支出醫療費用共計1, 075元等節，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第253至 257頁、第305至307頁），並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明在卷可佐（見本院卷第331頁、第378 至381頁、第389頁）。經核上開醫療費用均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，應屬真實，復經本院核算上開費用單據金額，原告所提出骨科回診醫療收據費用為1,075元【計算式：230+155+20＋390+280=1, 075】，與國泰醫院檢附之上開日期醫療費用證明相符，依此，原告此部分之請求尚屬合理，應予准許。　⑶骨科及復健科回診醫療費用：　　原告主張其因受傷至骨科回診及復健回診，支出醫療費用7, 176元，業據提出醫療費用證明為證(見本院卷第159至245、第227頁)，並有國泰醫院113年12月6日函檢附之門診醫療費用證明附卷可參（見本院卷第331頁、第331至390頁）。經核醫療費用7,071元均屬治療本件傷勢所必須，核屬原告因本件交通事故受傷之必要支出，其費用計算亦無錯誤，佐以前揭國泰醫院函覆本院之函文：111年7月4日起至113年5月2 7日期間病人至該院門診持續追蹤治療，且病人有復健必要等語，於該院回診及復健治療期間，與原告所提醫療費用證明之期間相符，回診及復健費用亦應予准許。至112年9月12 日醫療費用100元及同年月13日醫療費用5元所載收據姓名為曾○荳，非原告之醫療費用部分自應剔除，是原告請求骨科及復健回診醫療費用7,071元（計算式：7,000－000-0＝7,071 元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。　　　　⒉救護車費用：原告固主張因本件交通事故支出救護車費用2,0 00元，然因其未提出相關單據舉證，自難認其實際支出此一費用，故其此部分之主張應非可採。　⒊未來醫療及復健費用：　⑴未來須手術拔除植入物部分：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行手術拔除植入物，預計費用約為20,000元等語，業據提出國泰醫院113年1月26日診斷證明書為證（見本院卷第125 頁），為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查，依上開診斷證明書記載略以：於111年6月22日急診入院，接受開放性復位內固定手術治療，金屬性植入物迄今存留於手術患部，宜日後考慮手術拔除植入物治療，約需費用20,000元等語，經本院函詢原告是否有再手術拔除植入物之必要？如需再手術拔除，手術項目為何？預定之手術費用自費金額為何？依前揭國泰醫院函覆本院之函文：病人金屬植入物迄今仍留存手術患部，宜日後手術移除。本院收費標準均經衛生主管機關核定，醫療處置係依病人病情及預後最佳狀況向病家解釋，經病家同意並簽屬自費同意書，始進行醫療處置及收取費用（見本院卷第332頁）。堪認原告確有後續手術移除植入物之必要，是原告請求此部分之費用，核屬有據。　⑵術後復健費用：　　原告主張其未來需進行手術拔除植入物，術後仍將進行復健，預計費用約為80,000元等語，雖據提出國泰醫院113年1月 26日診斷證明書為證（見本院卷第125頁）。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。次按提起將來給付之訴，以其請求所據基礎法律關係而生之給付義務內容業已確定，僅該內容已確定之給付義務，其清償之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為起訴請求之必要，始得為之，最高法院109年度台上字第2778號裁定意旨參照。縱原告日後確有進行拔除植入物手術之必要性，惟其實際治療時間未明，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個人體質、治療方式及術後回復狀況而異，據此，原告主張之術後復健費用，難謂屬確定之債權，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，自無足採。　⑶左膝關節十字韌帶撕裂傷手術費用及術後復健費用：　　原告主張其因本件車禍進行開放性復位內固定手術，未來需進行左膝關節十字韌帶撕裂傷手術治療，預計費用約為100, 000元，且術後需進行復建，預估費用110,500元等語，業據提出國泰醫院112年12月8日診斷證明書為證（見本院字卷第 127頁），為被告所否認，並辯稱原告並無單據。查上開診斷證明書雖記載：左膝關節十字撕裂傷宜日後考慮手術治療，約需費用100,000元，惟經本院函詢國泰醫院，原告左膝關節十字韌帶撕裂傷是否有再手術治療之必要？依前揭該醫院函覆本院之函文說明：中年人膝關節十字韌帶撕裂傷治療需求因人而異，非屬絕對必要之治療，端視病人生活所需是否有其需求，若病人決定接受手術治療，目前最適當的治療項目為「關節鏡前十字韌帶重建術」等語(見本院卷第332頁 )，可認原告就左膝關節十字撕裂傷將來是否有再進行手術治療之必要，端視個人生活所需、體質、恢復狀況、醫療機關治療方式而有所差異，既未能確定原告是否有為後續手術治療之必要，則原告預為請求被告給付將來手術費用100,00 0元、術後復健費用110,500元，難認已合於提起將來給付之訴之要件。從而，此部分請求，均無足採。　⒋住院膳食費用及營養費用：　⑴原告主張其於住院期間支出膳食費用900元，此據其提出免用統一發票收據為證(見本院卷第119頁)，且為被告所不爭執，故原告此部分之請求，應屬有據。　⑵原告另主張其因受傷而支出營養費用21,951元，固據提出免用統一發票收據、小時達交易明細為證（見本院卷第129至1 39頁），惟觀原告所購買之項目為LCP優蓋補、便當、燒蹄膀、鱸魚排、鮮乳等保健食品及營養食品，尚無從單憑上開單據，即可證明此等物品為原告傷勢復原所必要之費用支出，復未據原告就此部分支出之必要性更舉他證以供本院審酌，原告此部分之請求，自難准許。　⒌醫療器材、輔具費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，購買醫療器材、輔具(助行器)等費用支出1,384元等語，並提出電子發票證明聯、統一發票、銷貨明細資料、交易明細、訂購單為據（見本院卷第151頁、第251頁），且為被告所不爭執。依國泰醫院113 年1月26日診斷證明書記載略以：病人於民國111年6月22日急診入院，接受手術(開放性復位內固定術)治療，於民國11 1年6月26日出院…宜使用輔具輔助痊癒等語（見本院卷第125 頁），並依前揭該醫院函覆本院之函文說明：病人宜使用護具輔助患處痊癒等語(見本院卷第322頁)，足認原告所受系爭傷害，應有購買上開醫療輔具助行器及有購買上開醫療用品支出之必要，應予准許。　⒍看護費用：　　原告主張其因本件交通事故受傷，於住院期間5日及出院後在家休養期間60日共65日需專人看護，以每日1,200元計算，請求看護費用78,000元，並提出國泰醫院診斷證明書、通訊軟體對話紀錄擷圖為佐(見本院卷第17、125、127、301頁 )。依上開診斷證明書記載略以：原告於111年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，出院後宜專人照料生活起居1 個月，經本院函詢國泰醫院原告住院及出院之看護必要，依前揭醫院函覆本院之函文說明：原告於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，住院期間宜專人照護，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月且需全日專人照護1個月，該院簽約之照顧服務員費用全日(12至24小時)2,500元等語(見本院卷第 331頁)，堪認原告自111年6月22日起至111年7月25日期間確有受專人全日看護之必要，是原告請求上述期間之看護費用，應屬有據，至超過此期間之主張，原告未舉證以實其說，自不足採。又原告對於看護費用支出雖未提出相關單據，然其主張以每日1,200元計算看護費用，依前開國泰醫院函覆可知尚符合行情，是原告請求看護費用40,800元【計算式： 1,200元×34日=40,800】，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒎交通費用：　⑴原告主張因本件交通事故受傷就醫及復健已支出39趟計程車資4,715元，並提出計程車乘車證明、免用發票收據、計程車車資證明、計程車運價證明等為證（見本院卷第143至147 頁）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害而須往返醫院治療，且宜使用護具輔助患處痊癒，有國泰醫院診斷證明書在卷可參，並有國泰醫院113年12月6日函附卷可考（見本院卷第331頁），堪認原告因本件交通事故有乘車就醫之必要，而受有交通費用之損害。經本院核算上開費用單據金額，費用總額為4,715元，惟其中原告於111年7月4日支出125元、1 25元計程車資，上開2份乘車證明相同，應僅支出一趟之交通費，原告重覆贅列就診之交通費125元應予剔除。是原告得請求被告賠償38趟計程車車資為4,590元（計算式：4,715 －125＝4,590元）。　⑵原告主張其因受系爭傷害而需搭乘公車往返醫院復健110次、回診22次，以單趟公車車資為22元計算，請求被告賠償其因就診復健所增加之交通費支出合計5,625元等語【計算式：< (復健科收據22張×復健5次×往返2趟+骨科及其他收據22張× 往返2次)-搭乘計程車39趟>×25元=5,625元】，並提出國泰醫院醫療費用收據為憑(見本院卷第159至245頁)，為被告所否認。本院審酌原告因系爭傷害而往返醫院之交通費乃本件交通事故所造成之必要花費，自可列入，參以前揭國泰醫院之函文說明：111年7月4日至113年5月27日期間病人至該院門診持續追蹤治療；病人有復健之必要，於該院復健治療期間（自111年9月20日起至112年5月29日止）會影響駕駛能力，術後3個月應可拄枴杖行走等語(見本院卷第331至332頁) ，足認原告自111年6月26日迄至113年5月27日止確實係因系爭傷害而至該醫院就醫或復健。又就原告所請並已提出單據佐證者，依所提資料核實列計，就其未能提出相關費用收據供本院審酌之部份，則參酌自原告住家至國泰醫院，公車車資之估算標準，而以單趟公車車資15元為計算基準，此有本院列印Google地圖公車預估車資查詢結果附卷供參。本院審酌原告所提醫療費用單據日期可知，原告於111年6月26日起至112年5月18日止，期間自國泰醫院出院(1趟)、自住家至國泰醫院骨科就醫13次、復健科就醫22次，應計為71趟【計算式：1趟+(骨科13×2趟)+復健科(22×2趟)】，扣除前已列計程車車資38趟，尚餘33趟，依上開核算標準核所生交通費用應為495元(計算式：33趟×15元=495)。　⑶據此，原告得請求因系爭傷害所生之交通費用為5,085元(計算式：4,590+495=5,085)，逾此部份，則屬無據，應予駁回。　⒏工作損失：　　原告主張因本件交通事故受傷術後復原狀況不佳，嚴重影響工作6個月，以每月薪資25,000元計算，共受有薪資損失150 ,000元等情，固提出國泰醫院診斷證明書為證(見本院卷第1 7頁、125至127頁)。觀諸上開診斷證明書記載：原告於111 年6月22日急診入院，於111年6月26日出院，宜避免患部過度負重活動工作，休養3個月，參以前揭前揭國泰醫院函覆本院之函文說明：病人於111年6月22日經急診入院，並於同日安排住院並接受手術治療，於同年6月26日出院，出院後宜避免患部過度負重活動工作、需休養3個月等語(見本院卷第331頁)，雖可認原告因本件交通事故受傷而不能工作之期間，應為住院期間及出院後3個月（即自111年6月22日至111 年9月25日止)共3個月又4日，然觀諸本院依職權調閱原告11 1年度之所得財產資料（見本院卷第77頁），原告於111年間均無薪資所得。而原告復未提出薪資單或其他資料以實其說，難認已盡其受有損害之舉證責任，是原告此部分請求，無從准許。　⒐機車維修費及財物損失：　⑴機車維修費：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　②原告主張系爭機車因本件交通事故受損之修復費用為5,000元 (零件)，業據原告提出免用發票收據為證（見本院卷第153 頁），經核上開收據所列修復項目與卷附道路交通事故照片所示系爭機車受損情形相符（見本院卷第72至74頁），堪認確屬修復系爭機車所必要。而系爭機車係110年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是系爭機車以110年1月15日為出廠日期至本件交通事故發生時即111年6月22日，已使用1年6個月，按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。而依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊率千分之536之標準，則零件扣除折舊後之修復費用估定應為1,698元，系爭機車之必要修復費用即為1,698元。是原告得請求之機車維修費為1,698元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵財物損失：　　原告另主張因本件交通事故致防曬外套390元、兒童運動鞋5 90元、手鐲20,000元、安全帽1,900元毀損，另因本件交通事故購買防疫口罩支出1,000元等情。查依常情安全帽為騎乘機車者之標準配備，且係用以保護機車騎士，而上開安全帽既於本件交通事故中因被告所騎乘之肇事機車碰撞受損，基於安全考量已不宜再繼續使用致喪失原有之功能，是原告主張其所有之安全帽因本件交通事故受損應由被告負賠償之責，堪以採信。又原告主張原遭碰撞受損之安全帽係於111 年5月25日所購入支出1,900元等節，並提出免用統一發票收據附卷供參（見本院卷第149頁），應認已非新品，應予折舊，是綜合該物品折舊及受損等一切情狀，認原告請求之該安全帽折舊後之殘值以1,800元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。原告又請求手鐲損失，雖提出照片為證（本院卷第155頁），然尚無證據足認前開物品確係因本件交通事故損壞，原告此部分請求尚屬無據。另原告就購買口罩支出部分，亦未提出相關證明以實其說，此部分請求亦無從准許。至原告所為防曬外套、兒童運動鞋請求，均無提出相應證據以供本院審酌，難認原告就其受有前述之損害已為舉證，本院無從依民事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額。況該等財物之購買憑證，衡情應為原告所留存，縱未保留初始購買之憑證，就其求償數額係依據何事證而定，亦應無不能提出證據以為說明之情事，則命原告就此其部分主張負舉證責任，並無顯失公平情形，是以原告空言受有損害訴請被告賠償，未負舉證之責，其請求均無由准許。　⒑精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開過失侵權行為，致受有系爭傷害外，尚須多次往返醫院治療而勞心費神，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金160,000元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⑵原告雖另主張其女曾○荳因本件交通事故受傷，遭受驚嚇，進而影響學業成績、生活情緒，為此請求被告賠償精神慰撫金 100,000元等語。然原告之女曾○荳固確因被告之過失傷害行為，而受有多處挫傷之傷害(見本院卷第19頁)，亦應受有精神上之損害，惟此應由曾○荳向被告請求損害賠償（按本件僅係原告起訴，曾○荳並非原告），是原告請求被告賠償曾○ 荳之精神上損害，自屬無據。再者，依診斷證明書所載曾○ 荳所受傷勢為多處挫傷，曾○荳並非諸如植物人狀態、受監護宣告情形而無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，亦難認已符合民法第195條第3項所稱父母身分法益受侵害且情節重大之要件，是以原告請求給付精神慰撫金 100,000元云云，於法容有未合之處。　⒒基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為339,606元( 計算式：醫療費用107,939元＋未來醫療費用20,000元＋住院膳食費900元＋醫療器材、輔具費用1,384元＋看護費用40,800 元＋交通費用5,085元＋機車維修費用及財物損失3,498元＋精神慰撫金160,000元＝339,606元)。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯。又按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款定有明文。查原告雖主張被告應負全部過失責任等語（見本院卷第396頁），然依原告於警詢陳稱：我騎乘系爭機車沿南大路直行載小孩去上學，快要過路口，對方騎很快過來發生碰撞等語(見本院卷第57頁)，顯見原告騎乘系爭機車，行經上開路口時，亦疏未注意車道上劃有「慢」字標誌，提醒用路人應減速慢行，作隨時停車之準備，而逕行通過該上開路口，致發生本件交通事故，復按道路交通初步分析研判表（見本院卷第59頁）所載，認原告騎乘系爭機車同有未依規定減速之過失，堪認原告就本件交通事故之發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告騎乘肇事機車行經無號誌交叉路口未劃分幹支線道，左方車未禮讓右方車為肇事主因，原告未減速慢行為肇事次因，被告應負百分之70之過失責任比例、原告則為百分之30。依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為237,724元（計算式：339,606元×70％＝237,724元，元以下四捨五入）。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險74,961元，並提出強制險醫療給付費用表為證（見本院卷第329頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為162,763元（計算式：237,724元－74,961元=162,763元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

SCDV-112-竹簡-630-20250207-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3099號原告華相建設股份有限公司法定代理人王忠正被告張瑜庭上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明請求被告將坐落於臺中市○里區○○段0000地號、權利範圍43/696之土地所有權移轉登記予原告，依土地買賣契約書，核定價額為新臺幣（下同）283萬5237元，應徵第一審裁判費2 萬9116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-3099-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3088號原告林學寬上列原告與被告陳宥維間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬3200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-3088-20250206-1

補

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2260號原告張郭玉雨訴訟代理人王志平律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺中市生命禮儀管理處法定代理人柯宏黛上列當事人間確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定參照）。本件原告聲明第1項請求確認原告就附圖所示，為被告財政部國有財產署管理之坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地，及被告臺中市○○○○○○○○○○○○○段000地號土地有通行權存在；聲明第2項則請求被告容忍原告通行前項土地，並不得為營建、設置障礙物或其他妨礙原告人車通行之行為，其2項聲明之利益均係得以通行被告所有之土地，經濟目的實屬同一，則本件訴訟標的之價額應以原告所有土地因通行鄰地所增價額計算之。本件依華聲科技不動產估價師事務所評估系爭土地因通行被告所有上開土地所增價額為新臺幣（下同）115萬9785元，有估價報告書在卷可參。是本件訴訟標的價額核定為115萬9785元，應徵第一審裁判費1萬2484元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃泰能

2025-02-06

TCDV-113-補-2260-20250206-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1189號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林榮錦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6589號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月28日10時38分許，在高雄市○○區○○路00號美濃湖水雉復育工作站內，徒手竊取丙○○所有置放在皮包內現金新臺幣（下同）3,000元、吳○辰所有置放在錢包裡面現金之800元、黃○程所有置放在錢包裡面之現金300元、黃○倫所有置放在錢包之現金200元、林○萱所有置放在錢包內之現金500元及蔡○吟所有置放在錢包裡面之現金500元，得手後離去。嗣丙○○、吳○辰、黃○程、黃○倫、林○萱及蔡○吟察覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查程序時坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、黃○倫、林○萱、證人即被害人吳○ 辰、黃○程、蔡○吟（下合稱告訴人及被害人等）於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、現場及扣案物照片等件附卷足佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於上揭時間、地點先後竊取告訴人及被害人等之財物，然係於密接時間內、在同一地點為之，各竊盜舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，且同時侵害告訴人及被害人等之財產法益，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。另告訴人黃○倫、林○萱、被害人吳○辰、黃○ 程、蔡○吟（真實姓名均詳卷）於本案發生時雖均係12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告所竊取告訴人及被害人所有之現金，外觀上均無足以辨識其物係未成年人所有之表徵，且並無積極證據可資證明被告於竊取財物時，對上開告訴人及被害人為未成年人一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成年人故意對少年犯罪之主觀犯意，故本件並無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手行竊之手段、所竊得財物之價值等情節；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行；惟念其於本院調查程序時坦承犯行，且有意願和解，惟僅與告訴人黃 ○倫以給付200元之條件達成調解並給付完畢，而尚未賠償其餘告訴人及被害人等分毫之犯後態度，此有本院刑事報到單、調解筆錄、告訴人黃○倫之刑事陳述狀在卷可稽；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本案共竊得5,300元（計算式：3,000＋800＋300＋200＋500 ＋500＝5,300），均為被告之犯罪所得，就竊取告訴人黃○倫2 00元之部分，被告業與告訴人黃○倫達成調解並給付完畢，已如前述，是此部分依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；其餘竊得之5,100元部分，其中現金1,000元已扣案，此有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可考，應依刑法第38條之1第1項第1項前段規定，宣告沒收之，另未扣案之4,100元部分，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CTDM-113-簡-1189-20250204-1

消

臺灣臺中地方法院

請求交屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 112年度消字第19號原告陳李美花訴訟代理人陳虹均律師被告長松食品有限公司法定代理人鄭鴒鍹訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展上列當事人間請求請求交屋等事件，本院於民國114年1月17日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第十二項關於「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725萬元為原告預供擔保後，得免為假執行」之記載，應更正為「本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1175萬9725元為原告預供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-03

TCDV-112-消-19-20250203-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第57號抗告人蔣敏洲一、按抗告程序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。二、經查，抗告人聲請再審事件，經本院於民國113年12月30日以113年度聲再字第57號裁定駁回再審之聲請，抗告人於114 年1月14日提出民事異議狀，依前開規定，視為提起抗告，應徵裁判費1,500元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未補正即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第三庭審判長法官唐敏寶法官林萱法官劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官許宏谷

2025-01-24

TCDV-113-聲再-57-20250124-2

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第34號抗告人大鴻優通運有限公司兼法定代理人林雚榆抗告人施向豪黃月雲林柱相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人高志沅上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國 113年12月17日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第11227號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人主張執有抗告人於民國113年9月25日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣3016 萬8000元，到期日113年11月30日（下稱系爭本票），惟相對人持有系爭本票迄今均未向抗告人為付款之提示，是相對人就抗告人之追索權尚未發生，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁定參照）。次按票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，仍應由票據債務人就本票未經提示之事實負舉證責任。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第9頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至於抗告人雖主張相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人雖提出與「陳文學Creo Chen」間之通訊軟體Line對話紀錄截圖為證，惟自其內容無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-01-24

TCDV-114-抗-34-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第295號上訴人任玉荃被上訴人蔡珮綺追加被告蔡樹森張碧卿共同訴訟代理人蔡珮綺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月29日本院臺中簡易庭113年度中簡字第321號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院合議庭於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　於簡易訴訟之上訴程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此為同法第436條之1第3項準用第446條第1項所明定。本件上訴人以乙○○、甲○○為共同侵權行為人，而於第二審追加為被告，請求被上訴人與追加被告連帶負損害賠償責任，業經被上訴人及追加被告同意（見本院卷第70頁、第 111頁）。又上訴人主張追加被告亦為製造噪音之共同侵權行為人，其主張具有關連性，且證據均屬相同，足認請求之基礎事實同一，依首開規定，自應准許其追加。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：被上訴人及追加被告（下合稱被上訴人等3人）均為居住伊樓上之房客。民國111年農曆7月、8月間，被上訴人等3人疑似因遭房東調整租金不滿，遂施作浴室工程變更水管口徑，於夜間在浴室不定時連續放水，並搬移屋內家具，音量高達50至69分貝，致伊耳鳴、耳痛，伊母親免疫系統亦出現問題，皮膚炎反覆發作。伊於112年4月2日夜間報警，經警察規勸後，被上訴人等3人雖將使用浴室之時間提早至11點，然於同年7月底，其等竟於夜間開啟擾人神器，每30秒發出聲響（下稱系爭噪音）報復伊至今。伊已屢次向社區管理委員會、1999專線、臺中市政府環境保護局（下稱環保局）報案仍未改善，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人及追加被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語。二、被上訴人則以：伊未居住於臺中市○○區○○○○○街00號8樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋係伊父母即追加被告所承租並居住等語。三、追加被告則以：伊等否認製造系爭噪音。況依環保局噪音稽查紀錄表所載，上訴人房屋內所測得聲音之音量僅32分貝，亦未逾一般噪音標準42分貝（第二類管制區）。從而，上訴人主張伊等有發出系爭噪音，已超越一般人所能容忍之程度云云，均無所據等語。參、本件經原審審理後，駁回上訴人之訴，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴且為訴之追加，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人等3人應連帶給付上訴人12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人等3人答辯聲明：如主文第1項所示。肆、得心證之理由：一、上訴人主張被上訴人與追加被告均居住在系爭房屋，渠等故意製造系爭噪音，致其與同住之母親均身心受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，已為被上訴人等3人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為：系爭噪音是否為被上訴人等3人所製造？上訴人屋內之噪音是否超越一般人所能容忍之程度？被上訴人等3人是否應連帶負損害賠償責任？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。三、經查：　㈠被上訴人未居住在系爭房屋　⒈上訴人雖主張被上訴人居住在系爭房屋云云。然被上訴人已陳稱系爭房屋為追加被告所居住等語（見原審卷第98頁），而上訴人於原審審理時已自陳系爭房屋之承租者為一對老夫妻等語（見原審卷第98頁）。參以系爭房屋所在之管理委員會於112年8月召開之例行會議紀錄記載之列席人員僅記載「住戶-甲○○、住戶-乙○○（即追加被告2人）」及房屋租賃契約書記載之承租人為「甲○○」、連帶保證人為「乙○○」（即追加被告）等情（見原審卷第98頁、第107頁至第111頁），均未見被上訴人居住在系爭房屋之任何事證，足認被上訴人所稱系爭房屋是由追加被告所承租並居住等語非虛。　⒉復審酌被上訴人之戶籍地係設於「臺中市○區○○○○街00號19樓之3」之址（見本院卷第51頁），是上訴人雖稱其有看到被上訴人居住在系爭房屋，然就此並未提出其他證據以實其說（見本院卷第70頁），難認上訴人主張為真。上訴人既無法提出被上訴人居住於系爭房屋之舉證，即屬無法證明，其所為之主張，即無可採。被上訴人既未居住於系爭房屋內，則上訴人主張居住於系爭房屋之人有製造系爭噪音等情事，自難認與被上訴人具關連性。從而，上訴人主張被上訴人有侵害其居住安寧之行為，而應負損害賠償責任，自無理由。上訴意旨指摘原判決不當，核屬無據。　㈡上訴人屋內之噪音並未超越一般人所能容忍之程度　　經查，居住於系爭房屋之人確實為追加被告，已如前述。上訴人主張追加被告有製造系爭噪音，已危害其居住安寧乙節，提出其向環保局報案及向管委會反應系爭房屋有噪音騷擾等紀錄為證（見原審卷第23頁至第29頁）。然依環保局開立之噪音稽查紀錄表所記載「於所陳地點（即上訴人居住○○市 ○○區○○○○○街00號7樓，位於系爭房屋樓下）勘查，會同陳情人（即上訴人）於屋內進行噪音量測，惟噪音源不明，故僅量測參考值，分貝為32分貝」之處理情形（見原審卷第23頁），可見環保局人員在勘查上訴人所住之房屋，無法確定系爭噪音之來源，是否確屬來自系爭房屋。考及上訴人所居住建物屬集合住宅，聲音傳導並非必然來自上下鄰戶，是該不明音量，究為正上方之系爭房屋直接傳出，抑或其他樓層所製造並透過樓板或水管共震傳導而來，已無法明確區分，難認該聲響確為追加被告所為。況系爭房屋所在區域為第二類管制區（見本院卷第71頁），該管制區之夜間噪音管制標準值為42分貝（見原審卷第119頁、本院卷第85頁），而上訴人所提出環保局所測得之聲響亦僅32分貝，顯然該噪音亦未超過標準值。考及凡人之活動，必會產生聲響，不能一蓋認為發出聲音即為侵害他人居住安寧之不法行為，否則將導致無法為日常生活作息，故噪音管制標準第8條即以客觀數據劃定合法音量與不法噪音之標準，以此界定所生音量是否為不法行為，自屬公平客觀之認定方式。本件該聲響既無逾標準值，尚未達無法容忍程度，難認追加被告有妨礙上訴人居住安寧之情事。再綜觀全卷資料，上訴人並未提出其他積極證據以實其說或提出可供本院調查之證據（見本院卷第71頁），自難為有利上訴人之認定。是依上訴人提出之事證，顯難認追加被告有何不法侵害上訴人之事實，上訴人此部分之請求，亦無可採。伍、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人等3 人連帶給付12萬元之本息，核屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，及所提起之追加訴訟，均為無理由，均應駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-24

TCDV-113-簡上-295-20250124-1