給付扶養費等
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第124號
抗 告 人即
追加聲請人 甲○○
代 理 人 王逸青律師
相 對 人即
追加相對人 乙○○
代 理 人 張捷安律師
複 代理人 劉思顯律師
相 對 人即
追加相對人 丙○○○
代 理 人 林麗芬律師
上列聲請給付扶養費等事件，抗告人不服本院中華民國112年7月
25日111年度家親聲字第1066號、第1067號民事裁定，提起抗告
，並於第二審提起追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告部分：
(一)原裁定第三項就後(二)項範圍之部分均廢棄。
(二)第(一)項廢棄部分：
1.相對人乙○○應給付抗告人新臺幣4,600元，及自民國113年5
月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.相對人丙○○○應給付抗告人新臺幣1,200元，及自民國113年5
月23日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(三)其餘抗告駁回。
(四)抗告費用（乙○○部分）由相對人乙○○負擔百分之1，餘由抗
告人負擔；抗告費用（丙○○○部分）由相對人丙○○○負擔百分
之2，餘由抗告人負擔。
二、追加聲請部分：
(一)追加相對人乙○○應給付追加聲請人新臺幣101,200元，及自
民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
(二)追加相對人丙○○○應給付追加聲請人新臺幣22,800元，及自
民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
(三)其餘追加聲請駁回。
(四)追加聲請費用（乙○○部分）由追加相對人乙○○負擔百分之48
，餘由追加聲請人負擔；追加聲請費用（丙○○○部分）由追
加相對人丙○○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41
條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項
、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人
即追加聲請人甲○○(下稱抗告人)就原裁定主文第三項有關請
求相對人2人返還代墊扶養費部分不服，提起抗告；並於提
起本件抗告時，同時追加請求相對人乙○○、丙○○○給付抗告
人所代墊己○○○自民國111年8月1日起至112年8月共13個月之
扶養費各新臺幣（以下同）187,200元（相對人乙○○部分）
、62,400元（相對人丙○○○部分）；嗣抗告人又分別於113年
3月7日、113年5月21日就上開追加聲明部分擴張為對相對人
2人請求返還代墊己○○○22個月之扶養費（自111年8月起至11
3年5月止）各211,200元（相對人乙○○部分）、22,800元（
相對人丙○○○部分）。抗告人於本件第二審審理時之上開追
加、擴張聲明，均屬兩造就其扶養權利人己○○○扶養費之分
擔問題，基礎事實相牽連，符合前開規定，應屬合法，均應
准許，先予說明。
貳、抗告人之抗告及第二審追加聲請意旨略以：
一、抗告人於原審請求返還有關代墊庚○○之扶養費部分：
(一)相對人乙○○抗辯就兩造已協議扶養父母之數額及照顧方式，
並無理由：
⒈抗告人與相對人乙○○前於93年2月1日簽訂共有土地分割協議
書（下稱系爭協議書），於系爭協議書第4條約定：「取得
臺中市○○區○○段000地號(面積：1,501平方公尺、權利範圍
：全部)暨其上臺中市○○區○○路0段000巷00號農舍之乙方（
甲○○），即需搬至上址並與父母雙親同住，並供給伙食、水
電費。但甲方（乙○○）必須每個月補貼5,000元給雙親，作
為補貼伙食，若雙親有病痛發生，則同住者必須先行前往醫
院就醫，嗣後通知他方商量如何輪流照顧等」。
⒉系爭協議書僅約定相對人乙○○須給付每月伙食費5,000元補貼
伙食費，但不包含己○○○之其他生活費。且父母2人以1人計
算僅2,500元，何來兩造約定扶養費？更何況兩造之約定本
不拘束己○○○。
⒊相對人乙○○抗辯稱庚○○生前存款等財產由抗告人掌控使用，
顯無理由：
❶庚○○死亡前存款，均由庚○○親自轉讓給己○○○，何來由抗告
人盜領且使用。再者，庚○○死亡後的存款，經本院109年
度家繼訴字第92號民事事件為遺產分配判決。
❷而相對人乙○○竟抗辯並未分得任何財產或遺產，況且系爭
協議書中的第5條載明，甲方(乙○○)已取得雙親現金200萬
元，卻說未分得死亡前的財產？顯然相對人乙○○意圖虛構
事實，誤導法院。
(二)原審僅以庚○○於99年至107年度期間，每年均有1萬餘元至2
萬餘元利息收入，且於108年2月12日曾贈與360,000元之存
款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2, 68
8元及720,000元定期存款等情，即認定庚○○有相當財力足以
維持生活之情形。然庚○○雖有定期存款，故有利息所得，惟
依所得資料及遺產所餘之金額，可知庚○○於101年2月至108
年1月其存款金額大約1,080,000元(360,000(贈與己○○○)+72
0,000)，然庚○○於期間其並未領取花費，僅有產生利息所得
。由上得知，其101年2月至108年1月間所有的生活花費亦係
由抗告人支出，亦為原審所認定。故如因此讓相對人乙○○不
需照顧父親，還可從遺產中獲得利益，此舉不但使孝順之子
女退避三舍，不敢再扶養及照顧父母。
(三)依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，以庚○○
死亡前日常居住重心地域之臺中市市民，以臺中市之平均每
人每月消費支出，從101年2月至108年1月止，共計1,780,83
6元，如扣掉存款1,080,000元，仍有不足700,836元，而實
際負擔扶養義務人為抗告人、相對人乙○○2人，故每人須負
擔350,418元，故相對人乙○○須給付抗告人350,418元為適當
。爰依不當得利之法律關係請求返還之。
二、抗告人於原審請求返還代墊有關己○○○之扶養費（93年3月至
111年7月間）部分：
(一)相對人乙○○抗辯所稱抗告人虛構於己○○○受監護宣告前(111
年2月14日確定)己○○○有贈與抗告人之財產，乃為違法情事
等語，顯無理由：
⒈己○○○於本院109年度家繼訴字第92號遺產分割案件、107年度
司暫家護字第569號及之後的通常保護令等事件，均有親到
場陳述意見，也經法官和檢察官認定己○○○意識清楚。
⒉己○○○從93年起就與抗告人居住，長期由抗告人支出生活費，
又相對人乙○○前有對己○○○家暴之行為(107年度家護字第991
號民事通常保護令)，己○○○乃對相對人乙○○澈底失望，故於
108年3月4日將100,000元贈與抗告人。己○○○目前郵局存款
餘額110年12月21日僅餘591,048元，且其中416,630元為抗
告人繼承父親遺產所有，實際上己○○○僅剩約19萬元，已不
足維持生活，至今超過一年，更所剩不多。
(二)原審以24,000元作為己○○○每月所需之生活費部分，抗告人
不爭執，惟就抗告人、及相對人乙○○、丙○○○3人應分擔扶養
費之比例，原審未考慮抗告人為己○○○之主要照顧者，其勞
心、勞力卻未因此代替金錢之支付，卻要與相對人乙○○為相
同比例負擔扶養費部分，明顯不公平，如此裁定，恐會讓孝
順之子女退避三舍。
(三)原審衡酌抗告人名下有不動產5筆、出廠年份西元1997年之
汽車1輛、投資3筆、財產總額為17,559,610元、108年至110
年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元；
相對人劉朱麗艷名下有出廠年份西元2013年之汽車一輛、財
產總額0元，108年至110年度所得總額分別為9,980元、0元
、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份為西
元2010元之汽車一輛、投資3筆、財產總額為21,320,290元
、108年至110年度所得總額分別為740,382元、725,090元、
690,062元，故衡量上開身份、經濟狀況等一切情狀，以己○
○○每月所需之生活費24,000元，並以抗告人、乙○○各5分之2
、丙○○○5分之1為扶養費計算。然抗告人自93年3月起便獨自
照顧己○○○，且自110年11月(按111年1月12日為裁定日)己○○
○（聲請）為監護宣告，其照顧上更加辛苦，而相對人2人在
上開期間未曾照顧過己○○○。又相對人乙○○上開之財產總額
比抗告人多出3,760,680元，其名下汽車(西元2013年)也比
抗告人(西元1997年)年份新，且抗告人尚須扶養1位就讀大
學一年級子女等，相對人丙○○○之減輕扶養費為3,600元部分
，亦須由抗告人承擔。從而，應以抗告人5分之1、相對人乙
○○5分之3、相對人劉朱麗豔5分之1比例分擔扶養費，故分別
為4,800元、14,400元、4,800元為適當。
(四)己○○○之大雅郵局帳戶110年6月25日匯入591,048元部分：
此乃庚○○遺產分配，其中416,630元為抗告人遺產分配之金
額(本院109年度家繼訴字第92號民事判決)，故原審以110年
6月至111年7月為抗告人支出扶養費總額為314,431元，並未
超過591,048元，故認為請求墊付扶養費無理由，顯然不合
法。從而，如以上開591,048元計算，其中416,630元(計算
式：253,700+16,2930=416,630)為抗告人遺產分配金額(因
當時銀行先將己○○○及抗告人應分得之遺產金額匯入己○○○帳
戶)，故實際上屬於己○○○財產為174,418元，從而，抗告人
代墊己○○○扶養費部分，應有140,013元，故相對人乙○○、丙
○○○2人應分別給付代墊扶養費各70,006元。
三、抗告人於本院第二審追加聲請相對人返還抗告人代墊有關己
○○○（自111年8月至113年5月共22月）之扶養費部分：
依已確定之原裁定，相對人乙○○每月應給付扶養費9,600元
，故相對人乙○○應負擔扶養費共211,200元(計算式：9,600*
22＝211,200)；而相對人丙○○○則應每月給付1,200元，則上
開期間，其應負擔22,800元(1,200*19＝22,800)。
四、綜上所述，相對人乙○○共應給付281,206元(計算式：211,20
0+70,006=281,206)、相對人丙○○○應給付92,806元(計算式
：22,800+70,006=92,806)。
五、並聲明：
(一)抗告部分：
⒈原裁定第三項廢棄。
⒉上開廢棄（其中代墊庚○○扶養費用）部分，相對人乙○○應給
付抗告人350,418元，及自抗告理由狀繕本送達翌日起，至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊上開廢棄（其中代墊己○○○扶養費）部分，相對人乙○○、丙○○
○應各給付抗告人70,006元，及均自抗告理由狀繕本送達翌
日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋抗告及聲請程序費用由相對人負擔。
(二)第二審追加聲請部分：
⒈相對人乙○○應給付抗告人211,200元，及自抗告理由狀繕本送
達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉相對人丙○○○應給付抗告人22,800元，及自抗告理由狀繕本送
達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊追加聲請費用由相對人負擔。
參、相對人乙○○則抗辯稱：
一、抗告人在照顧父母期間，已經領走父母數百萬存款，再加上
抗告人在庚○○生前，已經取得庚○○部分的不動產，嗣後也有
分得庚○○的數10萬元的遺產。甚且相對人乙○○與抗告人在父
親庚○○生前，對於如何扶養父母親其實已經有達成協議。因
此，原裁定相對人乙○○還要依據2/5的比例，負擔己○○○的扶
養費時，相對人乙○○確實有些不能接受，但是後來在與律師
討論後，相對人乙○○願意接受原審法院的論述觀點，沒有抗
告。
二、依據抗告人與相對人乙○○間93年間所訂立之系爭協議書，抗
告人與相對人乙○○就雙方父母親所贈與之土地房屋進行分割
，抗告人因為抽籤抽到老宅，因此依該協議書內容，應與父
母同住並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○就每月給付
5,000元給父母，作為扶養父母之費用。相對人乙○○迄今均
有每月按時給付扶養費5,000元。
三、庚○○於108年2月19日死亡，死亡前2年，有以贈與名義贈與
己○○○2,674,000元及贈與抗告人73,000元。此外，庚○○在死
亡前的存款有領走數10萬元。因為相對人乙○○無法證明庚○○
的存款有被盜領，最後沒有提出任何刑事告訴，然而從本院
109年家繼訴字第92號判決內容可知，庚○○的生前財產幾乎
都遭抗告人實質掌控使用。
四、己○○○自93年起即與抗告人同住，之後有兩年期間與相對人
乙○○同住(按：同住兩年後，因保護令事件，己○○○及庚○○又
搬回老宅與抗告人同住)，上開兩年的同住期間，己○○○及庚
○○均由相對人乙○○照顧，而抗告人則每月補貼5,000元給相
對人乙○○。從而，相對人乙○○與抗告人，於雙親與相對人乙
○○同住期間，也是依據該協議書內容，互換照顧父母的方式
。嗣因為己○○○罹患失智嚴重，常與相對人乙○○及家人發生
口角衝突，在抗告人幫己○○○聲請保護令後，庚○○與己○○○就
搬出相對人乙○○住處，再搬回與抗告人同住。
五、己○○○在受監護宣告前(按：監護宣告於111年2月14日確定)
，長期受失智症所苦。而依據原審之稅務電子閘門資料，10
4年度己○○○的存款利息所得有35,496元、105年度有利息所
得30,217元、106年度有利息所得28,596元、107年度有利息
所得43,501元、108年度有2,876元、109年度以後則無任何
利息所得。己○○○長期因為失智症而有無法處理自己事務之
情形，而己○○○係與抗告人同住，每個月又有相對人乙○○給
付的5,000元扶養費，且己○○○就醫均有健保給付，為何在10
8年度後，己○○○每年高達數萬元之存款利息都消失無蹤？顯
然己○○○之上百萬存款已遭抗告人領取。若己○○○的上百萬元
存款未遭領取，則己○○○顯然係有財產，並非無資力。抗告
人妄言其有為相對人代墊高達上百萬元扶養費云云，顯與事
實不符。
六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。
肆、相對人丙○○○則抗辯稱：
一、己○○○自相對人丙○○○出生後，即未對相對人丙○○○盡照顧、
扶養之責，經常把相對人丙○○○丟在苗栗三義家中，自己跑
回臺中市○○區娘家居住，是相對人丙○○○父親賺錢養家，並
由相對人丙○○○之祖父、嬸嬸、堂哥、堂姐幫忙照顧尚在襁
褓中的相對人丙○○○。又相對人丙○○○三歲時，己○○○即與相
對人丙○○○之父親離婚。此後，縱然己○○○偶有探視相對人丙
○○○，然並未給與任何扶養費。相對人丙○○○於原審因未有律
師協助，不懂如何舉證以免除扶養義務，致原審不察，仍判
相對人丙○○○每月應給付己○○○1,200元生活費直至己○○○死亡
止，然己○○○對於相對人丙○○○顯已達民法第1118條之1所明
文未盡扶養義務且情節重大，應得免除相對人丙○○○之扶養
義務。
二、況原裁定書中亦載明：相對人丙○○○財產總額為0元、108年
度至110年度所得總額分別為9,980元、0元、31,600元，幾
乎無收入，必須由配偶扶養始能活下去，已符合民法第1118
條：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務之
要件。
三、然己○○○於臺中市大雅區農會存款進出歷史明細查詢，自107
年1月至112年2月21日止之查詢紀錄，存款餘額最多時高達3
49萬4067元，何以至112年2月21日存款餘額僅存9,378元？
若以臺中市民月平均支出24,000元計，足以因應145個月(相
當12年)之生活費，何以僅6年餘(107年1月至112年2月21日)
即幾無存款，而必須向相對人2人請求扶養費，顯違一般經
驗法則。相對人丙○○○認己○○○並非無財產維持生活，應係存
款遭不當提領所致。
四、原審已查明抗告人己○○○104年度至107年度，每年均有將近3
0,000元至40,000元不等之利息所得，且己○○○之大雅區農會
帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款，後於1
08年3月5日自定期存款轉入2,193,212元至該大雅區農業帳
戶…顯見己○○○直至110年6月25日於金融機構仍有相當之存款
足以維持生活，而非無資力之人。
五、己○○○既非無資力之人，相對人丙○○○對己○○○即 無扶養義務
，抗告人自無代墊扶養費之必要，其主張請求返還代墊扶養
費應於法無據。
六、並聲明：抗告及追加聲請均駁回。
伍、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬
或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項
第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊
親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂
不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己
之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119
條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因
，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。
二、抗告人主張：其與相對人乙○○均為庚○○之子；其與相對人乙
○○、丙○○○均為己○○○之子女等情，業據其提出戶籍謄本為證
，並為相對人乙○○、丙○○○所不爭執，堪信為真。
三、有關相對人乙○○、丙○○○對己○○○負有扶養義務，且相對人乙
○○應按月給付己○○○扶養費9,600元、相對人丙○○○應按月給
付己○○○1,200元等情，業據原審裁定（第一項、第二項）確
定，非屬本院審理範圍，然本院應受其拘束等情，亦有附件
原裁定可稽，先予說明。
四、抗告人請求相對人返還抗告人所代墊庚○○之扶養費部分：
(一)抗告人主張：其代墊庚○○自101年2月至108年1月止之扶養費
，依每年度之消費支出計算，共1,780,836元，扣掉庚○○存
款1,080,000元，仍有不足700,836元，相對人乙○○應負擔半
數云云。然查，庚○○至死亡時，尚留有臺中市大雅區農會存
款18,521.80元、○○加工區郵局存款3,973元、大雅郵局定期
儲金720,000元，並經己○○○向其餘繼承人即抗告人、相對人
乙○○訴請法院裁判分割，經本院109年度家繼訴字第92號認
定無誤，並判決由抗告人自大雅郵局定期存款金中先取得25
3,700元(喪葬費用)外，餘存款均依應繼分比例各3分之1取
得，亦有該抗告人所提出之上開民事判決在卷可稽。亦即庚
○○即至死亡時尚餘742,495元(計算式：18,521.80+3,973+72
0,000=742,495，元以下四捨五入)，而喪葬費用乃死亡後始
發生，並非生前之債務，則上開742,495元，乃足維持庚○○
之生活至其死亡，應無疑議。揆諸前開法律規定，受扶養權
利者為尊親屬者，以不能維持生活為限(民法第1117條第2項
)，然庚○○及至死亡時，仍遺有上開財產，堪認定其生前並
非不能維持生活。從而，庚○○之扶養權利自始並未發生。從
而，庚○○之子即抗告人、相對人乙○○2人對於庚○○之扶養義
務，並未發生。從而，自應無所謂代墊扶養費之可能。
(二)綜上所述，原審認定「庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形
，相對人乙○○於上開期間既無扶養庚○○之義務，抗告人自無
為相對人庚○○代墊扶養費可言。縱抗告人雖與庚○○同住並有
照顧之情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德
上義務，自不成立不當得利。」，而裁定駁回此部分聲請，
核無不合。抗告人猶執前詞，請求廢棄原審此部分之裁定，
應無理由，此部分之抗告自應予駁回。
五、抗告人請求相對人返還其所代墊己○○○之扶養費部分：
(一)抗告人主張：己○○○自93年2月至111年7月止，均由抗告人扶
養，並由抗告人為相對人乙○○、丙○○○代墊其等對己○○○所應
負擔之扶養費等情，則為相對人2人所否認，並以前詞置辯
。首應審酌者為，己○○○自何時開始不能維持生活。經查：
⒈依原審所調取己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、己○○○
之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款歷史交易明
細查詢結果，可徵己○○○於104年度至107年度，每年均有近3
0,000元至40,000元不等之利息所得(參見原審111年度家親
聲字第1066號卷[下稱原審1066號卷]第255-261頁)；另依據
原審卷大雅區農會112年3月3日雅農信字第1120000844號函
暨所附己○○○自107年1月1日至112年2月21日往來明細資料表
(參見原審1066號卷第329頁-335頁)記載：己○○○之大雅區農
會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200,000元為定期存款(參見
原審1006號卷第331頁)，後於108年3月5日自定期存款轉入2
,193,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自108年12月2
1日起之餘額均未逾100,000元(參見原審1006號卷第333頁)
。而其名下之大雅郵局帳戶於108年3月4日自定期存款轉入1
,900,000元，同日，該大雅郵局帳戶轉出2,100,000元後，
僅餘21,385元，惟同一郵局帳戶仍持續有利息收入，且大雅
農會亦每月有3,772元國保敬老金存入；參以相對人乙○○當
時仍每月支付5,000元扶養費給己○○○，此亦為兩造所不爭執
，自堪認定，則可認己○○○於上開期間，縱使存款有減少，
然仍有上述相對人乙○○按月支付5,000元、敬老金等款項得
以支用。
⒉且依據庚○○財政部國稅局遺產稅免稅證明書遺產總額明細表
（參見原審111年度家親聲字第1067號卷[下稱原審1067號卷
]第67頁），庚○○於109年2月19日死亡後，留有遺產給己○○○
，經本院於110年5月14日以109年度家繼訴字第92號判決將
其中大雅郵局定期存款72萬元部分，扣除喪葬費用253,700
元給抗告人後，其餘剩餘款項則由抗告人、相對人乙○○及己
○○○各分得3分之1。基此，己○○○就庚○○之遺產，應尚可分得
155,433元（計算式：720,000-253,700）/3=155,433元）。
而110年6月25日時，己○○○大雅郵局存款有自定期存款轉入5
66,848元，結存591,049元，卻又於同日匯出591,048元後，
該郵局帳戶之結存金額則僅餘1元(參見原審1066號卷第263
頁)。然依據上述，己○○○理應至少尚有上開所分得之遺產15
5,433元，然遽經抗告人所匯出，加計當時己○○○名下大雅農
會尚有31,751元，此亦有大雅區農會112年3月3日雅農信字
第1120000844號函暨所附存款歷史交易明細查詢在卷可稽（
參見原審1066號卷第335頁)。則於110年6月25日時，己○○○
財產應至少仍應有187,184 元(計算式：155,433+31,751=18
7,184)，難謂己○○○自斯時起已不能維持生活。
⒊而就己○○○每月所需生活費，應以24,000元為適當，此業據附
件所示原裁定認定：「己○○○每月所需之生活費以24,000元
為適當」等語明確，因該部分之裁判業經原審認定，且原審
裁定業已分別於112年8月14日（相對人乙○○部分）、112年8
月15日（相對人丙○○○部分）確定，此亦有本院上訴抗告再
審期間試算結果附卷可稽，則兩造及本院就該部分之事實，
均應受原裁定理由之拘束。基此，己○○○每月所需生活費為2
4,000元，再扣除如前所述己○○○每月所取得之3,772元敬老
金及相對人乙○○所固定支付之5,000元後，每月不足額仍有1
5,228元，則以此標準，本院推估己○○○前揭187,184元應尚
可使用12.29月（計算式：187184/15228＝12.29），可認定
己○○○自110年6月25日起算1年後，己○○○即陷於不能維持生
活之情狀態。綜此，本院因認兩造對於己○○○之扶養義務，
至遲自111年7月1日即應已發生。
(二)相對人乙○○抗辯稱：其與抗告人間於93年間，就家產分配以
及扶養父母之方法曾有約定，並訂立系爭協議書等情，雖為
抗告人所不爭執，並據相對人乙○○提出被證一系爭協議書（
參見原審1066號卷第39頁）為據。觀諸系爭協議書，可見抗
告人與相對人乙○○2人確實於93年2月1日以「共有土地分割
協議書」約定以下內容：
---------------------------------------------------
❶如附表編號1、2所示土地由相對人乙○○取得。
❷如附表編號3、4、5所示土地、房屋由抗告人取得。
❸相對人乙○○應補貼100萬元給抗告人。
❹抗告人應搬回如附表編號4所示房屋與父庚○○、母己○○○同
住，供給父母伙食，並由抗告人負擔水電費，但相對人乙
○○應按月補貼5,000元給父母作為伙食補貼。
❺若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟
後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。
❻因分割前相對人乙○○已經支取現金200萬元，抗告人已經支
取60萬元作為購屋之用，相對人乙○○應補貼抗告人140萬
元之差額。
❼如雙親遭不合理之待遇，或明顯之棄養，雙方同意贈與人
撤銷上述土地之移轉登記無效。
❽協議經雙方喜諾訂立，絕無反悔情事，經簽章後正式生效
。
--------------------------------------------------
系爭協議書雖名為「共有土地分割協議書」，然觀諸上開內
容，可見系爭協議書實為兼具抗告人與相對人乙○○間就共有
土地如何分配，及其等就如何照顧父庚○○、母己○○○之照顧
事務如何分擔之協議。而本件相對人丙○○○並非該協議之當
事人，然相對人丙○○○雖為己○○○之女，卻非庚○○之女，其對
庚○○本無扶養義務；何況自系爭協議書內容，亦可見抗告人
與相對人乙○○均已自父庚○○、母己○○○處獲取相當之現金以
購買房屋，並分得上述不動產，而相對人丙○○○並未取得財
產，衡諸常情，斯時抗告人與相對人乙○○尚無請求相對人丙
○○○共同照顧其母，亦與常情無悖。然抗告人與相對人乙○○
既已訂立系爭協議，則基於契約嚴守，2人自均應受拘束。
另系爭協議書第4條（即上開第❺點）約定：「若父母有病痛
發生，則抗告人必須先行載往醫院就醫，俟後再通知相對人
乙○○商量如何輪流照顧。」，可見有關庚○○、己○○○罹病後
應如何照顧乙情，其等亦已有約定，先由抗告人先將父母載
往就醫，「俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧」。依
據契約之解釋，可知雙方同意若父母中有人罹病，其等對於
父母之照顧方法，應由雙方另行約定，以變更系爭協議書之
約定。且查：己○○○前因監護宣告案件，業經本院以110年度
監宣字第693號民事案件受理，經衛生福利部豐原醫院精神
專科醫師進行，並提出鑑定報告，內容略以：「己○○○自105
年8月1日業經診斷為老人失智症」等語，有該醫院110年9月
20日豐醫院行字第1100008931號函暨所附成年監護宣告鑑定
書附於該卷宗可稽，經本院於111年1月12日裁命己○○○為受
監護宣告之人等情，均經本院調前開監護宣告事件卷宗所附
之鑑定書、裁定書可稽。據此，堪認定己○○○確已於105年8
月1日罹病，則依據抗告人、相對人乙○○間上開約定，其等
自105年8月1日起，即得另行商議如何輪流照顧己○○○。
(三)而抗告人與相對人乙○○既已於系爭協議中第4條（即上開第❺
點）約定：「若父母有病痛發生，則抗告人必須先行載往醫
院就醫，俟後再通知相對人乙○○商量如何輪流照顧。」，衡
情應係考量父母年邁罹病後，同住照顧子女照顧父母之勞力
時間費用將增加，自應由原未同住之子女分擔部分工作，或
增加扶養費之付出，始為公平。雖抗告人並未於105年8月1
日己○○○罹病後隨即與其他子女商議如何輪流照顧己○○○，然
業於111年8月12日對相對人乙○○、丙○○○（丙○○○部分，因非
屬系爭協議當事人，不受該協議內容所拘束。然相對人丙○○
○為己○○○之女，仍對己○○○負有法定扶養義務）訴請給付己○
○○扶養費，並請求其等返還抗告人所代墊已發生之扶養費（
參見原審1066號卷第13頁），復經本院認定己○○○於111年7
月1日後應已因不能維持生活，而自是日起有受扶養權利，
已如前述，則堪認相對人乙○○、丙○○○自111年7月1日起，對
於己○○○之扶養義務已經發生。而相對人乙○○、丙○○○前經原
審裁定應按月支付己○○○扶養費各9,600元、1,200元，有附
件原審裁定主文第一、二項所示，則相對人乙○○、丙○○○自1
11年7月1日起，即應負有對己○○○之扶養義務，即應按月各
支付9,600元、1,200元給己○○○之義務。然查相對人乙○○自9
3年迄今，每月均支付5,000元給己○○○，相對人丙○○○則並未
支付，依據一般常情，應認為是與己○○○同住之抗告人所代
墊。從而，抗告人於原審請求相對人2人返還93年至111年7
月之代墊扶養費，就111年7月當月所發生之扶養費部分（即
相對人乙○○部分，應返還9,600-5,000＝4,600、相對人丙○○○
部分，應返還1,200元），即屬有理由，逾此範圍之請求，
因斯時法定扶養義務尚未發生，自無所謂代墊問題，則抗告
人此部分之請求即應無理由。基此，原裁定就此部分之請求
均予駁回，抗告人執上述理由提起本件抗告，求予廢棄，於
上述4,600元（相對人乙○○部分）、1,200元（相對人丙○○○
部分）及均自家事抗告理由狀繕本送達翌日即113年5月23日
範圍內，為有理由，應由本院予以廢棄改判；然逾此範圍部
分，即無理由，抗告人仍執前詞，提起抗告，自應予駁回。
爰裁定如主文第一項。
⒊抗告人另追加聲請主張：其為相對人2人代墊自111年8月起至
113年5月止之扶養費等語，則亦為相對人乙○○、丙○○○所否
認，並分別以前詞置辯。經查：
❶有關相對人乙○○部分：本院既已認定相對人乙○○自111年7
月1日起即應按月給付己○○○9,600元，而相對人乙○○均僅
按月支付5,000元，已如前述，基此，相對人乙○○對於己○
○○之扶養費每月缺額為4,600元，該缺額即應推論為與己○
○○同住之抗告人所代墊。從而，抗告人所代墊之金額，自
111年8月1日起至113年5月31日止（共計22個月），共計1
01,200元（計算式：4,600*22=101,200)。此部分因抗告
人之代墊，使相對人乙○○減少支付己○○○之扶養費而受有
利益，自應構成不當得利，則抗告人請求相對人返還該金
額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日（即113年5月23日）
起算，至清償日止之利息，即有理由，自應准許，逾此範
圍之請求，則無理由，自應予駁回。
❷有關相對人丙○○○部分，本院既已認定相對人丙○○○自111年
7月1日起即應按月給付己○○○1,200元，而相對人丙○○○均
未予支付，已如前述，則可認定相對人丙○○○對於己○○○之
扶養費每月缺額為1,200元，即應推論該缺額乃為與己○○○
同住之抗告人所代墊。抗告人所代墊之金額，自111年8月
1日起至113年5月31日止（共計22個月），然抗告人僅請
求19個月，故代墊額總計應共計22,800元（計算式：1,20
0*19=22,800）。此部分因抗告人之代墊，使相對人丙○○○
減少支付己○○○之扶養費，自應構成不當得利，則抗告人
請求相對人返還該數額及自家事抗告理由狀繕本送達翌日
（即113年5月23日）起算，至清償日止之利息，為有理由
，自應准許。
❸就抗告人之追加請求，爰裁定如主文第二項。
六、相對人丙○○○雖於113年1月19日具狀聲請訊問證人朱趙玉蘭
，欲證明己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務乙節，惟此部分
之事實認定，業經如附件原裁定認定明確，並業經確定，本
院應受原審認定之拘束。從而，自無訊問證人之必要性，爰
不予訊問上開證人，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，
民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7
9條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 陳佩怡
法 官 陳泳菖
法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 陳如玲
------------------------------------------------------
附表：
編號 不動產 取得人 備註 1 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區，以下同）○○段000地號土地 相對人乙○○ 2 臺中縣○○鄉○○段000地號土地 相對人乙○○ 3 臺中市○○鄉○○段000地號土地 抗告人甲○○ 4 門牌號碼：臺中縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋 抗告人甲○○ 5 臺中縣○○鄉（現已改制為臺中市○○區○○○段000地號土地 抗告人甲○○
附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家親聲字第1066號
111年度家親聲字第1067號
聲 請 人 己○○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號
兼 法 定
代 理 人 甲○○ 住同上
共同代理人 王逸青律師
相 對 人 丙○○○ 住○○市○○區○○路○○巷00號之9
乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號
上一人之
代 理 人 張捷安律師
複代理人 劉思顯律師
上列當事人間聲請給付扶養費等事件（111年度家親聲字第1066
號）及聲請返還代墊扶養費事件（111年度家親聲字第1067號）
，本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡
之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺
幣1,200元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、
2、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡
之日止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○扶養費新臺
幣9,600元。如有遲誤一期履行或未為給付，當期以後之1、
2、3期之給付視為亦已到期。
三、聲請人甲○○之其餘聲請均駁回。
四、程序費用（111年度家親聲字第1066號）由相對人丙○○○、乙
○○各負擔四分之一，餘由聲請人甲○○負擔；程序費用（111
年度家親聲字第1067號）由聲請人甲○○負擔。
理 由
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41
條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項
、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。聲請人己○○
○聲請相對人丙○○○、乙○○應按月給付扶養費，聲請人甲○○則
請求相對人丙○○○、乙○○應返還其代墊關於聲請人己○○○之扶
養費（即本院111年度家親聲字第1066號），又聲請人甲○○
亦請求相對人乙○○返還其代墊關係人庚○○（以下逕稱其姓名
）之扶養費（即本院111年度家親聲字第1067號），核前開
家事非訟事件係源於聲請人己○○○、聲請人甲○○與上開相對
人間之親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自
應由本院合併審理、裁判，合先敘明。
貳、聲請意旨略以：
一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分：
㈠、聲請人己○○○育有聲請人甲○○、相對人丙○○○、相對人乙○○3名
子女，前因聲請人己○○○患有失智症經本院於民國111年1月1
2日裁定為受監護宣告之人，又聲請人甲○○、相對人乙○○前
於93年2月1日簽訂共有土地分割協議書（下稱系爭協議書）
，雙方約定由聲請人甲○○取得臺中市○○區○○路0段000巷00號
房地（下稱系爭房地）並與庚○○、聲請人己○○○同住及負擔
伙食、水電費，相對人乙○○則應每月補貼新臺幣（下同）5,
000元補貼雙親伙食，此部分不包括聲請人己○○○之其他生活
費。另因相對人乙○○曾對聲請人己○○○施以家庭暴力行為，
聲請人己○○○徹底失望而於108年3月4日贈與2,100,000元予
聲請人甲○○。
㈡、現因聲請人己○○○之存款所剩不多，無法自己維持生活，且名
下無財產，並因聲請人己○○○對於相對人2人有盡扶養及照顧
義務，爰參酌行政院主計處家庭收支調查報告及109年臺中
市平均每人每月消費性支出為24,187元，另考量相對人丙○○
○業已出嫁，亦未分得其他財產，且其經濟恐無法支付，乃
請求相對人乙○○、丙○○○應分別按月給付聲請人己○○○19,000
元、5,000元至聲請人己○○○死亡止。
二、聲請人甲○○請求相對人丙○○○、乙○○返還代墊關於己○○○之扶
養費部分：
㈠、聲請人己○○○自93年2月1日迄今均與聲請人甲○○同住，且由聲
請人甲○○負擔聲請人己○○○所有之開銷及費用。另相對人乙○
○依上開協議所補貼予聲請人己○○○之伙食費每月為2,500元
，自107年4月至111年12月期間總計僅28,5000元，再依聲請
人己○○○之郵局帳戶歷史明細資料，可知其108年3月4日分別
有淨額為1,000,000元、900,000元之定期存款並持續產生利
息，然其並未提領定期存款作為生活費用，是聲請人己○○○
之生活費用、醫療等支出顯係聲請人甲○○所支出。
㈡、而依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市93年至111年平
均每人每月消費支出數額，計算自93年3月至111年7月止聲
請人甲○○所支出關於聲請人己○○○之扶養費為4,266,623元，
聲請人甲○○、相對人2人依自身之扶養義務而各需負擔1,422
,207元扶養費。故聲請人甲○○為相對人2人所代墊之扶養費
，自得依不當得利之法律關係請求相對人2人各給付1,422,2
07元予聲請人甲○○。
三、聲請人甲○○請求相對人乙○○返還代墊關於庚○○之扶養費部分
：
㈠、聲請人甲○○、相對人乙○○之父庚○○於101年1月前，與相對人
乙○○同住，惟相對人數度讓庚○○在外流浪，聲請人甲○○甚感
難過遂將庚○○接返系爭房地同住，又庚○○過世前，其戶籍設
於系爭房地所示之地址，故可認自101年2月起至108年2月19
日死亡之日止，均由聲請人甲○○與庚○○照顧同住，及負擔所
有開銷及費用。
㈡、依行政院主計處家庭收支調查報告之臺中市101年至108年平
均每人每月消費支出數額，計算自101年2月至108年1月止聲
請人甲○○所支出關於庚○○之扶養費為1,780,836元，聲請人
甲○○、相對人乙○○依自身之扶養義務而各需負擔890,418元
扶養費。故聲請人甲○○為相對人乙○○所代墊之扶養費，自得
依不當得利之法律關係請求相對人乙○○給付890,418元予聲
請人甲○○。
四、並聲明：
㈠、本院111年度家親聲字第1066號：
1.相對人丙○○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕
本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.相對人乙○○應給付聲請人甲○○1,422,207元，及自聲請狀繕
本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
3.相對人丙○○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡
止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○5,000元，如有遲
誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。
4.相對人乙○○應自本裁定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡
止，按月於每月15日前，給付聲請人己○○○19,000元，如有
遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期。
㈡、本院111年度家親聲字第1067號：相對人乙○○應給付聲請人甲
○○890,418元，及自聲請狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
參、相對人部分：
一、相對人丙○○○則以：相對人丙○○○三歲時，父母即離婚，聲請
人己○○○改嫁後即未再聯絡，相對人丙○○○係由父親、祖父、
叔叔、嬸嬸扶養成年，成長過程需要母愛，然聲請人己○○○
均未善盡其養育責任，況相對人丙○○○並未分得陳家財產，
且亦有自己之家庭需要維持，故依法請求免除對於聲請人己
○○○之扶養義務等語，資為答辯，並聲明：聲請駁回。
二、相對人乙○○則以：
㈠、聲請人甲○○與相對人乙○○於93年間簽署系爭協議書，內容約
定雙方就父母所贈與之土地、房屋進行分割，且聲請人甲○○
因抽到系爭房地，則依系爭協議書之約定，其應與父母同住
並負責照顧父母，而未同住之相對人乙○○則每月給付5,00元
作為扶養父母之費用，且相對人乙○○迄今均按約定履行，從
而，兩造就扶養費之數額與照顧方式於93年間已有協議，然
聲請人甲○○竟無視上開協議而妄言代墊上百萬元之扶養費云
云，顯與事實不符。
㈡、又聲請人己○○○之配偶庚○○死亡前，聲請人己○○○每年之利息
存款所得高達30,000餘元至40,000餘元，嗣庚○○於108年間
過世後，當年度聲請人己○○○之存款利息僅剩2,876元，於10
9年更無任何存款利息，顯見聲請人己○○○之上百萬元均遭領
取，而因聲請人己○○○與聲請人甲○○同住，每月又有相對人
乙○○給付之5,000元扶養費，則何以上開存款利息均消失無
蹤？顯然聲請人己○○○之上百萬元存款已遭聲請人甲○○領取
。
㈢、綜上說明，聲請人己○○○並非無資力之人，聲請人甲○○與失智
之聲請人己○○○同住並為主要照顧者，卻領取聲請人己○○○之
上百萬元存款，亦未向手足說明該存款及庚○○遺產之去向，
甚且，聲請人甲○○對於其與相對人乙○○於93年間簽署關於扶
養父母之系爭協議書視而不見，空言自己為主要照顧者而請
求上百萬元所代墊之扶養費，顯然於情不合，於法無據等語
，資為答辯。並聲明：聲請駁回。
肆、本院之判斷：
一、聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費部分：
㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條
分別定有明文，是直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能
維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財
產及勞力所得維持自己之基本生活而言。經查，聲請人甲○○
、相對人2人為聲請人己○○○之子女乙節，有兩造之戶籍謄本
、親等關聯資料在卷可稽，自堪信為真實。又聲請人己○○○
主張其為受監護宣告之人，且現不能維持生活乙情，業據其
提出本院110年度監宣字第693號民事裁定暨確定證明書、中
華郵政股份有限公司客戶交易歷史清單為證。經綜參上開郵
政帳戶交易歷史清單、本院所調取聲請人己○○○之稅務電子
閘門所得調件明細表、大雅區農會存款歷史交易明細查詢結
果顯示，聲請人己○○○於109年至110年之給付總額均為0元，
且其郵局帳戶於110年6月25日跨行匯出591,048元後，僅餘1
元，而大雅區農會之存款截至112年1月19日則僅餘9,378元
，而其名下並無其他財產等情，佐以聲請人己○○○年歲已高
，並為受監護宣告之人，難以自理生活，足見聲請人己○○○
現確已不能以自己之財產及勞力所得維持生活，自有受扶養
之必要，是聲請人甲○○、相對人2人既為聲請人己○○○之成年
子女，自需負擔扶養義務。
㈡、另按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬
會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定
之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，
得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規
定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開
。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第
1132條分別定有明文。又民法第1120條有關「扶養方法決定
」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案
委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事
人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列
但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法
院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該
但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應
認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法
即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執
時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要
，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，
節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序
，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之
所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能
協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依
同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給
付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。
經查：
1.本件相對人乙○○固抗辯：聲請人甲○○業於93年間與相對人乙
○○達成扶養方法之協議云云，並提出系爭協議書、轉帳資料
為證。然參諸系爭協議書顯示，該協議內容為聲請人甲○○、
相對人乙○○間就共有之不動產所為移轉、分配之契約，其中
雙方固約定取得系爭房地者即聲請人甲○○需與庚○○、聲請人
己○○○同住，並由相對人乙○○每月補貼5,000元予庚○○、聲請
人己○○○乙節，然系爭協議書均未見聲請人甲○○、相對人乙○
○亦與聲請人己○○○、相對人丙○○○達成扶養方法之合意，自
無從認定前開協議書關於扶養方法之約定效力及於聲請人己
○○○、聲請人甲○○與相對人2人之間，是相對人乙○○就此部分
之抗辯，自不可採。
2.又聲請人己○○○即扶養權利人主張相對人丙○○○、乙○○即扶養
義務人應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人乙○○
到庭對聲請人己○○○請求以給付扶養費作為扶養方法表示並
無意見，相對人丙○○○則未表示不同意，並僅以聲請人己○○○
無正當理由未盡扶養義務，而主張本件應免除扶養義務等情
抗辯，酌以聲請人己○○○長期均由聲請人甲○○同住照顧，如
強令相對人2人將聲請人己○○○迎養在家，實有困難，足認本
件所涉及者僅屬相對人2人應給付扶養費之數額若干以及是
否應減輕或免除相對人丙○○○之扶養義務，並非扶養方法之
不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，
故聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○給付扶養費，應屬有
據。
㈢、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔
，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘
束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分
期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期
給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期
之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時
，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其
金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此為家事事件法第
100條所明定。復按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之
費用，其費用之需求係陸續發生，並非一次給付，除受扶養
義務人過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不
履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之
本旨。易言之，關於扶養費，係以定期給付為原則，以一次
給付為例外。聲請人己○○○係請求相對人2人定期給付將來之
扶養費，符合前揭原則，本院亦查無其他特別情事足資證明
有命相對人2人一次給付扶養費之必要，是聲請人己○○○主張
相對人2人應按月定期給付扶養費，即有理由。
㈣、關於扶養費之酌定：
1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同
一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第11
15條第3項分別定有明文。本件聲請人己○○○之扶養義務人為
聲請人甲○○及相對人2人，業經認定如前，是關於相對人2人
應負擔聲請人己○○○之扶養費，自應審酌兩造及其他扶養義
務人之經濟能力及身分而為適當之酌定。
2.查，聲請人己○○○雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用
內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支
出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相
關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據
，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。經審酌聲請人己○○
○現年為81歲（00年0月00日生），且為受監護宣告之人，其
按月領有敬老年金3,772元等情，有戶籍謄本、大雅區農會
之存款歷史交易明細查詢在卷可稽。復參之行政院主計處所
公布之居住地域即臺中市市民110年每人每月平均消費性支
出為24,775元（元以下四捨五入），及臺中市政府社會局公
布之112年臺中市最低生活費為15,472元等情。再衡酌聲請
人甲○○名下有不動產5筆、出廠年份為西元1997年之汽車1輛
、投資3筆，其財產總額為17,559,610元，於108年度至110
年度所得總額分別為745,870元、734,765元、814,649元；
相對人丙○○○名下有出廠年份為西元2013年之汽車1輛，其財
產總額為0元，於108年度至110年度所得總額分別為9,980元
、0元、31,600元；相對人乙○○名下有不動產4筆、出廠年份
為西元2010年之汽車1輛、投資3筆，其財產總額為21,320,2
90元，於108年度至110年度所得總額分別為740,382元、725
,090元、690,062元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可稽。從而，參諸上揭政府機關
公布之消費支出數額、最低生活費數額、聲請人己○○○生活
之需要、聲請人甲○○、相對人2人之身分及經濟狀況等一切
情狀，本院認聲請人己○○○主張其每月所需之生活費為24,00
0元，應屬合理適當。
3.又聲請人甲○○、相對人2人均未屆退休年齡，亦無殘疾或重
大疾病，均非無扶養聲請人己○○○之能力，至相對人丙○○○之
財產及收入顯較聲請人甲○○、相對人乙○○為低，其扶養能力
應不若聲請人甲○○、相對人乙○○等人，是本院認聲請人甲○○
、相對人乙○○應各依5分之2之比例負擔聲請人己○○○之扶養
費；相對人丙○○○則依5分之1比例負擔聲請人己○○○之扶養費
為妥適，即相對人乙○○每月應分擔聲請人己○○○之扶養費為9
,600元（計算式：24000÷5×2＝9600），相對人丙○○○每月應
分擔聲請人己○○○之扶養費則為4,800元（計算式：24000÷5＝
4800）。
㈤、至相對人丙○○○得否依民法第1118條之1第1項、第2項規定，
減輕或免除扶養義務部分：
1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
⑴對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮
辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⑵對負扶養義務者
無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有
前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務
。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系
血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。
2.相對人丙○○○主張：聲請人己○○○未盡其對於相對人丙○○○自
小成長之養育責任及義務，應免除相對人丙○○○之扶養義務
等情，為聲請人己○○○所否認。經查：
⑴證人即相對人丙○○○之嬸嬸到庭結稱：相對人丙○○○3歲時，聲
請人己○○○即與相對人丙○○○之父親離婚，離婚後並由相對人
丙○○○之父照顧之，嗣相對人丙○○○之父過世後，遂由伊照顧
相對人丙○○○，學費、生活費均由伊之配偶支付，三餐則係
伊煮給相對人丙○○○吃，當時伊同時照顧自己之4、5名子女
，而聲請人己○○○則大約1年前往探視相對人丙○○○至少1次，
然聲請人己○○○均未支付扶養費，前來探視時亦未補貼相關
生活費，惟聲請人己○○○於離婚前有與相對人丙○○○同住等語
，足見聲請人己○○○於相對人丙○○○成年前，縱因與相對人丙
○○○之父離婚而未再同住並給付扶養費用，然聲請人己○○○尚
對相對人丙○○○有些許關懷或互動，又相對人丙○○○未能證明
聲請人己○○○於其3歲離婚前確有絲毫未養育照顧而未盡扶養
義務之情事，是應認聲請人己○○○在相對人丙○○○成年以前應
非全然未予聞問，此與完全未盡扶養義務尚屬有間，揆諸前
開說明，自難認聲請人己○○○對相對人丙○○○未盡扶養義務已
達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。因之，相對人丙
○○○以聲請人己○○○自其年幼時即因離婚而未再同住，及未給
付扶養費為由，而認應予免除其對於聲請人己○○○之扶養義
務，洵屬無據。
⑵又相對人丙○○○請求免除對聲請人己○○○之扶養義務，雖不應
准許，惟本院綜合上開各情，認聲請人己○○○於相對人丙○○○
之3歲時即因離婚而未再同住，僅偶為探視，在相對人丙○○○
之成長過程中，未能滿足其需受關懷之親情及金錢需求，而
對於相對人丙○○○未完全盡其照顧及扶養義務，如令相對人
丙○○○完全負擔對於聲請人己○○○之扶養義務，顯強人所難，
不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條
之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，茲考量雙方年齡、
經濟能力、一般國民生活水準、相對人丙○○○曾受聲請人己○
○○扶養程度等一切情狀，認相對人丙○○○對聲請人己○○○之扶
養義務減輕至4分之1為適當，從而，相對人丙○○○每月應負
擔聲請人己○○○之扶養費應減輕為1,200元（計算式：4800×1
/4＝1200）為適當。
㈥、綜上所述，聲請人己○○○請求相對人丙○○○、乙○○應自本件裁
定確定之翌日起，至聲請人己○○○死亡之日止，按月於每月1
5日前，分別給付聲請人己○○○扶養費1,200元、9,600元，為
有理由，應予准許，逾此部分之聲請，則為無理由。另本院
為恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人己○
○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定
，併諭知如相對人2人遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期
之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○○即時受扶養之權
利，爰裁定如主文第一、二項所示。又法院就扶養費用額之
負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事
人聲明之拘束（參家事事件法第126條、第100條第1項），
亦不生駁回聲請人己○○○其餘聲請問題，附此敘明。
二、聲請人甲○○請求返還代墊扶養費部分：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11
14條第1款、同條第3項定有明文。次按受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。而所
謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院
81年度台上字第1504號判決意旨可資參照）。再按無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致
他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，
此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益
，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損
害，兩者間即有因果關係存在。
㈡、關於聲請人甲○○向相對人2人請求自93年3月至111年7月期間
關於聲請人己○○○之扶養費部分：
1.聲請人甲○○主張其與相對人2人均為聲請人己○○○之子女，而
聲請人甲○○自93年2月1日起與聲請人己○○○同住之事實，業
據其提出戶籍謄本、系爭協議書為證，且未為相對人2人所
爭執，自堪認為真。
2.另聲請人甲○○主張相對人2人自93年3月至111年7月期間均未
給付聲請人己○○○之扶養費，而依不當得利請求相對人2人各
應返還上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費每人1,422,207元
云云，為相對人2人所否認，其中相對人乙○○辯以：聲請人
甲○○無視於系爭協議書，並於108年間領走聲請人己○○○之數
百萬元存款，是聲請人己○○○並非無財產之人等語，相對人
丙○○○則辯稱：伊就陳家之財產分毫未得等語。是以下就聲
請人己○○○於93年3月至111年7月期間是否屬不能維持生活而
為受扶養權利之人，予以認定如下：
⑴經查，參諸聲請人己○○○之稅務電子閘門所得調件明細表、聲
請人己○○○之大雅郵局客戶交易歷史清單、大雅區農會存款
歷史交易明細查詢結果，可徵聲請人己○○○於104年度至107
年度，每年均有近30,000元至40,000元不等之利息所得，且
聲請人己○○○之大雅區農會帳戶於107年2月26日曾轉存2,200
,000元為定期存款，後於108年3月5日自定期存款轉入2,193
,212元至該大雅區農會帳戶，且同一帳戶自10812月21日起
之餘額均未逾100,000元，另其名下之大雅郵局帳戶於108年
3月4日自定期存款轉入1,900,000元，同日，該大雅郵局帳
戶轉出2,100,000元後，僅餘21,385元，然同一郵局帳戶仍
持續有利息收入，直至110年6月25日再自定期存款轉入566,
848元，復於同日匯出591,048元後，該郵局帳戶之結存金額
始餘1元等情，顯見聲請人己○○○迄至110年6月25日於金融機
構仍有相當之存款足以維持生活，而非無資力之人，是相對
人乙○○之抗辯，自屬可採。況聲請人甲○○亦未否認聲請人己
○○○有定期存款並持續有利息收入之事實，僅稱：聲請人己○
○○並未提領存款作為生活必要支出，顯然其生活費用、醫療
等均由聲請人甲○○支出等語，然查，縱聲請人己○○○未領取
、使用定期存款而由聲請人甲○○支用生活費用，亦屬聲請人
己○○○之個人財產安排範疇，尚不因聲請人己○○○未為花用其
自有財產，而即謂其為無法維持生活而有受扶養之權利，至
聲請人己○○○於有資力之情形下，仍由聲請人甲○○支用生活
費用，此亦非聲請人甲○○代相對人2人墊付扶養費，而應屬
孝道之表現，並未使相對人2人因而受有免除扶養義務之利
益，相對人2人自無不當得利可言。
⑵再就聲請人己○○○之大雅郵局帳戶於110年6月25日匯出591,04
8元後，聲請人己○○○是否仍有財產足以維持生活部分，查，
聲請人甲○○前以聲請人己○○○於106年間因失智症，送醫治療
均不見起色，且已不能處理自己生活事務為由，於110年7月
20日具狀向本院聲請對聲請人己○○○為監護宣告，嗣聲請人
己○○○於110年9月7日前往衛生福利部豐原醫院接受鑑定，並
經判斷因老人失智症，不能管理處分自己財產，回復可能性
低，復經社工於110年11月24日前往訪視聲請人己○○○，其於
訪視過程中表述財物均由聲請人甲○○保管，並不清楚自己目
前之財產狀況等節，業據本院依職權核閱110年度監宣字第6
93號監護宣告事件之案卷暨其內之鑑定書、訪視報告無訛，
佐以聲請人甲○○具狀自認：「目前郵局存款餘額110年12月2
1日僅餘之591,048元，至今已過一年，更所剩不多」乙節（
見本院111年度家親聲字第1066號卷第241頁），足見聲請人
己○○○至少於110年6月間即難認有處分財產之意思能力，且
其名下帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元係由聲請人
甲○○為之，自無從認定上開591,048元已因贈與或其他原因
處分為他人所有。綜參上情，應認聲請人己○○○之大雅郵局
帳戶於110年6月25日所匯出之591,048元，仍屬其個人財產
，復經參照聲請人甲○○所主張於110年6月至111年7月為聲請
人己○○○支付之費用總額為314,431元《計算式：（24187×6）
+（24187×7＝314,431》等語，並未超過上述聲請人己○○○於11
0年6月25日所匯出之591,048元，足認聲請人甲○○應無墊付
關於聲請人己○○○所需扶養費之事實甚明。
3.綜上，於上開聲請人甲○○所主張之期間，難認聲請人己○○○
有不能以自己財產維持生活之情形，其自無受相對人2人扶
養之權利。相對人2人於上開期間既無扶養聲請人己○○○之義
務，聲請人甲○○自無為相對人2人代墊扶養費可言。從而，
聲請人甲○○依據不當得利之法律關係，請求相對人2人應各
給付聲請人甲○○1,422,207元及法定遲延利息，為無理由，
應予駁回。
㈢、關於聲請人甲○○向相對人乙○○請求自101年2月至108年1月期
間關於庚○○之扶養費部分：
1.聲請人甲○○主張其與相對人乙○○均為庚○○之子女，而庚○○於
101年2月至108年1月間均由聲請人甲○○同住照顧，嗣庚○○於
108年2月19日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且未
為相對人乙○○所爭執，自堪認為真。
2.又聲請人甲○○主張相對人乙○○於101年2月至108年1月期間均
未給付庚○○之扶養費，而依不當得利請求相對人乙○○應返還
上開期間聲請人甲○○代墊之扶養費890,418元云云，為相對
人乙○○所否認，並以前詞置辯。經查，庚○○於99年度至107
年度期間，每年均有合計10,000餘元至20,000餘元不等之金
融帳戶利息收入，且其於108年2月12日曾贈與360,000元之
存款予配偶己○○○，並於死亡時遺有金額各為12,458元、2,6
88元之活期存款2筆及720,000元之定期存款1筆等情，有財
政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司
客戶歷史交易清單、財政部國稅局112年2月23日中區國稅綜
合字第1122002388號函暨所附綜合所得稅各類所得資料清單
在卷可稽，足見庚○○於生前之101年2月至108年1月期間尚有
相當之財產資力足以維持生活，並無不能以自己財產維持生
活之情形。
3.基上，庚○○尚未發生應受其子女扶養之情形，相對人乙○○於
上開期間既無扶養庚○○之義務，聲請人甲○○自無為相對人庚
○○代墊扶養費可言。縱聲請人甲○○雖與庚○○同住並有照顧之
情為真，亦屬其為回饋尊親所為之付出，為履行道德上義務
，自不成立不當得利。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律
關係，請求相對人乙○○返還代為支出庚○○之扶養費，即屬無
據，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均與本件裁定結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
家事法庭 法 官 謝珮汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 唐振鐙
TCDV-112-家親聲抗-124-20241231-1