Know99判決書

搜尋結果：林鼎鈞

共找到 94 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1725號原告徐毓涵被告林育丞訴訟代理人林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國000年0月00日下午2時55分許，駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車) ，沿臺北市士林區洲美快速道路由北向南直行在第二車道，詎被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭大貨車）同向行駛在第一車道，因前方路段壅塞而駛入第二車道，未注意行車狀況且未保持安全距離，撞擊系爭小客車左側車身（下稱系爭事故），經原告委請桃園市汽車商業同業公會鑑定結果，系爭小客車修復後仍受有交易價值減損新臺幣 (下同)8萬元之損失，依民法第184條第1項、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償系爭小客車價值減損8萬元及鑑定費用2萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：系爭小客車仍為原告所有，並無交易，自未發生價值減損。另依臺灣高等法院101年度上易字第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號民事判決意旨，被害人依民法第196條規定得請求賠償其物因毀損所減少之價額，應指受損前與受損後未修復前之差額，而桃園市汽車商業同業公會(113)桃汽商鑑定(昇)字第113056號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)所稱系爭小客車價值減損8萬元，係指系爭事故前價值125萬元與發生事故修復後價值117萬元之差額，與前開判決意旨不符，且系爭小客車必要修復費用為17萬581元，則系爭小客車必要修復費用、交易價值減損及發生系爭事故修復後價值合計142萬0,581元，已逾系爭事故前價值125萬元，依最高法院107年度台上字第1145號判決意旨，系爭小客車之賠償責任應以其價值即125萬元為限，始為合理。又系爭小客車必要修復費用已由承保車體損失險之旺旺友聯產物保險股份有限公司(下稱旺旺友聯公司)賠付，原告就修復費用之損害賠償請求權即法定移轉予旺旺友聯公司，旺旺友聯公司業已檢送資料代位求償，依法計算折舊後，原告受有之差額利益，依損益相抵規定，應予以扣除。至於原告支出之鑑定費用，是其維護自身權利之必要成本，不得作為請求標的，應予駁回等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張被告於前開時間、地點駕駛系爭大貨車，因未注意行車狀況且未保持安全距離之過失，而與原告駕駛之系爭小客車發生碰撞，致原告所有系爭小客車受有損害等情，已有提出系爭小客車行車執照、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本為證(本院卷第17頁至第29頁)，並有臺北市政府警察局士林分局113年9月5日北市警士分交字第113 3051293號函附系爭事故調查卷宗在卷可憑(本院卷第99頁至第122頁)，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實可採。四、損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。因此，被害人請求交易性貶值，不以出售其物為必要，被害人得一方面請求交易性貶值的賠償，同時繼續保有使用該物。蓋被害人是否出售其物，應尊重其意願，不應因此迫使被害人出售其物。經查：　㈠原告主張系爭小客車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損8萬元之損失等語，業據提出系爭鑑定報告為證（本院卷第37頁至第74頁）。經審視系爭鑑定報告之鑑價證明書內容，系爭小客車於000年0月出廠，000年0月間即系爭事故發生前之價值為125萬元，因系爭事故發生，經修復後之價值為117萬元，足證系爭小客車於事故修復後確實受有交易性貶值之損害，被告辯稱系爭小客車未交易，未發生折價損失云云，自不可採。從而，原告請求被告應賠償其系爭小客車修復後交易性貶值8萬元，核無不合。　㈡又俢復系爭小客車之必要費用為17萬581元，為兩造所不爭執，並有預覽單可參(本院卷第31頁、第33頁)，尚未逾其發生事故前之價值125萬元，被告所執之最高法院107年度台上字第1145號民事判決為與本件不同事實所為之法律見解，於本件無從比附援引，且受損前與受損後未修復之差額，客觀上應會高於修復後與受損前價額之差額，原告亦非請求受損前與受損後未修復之差額，被告聲請鑑定系爭小客車受損後未修復之價額，核無必要。至於旺旺友聯公司依據車體損失險賠付系爭小客車之修復費用，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，並非出於同一原因，不生損益相抵之問題，被告辯稱原告受有計算折舊後之差額利益，應予扣除云云，並不可採。　　　五、當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。查原告為證明系爭小客車因被告侵權行為致生之交易價值減損，而支出鑑定費用2萬元，委託桃園市汽車商業同業公會鑑定，有其提出該公會出具之收據為證（本院卷第75頁），被告亦未爭執，考量系爭小客車有無因系爭事故減損交易價值，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出，係為證明被告之侵權行為造成系爭小客車交易價值減損之損害，自屬本件損害之一部分，原告此部分請求，應予准許。　　　　　　六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。十、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　洪儀君

2024-10-31

KLDV-113-基小-1725-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4007號上訴人即被告沈彥佐選任辯護人呂明修律師林鼎鈞律師林芸亘律師上訴人即被告蕭佑霖選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1475號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40059、5555 8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蕭佑霖之應執行刑部分撤銷。蕭佑霖應執行有期徒刑肆年貳月。其他上訴駁回。理由壹、審理範圍：上訴人即被告沈彥佐、蕭佑霖不服原審判決提起上訴，均明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第299頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告2人所處之刑，不及於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，暨原判決就沈彥佐被訴組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱並指揮犯罪組織罪嫌、蕭佑霖被訴同條項後段參與犯罪組織罪嫌所為之不另為無罪諭知（原判決第12至14頁理由五），惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　㈠沈彥佐為皇獅國際有限公司之負責人，其與蕭佑霖及柯弦閎（柯弦閎部分已經臺灣桃園地方法院112年度訴字第1009號判處罪刑確定）均知悉溴去氯愷他命為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬懲治走私條例規定公告之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由沈彥佐於民國112年1月間，與柯弦閎討論毒品相關製程後，指示柯弦閎在網路上尋覓愷他命進口事宜。待柯弦閎覓得生產溴去氯愷他命之大陸地區河北省化工廠商後（下稱河北化工廠），沈彥佐即提供旅費，指示蕭佑霖、柯弦閎於112年3月22日出境前往該河北化工廠，向真實姓名年籍不詳、暱稱「富貴」之賣家「申佳樂」洽談溴去氯愷他命之賣價並確認貨品。柯弦閎並於與蕭佑霖一同在河北化工廠與「申佳樂」確認毒品進口事宜時，撥打電話予沈彥佐，使「申佳樂」與沈彥佐直接通話，沈彥佐即於電話內確定與「申佳樂」訂購溴去氯愷他命5公斤，再約由沈彥佐以虛擬貨幣泰達幣6萬1,560元（換算新臺幣【下同】約為184萬6 ,800元）支付訂購價金。議畢後，沈彥佐旋指示柯弦閎擔任毒品進口之收件人，並承諾給付其3至5萬元之報酬，柯弦閎乃提供「桃園市○○區○○路000號」、門號「0000000000」、收件人「柯弦」等收貨資料予「申佳樂」，由「申佳樂」先將其中如原判決附表五編號1所示毛重516.7公克之溴去氯愷他命（淨重：496.91公克）作為樣品，委由不知情之運通公司辦理報關事宜，於112年4月19日將上開溴去氯愷他命自大陸地區之澳門運輸入境我國。㈡沈彥佐知悉愷他命、N-甲基愷他命及去甲愷他命均係毒品條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於109年間承租位在桃園市○○區○○路0000號之倉庫後，在112年4月21日為警搜索前之某時，以不詳方式將摻有前開毒品成分之粉末3袋（如原判決附表三編號21至23所示之物，總純質淨重131.10公克）及殘留有愷他命、N-甲基愷他命、去甲愷他命成分之如原判決附表三編號1至20所示之物，均放置於上址倉庫內而持有之。㈢蕭佑霖、柯弦閎均知悉2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮屬毒品條例所定之第四級毒品先驅原料，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，不得非法運輸及私運進口，竟與真實姓名年籍不詳之貨主「家瑋」共同基於運輸第四級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由柯弦閎、蕭佑霖於112年3月22日出境前往該河北化工廠時，共同向「申佳樂」洽談訂購5公斤之2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮，由「家瑋」支付52萬9,200元現金，輾轉由不知情之蕭佑霖妻子親戚方智勝轉交相當於該筆款項（扣除蕭佑霖、柯弦閎各拿取 3萬元報酬）之人民幣12萬元予「申佳樂」，作為貨款。嗣由柯弦閎擔任實際收貨人，提供「桃園市○○區○○路000號」、門號「0000000000」、收件人「柯弦」等收貨資料予「申佳樂」，而共同於112年4月21日前之某日，將其中2件夾藏有2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮之貨物（即如原判決附表五編號2、3之物，合計淨重：978.49公克）自大陸地區運輸入境我國，並由柯弦閎收受後，置放於其桃園市○○區○○路00 0號之居所內。二、原判決認定之罪名：　㈠沈彥佐就上開一㈠係犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並依想像競合犯規定從一重論以運輸第三級毒品罪；另就上開一㈡係犯毒品條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡蕭佑霖就上開一㈠係犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並依想像競合犯規定從一重論以運輸第三級毒品罪；另就上開一㈢係犯毒品條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並依想像競合犯規定從一重論以運輸第四級毒品罪。所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、科刑之說明：一、蕭佑霖就上開「貳之一㈠、㈢」所犯運輸第三級毒品罪、運輸第四級毒品罪，於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，均應各依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。二、沈彥佐就上開「貳之一㈠」應依刑法第59條規定酌減其刑之說明（其原上訴理由另就「貳之一㈡」亦請求依上開規定酌減其刑，惟嗣已不再主張【本院卷第167頁】）：　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。又94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。本件沈彥佐所犯毒品條例第4條第3項運輸第三級毒品罪其法定最低本刑為7年以上有期徒刑，刑度非輕，然同為運輸第三級毒品之人，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則。而查沈彥佐運輸第三級毒品之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告雖已運輸既遂，然為調查局及海關即時發覺，幸未對社會秩序與國民健康造成實質危害，而本案中亦無證據證明其係以成立運毒組織之方式多次、大量運輸毒品，並審酌其前未曾因違反毒品條例等相類罪名經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，於偵查中雖未坦認犯行，未能適用毒品條例第17條第2項減刑之規定，然於原審及本院審理中均能自白犯行，尚能反省自己行為，面對己錯，犯後態度尚可，倘科以最輕之法定本刑，猶稍嫌過重，且無從與真正長期、持續之毒品惡行區別，是本院衡其犯罪之情狀，認縱科以上開最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之失衡，爰依刑法第59條規定，就沈彥佐所犯運輸第三級毒品罪酌減輕其刑。肆、上訴之判斷：一、上訴駁回部分（沈彥佐部分【各罪宣告刑及應執行刑】、蕭佑霖各罪宣告刑）：　㈠上訴理由：　⒈沈彥佐上訴意旨略以：本案一開始是柯弦閎來找被告，提出合作，被告在此之前並無任何毒品前科或者有何違法紀錄，本次係因疫情期間，所經營的火鍋店損失慘重，迫於經濟壓力而一時輕率答應，並擔任出資者，被告並非主謀；被告雖無法適用偵審自白之減刑規定，但被告於偵查中經檢察官訊問是否對於經過並無意見，僅係爭執進口之物品內容時，被告是為肯定之回覆，表示被告並沒有要掩飾犯行而去誤導偵查機關，某程度也是有配合調查；而被告持有第三級毒品部分，從卷內照片可以看得出來是屬於棄置的狀態，像垃圾一樣與其他粉末摻和在一起。請求審酌被告參與犯罪之情節、犯罪後態度、母親罹患癌症之家庭狀況，以及共犯柯弦閎是主導且對於毒品有經驗的人，卻可以獲得輕判以及緩刑宣告等，從輕量刑等語。　⒉蕭佑霖上訴意旨略以：由原判決所認定之事實，可以看出被告居於最末端之角色，本案共犯中柯弦閎獲得緩刑之宣告、沈彥佐適用刑法第59條酌減，造成老闆不用關，小弟卻要去關的不合理處，故被告部分請求基於平等原則比照適用，於依刑法第59條酌減後給予緩刑之宣告等語。　㈡本院查：　⒈蕭佑霖所犯運輸第三級毒品罪、運輸第四級毒品罪，均無刑法第59條之適用：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪情狀顯可憫恕，亦即其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。且刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重，始有其適用。如別有法定減輕之事由，依刑法第60條之規定，自係指先依法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑觀之，猶嫌過重時，始得為之。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。又毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，是益徵運輸毒品對社會風氣及治安危害重大。蕭佑霖為00 年0月00日生，有其年籍資料在卷，於本案犯行時正值年輕力壯，未循正當途徑賺取所需，竟為本案犯行，前後二次運輸毒品犯行雖時間相近（此部分應於後述定應執行刑時予以參酌），然已難認蕭佑霖所為係屬偶一之犯罪，尚難認其所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，而於依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後，猶嫌過重之情。　　　⑵蕭佑霖之辯護人雖執柯弦閎所為犯罪情節並未輕於蕭佑霖，卻可獲緩刑之宣告，而沈彥佐則有刑法第59條之適用，請求亦應就蕭佑霖所犯再予酌減其刑，方符平等原則云云，惟柯弦閎部分係分別有毒品條例第17條第2項、第1項之減刑事由，有臺灣桃園地方法院112年度訴字第1009號判決可參（原審卷第43至52頁），而沈彥佐則係因其未於偵查中自白而無其他減刑規定之適用，衡及其於原審及本院審理中均能自白犯行而認有情輕法重之情，乃予以依刑法第59條規定酌減，如前所述，惟亦於宣告刑部分與始終自白犯行之蕭佑霖有所區別（詳後量刑部分所述），亦即其等3人在法定減刑事由上本有不同，縱有減刑規定之適用，亦分別依各自在不同訴訟程序自白犯行而予以相對應之宣告刑。因此，蕭佑霖之辯護人為其主張應再依刑法第59條規定酌減其刑乙節，並無可採。　⒉被告2人所犯各罪之宣告刑，均無不當：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本案原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，竟不事正途，漠視法律嚴格禁止毒品運輸、持有，竟鋌而走險，共同運輸、走私毒品進入我國，而沈彥佐持有毒品純質淨重逾量，數量較鉅，倘上開運輸、持有之毒品經順利收受或轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，所為均應刑事非難，並斟酌蕭佑霖於偵查至審理中均坦承犯行之犯後態度、沈彥佐及至原審審理中始坦承犯行之犯後態度，再衡以其2人於上開「貳之一㈠」中之角色分工與參與程度、各次犯罪事實中運輸、持有毒品之數量，並考量被告2人分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行，沈彥佐於原審審理中自述高中畢業之教育程度，從事火鍋店經營，月薪1至2萬元，蕭佑霖於原審審理中自述高職畢業之教育程度，從事火鍋店經營，月薪3萬5,000至3萬8,000元之經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第10頁理由三㈡），並就沈彥佐如上開「貳之一㈠」之罪於依刑法第59條酌減其刑，蕭佑霖如上開「貳之一㈠、㈢」所示於依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，各在法定刑度之內，予以量定，並依沈彥佐直至原審審理時方自白犯行，應與蕭佑霖於偵查、審理中始終自白犯行之等有所區分，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。　⑵被告2人雖均執柯弦閎於另案中經法院判處之刑，請求再為從輕量刑云云，然柯弦閎所適用之減刑規定與被告2人不同，如前「⒈之⑵」所述，是其等各自適用減刑規定後之處斷刑範圍自有不同，無從比附援引；沈彥佐之辯護人又以沈彥佐僅係提供資金之金主角色，尚非主謀等詞為其辯護，然運輸毒品、進口管制物品進口，如無資金之提供，顯然無從購買而遂行入境我國之目的，況沈彥佐亦不否認蕭佑霖與柯弦閎係與其討論後方前往大陸地區處理購買之事宜，以及在其2人前往大陸地區之後有透過其等手機使沈彥佐直接與大陸廠商對話等節（偵40059卷一第341至342頁、偵40059卷二第78頁、本院卷第171頁），顯見沈彥佐於本案運輸第三級毒品進口之行為中，並非僅係單純資金提供者之角色；再者，沈彥佐於偵查中是在其所選任之辯護人在場時為相關供述與答辯，是辯護人又為其辯護稱沈彥佐於偵查中係因誤認而未及自白云云，均無足憑採。　⑶至沈彥佐所持有如上開「貳之一㈡」所述含有愷他命、N-甲基愷他命、去甲基愷他命等第三級毒品，其淨重合計142.97公克、純質淨重合計為131.1公克，為原判決認定在案，數量非微，價值亦非低；且現場除扣得上開第三級毒品外，另扣得如原判決附表三所示檢出第三級毒品成分之物；參以該處為沈彥佐所承租此情，為其所不否認（偵40059卷一第211頁），是難以想像沈彥佐花費金錢承租倉庫置放「垃圾」之物。辯護人為沈彥佐辯護泛稱上開毒品係如垃圾般棄置於沈彥佐所承租之倉庫中云云，難以採信。　⑷另沈彥佐之辯護人提出臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23 369號不起訴處分書、「有溫度的祝福工作室」登記資料及沈彥佐工作之照片等（本院卷第201至205、261至285頁），蕭佑霖提出其現任職之在職證明書（本院卷第207頁），其中不起訴處分書僅係就沈彥佐為警於上開倉庫中所查獲扣案物部分，認無證據證明沈彥佐涉犯製造第三級毒品罪嫌。是縱加以審酌上開不起訴處分書之內容與沈彥佐、蕭佑霖現在工作證明，均無從動搖原審就其2人所犯各罪所為之量刑。　⑸從而，被告2人請求從輕量刑，既無其他有利量刑因素提出，難謂可以採信。　⒊原判決就沈彥佐所犯各罪所定應執行刑並無不當：　　　按刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。本件原判決關於沈彥佐在其各宣告刑中之最長期有期徒刑4年4月以上，各刑之合併刑期有期徒刑5 年2月以下，據此定其應執行之刑為有期徒刑5年，並未逾越法律外部界限，亦有一定之減輕，原審並詳述考量其犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，業已酌情考量沈彥佐所犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口、持有逾量第三級毒品等罪之罪質差異、非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合。且數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，是沈彥佐上訴意旨請求再予從輕定應執行刑云云，亦非可採。　⒋綜上所述，原審就被告2人所犯各罪所宣告之刑，以及就沈彥佐部分所定應執行刑，均無不當，沈彥佐上訴請求從輕量刑、從輕定刑，蕭佑霖上訴請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，均無其他舉證為憑，是沈彥佐上訴並無理由，蕭佑霖此部分上訴亦無理由，均應予駁回。二、撤銷改判（蕭佑霖應執行刑部分）：　㈠按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條及第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係以「限制加重原則」規範定應執行刑外部界限之法定範圍，並授權法官對被告之人格、惡性及所犯各罪之不法內涵為總檢視之特別量刑程序。因此數罪併罰而定其應執行之刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非單純之刑期累加或計算問題，除不得違反刑法第51條規定之法律外部性界限，並應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪彼此間之關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同暨是否屬於具有不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；而與此相對者，即沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責），並斟酌罪數所反映行為人之人格特性、犯罪傾向及對行為人施以矯正之必要性等情狀，且須注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨考量行為人復歸社會之可能性，謹守法律內部性界限，而就其最終具體應實現之刑罰，妥適定應執行刑，以符合刑罰經濟及恤刑理念等罪責相當及特別預防之刑罰目的。本件原判決於蕭佑霖所犯二罪，定其應執行刑為徒刑4年10月，雖未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於蕭佑霖各罪宣告刑之總和有期徒刑6年8月，亦未輕於各罪宣告刑中最長期以上即有期徒刑3年10月，然其定刑有未斟酌蕭佑霖利用同一次出境至大陸地區，向同一賣家「申佳樂」購買毒品以運輸、進口，且運輸、進口之時間僅有數日之差距，時間接近，二罪之罪質相同等可酌予從輕定刑之因素，而有違罪責相當性原則之未當。蕭佑霖上訴請求從輕定刑，為有理由，應由本院就原判決關於蕭佑霖應執行刑部分予以撤銷。　　㈡定應執行刑之說明：　　審酌蕭佑霖犯如原判決所認定二罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、罪質、侵害法益相類，其與柯弦閎利用同一次出境至大陸地區，向同一賣家「申佳樂」購買毒品以運輸、進口，且運輸、進口之時間僅有數日之差距，時間接近，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷，於各罪宣告刑中最長期即有期徒刑3年10月以上，刑法第51條第5款所定法律之外部界限即有期徒刑6年8月以下酌定其較輕之應執行刑如主文第2項所示。又蕭佑霖經本院所定應執行刑已逾2年，不符緩刑宣告之要件，其請求為緩刑之宣告乙節，自無可採，併此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於盼盼提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官顧正德法　官黎惠萍以上正本證明與原本無異。持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4007-20241029-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1104號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑複代理人李彥明被告黃聖壹上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BGP-6206 2019.01（即108年1月） 111年8月13日自用小客車/5年 3年7月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 9,765元 1,925元 22,890元 24,815元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,765×0.369=3,603 第1年折舊後價值　　9,765-3,603=6,162 第2年折舊值　　　　6,162×0.369=2,274 第2年折舊後價值　　6,162-2,274=3,888 第3年折舊值　　　　3,888×0.369=1,435 第3年折舊後價值　　3,888-1,435=2,453 第4年折舊值　　　　2,453×0.369×(7/12)=528 第4年折舊後價值　　2,453-528=1,925

2024-10-29

SLEV-113-士小-1104-20241029-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2313號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞蔡明軒被告王芷筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰叁拾伍元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰柒拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第75至77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月19日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街00號處時，因倒車不慎，撞擊伊所承保由訴外人林志南所駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）2萬0,460元（含工資費用8,810元、材料費用1萬1,650元）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2萬0,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、行照為證（見本院卷第17至29頁），並經本院職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第39至54 頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為2萬0,460 元（含工資費用8,810元、材料費用1萬1,650元），有估價單、結帳清單、統一發票可考（見本院卷第19至27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年9月出廠（推定為15日；見本院卷第29頁），至事故發生之日即111年9月19日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用為7,125元（計算式詳如附表），加計無須折舊之工資費用8,810元後，原告得請求修復費用為1萬5,935元（計算式：7,125元＋8,810元＝1萬5,935元）。是原告請求被告應賠償其1萬5,935元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬5,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（於113年8月1日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年8月11日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第59頁、第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中779元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,650×0.369=4,299 第1年折舊後價值　　11,650-4,299=7,351 第2年折舊值　　　　7,351×0.369×(1/12)=226 第2年折舊後價值　　7,351-226=7,125

2024-10-29

SJEV-113-重小-2313-20241029-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求夫妻剩餘財產差額分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家財訴字第29號原告申倞誠訴訟代理人林芸亘律師林鼎鈞律師被告江品嫺訴訟代理人盧建宏律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟參佰肆拾壹元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬柒仟參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）至少1,650,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第3頁），嗣於民國113年9月26日當庭變更請求金額為1,627,341元（見本院卷二第51頁背面），是原告前開變更，為擴張或減縮請求之金額，核與前開法條並無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張略以：兩造於102年3月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，嗣原告於110年9月2日訴請離婚，兩造於同年11月3日經本院調解離婚成立，法定財產制關係歸於消滅，原告自得請求平均分配兩造剩餘財產之差額。惟被告於同年10月1日購入車號000-0000號之自用小客車，將影響兩造之剩餘財產計算，故認應以同年11月3日做為基準日。如以同年9月2日為剩餘財產之基準日，原告婚後財產為3,022,447元，婚後債務為1,403,108元，因此原告婚後剩餘財產為1,619,339元。原告之南山人壽保險係原告之母申李秋香以原告為被保險人所投保，並繳納保費，嗣於 108年9月2日始將要保人名義變更為原告，故性質應為贈與，不應列入原告之婚後財產，縱認為係原告之婚後財產，亦應扣除108年9月2日之保單價值準備金679,840元後為3,959 元。兩造於108年為增加彼此收入，遂合夥加盟可不可熟成紅茶之計畫，原告出資2,500,000元用以支付加盟金等大筆費用，剩餘之成本則由被告負擔，並由被告單獨擔任采憙飲料店之負責人。又兩造間就采憙飲料店之合夥關係涉訟，既經本院以111年度訴字第1519號判決駁回原告之訴確定，是應認係被告之婚後財產。又被告婚後財產共10,333,383元，扣除婚後債務5,459,363元，應列入分配之金額為4,847,020 元，因此原告爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付1,627,341元予原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告剩餘財產差額1,627,341元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：原告於110年9月2日基準日婚後財產共3,022 ,447元，婚後債務有車貸646,867元、756,241元，共1,619, 339元。被告之婚後財產共為109,333,345元，婚後債務共為 5,459,363元。被告名下車號000-0000號自用小客車係基準日後之111年10月26日取得，非屬婚後財產等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第173、199頁背面）：　㈠兩造於102年3月8日結婚，並於同年3月9日辦妥結婚登記，原告於110年9月2日訴請離婚，嗣兩造於110年11月3日經本院以110年度家調字984號離婚等事件調解離婚成立，法定財產制關係歸於消滅，是兩造夫妻生於財產之基準日為110年9月 2日（下稱基準日）（見本院卷一第37至38、45頁背面）。　㈡兩造不爭執原告婚後財產如附表1，原告婚後債務如附表1之1 ，被告婚後財產如附表2，被告婚後債務如附表2之2。兩造同意被告名下附表2編號8臺北富邦商業銀行美金530存款於基準日之價值以14,698元計算（見本院卷二第35、37至38、 51背面、42頁背面至44頁、51頁背面）。　㈢原告提起確認兩造間就采憙飲料店間之合夥關係存在之訴，經本院以111年度訴字第1519號判決駁回原告之訴確定，兩造同意采憙飲料店為被告之婚後財產（見本院卷一第165至1 68、173頁背面）。　㈣兩造同意原告名下車牌號碼000-0000號自用小客車於110年9 月2日之價值以1,580,000元計算。兩造同意被告名下車號00 0-0000號自用小客車不計入被告之婚後財產範圍計算。兩造同意原告名下南山人壽之保單價值準備金為原告受贈與而無償取得，不列入原告婚後財產（見本院卷二第3頁背面、卷一第199頁背面）。　四、本院之判斷：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於102年3月 8日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，因兩造於110年11月3日調解離婚（見本院110年度家調字984號調解筆錄），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即110年9月2日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。㈡原告應列入分配之剩餘財產為1,619,339元。兩造不爭執原告於基準日有婚後財產如附表1所示，共3,022 ,447元，婚後債務如附表1之1所示，共1,403,108元，又兩造均同意原告名下南山人壽之保單價值準備金為原告受其母贈與所無償取得，即應不列入原告婚後財產，準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為3,022,447元，扣除婚後債務1 ,403,108元，原告應列入分配之剩餘財產為1,619,339元（計算式：3,022,447元－1,403,108元＝1,619,339元）。㈢被告應列入分配之剩餘財產為4,874,020元。　　 ⑴兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2所示，共10,3 33,383元，婚後債務如附表2之2所示，共5,459,363元。　　⑵原告主張其投資采憙飲飲料店2,500,000元，兩年分紅就高達800,000元，采憙飲飲料店營業額1,720,000元，采憙飲飲料店雖係遭其檢舉而現未營業，但只是換名字經營等語，然查，原告前開主張，並未舉證以實其說，尚無可採。且本件既經兩造合意送中華資產鑑定中心鑑價，采憙飲飲料店於基準日之價值為1,075,000元（見本院卷二第16頁及鑑價報告），自應以此做為基準日之價值為計算。　　⑶基上，被告於基準日之現存婚後財產價額為10,333,383元，扣除婚後債務5,459,363元，被告應列入分配之剩餘財產為4,874,020元（計算式：10,333,383元－5,459,363元＝ 4,874,020元）。　　㈣綜前，原告於基準日應受分配之剩餘財產為1,619,339元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為4,874,020元，則兩造間之剩餘財產差額為3,254,681元，原告依民法第1030條之1第 1項之規定，請求被告給付剩餘財產差額之金額為1,627,341 元（計算式：〈4,874,020元－1,619,339元〉×1/2＝1,627,341 元，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額1,627,341元，既未定有給付之期限，則原告併請求被告給付自起訴狀送達翌日即112年6月2日（見本院卷一第20頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付1,627,341元，及自起訴狀送達翌日即112年6月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，均核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第390條、第392條之規定，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　王小萍　　　　　附表一（原告於基準日婚後財產）：編號種類財產名稱金額備註 1 存款臺灣銀行 8,022元見本卷一第9頁 2 存款上海商業儲蓄銀行 2,219元見本卷三第28頁 3 存款臺灣土地銀行 41,434元見本卷一第11頁 4 存款中國信託商業銀行 234,168元見本卷一第50-51頁 5 股票台積電1000股 607,000元見本卷一第146頁背面 6 股票友達5000股 86,250元同上 7 股票長榮1000股 129,500元同上 8 股票元晶1000股 31,250元同上 9 車輛車號000-0000號自用小客車 1,580,000元見卷三第3頁背面 10 保險富邦人壽保險股份有限公司保單 302,604元見本卷一第160頁合計 3,022,447元附表二（原告於基準日之婚後債務）：編號種類金額備註 1 貸款中國信託商業銀行信用貸款 756,241元見本院卷一第76頁 2 貸款汽車貸款 646,867元見本院卷一第16頁合計 1,403,108元附表三（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產 ○○市○○區○○○街00號00樓房地 7,340,000元見本卷一第193頁及估價報告 2 存款臺灣土地銀行 69,767元見本院卷一第127頁美元6907.84元，折算新臺幣為191,071元合計：260,838元 3 存款中華郵政 27,922元見本院卷一第130至131頁 4 存款華南商業銀行 70,935元見本院卷一第134頁 5 存款兆豐國際商業銀行 40,669元見本院卷一第154、156頁 6 存款中國信託商業銀行 444,609元見本院卷一第181頁 7 存款合作金庫銀行 761,856元見本院卷一第94頁 8 存款臺北富邦商業銀行美金530 14,698元見本院卷一第169頁 9 保險富邦人壽保險公司 152,591元見本院卷一第160頁 10 保險合作金庫人壽保險 140,797元見本院卷一第187頁 11 保險三商美邦人壽保險 3,468元見本院卷一第177頁 12 投資采憙飲料店 1,075,000元見本院卷三第16頁合計 10,333,383元附表四（被告於基準日之婚後債務）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 房屋貸款合作金庫商業銀行 4,368,725元見本院卷一第94頁 183,063元 2 貸款華南商業銀行 907,575元見本院卷一第97頁合計 5,459,363元

2024-10-28

TYDV-112-家財訴-29-20241028-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1939號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞余志宣被告黃廷凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查，本件因原告起訴狀誤繕被告姓名為黃延凱，致本院113 年10月22日言詞辯論期日之開庭通知書亦誤載被告姓名為黃延凱，而未合法送達予被告，爰依上開規定，命本件再開言詞辯論，並指定於民國113年12月3日下午3時45分，在本院三重簡易庭第一法庭續行言詞辯論程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1939-20241025-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第283號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告三禾貨運股份有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）897,960元，應徵第一審裁判費9,800元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告如欲委任林鼎鈞、朱成浩為訴訟代理人，應補正委任狀到院。中華民國 113 年 10 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官廖文瑜

2024-10-18

LTEV-113-羅補-283-20241018-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第254號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞上列原告華南產物保險股份有限公司與被告廖志強間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,027,756元，應徵第一審裁判費11,197元，扣除原告先前繳納之裁判費2,000元，尚應補繳9,197元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官陳靜宜

2024-10-18

ILEV-113-宜補-254-20241018-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1287號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞李彥明複代理人林唯傑被告鄭丞宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112 年2 月27日10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○路000號前時，因涉有未注意車狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人莊博琮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）11,550元（均為工資費用），原告已全部依保險契約賠付予莊博琮，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：伊認為自己完全沒有過失，伊只有在紅線違規停車。伊是停在原告保戶即B車後面，但是當下原告保戶車輛上也沒有人，伊停車離開回來後，原告保戶站在A車旁邊跟伊說A車子撞到B車。現場照片只有A、B兩車靠在一起的照片，原告就說伊撞到B車，伊覺得不合理。伊認為保險桿掉漆只有一個指甲大小等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時地駕駛A 車，與原告承保之B 車發生碰撞，造成B 車受損等情，業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故肇事資料在卷可查，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告駕駛A車有未注意車前狀況過失所致，故被告應負全部肇事責任等節，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)觀諸卷附現場照片（見本院卷第30-33頁上方），顯示A、B 兩車確有碰撞之情形，被告駕駛A車之前保險桿緊貼著原告保車之後保險桿，而B車確有烤漆剝落之情形，核原告提出估價單項目亦與B車所受後保險桿部位相符，足見本件交通事故應係被告未注意車前狀況之過失所致，原告保車即B車駕駛應無肇事原因。而卷附交通事故初步分析研判表亦為同此認定。是被告抗辯稱：伊認為自己完全沒有過失云云，與上開事證不符，難認可採。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B車之修復費用11,550元均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告賠付原告11,550元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年5 月 21日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SLEV-113-士小-1287-20241018-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2476號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林鼎鈞被告王品心 (原告起訴狀未記載被告住所) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因原告起訴狀被告欄記載被告為「王品心」，但未提供任何關於「王品心」住居所、年籍等足以特定其為何人的資料，佐以本院以職權查詢戶役政資料，國人中姓名為「王品心」者有近百人，法院無從僅憑「王品心」此一姓名就特定被告，是以，原告未提出被告年籍、足資辨別之特徵及實際住居所之記載，致本院無從確認起訴之對象，嗣本院於民國113年9月 30日裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告的年籍資料及實際住居所暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），詎原告迄今仍未補正前開資料，有本院送達證書、收文資料查詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、至原告雖另行提出書狀主張本件欲變更當事人為「好車店優質車行」，理由僅是因為無法查證「王品心」為何人(書狀內容節略如附表一)，但這個理由根本與民事訴訟法第255條關於訴之變更的事由無關，況且，若直接依照原告主張的事實，直接將被告「王品心」變更為「好車店優質車行」，則原告主張的事實就變成「好車店優質車行」駕駛車輛發生車禍(詳細如附表二所載)，根本難以理解一個商號如何發生車禍，原告此開變更，顯然毫無法律上理由，不應准許。四、原告起訴請求被告侵權行為損害賠償（交通），必須將被告具體化使法院可特定該對象，此係原告之義務，而非起訴後將自己責任內的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己應盡之義務，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理，也應該盡自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何辦理，而非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審判機關，並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴訟要件均辦理完畢後，再另行起訴，併此敘明。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳婕歆附表一: 緣因無法查證本案之原本被告王品心故變更被告為好車店優質車行，為此特狀請鈞院鑒核，實感德便。附表二: 若直接依照原告所述，將被告王品心變更為好車店優質車行，則原告主張的事實會變成: 緣被告好車店優質車行駕駛AAF-0855號車於民國112年01月06日05時43分許，行經新北市○○區○○路○段000巷000號之1，因未注意行車狀況，而擦撞原告所承保訴外人杜時夫停放之AKP-3986號車...

2024-10-16

PCEV-113-板簡-2476-20241016-2