Know99判決書

搜尋結果：梁晉嘉

共找到 130 筆結果（第 81-90 筆）

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第232號聲請人甲○○ 兼上一人代理人乙○○ 相對人丙○○○○○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人丙○○○○○○為聲請人乙○○及甲○○之母，於民國84年即離家出走，將當時年僅10歲之聲請人乙○○，年僅7歲之聲請人甲○○拋下，直至91年6月10日始與聲請人乙○○ 等2人父親離婚，在此7年間均未盡扶養義務，聲請人乙○○等 2人係由父親及祖母扶養照顧，因此聲請人乙○○國中畢業後即選擇就讀夜間部高職，半工半讀，自給自足迄今，並偶而提供聲請人甲○○零花，而相對人自離婚後迄今均不曾主動前來探視，分擔聲請人乙○○等2人學費，長期未參與聲請人乙○ ○等2人生活。上天給大家時間都是一樣的，從年輕到老，很公平，是人都會老去，聲請人乙○○也如此，相對人前後共計約30年時間，未曾負擔聲請人乙○○等2人任何費用，只要相對人努力即能有全新人生，前提是相對人不懂珍惜自己青春而浪費了，只能說當相對人選擇丟下一切，拋棄家庭與子女，日後也將為此行為付出代價。因為世界上沒有後悔藥，並非人生來無情，而是相對人當初種什麼因得什麼果，我們都要為自己人生負責。聲請人乙○○一路辛苦一個人走。爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條規定，聲請免除對相對人之扶養義務。並聲明：㈠聲請人乙○○等2人對於相對人之扶養義務予以免除。㈡聲請費用由相對人負擔。二、按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；固為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。是聲請減輕或免除扶養義務事件，應以聲請人具有扶養義務為前提要件，如聲請人之扶養義務尚未發生，自無扶養義務可資減輕或免除。三、經查，聲請人主張之上開事實，固提出薪水袋、帳單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本為證，然觀諸上開文件，僅可得知相對人為聲請人乙○○等2人之母，於91年6月10日離婚，聲請人乙○○等2人均由其父監護之事實，而無法證明聲請人乙○○等2人對相對人之扶養義務已然屆至。又經命聲請人乙○○等2人提出扶養義務已然屆至之事證，聲請人乙○○ 並未提出任何證據，僅當庭陳稱聽聞舅舅告知相對人已無法工作，可能會被社會局帶走等語。足見聲請人乙○○等2人對相對人之扶養義務仍未發生。聲請人乙○○等2人既無法證明渠等對相對人之扶養義務業已發生，自無義務可免除或減輕，是渠等聲請免除對相對人之扶養義務，自無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1，000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家親聲-232-20241129-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第465號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人○○○為相對人○○○之父，前於民國110 年間因鉀離子過低送醫急救，而不能為意思表示或受意思表示。茲為處理相對人帳戶事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人配偶即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明影本為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）李景嶽醫師前訊問相對人，相對人雖可辨識聲請人及關係人○○○身分，正確回答簡易加減之數學問題，亦可回答住處門牌號碼及長子姓名，但無法正確回答其年齡，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認為：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：中度以上」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院113年11月27 日彰醫精字第1133600660號函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之長子即關係人○○○同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人及關係人○○○分別為相對人之女及配偶，與相對人關係非常密切，且經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由其二人分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-監宣-465-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第22號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國113年3月6 日本院113年度家護字第132號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定主文第六項關於命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過新臺幣24,000元之部分廢棄。其餘抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除主文所廢棄關於扶養費部分及另補充之理由外，其餘事實與理由，經核於法均無不合，應予維持並引用之。二、抗告意旨略以：　㈠相對人乙○○雖主張抗告人甲○○自婚後，13年來每日均三字經不離口，對相對人施以言語暴力，然其就此並未加以舉證。抗告人於民國113年1月12日係因前為興建房屋已向親友借款，另因傷病及新冠肺炎疫情影響，導致收入短缺，無力負擔家庭生活費用，又再向親友舉債，長期承受龐大經濟壓力，本已精神狀況不佳，及見相對人衣著暴露疑似刻意引誘視訊通話對象，一時遭受刺激，方出於激憤而對相對人口出三字經，核屬偶發事件，非屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且未對相對人身體造成傷害，允無對相對人為暴力行為之故意。原審未綜合考量全部情狀，在相對人就抗告人有長期性、連續性及習慣性施以家庭暴力，及其有遭受抗告人施暴之急迫危險等節未為舉證，更無證據顯示抗告人有對未成年子女○○○、○○○（以下合稱未成年子女）為任何家庭暴力行為之情形下，遽而核發保護令，命抗告人不得對相對人及未成年子女為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對相對人及未成年子女為騷擾、跟蹤行為，應遠離相對人住處、未成年子女學校至少100公尺，已過度侵害抗告人與未成年子女之親權交流權利，難認有理。抗告人因擔心違反保護令，現已不敢與相對人聯繫，以致未能與未成年子女會面。　㈡又相對人於113年1月26日搬離兩造住處後，已於同年1月31日起訴請求離婚，實欲透過保護令之聲請，充作離婚之事證，心態可議，且違反家庭暴力防治法之立法精神。　㈢原審另命抗告人應於113年3月25日上午10時前，將車牌號碼0 00-0000號汽車，車牌號碼000-0000號機車連同證件、鑰匙等交付予相對人，有不附理由之違法。查上開車輛係抗告人將南山人壽保險解約後，以解約金美金42,990.59元及出售名下另一BMW車輛之價金購入，僅借名登記在相對人名下，抗告人不僅為該等車輛之實際所有權人，日常生活亦使用該等車輛代步，因何有義務將之連同證件、鑰匙交付予相對人？抗告人現失業，交付上開車輛後，已無交通工具，上開命令顯然變相限制抗告人行動自由，罔顧抗告人權益。　㈣再原審未審酌抗告人與未成年子女在本案發生前之親子依附與照護情形，逕將未成年子女權利或義務行使負擔，暫定由相對人任之，亦屬速斷。查抗告人對未成年子女自幼即盡心呵護照顧，努力工作賺錢養家，使渠等衣食無虞，未曾對未成年子女有何暴力行為，且未成年子女從小與抗告人同住，親子關係融洽、和睦，相對人亦曾對未成年子女表示：「爸爸不會對你們怎樣」等語。又未成年子女本與抗告人同住，均就讀鹿東國小，而相對人現居住於臺中市豐原區，若與相對人同住，勢必造成就學困擾，嚴重變動未成年子女生活及就學環境，原審未詳加考慮，命抗告人不得接近、聯絡未成年子女，有違酌定子女親權行使之最小變動原則，且無理由。　㈤另原審命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費合計新臺幣（下同）50,000元，容屬過高且缺乏依據。本件相對人並未提出未成年子女每月需各花費達25,000元之收據及明細，抗告人又長期失業，舉債度日，家中開銷均係向他人借款支應，縱使每月給付5,000元之扶養費亦力有未逮，且依111年行政院主計處統計彰化縣平均每人月消費支出為1 8,084元，足見相對人所請求之扶養費顯然過高且無理由。原審徒以相對人請求每月10萬元扶養費過高，未詳細調查未成年子女每月實際所需扶養費以若干為適當，亦未衡量兩造經濟能力，逕而裁定抗告人每月應給付上開金額，實屬過苛。況原審亦有未將相對人同需對未成年子女負擔扶養義務乙節納入考量之違誤。　㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。⒊第一審聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：　㈠抗告人於保護令核發後，曾於113年3月8日逼車跟車，於同月 15日變裝跟蹤，相對人業已報警。未成年子女也表示抗告人十分憤怒，抗告人一旦生氣，什麼事情都可能發生。抗告人之情緒易爆，相對人為了家庭、未成年子女，一直容忍，但抗告人近年來也會對未成年子女口出髒話及大小聲，導致未成年子女心生恐懼。抗告人更曾揚言若相對人返回豐原娘家，不知道誰會出人命，並傳送訊息予相對人父母、姊弟。相對人憶及抗告人曾將前妻打到住院，以酒杯砸女子臉部，更覺恐懼。　㈡未成年子女現均與相對人同住，家人因擔心抗告人跟蹤行為，故為相對人承租套房供長子在畢業前居住，相對人會前往租屋處照顧長子。抗告人目前並未就未成年子女會面交往部分與相對人聯絡，但相對人會要求未成年子女以電話聯絡抗告人，抗告人長兄於清明期間也曾帶同未成年子女回家祭祖。本件無須約定未成年子女會面交往方案，相對人不會阻止抗告人探視，也不會阻止未成年子女在抗告人家過夜。　㈢抗告人所指車輛乃係相對人付款購得，相對人有購買證明及收據。兩造本就有兩台車，抗告人於相對人離家時，即將相對人車輛扣住，要求相對人不得帶走任何物品，且將另一車輛出售。又抗告人有5間遊藝場，家族事業中更有畜養6萬多隻雞之養雞場，以及太陽能、投資房地產。抗告人所提出之借據，債主為其胞姐及大嫂，但相對人於該等借據所載時間仍與抗告人同住，不可能不知抗告人有此等債務，是該等債務極有可能是偽造。況抗告人於此一期間，仍以一次現金付清方式，購入BMW、賓士及特斯拉等廠牌車輛。　㈣抗告人之前每月支付10萬元生活費，現僅有每月5萬元，因相對人母子已習慣過去的生活方式，未成年子女生活水平已經固定，故目前幾乎無法過活，每日均過得很辛苦，相對人僅能與未成年子女商量減少補習。又相對人於婚姻期間因照顧未成年子女而未就業，現一時之間難以立即尋得工作，是為節省油錢及房租，乃改騎機車並承租無窗戶之房屋，未成年子女夜間生病亦不敢掛急診，僅能等至白天再就診，且長子食量龐大，經常訴說「好餓」，社工因此於探視時帶來白米、牛奶，並建議申請低收入戶，但因相對人尚未離婚，抗告人名下有房地，故不符合資格。而未成年子女自抗告人家返回時，卻稱抗告人另購入保時捷，干貝吃到飽，每日在餐廳用餐，更反問相對人為何抗告人留在家裡住別墅、開跑車，但相對人母子卻在小套房吃泡麵、搶超商即期品？長女更表示願每天不吃早餐，但想繼續學跳舞。　㈤並聲明：駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠原審審酌相對人於警詢及原審訊問時之陳述，並佐以家庭暴力通報表、翻拍照片、錄影光碟、汽車轉帳證明、車險要保書及保費繳費證明、機車行照影本、LINE對話截圖等件，復當庭勘驗光碟，再酌以抗告人答辯，認相對人主張其遭抗告人實施家庭暴力行為，且與未成年子女有再受家庭暴力之危險，有核發保護令之必要，據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令。經本院審酌全部卷證，認原審依據前揭事證，核發前揭款項之保護令，允無不合。　㈡抗告人雖以前開情詞至辯，然查：　⒈觀之原審警卷所附翻拍照片，可見抗告人於衝突時曾有丟擲盤架之行為，又依原審勘驗結果，亦可見抗告人確曾有腳踹物品、摔擲玻璃物品及辱罵三字經之舉措，且於相對人出言勸止時，仍持續摔擲物品，更揚言：「我如果死一死你就把我燒一燒丟進去大海」等語，足見抗告人確有對相對人當面施以家庭暴力行為。又依抗告人於原審所述，其於113年1月 11日因對相對人行蹤起疑，而透過某種方式監看相對人行蹤，並去電質問相對人行蹤，且有調閱相對人所使用之車輛行車紀錄器之舉，另於同年1月25日（相對人係於同月26日上午8時34分製作警詢筆錄，是其指稱係於26日晚間發生衝突，顯係誤認日期）下午11時許與相對人討論事情時，音量較大。再觀之抗告人於原審所提出之股票交易截錄畫面，可知抗告人曾對相對人網路活動進行多次側錄，足見抗告人早已對相對人生疑。抗告人既已對相對人起疑，又曾對相對人施以家庭暴力，相對人復於113年2月1日向本院訴請離婚，經調解不成立後，渠等婚姻糾葛現由本院以113年度婚字第43 號、113年度重家財訴字第2號、113年度家親聲字第83號審理中（參見本院索引卡查詢），顯見抗告人仍有因婚姻、親子議題而與相對人再生衝突之高度可能，自有核發保護令之必要性。　⒉又依卷內事證，固無法直接證明113年1月12日衝突時，未成年子女曾有在場，然家中物品遭受此等毀損破壞，未成年子女返家後自將發覺異樣，且依抗告人於原審所述，其於同年 1月25日下午11時許與相對人商談時，音量較大，而未成年子女於此等深夜時分自應已返家，顯有因此聽聞雙方衝突內容之高度可能，而知悉且目睹家庭暴力（家庭暴力防治法第 2條第3款明定目睹家庭暴力為看見或直接聽聞家庭暴力），自有將之納入保護對象之必要。因此，抗告人以本件為一時偶發行為，其未直接對未成年子女施以家庭暴力，相對人業已搬離等語為辯，尚不可採。　⒊再經本院囑託社會福利機構對兩造進行訪視，財團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）於113年5月31日以台迎家字第113040109號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院。依迎曦協會上開報告可知，社工訪視時認如抗告人所言屬實，抗告人目前就業及收入皆不穩定，雖抗告人稱其兄姐可提供經濟支援，但抗告人對於未成年子女之就學狀況及生活需求多不知悉且模糊回應，抗告人之照顧計畫可行性為中等，現尚不適任主要照顧者角色，但可積極把握清明假期與未成年子女相處機會並多了解就學情形，因此抗告人適切擔任監護權行使方。而依迎曦協會上開公函所附退件說明表，則可知相對人於提起本件後，於113年6月12日搬離彰化縣，以致該協會無法進行訪視，嗣相對人於同年7月4日（以本院收件為準）始以家事陳報狀陳報新址，通知本院可另行安排訪視。經調取兩造113年度婚字第43號案件另行函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對相對人進行訪視之調查報告書，可知訪視社工認相對人有行使親權意願，就相對人所述，其曾有主動請未成年子女給予抗告人及其家人節日祝福之善意父母行為，又有家人提供居住、照顧及經濟協助等支持系統，未成年子女受照顧狀況妥適，有龍眼林基金會113年10月30日傳真之訪視調查計畫在卷。本院審酌上情並參考未成年子女意見（參見密件袋），認原審將未成年子女權利義務行使或負擔暫定由相對人任之，尚無不妥。　⒋至抗告人所指關於交通工具部分。觀之原審卷附中古汽車合約書，可知抗告人係於113年2月27日將其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車出售，足見其現無交通工具之窘境，乃其於事發後接獲原審開庭通知後（113年2月29日開庭通知於同月15日送達抗告人，參見原審第65頁送達證書），基於自由意志選擇，將原審未命其交付之車輛出售，洵不得將之歸責於相對人或原審。況相對人攜同未成年子女離家他住，本需有交通工具來往接送，而有使用車輛之必要。　⒌另就抗告人指稱原審命其不得接近、聯絡未成年子女而妨害其行使親權乙節。查原審裁定僅命抗告人不得對未成年子女為騷擾、跟蹤，並應遠離相對人居所及未成年子女當時所就讀之學校，並未禁止抗告人與未成年子女為接觸、通話、通信，抗告人本得在相對人居所以外之處所與未成年子女為正常會面交往，允無剝奪其親子交流之情事，抗告人就此，容有誤會。更遑論相對人明白表示不會阻擋抗告人與未成年子女會面交往。　⒍綜上，本件抗告人既確有對相對人實施家庭暴力行為，且有再生家庭暴力之危險，原審據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令，核無違誤。抗告意旨就此部分指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈觀之原審卷附相對人財產資料，可知相對人於110年間有股利及其他所得11,320元，於111年間有股利、營利及利息所得1 7,330元，另有4家公司股份或股票，名下有汽車1部（TOYOT A廠牌），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見原審卷第43-49頁）。又依相對人於原審所述，抗告人所出售之車牌號碼000-0000號自用小客車乃其出資購入（參見同上卷第72頁），且於抗告程序中亦陳稱曾付款購入車輛（參見本院卷第56頁）。再參之相對人於原審所提出之匯款申請書（參見原審卷第75頁），以及抗告人於原審所提出之中古汽車合約書（參見同上卷第133頁），可知前開車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛乃係特斯拉廠牌，相對人於111年4 月21日係以2,331,400元購入。故依前開財產資料所示，相對人帳面上雖無龐大資產，但其既有能力出資購入特斯拉自用小客車，自應有相當資力。　⒉而抗告人於110年間僅有股利195元，於111年間有股利及利息收入2,573元，名下有房屋1間、土地3筆、車輛1部（特斯拉廠牌）及鹿港信用合作社股份，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（參見原審卷第51-57頁）。又依抗告人於原審所提出之上開車牌號碼000-0000號中古汽車合約書，可知該車係由抗告人以120萬元之價格出售，足見其因此取得相當價款。再佐以抗告人於原審訊問時陳稱於兩造仍同住時，其每月給予相對人及未成年子女扶養費10餘萬元，相對人離家當月（按即113年1月）給予5萬元扶養費（參見同上卷第98頁）等情。可知抗告人亦有相當資力，而非如帳面上困窘。　⒊本院審酌上情，並參以行政院主計總處所公布之「家庭收支調查」中「平均每人月消費支出─按區域別分」表彰化縣112 年度平均每人月消費支出為19,292元等情，認未成年子女○○ ○、○○○每人每月之扶養費以20,000元為適當。本院審酌兩造工作能力、經濟狀況及名下財產等諸般情狀，認相對人請求抗告人按月支付未成年子女○○○等2人未來扶養費，於每名未成年子女12,000元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬過高。是以，原裁定主文第六項關於命相對人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過24,000元之部分，抗告有理由，應予廢棄。爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-22-20241129-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　113年度監宣字第378號聲請人 ○○○ 相對人 ○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人○○為聲請人○○○之母，於民國112年11 月25日因交通事故，致不能為意思表示或受意思表示。茲為代相對人處理車禍賠償及保險事宜，爰依民法第14條、第11 10條、第1111條、家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定相對人長子即聲請人為監護人，同時指定相對人之長女即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷書為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）王鴻松醫師前訊問相對人，相對人對於本院點呼無回應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認為：「醫學上的診斷：診斷名：車禍腦出血造成血管性失智症。障礙程度：極重度」、「鑑定判定：㈠基於受鑑定人有精神上之障礙（失智症）其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。㈡精神障礙（失智症）之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院113年11月25日彰醫精字第1133600654號函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之配偶即關係人○○○，其次子即關係人○○○、三子即關係人○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人及關係人○○○均為相對人之子女，與相對人關係非常密切，且經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由其二人分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年11月28日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-28

CHDV-113-監宣-378-20241128-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第438號聲請人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人○○○為聲請人○○○、○○○之父，因失智及失能（長照等級：8），致不能為意思表示或受意思表示。為代相對人處理祭祀公業土地相關事宜，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人○○○為監護人，同時指定聲請人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、彰化縣長期照顧管理個案服務項目核定表、衛生福利部彰化醫院診斷證明書（乙種）為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）李景嶽醫師前訊問相對人，相對人雖於本院點呼時有所反應，然對於訊問其姓氏、人別識別等問題，均無法給予明確之回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度重大，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告。不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年11月12日彰醫精字第1133600626號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及關係人○○○同意書所載，相對人之配偶及子女均同意由聲請人○ ○○擔任相對人之監護人，並以聲請人○○○為會同開具財產清冊之人，而聲請人○○○亦願擔任會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人○○○、○○○為相對人之子，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同聲請人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-26

CHDV-113-監宣-438-20241126-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第307號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N112035 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N000000-A （姓名年籍詳卷） N000000-B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112035自民國113年10月21日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人之父N000000-A疏忽照顧受安置人N112035，導致受安置人身體孱弱，身高體重發展皆低於「衛生福利部國民健康署」兒童生長曲線百分位圖所定之百分位曲線，聲請人為維護受安置人最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，將受安置人緊急安置，並依同法第57條聲請延長安置，經本院以113年度護字第201號准予延長安置在案。而受安置人之父N000000-A對於聲請人相關處遇措施，態度消極，且有多起案件遭判刑確定，現已失聯，期間未主動與聲請人聯繫長達半年以上，顯不適任受安置人未來照顧者；受安置人之母N000000-B目前居住高雄市，工作穩定度及親職功能由高雄市社會局持續評估中，受安置人之弟則自112年5月由新北市政府社會局緊急安置迄今，評估案家非正式支持系統薄弱，無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，評估受安置人暫不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第201號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知受安置人於安置處所生活及在校之適應狀況良好，發展狀況持續進步，目前在握筆畫圖、站立蹲下之大動作皆能穩定完成，在口語表達部分進步幅度較慢，現能跟著大人語句模仿其單字尾，須透過引導受安置人練習講話，可講出簡單單詞，目前持續協助受安置人進行早期療育復健治療課程；N112035-A自受安置人安置迄今，對於受安置人後續照顧安排均表示由N112035-B擔任，自1 12年12月迄今，未再主動與聲請人討論關於受安置人未來照顧計畫、親子會面及親職教育課程事宜，態度上消極，且於受安置人安置期間違反多起觸法事件遭起訴及判刑確定，更於113年1月間疑似與女性友人相約自殺；N112035-B經囑請新北市政府社會局評估親職能力尚有不足，暫不適宜照顧受安置人，但N112035-B可主動每月申請親子會面，並可感受出N000000-B對於每月會面重視及關心兒少安置期間適應狀況，受安置人見到N000000-B皆能主動親近及依附關係親密，會面結束亦會出現分離情緒，又新北市社會局已發函高雄市社會局協助至N000000-B現住地評估實際居住狀況，並與其討論返家計畫，然N000000-B疑因工作繁忙較難聯繫，高雄市社會局持續評估中；現階段受安置人父母顯不適任擔任教養之責，整體生活動態變動性高及親職功能有待提升，暫無適切親屬替代資源，考量受安置人年幼及全面性發展遲緩，具有穩定早期療育資源挹注之需求，為維護受安置人身心安全及權益，依法向法院聲請延長安置3個月等情。本院審酌上情，並參之N112035-B經通知未到庭，而N112035-A就本件安置表示無意見，有陳述意見調查表在卷可憑，且考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-護-307-20241125-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第161號聲請人丙○○ 兼上一人法定代理人丁○○ 上二人共同代理人甲○○律師相對人乙○○ 代理人林佳頻律師上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按月於每月5日給付關於聲請人丙○○之扶養費新臺幣玖仟元（由聲請人丙○○之母即聲請人丁○○代為收受）。如有一期未履行，其後三期亦視為已到期。聲請人丁○○之聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人丁○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○於民國105年9月8日結婚，於106年4 月2日誕下未成年子女即聲請人丙○○，嗣聲請人丁○○與相對人於108年2月22日離婚，協議由聲請人丁○○行使負擔聲請人丙○○之權利義務。而相對人自兩造離婚後，即未給付聲請人丙○○扶養費，聲請人丙○○之扶養費均由聲請人丁○○負擔，相對人因而受有免負擔扶養費之利益，使聲請人丁○○受有損害，故聲請人丁○○自得請求自兩造離婚後至113年2月份止為相對人代墊之聲請人丙○○扶養費用，茲依行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告，以聲請人丙○○所居住之彰化縣為依據，計算如下：　⒈參行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品、飲料、衣著、鞋襪、住宅服務、水電瓦斯及燃料、家庭設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等，該消費支出已包括家庭生活所需及扶養聲請人丙○○之各項費用，且有地區性劃分，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，故以聲請人丙○○現居住之區域彰化縣所作成之家庭收支調查報告內容為基準，應屬客觀可採。　⒉相對人於臺北慈濟醫院擔任行政人員，每月薪資穩定，無任何房貸、車貸，故相對人實際可支配之所得收入顯屬充裕；相對人主張需扶養年邁罹病之母親，然相對人母親至慈濟醫院就診時均有員工家屬優惠，亦有相對人胞妹得以分擔扶養義務，故相對人主張其經濟狀況顯然低於聲請人丁○○，與事實不符。再聲請人丙○○由聲請人丁○○負責照顧及支出生活費用，聲請人丁○○所付出之勞力非不能評價為扶養方法之一種，故根據聲請人丁○○與相對人之經濟能力、聲請人丙○○需求等因素，相對人應與聲請人丁○○平均分擔未成年子女之扶養費，實屬妥適。　⒊108年3月至12月部分：當年度彰化縣平均每戶人數為3.02人，每戶非消費支出新臺幣（下同）163,549元、消費支出628 ,479元，即每戶每年支出為792,028元，平均每人每月支出為21,855元，相對人應負擔1/2，則當年度相對人應負擔之扶養費為109,275元（21,855元1/210月＝109,275元）。　⒋109年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為2.82人，每戶非消費支出150,667元、消費支出602,152元，即每戶每年支出為 752,819元，平均每人每月支出為22,246元，相對人應負擔1 /2，則當年度相對人應負擔之扶養費為133,476元（22,246 元1/212月＝133,476元）。　⒌110年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為3.08人，每戶非消費支出180,130元、消費支出654,340元，即每戶每年支出為 834,470元，平均每人每月支出為22,578元，相對人應負擔1 /2，則當年度相對人應負擔之扶養費為135,468元（22,578 元1/212月＝135,468元）。　⒍111年部分：當年度彰化縣平均每戶人數為2.96人，每戶非消費支出183,260元、消費支出642,328元，即每戶每年支出為 825,588元，平均每人每月支出為23,243元，相對人應負擔1 /2，則當年度相對人應負擔之扶養費為139,458元（23,243 元1/212月＝139,458元）。　⒎112年部分：因當年度家庭收支調查報告尚未公告，爰以111 年度每人每月支出23,243元為基準，則當年度相對人應負擔之扶養費為139,458元（23,243元1/212月＝139,458元）。　⒏113年1月至2月部分：因當年度家庭收支調查報告尚未公告，爰以111年度每人每月支出23,243元為基準，則當年度相對人應負擔之扶養費為23,243元（23,243元1/22月＝23,243 元）。　⒐綜上，相對人共應給付聲請人丁○○680,378元（109,275元＋13 3,479元＋135,648元＋139,458元＋139,458元＋23,243元＝680,3 78元）。　㈡關於聲請人丙○○將來扶養費部分：　⒈縱聲請人丁○○與相對人已離婚，仍不影響相對人對聲請人丙○ ○有扶養之義務，是聲請人丙○○自得依法請求相對人自113年 3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按月給付聲請人丙○ ○扶養費用。又相對人應分擔之扶養費用以111年度每人每月支出23,243元為基準應屬合理，為此，爰請求相對人每月分擔聲請人丙○○扶養費11,622元（23,243元1/2＝11,622元）。　⒉若認聲請人提出之行政院主計出家庭收支調查資料中，關於「檳榔及菸酒消費」部分，本件未成年子女應無此等消費之可能，則聲請人主張就未成年子女扶養費之計算，得扣除該檳榔及菸酒消費為調整，並以111年度扶養費計算作為請求將來扶養費之標準，經計算後平均每人每月支出為23,062元，相對人應負擔1/2，則相對人每月應負擔之扶養費為11,53 1元（計算式：23,062元1/2＝11,531元）。　㈢聲請人丁○○與相對人離婚時，並未免除相對人對未成年子女之扶養義務：　⒈依聲請人丁○○與相對人簽署之「離婚暨子女監護協議書」（下稱「離婚協議書」）第四條約定：「四、扶養費用：1.雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。」依該等文字內容，並未提及聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女的扶養義務。如若雙方有免除相對人對於未成年子女扶養義務之真意，相對人定會要求於「離婚協議書」內載明免除其對於未成年子女扶養義務乙事，然綜觀「離婚協議書」之內容，未有任何隻字片語記載「聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務」，足徵兩造簽署「離婚協議書」時並無相對人主張之「聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務」之約定。　⒉再觀之該「離婚協議書」針對扶養費用之約定，開宗明義確認扶養女兒為共同責任，係根據雙方當時經濟情況約定扶養費用之分擔，而「男方得視自身經濟狀況斟酌負擔」是相對人要求所加註，若聲請人丁○○是以免除相對人對於未成年子女扶養義務之方式取得監護權，聲請人何須在「離婚協議書」內容載明前開文字，實則，兩造對於扶養未成年子女之責任，是決定共同負擔，僅因相對人一直聲稱沒有足夠經濟能力扶養女兒，聲請人為肩負起照顧未成年子女的責任，方於「離婚協議書」約定：「四、扶養費用：⒈雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。」依照該等文字內容，相對人仍應依據其自身經濟狀況負擔未成年子女扶養費，因此何來有聲請人丁○○免除相對人對於未成年子女扶養義務之情況？相對人提出之錄音檔，僅為兩造簽署「離婚協議書」前之私下談話，並非簽署「離婚協議書」當日之協商內容，不足以證明聲請人丁○○有免除相對人對於未成年子女之扶養義務。　㈣聲請人丁○○與相對人所簽署之「離婚協議書」，基於契約相對性並不拘束未成年子女，故聲請人丙○○自得基於法律規定向相對人請求扶養費用。聲請人丁○○簽署「離婚協議書」時，係以自己名義與相對人為上開協議，非以聲請人丙○○法定代理人身分代理聲請人丙○○為之，意即「離婚協議書」的當事人係聲請人丁○○與相對人，與聲請人丙○○無涉。縱使聲請人丁○○與相對人關於扶養費負擔有達成內部約定（即協議書第四條第2點部分），亦不得拘束聲請人丙○○，聲請人丙○○ 自得請求相對人給付扶養費用。再者，父母對子女之扶養義務，為具強制性之法律上義務，行使親權之父或母自無權代子女拋棄受扶養之權利，是以，相對人抗辯因聲請人丙○○之法定代理人丁○○已與相對人達成協議，不應再向相對人請求給付扶養費，即無足採。　㈤並聲明：　⒈相對人應自113年3月1日起至聲請人丙○○成年之前1日止，按月於每月5日前分擔未成年子女丙○○扶養費11,622元，並交由聲請人丁○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。　⒉相對人應給付聲請人丁○○680,378元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人丁○○與相對人離婚時，已同意免除相對人對於未成年子女之扶養義務：　⒈相對人與聲請人丁○○於108年2月21日達成離婚協議，並簽署「離婚協議書」，雙方約定離婚後由聲請人丁○○單獨擔任聲請人丙○○之親權人及主要照顧者，就聲請人丙○○之扶養費用部分則於「離婚協議書」第四條約定有「四、扶養費用：⒈ 雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。⒉男方特別聲明：若非男方自願，女兒不得向男方為金錢上之請求。」等語。　⒉按所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視解釋結果是否符合公平原則，有最高法院105年度台上字第5 95號判決意旨參照。查兩造於107年9月2日中午偕同子女在位於新北市○○區○○路000號之餐廳用餐時，曾協談離婚事宜，是時聲請人丁○○曾親口向相對人表示「第一點，孩子我可以扶養，我也可以兼顧」…「你覺得錢不夠，我可以來處理，孩子可以給我養」…「我再說一次，我分毫不取，都給我，很OK」等語，可證聲請人丁○○試圖以免除相對人對於子女之扶養義務為條件藉以爭取子女親權。　⒊又觀之雙方在108年1月2日之LINE對話紀錄有「佩君（按即聲請人丁○○舊名，下同）：我是不願意上法院的，給你的那份協議中，對你的條件十分有利，假如你真的要上法院，我也會一併跟法官請求你得付相當的撫養費，或是其他應付的費用，就不會是你手中那份協議的條件了！」、「佩君：你自己考慮，是要我們私下照我的協議簽離婚，或是上法院，但我會更改協議中的內容，強制要求你付每個月的撫養費及其他，再由法院來判決。」、「Colins：都是你在說!」、「C olins：隨你高興是法院判的如果法院判給我你也是要付撫養費不是嗎」、「佩君：是呀！但我現在給你的協議中，你可以選擇給或不給，而且沒有金額要求，很彈性。」、「佩君：建議你去請教專業的律師，評估你的敗訴風險，你敗訴後，聘僱律師費用，及我再要求的協議內費用，外加你爸需要你照護的費用，你真的承擔得起如此的經濟壓力嗎? 」、「佩君：只要我要上法院，讓我勞心又勞力，我就一定會請求你付撫養費及其他能付的費用。」、「佩君：但，你願意照現在的協議簽字，就是可以付與不付錢，隨你自由。」、「Colins：你當初自己怎麼說的!!! 說感冒好了就把小孩帶回來說話不算話　請你跟法官證明我全家感冒一個月還沒好!!!」、「Colins：你說話不算話我只相信法官!」、「Colins：我已經說了很清楚了協調不成只有上法院!! !」、「Colins：法官判給我，你一樣要付撫養費！」、「佩君：我本來就不介意付錢養孩子，也付得起」、「佩君：但你不一樣喔」、「佩君：你想過判給我了呢？」、「Coli ns：你還有的東西我放在行李箱，你自己來拿！」、「Coli ns：不管判給誰，我就是要法官決定！」、「佩君：請用力思考一下，你讓我上法院勞心費力，我一定跟你拿撫養費」、「佩君：還有其他我能爭取的」、「佩君：但是，如果照現在的協議，你不用付ㄧ塊錢」、「佩君：你自己好好斟酌」等語，顯見雙方在離婚前一個月就子女親權事宜再度進行溝通時，聲請人丁○○以如相對人願放棄聲請人丙○○親權則離婚後無庸給付扶養費，然若聲請人丙○○親權須由法院裁判者，則聲請人丁○○必會向相對人請求扶養費及其他必要費用等語為條件，不斷對相對人威脅利誘，相對人在考量自身收入不如聲請人丁○○，又另有父母須扶養等龐大經濟壓力下，方不得以忍痛放棄聲請人丙○○親權，藉以換取免除聲請人丙○○ 扶養義務之利益。　⒋再查相對人與聲請人丁○○已於「離婚協議書」中就雙方之身分關係、財產關係等一切權利義務事項為約定，而細譯「離婚協議書」全文可知，相對人與聲請人丁○○在進行離婚協議時，除就婚約訂定時之飾品所有權歸屬為約定外，另就聲請人丙○○之親權、會面交往及撫養費事項一併於離婚協議書中為處理，顯係為了徹底消解紛爭，雙方好聚好散，避免將來對簿公堂，猶如歹戲拖棚，使雙方及未成年子女之關係反陷入緊張尷尬局面，因此無論從文義解釋或當事人真意探求，依「離婚協議書」第二條、第四條之約定，應認為雙方在訂立「離婚協議書」時之真意為相對人同意由聲請人丁○○單獨擔任聲請人丙○○之親權人及主要照顧者，而聲請人賴稚柔則同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，以免當事人間紛爭再燃。　⒌綜上，依「離婚協議書」第四條之約定可知，聲請人丁○○在與相對人離婚時，已同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，聲請人丁○○卻在兩造離婚五年後突全盤否認，進而提起本件，顯然違反「離婚協議書」之約定及誠信原則。　㈡聲請人丁○○已於「離婚協議書」免除相對人對於未成年子女之扶養義務，故其依民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費用部分，顯無理由：　⒈基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量本身之履約意願、經濟能力等因素，基於自由意思及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　⒉查依「離婚協議書」第四條之約定可知，聲請人丁○○在與相對人離婚時，已同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務。另本於經驗法則及誠信原則，聲請人丁○○確實在與相對人協議離婚時，同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，藉以換取擔任聲請人丙○○單獨親權人及主要照顧者，而處於經濟弱勢又負有扶養父母壓力之相對人，在考量自身收入及家庭背景均不如聲請人丁○○，始忍痛放棄聲請人丙○○之親權，否則相對人豈會放棄擔任聲請人丙○○之親權人？而聲請人丁○○又豈會於兩造離婚後迄至今日方請求相對人給付扶養費？是故，相對人與聲請人丁○○既確有上開免除相對人對聲請人丙○○扶養義務之協議，相對人與聲請人丁○○自應受此協議拘束，是依約定已負擔扶養義務之一方即聲請人丁○○，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題。　⒊綜上，聲請人丁○○就所支付之未成年子女扶養費係依「離婚協議書」中之約定而為，並非出於為相對人代墊之意，相對人自無不當得利可言，是聲請人丁○○依民法第179條規定，請求相對人給付代墊扶養費68,0378元及其法定利息，為無理由。　㈢聲請人丁○○既以聲請人丙○○法定代理人身分而同意免除相對人對於聲請人丙○○之扶養義務，則聲請人丙○○自不得請求相對人給付扶養費：　⒈相對人與聲請人丁○○協議離婚時，就子女扶養費用約定有「四、扶養費用：⒈雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方願負擔支出費用。男方得視自身經濟狀況斟酌負擔。⒉男方特別聲明：若非男方自願，女兒不得向男方為金錢上之請求。」等語。雖聲請人丁○○係以自己名義簽名於「離婚協議書」，然聲請人丁○○既與相對人約定聲請人丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人丁○○單獨任之，聲請人丁○○ 即為聲請人丙○○之法定代理人，聲請人丁○○就聲請人丙○○於父母離婚後之扶養費用給付方式，與相對人達成合意，應認係由聲請人丁○○以其為聲請人丙○○法定代理人身分所代為意思表示，聲請人丙○○自應受其拘束，故依兩造約定，聲請人丙○○之扶養費用應由其法定代理人即聲請人丁○○全部負擔，且不得向相對人請求。　⒉另對子女之扶養係父母之應有責任，固為民法第1114條所明定。然聲請人丁○○明知其業已聲請人丙○○之法定代理人身分，同意由其自行負擔子女扶養費，且承諾不以子女名義向相對人為金錢上之請求，卻仍代聲請人丙○○向相對人請求子女扶養費，顯然不符誠實信用原則，且如經相對人支付該扶養費用，則相對人又得依「離婚協議書」之約定再請求聲請人丙○○之法定代理人即聲請人丁○○返還，如此循環求償，顯不合常理且浪費司法資源，故聲請人丙○○請求給付撫養費之基礎，顯然有違社會常情與經驗法則，而無足採。是聲請人丙 ○○請求相對人給付扶養費，顯無理由。　　㈣另聲請人等主張以行政院主計處編印之臺灣地區家庭收支調查報告中彰化縣每戶消費、非消費支出合計作為本件代墊扶養費用及未來扶養費用之計算依據，並由相對人與聲請人丁 ○○平均分攤子女扶養費，實不可採：　⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是關於扶養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女丙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人丁○○、相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。　⒉行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，係總和國人各年齡、收入、消費階層之平均值，且不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，而未成年人不論係消費性支出或非消費性支出，所需支出之項目種類及金額多寡，均不能與一般成年人等量齊觀，故前開家庭收支調查報告所示之平均每人月消費支出，難以如實反映未成年子女所應受扶養之程度。又上開家庭收支調查報告所示之平均每人月消費支出，除包含食衣住行所需之外，尚含有育樂等項目之其他費用在內，顯已逾一般人維持最低基本生活所需，若以前揭家庭收支調查報告內容作為扶養子女所需之標準，顯屬過高。再者，目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故不宜以上開「家庭收支調查報告」作為未成年子女扶養所需標準。　⒊相對人於臺北慈濟醫院擔任行政人員，每月薪資僅4萬餘元，尚須扶養無法維持自己生活且患病之母親，可認相對人經濟能力、生活水準顯在前揭家庭收支調查報告之標準以下。況依行政院主計處公告之平均每人月消費支出，彰化縣108年僅為17,342元、109年僅為17,794元、110年僅為17,704元、 111年僅為18,084元，若以聲請人之計算標準108年21,855元、109年22,246元、110年22,578元、111年23,243元作為扶養子女所需之標準，實屬過高。　⒋再聲請人丁○○則為具公務人員身分之小學教師，收入及經濟狀況顯然高於相對人甚明，故聲請人丁○○主張與相對人平均分擔子女扶養費，亦不可採，而係應以雙方之收入比例作為子女扶養費之分擔比例。　㈤答辯聲明：⒈聲請人丁○○、丙○○之聲請均駁回。⒉聲請程序費用由聲請人等負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。　㈡查聲請人丁○○與相對人原係夫妻，育有聲請人丙○○，聲請人丁○○與相對人於108年2月22日協議離婚，並協議聲請人丙○○ 之權利義務行使或負擔由聲請人丁○○單獨任之等情，有戶籍謄本、離婚暨子女監護協議書在卷可憑，堪以認定為真實。　㈢而依「離婚協議書」所載，可知兩造就聲請人丙○○之扶養費，以第四條明文約定：「雙方同意且了解合作照顧是雙方共同之責，扶養女兒長大亦為雙方共同的責任與期望，但鑑於雙方經濟狀況，女方（即聲請人丁○○）願負擔支出費用。男方（即相對人）得視自身經濟狀況斟酌負擔。」，自該等文字顯可知悉聲請人丁○○係與相對人約定，聲請人丙○○之扶養費概由聲請人丁○○負擔，相對人則視自身經濟狀況可選擇給付或不為給付，如選擇給付時，其給付金額由相對人自行確定多寡，聲請人丁○○無置喙餘地，亦即聲請人丁○○透過上開契約約定免除離婚後相對人就聲請人丙○○之扶養義務分擔。足見聲請人丁○○主張前開約款並未免除相對人對聲請人丙○○ 之扶養義務，顯然違反契約文義解釋。　㈣又觀之相對人所提出之107年9月2日錄音譯文（參見本院卷第 226頁），可知聲請人丁○○於與相對人磋商離婚及未成年子女監護權相關事宜時，曾向相對人明確表示：「孩子我可以撫養，我也可以兼顧」、「你覺得錢不夠，我可以來處理，孩子可以給我養」、「我再說一次，我分毫不取，都給我，很ok」等語；再自聲請人丁○○與相對人間108年1月2日LINE 對話紀錄（參同上卷第232-233頁），可見聲請人丁○○於自當日上午8時36分許起，先後傳送：「我是不願意上法院的，給你的那份協議中，對你的條件十分有利，假如你真的要上法院，我也會一併跟法官請求你得付相當的撫養費，或是其他應付的費用，就不會是你手中那份協議的條件了！」、「你自己考慮，是要我們私下照我的協議簽離婚，或是上法院，但我會更改協議中的內容，強制要求你付每個月的撫養費及其他，再由法院來判決。」、「是呀！但我現在給你的協議中，你可以選擇給或不給，而且沒有金額要求，很彈性。」、「但，你願意照現在的協議簽字，就是可以付與不付錢，隨你自由。」（參同上卷第232頁）、「請用力思考一下，你讓我上法院勞心費力，我一定跟你拿撫養費」、「還有其他我能爭取的」、「但是，如果照現在的協議，你不用付一塊錢」、「你自己好好斟酌」（參同上卷第233頁）等訊息予相對人。足見在簽署「離婚協議書」前之磋商階段，聲請人丁○○已明確表達如聲請人丙○○之權利義務行使負擔由其單獨任之，即同意相對人可隨意給付或不給付聲請人丙○○ 扶養費。　㈤經以上開錄音譯文、對話內容與「離婚協議書」第四條約款內容相核，可知兩者就聲請人丙○○之扶養費應由聲請人丁○○ 單獨負擔，相對人無須分擔等節，內容完全相符，堪認「離婚協議書」第四條約款內容係出於聲請人丁○○真意。是以，本件在相對人並未同意變更前開「離婚協議書」第四條約款之情形下，自不容聲請人丁○○事後反悔，而再令相對人分擔離婚後之聲請人丙○○扶養費用。從而，聲請人丁○○既已免除相對人對聲請人丙○○扶養費之分擔，則相對人縱自兩造離婚後即未曾給付聲請人丙○○扶養費，亦與前開「離婚協議書」第四條約定內容無違，允無不當得利可言，聲請人丁○○請求相對人分擔並給付離婚後108年3月迄至起訴前113年2月間之聲請人丙○○扶養費680,378元，洵無理由，應予駁回。　㈥再依首揭說明，可知聲請人丁○○與相對人間就聲請人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養聲請人丙○○之外部義務。是以，相對人以聲請人丁○○前以聲請人丙○○法定代理人身分同意免除相對人對聲請人丙○○ 之扶養義務，主張本件無須支付聲請人丙○○未來扶養費，即屬無據，洵不得執以作為拒絕給付扶養費予聲請人丙○○之理由。從而，本件聲請人丙○○請求相對人給付其未來扶養費，核屬有據。惟相對人於支付聲請人丙○○未來扶養費後，自得依上開「離婚協議書」第四條約款向聲請人丁○○請求返還，附此敘明。　㈦查相對人於112年度有薪資、執行業務、利息等所得646,761 元，於111年度所得則為622,883元，名下有房屋及土地各一筆；聲請人丁○○於112年度有薪資、利息共計991,364元，於 111年度則有薪資所得958,531元，名下有房屋1間、土地2筆及2020年份汽車1部，有渠等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產在卷可憑。本院審酌上情，並參考行政院主計總處家庭收支調查112年度彰化縣均每人月消費支出為19, 292元，認聲請人丙○○每月扶養費以18,000元，並由相對人與聲請人丁○○平均分擔為適當。是以，聲請人丙○○請求相對人按月支付未成年子女未來扶養費，於9,000元（18,000元/ 2＝9,000元）之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。聲請人丁○○雖以聲請人丙○○之扶養費標準應按「平均每戶家庭收支按區域別分」表（參見本院卷第28-31頁）計算，然觀之該表所列支出項目，可知其中「非消費支出」包含「利息支出」、「對政府經常移轉支出」，於「消費支出」項下則包含「菸酒及檳榔」、「個人交通工具之購置」及「汽、機車保險費」等，顯為未成年子女於成年前所不應或不可能發生之支出，因此，聲請人丁○○主張以此等標準作為聲請人丙○○扶養費之計算基準，容有未妥。　㈧本件命相對人分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定，併諭知如相對人遲誤1期履行，其後3期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-家親聲-161-20241125-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

變更子女姓氏

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人，聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生之未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏「蕭」，准予變更為母姓「葉」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原係夫妻，婚姻存續期間育有未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於民國104年11月3 0日裁判離婚，並裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟相對人為未曾扶養未成年子女，亦未探視未成年子女，故未成年子女有改與聲請人同姓之必要，爰依民法第1059條第5項規定，聲請本院宣告變更子女姓氏為母姓「葉」等語。二、相對人經合法通知，未遵期到庭，亦未有書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。考其立法意旨，係著重於姓氏選擇為憲法所保障之基本人權，且姓名權為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性、身分安定及交易安全等功能外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故原則上賦予父母選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認符合前揭各款規定之情形時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏。次按法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，依同法第1083條之1準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀等因素，予以綜合判斷。四、經查，兩造於104年11月30日經本院裁判離婚，且裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，有戶籍謄本及本院104年度婚字第97號民事判決在卷。相對人經合法通知，未遵期到庭，亦未有書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實。又經本院依職權函請財團法人台灣迎曦家庭發展協會對未成年子女及其法定代理人進行訪視調查，該會於113年9月19日以台迎家字第113040224號函檢附退件說明表及變更姓氏案件訪視調查報告書回復本院，其就聲請人及未成年子女之訪視結果略以：「案母（按即聲請人，下同）表述案主（按即未成年子女，下同）從1歲後便皆是案母擔任主要照顧者至今，而案父（按即相對人，下同）從未支應案主生活開銷及探視案主，後案母曾致電案父表述變更案主姓氏之想法，案父總以『再等等、慢一點』等回覆案母，但皆不了了，於是案母與案主商討變更姓氏乙事，案主亦同意，因此案母便至法院聲請訴訟。」；而就相對人部分則因未能取得聯繫，而無法進行訪視。綜上事證，本院認相對人對於未成年子女事務態度消極，並於未成年子女成長過程中幾近缺席，顯有未盡保護或教養義務之情事，且兩造所生之未成年子女由聲請人單獨撫育、照顧成長，彼此間具有相當之依附性及認同感，聲請人在其自我認同之發展過程中具有相當之影響，再慮及未成年子女形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，復佐以未成年子女意見（參見密件袋），認聲請人請求將兩造所生未成年子女變更姓氏從母姓「葉」，應較為符合未成年子女之最佳利益。從而聲請人為本件聲請，於法核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-25

CHDV-113-家親聲-133-20241125-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第321號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112004 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112004自民國113年11月3日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-112004原於民國111年5月20日隨同其母N-000000A入監，但於111年6月20日因確診COVID-19 ，媒合寄養家庭協助短期委託安置，惟受安置人生父仍未有積極作為，為維護受安置人受照顧權益，聲請人於112年1月 31日啟動緊急安置，前經本院以113年度護字第220號裁准延長安置3個月。經訪視了解N-000000A為單親家庭，長期就業不穩，過往仰賴其男友提供經濟協助並，而N-000000A目前入監服刑中，無合適替代照顧支持系統，評估無法提供受安置人妥適照顧。現受安置人受照顧狀況穩定，生長曲線符合發展需求，N-000000A尚有刑期約1年，無法給予受安置人妥善照顧。綜上，為維護受安置人兒少安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3 個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表及本院113年度護字第220號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知N-000000A因案入監服刑，其自述約於114年8 月可出監，然N-000000A出監後仍需評估其是否有能力照顧受安置人兄弟；受安置人目前由寄養家庭照顧，其成長符合生長曲線；評估N-000000A目前狀況無法提供受安置人兄弟適切照顧及良好生活環境，後續須進行中長期安置等情。而主責社工於本院訊問時，表示最近較無與N-000000A進行會面，因有在考慮停止親權之問題，N-000000A不希望停親，但其對於出獄後照顧受安置人也沒信心等語；另經本院當庭勘驗受安置人身體，可見其衣著整齊、外觀無可觀察之外傷，足見受安置人受有良好照顧。又N-000000A亦表示對延長安置無意見，有陳述意見調查表在卷。本院審酌上情，再考量受安置人年紀甚幼，無辨識危險情境及自我保護能力，如未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置3 個月，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-護-321-20241120-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第8號原告甲○○ 訴訟代理人楊玉珍律師被告乙○○ 訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告乙○○長期酗酒，積習難改，縱經原告甲○○多次勸阻仍無動於衷，更於酒醉後對原告有言語暴力等情事，又忽略原告之付出，長期以來已令原告身心受創，實已無法再繼續與被告婚姻生活：　⒈兩造於民國84年1月1日結為連理，育有2名子女(皆已成年)，婚後初期由被告開車擺攤，被告除將車開至指定地點外，便撒手不管，別處飲酒，獨由原告一人張羅生意大小事，家庭經濟全由原告承擔。被告長期嗜酒，且逐漸嚴重，幾乎不願亦無法工作，未能分攤照顧家庭與子女之責任，家庭開銷及照顧子女的重擔均落在原告身上，使原告承受巨大壓力，被告之行為已逐步破壞雙方生活之和諧，對原告及家庭造成莫大傷害。惟經原告不斷規勸，被告皆無心悔改，嗣原告於11 0年4月間因被告不聽規勸，心灰意冷，遂返回娘家居住迄今，分居中雙方幾無往來，迄今已滿3年餘，兩造之情感已在被告無情摧殘之下，日漸消磨殆盡，原告亦無法再行忍受，婚姻顯然已經發生重大破綻無法繼續。　⒉被告雖辯稱「偶而在日間飲酒，但係為交際」、「在108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和」。惟兩造於84年結婚後共同在市場工作，被告自90年開始販賣飾品後，變本加厲，長期酗酒，每天白天在市場至少喝6瓶啤酒，晚上在家又喝高粱或威士忌，不論原告如何規勸都不聽，嗣於105年1月23日因胃出血至彰化基督教醫院急診並辦理住院，同年月25日經診斷有肝硬化，女兒即證人戊○○看不慣被告長期酗酒，乃於臉書發文簡述被告病情，並籲請被告友人協助被告戒酒、戒煙及檳榔，該貼文下方有第三人紀朝宗、洪國群分別留言回應，參以被告亦不否認有日常飲酒之行徑，足徵被告確有長期酗酒行徑，導致兩造婚姻生破綻。況被告於90年時，年僅32歲，正值壯年，何來年紀漸長較難入眠，而需飲酒助眠之可能？另被告辯稱其與早市管理人員及鄰近攤販交際飲酒一節，僅係為合理化長期不當飲酒之辯解，同無可採。　　⒊被告長年酗酒造成肝臟損害，於108年6月經醫生診斷告知需換肝，基於人倫親情，由長子即證人丁○○將部分肝臟捐給被告，被告先前屢次許下戒酒承諾無法履行，又因喝酒造成身體損傷，且由長子捐肝為其付出健康代價，而卻仍無法喚起被告悔改，在換肝手術後仍繼續飲酒，甚至因此中風住院，於住院期間仍在醫院偷喝酒，而被護士趕出醫院，其行為實令人感到痛心疾首。自兩造110年4月20日Messenger對話紀錄，更足證被告確實酗酒成癮，縱經兒子捐肝仍不悔改。　⒋又被告雖辯稱其原即為C型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化進行肝臟移植手術，嗣或許因術後排斥及身體狀況不良，於同年10月間、109年1月間腦中風，並分別於111年、112年二次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，且在上揭因病就醫期間，均未曾喝酒，更無原告所稱「因偷喝酒，被護士趕出院」之情；而原告在被告因前揭中風住院約3個月期間，僅約探視3 或4次；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，實屬惡意遺棄獨居之被告。惟原告否認被告抗辯其肝硬化係因C型肝炎帶原者演變而成。查依相關資料顯示，可知罹患C型肝炎者，飲酒過量會使其病情加劇，病情可能會轉為肝硬化，是被告肝硬化當與其長期酗酒相關。而被告於105年間經診斷出有肝硬化後，仍繼續喝酒，導致病情加重，甚至於108 年住院接受肝臟移植手術之前一年，被告曾因酗酒過量前往彰濱秀傳醫院精神科進行戒酒治療，於換肝後亦因持續酗酒行徑，經換肝醫生介紹前往彰化基督教醫院精神科門診戒治，依上開說明，顯見被告之所以罹患肝硬化症狀，係因其長期酗酒行徑所致。被告因酗酒造成兩造婚姻破裂，不僅未反省己過，反而指責原告未照顧酗酒成癮之被告，實無理由。　⒌被告酒品極差，每每酒醉後即對原告怒吼，常以「臭雞賣（台語）」、「去給人家幹幹」、「幹」、「俗辣」等語辱罵原告，即便原告不願多生爭端未回應被告，被告仍會以持續不斷暴力砸門、撞門，或以言語羞辱原告，兩造婚姻於原告 110年4月返回娘家居住前早已發生裂痕，並已為離婚之事發生爭論。被告雖辯稱107年1月12日錄音中其胡言亂語、詞彙表達不清等狀，係已進入肝昏迷程度，當下自己亦不知何以會胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻於間隔6 年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。惟原告否認被告所提出之臺中榮總網頁資料實質真正，蓋依光碟譯文，可知被告於107年1月12日酒醉後，除以暴力砸門、撞門，且多次以不堪入耳之「去給人家幹」、「俗辣」、「臭雞賣」、「幹」、「衝捨小」等詞羞辱原告，並提及馬上離婚、「3,000元多元喝酒基金」、「明天沒有要去工作」等具體內容，顯見被告於行為時仍具有清楚之意識，並無被告所稱意識不清、精神混亂、胡言亂語之情形。原告屢屢忍耐被告長期酗酒及酒後言語暴力等行徑，卷附錄音檔及譯文乃原告於忍無可忍下所為，然因此時顧及兩名子女仍在求學階段，原告為求不影響子女，多番隱忍，故未馬上向被告提出離婚。豈料，被告酗酒行徑變本加厲，屢勸不聽，且溝通無效，原告無奈只能提起本件訴訟，自無法以錄音檔事發年份係107年，而否認被告長期有酗酒行徑及酒後言語暴力之事實。　⒍被告因長期酗酒，於106年之後幾乎未工作，此時所有家庭生活開銷皆由原告負擔，及被告因酗酒成疾所生之醫療費用，每月開銷至少新臺幣（下同）10幾萬元，然原告生意收入不定，時好時壞，長期下來導致負債累累，而兩造婚後，工作所得皆是存入被告名下之帳號，若有資金往來、家庭開銷等花費需求自是使用上開銀行帳號，此亦為被告明確知悉，原告本於夫妻共同扶持之意，未在財務上與被告劃分界線，且被告因長年酗酒不肯工作，何來收入或存款可言，至被告因住院領取之保險理賠金等款項，更是全數用於支付被告醫療費用及家庭生活開銷，自無被告所稱原告擅自花用其名下財產之情形。　⒎原告因被告酗酒不改之行為，已心灰意冷，故於110年4月返回娘家，豈料被告竟為向原告索取10萬元花用，並藉原告出資購買做生意用之貨車登記在其名下之事，威脅要將該貨車車牌廢除，原告再三拜託下，將金額降為3萬元支付後，其始同意將該車過回原告名下；且被告曾於110年4月間於原告離家後，莫名向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所誣指原告侵占其存款，經原告向警方說明該存摺內之款項原本即屬原告所有，亦無被告所述有大筆款項領用之情形，經警方向被告說明後，被告始未提告，如此行為，乃係欲藉刑事提告逼迫原告支付款項，行徑惡劣，令人寒心。　⒏綜上，被告長期酗酒，不負家庭責任，對原告多年來為家庭及子女之犧牲全然視而未見，種種行為實令原告心寒不已，且兩造已經分居三年餘，幾無互動，唯有互動竟皆是被告向原告索款或對原告胡亂提告，兩造之婚姻顯因被告之種種作為，已使婚姻無法再繼續。　㈡就相關證人證詞表示意見如下：　⒈依證人戊○○之證詞，可知被告每日負責開車至市場，但於設攤完成後即不見蹤影，不但對攤位生意不管不顧，還成天找朋友飲酒作樂，直至收攤前，才醉醺醺的返回攤位；又家庭生活開銷與原告離家前被告之醫療費均由原告負責支付，另被告於市場時，會將擺攤收入千鈔部分拿走，只留下零鈔；再兩造因被告酗酒習慣，長期爭吵不休，且因被告酒後情緒不穩定，常對原告大小聲，致原告難以與被告繼續共同生活，且兩造分居之導火線，係因原告發現被告屢屢許下戒酒承諾而不履行，甚至於換肝手術後仍繼續飲酒；另被告於家庭成員不順其意時，會有暴力傾向；且被告需進行肝臟移植手術是因長期酗酒所致，醫生曾醫囑被告如戒酒即不用換肝，並告知其病況需戒酒才能獲得改善。　⒉又依證人丁○○證詞，可知證人即被告妹妹○○○未與兩造同住過，證人即被告弟弟○○○與母親丙○○○於證人○○○結婚時即已搬離，至今已10餘年未與兩造同住；又被告直至收攤前，才會返回攤位，邊喝酒邊收攤，且被告回家後繼續喝酒，狀況越來越嚴重，後期在家幾乎已呈爛醉狀態；再被告酒後會亂發脾氣，兩造並因被告酗酒問題長期發生爭執，且被告酒後有暴力傾向，曾看到證人丁○○在使用電腦即把電腦砸爛；另原告因兒子捐肝給被告後，被告仍不改飲酒習慣，才會憤而離家，且離家當日證人丙○○○亦在場，其應知悉原告離家之原因；又原告因被告有重大傷病，基於相關補助之考量，曾將擺攤用的車輛過戶至被告名下，惟兩造分居後，被告竟藉此威脅要廢除牌照，並向原告索討金錢；再被告曾被醫生通知僅剩3個月壽命，原告相信被告會因此記取教訓，因而徵詢證人丁○○意見，商量是否可捐肝救父，孰料被告於肝臟移植手術後，仍不改飲酒習慣，甚至於住院期間還偷跑出去買酒；末證人戊○○與丁○○主要是由原告照顧，被告僅負責載送上下課的部分，雖被告曾負責煮晚餐，惟此部分已是證人○○○ 與丙○○○搬離前之事實，至今已逾10餘年之久，另因被告酗酒情況日益嚴重，返家多已成無行為能力狀態，故於證人○○ ○與丙○○○搬離後均以外食為主。　⒊證人丙○○○之證詞與事實有諸多不符之處。證人丙○○○雖證稱家中晚餐是由被告負責，惟從證人戊○○與丁○○之證述可知，於證人丙○○○搬離後，被告酗酒狀況日趨嚴重，回到家甚至已達無行為能力狀態，後來即改為外食為主，距今也10餘年之久，故有關被告負責煮晚餐等證言，早已非兩造於家庭相處之真實情況。證人丙○○○雖又證稱被告喝完酒不會發脾氣或鬧事，惟其對搬離後被告之酗酒情形並不清楚，事實上被告酒後會對家庭成員大小聲、有暴力行為之事實已有證人戊 ○○與丁○○之證詞可證，並有原告酒後辱罵、撞門行為之錄音，此部分證詞應與事實不符。證人蘇文麗鳶雖另證稱兩造吵架都是為了錢，不是為了喝酒吵架，惟於後續提問「原告對被告喝酒都沒意見嗎？」時，又稱：「我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架」，其供詞前後不一，亦與證人戊○○與丁 ○○之證詞有所出入，且於原告離家當日，證人丙○○○也在場，應知悉兩造吵架之原因，然卻對此部分事實避而不談，故其證詞應不可採。另兩造經濟雖不優渥，常需調度資金，但證人丙○○○對相關借款並未向原告確認，而係由其與被告自行商議，以致實際上借了多少款項、其所認定之各筆借款是否均為原告所知悉，原告無從查證與確認。末證人丙○○○已1 0餘年未與兩造同居，對兩造於婚姻之相處狀態並不清楚，出於護子心切，其證述對被告長期酗酒與酒後失態行為事實避重就輕，並意圖將婚姻裂痕導向原告需索無度、好吃懶作，然此等指控皆與事實不符，並使長期為家庭經濟奔波之原告感到心寒。　⒋證人○○○證詞與事實有諸多不符之處。證人○○○婚後即未與兩造同住，迄今已有10多年之久，其對兩造家庭生活狀況之陳述，已非兩造婚姻生活之現實情況，且對被告日趨嚴重之酗酒情形，與酒後失態之暴力、言語攻擊等行為並不清楚。又證人○○○雖稱其有向原告確認過被告借款內容，惟其後又改稱：「（問：可否敘述說什麼？）我有跟原告說我自己也不好過，錢多少要還一點，我是在大家聚會場合說的，被告也在場，並不是對原告一個人說。」等語。是證人○○○所述縱使為真，亦無法使原告知悉被告有向其借款，更無從證明相關借款是否為原告所知悉並同意，且兩造是否有向渠等借款，亦與「兩造婚姻破綻係可歸責被告長期酗酒、對家庭不負責任一節」無直接關聯。證人○○○雖證稱曾於兩造改賣飾品時去看過擺攤，但僅是去聊天，對兩造之分工與被告之工作情形並不清楚，其當無法就被告對攤位生意放任不管之事實進行說明。　⒌證人○○○證詞與事實亦有諸多不符。查證人○○○並未與兩造同住，其對兩造之生活情況並不清楚，雖證稱原告要求被告向其借款，並以離家作為要脅手段，惟此部分內容其均未向原告確認，尚難僅憑被告為取得借款的片面之詞，即將所有債務歸咎於原告，況家庭經濟為兩造共同之責任，此部分證述亦與兩造婚姻因被告長期酗酒、對家庭不負責任以致婚姻發生破綻並無關聯。又證人○○○證稱兩造之爭吵，通常是因為沒有錢可以繳支票而發生，惟兩造之爭執絕非單一原因所致，蓋被告於市場設攤後即不見蹤影，對攤位生意不聞不問之事實有證人戊○○與丁○○之證詞可稽，故於家庭經濟出現狀況時，被告每日酗酒不願協助攤位工作，且會取走攤位收入之事實，自然會成為兩造爭執之導火線，故爭執之真正原因實為被告長期酗酒不願工作且對家庭不負責任所致。再證人○○ ○稱原告係因借不到錢而離家與事實不符，蓋原告離家係因被告於接受肝臟移植手術後仍持續飲酒，不願負擔家庭經濟，幾經勸說無果後，不願再隱忍被告長期以來酗酒、酒後暴力、言語攻擊等行為，而非如證人○○○所稱，原告因其不借錢而離家。　㈢綜上，原告於婚姻生活中所受之委屈，證人戊○○、丁○○均看在眼裡，且亦一同經歷被告不協助攤位生意、於酒後的暴力、言語攻擊等行為，當對原告之心情，能有更深刻之體悟，而夫妻間本應共同生活，以互信、互諒、互愛為基礎，立於兩相平等的地位，維持人格之尊嚴。兩造結縭多年，卻因被告之嗜酒惡習難改，而使夫妻生活生變，原告自結婚起便一人獨力支撐家中經濟，被告卻終日爛醉如泥，拒絕承擔家中經濟或家務，原告即便是在被告因肝硬化或中風住院期間，依然不敢懈怠，白天上班養家、晚上在醫院照顧被告，且被告不願戒酒，經常因相同原因反覆進出醫院，長此以往已令原告身心俱疲，兩造分居已達3年多，幾無互動，婚姻已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持之意願，婚姻幸福基石破碎，此段婚姻已無繼續維持之實益與必要。　㈣另原告30年來認真工作，幾無休息，以維持家庭開銷，撫養子女，並繳納保險費迄今，但保險金卻由被告領走；被告從來不檢討自己過錯，只會責怪原告與子女。原告前往泰國旅遊，乃係證人戊○○公司招待之公司員工旅遊，而與妹妹前往韓國則是工作需要。並聲明：⒈請准被告與原告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　㈠原告指稱被告婚後不事工作、酗酒成性、兩造婚姻無可維持，均非事實：　⒈被告於婚前以製作手工花生糖為業，並獨自於早市擺攤販售。兩造於84年婚後共同負責上開工作，但原告不會製作花生糖，故僅負責包裝及販售部分，製作與駕車運送均為被告負責，擺攤與販售為共同工作。嗣因販售花生糖競爭者增加，兩造先改為製作、販賣壽司，約於90年間則改販售「飾品」。惟因早市工作時間早，須於清晨之前即起床準備，加上被告漸有年紀，較難入睡，因而會在睡前獨自飲酒助眠。被告雖「偶而」在日間飲酒，但係為與早市管理人員或其他鄰近攤販業者交際，以取得繼續在該市場擺攤之資格，並維持與周遭攤商友好關係，目的情有可原。其次，被告每日早晨駕車載送原告與商品抵達營業地後，即開始擺設攤位，結束營業後收拾物品。返家後被告經常會烹煮晚餐供家人、子女食用。被告每日生活，非如原告所述如同無所事事一般。　⒉被告原即為Ｃ型肝炎帶原者，於108年間因肝硬化而進行肝臟移植手術。嗣後或許因術後排斥及身體狀況不良，在同年10 月間罹患腦中風，住院7日；又於109年1月15日再次腦中風入院救治。因被告2次腦中風造成行動不良，均需長期復健，遂以騎乘自行車為復健方法之一，無奈分別於111年5月24 日、112年2月27日在住家附近，2次遭他人駕駛動力交通工具碰撞，造成骨折或撕裂傷等傷害。而在上揭數度就醫期間，被告未曾喝酒，更無原告所述「因偷喝酒，被護士趕出院」之情。且在被告因前揭中風住院約3個月期間，原告僅約探視3或4次，兩造之子女則均未曾探視；被告出院後需人照顧期間，原告亦無照顧，均由證人丙○○○照顧被告生活起居、證人○○○負責接送往返醫院等處。原告無視被告於上揭就醫、治療期間需人照料及關懷，竟冷漠對待，實屬惡意遺棄獨居之被告。　⒊被告因上揭疾病住院，因而自108年1月11日起，多次取得保險給付34,727元、45,500元、103,843元、343,874元、93,9 00元、18,000元、200,000元，另有於108年6月14日受領勞保喪葬津貼93,900元、勞保失能給付197,867元、勞保老年給付1,126,026元（以上合計2,257,637元）。詎料，原告竟將前揭金錢逐次提領一空，更在110年4月前後未與被告商量即逕自搬離兩造共同住所，4月間且將兩造共同經營飾品所用貨車連同全部飾品貨物駛離，嗣後與其胞妹共同從事販售飾品營業。又於110年4月19日即原告搬離共同住所前後，被告帳戶遭原告提領至僅剩存款3,346元！原告既未留下供被告生活所需金錢，亦完全不理被告日常生活，置被告生死於不顧。因被告既無配偶或子女照顧，又無錢可供維持基本生活所需，因此才會要求原告過戶上揭貨車必須要給付被告10 萬元。原告隱匿上揭事實不論，指責被告向其索討金錢、威脅廢除車牌等，毫無可採。　⒋原告自110年4月偕同子女一起離家後，證人丁○○僅在初期會回到共同住所「更換衣物」，但後來即不再回家，證人戊○○ 與原告則是從未曾回家探視被告。原告與子女均有營商或就業收入，但卻僅有代繳被告共同住所水電費及有線電視收視費，每月合計約2,500元上下。至於被告其他生活所需及飲食，原告全然不理，被告迄今只能仰賴證人○○○、○○○接濟。　㈡兩造婚姻現存情況，並無該當「任何人若處於相同情況，均將喪失維持婚姻意願」之情況。被告於108年進行肝臟移植手術前，雖日常睡前會飲酒助眠，但並無因此導致夫妻感情不睦或家庭失和。若果如原告所稱被告長期酗酒、不事工作等，原告豈可能「110年4月間先將被告名下全部存款漸次提領完畢，並將兩造原本所營飾品買賣之全部商品及貨車取走後」，遲至112年10月12日方提起本件訴訟？又婚姻乃兩性經過認識、交往、認許往後可交託對方、相互扶持、基於永久共同經營家庭生活之目的所締結之婚姻契約。在婚姻關係存續中，難免因為健康、意外、或其他原因導致夫妻之一方身體健康出現狀況。此時健康之一方，應係本於前揭相互扶持之承諾、永久共同經營家庭生活之目的，給予他方照顧、關懷、共渡難關，此為一般夫妻面對生活困境或配偶健康受損時之通常態度。換言之，一般人在「配偶健康受損或年紀已長之原因，需他方照顧時」，不會因此喪失維持婚姻之意願，而係本於夫妻情分相互照顧，共偕白首。詎料，原告在被告經歷上開重大疾病後，需配偶照料生活之時，竟不念夫妻情分，且趁機將被告之金錢、財物提領一空後，攜帶子女離開共同住所，遺棄被告於不顧，甚至回頭以「多年前被告在日常生活中之飲酒行為」（被告於108年移植肝臟後已不再飲酒），指為係其「喪失維持婚姻意願」之理由，殊無可採。再被告對原告「如今無維持婚姻意願之原因」，實是無可歸責。原告如今無維持婚姻意願之真正原因，乃「被告健康受損，行動不便，無法與原告共同經營販售飾品生意」，亦即被告如今乃無用之人，只是拖累原告而已。然查，被告亦希望能有健康的身體，可正常工作、維持婚姻幸福、陪伴配偶及子女。無奈如今健康受損，但被告並非因自戕導致健康受損，故可認對於原告前揭認為無維持婚姻意願之原因，被告確實無可歸責。　㈢被告並無原告所述各種破壞兩造婚姻之行為：　⒈被告係因「Ｃ型肝炎帶原者」，後演變為肝硬化，並非因「常年酗酒」導致肝硬化。原告為達離婚之目的，均指被告係因常年酗酒導致換肝，並非事實。查罹患急性肝炎或肝硬化，會導致患者肝臟細胞壞死或受損，無法代謝蛋白質產物，進而引起腦病變，即所謂之「肝昏迷」。肝昏迷患者會出現意識不清、反應遲頓、目光呆滯，接著出現嗜睡，精神混亂，最終出現意識不清或昏迷等症狀。自原告所提出自稱107年1 月12日錄音中，可見被告胡言亂語、詞彙表達不清等狀，即係當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，因而出現意識不清、精神混亂、胡言亂語等症，當下自己亦不知何以會胡言亂語，然被告並非因酒醉而故意出言辱罵原告。再者，若果有原告所述被告經常酗酒、以言詞羞辱原告之情，揆諸常情，原告既在107年初即竊錄被告日常生活言語，然原告卻係於間隔6年後方提出離婚訴訟，可見被告確實係因肝昏迷而偶一發生胡言亂語之狀況，並非經常如此，否則原告應早已無法忍受且因此起訴請求離婚。　⒉另兩造所營手工花生糖、「飾品」販賣等工作，均非原告一人能獨力完成，其甚至不會製作花生糖，須被告負責此項工作。足徵原告稱「被告常年酗酒不肯工作」，顯然非事實。原告稱兩造分居已達3年，被告不願與原告離婚，僅係加深兩造怨隙。然原告係在提領完被告所有存款後，自行離家，未與被告商量，更無徵得同意即離開共同住所，拒絕履行同居義務。如今反而以其拒絕履行同居義務之行為，作為兩造婚姻無以維繫之理由，殊無可採。　⒊兩造婚後共同工作，收入均由原告管理，無論兩造分擔之工作多寡或種類，被告均有付出。且當原告為清償其或其娘家之債務或開銷，金錢不足時，即自行出面或要求被告向證人 ○○○或○○○借貸，迄今仍積欠證人○○○約200萬元、積欠證人○○ ○約20萬元，原告甚至曾擅自提領被告父親存款，去向不明。原告如今竟奢言「無論做生意、子女生活費等，皆為原告一人負擔」，實係荒謬。原告另稱「被告之保險理賠金全數用於支付醫療等費」，惟在被告住院期間，從108年1月11日起至同年6月陸續存入之各項保險給付、勞保給付等金錢，竟遭原告分次陸續提領共2,257,637元。然被告就醫均有健保給付，自費負擔金額甚少，需支付之醫療費用根本無可能達2,257,637元！足徵原告信口開河，所述全非事實。　⒋綜上，原告指責「被告酗酒成性、不事工作、原告一人賺取、負擔全家生活費、原告自被告帳戶提領之金錢均用於醫療費用」等詞，全非事實。　㈣由證人戊○○、丁○○、丙○○○、○○○及○○○等人證詞，可證原告欲離婚之真正原因，乃「被告如今已無法與原告共同營生，亦無法透過向被告親屬借貸以維持原告之財務需求」，並非因被告先前之飲酒行為或有何不照顧家庭之情：　⒈證人丁○○、丙○○○、○○○、○○○均證稱兩造家中收入係由原告支配管理。由證人戊○○證稱蠻常聽到兩造為金錢而爭吵；證人丙○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，且原告之父母常來兩造住所過夜，而兩造吵架都是因為金錢；證人○○○證稱與兩造同住期間，未曾見過被告酒後發脾氣或鬧事；證人○○○證稱不曾聽過原告或其娘家親屬抱怨過被告愛喝酒或酒後會吵鬧之情，兩造吵架的原因幾乎全是因沒有錢可以繳支票，很多次兩造一吵架，原告即會來電，被告隨後就會出面借錢等語。再參之證人丁○○ 證稱108年被告換肝之前，原告未曾向伊提起過想與被告離婚之事。一般而言，夫妻之一方若想離婚，因會影響子女情緒、人格發展、跟隨父母何一方生活之意願等等重大事項，故除非子女尚幼小，否則均會在付諸實行或向配偶提出離婚要求前，先告知子女並徵詢子女意見及往後生活安排等等事項。因此，若原告於108年被告換肝前，曾因被告「酗酒成性、不事工作」等原因希望離婚，實無不向證人丁○○提及並徵詢其意見之可能。由上可證，兩造先前爭吵之起因，大多來自於金錢；在原告可由被告親屬貸到所需款項之情況下，原告未曾對被告提起離婚的要求，更未曾因被告喝酒而爭吵並導致原告認為婚姻無法維繫。原告為求離婚，隱匿上情，以被告酗酒成性、不事工作等不實指摘為訴請離婚之原因，並無可採。　⒉證人戊○○另證稱國二之前，被告會與證人丙○○○輪流煮晚餐；證人○○○證稱結婚離家前，都是被告準備的晚餐等語。嗣被告因工作時間或年紀漸長等原因，兩造及子女方改以外食或買便當，而上、下課接送部分，大多由被告之父母或證人○○ ○或○○○幫忙接送。證人戊○○雖稱都是由母親即原告接送，顯然係偏袒原告之詞，並無可採。再參諸證人○○○證稱似於換肝前一年，兩造持20幾萬元支票欲借款，原告要求被告向其稱如果不借，原告即欲離家出走，而原告嗣後真的離家不歸；兩造吵架的原因幾乎都是沒有錢可以繳支票、為了錢吵架很多次。由上證詞或嗣後發生之事實情況，可證原告訴請離婚之真正原因，確實為入不敷出，當被告或被告之親屬無法填補原告財務調度之需求時，原告即起意訴請離婚。　⒊證人戊○○為兩造之女，然因向來與原告較為親暱，心思、想法趨近原告，與被告較為疏離，因此證人戊○○之證詞大多為偏袒原告之詞，並非事實。如證人戊○○證稱兩造子女均為原告在照顧、家計均為原告操持、被告工作怠惰、酗酒成性等語。惟被告109年前後兩度中風，身為被告之長女，明知此情且已在工作中，竟全未曾探視被告；110年前後原告離家出走之後，證人戊○○同樣甚少探望病中之被告，故當被告訴訟代理人詢問其於110年原告離開家分居後，有無回家探視被告及次數？證人戊○○只能推稱不記得次數，不願據實回答，足證證人戊○○與被告疏離之情；且證人戊○○曾向證人丙○○ ○表示係因原告娘家還在整修，不便搬回居住，所以原告才會遲至110年方離家出走，但當日被告訴訟代理人詢問其上情時，證人戊○○同樣推稱不記得了，企圖掩蓋原告擅行離家、違背同居義務之真正原因。證人戊○○又稱被告醫療費用為原告負擔，然被告之醫療費用、生活費用幾乎全為證人○○○ 給付，亦係證人○○○接送、處理被告各項醫療事務，原告根本沒有負擔被告之醫療費用，證人戊○○當時雖已有工作收入，且全無負擔任何家庭費用，竟然未給付病中且全無工作能力之被告分文生活費用，此等行徑，明顯可見其對被告之父女之情淡薄。證人戊○○證稱自幼均由原告接送其上下課，惟證人○○○、○○○均證稱證人○○○長期接送女兒與證人戊○○共同參加才藝班等情，且係由被告煮晚餐供家人食用。當時證人戊○○約在國中就學階段，且接送之次數多、時間長，斷無不記得之理。然其今日隻字不提，故意隱匿，企圖令法院誤認係原告一人獨力扶養子女長大，而被告全不盡家庭責任等不實之情，可見證人戊○○之證詞，實不可採信。　⒋原告主張其所提出之錄音光碟乃107年1月12日所錄製，當時接近被告換肝手術之前。證人戊○○於作證時亦證稱被告檢查出肝硬化，後來開始出現「腹水」及「肝昏迷」等情況，足證上開錄音中被告胡言亂語、詞彙表達不清等情狀，確實係因當時肝硬化疾病已進入肝昏迷程度，在被告意識不清、精神混亂下之胡言亂語，並非因酒醉而故意出言辱罵原告。　⒌綜上可知，導致原告訴請離婚之真正原因乃被告掌控之財務狀況入不敷出，並非因被告酗酒成性；縱認被告經常飲酒，但此行為亦非導致原告無意繼續維持兩造婚姻之真正事由。　㈤兩造家庭財務均由原告掌控、調度，之所以入不敷出，甚至負債累累，並非因兩造擺攤生意所得不夠生活花費，而係原告娘家經常向原告索取金錢，原告遂動用兩造擺攤生意所得、應付其娘家需索。因此當兩造之生意需補貨或有其他花費時，已無足夠金錢，原告遂自己或要求被告向親屬借貸為繼。嗣後因被告親屬不願再貸款與原告，被告又因換肝、中風等原因喪失勞動能力，無法再與原告共同擺攤謀生，原告方決意解消兩造婚姻關係，尋求自由並擺脫會拖累其之被告，足見被告對原告無意繼續維持婚姻之事由，無可歸責。　㈥兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，而是原告已無繼續與被告維持婚姻之意願：　⒈原告於離家後之111年10月5日在其個人使用之社群媒體（FAC EBOOK）上張貼與證人戊○○旅遊之照片，112年5月24日在社群媒體（INSTAGRAM）上張貼與第三人到國外旅遊之照片，1 12年10月16日在其個人使用之社群媒體（FACEBOOK）上張貼與胞妹準備出國旅遊在機場之照片。貼文中可見其心情愉悅、吃喝血拼樣樣齊全，可見原告擅行離家、惡意遺棄被告後，藉由兩造原本共同經營之擺攤生意，確實足以滿足其經濟所需，更可支持吃喝玩樂之花費。　⒉原告擅行離家、惡意遺棄被告3年多來，竟不顧原本與自己共組家庭、共患難之被告處於無以為繼、無法謀生之狀態，未曾探視被告或協助其生活，背棄婚姻契約本應有相互照顧、扶持一生之基本精神。如今反以「離家後之3年多來，兩造並無聯繫，顯見已無維繫婚姻意願」為由，主張兩造婚姻有無法維持之重大事由，實屬可笑、可悲！蓋將被告所有金錢提領一空、擅行離家者為原告，棄殘疾之被告於不顧者為原告，逍遙自在者，亦為原告，被告因如今身體健康不佳、無謀生能力等原因導致無力挽回原告，此等萬般無奈之情狀，卻變成逍遙自在之原告之請求離婚事由，若此理由可採，奢言婚姻契約之種種，豈非緣木求魚？　㈦被告雖有喝酒習慣，但一直為家庭付出，也願意準備晚餐給妻兒子女，原告僅因借不到錢即要求離婚，原告可以輕鬆出遊，但被告帳戶僅剩2,000元不到，難道被告去死？被告已依靠證人丙○○○及○○○支付回診費用3年多，弟妹也有自己家室，又因不捨證人戊○○、丁○○為被告招惹原告生氣，故未曾對證人戊○○、丁○○主張扶養義務。原告將被告勞保退休金、保險都領走，輕鬆出遊，購入價值120萬元之貨車，原告如有半毛錢花在被告身上，被告願馬上暴斃。法院應是以情理法來評斷是非，不能因原告是女性就以偏概全。並答辯：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。　㈡查兩造於84年1月1日結婚，婚後育有證人戊○○及丁○○，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可證，是此部分之事實，堪以認定。又依被告所提出之彰化基督教醫院診斷書（參見本院卷第112-116頁），可知被告係於108年5月31日至同年7月5 日住院進行肝臟移植手術，旋於同年10月15日發生腦中風住院，於同月21日出院，嗣於109年1月15日再度因腦中風住院，於同年3月6日始出院。再原告主張兩造係於110年4月分居，而被告則辯稱原告係於110年4月19日搬回娘家（參見同上卷第106頁），佐以原告所提出之110年4月20日對話紀錄（參見同上卷第22-30頁），堪認兩造係於110年4月19日分居，原告核係陪同被告走過換肝、兩度中風後1年有餘後，始搬離夫妻共同住所分居迄今。　㈢觀之原告所提出之證人戊○○臉書貼文截圖，可知證人戊○○於1 05年1月25日發文稱：「各位叔叔伯伯阿姨大家好，我是乙○ ○的女兒。我父親因為長期每日飲酒過量，在前天因胃出血住院觀察，於今日檢查出肝硬化，雖然，目前還未有生命危險，但我父親沒有好好的愛惜自己的身體，造成今日的病痛，讓我非常的痛心。所以從今天開始，他的身體健康歸我所有，我父親必須戒除過量飲酒、抽菸以及嚼食檳榔等惡習。」、「在這邊懇請各位一起幫忙，我迫切希望我父親可以早日康復。」，而第三人紀朝宗、洪國群則留言回復以：「真歹勢・星期天・我・再也不跟・妳老爸・喝酒。希望你・老爸早日康復。」等語（參見本院卷第218頁）。足見被告於105年1 月25日時，即有長期飲酒情形，且因此造成肝硬化。被告雖以證人戊○○與原告感情較佳而有偏頗之虞，然自上開文案內容可知，證人戊○○顯係為挽救被告身體而不惜將家醜公諸於世，其於斯時洵無預見今日雙親離婚訴訟之可能，是被告僅以證人戊○○證詞對其不利而質疑偏頗，洵屬無據。　㈣又依原告所提出之「107年1月12日」錄音譯文，可知被告不僅有以穢語辱罵原告，更揚言：「好幹馬上出來」、「馬上離婚」、「你就可以去給人家幹」、「怎麼不敢出來」、「不出來，我要把門砸開」、「你不要當作我不敢哦」、「這是我的家」、「不是你家哦」、「你還不出來，你怎麼不敢出來講，你當作我喝醉酒哦！這麼冷的天你不躺在我身邊，哼，臭雞賣，連這一點都作不到，你現在也不用出來，直接死在裏面！」、「最好把門鎖緊緊，最好明天不要開門」、「我從今天開始不要吃藥，要放著給他死，放著給他死」、「不來和我睡覺就是要害我死就對了」等語（參見本院卷第 168-170頁），除指責原告不陪伴其同眠，揚言離婚、砸門、宣告將刻意不服藥以延誤病情外，更就其中砸門乙節，強調該處並非原告娘家，顯見其知悉訴說對象為原告，且知身處自己住家，更懂得以拒絕服藥方式脅迫原告，允無被告所稱肝昏迷患者之「意識不清、反應遲頓、目光呆滯、嗜睡、精神混亂或昏迷」等情狀。是以，被告辯稱錄音當時係因肝昏迷而有相關言語等語，顯不足採，且自上開錄音譯文，可知被告除有前開要求離婚等語外，另曾稱：「找那個不晟子，哼，我跟妳說明天沒有要去工作！」、「我明天一定要休息就對，很好，又放了一天！」等語，堪認原告主張被告曾有怠於工作情事，並非無據。㈤再被告於原告110年4月20日傳訊指責：「從以前出生(車之誤繕)做生意！你除了開車擺攤外！你有幫到甚麼！我從頭做到尾！你每天都是喝得醉茫茫的！孩子從小到大不也都是我在帶，我求你不要再一直這樣喝的時候，你有聽過我的話？」、「那幾年我一天假都不敢放！拼命的工作！嘗盡人情冷暖的時候！你在幹什麼！一樣不要命的喝！我那時候有放棄你？」、「這個婚姻你付出多少！我付出多少？換肝了！死裏逃生！你都改不了喝酒！是你自己放棄你自己！」等語時，回以：「我不怪妳，我在喝的時候妳也沒有說什么，都怪我愛喝，不管妳的死活，都怪我，再給我一次机会吧！」等語，對於原告指控其於夫妻共同工作時，僅負責開車擺攤，過往子女均由原告照顧，且其每日酗酒，經原告勸諫仍不戒改，甚至在換肝後仍持續飲酒等節，均未予否認，並向原告坦認係自己「愛喝」，並有原告所提出之對話截圖在卷可憑（參見本院卷第22-26頁）。復觀之上開對話紀錄，另可見原告於同日傳訊：「兒子捐肝給你了也是希望你可以好好活著！但是你怎麼對我們了？照喝不誤，又中風！還是不怕！從來都不為我們著想！口口聲聲說你要戒酒！結果？到現在還在偷喝酒！從來都不想後果！你有為你兒子想過？」等語予被告後，被告同樣未為反駁，僅回稱：「我這都知道，兒捐肝我也很感䜗，那時候我也交際應酬才喝的，也後悔過，不然我們有位置做嗎？才重到此地歩，妳說呢？」、「那時才會了洒隱（按應為「酒癮」之誤）」等語（參見同上卷第 28-30頁），自陳已有酒癮。　㈥佐以證人戊○○於審理中證稱：被告於其就讀國中時，酗酒情形加劇，而其於就讀高中之假日或寒暑假，前往市場協助父母擺攤時，常見被告協助完成擺攤工作後（被告僅負擔約2 成之擺攤工作），即離開攤位與友人飲酒，而未協助販售商品，直至中午用餐時才會返回攤位午休，午休結束後才再協助收攤，甚至有因飲酒而至收攤時仍未返回之情形；其就讀大學時，被告檢查出肝硬化，醫生表示如可戒酒即無須換肝，但被告仍持續飲酒，故在臉書發文請求眾人勿再與被告共飲，但被告仍稱持續飲酒係因友人邀約，後續即出現腹水跟肝昏迷，經常出入急診，被告於換肝後更欲違背醫囑抽煙，經其以身體阻擋始作罷，但被告竟作勢欲加毆打；被告不僅在市場，在家也會飲酒，其於高中、大學時期，每日與原告通話時，常聽見背景有被告聲音，自被告言語可發現其有飲酒，其也曾在陪同擺攤返家時目睹被告飲酒；被告酒後會情緒不穩，大呼小叫，看事不順眼，經常辱罵原告；原告係於被告換肝完，發現被告仍持續飲酒而離家分居，分居後雙方沒有互動，也未曾一起吃飯；其曾目睹原告勸諫被告少喝酒，但被告卻回稱原告不懂，兩造經常為被告飲酒之事爭吵，頻率越來越高等語。指出被告不僅在市場，在家也會喝酒，經常因飲酒而將攤位交由其與原告照看，且於肝硬化後無視醫生戒酒建議而持續飲酒，終至需換肝救命，但換肝後猶仍未戒除酒癮，原告因而憤而離家分居，分居後兩造不再聯繫互動。　㈦證人丁○○亦於審理時證稱：其於就讀國中時，會在放假時協助擺攤，被告於駕車前往市場後，將包包擺在架上，隨即離攤與友人飲酒或在旁睡覺，直至收攤時，才會在原告叫喚後返回，被告返回攤位時也是邊喝啤酒邊收攤；自其有記憶以來，被告即會飲酒，情況越來越嚴重，被告在市場喝啤酒，在家喝高粱，此為其親眼目睹，且被告酒後脾氣很差，會一直辱罵其與原告；被告曾因酒駕被捕，且在其就讀高中時，被告遭醫師宣告因肝硬化僅剩3個月壽命，原告認被告如能換肝應會有所改變，願予被告機會，故徵詢其意見，其同意換肝予被告，但被告於換肝手術後依然故我，在醫院時就偷跑出去買酒喝；兩造在其國中期間，約每兩日即會為了飲酒問題而發生爭吵，在其就讀高中後，透過與原告通話得知雙方幾乎每天都吵，其於17歲後返家居住期間，更是親眼目睹此情狀，嗣兩造雖有一段和緩時期，但3-4年前某日被告想與原告行房，遭原告發覺被告飲酒而加以質問，被告表示係為助興，原告因而一氣之下離家，其與證人丙○○○均有目睹此次衝突，原告事後僅返家拿取行李，雙方完全無互動等語。指出被告長期飲酒，不分身在市場或家中，且於工作時將攤位擺設完成後即離攤飲酒，並在其因原告徵詢而同意捐肝後，術後仍持續飲酒，原告離家乃因被告換肝後仍持續飲酒，兩造於原告離家後不再有互動。　㈧加以證人丙○○○於審理時證稱：「（問：你與兩造同住時，兩造賣飾品收攤後，被告回家後會喝酒嗎？）吃飽後才會喝，大概一個禮拜三、四次。」、「（問：被告因為喝酒肝硬化要換肝的事情，是否知悉？）知道。（問：原告對被告喝酒都沒意見嗎？）我不知道，吵架會，但是夫妻都會吵架。」等語（參見本院卷第260頁、第261-262頁）；證人○○○亦證稱：「（問：被告擺攤後回家後是否很常喝酒？）我看到被告喝酒都是睡覺前，但我每天都是吃被告煮的飯。」等語（參見同上卷第264頁）；證人○○○也證稱：「（問：被告有喝酒的情形且曾造成車禍酒駕，你是否知道？）知道被告有喝酒，但是車禍酒駕不知道。」等語（參見同上卷第270頁），指出被告確有喝酒情事，且在家中亦會飲酒。另被告亦當庭自承有飲酒習慣等語（參見同上卷第323頁）。足見被告有長期飲酒，因而造成肝臟疾患並換肝之事實，且與原告經常為此發生爭吵，縱證人戊○○於105年1月25日間，已因被告肝硬化而在網路上公開呼籲，希冀被告友人協助被告戒酒，惟被告仍無法改善，嗣雖又經證人丁○○捐肝救治，但被告仍未戒除酒癮，以致原告於110年4月19日憤而離家分居。是以，原告主張其因被告長期酗酒，耽誤工作，且造成健康受損仍不知收斂，在心灰意冷之下，而於110年4月間離家分居等情，應堪採信。　㈨被告雖以證人丙○○○、○○○及○○○到庭證稱原告與被告及其家人間有債務糾紛，並提出診斷證明書、彰化縣獨居身心障礙證明表、存款交易明細、無工作證明、社群網站截圖等件為證，辯稱原告係因被告親屬不願再出借金錢，被告又因病喪失勞動能力，無法再與原告共同謀生而訴請離婚。然本件縱原告與被告家屬間確有債務存在，被告亦無從解免原告係因其長期酗酒而離家之責，況兩造子女均已成年就業，原告顯無非依賴或利用被告勞動力不可之情事。至被告辯稱飲酒乃係為交際以維持擺攤權利等語，顯與證人丙○○○、○○○、戊○○及丁○○證稱其在家中亦有飲酒等情不符，無堪採信。㈩本件被告為C型肝炎患者，若其如欲與原告偕首到老，自應避免飲酒，防止病情惡化，但卻不知節制，長期酗酒，以致病情轉變為肝硬化，更需證人丁○○捐肝救治，甚於換肝後猶仍持續飲酒，以致引發夫妻長期衝突不合，原告因而離家分居多年，其就此等事態之造成，實難辭其咎。兩造既已分居兩地超過3年，期間不相往來，相互指責，難認雙方有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。從而，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及說明，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-婚-8-20241120-1