Know99判決書

搜尋結果：楊境碩

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第260號聲請人林新凱代理人翁以德上列當事人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　主　文附表所載之本票無效。程序費用由聲請人負擔。　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所載之本票，因不慎遺失，經聲請申報權利之公示催告（本院113年度司催字第136號）並公告於法院網站，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出本票，爰聲請宣告附表所載之本票無效等語。二、經查，附表所載之本票，經本院以113年度司催字第136號裁定准為公示催告，並定申報權利之期間為公告於法院網站之日即民國113年5月21日起4個月內，現申報權利之期間已滿，無人申報權利及提出本票等事實，經本院核閱上開卷宗屬實，則聲請人聲請宣告附表所載之本票無效，自屬有據，應予准許，爰依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段等規定，判決如主文。中華民國113年12月6日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人金額(新臺幣) 發票日(民國) 到期日本票號碼 001 李茗蕎 10,600,000元 113年4月8日未記載 CH6051019

2024-12-06

KSDV-113-除-260-20241206-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴聲字第22號聲請人陳振興相對人陳柔方陳昊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度訴字第542號)，聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人、第三人陳振成、陳振福為兄弟關係，3人之父陳智欽過世時，遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)，由聲請人兄弟與母親陳張梅桂共同繼承，應有部分各1/4。陳振成並於民國101年10月16日簽立同意書，將所繼承系爭土地及其上建物、及因繼承取得之一切權利均讓與聲請人。　㈡陳振成前因移居美國多年，乃於99年11月5日簽立授權書，委由陳振福於99年11月10日至100年3月31日期間，代為辦理分割繼承登記、價金收受及清償繼承債務事宜。而陳振福竟未經陳振成同意，偽以陳振成名義與陳振福女兒即相對人陳柔方為不實之買賣交易，而於100年3月7日將陳振成所有系爭土地應有部分1/4移轉登記予陳柔方。嗣陳柔方陸續取得陳振福、陳張梅桂各自移轉系爭土地應有部分1/4(應有部分合計3/4)後，竟分別於102年11月11日、103年1月14日以贈與為原因，先後將應有部分6/16、6/16(合計12/16)移轉登記予相對人陳昊宇。　㈢陳振成與陳柔方間並無買賣土地之合意，陳柔方取得陳振成所有系爭土地應有部分1/4即屬不當得利，故陳振成為陳柔方之債權人，而陳柔方與陳昊宇間無償贈與行為有害於陳振成之債權，聲請人復為陳振成之債權人，則聲請人自得依民法第242條、第244條第1、4項規定，代位陳振成請求撤銷陳柔方、陳昊宇前揭所為贈與債權行為與移轉所有權物權行為，並依民法第767條第1項中段規定，代位請求陳昊宇應塗銷二次移轉時各取得陳振成所有應有部分2/16之登記。　㈣聲請人得代位陳振成行使民法第224條第1項撤銷權、第767條第1項之物上請求權，並已提起訴訟，現由本院以113年度訴字第542號事件審理中，聲請人所為主張，核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，自得依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語三、本院經限期命相對人陳述意見，相對人屆期均未提出意見書狀作何陳述。四、經查，聲請人主張已起訴代位陳振成請求撤銷相對人間前後 2次贈與行為，及請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，本案訴訟現由本院受理在案等情，有本院113年度訴字第542號民事案卷可供憑考，聲請人就本案請求，核已有所釋明。又查依聲請人所主張，其為陳振成債權人，而陳振成本於陳柔方債權人地位，得請求撤銷陳柔方、陳昊宇間詐害債權之行為，及代位陳柔方行使物上請求權請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，其權利係基於物權關係，其就系爭土地所有權之取得、設定、喪失或變更，依法應予登記，符合民事訴訟法第254 條第5項規定，本院審酌聲請人得代位行使陳振成上開權利，其所釋明聲請情由，尚非無據，可以許可。又陳振成與陳柔方間並無買賣契約關係，而係由陳振福假其2人名義虛偽辦理，陳振福所為使公務員登載不實犯行，已經臺灣橋頭地方法院104年度易字第173號案件為有罪判決確定，本院因認陳振成本有合法權利可茲行使，聲請人代位行使之，相對人受不測及不利風險機會極低，爰不命聲請人供擔保，併此敘明。五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯　　　　　　　　　附表編號不動產標示面積 (平方公尺) 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 157 1/4

2024-12-04

KSDV-113-訴聲-22-20241204-1

簡上

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度簡上字第354號上訴人蔡政龍被上訴人蘇有記上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對本院於民國112年1 1月3日所為111年度簡上字第354號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第 436條之2第2項準用第481條再準用第442條第1項、第436條之2第1項分別定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）1,000,000元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1項可資參照，該數額並經司法院依同條第3項之規定，以命令自民國91年2月8日起增至1,500,000元。二、經查，本件上訴利益為484,500元，既未逾1,500,000元，自屬不得上訴之判決，則上訴人對於不得上訴之判決而上訴，應予駁回。又上訴人前就本件提起上訴，業經本院於113年8 月6日以同一理由裁定駁回上訴，併此敘明。爰依前揭法律之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-12-03

KSDV-111-簡上-354-20241203-3

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第27號原告永瑄工程行即王永輝訴訟代理人周慶順律師被告凱恆國際貿易有限公司法定代理人張榮逸訴訟代理人王怡璇律師複代理人張簡明杰律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,323,900元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國110年11月間就被告在坐落高雄市○○區○○段00地號「○○○○案」建物之新建工程(建物門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷00號，下稱系爭工程)，訂立模板工程合約書(下稱系爭合約，若指書面即稱系爭合約書)，由原告承攬系爭建物之模板工程(下稱系爭模板工程)，約定以建築設計圖面積比例計價，工程總價新臺幣(下同)3,045,000元，工期為3個月。而系爭合約書中就前開工程總價雖記載「含稅」字樣，實則是未含營業稅金額，而營業稅應由定作人即被告負擔，故以原告開立統一發票總額3,044,763元為準，計算得出稅後工程總價應為3,197,000元(計算式：0000000×(1+5%)=0000000 )。而查，系爭模板工程已於110年10月28日開工，原告遵期施作，並交付統一發票向被告請款，被告亦陸續於110年12 月15日以支票給付495,000元、111年1月24日給付792,000元 (含現金396,000元、支票396,000元)、111年1月27日給付39 6,000元(含現金200,000元、支票196,000元)，已付工程款合計1,683,000元(計算式：495000＋792000＋396000＝0000000 )，被告尚未給付工程款為1,514,000元(計算式：0000000-0 000000=0000000)。　㈡系爭模板工程竣工驗收後，原告於111年9月6日交付統一發票向被告請求支付工程款1,514,000元(包含尾款1,194,275元及保留款319,725元)，詎被告遲未付款，嗣原告再於112年農曆年前至被告處要求付款，竟遭被告任意扣款，僅同意給付900,000元。然原告施作過程並無遲延情事，況被告亦未曾反應施工有何不當或瑕疵，其任意扣款並無理由，原告自得請求被告給付上開欠款。又原告起訴前曾向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，致調解不成立，爰以所排定第一次調解期日即112年3月2日作為起算遲延利息之日。為此，爰依系爭合約及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,514,000元，及自112 年3月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於111年6月間將系爭工程中之系爭模板工程交由原告承攬，依兩造簽訂系爭合約之約定，原告自110年10月28日開工，履約期限應至111年1月28日止，系爭合約書之承攬總價欄固記載3,045,000元，但此為包含5%營業稅在內之稅後總額，惟系爭合約書另有記載「本公司（即被告）負擔2.5%稅金」等語，則兩造約定實際工程款應為2,972,500元【計算式：3045000÷(1+5%)=2900000(稅前)，2900000×（1＋2.5%） =2972500(稅後)】。又被告已給付原告工程款1,683,000元，為原告所自承，自應予以扣除，則被告尚未給付工程款應為1,289,500元(計算式：2972500-1683000=1289500)。　㈡又查，1.原告於系爭建物1樓地板澆置完成後，工作進度嚴重落後，且作輟無常，嚴重違反系爭契約品質約定，如有模板材料未依約使用8成新板、未按圖施工致系爭建物多處陽台深度不足、開設窗戶位置偏移、電梯門寬度不足等嚴重瑕疵，造成被告施工管理困難，需加派品管人員在場監督施工，因而增加支出工程管理費243,600元，被告得依民法第495條第1項及第227條第2項之規定，請求原告賠償。2.被告經多次口頭限期原告改善，惟被告仍有如附表所示之施工瑕疵迄未修繕處理，被告得依民法第494條規定，向原告請求減少報酬計787,800元。3.原告私找外籍勞工進場拆模，且未依模板養護日期拆除模板，致需額外花費人力時日將模板重新包覆養護，影響系爭建物品質，且因模板品質不佳，灌槳時嚴重漏漿或模板定位錯誤，造成牆面厚度落差過大、牆面垂直及水平度不平整，致被告按圖客製進料之石材無法砌於牆面，被告口頭限期原告改善，惟原告並未履行修繕義務，被告僅得另行點工打除，因而增加打壁費用74,100元（含打壁工資38,100元、土石清運費36,000元），被告自得依民法第 493條第2項規定，向原告請求此項修補瑕疵之費用。4.再者，兩造間就系爭模板工程約定之履行期限末日為111年1月28 日，惟截至111年4月29日鋼筋綁紮工程完成時，原告仍尚未完工，遲延工期至少91日，被告自得依民法第231條第1項定及系爭合約書第9條約定，請求原告賠償按日以系爭模板工程總價款千分之3計算之違約金計812,175元【計算式：2972 500×0.003×91=812175】。綜上，被告因原告施作系爭模板工程有上開疵瑕及逾期情事，得請求原告給付之金額計1,91 7,675元【計算式：243600＋787800＋74100＋812175=1917675 】，被告並得以之與原告得向被告請求之範圍內互為抵銷等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告承攬被告系爭模板工程，簽訂系爭合約書，其承攬總價欄記載：3,045,000元（含稅），原告負擔2.5%稅金等語，付款辦法欄記載：100%現金，保留款10%，驗收完成支付之，每月5日請款（附上100%發票）、10日付款等語。　㈡被告就工程款之給付，係於110年12月15日付款495,000元、1 11年1月24日付款792,000元、111年1月27日付款396,000元，共計已付款1,683,000元。　㈢系爭模板工程契約約定110年10月28日開工，111年1月28日完工。　㈣系爭工程已經竣工申報並於111年11月25日取得使用執照，被告也於112年1月12日完成建物保存登記。四、本件爭點在於：　㈠被告應給付之總工程款，係原告開立之發票金額3,197,000元（含5%稅，稅前3,044,763元），或是被告抗辯之2,972,500 元【含2.5%稅，稅前2,900,000元(卷內誤載2,970,000元，應予更正)】？　㈡承上，被告未付工程款是1,514,000元，或1,289,500元(卷內誤載1,287,000元，應予更正)？　㈢被告抗辯原告施工有逾期且瑕疵迄未修補，據此所為抵銷抗辯，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造於110年11月間訂立系爭合約，原告承攬施作系爭建物之模板工程，約定工程期限3個月，原告於110年10月28日，履約期限為111年1月28日，系爭建物已於111年11月25日取得使用執照、112年1月12日辦理建物保存登記。另被告於工程進行期間已給付原告工程款1,683,000元等情，為兩造所未爭執，並有模板工程合約書(即系爭合約書)、原告開立請款之統一發票、原告金融帳戶存摺內頁明細、系爭建物登記第二類謄本、使用執照資料明細在卷可稽(見審建卷第13 至17、19至23、47頁，本院卷第125至126、127)，可認屬實。　㈡兩造約定之稅後工程總價以及被告尚未給付之工程款各若干？　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年度上字第1118民事判決參照)。經查，兩造就系爭模板工程之工程總價，於系爭合約書「承攬總價」欄約定為：「新臺幣：參佰×拾肆萬伍仟×佰×拾元整 NT＄3,045,000.-〈含稅〉」等語，而於同欄目下方以略小字體註記：「＊本公司負擔2.5%稅金」(見審建卷第13頁)，由上開約定之文義，已足以得知兩造同意各自負擔營業稅之半數，而依此計算得出之稅後工程總價為3,045,000元【即未稅工程款×(1+2.5%)=3045000】，至為明確。　2.從而，原告主張：以原告自行開立之統一發票金額加總後之 3,044,763元再加計5%營業稅，依此計算所得3,197,000元始為工程總價云云(見本院卷第87至88頁)，及被告抗辯：3,04 5,000元為加計5%營業稅之結果，故未稅工程總價為2,900,0 00元，但被告依約只負擔2.5%營業稅，故稅後工程總價實為 2,972,500元云云( 見本院卷第39至40、88頁)，均忽視兩造於系爭合約書上業已為明確文字之約定，所為主張均有未洽，不能採信。　3.兩造約定之稅後工程總價為3,045,000元，已如上述，扣除兩造不爭執之已付工程款1,683,000元，則被告尚未給付工程款應為1,362,000元(計算式：3045000-1683000=1362000) ，當得認定。而兩造基於各自所述上開工程總價，分別計算被告未付工程款為1,514,000元或1,289,500元，均有錯謬，亦不足採。　㈢又被告抗辯因原告有逾期未完工、施工瑕疵等事由，其得以逾期違約金、得減少之報酬、增加管理人員費用及瑕疵修補費用等債權，與原告工程款債權為抵銷等語，為原告所否認，並以上詞置辯，茲逐一論述如下。　1.請求逾期違約金部分：　　⑴被告抗辯：原告施工嚴重超逾約定之履約期限，自期限屆滿之111年1月29日起迄至111年4月29日止，業已遲延工期至少91天，被告得依系爭合約書第9條約定，請求原告按日以工程總價款千分之3賠償金賠償被告，或於應付之工程款中扣抵，是被告得以逾期違約金為抵銷等語。　　⑵經查，原告所承攬為模板工程，工程實務上以放樣、模板組立為始，至拆除、清運板模為終，但期間穿插有鋼筋綁紮、水電配置、灌漿等必要工程，此業據承攬鋼筋綁紮工程之證人林進興證述明確(見本院卷第135頁)，而灌漿完成後，並不能即時拆模，須澆水養護混凝土及等候其硬固才能拆除，故兩造約定澆水養護1天、樑板模、樓板模等候期間均為10天後才可拆模，此參系爭合約書約定亦明( 見審建卷第13頁)，而證人林進興亦證稱：假設一層樓鋼筋綁紮完成後，如沒有灌漿完成，就無法繼續往上一樓層做模板等語(見本院卷第138頁)，因此，模板組立後直至拆除，其期間之長短，會受其他工程施作日程及進度影響，應得認定。而證人林進興復證稱：我負責綁紮鋼筋，我的部分最後完工後，是111年4月退場，我簿子有紀錄。模板部分應該是在我的後面，因為灌漿完成後，確認無問題，還要將模板拆除運走，才能完全退場。我施工過程中，模板工程還是有一點進度落後，但是小問題，不算嚴重，但我不知道模板部分的遲延天數。我施工過程中，模板工程的問題都還好，只是師傅口氣較不好，我們就是不要與他們起衝突，將自己的工程完成就好。我不了解工地主任有無因模板工程施工失誤、遲延而去指責，他都跟我講公事，也沒有跟我說其他廠商師傅好不好。我最後一次派工是4月底，6月底是有些東西要收尾，我認為我完工是在4 月底等語(見本院卷第134至138頁)，而證人林進興最後派工日為111年4月29日，有其提出之施工登記簿內頁附卷可參(見本院卷第145至149頁)，據此可推知原告完成拆除清運模板之時當在111年4月底之後，依此時日，確實已經逾越系爭合約所約定之履約期限，然而，原告超過施工期限始完工，並非出於模板工程之施工延誤，已據證人林進興證述如上，自難認可歸責於原告，則被告主張原告施工逾期請求依約計付違約金，並以之為抵銷債權，尚屬無據。　2.請求減少報酬及瑕疵修補費用部分：　　⑴被告主張：原告施作過程有如附表所示之瑕疵迄未修補，故可減少報酬787,800元。又被告另行僱工進行修繕打壁工程，支出必要費用74,100元，均屬對被告之債權，得以之為抵銷等語。原告同意將打壁工程中之打壁工資38,100 元予以扣除(見本院卷第62頁)，惟不同意其餘請求，辯稱：打壁工程中之土石清運費用，乃施工完成階段整體必須完成，否認被告有該費用支出。又被告拒付工程尾款時，有提出「凱恆公司○○區○○路00巷模板工程缺失」(下稱系爭缺失表，見本院卷第67頁)給原告，其中表列編號1至9 確為原告施工瑕疵，但已經修補完畢；編號10至11瑕疵被告同意無庸修補，只須以裝飾方式修繕；編號13至14應為修補費用，但原告是自行支付，被告根本未有支出；編號 12部分，依照約定原告使用的模板只要6-8成新即可，只有清水模板才要全新，並未約定全部模板的百分之80均為 8成新；編號15，是模板師傅與被告人員有爭執，但與工程進度或完工無關等語(見本院卷第62至63、98至99、133 至134頁)。　　⑵系爭缺失表編號12記載：原告「未依合約使用新板模(合約規定需80%需全新模板，實際新模板只有20%」等語，並於編號16記載得按總工程款百分之8扣款，即可扣款243,600 元(計算式：3045000×8%=243600)，此項缺失請求與被告如附表編號1之主張及扣款金額相符，被告並舉出照片為佐(見本院卷第57至58頁)。惟查，原告應使用之模板材料，於系爭合約係約定：「模板材料需6~8成新，清水模板需全新」等語(見審建卷第13頁)，依其文義，兩造只約定原告所使用模板本身新舊情形，未見有被告所辯稱：全新模板需佔8成之約定，且也未見原告得以總工程款百分之8 扣款之依據，是被告此部分違約扣款，已屬可議，且證人林進興亦證稱：我在現場施工時，工地的模板新舊都有，新舊比例我沒有辦法估算，只能說有新有舊等語(見本院卷第138頁)，是其所為證詞亦不足為被告有利之認定，是被告此項主張，核不能採。　　⑶系爭缺失表編號5、10、11，即為附表編號2、3、4之瑕疵事項，原告不爭執為其施工上瑕疵，然主張：附表編號2 之瑕疵，已敦請泥作工人黃鴻生修補完成，附表編號3、4 之瑕疵，被告同意不用修補，而以裝飾方式改善等語(見本院卷第62、98至99頁)，且以估價單、被告提出之照片為證(見本院卷第55、65頁)，惟此為被告所否認，而原告復未提出其他證據佐證其說，所為主張核不能採。惟被告就請求減少報酬其金額部分陳稱：這3項瑕疵，都影響建物外觀，故主張得減少報酬，金額是被告自己初估的，如要依修復金額估算，金額實在太高，例如3、4樓外觀窗戶之修繕，大理石廠商說要修復，整片牆面都要拆除換新，估算約要100多萬元。被告認為自己也要負擔四分之一責任，故依被告要負擔的比例去估算等語(見本院卷第132至 133頁)，然其算法及金額均為原告所否認，被告至本件言詞辯論終結時，就此遲未舉證以佐其說(見本院卷第158、 177至178頁)，其此項抗辯亦難為採。　　⑷又被告抗辯其因自行修補瑕疵支出費用74,100元（含打壁工資38,100元、土石清運費36,000元），其中打壁工資38 100元部分，業據原告表明同意扣減意旨，自得予以扣除；惟關於土石清運費用部分，原告既否認被告有該項費用支出，被告又未舉證以實其說，則被告此部分主張，自無可採。　3.請求增加管理人員費用部分：　　⑴被告主張：原告嚴重違反系爭合約品質約定，包括有模板材料未依約使用8成新板等嚴重瑕疵，造成被告施工管理困難，需加派品管人員在場監督施工，因而增加支出工程管理費243,600元等語，亦為原告所否認。經查，被告自承：因原告施工瑕疵額外支出人員管理費243,600元，依照工程慣例管理費支出約總工程款百分之8。被告有額外找人到現場監工等語(見本院卷第133頁)，而被告係以工程總價3,045,000元為計算基礎，此參系爭缺失表編號15 之記載即明(見本院卷第67頁)，此與其抗辯工程總價為2, 972,500元乙節，已見矛盾。又被告至言詞辯論終結時，就此節仍未提出任何證據佐證(見本院卷第158、177至178 頁)，所辯顯不可採。　㈣綜上所述，本件被告尚未給付之工程款為1,362,000元，雖被告抗辯得以逾期違約金、減少報酬、自費修補等債權對原告前開債權為抵銷，惟除打壁工資38,100元經原告同意扣除外，其餘經查俱屬無據，是原告得請求被告給付之金額，應為 1,323,900元(計算式：1362000-38100=1323900)，逾此範圍之請求，無可准許。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，前揭所謂「其他相類之行為」，指依民事訴訟法或其他特別法規定所為調解之聲請（鄉鎮市調解條例第9條、耕地三七五減租條例第26條、勞資爭議處理法第9條參照）、提付仲裁（商務仲裁條例第1條、證券交易法第166條、勞資爭議處理法第25條參照）等。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，明定於民法第 233條第1項、第203條。經查，原告主張：本件起訴前向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，以致調解不成立，因此遲延利息部分，以第一次調解期日即112年3 　　月2日起算等語，並提出調解不成立證明書為證(見審建卷第 10、25頁)，依首開說明，自得以原告聲請調解書狀送達被告之日，視為被告受催告之時，則原告以其後排定之第一次調解期日為債權利息起算之日，要無不合，被告辯稱原告未為請求云云，自不能採。從而，原告請求被告自112年3月2 日起加計法定利息，尚無不合，應予准許。七、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給付1,323,900元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、至被告於訴訟進行中聲請傳喚被告所屬會計人員邱鈺婷，以證明兩造工程款數額，及聲請向高雄市政府工務局調閱其所提報之施工日誌，以證明系爭模板工程實際開竣工期，復於本件言詞辯論終結後，提出書狀請求再開辯論並調閱前開施工日誌等語(見本院卷第104、114、178、183至184頁)，惟兩造工程款數額若干，以卷內證據已足堪認定，而原告施作系爭模板工程縱有逾期，亦難認有可歸責事由等，均據本院析述如上，從而，本院認本件尚無再開辯論及調查前揭證據之必要。又本件經審酌兩造其餘攻擊防禦方法，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不另為贅述，併此敘明。　九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表　　項次瑕疵說明減少報酬 (新臺幣/元) 備註 1 未依合約使用8成新板模 237800 按系爭合約8%減價 2 五樓樓梯轉角平台，牆面未依圖施工，牆面上半部厚度多出5公分，影響外觀 50000 被告未處理 3 四樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀　　250000 被告未處理 4 三樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀　　250000 被告未處理總計　　787800

2024-11-29

KSDV-112-建-27-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1361號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人趙俊銘被告李冠豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月29日簽立放款借據，向原告借得新臺幣（下同）95萬元、5萬元，借款期間均自110年 12月29日起至115年12月29日止，自借款日起依年金法分60 期按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率0.845%加年息0.575%機動計息(逾期時年利率為2 .295%)，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依借款利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年3月29日即未依約還款，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、催告書、收件回執、授信明細查詢單、中華郵政公司二年定期儲金利率變動表及被告已清償明細在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸法律關係請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 533,962元自113年3月29日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。自113年4月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 27,267元自113年4月29日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息。自112年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 561,229元

2024-11-29

KSDV-113-訴-1361-20241129-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第211號抗告人傅景輝相對人洪子宸上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院113年度司票字第13465號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第 714號裁定意旨參照）。次按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人民國112年9月27日簽發、票面金額新臺幣30萬元、未載到期日、票據號碼CH629501之本票(下稱系爭本票)，從未對抗告人有請求付款提示，且2 人間亦未有本票債權存在，相對人聲請本票裁定之程序要件尚未完備，自不應准許，原裁定未察而為准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請對系爭本票裁定准許強制執行，經原審就系爭本票為形式上審查，認於法尚無不符而予以裁定准許，所為並無違誤。又系爭本票業已載明「本本票免除作成拒絕證書」文字（見原審卷第11頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，自有未合，而且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-26

KSDV-113-抗-211-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第77號上訴人巫桂芬鄭皓仁鄭詠仁共同訴訟代理人黃見志律師被上訴人鄭念國訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十一時二十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，本院業於民國113 年11月19日宣示辯論終結，並定於113年12月13日宣判，茲因尚有應行調查之處，宜與當事人確認，爰命再開辯論，並指定於113年11月26日上午11時20分，在本院第三法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-22

KSDV-112-簡上-77-20241122-2

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社法定代理人陳炳欽訴訟代理人唐小菁律師視同上訴人翁子軒被上訴人葉鎧睿（原名葉少騰）上一人之訴訟代理人葉長軒上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月 30日本院高雄簡易庭111年度簡字第12號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣1,819,55 4元部分及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔70%，餘由被上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列規定：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。二、查被上訴人於原審主張上訴人有限責任高雄市快樂計程車運輸合作社（下稱快樂計程車合作社）與同造當事人翁子軒間有僱傭關係存在，被上訴人因翁子軒之過失侵權行為而受有損害，請求其等連帶負損害賠償責任，經原審判決被上訴人部分勝訴，上訴人快樂計程車合作社不服並就其敗訴部分提起上訴，並對原審判決未審酌被上訴人與有過失、損害賠償金額未扣除強制汽車責任險理賠金、精神慰撫金之金額過高有所爭執，形式上有利於翁子軒，揆諸前揭規定，上訴人之上訴效力及於未提起上訴之同造當事人翁子軒，爰將翁子軒併列為視同上訴人。乙、實體事項　　　　　　一、被上訴人起訴主張：翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人社員；翁子軒於民國108年9月27日晚上11時34分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、創傷性腦傷併肢體機能障礙、四肢多處擦挫傷、呼吸衰竭及吞嚥障礙、顏面骨及鼻骨骼骨折、肺炎及尿崩症，並因創傷後水腦症導致出現幻聽及失禁狀況而於身體健康有重大難治之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人因翁子軒之不法侵害而受有系爭傷害，且已支出醫療費用新臺幣（下同）26萬7,322元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫交通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元)、醫療用品費用1萬4,015元，並因此歷經治療近11個月仍無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬5,000元，詎經治療後仍終身無工作能力，亦受有勞動能力減損之損害共231萬3,312元；此外，被上訴人因系爭事故受傷住院、出院期間，共計160日需專人照護，及維持日常生活必要之活動，全需仰賴他人扶助，以1日2,200元計算，共支出看護費用35萬2,000元（計算式：2200×160＝3520 00）。又被上人因系爭傷害，身心俱感痛苦，請求賠償非財產上之損害200萬元，以資慰藉。以上請求金額合計522萬7, 934元；又翁子軒為上訴人之社員，甲車車身上亦有「快樂合作社」（即快樂計程車合作社）字樣，依一般社會通念，翁子軒為上訴人之受僱人，上訴人應依民法第188條第1項規定與翁子軒負連帶賠償之責，本件請求翁子軒、上訴人連帶賠償522萬7,934元等情，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴，並聲明：㈠翁子軒、上訴人應連帶給付被上訴人522萬 7,934元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：翁子軒於系爭事故發生時雖為該社社員，甲車上印有「高雄市快樂計程車合作社」字樣，惟甲車係登記於翁子軒名下，且上訴人之性質為計程車客運服務，其與社員間並無靠行或僱傭關係，翁子軒既未受上訴人使用而服勞務及受監督，自無庸負僱用人責任；又就系爭事故之發生，依據現場事故照片所示車輛毀損情形，翁子軒駕駛之甲車中柱為車體最堅硬之處，該處卻出現毀損，被上訴人所騎乙車車頭全毀，另依監視器畫面所示，系爭事故發生時，乙車移動時速約可推估為70餘公里，顯然被上訴人業已超速，再由被上訴人騎乘乙車之姿勢係以壓低、減少阻力之方式騎乘，明顯為飆車姿勢，其疑為飆車族，就系爭事故之發生應與有過失，亦應據以減輕或免除翁子軒、上訴人之賠償責任；又就被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而支出醫療費用26萬7, 322元、看護費用35萬2,000元、就醫交通費用6,285元(含一般就醫通費用4,985元、救護車費用1,300元，共計6,285元) 、醫療用品費用1萬4,015元，並受有不能工作之薪資損失27 萬5,000元及受有勞動能力減損之損害，金額共231萬3,312 元均不爭執，惟就被上訴人請求慰撫金200萬元部分，實屬過高，請求予以酌減等語置辯，並聲明：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、翁子軒於第一審未到庭，未亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原審判決命翁子軒、上訴人連帶給付392萬7,934元，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；翁子軒答辯：我對於系爭事故之發生有過失，我也願意賠償，但希望金額少一點等語；被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已告確定，不在本院審理範圍，故不另贅述）。五、兩造不爭執事項（本院卷第391-392、412-413頁）　㈠翁子軒以駕駛計程車載客為業，並為上訴人之社員，有高雄快樂計程車運輸合作社章程、102年10月23日入社切結書、社員清單、高雄市政府交通局准予備查函在卷可佐（本院卷第235-263頁）。　㈡翁子軒於108年9月27日晚上11時34分許，駕駛甲車，沿高雄市苓雅區三多二路由東往西方向行駛，駛至三多二路與和平一路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉欲進入和平一路，適被上訴人騎乘乙車沿三多二路由西往東方向行駛至此，兩車發生碰撞，致被上訴人受有系爭傷害（高雄地檢署10 9偵7278卷第17頁長庚醫院回函）。　㈢翁子軒因系爭事故經本院以109年度交簡字第2098號刑事判決過失致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定，有該刑案卷證電子卷證在卷可佐。　㈣翁子軒就系爭事故之發生有過失。　㈤上訴人、翁子軒對於原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損之損害231萬3,312元之金額均不爭執。　㈥被上訴人已於112年8月29日領取強制汽車責任險理賠金93萬元，有華南保險股份有限公司汽車險理賠部112年12月13日函暨檢附之附件（本院卷第329-333頁）。六、兩造爭點　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？七、本院之判斷　㈠上訴人與翁子軒間，有無僱傭關係存在？是否應負僱用人責任？　1.依計程車運輸合作社設置管理辦法（下稱系爭管理辦法）第 11條第2項第2款、第31條、第19條第7款之規定，計程車運輸合作社經合作社主管機關核准籌備後，應召開創立會並通過章程，及應訂社員自律公約，並督導社員遵守，其業務範圍亦包括社員教育訓練；又觀諸上訴人章程第11條已明定社員之自律規範，且章程第43條亦明定：本社業務如下：一、辦理社員計程車車輛牌照之請領、換發、繳銷、車輛檢驗及各種異動登記。二、辦理社員車輛稅費、違規罰鍰及稅費等之代繳納。三、辦理社員汽車責任險之投保或保證金之提繳。四、辦理社員計程車行車事故之有關事項協助處理。五、辦理乘客申訴業務。六、辦理社員福利互助業務。七、協助社員辦理車輛貸款及動產擔保之登記。八、辦理社員教育訓練有關各項業務。九、辦理社員從事旅客運送服務。十、辦理其他經公路主管機關核准之業務（本院卷第239-241、251 頁）；復參酌高雄市計程車運輸合作社設置管理自治條例第 8條第1項之規定：計程車運輸合作社對所屬社員及車輛應負管理責任。是以上訴人既是依據系爭管理辦法成立之計程車運輸合作社，並依其章程所定規範辦理上開業務，上訴人顯然有監管其社員於公路所為之營業行為，並督導社員遵守合作社自律規範之義務，從而計程車運輸合作社就其社員對外為從事計程車載客營運服務，顯然負有監督管理義務，應堪以認定（臺灣高等法院高雄分院108年度訴字第7號、110年度上字第93號判決同旨）。　2.按民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱人（最高法院88年度台上字第2618號判決意旨參照）。查翁子軒為上訴人快樂計程車合作社之社員，且其駕駛之甲車車身上亦印有「快樂」、「高雄市快樂計程車合作社」字樣（原審卷㈠第329頁上方照片、第330頁上方照片；本院卷第267 、399頁），依一般社會通念，此種情形客觀上足使他人認為翁子軒係為上訴人服勞務之司機並受上訴人之監督；再參以上訴人對其社員（例如：翁子軒）對外為從事計程車載客營運服務，負有監督管理義務一事，亦已說明如前；基上，應認上訴人係民法第188條所稱僱用人，且不以事實上有僱傭契約或使上訴人營利為限，從而上訴人應就翁子軒於駕駛甲車營業時，致被上訴人所受損害，負連帶賠償責任；是以上訴人辯稱其非僱用人，無庸負擔僱用人責任等語，即屬無據。　㈡被上訴人就系爭事故之發生，是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又該條項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　2.查翁子軒、被上訴人就系爭事故均有過失一節，為兩造、翁子軒所不爭執，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定意見認為翁子軒於系爭事故之道路迴車前，其未讓來往車輛、行人行先行，為肇事主因，有行事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；又經本院勘驗甲車之行車紀錄器影像並比對google map，勘驗結果：行車紀錄器影像時間顯示00:04: 25時，甲車出現在系爭事故路口，影像時間顯示00:04:31時，乙車出現在三多二路西往東方向，影像時間顯示00:04:33 時，有巨大撞擊聲及甲車車身劇烈晃動之情，此有勘驗筆錄及截取照片在卷可憑（本院卷第341-345頁），顯然乙車撞擊甲車之時間在數秒內，可知被上訴人行駛速度不低，再酌以行事故鑑定委員會鑑定意見亦認依行車紀錄器影像及goog le map顯示時間、距離，換算後，乙車行車速度有80公里/ 小時，而有超速之情，為系爭事故肇事次因，有該鑑定意見書在卷可憑（本院卷第373-376頁）；依前開規定及說明，堪認被上訴人就系爭事故之發生與有過失。　3.依上所述，翁子軒、被上訴人就系爭事故均應負肇事責任，本院審酌翁子軒駕駛甲車迴車前未注意來往車輛並讓來往中車輛先行之違規，被上訴人騎乘乙車行經系爭事故路口未減速慢行，作隨時停車之準備，時速亦達80公里，而有超速之狀況等情形，認翁子軒應負擔肇事責任70%，被上訴人則應負擔肇事責任30%，始符公允。　㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償損害之數額為何？上訴人抗辯原審判決精神慰撫金70萬元過高應予酌減，是否可採？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查翁子軒、被上訴人就系爭車禍之發生均應負肇事責任，而上訴人為翁子軒之僱用人等情，均已認定如前，被上訴人雖應負30%責任，但此僅屬與有過失範疇，尚無法以此解免上訴人所應負擔之連帶侵權責任，是以被上訴人請求上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　2.兩造、翁子軒對於系爭事故造成被上訴人受有原審判決所認定之醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2,000元、不能工作之損失27萬5, 000元、勞動能力減損231萬3,312元損害等情，亦不爭執，則被上訴人請求上訴人、翁子軒就此部分損害負連帶賠償責任，應屬有據；又慰撫金核給標準，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。查被上訴人為高中肄業，原擔任中華電信設備管理維護人員，月薪2萬5,000元，名下無不動產，翁子軒大學肄業，系爭事故發生時擔任計程車司機，月薪約4萬元，名下無不動產，上訴人之資本額為168萬元等情，業據兩造陳明在卷，且有公司登記資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（原審卷第243頁；原審卷尾證物袋），本院審酌兩造之身分地位、資力、上訴人之資本額，及翁子軒因前揭過失肇事致被上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原審判決被上訴人得請求之精神慰撫金以70萬元確屬合理適當，上訴人抗辯該數額仍為過高等語，要非可採。　3.依上所述，被上訴人所受上開損害即醫療費26萬7,322元、醫療用品費1萬4,015元、就醫交通費6,285元、看護費35萬2 ,000元、不能工作之損失27萬5,000元、勞動能力減損231萬 3,312元及精神慰撫金70萬元，共計392萬7,934元；又被上訴人就系爭事故之發生與有過失，其應負30%之過失責任，翁子軒應負70%之過失責任，亦已說明如前，依民法第217條第1項之規定，被上訴人請求翁子軒、上訴人連帶賠償之金額應減為274萬9,554元（計算式：0000000×0.7%=0000000.8 =0000000，小數點以下四捨五入），是以被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　4.按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條分別定有明文；查被上訴人已受領特別補償金93萬元一節，為兩造、翁子軒所不爭執，依上開規定，被上訴人上開得請求賠償之金額274 萬9,554元，應再扣除此部分理賠之金額，扣除後，被上訴人得請求上訴人、翁子軒連帶賠償之金額為181萬9,554元（計算式：0000000-000000=0000000）。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人、　　翁子軒連帶給付181萬9,554元，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理由，而應予駁回。又原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示；至被上訴人請求應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及該部分假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，而應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-22

KSDV-112-簡上-166-20241122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1306號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告響鼓拉麵即林怡君(已更名：帰系列拉麵) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣747,451元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告響鼓拉麵即林怡君於民國110年3月25日將商號名稱變更為帰系列拉麵，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，尚不影響債務主體同一性，先此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於109年3月31日簽立放款借據向原告借得新臺幣（下同）45萬元、5萬元、90萬元、10萬元共4筆貸款，約定借款期間均自109年4月9日起至116年4月9日止，每月為 1期，依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率0.845%加年息1.095%(違約時利率為2.815%)，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年5月9 日起即未依約還款，依約全部債務視為到期，現仍積欠如附表所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於消費借貸法律關係請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年11月22日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式 1 226,738元自113年5月9日起至清償日止，按週年利率2.815％計算之利息。自113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 22,406元自113年9月9日起至清償日止，按週年利率2.815％計算之利息。自113年10月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 3 453,489元自113年5月9日起至清償日止，按週年利率2.815％計算之利息。自113年6月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。 4 44,818元自113年9月9日起至清償日止，按週年利率2.815％計算之利息。自113年10月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。合計 747,451元

2024-11-22

KSDV-113-訴-1306-20241122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

履行契約等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人杜清章被上訴人陳益勝訴訟代理人洪佑誠上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國113年4月12日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第535號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國109年7月23日向被上訴人購買遊覽車，約定價金新臺幣（下同）790萬元，且約定被上訴人應協助申請汰舊換新補助款20萬元後，將補助款退予上訴人（下稱系爭契約），上訴人已交付790萬元之價金予被告，被上訴人亦於110年3月20日交付遊覽車(車牌號碼：000 -0000，下稱系爭車輛)予原告，然被上訴人遲不退還汰舊換新補助款，為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：就兩造簽訂系爭契約不爭執，然價金790萬元經扣除20萬元補助款後，上訴人僅給付價金770萬元予被上訴人，是上訴人請求被上訴人再給付20萬元為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：被上訴人先前表示若購買車輛後靠行在其公司，可退價金20萬元，上訴人才靠行，是系爭車輛之購車款實為770萬元，非790萬元。至上訴人支付被上訴人790萬元係包含購車款770萬元、牌照稅及相關稅賦約15萬元、音響費用約10幾萬元等語，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人除援引原審陳述外，補充陳述略以：車子汰舊換新需另購 1輛3期舊車報廢，購買新車才能申請補助，政府補助款經扣除購買3期車之花費約40萬元後，僅餘40萬元，已給付上訴人20萬元，另20萬元則給舊車車主黃忠安，算是黃忠安幫上訴人的幫助費，因而共計給黃忠安約50幾萬元，是以，系爭車輛價金為790萬元，經扣除上開補助款20萬元後，才只收上訴人770萬元等語置辯，並聲明：駁回上訴。四、本院之判斷：　　按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號民事判決意旨參照。查本件兩造係於109年7月23日簽訂系爭車輛之書面買賣契約，約定總價金為790萬元，有估價單在卷可稽【見臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭112年度岡簡字第252號卷(下稱岡簡卷)第18頁，下稱系爭估價單】，惟依被告提出之領牌費用明細表其上所載車輛總價僅為770萬元(見原審卷第49 頁)，其中相差20萬元，上訴人就此部分主張：被上訴人允諾系爭車輛若靠行被上訴人的承達公司，就可以退價金20萬元，所以車價為770萬元。汰舊換新補助款20萬元則是兩造約定被上訴人要退給上訴人，但迄今未給付等語，為被上訴人所否認，辯稱：伊是將要給予上訴人的補助款20萬元用來支付應付車款，所以車輛總價才為770萬元等語，準此，本件上訴人主張兩造間有靠行退款20萬元、補助退款20萬元等 2項約定，既為被上訴人所否認，則依首開判決意旨，上訴人對此有利於己之事實，自應先負舉證之責。經查：　1.系爭估價單上除記載系爭車輛出廠年份、車型、附加設備及相關稅費外，另有被上訴人手寫註記「註※新車需靠行承達補助由公司請可退20萬」等文字，由其文義觀之，係上訴人需將系爭車輛靠行在承達公司，且由承達公司申請補助，則可退一筆20萬元，並未見有上訴人所稱車輛靠行可退20萬元，補助核撥再退20萬元之約定，是上訴人所為主張，容有疑義。　2.又證人黃忠安證稱：上訴人來拜託我介紹賣車的商家，我就介紹被上訴人給上訴人認識，新車的買價是790萬元，再用汰舊換新補助款減價20萬元，該車後來賣價770萬元，與上訴人靠行無關。我有提供一輛3期舊柴油大客貨車給上訴人申請汰舊換新補助，若只買新車沒有補助，要淘汰舊車且換新車可以申請補助款，補助金額要視車型而定。我的舊車是靠行在被上訴人公司，我要賣給公司也可以，正好上訴人要買新車，我就說我這輛舊車也要報廢，可以利用來汰舊換新申請補助，有講好20萬元讓上訴人去抵扣車款，其他款項再扣除稅金及公司行政規費後，就全部歸我，被上訴人共給我 40萬元，我的舊車賣掉估價也是40萬元左右，因上訴人有利用到，就給上訴人去辦理報廢申請補助等語(見本院卷第84 至87頁)，證人黃忠安上開證述，核與被上訴人於原審辯稱：兩造當初約定買賣價金為790萬元，上訴人要拿證人黃忠安的舊車申請汰舊換新，補助款80萬元要扣20%稅捐即16萬元，其中40萬元給證人黃忠安，剩下24萬元由上訴人取得，上訴人僅支付770萬元的價金，剩下20萬元由其受領補助款來支付，其餘4萬元扣抵其餘稅費等語(見原審卷第26至27頁 )互核大抵相符，依此足見兩造僅有約定上訴人可取得補助款20萬元，並無靠行可退車款20萬元之約定，而被上訴人直接將前開補助款抵扣上訴人應付車款後，上訴人對被上訴人已無任何契約債權存在，再對上訴人請求付款，即有未合，此外，上訴人復未舉證證明與被上訴人有其主張之退還補助款約定存在，其本件主張及請求，尚未可採。五、據上所述，上訴人基於契約關係，請求被上訴人應給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、至上訴人聲請傳喚車用音響廠商「阿德」，欲證明系爭車輛所安裝音響價格並非被上訴人提出之領牌費用明細表所記載云云(見本院卷第55頁)，惟此部分係關於上訴人事後如何給付系爭車輛買賣價金之經過，與本件係審認兩造間締約時關於退款如何約定之爭點尚無關聯，本院因認並無調查必要，併此敘明。此外，本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-11-22

KSDV-113-簡上-120-20241122-1