Know99判決書

搜尋結果：楊子龍

共找到 217 筆結果（第 81-90 筆）

給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告梁哲維即美愛商行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自民國一一三年五月十八日起，於梁雅琳受僱被告期間，在債權金額新臺幣拾壹萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣玖佰伍拾陸元範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過新臺幣壹萬柒仟零柒拾陸元之三分之一，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即債務人梁雅琳對原告負有債務，經本院核發112年度司促字第11427號支付命令確定在案。原告執上開支付命令及確定證明書，向本院聲請就梁雅琳任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經本院民事執行處核發113年度司執字第21750號執行命令，在債權金額新臺幣（下同）114 ,130元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率 15%計算之利息，暨程序費用500元及執行費956元（下稱系爭債權）範圍內，命被告應於梁雅琳每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除每月應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%移轉予原告。爰依本院113年度司執字第21750號執行命令，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自收受本院113年度司執字第21750號執行命令之翌日起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，按移轉比例74.7%給付原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書、本院民事執行處113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號執行命令、南港郵局存證號碼第15號存證信函、經濟部商工登記資料等件為證（本院卷第17至31頁），並有梁雅琳勞保投保資料附卷可稽（本院卷第35至37），復經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第46730號強制執行卷宗核閱屬實，堪認原告就其主張之上開事實，已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　　㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號原判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人為給付時，直接起訴請求第三人給付。查原告執本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請就梁雅琳對被告之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處於113年5月14日核發如附表編號1所示之執行命令，命被告於收受該命令之翌日起，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17 ,076元之1/3移轉予原告，並送達被告而生效力；嗣本院陸續核發並送達被告如附表編號2至3所示之執行命令更改移轉比例等節，業經本院職權調取本院民事執行處113年度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第 46730號強制執行卷宗核閱屬實。被告於收受如附表編號1至 3所示之執行命令後，均未向本院聲明異議，是原告依上開執行命令請求被告按如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例給付，核屬有據；逾如附表編號3所示之64.5%部分，尚屬無據。五、綜上所述，原告依本院113年度司執字第21750號執行命令，請求被告應自收受該執行命令之翌日即113年5月18日（本院 113年度司執字第21750號卷）起，於梁雅琳受僱被告期間，在系爭債權範圍內，按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目，實際金額超過17,076元之1/3，依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例，給付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分甚微，酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：編號發文日期及發文字號移轉比例送達日期薪資債權期間 1 113年5月14日新院玉113司執戊21750字第1139008457號函 100% 113年5月17日 113年5月18日至113年6月20日 2 113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號函 74.7% 113年6月20日 113年6月21日至113年10月21日 3 113年10月15日新院玉113司執戊21750字第1139019423號函 64.5% 113年10月21日 113年10月22日起

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-615-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第632號原告羅兆豐訴訟代理人林夏陞律師被告蔡淑眞上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表編號1至6所示之土地，於民國一一○年九月十六日以新竹縣新湖地政事務所新湖字第○八八九七○號收件設定擔保債權總金額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告及訴外人羅兆財前皆為如附表編號1至6所示之土地（下合稱系爭土地）共有人之一，羅兆財於民國110 年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）600,000元之抵押權予被告（下稱系爭抵押權）。嗣伊於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人，並表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒，伊乃於113年11月7日提存該60萬元（提存案號：本院 113年度存字第845號），系爭抵押權所擔保之債權即因提存而消滅，系爭抵押權亦同時消滅。縱未消滅，該60萬元債務及系爭抵押權均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間並無債權債務關係，應經羅兆財之同意，原告提存始生效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告及羅兆財前為系爭土地共有人之一，羅兆財於11 0年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額600,000 元之系爭抵押權予被告；原告於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人等情，有土地建物查詢資料為證（本院卷第81至86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第311條第1項前段、第2項、第326條分別定有明文。又所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是（最高法院86年度台上字第46號判決意旨參照）。另按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第307條、第767條第1項亦分別規定甚明。查系爭土地經設定系爭抵押權予被告，而原告為系爭土地所有人，即屬就債之履行有利害關係之第三人，是依前開說明，原告得清償系爭抵押權所擔保之600,000元債務，且被告不得拒絕。又經原告表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務，然為被告所拒（本院卷第74頁），嗣原告依上開規定將該60萬元提存之事實，有本院113年度存字第845號提存書在卷可考（本院卷第79至80頁），足認該60萬元債務已因提存而消滅，從而，系爭抵押權亦依民法第307條規定同時消滅，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，即屬有據。　㈡被告固抗辯：提存須經羅兆財同意始生效力云云，惟依前開規定及說明，原告屬就債之履行有利害關係之第三人，不僅債權人不得拒絕，亦無須經債務人同意之明文規定，被告此部分抗辯，並無可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑　附表：編號土地坐落抵押權設定內容標的登記次序設定權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號登記次序：0001 權利種類：普通抵押權收件年期：110年字號：新湖字第088970號登記日期：110年9月16日登記原因：設定權利人：被告債權額比例：全部擔保債權總金額：600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於110年6月1日所立金錢借貸契約發生之債務清償日期：120年9月13日利息（率）：無遲延利息（率）：無債務人及債務額比例：羅兆財，債務額比例1/1 權利標的：所有權標的登記次序：如「標的登記次序」欄所示設定權利範圍：如「設定權利範圍」欄所示證明書字號：110新他字第003439號設定義務人：羅兆財共同擔保地號：德盛段756、756-1、756-2、757、758、759 0018 1/16 2 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0026 1/32 3 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0018 1/16 4 新竹縣○○鄉○○段000地號 0021 1/32 5 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16 6 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16

2025-02-04

SCDV-113-訴-632-20250204-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第607號原告賴順森訴訟代理人林裕洋律師（辯論終結後始委任）被告趙品鈞訴訟代理人沈明達律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表編號1 至4所示之本票（下合稱系爭本票）向本院聲請並經本院以1 13年度司票字第1568號裁定（下稱系爭裁定）得為強制執行，則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利，而原告否認系爭本票之票據債權，顯然兩造就系爭本票之票據債權存在與否具有爭執，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起確認系爭本票之票據債權不存在之訴，應認有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：訴外人姜權真佯稱欲仲介訴外人林江勇購買伊所有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○00000○000○000000○000○000 地號土地之應有部分（下合稱系爭土地），原告、姜權真、林江勇於民國113年1月24日簽訂買賣合約，約定系爭土地買賣價金為新臺幣（下同）3,498萬元，由原告提供系爭土地設定抵押及簽發系爭本票以借貸1,000萬元（下稱系爭借款），其中500萬元由原告取得，其餘500萬元由林江勇取得，做為支付系爭借款之6個月利息與系爭土地整地、簡易水保及購買樹苗等各項開銷；且林江勇須於6個月內支付原告剩餘之2,998萬元價金。嗣原告於同日前往地政事務所，由訴外人即翟國良、蔡雅雯接待，林江勇為取信原告並簽發票面金額500萬元之本票1紙予伊。其後被告於113年1月29日、11 3年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於1 13年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元至原告申設之臺灣銀行帳號000-000-00000-0號帳戶內，原告則於113年2月1 日依約將其中500萬元交予林江勇。惟林江勇迄未為整地、簡易水保及購買樹苗之情事，原告始知受騙。是系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告，兩造間無消費借貸之法律關係。又被告明知系爭借款之借款人實為林江勇，亦知林江勇並無真意履行，仍配合林江勇貸與系爭借款，系爭本票乃係因受詐欺所簽發，經原告以113年9月20日土城青雲郵局存證號碼第218號存證信函（下稱系爭存證信函）及起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭本票發票行為之意思表示等語。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。二、被告則以：原告於113年1月25日簽發系爭本票，並以系爭土地設定抵押權作為擔保，向伊借貸系爭借款。伊已於113年1 月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元、10萬元，並於113年2月17日透過伊之母蔡雅雯匯款390萬元，合計1 ,000萬元予原告，是兩造間就系爭借款成立消費借貸之法律關係，此為系爭票據之原因關係且有效存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於113年1月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元；蔡雅雯於113年2月17日匯款390萬元，總計1,000萬元予原告；被告以系爭本票向本院聲請並經本院以系爭裁定得為強制執行等情，業經本院職權調取系爭裁定卷宗核閱屬實，並有存摺內頁交易明細、匯款回條聯在卷可考（本院卷第37、71至77頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠觀諸被告提出之借款契約、切結書兼借據（本院卷第65頁）明確記載：原告提供系爭土地為擔保，向債權人借款1,000 萬元，並同意辦理抵押權設定登記等語；及立書人（本院卷第79頁）載明：「賴順森先生向本人陸續借款新台幣壹仟萬元整，於民國113年1月29日至民國113年7月28日期間6個月，本人不收賴順森先生利息，但賴順森先生須於民國113年7 月28日還款新台幣壹仟萬元整，如若未還款，以違約論處」等語，且被告已匯款1,000萬元予原告（其中390萬元係被告以其母蔡雅雯名義匯款）之事實，為兩造所不爭執，足認被告抗辯兩造間就系爭借款成立消費借貸關係，並為系爭本票之原因關係且有效成立等節，核屬有據，堪信屬實。㈡至原告主張：系爭借款之借用人實為林江勇，並非原告云云，核與被告提出之前揭借款契約、切結書兼借據、立書人所載內容不符，不足採憑。另原告提出之土地登記第一類謄本、買賣合約、名片、簽收單、林江勇簽發之本票、存摺內頁明細、簽收切結書、匯款申請書、受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署刑事傳票、系爭存證信函（本院卷第17 至50頁），僅堪認原告為系爭土地之共有人，且有與林江勇簽訂系爭土地應有部分之買賣契約等情，均無從據以推論原告並非系爭借款之借用人及兩造間就系爭本票之原因關係不存在。另按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。觀諸原告提出之前開證據資料，實無從加以推論林江勇是否無真意履約而有詐欺行為，及被告是否有共同詐欺或明知其事實或可得而知之情事，故原告主張受詐欺而簽發系爭本票並據以對抗被告云云，尚無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑附表：　　編號發票日金額到期日利息起算日 (至清償日止) 票據號碼備註 1 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 113年度司票字第1568號裁定 2 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 3 113年1月25日 300萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000 4 113年1月25日 100萬元未記載 113年4月24日 TH-0000000

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-607-20250204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第551號原告陳宥瑞被告徐品瑄兼訴訟代理人徐瑞敏上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第47頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告乙○○於民國111年7月2日，透過通訊軟體LIN E，向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳，不實指摘原告「情緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」、「騙子」云云；及於112年1月19日，在本院調解室，向調解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「常常咆哮學生，讓學員心生恐懼，已請他就醫治療」、「請法官准許調閱原告的就診紀錄，證實原告……已針對精神狀況就診治療」云云，杜撰編造不實內容，以達陳秀芳懲戒、解僱原告之目的，並侵害原告名譽權，使原告遭解僱而陷入經濟困境，且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母，按常理推斷，上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○，故被告甲 ○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告從未要求陳秀芳解僱原告，且係經陳秀芳告知原告家中有變故精神受創，被告乙○○始於「民事反駁狀」內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班，卻於電話中表示：沒有義務教會被告甲○○，是施捨、同情才教等語，被告乙○○才會提到原告是騙子等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告前受僱於陳秀芳，嗣遭解僱；被告乙○○為被告甲○○之母，前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程，嗣於11 1年7月間向陳秀芳請求退費等節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、個人戶籍資料在卷可考（湖小卷第19至25頁，本院限閱卷），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照）。另按訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，要為法所不許之外，倘當事人於訴訟程序進行中，就訴訟事件所為攻擊防禦之陳述，係為說明其請求及抗辯之事實為正當，並就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，並獲得有利之訴訟結果，若未逾行使訴訟攻防之合理範圍，自難認有何不法侵害他人權利可言。　㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖（本院卷第35頁），被告乙○○ 固有傳送：「陳老師：我絕對可以體諒他家裡有狀況，情緒起伏不定。但如果因為個人情緒，還想對我女兒進行霸凌，我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子，求求妳了！你可以多開點課讓我女兒上嗎？如果不行，我只能說抱歉了，我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後，我就很想反應了，但直到這錄音檔出來，我才知道原來我女兒忍受的是這種態度，難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教學？」、「老師我和品瑄溝通過了，她會重新上課，我也會繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證，他當初說的是保證班，沒想到卻是一個“騙子”！幸好我不會再有機會相信他說的話了！希望不會再有下一個受害者出現了！」等語，然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話，未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖，且依前開說明，應賦予被告乙○○較大之對話空間，則被告乙○○基於其主觀上確信之事實，向單一對象表述其個人之意見，依前開說明，自不構成侵權行為。　㈢另「民事反駁狀」（湖小卷第13至15頁）雖有記載：「1.原告非個人因素要求退費，是被告表示~大麥老師（陳東健即丙○○）因家中長輩問題，常常咆哮學生，讓學員們心生恐懼，已請他就醫治療。經和被告溝通後，被告表示大麥老師（陳東健即丙○○）願意看好友陳智華校長面子上，全額退費！陳智華校長也接到大麥老師（陳東健即丙○○）電話通知。2. 被告答應7/4當天退費，卻又因“補習班法”只願意退九成、八成，但該企業社並非補習班，完全不合理。3.賴對話非片段，已附上其他相關截圖，可以作為證據。4.另外附上被告與原告女兒甲○○電話截圖，證明並非如被告所說，無故拒絕依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公告，事實上2000年被告並未申請營業登記，請被告能謹守誠信原則，既已答應因授課之大麥老師（陳東健即丙○○）精神狀況不佳之原因全額退費，望能履行承諾。6.被告在商場多年，絕不可能因為原告個人因素答應退費，若要提供證明文件，請法官准許原告調閱大麥老師（即陳東健、丙○○）的就診記錄，證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診治療」等語，惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中，敘述其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事，並聲請調查有關證據以佐證之，求為證實其非任意請求陳秀芳退費，意在獲得有利之訴訟結果，核未逾越訴訟進行攻防之合理範圍，依前開說明，顯難認有何不法侵害原告名譽權可言。　㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為，其主張被告甲○ ○應負共同侵權行為責任云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-04

CPEV-113-竹北小-551-20250204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第20號原告傅睿莛被告林俊偉原住○○市○○區○○○路0段000巷00 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告「台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）申辦人」返還不當得利，經查富邦銀行帳戶申辦人為林俊偉（馬來西亞國籍人士），於民國106年3月4日出境，迄今未再入境，其申辦富邦銀行帳戶時留存之聯絡地址為「臺北市○○區○○○路0段000巷00 號6樓之1」等節，有台北富邦商業銀行股份有限公司民國11 3年10月15日北富銀集作字第1130006245號函及所附客戶基本資料、入出境資料查詢結果在卷可參（本院卷第21至23頁，本院現閱卷），則其既於106年3月4日出境迄今未再入境，可認其起訴時在中華民國現無住所或住所不明，且無居所或居所不明，從而應以其在中華民國最後之住所「臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號6樓之1」，視為其住所，由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-02-04

CPEV-114-竹北小-20-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1190號原告張以政被告黃建勛訴訟代理人申惟中律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國86年12月2日向伊借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），約定清償期為100年12月31日。伊於同日匯款98萬元至被告申設之「新竹企銀中正分行」帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，並由相對人簽發面額100萬元、到期日為100年12月31日之本票乙紙（下稱系爭本票）予伊收執。惟屆期被告未依約清償，屢經催討無著，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊100萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊無印象曾向原告借款、收受98萬元及簽發系爭本票，且原告就系爭款項之請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係（最高法院113年度台上字第682號判決意旨參照）。　㈡原告主張其於86年12月2日匯款98萬元予被告一節，固提出第一商業銀行匯款通知單影本為證（本院司促卷第7頁），然此與原告主張之借款100萬元，金額未盡相符。又該金錢及系爭本票之交付，原因多端，尚難遽認兩造間就借貸意思互相表示合致，原告亦自承：除匯款通知單與系爭本票外，目前沒有其他證據可以提出；沒有借據，因為時間過太久也找不到了等語（本院卷第36頁），則依前開說明，原告既未能舉證兩造間借貸意思表示互相一致，不能認為有消費借貸之法律關係存在。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1190-20250204-1

簡上

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人姜坤玉訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人曾俊誠訴訟代理人湯凱立律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年7月17日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第234號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊為新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人，系爭土地原為訴外人鍾金生所有，因訴外人鍾金生之繼承人未辦理繼承登記，經財政部國有財產署中區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理標售民國106年度第201批逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物，由伊拍定取得。而坐落系爭土地上之門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）原始起造人為訴外人曾石炳，由被上訴人於88年9月28 日繼承全部。伊曾訴請被上訴人拆屋還地，經本院以108年度竹東簡字第17號民事簡易判決及108年度簡上字第102號民事判決認系爭建物所占用之系爭土地依民法第425條之1規定，具有法定租賃關係為由，而駁回伊之請求（下稱前案）。伊係自106年10月19日標售取得系爭土地至今已逾5年，依土地法第73條之1第2項規定，被上訴人所有之系爭建物就系爭土地之租賃期間已屆滿。又系爭建物已無經濟價值，且被上訴人不當延長系爭建物使用期限，自行挖設水井以馬達抽取地下水供作系爭建物廁所及鐵製水塔之用水，加重上訴人負擔，當非立法本旨所許，法定租賃關係消滅。爰依民法第76 7條第1項及土地法第73條之1第2項規定，於原審聲明求為命：㈠被上訴人應將坐落系爭土地上如本院108年度竹東簡字第 17號民事簡易判決所附新竹縣竹東地政事務所108年7月4日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A部分面積137 平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予伊。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：上訴人依民法767條請求拆屋還地有重複起訴之嫌。又系爭建物占有系爭土地之占有權源為民法第425 條之1第1項之法定租賃關係，而土地法第73條之1第2項後段所指之租賃並不包括法定租賃關係，是兩造間法定租賃關係仍然存在，伊所有系爭建物占有系爭土地即屬有權占有。上訴人於原審並未爭執系爭建物存有經濟價值，且系爭建物屋頂尚存，梁柱、牆垣、門窗、壁柱等構造均屬完好，亦未翻修，足供遮風避雨，又系爭建物之電費、電信費均仍按月繳納，可以供人居住，具有經濟價值，況水井、馬達、鐵製水塔於上訴人得標前即已存在等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、 B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予伊。㈢被上訴人應將坐落系爭土地上如原審附圖1所示編號①垃圾、②鐵板、③芭樂樹1棵、④荔枝樹1棵、⑤抽水馬達及水管、⑥至⑭香蕉樹13棵、⑮梅樹1棵、⑯ 楊桃樹1棵、⑰李子樹1棵、⑱桃樹2棵、⑲橘樹1棵、⑳楊柳樹1 棵、㉑火龍果2棵及㉒臨時廁所移除，並將系爭土地返還予伊（按：上開上訴聲明㈢部分係對未經判決之事件上訴，上訴不合法，另以裁定駁回）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭土地經公開標售，由上訴人得標，於106年10月1 9日登記為系爭土地所有人；被上訴人為系爭建物所有人等節，有財政部國有財產署中區分署標售逾期未辦理繼承登記不動產證明書、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理財政部國有財產署中區分署委託標售106年度第201批逾期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、土地建物查詢資料在卷可考（原審卷第21、49至51頁，二審卷第171頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠上訴人主張本件請求是否受前案確定判決既判力所及？㈡土地法第73條之1第2項後段所指之租賃是否包括法定租賃關係？㈢系爭建物是否已無經濟價值？茲分述如下：　㈠上訴人主張本件請求未受前案確定判決既判力所及：　1.按判決既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院109年度台抗字第1536號裁定意旨參照）。　2.前案係於110年1月27日言詞辯論終結（原審卷第35頁），上訴人於本件係主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係自上訴人於106年10月19日標售取得系爭土地至今已逾5年，該法定租賃關係已不存在，及系爭建物現已無經濟價值為由訴請拆屋還地，核屬本於前案最後事實審言詞辯論終結後所生之事實為請求，非屬前案確定判決之既判力所及。被上訴人抗辯重複起訴云云，尚無可採。　㈡土地法第73條之1第2項後段所指之租賃不包括法定租賃關係：　1.按土地法第73條之1第2項後段規定，土地或建築改良物，因繼承人逾期未聲請繼承登記，而由國有財產署公開標售，土地或建築改良物租賃期間超過5年者，於標售後以5年為限。其立法目的乃就原所有權人於標售前與第三人就該標售之土地或建築改良物訂定之租賃契約，對於得標人仍繼續存在時，為避免該約定租賃期間過長，致降低投標意願，而無法達成藉由公開標售方式進行土地管理之目的，故特別規定「原」租賃關係期間，於標售後以5年為限，以保障得標人權益。而民法第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制」，係於土地或其上房屋讓與後，始依該規定「新」成立租賃關係，與土地法第73條之1第2項後段規定要件不同，自無該規定之適用（最高法院112年度台上字第1422 號判決意旨參照）。　　2.查系爭建物占用系爭土地係基於民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，為前案確定判決所認定之事實，兩造就此並不爭執，則依前開說明，該法定租賃關係並無土地法第73 條之1第2項後段規定之適用，故上訴人主張自其於106年10 月19日標售取得系爭土地至今已逾5年，該法定租賃關係已不存在；土地法第73條之1第2項後段為民法第425條之1第1 項之特別規定云云，與前開最高法院判決意旨不符，自無可採。　㈢系爭建物尚非無經濟價值：　1.按民法第425條之1第1項規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。既明定在房屋得使用期限內，推定有租賃關係，可見係以房屋具有經濟價值為要（最高法院105年度台上字第722號裁定意旨參照）。　2.被上訴人抗辯：系爭建物具有經濟價值等語，並觀諸兩造各自提出之系爭建物現況照片（二審卷第153、157、163至166 頁），可見系爭建物之屋況尚稱完好，且有晾曬衣物，堪認足避風雨，復未見有何頹敗或殘破之情形，足認系爭建物目前猶具經濟價值，是被上訴人此部分抗辯，應屬可採。　3.至上訴人固主張：被上訴人不當延長系爭建物使用期限，自行挖設水井以馬達抽取地下水供作系爭建物廁所及鐵製水塔之用水云云。惟該水井、馬達、鐵製水塔究非系爭建物本身，與系爭建物本體之經濟價值無涉，亦難認與系爭建物有無經改造、修建或更新建築結構以延長使用期限之情形有何關係，上訴人此部分主張，自無可採；其聲請履勘現場以證明該水井、馬達、鐵製水塔之位置、使用情形及材質云云，難認與系爭建物自身之經濟價值有關，亦無調查之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及土地法第73條之1 第2項規定，請求被上訴人將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予伊，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-106-20250124-1

簡上

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第106號上訴人姜坤玉訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人曾俊誠訴訟代理人湯凱立律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年7月17日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第234號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按當事人不能對於法院未經判決之事件提起上訴（最高法院 107年度台上字第838號裁定意旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、上訴人起訴請求被上訴人將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如本院108年度竹東簡字第17 號民事簡易判決所附新竹縣竹東地政事務所民國108年7月4 日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A部分面積1 37平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予上訴人，經原審為上訴人敗訴之判決。嗣上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如系爭複丈成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、B部分面積6 平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除，並將系爭土地返還予上訴人。㈢被上訴人應將坐落系爭土地上如原審附圖1所示編號①垃圾、②鐵板、③芭樂樹1棵、④荔枝樹1棵、⑤抽水馬達及水管、⑥至⑭香蕉樹13棵、⑮梅樹1棵、⑯楊桃樹 1棵、⑰李子樹1棵、⑱桃樹2棵、⑲橘樹1棵、⑳楊柳樹1棵、㉑火龍果2棵及㉒臨時廁所移除，並將系爭土地返還予上訴人。經核上開上訴聲明㈢部分係對未經原審判決之事件提起上訴，依前開最高法院裁定意旨，此部分之上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之1第3項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍（不得抗告）

2025-01-24

SCDV-113-簡上-106-20250124-2

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第59號上訴人左家榮被上訴人戴任詔住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年3月22 日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第353號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊為門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷00 號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）所有人，被上訴人為同棟2 樓房屋（下稱系爭2樓房屋）所有人。系爭1樓房屋之主臥浴室天花板，自民國110年9月起陸續出現大面積滲漏水現象，經水電專業人員認係系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水所致，被上訴人應負修繕之責，或容忍伊僱工進入修繕，並負擔費用。又系爭1樓房屋之主臥浴室天花板因滲漏水損壞，修繕費用經估價為新臺幣（下同）30,400元，應由被上訴人賠償。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，於原審聲明求為命：㈠被上訴人應將系爭2 樓房屋如112年3月7日桃園市建築師公會之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件四第8至11頁之漏水情形，修繕至不漏水狀態。㈡如被上訴人不予修繕，被上訴人應容忍並不妨礙伊偕同修繕人員進入系爭2樓房屋內進行修繕至不漏水狀態，並由被上訴人負擔修繕費用及必要費用。㈢被上訴人應給付伊30,400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：系爭1樓房屋之主臥浴室天花板滲漏水與伊無關；系爭2樓房屋之主臥浴室未有滲漏水至系爭1樓房屋之主臥浴室天花板之情形等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭2樓房屋，依系爭鑑定報告附件四第8至11頁所示之浴室漏水情形，修繕至不漏水狀態。㈢被上訴人應給付上訴人30,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭1樓房屋為上訴人所有，系爭2樓房屋為被上訴人所有，系爭1樓房屋與系爭2樓房屋為同棟上下樓層等情，有建物登記謄本在卷可參（原審卷一第81至85頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠經原審囑託桃園市建築師公會進行鑑定，該會製有系爭鑑定報告，鑑定結論略以：「(C.)1樓主臥浴室天花板，無滲水跡象。2樓主臥浴室經滿水及牆面灑水測試，主臥浴室地板及牆面防水層皆有破損，但無滲入1樓主臥浴室天花板」等語，有系爭鑑定報告可參（外放系爭鑑定報告第4頁）。上開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應屬公平，而無偏頗一造之處，再由鑑定人憑其專業智識、經驗，以儀器檢測輔以現場觀察所出具之意見，並附有照片佐證，且該鑑定內容大致上並無明顯不合理之處，自堪信採為本件審認基礎。因此，鑑定結論既已明確說明系爭 1樓房屋之主臥浴室天花板「無滲水」跡象，以及系爭2樓房屋之主臥浴室經滿水及牆面灑水測試「無滲入」系爭1樓房屋之主臥浴室天花板，自難認上訴人主張系爭1樓房屋之主臥浴室天花板滲漏水係因系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水所致云云為可採。　㈡至系爭鑑定報告鑑定結論固另記載略以：「現場與檢測人員討論，判斷1樓主臥浴室天花板出現大面積水珠，可能原因為天氣變化大時，連續幾天的低溫，將房屋結構體、牆體、地板降溫至20℃以下，若接下來的天氣溫度突然升高，容易導致室內出現反潮現象。其原因可能為天氣變化大時，所導致室內出現反潮現象」等語（外放系爭鑑定報告第4至5頁），及上訴人主張：110年6月1日至110年9月30日間根本不存在「連續幾天低溫」之氣候條件云云，復提出新竹市東區之氣象資料月報表為證（二審卷第67至75頁）。惟無論反潮現象是否確為系爭1樓房屋之主臥浴室天花板水珠之成因，皆無從認定與系爭2樓房屋有何因果關係，故上訴人此部分主張實無從為其有利之認定。　㈢上訴人另主張：拉長測試時間或增加測試水量，就有可能出現滴水的情況；試水4小時時間嚴重不足，應試水72小時或4 8小時以上云云。然觀諸桃園市建築師公會112年12月27日（ 111）桃市鑑師字第073-9號函及所附附件略以：「而2樓主臥滿水測試時防水層破損，卻無滲入1樓天花板，是否還有其他原因造成1樓主臥天花板滲水，則需另選時間進行檢測」等語（原審卷二第73至75頁），可見系爭2樓房屋之主臥浴室防水層雖有破損，但經測試「無滲入」系爭1樓房屋之主臥浴室天花板；至「其他原因」為何，與被上訴人所有系爭2樓房屋之主臥浴室無涉。另上訴人主張應試水72小時或4 8小時云云，依上訴人提出之「臺北市教育局屋頂防水翻修工程各工法參考圖例及設計與審查重點」、「桃園市政府工務局公有建築物結構體防水工項施工參考注意事項」（二審卷第77至111頁）所載，乃防水層「完成」後之測試，與本件防水層「破損」之情況不同，無從比附援引；況據桃園市建築師公會113年10月15日（111）桃市鑑師鑑字第073-11號函檢附檢測時間軸並說明略以：「1.說明依上述12月30日早上09:50開始檢測至12月30日下午14:27，期間共計約4時37 分左右。2.經12月30日現場會勘雙方皆已同意此次檢測結果」等語，有該函在卷可考（二審卷第233至235頁），足見上訴人於現場會勘時係同意該次檢測結果。另系爭鑑定報告之上開鑑定結論可採，已如前述。準此，上訴人上開主張，為無可採。　㈣從而，上訴人主張：系爭1樓房屋之主臥浴室天花板滲漏水係因系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水所致云云，無可採憑，其請求被上訴人為修繕，或容忍僱工進入修繕並負擔費用，及賠償系爭1樓房屋之主臥浴室天花板損壞之修繕費用，均屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被上訴人將系爭2樓房屋如系爭鑑定報告附件四第8至11頁之漏水情形，修繕至不漏水狀態；如被上訴人不予修繕，被上訴人應容忍並不妨礙上訴人偕同修繕人員進入系爭2樓房屋內進行修繕至不漏水狀態，並由被上訴人負擔修繕費用及必要費用；被上訴人應給付上訴人30,400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-59-20250124-1

簡上

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人楊宸瑞訴訟代理人熊健仲律師被上訴人葉宛靈訴訟代理人黃振洋律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年12月25日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第212號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人即上訴人之母李曉琦於民國107年9 月間，出資拍賣取得坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分134/10,000（下稱系爭土地）及其上同段86建號建物即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）所有權。訴外人即被上訴人之父葉培壯與訴外人李曉琦多年同居，訴外人葉培壯於109 年8月間知悉訴外人李曉琦罹癌，時日不多，便對訴外人李曉琦稱：將系爭房地移轉登記在被上訴人名下以利被上訴人代為出售系爭房地等語，訴外人李曉琦與被上訴人遂基於通謀虛偽之意思表示，以109年11月18日之買賣為原因，於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是上開買賣債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為均無效。嗣訴外人李曉琦於110年9月19日死亡，上訴人為訴外人李曉琦之繼承人之一，爰依民法第1148條第1項前段、第1151條、第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定，於原審聲明求為：㈠確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈡被上訴人應將前項系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷等語。二、被上訴人則以：系爭房地為訴外人葉培壯於107年間出資，自法院拍賣取得所有權，僅借名登記在訴外人李曉琦名下。嗣於109年間，訴外人李曉琦擔心其恐因病死亡，遂表示願將系爭房地所有權返還訴外人葉培壯，經訴外人葉培壯指定將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，是被上訴人與訴外人李曉琦間就系爭房地於109年11月18日所為之買賣，實隱藏借名登記法律關係消滅所生之借名登記財產返還義務之履行，且為有效；又於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為，確經被上訴人與訴外人李曉琦達成意思表示合致，亦屬有效等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不存在。㈢被上訴人應將前項系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因，於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢；訴外人李曉琦為上訴人之母，於110年9月19日死亡；訴外人葉培壯為被上訴人之父等節，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、土地建物查詢資料在卷可參（原審卷第25、39至41 頁，二審卷第205至207頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭房地前是否為借名登記在訴外人李曉琦名下？㈡原告有無確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益？㈢訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為，是否無效？茲分述如下：　㈠系爭房地前係借名登記在訴外人李曉琦名下：　1.系爭房地經法院公開拍賣，由訴外人李曉琦之名義於107年1 0月11日以拍定金額共計新臺幣（下同）534,000元（計算式：86,000+448,000=534,000）得標買受，並於107年10月24 日辦理所有權移轉登記予訴外人李曉琦完畢等節，有新竹縣新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函及所附拍賣登記資料、本院不動產權利移轉證書在卷可考（他卷第59至67頁，原審卷第154至155），堪可認定。　2.訴外人葉培壯分別於帳務日期107年9月25日、107年9月27日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）辦理保單號碼0000000000號保單借款110,000元、424,000元之事實，有國泰公司人壽保險單及保單註記、國泰公司113年11月13日國壽字第1130113029號函及所附保單借款紀錄在卷可參（原審卷第82頁，二審卷第191至193頁）。又系爭房地拍賣價金係於107年9月25日繳納110,000元，於107年10月1日繳納424 ,000元等節，有本院民事強制執行案款收據在卷可考（原審卷第132、156頁）。則上開保單借款金額共計534,000元（計算式：110,000+424,000=534,000），不僅與系爭房地拍定金額完全相同，且各次保單借款之帳務日期、金額亦與各次繳納拍賣價金之日期相同或相近，可信被上訴人抗辯：系爭房地為訴外人葉培壯於107年9月25日、107年9月27日分別向國泰公司保單借款110,000元、424,000元出資購買，僅係借名登記在訴外人李曉琦名下等語，及證人即訴外人葉培壯於原審具結證述：我在107年9月看到法院有在法拍系爭房屋，我就從國泰人壽保單於107年9月25日借出11萬元當押金，在107年9月27日又借424,000元當尾款，總共534,000元支付完畢等語（原審卷第112頁），並非子虛。　3.系爭房地拍賣程序之代理人為訴外人葉培壯，有本院不動產權利移轉證書在卷可考（原審卷第154至155頁）。又系爭房地以拍賣為原因至新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記案件，亦係由訴外人葉培壯擔任代理人之事實，有新竹縣新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函所附登記申請書附卷可查（他卷第60頁）。參以證人即訴外人葉培壯於原審證稱：當時我是借李曉琦的名字拍賣，因為我名下不能有不動產等語（原審卷第112頁）。再衡以上開訴外人葉培壯為保單借款之金額與系爭房地拍定金額完全相同，各次帳務日期、金額與系爭房地拍賣價金各次繳納日期、金額相同、相近，足見訴外人葉培壯僅係借用訴外人李曉琦之名義拍定系爭房地，實際上則由訴外人葉培壯分次透過保單借款出資買受系爭房地，並以訴外人李曉琦之代理人名義親自參與上開拍賣、辦理所有權移轉登記程序。綜合上情以觀，堪認訴外人葉培壯確實與訴外人李曉琦間就系爭房地成立借名登記之法律關係，系爭房地所有權於移轉登記予被上訴人前，應僅係借名登記在訴外人李曉琦名下。　4.上訴人固主張：系爭房地拍賣價金424,000元部分為訴外人李曉琦以轉帳方式繳納，證人即訴外人葉培壯之證述不實云云，並提出訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀行新竹分行帳戶（帳號詳卷）歷史交易明細為證（原審卷第133頁），證人即訴外人葉培壯則於原審證稱：尾款424,000元是我在107年 10月1日用現金繳的；是我用現金拿到法院繳的等語（原審卷第113至114頁）。經查，訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀行新竹分行帳戶歷史交易明細固有1筆交易顯示金額424,000 元，並記載「收款人：台灣新竹地方法院」、「匯款人：李曉琦」、「附言：孟股10610號」等情（原審卷第133頁），然此與本院民事強制執行案款收據所載「實收金額：424,00 0元」、「繳費方法：現金」等節（原審卷第156頁），就有關以匯款或現金方式繳納一節，互有不符，則該424,000元究係以匯款或現金方式繳納，已有未明，自難執此指摘證人即訴外人葉培壯上開證述有何不實。況證人即訴外人葉培壯於112年6月29日原審作證時，距107年間系爭房地進行拍賣程序時已逾4年，縱關於繳款方式之細節有記憶模糊之情事，尚與常情無違，無從僅以此瑕疵而彈劾證人證詞之憑信性。　5.至證人即李曉琦之妹李曉鈺雖於本院證述：李曉琦有跟我說房子是用當年她勞退的錢去買的，當時有把1筆500,000元交給葉培壯幫她去看房子、買房子，交給他之後，第1個物件不是很滿意，就沒有去買第1個物件，這個錢就一直等到新豐鄉房子符合她的條件，她才去買，就是法拍，因為她曾經問過我有關法拍屋的事情等語（二審卷第164頁），然上開證人李曉鈺所證述之金額500,000元，與系爭房地之拍定金額534,000元不盡相符，交付時間相隔多久亦有未明。另證人即地政士蔡麗雲之助理吳梵妃固於偵查中證稱：（問：李曉琦當時表示自己是不動產實際所有權人？）是等語，然亦隨即證稱：（問：接洽過程中，李曉琦或葉培壯有無提到該不動產原先是借名登記，李曉琦只是名義所有權人？）我不知道等語（偵卷第49頁反面），顯見證人吳梵妃對於系爭房地實既上有無借名登記之關係並不清楚。而訴外人葉培壯與訴外人李曉琦生前同居10餘年一情，已據證人即房東徐葉金枝證述明確（他卷第94頁），則訴外人葉培壯與訴外人李曉琦間之生活隱私、相處模式、財務規劃、收入支出、金錢周轉、購置財產、處分財物等事宜，尚非外人或其他親屬所能盡知。個人交代、委託、授權管理及處理財務、處分財物等事宜不可勝數，又非鉅細靡遺公告周知，本非他人所能得悉而多有不足為外人道之考量與處理方式，自不能以擬制推測之方式認定。準此，證人李曉鈺、吳梵妃之證述均無從為上訴人有利之認定。　6.基上，訴外人葉培壯與訴外人李曉琦間就系爭房地確有成立借名登記之法律關係，系爭房地所有權於移轉登記予被上訴人前，僅係借名登記在訴外人李曉琦名下，訴外人李曉琦並非系爭房地所有權之真正權利人，上訴人無從繼承此部分權利，其對被上訴人主張民法第1148條第1項前段、第1151條、第767條第1項中段、第821條、第828條云云，均屬無據。　㈡原告無確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年 11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。另按被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。　2.查被上訴人抗辯其與訴外人李曉琦間就系爭房地於109年11 月18日所為之買賣，實隱藏借名登記法律關係所生之借名登記財產返還義務之履行，且依民法第87條第2項規定為有效等語，並明確表示：就買賣之債權行為不存在部分並不爭執等語（二審卷第117頁），是訴外人李曉琦與被上訴人間就系爭房地於109年11月18日所為買賣之債權行為不存在，甚為明確，僅係關於有無隱藏他項法律行為及其效力如何有所爭執，是上訴人就買賣之債權行為不存在部分，實無提起確認之訴之法律上利益，此部分應予駁回。　　　㈢訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為有效：　1.按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查上訴人主張訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為不存在，既為被上訴人所否認，則兩造間就該物權行為存否有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認上訴人確有即受確認判決之法律上利益。　2.按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。查系爭房地經訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因，於109年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢一節，為兩造所不爭執。而系爭房地於此前僅係借名登記於訴外人李曉琦名下之事實，亦經本院認定如前。又證人吳梵妃於偵查中證稱：當時是葉培壯介紹李曉琦來的。當時李曉琦身體精神狀況都很正常等語（偵卷第49頁反面），證人吳梵妃、地政士蔡麗雲於偵查中均證稱：前階段討論過程都是跟葉培壯、李曉琦接洽等語（偵卷第50頁），可知於委託地政士辦理系爭房地所有權移轉登記之接洽過程中，係由訴外人李曉琦、葉培壯親自參與討論，且訴外人李曉琦身體精神狀況均屬正常，又訴外人李曉琦有提供身分證、印鑑證明以供辦理所有權移轉登記一節，有新竹縣竹北地政事務所111 年3月14日北地所登字第1110001059號函及所附登記資料在卷可考（他卷第74頁反面、第76頁），堪認訴外人李曉琦確有將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人之意思，被上訴人亦有合致之意思表示，此部分物權行為未見有何通謀虛偽之情形，當屬有效。至作為該物權行為原因之債權行為部分，雖買賣之原因確屬通謀虛偽，此情為被上訴人所不爭，然系爭房地前僅係借名登記於訴外人李曉琦名下，已如前述，堪認該物權行為之原因，實係履行借名登記財產返還義務，而仍屬有效，自無從執此遽認該物權行為無效。　3.上訴人另主張：資金移轉假象云云。然被上訴人不爭執買賣之債權行為不存在（二審卷第117頁），亦不爭執確有為相關買賣資金流程（二審卷第261頁），且訴外人李曉琦實係為履行借名登記財產返還義務而辦理所有權移轉登記，已經認定如前，是關於虛偽買賣之價金交付，縱有回流之現象，亦與訴外人李曉琦實係為履行借名登記財產返還義務而辦理所有權移轉登記之物權行為有效與否無涉。上訴人此部分主張，無從為其有利之認定。　4.準此，訴外人李曉琦就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記予被上訴人之物權行為有效，上訴人請求確認該物權行為不存在，並依民法第87條第1項、第113條規定請求回復原狀云云，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第1148條第1項前段、第1151條、第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定，請求確認訴外人李曉琦與被上訴人間，就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為，及於109年12月7 日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不存在；被上訴人應將前開系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-35-20250124-1