搜尋結果:楊子龍

共找到 217 筆結果(第 81-90 筆)

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

給付扣押款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第615號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 卓駿逸 被 告 梁哲維即美愛商行 上列當事人間請求給付扣押款事件,本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應自民國一一三年五月十八日起,於梁雅琳受僱被告期間, 在債權金額新臺幣拾壹萬肆仟壹佰參拾元,及自民國一一三年一 月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息, 暨程序費用新臺幣伍佰元及執行費新臺幣玖佰伍拾陸元範圍內, 按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權(包括薪俸、獎金、 津貼、補助費、研究費…等在內),經扣除應履行公法上義務依 法從薪資債權扣減之項目,實際金額超過新臺幣壹萬柒仟零柒拾 陸元之三分之一,依如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所示之 期間及「移轉比例」欄所示之比例,給付原告。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:訴外人即債務人梁雅琳對原告負有債務,經本院 核發112年度司促字第11427號支付命令確定在案。原告執上 開支付命令及確定證明書,向本院聲請就梁雅琳任職於被告 之薪資債權聲請強制執行,經本院民事執行處核發113年度 司執字第21750號執行命令,在債權金額新臺幣(下同)114 ,130元,及自民國113年1月26日起至清償日止,按週年利率 15%計算之利息,暨程序費用500元及執行費956元(下稱系 爭債權)範圍內,命被告應於梁雅琳每月得向被告支領之各 項薪資債權(包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等 在內),經扣除每月應履行公法上義務依法從薪資債權扣減 之項目,實際金額超過17,076元之1/3,按移轉比例74.7%移 轉予原告。爰依本院113年度司執字第21750號執行命令,提 起本件訴訟等語,並聲明:被告應自收受本院113年度司執 字第21750號執行命令之翌日起,於梁雅琳受僱被告期間, 在系爭債權範圍內,按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資 債權(包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內) ,經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目,實 際金額超過17,076元之1/3,按移轉比例74.7%給付原告。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由:  ㈠按當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論時不爭執者,視 同自認,民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對 於他造主張之事實,已於相當時期受合法之通知,而於言詞 辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執者,準用同法第28 0條第1項規定,同法第280條第3項前段亦有明文。經查,原 告所為上開主張,業據其提出本院112年度司促字第11427號 支付命令及確定證明書、本院民事執行處113年6月18日新院 玉113司執戊21750字第1134030610號執行命令、南港郵局存 證號碼第15號存證信函、經濟部商工登記資料等件為證(本 院卷第17至31頁),並有梁雅琳勞保投保資料附卷可稽(本 院卷第35至37),復經本院職權調取本院民事執行處113年 度司執字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司 執字第46730號強制執行卷宗核閱屬實,堪認原告就其主張 之上開事實,已有相當之憑證。被告已於相當時期受合法通 知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依 上開規定,視同自認,堪認原告主張之事實為真實。   ㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同,前者債權人僅 取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權,債務人僅 喪失其收取權,而未喪失其債權,後者債務人對於第三人之 金錢債權已移轉於債權人,債務人即喪失其債權(最高法院 63年台上字第1966號原判例要旨參照)。是若執行法院已向 第三人發移轉命令時,債務人對第三人之債權已移轉於債權 人,債權人即得依該已發生效力之移轉命令,於第三人不依 該移轉命令對債權人為給付時,直接起訴請求第三人給付。 查原告執本院112年度司促字第11427號支付命令及確定證明 書為執行名義,聲請就梁雅琳對被告之薪資債權為強制執行 ,經本院民事執行處於113年5月14日核發如附表編號1所示 之執行命令,命被告於收受該命令之翌日起,在系爭債權範 圍內,按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資債權(包括薪 俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內),經扣除應履 行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目,實際金額超過17 ,076元之1/3移轉予原告,並送達被告而生效力;嗣本院陸 續核發並送達被告如附表編號2至3所示之執行命令更改移轉 比例等節,業經本院職權調取本院民事執行處113年度司執 字第21750號、113年度司執字第28229號、113年度司執字第 46730號強制執行卷宗核閱屬實。被告於收受如附表編號1至 3所示之執行命令後,均未向本院聲明異議,是原告依上開 執行命令請求被告按如附表編號1至3「薪資債權期間」欄所 示之期間及「移轉比例」欄所示之比例給付,核屬有據;逾 如附表編號3所示之64.5%部分,尚屬無據。 五、綜上所述,原告依本院113年度司執字第21750號執行命令, 請求被告應自收受該執行命令之翌日即113年5月18日(本院 113年度司執字第21750號卷)起,於梁雅琳受僱被告期間, 在系爭債權範圍內,按月將梁雅琳得向被告支領之各項薪資 債權(包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內) ,經扣除應履行公法上義務依法從薪資債權扣減之項目,實 際金額超過17,076元之1/3,依如附表編號1至3「薪資債權 期間」欄所示之期間及「移轉比例」欄所示之比例,給付原 告,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,為無理由,應 予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定,依 職權宣告假執行。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分甚微,酌定由被告負擔全部訴訟費用。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑 附表: 編號 發文日期及發文字號 移轉比例 送達日期 薪資債權期間 1 113年5月14日新院玉113司執戊21750字第1139008457號函 100% 113年5月17日 113年5月18日至113年6月20日 2 113年6月18日新院玉113司執戊21750字第1134030610號函 74.7% 113年6月20日 113年6月21日至113年10月21日 3 113年10月15日新院玉113司執戊21750字第1139019423號函 64.5% 113年10月21日 113年10月22日起

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-615-20250204-1

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第632號 原 告 羅兆豐 訴訟代理人 林夏陞律師 被 告 蔡淑眞 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將如附表編號1至6所示之土地,於民國一一○年九月十六 日以新竹縣新湖地政事務所新湖字第○八八九七○號收件設定擔保 債權總金額新臺幣陸拾萬元之抵押權予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告及訴外人羅兆財前皆為如附表編號1至6所示 之土地(下合稱系爭土地)共有人之一,羅兆財於民國110 年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額新臺幣( 下同)600,000元之抵押權予被告(下稱系爭抵押權)。嗣 伊於112年9月19日登記為系爭土地所有權全部之所有人,並 表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務,然為被告 所拒,伊乃於113年11月7日提存該60萬元(提存案號:本院 113年度存字第845號),系爭抵押權所擔保之債權即因提存 而消滅,系爭抵押權亦同時消滅。縱未消滅,該60萬元債務 及系爭抵押權均係基於通謀虛偽意思表示所為,而屬無效。 爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語,並聲明:如 主文第1項所示。 二、被告則以:兩造間並無債權債務關係,應經羅兆財之同意, 原告提存始生效力等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回 。 三、經查,原告及羅兆財前為系爭土地共有人之一,羅兆財於11 0年9月16日將其應有部分設定登記擔保債權總金額600,000 元之系爭抵押權予被告;原告於112年9月19日登記為系爭土 地所有權全部之所有人等情,有土地建物查詢資料為證(本 院卷第81至86頁),且為兩造所不爭執,堪信為真實。 四、得心證之理由:    ㈠按債之清償,得由第三人為之。第三人之清償,債務人有異 議時,債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關 係者,債權人不得拒絕。債權人受領遲延,或不能確知孰為 債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存 之。民法第311條第1項前段、第2項、第326條分別定有明文 。又所謂就債之履行有利害關係之第三人,即指第三人因清 償而發生法律上之利害關係而言,如擔保物所有人、保證人 、無擔保債權之債權人、中人等均是(最高法院86年度台上 字第46號判決意旨參照)。另按債之關係消滅者,其債權之 擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。民法 第307條、第767條第1項亦分別規定甚明。查系爭土地經設 定系爭抵押權予被告,而原告為系爭土地所有人,即屬就債 之履行有利害關係之第三人,是依前開說明,原告得清償系 爭抵押權所擔保之600,000元債務,且被告不得拒絕。又經 原告表明願代為清償羅兆財積欠被告之該60萬元債務,然為 被告所拒(本院卷第74頁),嗣原告依上開規定將該60萬元 提存之事實,有本院113年度存字第845號提存書在卷可考( 本院卷第79至80頁),足認該60萬元債務已因提存而消滅, 從而,系爭抵押權亦依民法第307條規定同時消滅,原告依 民法第767條第1項中段規定請求被告將系爭抵押權之設定登 記予以塗銷,即屬有據。  ㈡被告固抗辯:提存須經羅兆財同意始生效力云云,惟依前開 規定及說明,原告屬就債之履行有利害關係之第三人,不僅 債權人不得拒絕,亦無須經債務人同意之明文規定,被告此 部分抗辯,並無可採。 五、綜上所述,原告依民法第767條第1項規定,請求被告將系爭 抵押權之設定登記予以塗銷,為有理由,應予准許。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          民事第一庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑  附表: 編號 土地坐落 抵押權設定內容 標的登記次序 設定權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號 登記次序:0001 權利種類:普通抵押權 收件年期:110年 字號:新湖字第088970號 登記日期:110年9月16日 登記原因:設定 權利人:被告 債權額比例:全部 擔保債權總金額:600,000元 擔保債權種類及範圍:擔保債務人對抵押權人於110年6月1日所立金錢借貸契約發生之債務 清償日期:120年9月13日 利息(率):無 遲延利息(率):無 債務人及債務額比例:羅兆財,債務額比例1/1 權利標的:所有權 標的登記次序:如「標的登記次序」欄所示 設定權利範圍:如「設定權利範圍」欄所示 證明書字號:110新他字第003439號 設定義務人:羅兆財 共同擔保地號:德盛段756、756-1、756-2、757、758、759 0018 1/16 2 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0026 1/32 3 新竹縣○○鄉○○段00000地號 0018 1/16 4 新竹縣○○鄉○○段000地號 0021 1/32 5 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16 6 新竹縣○○鄉○○段000地號 0018 1/16

2025-02-04

SCDV-113-訴-632-20250204-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第607號 原 告 賴順森 訴訟代理人 林裕洋律師(辯論終結後始委任) 被 告 趙品鈞 訴訟代理人 沈明達律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否不 明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言。查被告以如附表編號1 至4所示之本票(下合稱系爭本票)向本院聲請並經本院以1 13年度司票字第1568號裁定(下稱系爭裁定)得為強制執行 ,則系爭本票既為被告所執並據以行使票據權利,而原告否 認系爭本票之票據債權,顯然兩造就系爭本票之票據債權存 在與否具有爭執,原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀 態,且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去,則原告提 起確認系爭本票之票據債權不存在之訴,應認有確認利益。 二、原告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列 各款情形,爰依被告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面:    一、原告主張:訴外人姜權真佯稱欲仲介訴外人林江勇購買伊所 有坐落新竹縣○○鄉○○段000000○00000○000○000000○000○000 地號土地之應有部分(下合稱系爭土地),原告、姜權真、 林江勇於民國113年1月24日簽訂買賣合約,約定系爭土地買 賣價金為新臺幣(下同)3,498萬元,由原告提供系爭土地 設定抵押及簽發系爭本票以借貸1,000萬元(下稱系爭借款 ),其中500萬元由原告取得,其餘500萬元由林江勇取得, 做為支付系爭借款之6個月利息與系爭土地整地、簡易水保 及購買樹苗等各項開銷;且林江勇須於6個月內支付原告剩 餘之2,998萬元價金。嗣原告於同日前往地政事務所,由訴 外人即翟國良、蔡雅雯接待,林江勇為取信原告並簽發票面 金額500萬元之本票1紙予伊。其後被告於113年1月29日、11 3年2月2日分別匯款200萬元、400萬元及10萬元;蔡雅雯於1 13年2月17日匯款390萬元,總計1,000萬元至原告申設之臺 灣銀行帳號000-000-00000-0號帳戶內,原告則於113年2月1 日依約將其中500萬元交予林江勇。惟林江勇迄未為整地、 簡易水保及購買樹苗之情事,原告始知受騙。是系爭借款之 借用人實為林江勇,並非原告,兩造間無消費借貸之法律關 係。又被告明知系爭借款之借款人實為林江勇,亦知林江勇 並無真意履行,仍配合林江勇貸與系爭借款,系爭本票乃係 因受詐欺所簽發,經原告以113年9月20日土城青雲郵局存證 號碼第218號存證信函(下稱系爭存證信函)及起訴狀繕本 之送達作為撤銷系爭本票發票行為之意思表示等語。並聲明 :確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。 二、被告則以:原告於113年1月25日簽發系爭本票,並以系爭土 地設定抵押權作為擔保,向伊借貸系爭借款。伊已於113年1 月29日、113年2月2日分別匯款200萬元、400萬元、10萬元 ,並於113年2月17日透過伊之母蔡雅雯匯款390萬元,合計1 ,000萬元予原告,是兩造間就系爭借款成立消費借貸之法律 關係,此為系爭票據之原因關係且有效存在等語,資為抗辯 。並聲明:原告之訴駁回。 三、經查,被告於113年1月29日、113年2月2日分別匯款200萬元 、400萬元及10萬元;蔡雅雯於113年2月17日匯款390萬元, 總計1,000萬元予原告;被告以系爭本票向本院聲請並經本 院以系爭裁定得為強制執行等情,業經本院職權調取系爭裁 定卷宗核閱屬實,並有存摺內頁交易明細、匯款回條聯在卷 可考(本院卷第37、71至77頁),且為兩造所不爭執,堪信 為真實。 四、得心證之理由:  ㈠觀諸被告提出之借款契約、切結書兼借據(本院卷第65頁) 明確記載:原告提供系爭土地為擔保,向債權人借款1,000 萬元,並同意辦理抵押權設定登記等語;及立書人(本院卷 第79頁)載明:「賴順森先生向本人陸續借款新台幣壹仟萬 元整,於民國113年1月29日至民國113年7月28日期間6個月 ,本人不收賴順森先生利息,但賴順森先生須於民國113年7 月28日還款新台幣壹仟萬元整,如若未還款,以違約論處」 等語,且被告已匯款1,000萬元予原告(其中390萬元係被告 以其母蔡雅雯名義匯款)之事實,為兩造所不爭執,足認被 告抗辯兩造間就系爭借款成立消費借貸關係,並為系爭本票 之原因關係且有效成立等節,核屬有據,堪信屬實。 ㈡至原告主張:系爭借款之借用人實為林江勇,並非原告云云 ,核與被告提出之前揭借款契約、切結書兼借據、立書人所 載內容不符,不足採憑。另原告提出之土地登記第一類謄本 、買賣合約、名片、簽收單、林江勇簽發之本票、存摺內頁 明細、簽收切結書、匯款申請書、受(處)理案件證明單、 臺灣新北地方檢察署刑事傳票、系爭存證信函(本院卷第17 至50頁),僅堪認原告為系爭土地之共有人,且有與林江勇 簽訂系爭土地應有部分之買賣契約等情,均無從據以推論原 告並非系爭借款之借用人及兩造間就系爭本票之原因關係不 存在。另按票據行為,為不要因行為,票據上之權利義務, 悉依票上所載文義定之,與其基礎之原因關係各自獨立,執 票人不負證明關於給付原因之責任,如票據債務人主張執票 人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時,則應由該債務人負舉 證之責(最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照)。 觀諸原告提出之前開證據資料,實無從加以推論林江勇是否 無真意履約而有詐欺行為,及被告是否有共同詐欺或明知其 事實或可得而知之情事,故原告主張受詐欺而簽發系爭本票 並據以對抗被告云云,尚無可採。 五、綜上所述,原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債 權不存在,為無理由,應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑 附表:   編號 發票日 金額 到期日 利息起算日 (至清償日止) 票據號碼 備註 1 113年1月25日 300萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000 113年度司票字第1568號裁定 2 113年1月25日 300萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000 3 113年1月25日 300萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000 4 113年1月25日 100萬元 未記載 113年4月24日 TH-0000000

2025-02-04

CPEV-113-竹北簡-607-20250204-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第551號 原 告 陳宥瑞 被 告 徐品瑄 兼 訴訟代理人 徐瑞敏 上列當事人間請求損害賠償事件,經臺灣士林地方法院裁定移送 前來,本院於民國114年1月7日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   事實及理由 一、被告甲○○於訴訟繫屬中成年,並具狀聲明承受訴訟(本院卷 第47頁),於法並無不合,應予准許。 二、原告主張:被告乙○○於民國111年7月2日,透過通訊軟體LIN E,向訴外人即原告當時之雇主陳秀芳,不實指摘原告「情 緒起伏不定」、「想對我女兒進行霸凌」、「不適任教職」 、「騙子」云云;及於112年1月19日,在本院調解室,向調 解委員、陳秀芳遞狀並當場口述其「民事反駁狀」所載之「 常常咆哮學生,讓學員心生恐懼,已請他就醫治療」、「請 法官准許調閱原告的就診紀錄,證實原告……已針對精神狀況 就診治療」云云,杜撰編造不實內容,以達陳秀芳懲戒、解 僱原告之目的,並侵害原告名譽權,使原告遭解僱而陷入經 濟困境,且身心受創。被告乙○○為被告甲○○之母,按常理推 斷,上開不實內容均為被告甲○○轉述予被告乙○○,故被告甲 ○○應成立共同侵權行為。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)10萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以:被告從未要求陳秀芳解僱原告,且係經陳秀芳告 知原告家中有變故精神受創,被告乙○○始於「民事反駁狀」 內為相關敘述。原告於招生廣告中稱為保證班,卻於電話中 表示:沒有義務教會被告甲○○,是施捨、同情才教等語,被 告乙○○才會提到原告是騙子等語,資為抗辯。並聲明:原告 之訴駁回。 四、原告前受僱於陳秀芳,嗣遭解僱;被告乙○○為被告甲○○之母 ,前為被告甲○○向陳秀芳即樂烘培企業社報名課程,嗣於11 1年7月間向陳秀芳請求退費等節,有經濟部商工登記公示資 料查詢服務查詢結果、本院112年度竹北小字第88號判決、 個人戶籍資料在卷可考(湖小卷第19至25頁,本院限閱卷) ,且為兩造所不爭執,堪信為真實。 五、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為 人民之基本權利,有實現個人自我、促進民主發展、呈現多 元意見、維護人性尊嚴等多重功能,保障言論自由乃促進多 元社會正常發展,實現民主社會應有價值,不可或缺之手段 。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性,為實現 人性尊嚴所必要,二者之重要性固難分軒輊,在法的實現過 程中,應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者,須以行為人意圖散布於眾,故意或過 失詆毀他人名譽為必要,蓋如此始有使他人之名譽在社會之 評價受到貶損之虞。在一對一之談話中,應賦予個人較大之 對話空間,倘行為人基於確信之事實,申論其個人之意見, 自不構成侵權行為,以免個人之言論受到過度之箝制,動輒 得咎,背離民主社會之本質(最高法院99年度台上字第1664 號判決意旨參照)。另按訴訟權為憲法所保障之權利,而訴 訟之本質原含訟爭對立性,藉由雙方攻擊、防禦之往來過程 ,以發現訴訟上之真實,倘過於箝制訴訟中之言論,則難期 訴訟權之完整行使,因此,除訴訟案件當事人於訴訟程序中 ,故意就與本案爭訟無關之事實,虛構陳述詆譭他人,要為 法所不許之外,倘當事人於訴訟程序進行中,就訴訟事件所 為攻擊防禦之陳述,係為說明其請求及抗辯之事實為正當, 並就其爭訟相關事實,提出有利其請求之主張或抗辯,並獲 得有利之訴訟結果,若未逾行使訴訟攻防之合理範圍,自難 認有何不法侵害他人權利可言。  ㈡觀諸原告提出之對話紀錄截圖(本院卷第35頁),被告乙○○ 固有傳送:「陳老師:我絕對可以體諒他家裡有狀況,情緒 起伏不定。但如果因為個人情緒,還想對我女兒進行霸凌, 我想任何一個家長都無法忍受。未來的日子,求求妳了!你 可以多開點課讓我女兒上嗎?如果不行,我只能說抱歉了, 我會載她去竹北或者新竹學。從去年模擬上機後,我就很想 反應了,但直到這錄音檔出來,我才知道原來我女兒忍受的 是這種態度,難不成其他教證照班的老師都是這種態度在教 學?」、「老師我和品瑄溝通過了,她會重新上課,我也會 繳錢。很遺憾當初和大麥老師溝通沒錄音存證,他當初說的 是保證班,沒想到卻是一個“騙子”!幸好我不會再有機會相 信他說的話了!希望不會再有下一個受害者出現了!」等語 ,然上開對話僅係被告乙○○與陳秀芳間之私人一對一對話, 未見被告乙○○就上開對話內容有何散布於眾之意圖,且依前 開說明,應賦予被告乙○○較大之對話空間,則被告乙○○基於 其主觀上確信之事實,向單一對象表述其個人之意見,依前 開說明,自不構成侵權行為。  ㈢另「民事反駁狀」(湖小卷第13至15頁)雖有記載:「1.原 告非個人因素要求退費,是被告表示~大麥老師(陳東健即 丙○○)因家中長輩問題,常常咆哮學生,讓學員們心生恐懼 ,已請他就醫治療。經和被告溝通後,被告表示大麥老師( 陳東健即丙○○)願意看好友陳智華校長面子上,全額退費! 陳智華校長也接到大麥老師(陳東健即丙○○)電話通知。2. 被告答應7/4當天退費,卻又因“補習班法”只願意退九成、 八成,但該企業社並非補習班,完全不合理。3.賴對話非片 段,已附上其他相關截圖,可以作為證據。4.另外附上被告 與原告女兒甲○○電話截圖,證明並非如被告所說,無故拒絕 依約上課。5.【被證一】上網頁之報名須知為2000.01.04公 告,事實上2000年被告並未申請營業登記,請被告能謹守誠 信原則,既已答應因授課之大麥老師(陳東健即丙○○)精神 狀況不佳之原因全額退費,望能履行承諾。6.被告在商場多 年,絕不可能因為原告個人因素答應退費,若要提供證明文 件,請法官准許原告調閱大麥老師(即陳東健、丙○○)的就 診記錄,證實大麥老師是否如被告所言已針對精神狀況就診 治療」等語,惟此部分係被告乙○○於另案訴訟進行中,敘述 其所主張「陳秀芳已請原告針對精神狀況就醫治療」、「陳 秀芳應允因原告精神狀況不佳而全額退費」之相關情事,並 聲請調查有關證據以佐證之,求為證實其非任意請求陳秀芳 退費,意在獲得有利之訴訟結果,核未逾越訴訟進行攻防之 合理範圍,依前開說明,顯難認有何不法侵害原告名譽權可 言。  ㈣原告既未能舉證被告乙○○有何不法侵權行為,其主張被告甲○ ○應負共同侵權行為責任云云,亦屬無據。 六、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付10萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息,為無理由,應予駁回。原告之訴既經駁回,其 假執行之聲請,亦失所依據,併予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,非以其違背法令為理由不得為之,且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑

2025-02-04

CPEV-113-竹北小-551-20250204-1

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第20號 原 告 傅睿莛 被 告 林俊偉 原住○○市○○區○○○路0段000巷00 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺北地方法院。   理 由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者,由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者,亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民 國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其 住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所, 視為其住所。訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第 1條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查,原告起訴請求被告「台北富邦商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)申辦人」返還不當得利 ,經查富邦銀行帳戶申辦人為林俊偉(馬來西亞國籍人士) ,於民國106年3月4日出境,迄今未再入境,其申辦富邦銀 行帳戶時留存之聯絡地址為「臺北市○○區○○○路0段000巷00 號6樓之1」等節,有台北富邦商業銀行股份有限公司民國11 3年10月15日北富銀集作字第1130006245號函及所附客戶基 本資料、入出境資料查詢結果在卷可參(本院卷第21至23頁 ,本院現閱卷),則其既於106年3月4日出境迄今未再入境 ,可認其起訴時在中華民國現無住所或住所不明,且無居所 或居所不明,從而應以其在中華民國最後之住所「臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號6樓之1」,視為其住所,由臺灣臺北 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤, 爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          竹北簡易庭 法 官  楊子龍 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官  洪郁筑

2025-02-04

CPEV-114-竹北小-20-20250204-1

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1190號 原 告 張以政 被 告 黃建勛 訴訟代理人 申惟中律師 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國86年12月2日向伊借款新臺幣(下同 )100萬元(下稱系爭款項),約定清償期為100年12月31日 。伊於同日匯款98萬元至被告申設之「新竹企銀中正分行」 帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內,並由相對人 簽發面額100萬元、到期日為100年12月31日之本票乙紙(下 稱系爭本票)予伊收執。惟屆期被告未依約清償,屢經催討 無著,爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 :被告應給付伊100萬元,及自支付命令狀送達翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:伊無印象曾向原告借款、收受98萬元及簽發系爭 本票,且原告就系爭款項之請求權已罹於15年消滅時效等語 ,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠按稱消費借貸者,於當事人間必本於借貸之意思合致,而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為,始得當之。 是以消費借貸,因交付金錢之原因多端,除有金錢之交付外 ,尚須本於借貸之意思而為交付,方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者,自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實,均負舉證之責任,其僅證明有 金錢之交付,未能證明借貸意思表示合致者,仍不能認為有 該借貸關係存在(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照)。另按當事人主張有金錢借貸關係存在,須就其發生 所須具備之特別要件,即金錢之交付及借貸意思表示互相一 致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端,非謂一有金 錢或票據之交付,即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消 費借貸關係(最高法院113年度台上字第682號判決意旨參照 )。  ㈡原告主張其於86年12月2日匯款98萬元予被告一節,固提出第 一商業銀行匯款通知單影本為證(本院司促卷第7頁),然 此與原告主張之借款100萬元,金額未盡相符。又該金錢及 系爭本票之交付,原因多端,尚難遽認兩造間就借貸意思互 相表示合致,原告亦自承:除匯款通知單與系爭本票外,目 前沒有其他證據可以提出;沒有借據,因為時間過太久也找 不到了等語(本院卷第36頁),則依前開說明,原告既未能 舉證兩造間借貸意思表示互相一致,不能認為有消費借貸之 法律關係存在。 四、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付100 萬元,及自支付命令狀送達翌日起至清償日止,按週年利率 5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          民事第一庭 法 官  楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官  洪郁筑

2025-02-04

SCDV-113-訴-1190-20250204-1

簡上
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第106號 上 訴 人 姜坤玉 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 上訴人 曾俊誠 訴訟代理人 湯凱立律師 上列當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於民國113年7月17日 本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第234號第一審判決提起上訴, 本院於民國113年12月25日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、上訴人起訴主張:伊為新竹縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地 (下稱系爭土地)所有人,系爭土地原為訴外人鍾金生所有 ,因訴外人鍾金生之繼承人未辦理繼承登記,經財政部國有 財產署中區分署委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分 公司辦理標售民國106年度第201批逾期未辦理繼承登記土地 或建築改良物,由伊拍定取得。而坐落系爭土地上之門牌號 碼新竹縣○○鄉○○路0段000號未辦保存登記建物(下稱系爭建 物)原始起造人為訴外人曾石炳,由被上訴人於88年9月28 日繼承全部。伊曾訴請被上訴人拆屋還地,經本院以108年 度竹東簡字第17號民事簡易判決及108年度簡上字第102號民 事判決認系爭建物所占用之系爭土地依民法第425條之1規定 ,具有法定租賃關係為由,而駁回伊之請求(下稱前案)。 伊係自106年10月19日標售取得系爭土地至今已逾5年,依土 地法第73條之1第2項規定,被上訴人所有之系爭建物就系爭 土地之租賃期間已屆滿。又系爭建物已無經濟價值,且被上 訴人不當延長系爭建物使用期限,自行挖設水井以馬達抽取 地下水供作系爭建物廁所及鐵製水塔之用水,加重上訴人負 擔,當非立法本旨所許,法定租賃關係消滅。爰依民法第76 7條第1項及土地法第73條之1第2項規定,於原審聲明求為命 :㈠被上訴人應將坐落系爭土地上如本院108年度竹東簡字第 17號民事簡易判決所附新竹縣竹東地政事務所108年7月4日 土地複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示A部分面積137 平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分 面積6平方公尺之廁所拆除,並將系爭土地返還予伊。㈡願供 擔保,請准宣告假執行等語。 二、被上訴人則以:上訴人依民法767條請求拆屋還地有重複起 訴之嫌。又系爭建物占有系爭土地之占有權源為民法第425 條之1第1項之法定租賃關係,而土地法第73條之1第2項後段 所指之租賃並不包括法定租賃關係,是兩造間法定租賃關係 仍然存在,伊所有系爭建物占有系爭土地即屬有權占有。上 訴人於原審並未爭執系爭建物存有經濟價值,且系爭建物屋 頂尚存,梁柱、牆垣、門窗、壁柱等構造均屬完好,亦未翻 修,足供遮風避雨,又系爭建物之電費、電信費均仍按月繳 納,可以供人居住,具有經濟價值,況水井、馬達、鐵製水 塔於上訴人得標前即已存在等語,資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上 訴,並聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上 如系爭複丈成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、 B部分面積6平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆 除,並將系爭土地返還予伊。㈢被上訴人應將坐落系爭土地 上如原審附圖1所示編號①垃圾、②鐵板、③芭樂樹1棵、④荔枝 樹1棵、⑤抽水馬達及水管、⑥至⑭香蕉樹13棵、⑮梅樹1棵、⑯ 楊桃樹1棵、⑰李子樹1棵、⑱桃樹2棵、⑲橘樹1棵、⑳楊柳樹1 棵、㉑火龍果2棵及㉒臨時廁所移除,並將系爭土地返還予伊 (按:上開上訴聲明㈢部分係對未經判決之事件上訴,上訴 不合法,另以裁定駁回)。被上訴人則答辯聲明:上訴駁回 。 四、經查,系爭土地經公開標售,由上訴人得標,於106年10月1 9日登記為系爭土地所有人;被上訴人為系爭建物所有人等 節,有財政部國有財產署中區分署標售逾期未辦理繼承登記 不動產證明書、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司 辦理財政部國有財產署中區分署委託標售106年度第201批逾 期未辦理繼承登記土地或建築改良物公告、土地建物查詢資 料在卷可考(原審卷第21、49至51頁,二審卷第171頁), 且為兩造所不爭執,堪信為真實。 五、得心證之理由:   本件兩造爭執之點,應在於:㈠上訴人主張本件請求是否受 前案確定判決既判力所及?㈡土地法第73條之1第2項後段所 指之租賃是否包括法定租賃關係?㈢系爭建物是否已無經濟 價值?茲分述如下:  ㈠上訴人主張本件請求未受前案確定判決既判力所及:  1.按判決既判力,係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結 時之狀態而生,故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生 之事實,並不受其既判力之拘束,其以之作為另行起訴之原 因事實,自不發生一事不再理之問題(最高法院109年度台 抗字第1536號裁定意旨參照)。  2.前案係於110年1月27日言詞辯論終結(原審卷第35頁),上 訴人於本件係主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係自上訴 人於106年10月19日標售取得系爭土地至今已逾5年,該法定 租賃關係已不存在,及系爭建物現已無經濟價值為由訴請拆 屋還地,核屬本於前案最後事實審言詞辯論終結後所生之事 實為請求,非屬前案確定判決之既判力所及。被上訴人抗辯 重複起訴云云,尚無可採。  ㈡土地法第73條之1第2項後段所指之租賃不包括法定租賃關係 :  1.按土地法第73條之1第2項後段規定,土地或建築改良物,因 繼承人逾期未聲請繼承登記,而由國有財產署公開標售,土 地或建築改良物租賃期間超過5年者,於標售後以5年為限。 其立法目的乃就原所有權人於標售前與第三人就該標售之土 地或建築改良物訂定之租賃契約,對於得標人仍繼續存在時 ,為避免該約定租賃期間過長,致降低投標意願,而無法達 成藉由公開標售方式進行土地管理之目的,故特別規定「原 」租賃關係期間,於標售後以5年為限,以保障得標人權益 。而民法第425條之1第1項規定:「土地及其土地上之房屋 同屬一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或 將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時,土地受讓人或房 屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間,推定在 房屋得使用期限內,有租賃關係。其期限不受第449條第1項 規定之限制」,係於土地或其上房屋讓與後,始依該規定「 新」成立租賃關係,與土地法第73條之1第2項後段規定要件 不同,自無該規定之適用(最高法院112年度台上字第1422 號判決意旨參照)。   2.查系爭建物占用系爭土地係基於民法第425條之1第1項規定 之法定租賃關係,為前案確定判決所認定之事實,兩造就此 並不爭執,則依前開說明,該法定租賃關係並無土地法第73 條之1第2項後段規定之適用,故上訴人主張自其於106年10 月19日標售取得系爭土地至今已逾5年,該法定租賃關係已 不存在;土地法第73條之1第2項後段為民法第425條之1第1 項之特別規定云云,與前開最高法院判決意旨不符,自無可 採。  ㈢系爭建物尚非無經濟價值:  1.按民法第425條之1第1項規定:土地及其土地上之房屋同屬 一人所有,而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人,或將土 地及房屋同時或先後讓與相異之人時,土地受讓人或房屋受 讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間,推定在房屋 得使用期限內,有租賃關係。既明定在房屋得使用期限內, 推定有租賃關係,可見係以房屋具有經濟價值為要(最高法 院105年度台上字第722號裁定意旨參照)。  2.被上訴人抗辯:系爭建物具有經濟價值等語,並觀諸兩造各 自提出之系爭建物現況照片(二審卷第153、157、163至166 頁),可見系爭建物之屋況尚稱完好,且有晾曬衣物,堪認 足避風雨,復未見有何頹敗或殘破之情形,足認系爭建物目 前猶具經濟價值,是被上訴人此部分抗辯,應屬可採。  3.至上訴人固主張:被上訴人不當延長系爭建物使用期限,自 行挖設水井以馬達抽取地下水供作系爭建物廁所及鐵製水塔 之用水云云。惟該水井、馬達、鐵製水塔究非系爭建物本身 ,與系爭建物本體之經濟價值無涉,亦難認與系爭建物有無 經改造、修建或更新建築結構以延長使用期限之情形有何關 係,上訴人此部分主張,自無可採;其聲請履勘現場以證明 該水井、馬達、鐵製水塔之位置、使用情形及材質云云,難 認與系爭建物自身之經濟價值有關,亦無調查之必要。 六、綜上所述,上訴人依民法第767條第1項及土地法第73條之1 第2項規定,請求被上訴人將坐落系爭土地上如系爭複丈成 果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、B部分面積6平 方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除,並將系爭 土地返還予伊,為無理由,應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決,並駁回其假執行之聲請,核無違誤,上訴意旨指摘原 判決不當,求予廢棄改判,即無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑                   法 官 周美玲                   法 官 楊子龍 本件正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                   書記官 洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-106-20250124-1

簡上
臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第106號 上 訴 人 姜坤玉 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 上訴人 曾俊誠 訴訟代理人 湯凱立律師 上列當事人間請求拆屋還地事件,上訴人對於民國113年7月17日 本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第234號第一審判決提起上訴, 本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、按當事人不能對於法院未經判決之事件提起上訴(最高法院 107年度台上字第838號裁定意旨參照)。次按上訴不合法者 ,第二審法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第444條第1項前 段定有明文,且依同法第436條之1第3項規定,對於簡易程 序之第一審裁判之上訴程序準用之。 二、上訴人起訴請求被上訴人將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上如本院108年度竹東簡字第17 號民事簡易判決所附新竹縣竹東地政事務所民國108年7月4 日土地複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示A部分面積1 37平方公尺之磚造平房、B部分面積6平方公尺之鐵架、C部 分面積6平方公尺之廁所拆除,並將系爭土地返還予上訴人 ,經原審為上訴人敗訴之判決。嗣上訴人提起上訴,並聲明 :㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如系爭複丈 成果圖所示A部分面積137平方公尺之磚造平房、B部分面積6 平方公尺之鐵架、C部分面積6平方公尺之廁所拆除,並將系 爭土地返還予上訴人。㈢被上訴人應將坐落系爭土地上如原 審附圖1所示編號①垃圾、②鐵板、③芭樂樹1棵、④荔枝樹1棵 、⑤抽水馬達及水管、⑥至⑭香蕉樹13棵、⑮梅樹1棵、⑯楊桃樹 1棵、⑰李子樹1棵、⑱桃樹2棵、⑲橘樹1棵、⑳楊柳樹1棵、㉑火 龍果2棵及㉒臨時廁所移除,並將系爭土地返還予上訴人。經 核上開上訴聲明㈢部分係對未經原審判決之事件提起上訴, 依前開最高法院裁定意旨,此部分之上訴顯非合法,應予駁 回。 三、依民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之1第3項、第95 條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑                   法 官 周美玲                   法 官 楊子龍 (不得抗告)

2025-01-24

SCDV-113-簡上-106-20250124-2

簡上
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第59號 上 訴 人 左家榮 被 上訴人 戴任詔 住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓 上列當事人間請求損害賠償等事件,上訴人對於民國113年3月22 日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第353號第一審判決提起上訴, 本院於民國113年12月25日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。     事實及理由 一、上訴人起訴主張:伊為門牌號碼新竹市○區○○路0段000巷00 號1樓房屋(下稱系爭1樓房屋)所有人,被上訴人為同棟2 樓房屋(下稱系爭2樓房屋)所有人。系爭1樓房屋之主臥浴 室天花板,自民國110年9月起陸續出現大面積滲漏水現象, 經水電專業人員認係系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水所致 ,被上訴人應負修繕之責,或容忍伊僱工進入修繕,並負擔 費用。又系爭1樓房屋之主臥浴室天花板因滲漏水損壞,修 繕費用經估價為新臺幣(下同)30,400元,應由被上訴人賠 償。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第191條 第1項前段規定,於原審聲明求為命:㈠被上訴人應將系爭2 樓房屋如112年3月7日桃園市建築師公會之鑑定報告書(下 稱系爭鑑定報告)附件四第8至11頁之漏水情形,修繕至不 漏水狀態。㈡如被上訴人不予修繕,被上訴人應容忍並不妨 礙伊偕同修繕人員進入系爭2樓房屋內進行修繕至不漏水狀 態,並由被上訴人負擔修繕費用及必要費用。㈢被上訴人應 給付伊30,400元,及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保,請准宣 告假執行等語。 二、被上訴人則以:系爭1樓房屋之主臥浴室天花板滲漏水與伊 無關;系爭2樓房屋之主臥浴室未有滲漏水至系爭1樓房屋之 主臥浴室天花板之情形等語,資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上 訴,並聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭2樓房屋, 依系爭鑑定報告附件四第8至11頁所示之浴室漏水情形,修 繕至不漏水狀態。㈢被上訴人應給付上訴人30,400元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明:上 訴駁回。 四、經查,系爭1樓房屋為上訴人所有,系爭2樓房屋為被上訴人 所有,系爭1樓房屋與系爭2樓房屋為同棟上下樓層等情,有 建物登記謄本在卷可參(原審卷一第81至85頁),且為兩造 所不爭執,堪信為真實。 五、得心證之理由:  ㈠經原審囑託桃園市建築師公會進行鑑定,該會製有系爭鑑定 報告,鑑定結論略以:「(C.)1樓主臥浴室天花板,無滲水 跡象。2樓主臥浴室經滿水及牆面灑水測試,主臥浴室地板 及牆面防水層皆有破損,但無滲入1樓主臥浴室天花板」等 語,有系爭鑑定報告可參(外放系爭鑑定報告第4頁)。上 開鑑定結果係賦予兩造到場及陳述意見之機會,其鑑定程序 之進行應屬公平,而無偏頗一造之處,再由鑑定人憑其專業 智識、經驗,以儀器檢測輔以現場觀察所出具之意見,並附 有照片佐證,且該鑑定內容大致上並無明顯不合理之處,自 堪信採為本件審認基礎。因此,鑑定結論既已明確說明系爭 1樓房屋之主臥浴室天花板「無滲水」跡象,以及系爭2樓房 屋之主臥浴室經滿水及牆面灑水測試「無滲入」系爭1樓房 屋之主臥浴室天花板,自難認上訴人主張系爭1樓房屋之主 臥浴室天花板滲漏水係因系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水 所致云云為可採。  ㈡至系爭鑑定報告鑑定結論固另記載略以:「現場與檢測人員 討論,判斷1樓主臥浴室天花板出現大面積水珠,可能原因 為天氣變化大時,連續幾天的低溫,將房屋結構體、牆體、 地板降溫至20℃以下,若接下來的天氣溫度突然升高,容易 導致室內出現反潮現象。其原因可能為天氣變化大時,所導 致室內出現反潮現象」等語(外放系爭鑑定報告第4至5頁) ,及上訴人主張:110年6月1日至110年9月30日間根本不存 在「連續幾天低溫」之氣候條件云云,復提出新竹市東區之 氣象資料月報表為證(二審卷第67至75頁)。惟無論反潮現 象是否確為系爭1樓房屋之主臥浴室天花板水珠之成因,皆 無從認定與系爭2樓房屋有何因果關係,故上訴人此部分主 張實無從為其有利之認定。  ㈢上訴人另主張:拉長測試時間或增加測試水量,就有可能出 現滴水的情況;試水4小時時間嚴重不足,應試水72小時或4 8小時以上云云。然觀諸桃園市建築師公會112年12月27日( 111)桃市鑑師字第073-9號函及所附附件略以:「而2樓主 臥滿水測試時防水層破損,卻無滲入1樓天花板,是否還有 其他原因造成1樓主臥天花板滲水,則需另選時間進行檢測 」等語(原審卷二第73至75頁),可見系爭2樓房屋之主臥 浴室防水層雖有破損,但經測試「無滲入」系爭1樓房屋之 主臥浴室天花板;至「其他原因」為何,與被上訴人所有系 爭2樓房屋之主臥浴室無涉。另上訴人主張應試水72小時或4 8小時云云,依上訴人提出之「臺北市教育局屋頂防水翻修 工程各工法參考圖例及設計與審查重點」、「桃園市政府工 務局公有建築物結構體防水工項施工參考注意事項」(二審 卷第77至111頁)所載,乃防水層「完成」後之測試,與本 件防水層「破損」之情況不同,無從比附援引;況據桃園市 建築師公會113年10月15日(111)桃市鑑師鑑字第073-11號 函檢附檢測時間軸並說明略以:「1.說明依上述12月30日早 上09:50開始檢測至12月30日下午14:27,期間共計約4時37 分左右。2.經12月30日現場會勘雙方皆已同意此次檢測結果 」等語,有該函在卷可考(二審卷第233至235頁),足見上 訴人於現場會勘時係同意該次檢測結果。另系爭鑑定報告之 上開鑑定結論可採,已如前述。準此,上訴人上開主張,為 無可採。  ㈣從而,上訴人主張:系爭1樓房屋之主臥浴室天花板滲漏水係 因系爭2樓房屋之主臥浴室地坪漏水所致云云,無可採憑, 其請求被上訴人為修繕,或容忍僱工進入修繕並負擔費用, 及賠償系爭1樓房屋之主臥浴室天花板損壞之修繕費用,均 屬無據。 六、綜上所述,上訴人依民法第767條第1項、第184條第1項前段 、第191條第1項前段規定,請求被上訴人將系爭2樓房屋如 系爭鑑定報告附件四第8至11頁之漏水情形,修繕至不漏水 狀態;如被上訴人不予修繕,被上訴人應容忍並不妨礙上訴 人偕同修繕人員進入系爭2樓房屋內進行修繕至不漏水狀態 ,並由被上訴人負擔修繕費用及必要費用;被上訴人應給付 上訴人30,400元,及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,為無理由,應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決,並無違誤,上訴意旨指摘原判 決不當,求予廢棄改判,即無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。   八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第一庭 審判長法 官  彭淑苑                   法 官  周美玲                 法 官  楊子龍 本件正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                   書記官  洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-59-20250124-1

簡上
臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第35號 上 訴 人 楊宸瑞 訴訟代理人 熊健仲律師 被 上訴人 葉宛靈 訴訟代理人 黃振洋律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,上訴人對於民國11 2年12月25日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第212號第一審判 決提起上訴,本院於民國113年12月25日言詞辯論終結,判決如 下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。     事實及理由 一、上訴人起訴主張:訴外人即上訴人之母李曉琦於民國107年9 月間,出資拍賣取得坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地所有 權應有部分134/10,000(下稱系爭土地)及其上同段86建號 建物即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000○0號房屋(下稱系爭房 屋,與系爭土地合稱系爭房地)所有權。訴外人即被上訴人 之父葉培壯與訴外人李曉琦多年同居,訴外人葉培壯於109 年8月間知悉訴外人李曉琦罹癌,時日不多,便對訴外人李 曉琦稱:將系爭房地移轉登記在被上訴人名下以利被上訴人 代為出售系爭房地等語,訴外人李曉琦與被上訴人遂基於通 謀虛偽之意思表示,以109年11月18日之買賣為原因,於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人,是上開 買賣債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為均無效。嗣 訴外人李曉琦於110年9月19日死亡,上訴人為訴外人李曉琦 之繼承人之一,爰依民法第1148條第1項前段、第1151條、 第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定,於原審聲明求為:㈠確認訴外人李曉琦與被上訴 人間,就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為, 及於109年12月7日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登 記之物權行為均不存在。㈡被上訴人應將前項系爭房地所為 之所有權移轉登記予以塗銷等語。 二、被上訴人則以:系爭房地為訴外人葉培壯於107年間出資, 自法院拍賣取得所有權,僅借名登記在訴外人李曉琦名下。 嗣於109年間,訴外人李曉琦擔心其恐因病死亡,遂表示願 將系爭房地所有權返還訴外人葉培壯,經訴外人葉培壯指定 將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人,是被上訴人與訴外 人李曉琦間就系爭房地於109年11月18日所為之買賣,實隱 藏借名登記法律關係消滅所生之借名登記財產返還義務之履 行,且為有效;又於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物 權行為,確經被上訴人與訴外人李曉琦達成意思表示合致, 亦屬有效等語,資為抗辯。 三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人提起上訴,並聲明:㈠原 判決廢棄。㈡確認訴外人李曉琦與被上訴人間,就系爭房地 於109年11月18日所為之買賣債權行為,及於109年12月7日 新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均不 存在。㈢被上訴人應將前項系爭房地所為之所有權移轉登記 予以塗銷。被上訴人則答辯聲明:上訴駁回。 四、經查,訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因,於109 年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢;訴 外人李曉琦為上訴人之母,於110年9月19日死亡;訴外人葉 培壯為被上訴人之父等節,有死亡證明書、戶籍謄本、繼承 系統表、土地建物查詢資料在卷可參(原審卷第25、39至41 頁,二審卷第205至207頁),且為兩造所不爭執,堪信為真 實。 五、得心證之理由:   本件兩造爭執之點,應在於:㈠系爭房地前是否為借名登記在訴外人李曉琦名下?㈡原告有無確認訴外人李曉琦與被上訴人間,就系爭房地於109年11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益?㈢訴外人李曉琦與被上訴人間,就系爭房地於109年12月7日辦理所有權移轉登記之物權行為,是否無效?茲分述如下:  ㈠系爭房地前係借名登記在訴外人李曉琦名下:  1.系爭房地經法院公開拍賣,由訴外人李曉琦之名義於107年1 0月11日以拍定金額共計新臺幣(下同)534,000元(計算式 :86,000+448,000=534,000)得標買受,並於107年10月24 日辦理所有權移轉登記予訴外人李曉琦完畢等節,有新竹縣 新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函 及所附拍賣登記資料、本院不動產權利移轉證書在卷可考( 他卷第59至67頁,原審卷第154至155),堪可認定。  2.訴外人葉培壯分別於帳務日期107年9月25日、107年9月27日 向國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰公司)辦理保單號 碼0000000000號保單借款110,000元、424,000元之事實,有 國泰公司人壽保險單及保單註記、國泰公司113年11月13日 國壽字第1130113029號函及所附保單借款紀錄在卷可參(原 審卷第82頁,二審卷第191至193頁)。又系爭房地拍賣價金 係於107年9月25日繳納110,000元,於107年10月1日繳納424 ,000元等節,有本院民事強制執行案款收據在卷可考(原審 卷第132、156頁)。則上開保單借款金額共計534,000元( 計算式:110,000+424,000=534,000),不僅與系爭房地拍 定金額完全相同,且各次保單借款之帳務日期、金額亦與各 次繳納拍賣價金之日期相同或相近,可信被上訴人抗辯:系 爭房地為訴外人葉培壯於107年9月25日、107年9月27日分別 向國泰公司保單借款110,000元、424,000元出資購買,僅係 借名登記在訴外人李曉琦名下等語,及證人即訴外人葉培壯 於原審具結證述:我在107年9月看到法院有在法拍系爭房屋 ,我就從國泰人壽保單於107年9月25日借出11萬元當押金, 在107年9月27日又借424,000元當尾款,總共534,000元支付 完畢等語(原審卷第112頁),並非子虛。  3.系爭房地拍賣程序之代理人為訴外人葉培壯,有本院不動產 權利移轉證書在卷可考(原審卷第154至155頁)。又系爭房 地以拍賣為原因至新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登 記案件,亦係由訴外人葉培壯擔任代理人之事實,有新竹縣 新湖地政事務所111年3月14日新湖地登字第1110000753號函 所附登記申請書附卷可查(他卷第60頁)。參以證人即訴外 人葉培壯於原審證稱:當時我是借李曉琦的名字拍賣,因為 我名下不能有不動產等語(原審卷第112頁)。再衡以上開 訴外人葉培壯為保單借款之金額與系爭房地拍定金額完全相 同,各次帳務日期、金額與系爭房地拍賣價金各次繳納日期 、金額相同、相近,足見訴外人葉培壯僅係借用訴外人李曉 琦之名義拍定系爭房地,實際上則由訴外人葉培壯分次透過 保單借款出資買受系爭房地,並以訴外人李曉琦之代理人名 義親自參與上開拍賣、辦理所有權移轉登記程序。綜合上情 以觀,堪認訴外人葉培壯確實與訴外人李曉琦間就系爭房地 成立借名登記之法律關係,系爭房地所有權於移轉登記予被 上訴人前,應僅係借名登記在訴外人李曉琦名下。  4.上訴人固主張:系爭房地拍賣價金424,000元部分為訴外人 李曉琦以轉帳方式繳納,證人即訴外人葉培壯之證述不實云 云,並提出訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀行新竹分行帳戶 (帳號詳卷)歷史交易明細為證(原審卷第133頁),證人 即訴外人葉培壯則於原審證稱:尾款424,000元是我在107年 10月1日用現金繳的;是我用現金拿到法院繳的等語(原審 卷第113至114頁)。經查,訴外人李曉琦之臺灣中小企業銀 行新竹分行帳戶歷史交易明細固有1筆交易顯示金額424,000 元,並記載「收款人:台灣新竹地方法院」、「匯款人:李 曉琦」、「附言:孟股10610號」等情(原審卷第133頁), 然此與本院民事強制執行案款收據所載「實收金額:424,00 0元」、「繳費方法:現金」等節(原審卷第156頁),就有 關以匯款或現金方式繳納一節,互有不符,則該424,000元 究係以匯款或現金方式繳納,已有未明,自難執此指摘證人 即訴外人葉培壯上開證述有何不實。況證人即訴外人葉培壯 於112年6月29日原審作證時,距107年間系爭房地進行拍賣 程序時已逾4年,縱關於繳款方式之細節有記憶模糊之情事 ,尚與常情無違,無從僅以此瑕疵而彈劾證人證詞之憑信性 。  5.至證人即李曉琦之妹李曉鈺雖於本院證述:李曉琦有跟我說 房子是用當年她勞退的錢去買的,當時有把1筆500,000元交 給葉培壯幫她去看房子、買房子,交給他之後,第1個物件 不是很滿意,就沒有去買第1個物件,這個錢就一直等到新 豐鄉房子符合她的條件,她才去買,就是法拍,因為她曾經 問過我有關法拍屋的事情等語(二審卷第164頁),然上開 證人李曉鈺所證述之金額500,000元,與系爭房地之拍定金 額534,000元不盡相符,交付時間相隔多久亦有未明。另證 人即地政士蔡麗雲之助理吳梵妃固於偵查中證稱:(問:李 曉琦當時表示自己是不動產實際所有權人?)是等語,然亦 隨即證稱:(問:接洽過程中,李曉琦或葉培壯有無提到該 不動產原先是借名登記,李曉琦只是名義所有權人?)我不 知道等語(偵卷第49頁反面),顯見證人吳梵妃對於系爭房 地實既上有無借名登記之關係並不清楚。而訴外人葉培壯與 訴外人李曉琦生前同居10餘年一情,已據證人即房東徐葉金 枝證述明確(他卷第94頁),則訴外人葉培壯與訴外人李曉 琦間之生活隱私、相處模式、財務規劃、收入支出、金錢周 轉、購置財產、處分財物等事宜,尚非外人或其他親屬所能 盡知。個人交代、委託、授權管理及處理財務、處分財物等 事宜不可勝數,又非鉅細靡遺公告周知,本非他人所能得悉 而多有不足為外人道之考量與處理方式,自不能以擬制推測 之方式認定。準此,證人李曉鈺、吳梵妃之證述均無從為上 訴人有利之認定。  6.基上,訴外人葉培壯與訴外人李曉琦間就系爭房地確有成立 借名登記之法律關係,系爭房地所有權於移轉登記予被上訴 人前,僅係借名登記在訴外人李曉琦名下,訴外人李曉琦並 非系爭房地所有權之真正權利人,上訴人無從繼承此部分權 利,其對被上訴人主張民法第1148條第1項前段、第1151條 、第767條第1項中段、第821條、第828條云云,均屬無據。  ㈡原告無確認訴外人李曉琦與被上訴人間,就系爭房地於109年 11月18日所為之買賣債權行為不存在之確認利益:  1.按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益 者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 另按被告對原告主張之法律關係,自始無爭執,即法律關係 之存否並無不明確之情形,尚不能謂原告有即受確認判決之 法律上利益(最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參 照)。  2.查被上訴人抗辯其與訴外人李曉琦間就系爭房地於109年11 月18日所為之買賣,實隱藏借名登記法律關係所生之借名登 記財產返還義務之履行,且依民法第87條第2項規定為有效 等語,並明確表示:就買賣之債權行為不存在部分並不爭執 等語(二審卷第117頁),是訴外人李曉琦與被上訴人間就 系爭房地於109年11月18日所為買賣之債權行為不存在,甚 為明確,僅係關於有無隱藏他項法律行為及其效力如何有所 爭執,是上訴人就買賣之債權行為不存在部分,實無提起確 認之訴之法律上利益,此部分應予駁回。    ㈢訴外人李曉琦與被上訴人間,就系爭房地於109年12月7日辦 理所有權移轉登記之物權行為有效:  1.按所謂即受確認判決之法律上利益,係指因法律關係之存否 不明確,致原告在私法上之地位有受侵害之危險,此項危險 得以對於被告之確認判決除去之而言。查上訴人主張訴外人 李曉琦與被上訴人間,就系爭房地於109年12月7日新竹縣新 湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為不存在,既為 被上訴人所否認,則兩造間就該物權行為存否有爭執,致原 告私法上地位有受侵害之危險,而此不明確之情形得以本件 確認之訴予以排除,堪認上訴人確有即受確認判決之法律上 利益。  2.按虛偽意思表示,隱藏他項法律行為者,適用關於該項法律 行為之規定,民法第87條第2項定有明文。次按稱「借名登 記」者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記, 而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記 之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信任關係,及出 名者與該登記有關之勞務給付,具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質,應與委任契約同視,倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,當賦予無名契約之 法律上效力,並依民法第529條規定,適用民法委任之相關 規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。查 系爭房地經訴外人李曉琦以109年11月18日之買賣為原因, 於109年12月7日將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人完畢 一節,為兩造所不爭執。而系爭房地於此前僅係借名登記於 訴外人李曉琦名下之事實,亦經本院認定如前。又證人吳梵 妃於偵查中證稱:當時是葉培壯介紹李曉琦來的。當時李曉 琦身體精神狀況都很正常等語(偵卷第49頁反面),證人吳 梵妃、地政士蔡麗雲於偵查中均證稱:前階段討論過程都是 跟葉培壯、李曉琦接洽等語(偵卷第50頁),可知於委託地 政士辦理系爭房地所有權移轉登記之接洽過程中,係由訴外 人李曉琦、葉培壯親自參與討論,且訴外人李曉琦身體精神 狀況均屬正常,又訴外人李曉琦有提供身分證、印鑑證明以 供辦理所有權移轉登記一節,有新竹縣竹北地政事務所111 年3月14日北地所登字第1110001059號函及所附登記資料在 卷可考(他卷第74頁反面、第76頁),堪認訴外人李曉琦確 有將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人之意思,被上訴人 亦有合致之意思表示,此部分物權行為未見有何通謀虛偽之 情形,當屬有效。至作為該物權行為原因之債權行為部分, 雖買賣之原因確屬通謀虛偽,此情為被上訴人所不爭,然系 爭房地前僅係借名登記於訴外人李曉琦名下,已如前述,堪 認該物權行為之原因,實係履行借名登記財產返還義務,而 仍屬有效,自無從執此遽認該物權行為無效。  3.上訴人另主張:資金移轉假象云云。然被上訴人不爭執買賣 之債權行為不存在(二審卷第117頁),亦不爭執確有為相 關買賣資金流程(二審卷第261頁),且訴外人李曉琦實係 為履行借名登記財產返還義務而辦理所有權移轉登記,已經 認定如前,是關於虛偽買賣之價金交付,縱有回流之現象, 亦與訴外人李曉琦實係為履行借名登記財產返還義務而辦理 所有權移轉登記之物權行為有效與否無涉。上訴人此部分主 張,無從為其有利之認定。  4.準此,訴外人李曉琦就系爭房地於109年12月7日辦理所有權 移轉登記予被上訴人之物權行為有效,上訴人請求確認該物 權行為不存在,並依民法第87條第1項、第113條規定請求回 復原狀云云,核屬無據。 六、綜上所述,上訴人依民法第1148條第1項前段、第1151條、 第767條第1項中段、第821條、第828條、第87條第1項、第1 13條規定,請求確認訴外人李曉琦與被上訴人間,就系爭房 地於109年11月18日所為之買賣債權行為,及於109年12月7 日新竹縣新湖地政事務所辦理所有權移轉登記之物權行為均 不存在;被上訴人應將前開系爭房地所為之所有權移轉登記 予以塗銷,為無理由,應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決 ,並無違誤,上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,即 無理由,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑                   法 官 周美玲                   法 官 楊子龍 本件正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                   書記官 洪郁筑

2025-01-24

SCDV-113-簡上-35-20250124-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.