Know99判決書

搜尋結果：楊忠霖

共找到 151 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1243號原告王品智訴訟代理人劉炳烽律師被告黃家輝楊金龍李阿于盧金龍林畸崇柯陳素梅孫麗梅高儷娜洪阿火陳俊勇郭俊彥陳富藏麥淑慧蔡淑瑜許陳秀氣吳煒華李富世盧永豐林郁正馬兆荃黃丁來王少康謝寶標徐玉蘭蕭美連鄭炳楓陳木王林惠瓊陳美玲王明和劉燕娟李艾珊潘桂枝郭素霞練政治邱銘和許瓊方姚昭傳林美如（原名：林麗瓀）盧志傑林星同李謝月嬌尤昭宗劉琇如羅月瓊康逸藍劉怡君柯俐如白淑玲黃國剛邱聖揮劉禮文李岳翰康凱淵康凱鈞吳進枝陳玉霞張金蓮潘修德潘素儀鄭裕美李陳素花陳慶吉林秀玲王家隆王靜雯王劭倫王文能王靜儀胡嬋娟胡洵郁陳美雲陳黎恂陳素美徐泳濤上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。經查：本件原告起訴請求變價分割兩造共有之新北市○○區○○段000○00000○00000地號土地（下合稱系爭不動產），而原告就系爭不動產之應有部分價值經鑑定為新臺幣（下同）174萬2,299元，是本件訴訟標的價額核定為174萬2,2 99元，應徵第一審裁判費1萬8,325元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-補-1243-20241230-1

聲

臺灣士林地方法院

裁定准予強制執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第176號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人黃珮芬相對人許金福上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之回饋金新臺幣參萬參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人洪悅嫙、吳孟哲、許金財間請求分割共有物事件，經聲請人士林分會准予法律扶助，嗣渠等於本院作成民國111年度士司調字第374號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定定洪悅嫙、吳孟哲應連帶給付相對人新臺幣（下同）460萬元。因聲請人就上開扶助案件共支出3萬3,000元，經審查委員評議決定相對人應繳納同額之回饋金。惟相對人經合法通知後拒不履行，爰依法律扶助法第 35條第1項規定，聲請就相對人應給付之回饋金3萬3,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，准予強制執行等語。　　二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項分別定有明文。次按受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用作為回饋金，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款所明定。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出審查表、審查決定通知書、系爭調解筆錄、結算之審查表（回饋金）、回饋金審查決定通知書暨退件信封、聲請人回饋金催告函暨退件信封等件為證。是聲請人聲請就回饋金裁定准予強制執行，於法並於不合。又聲請人對相對人之回饋金請求權，屬未定給付期限之金錢債權，聲請人亦得請求相對人給付自本裁定確定之翌日起之法定遲延利息。從而，聲請人聲請相對人給付回饋金3萬3,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-聲-176-20241230-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號債務人蔡美琪上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一一三年十二月三十日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，業據其提出債務人全戶戶籍謄本【本院112年度司消債調字第477號卷（下稱調解卷）第 14頁】、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之前置協商專用債權人清冊（調解卷第39、40頁）、中華民國國民身分證（調解卷第14頁）、現戶戶籍謄本（調解卷第15-16頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第27-28頁、本院卷第126頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第128頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（調解卷第51頁及其背面）、臺灣桃園地方法院113年1月4日桃院增三113年度司執助字第65號執行命令（本院卷第44-45頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第50頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第51頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第52頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第53頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第54頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第55-65頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第67-73頁）、富邦人壽保險股份有限公司保險單（本院卷第75-77、81-83頁）、富邦產險保險股份有限公司保險單及繳納證明單（本院卷第78-80頁）、國民年金保費繳款收據（本院卷第84-89頁）、勞動部勞工保險局保險費繳款收據（本院卷第90頁）、全民健康保險費計算表及繳款收據（本院卷第91-92頁）、配偶黃柏崴110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第98-99頁）、應受扶養人黃歆筎、黃歆媛110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第100-105頁）、戶口名簿（本院卷第124頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（調解卷第84頁）、臺北市政府社會局113 年3月28日北市婦幼字第1133065519號函（本院卷第31頁）、新北市政府社會局113年4月2日新北社老字第1130573 762號函（本院卷第32-33頁）、勞動部勞工保險局113年4 月9日保普生字第11313020050號函（本院卷第34頁及其背面）、富邦人壽保險股份有限公司113年10月30日陳報狀暨所附保單相關資料（本院卷第130-131頁）可稽。（二）又債務人現年31歲（調解卷第15頁），自陳產子後暫無工作收入（調解卷第7頁、本院卷第38頁），每月領取育兒津貼共5,000元；另依113年度臺北市每人每月最低生活費 1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入）計算其必要生活費用，及尚須分擔父母與未成年子女扶養費每月共9,000元（調解卷第10頁），合計每月支出為3萬2, 579元，可知其每月平均收入已不敷支出，尚無餘額可供還款；且名下別無其他財產（本院卷第128頁），相較所陳報債務總額已達101萬5,342元（調解卷第12-13頁、本院卷第40頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-消債更-61-20241230-3

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第33號聲請人廖仁群陳信志程久忠吳智仁陳威霖邱姿寧彭琮舜蘇建榮共同代理人許英傑律師陳亭熹律師葛璇臻律師相對人立大開發投資股份有限公司上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；上開移轉管轄之規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。又本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之；商業非訟事件指下列各款事件：二、公開發行股票之公司依公司法規定聲請選任臨時管理人、選派檢查人，及其解任事件；商業事件，專屬商業法院管轄，商業事件審理法第2條第1項、第3項第2款、第3條前段分別定有明文。二、經查：本件聲請人依公司法第208條之1規定，向本院聲請選任相對人之臨時管理人。惟相對人為公開發行股票公司，有最新公司變更登記表在卷可稽（本院卷第276頁），揆諸首開條文規定，此屬公開發行公司依公司法規定聲請選任臨時管理人之商業非訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-30

SLDV-113-司-33-20241230-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第25號異議人高燈能相對人加國有限公司法定代理人劉阿柿上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國113年8月27 日本院司法事務官所為113年度司促字第8352號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法事務官所為113年度司促字第8352號裁定（下稱原裁定），於民國113年8月30日送達異議人，異議人不服原裁定而於同年9月6日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人將車牌號碼0000-00之車輛（下稱系爭車輛）交予相對人檢修，惟相對人技術欠佳，未能將系爭車輛修復。異議人再將系爭車輛送至原廠檢修，仍無法正常行駛，共計受有維修費用新臺幣（下同）4萬7,496元及車體損失5萬元之損害，惟原裁定僅就4萬7,496元核發支付命令，應有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定不利於異議人之部分，准予命相對人再給付5萬元云云。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。又民事訴訟法第511條於104 年7月1日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」四、經查：異議人將系爭車輛送修，因相對人技術欠佳未能修復完成，經異議人改送原廠檢修仍無法正常行駛，使其受有支出維修費用4萬7,496元及車體損失5萬元之損害，經原裁定對相對人核發4萬7,496元之支付命令等情，有異議人提出之電子發票、維修明細表、兩造間對話紀錄截圖、系爭車輛保險單為憑，堪認異議人就維修費用4萬7,496元部分已為相當之釋明。惟依異議人所提事證，就其受有車體損失5萬元損害部分，實難認異議人就此部分已盡釋明之責。揆諸上開法條規定及說明，異議人另聲請對相對人核發5萬元之支付命令，即屬無據。原裁定以異議人釋明不足而駁回其聲請，經核於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-27

SLDV-113-事聲-25-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2298號原告温少鈞訴訟代理人雷皓明律師被告蕭宏平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，惟依原告起訴狀所載之事實及理由，並無應由本院管轄之事由。而本件被告戶籍地址為新北市○○區○○街00號4樓（本院卷第72 頁），揆諸首開條文規定，應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-27

SLDV-113-訴-2298-20241227-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第106號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人周柏成相對人馬貝自行車有限公司上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳致璇律師於本院一一三年度補字第七八Ｏ號清償借款事件中，為債務人即相對人馬貝自行車有限公司之特別代理人。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查：聲請人之法定代理人原為利明献，於程序中變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受（本院卷第118頁），核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：本件聲請人向相對人提起清償借款之訴，因相對人之法定代理人劉文弘於民國112年12月31日死亡，現無法定代理人代為訴訟行為，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。上開規定並於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。四、經查：聲請人向相對人提起清償借款之訴，惟相對人為僅有 1名股東之有限公司，且其代表人兼唯一股東劉文弘於112年 12月31日死亡，現無法定代理人代為訴訟行為等情，業據本院職權調閱本院113年補字第780號事件、相對人公司變更登記表及劉文弘戶籍謄本查核屬實，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又本院參酌台北律師公會提供之特別代理人名冊，及徵詢律師意願後，茲選任陳致璇律師為相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利本件於訴訟之進行。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-27

SLDV-113-聲-106-20241227-1

簡聲抗

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第13號抗告人陳氏端莊相對人黃鼎鈞即稚顏美學診所（原名美貼心時尚診所）上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國112年12月11 日本院內湖簡易庭112年度湖救字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊與相對人間本院112年度湖簡字第1332號確認本票債權不存在等事件，訴訟標的價額為新臺幣（下同）35,848,700元，應繳裁判費327,480元，惟伊已因本院112 年度司執字第65208號、112年度司執字第14932號、112年度司執字第65403號清償票款強制執行事件，致伊名下不動產皆被查封，無法處分變現，且伊銀行帳戶存款及薪資報酬債權亦被本院執行命令扣押，僅剩2筆無現值之汽車及機車，為伊職業上所必需之通勤工具，又伊現因懷孕在醫院待產，後續需支出之醫療及相關費用應所費不貲，且伊因身體狀況不佳而暫停工作並無收入，確無資力支出訴訟費用，原裁定駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，抗告人主張其無資力支出本件訴訟費用，雖業據其提出本院112年度司執字第65208號執行命令、本院112年度司執字第65403號執行命令、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院112年度司執字第65208號執行處函、媽媽手冊、孕婦 B型肝炎產前檢查登錄表（見原法院卷第9至20頁、本院卷第 20至28頁）以為釋明，堪認其名下不動產皆被查封，對於陽信銀行汐止分行、土地銀行汐止分行、第一銀行汐止分行之存款債權被禁止收取，對於第三人天麗生技國際股份有限公司之薪資報酬債權3分之1亦被禁止收取，且現已懷孕待產。惟抗告人並未提出綜合所得稅各類所得資料清單，無從得知其各項所得收入狀況，且抗告人出生於越南，於民國107年間取得我國國籍，以從事網路直播販賣商品為業，並經營電商「T＆T Shop」，直播影片之觀看人數高達數千至上萬人，販賣商品包含金飾、手錶、戒指等高價物品，在網路上人氣極高，成交紀錄及獲益甚豐，甚至於112年8月間發文表示在越南胡志明市以「130億8」越南盾買房，上傳以大量紙鈔鋪滿全身照片顯示其財力豐厚，上傳其搭乘飛機商務艙照片顯示其生活奢華，又於同年11月間上傳其購車照片彰顯其財力，此有相對人所提出之抗告人個人戶籍資料、社群網站截圖、直播影片截圖及貼文截圖在卷可稽（見本院卷第38、44至 54頁），難認抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用，無資力支出上開訴訟費用。抗告人聲請訴訟救助，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-26

SLDV-113-簡聲抗-13-20241226-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第60號聲請人簡逸蓁（原名：簡淑眞）代理人詹以勤律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院一一三年度司執字第七五六一八號、臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一Ｏ七一四三號、臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二五一五六八號強制執行事件，就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，所核發支付轉給命令之執行程序應暫予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一八六號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、聲請意旨略以：以聲請人為要保人向第三人富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權（下合稱系爭保險契約債權），經債權人聲請強制執行，業由本院113年度司執字第75618號、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第107143、251568號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理。惟聲請人已向本院聲請清算，為維護全體債權人之公平受償，避免影響其重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查：聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第186號清算事件受理，經本院執權調閱該事件卷宗查核屬實。又系爭保險契約債權經本院、臺北地院以系爭執行事件為扣押，且依職權代聲請人終止保險契約，並將聲請人因終止契約所得領取之解約金核發支付轉給命令等情，有民國 113年10月18日士院鳴113司執吉75618字第1134088850號、臺北地院113年5月24日北院英113司執速107143字第1134088 838號、113年11月14日北院英113司執速251568字第1134269 766號執行命令在卷可稽。觀之聲請人於上開清算事件提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院113年度司消債調字第528號卷第19頁），聲請人除系爭保險契約債權別無其他財產，足見系爭保險契約債權為聲請人重要財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，系爭保險契約債權有續予扣押但暫不轉給債權人之必要。是聲請人請求系爭執行事件之強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-25

SLDV-113-消債全-60-20241225-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人朱堅騰上列聲請人因與相對人朱莊月梅間請求返還所有物事件（本院11 2年度訴字第461號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人朱莊月梅間本院112年度訴字第4 61號返還所有物事件，係由法官林大為審理。伊於民國113 年8月22日到場調解，然相對人委任律師稱沒錢還，調解未果，法官林大為竟要訴外人即相對人之子朱堅信於同年9月2 0日到場調解，伊曾當面質疑找朱堅信調解根本法理不通，惟法官林大為表示其42歲，曾任高院法官，後轉任本院專精調解，曾與本院調解委員會分享調解心得，有充分之調解經驗。惟伊越想越不對，於同年9月1日以民事陳報狀表明找朱堅信調解之妥適性，結果不出所料，朱堅信根本不願到場調解，於同年9月20日調解時，相對人委任律師再次拒絕償還，調解不成。詎法官林大為竟要伊敬愛母親、撤回起訴，經伊拒絕，法官林大為竟說打官司伊不會贏，威脅會讓伊敗訴，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訟訴法第33條第1 項第2款規定，聲請法官林大為迴避等語。二、按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，聲請人應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查，聲請人所指摘上述各情，即便屬實，經核均係承審法官訴訟指揮之職權行使，難謂係客觀上足疑其為不公平審判之情形。且依聲請人所提出之本院113年8月22日調解期日通知書、同年9月20日調解期日通知書、107年6月15日司法周刊、聲請人113年9月1日民事陳報狀，亦不足以釋明承審法官對訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有何客觀上足疑為不公平審判之情形，依上開說明，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-24

SLDV-113-聲-199-20241224-2