Know99判決書

搜尋結果：楊謹瑜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第426號原告劉爰希被告張志謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3 24號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第75號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100,000元。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予網路上招攬租用金融帳戶之人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年3月14日前某日，以通訊軟體與自稱「Golden tiger」之人聯繫，並與「Golden tiger」達成出租1個金融帳戶可取得新臺幣（下同）50,000元對價之約定後，依「Golden tig er」之指示辦理約定帳戶，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給「Golden tiger」指定之不詳之人。嗣「Golden tiger」及其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員取得系爭帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之集團成員向原告訛稱至網站操作投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，而於112年3月16日14時23分許，匯款100,000元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　　原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第324號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至43頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告請求被告賠償100,000元，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六小-426-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第95號原告朱淑惠兼上一人訴訟代理人梁國慶被告莊月秀(邱瑞平之再轉繼承人) 林玉環(邱瑞平之再轉繼承人) 邱欽煜(邱瑞平之再轉繼承人) 邱雁靖(邱瑞平之再轉繼承人) 邱文佑(邱瑞平之再轉繼承人) 邱麗娜(邱瑞平之再轉繼承人) 張邱鑾英(邱瑞平之繼承人) 李聖雄(邱瑞平之再轉繼承人) 李淑慧(邱瑞平之再轉繼承人) 李秀玲(邱瑞平之再轉繼承人) 李梅鳳(邱瑞平之再轉繼承人) 張進傳(邱瑞平之再轉繼承人) 張嘉浤(邱瑞平之再轉繼承人) 張嘉峻(邱瑞平之再轉繼承人) 張珮綺(邱瑞平之再轉繼承人) 張珮甄(邱瑞平之再轉繼承人) 邱素美(邱瑞平之繼承人) 邱葉(兼邱瑞平之繼承人) 邱進三邱盛邱巨成邱浩源邱則融許秀鳳邱淑珠邱正次邱正安張凱傑邱俊凱陳柏翔即邱柏翔邱憲明（父親邱政忠）邱朝洲邱雲卿鄭春梅邱薪益邱銘祥邱倫偉邱秋上三人共同訴訟代理人邱建彰被告邱幸煌邱茂松林月美邱淑惠邱耀南邱黃文美(邱和南之繼承人) 邱仁謙(邱和南之繼承人) 邱振豪(邱和南之繼承人) 邱束嬌(邱和南之繼承人) 邱逸綾(邱和南之繼承人) 殷筱涵(邱和南之再轉繼承人) 禹昊廷(邱和南之再轉繼承人) 禹柔安(邱和南之再轉繼承人) 邱憲明（父親邱石三）上列當事人間請求確認通行權事件，因事實尚欠明瞭，故裁定再開辯論，原訂民國114年3月24日上午11時之宣判期日取消。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-113-六簡-95-20250224-1

六簡

斗六簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第232號上訴人即原告盈德房屋仲介社即凌麗娟被上訴人即被告高易伸李國財上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年12月30 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令上訴人於收受裁定後7日內補正，此項裁定業於民國114年1 月15日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。二、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第 95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-21

TLEV-113-六簡-232-20250221-3

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第40號聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人蔡佩蓉相對人陳昇旻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得　　由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人即原告（下稱原告）起訴狀記載之相對人即被告（下稱被告）住所地為屏東縣東港鎮，惟原告自陳上開地址為原告公司理賠人員記載之地址，不知依據為何等語（見本院卷附公務電話紀錄），再經查詢被告之戶籍資料，其籍設高雄市旗津區，此有被告戶籍資料在卷可參；又本件侵權行為地為國道三號高速公路南向283.3公里處，行政區為嘉義縣，亦有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可憑。是本院無管轄權，原告向本院起訴，顯係違誤。臺灣嘉義地方法院與臺灣高雄地方法院就本件均有管轄權，然因本件車禍事故之處理資料已調得，為便利被告應訴，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜　　　以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-21

TLEV-114-六小調-40-20250221-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第309號上訴人即被告林楨凱被上訴人即原告全聯實業股份有限公司斗六西平分公司法定代理人許筱婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月16 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令上訴人於收受裁定後7日內補正，此項裁定業於民國114年2 月3日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。二、上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第 95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜　　以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-21

TLEV-113-六小-309-20250221-3

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第418號原告陳雅甄被告陳國文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12,700元。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用認定之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱被告車輛），於民國113 年7月2日9時5分許，沿雲林縣古坑鄉西平路由西往東行駛，行經西平路與中山路243巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，被告明知系爭路口設有行車管制號誌，且當時伊行向方向之號誌係顯示紅燈，仍闖越系爭路口，適原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿中山路 243巷由北往南行駛而通過系爭路口，被告車輛因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之估價單、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等在卷可佐（見本院卷第13至15頁），核與本院職權調閱之系爭車輛車籍資料、系爭事故之處理資料附卷可參（見本院卷第17頁、第25至43頁）相符，並經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影檔案屬實，是被告所為，核屬侵權行為。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）12,700元之損失，修復項目分別為鈑金費用5,100元、烤漆費用7,600元，業據其提出估價單為證（見本院卷第13頁），是原告請求被告賠償上開修復費用之損失，即屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-20

TLEV-113-六小-418-20250220-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第423號原告吳家宜被告王義豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣99,000元。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年9月間，加入訴外人黃士綸、傅雍誠、少年周○昇（00年0月生，年籍詳卷）等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，依黃士綸指示擔任提款車手及收水（同時監控第一線提款車手）之工作，並約定擔任第一線提款車手、第二線收水及監控工作，分別可獲得提領款項總金額之 1%、2%。被告基於成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由上開詐欺集團其他成員於112年10月15日10時許，以臉書私訊原告，佯稱欲購買原告欲出售之住宿券但無法下單，並請原告聯絡上開詐欺集團成員假冒之客服人員云云，使原告陷於錯誤，按本案詐欺集團成員指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開詐欺集團掌控之訴外人陳韋伶所有之華南商業銀行000-000000000000號帳戶，嗣被告及其搭檔車手即少年周○昇再依黃士綸指示，持上開帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，提領如附表所示款項後，再依黃士綸之指示，將款項放置在指示之地點，以此方式掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在，致原告受損，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　　按當事人主張之事實，經他造於準備書狀或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第279條第1項、第28 0條第1項前段、第384條分別定有明文，且依同法第436條之 23準用同法第436條第2項之規定，於小額訴訟程序亦適用之。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。又本件原告所主張之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之犯行，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1目所定義詐欺犯罪，而依同條例第54條第1項規定，得暫免繳納訴訟費用，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按年息5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號原告匯款時間（民國）及金額（新臺幣）少年周○昇提款之時間（民國）、地點及金額（新臺幣）被告向少年周○昇收款之時間（民國）、金額（新臺幣） 1 112年10月15日13時15分匯款49,986元 112年10月15日13時21分35秒許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號(統一欣怡門市），提款20,005元（含5元手續費）甲○○於112年10月15日13時25分至13時41分間，收款99,000元 112年10月15日13時18分匯款49,987元同日13時22分13秒許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號(統一欣怡門市），提款20,005元（含5元手續費）同日13時22分55秒許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號(統一欣怡門市），提款20,005元（含5元手續費）同日13時23分37秒許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號(統一欣怡門市），提款20,005元（含5元手續費）同日13時24分29秒許，在雲林縣○○鎮○○里○○路00號(統一欣怡門市），提款19,005元（含5元手續費）

2025-02-20

TLEV-113-六小-423-20250220-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第412號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠黃靖雅被告王明文上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,278元，及自民國113年11月22日起日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年12月23日18時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），由南往北沿雲林縣斗六市鎮南路行駛，行經鎮南路與大學路1段交岔路口前時，適同向行駛於被告車輛前方之訴外人幸淑琴駕駛訴外人明鴻文具行所有由原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）因停等上開交岔路口之紅燈而減速，被告未注意車前狀況且未保持行車安全距離，因此煞避不及，被告車輛撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送廠維修，維修費用為新臺幣（下同）195, 093元（零件費用155,113元、鈑金費用20,451元、烤漆費用 19,529元），原告已依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，被告所為係侵權行為，原告依民法第191條之2、保險法第53條請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬於法有據。並聲明：被告應給付原告195,093元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，未注意車前狀況且未保持安全距離，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修繕後，由原告給付修繕費用之事實，業據其提出雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、車損照片、系爭車輛之行車執照及訴外人幸淑琴之駕駛執照等件影本為證（見本院卷第13至37頁），核與本院職權調閱之系爭事故交通處理資料相符（見本院卷第51至61頁），並經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影確認屬實。末被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。系爭事故之發生原因，係因被告未注意車前狀況且未保持安全距離，故追撞前方因停等紅燈而減速之系爭車輛，此經本院當庭勘驗系爭車輛之行車錄影確認屬實，並有道路交通事故現場圖、現場照片等在卷可佐（見本院卷第57至61頁）。足見本件事故係出於被告之過失駕駛行為所致，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。是原告自得向被告被告請求損害賠償。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用195,093元之損失，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第17至27 頁），惟查，系爭車輛係107年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），參以原告所提估價單、發票，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用155,113元、鈑金費用20,451元、烤漆費用19,529元，故衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日107年6月15日，迄系爭事故發生時即111年12月23 日，實際使用年數為4年7月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為19,298元（計算式如附表），加計不予折舊之鈑金費用20,451元、烤漆費用19,529元，則本件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為59,278元（計算式：19,298＋20,451＋19,529＝59,278），是原告主張系爭車輛之修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第27頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。　㈤本件起訴狀繕本於113年11月21日送達由其同居人即其孫簽收，而生送達之效力（見本院卷第67頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達後翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條，請求被告賠償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　155,113×0.369=57,237 第1年折舊後價值　　155,113-57,237=97,876 第2年折舊值　　　　97,876×0.369=36,116 第2年折舊後價值　　97,876-36,116=61,760 第3年折舊值　　　　61,760×0.369=22,789 第3年折舊後價值　　61,760-22,789=38,971 第4年折舊值　　　　38,971×0.369=14,380 第4年折舊後價值　　38,971-14,380=24,591 第5年折舊值　　　　24,591×0.369×(7/12)=5,293 第5年折舊後價值　　24,591-5,293=19,298

2025-02-20

TLEV-113-六簡-412-20250220-1

六訴聲

斗六簡易庭

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六訴聲字第1號聲請人莊繡如住雲林縣○○市○○街00號送達代收人李佳和相對人莊昆弦上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院114年度六簡調字第42號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣2,375,722元為相對人供擔保後，許可就相對人所有如附表所示之不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實；第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造為兄妹關係，兩造父親前至附表所示土地、建物（下合稱系爭不動產）所在社區看屋，認該處環境良好，有意作為晚年居住處所，因聲請人為大成商工會計主任，收入穩定，兩造父親即推薦聲請人購入系爭不動產，聲請人乃於民國100年3月間購買系爭不動產，嗣因相對人有經營位於雲林縣斗六市太平路之彩券行（下稱系爭彩券行）之資金需求，欲以系爭不動產設定抵押向銀行借款，相對人委由兩造父親，向聲請人請求將系爭不動產暫時移轉登記予相對人，以便利相對人向銀行借款，聲請人念及兩造兄妹情誼，故同意暫將系爭不動產以「贈與」為原因，移轉登記予相對人，惟聲請人並無移轉系爭不動產之真意，且同時約定附加之負擔條件係使兩造父親能繼續居住於系爭房屋，並由同住之相對人繼續照顧兩造父親之生活起居。詎料相對人於11 0年8月間將兩造父親逐出系爭不動產，聲請人始知相對人長期對兩造父親不孝，且相對人現已無經營系爭彩券行，故兩造約定移轉登記系爭不動產供辦理抵押借款經營系爭彩券行之目的已不存在，且相對人不願遵守應依約定照顧兩造父親之負擔。因兩造就系爭不動產本無贈與移轉之真意，核屬通謀虛偽意思表示，本為無效，聲請人已對相對人向鈞院提起民事訴訟，請求相對人應塗銷兩造間就系爭不動產所有權移轉登記，並回復登記為聲請人所有，現為鈞院繫屬中。爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張其與相對人就系爭不動產為通謀虛偽意思表示之贈與行為無效，依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求相對人應塗銷兩造間就系爭不動產所有權移轉登記，並回復登記為聲請人所有，並已向本院提起民事訴訟等情，已據其提出系爭不動產之登記第一類謄本、大成商工服務證明書、彩券經銷商管理規定、土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書以為釋明，並經本院調閱114年度六簡調字第42號（下稱本案）卷宗查證屬實。核其訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，與首開規定之要件相符，聲請人聲請依民事訴訟法第254條第5項規定為訴訟繫屬事實之登記，應予准許，惟其釋明仍有不足，為擔保相對人因訴訟繫屬事實登記可能所受損害，故依民事訴訟法第254條第7項規定，命供擔保後為登記。　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。聲請人聲請本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，勢仍將妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產時有所困難，揆諸前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應係延後處分系爭不動產所受之利息損失。爰參酌本案訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,919,072元，屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第二點規定，本件第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月，共計6年，於此期間中相對人處分系爭不動產受有困難，並依相當於系爭不動產價值之法定利率百分之5計算損害，認相對人因本件訴訟繫屬登記可能遭受之損害金額計為2,375, 722元【計算式：7,919,072元×年息5%×6年＝2,375,722元，小數點以下四捨五入】。是應認聲請人供擔保之金額以2,37 5,722元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜　　　以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表：土地土　　　　地　　　　坐　　　落　面　　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區　段　地號平方公尺 1 雲林縣斗六市中正二段 1080 91.01 全部 2 雲林縣斗六市中正二段 1081 445.93 22分之1 建物建號建物門牌建　物　面　積（平方公尺）權利範圍 1 雲林縣○○○○○段000○號雲林縣○○市○○路000號 194.79平方公尺全部

2025-02-19

TLEV-114-六訴聲-1-20250219-2

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第587號聲請人黃惠甄上列聲請人即原告與相對人即被告張遠愷間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴（暫分為調字案）未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該項裁定已於114年1月16日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於114年1月26日發生送達之效力，有送達通知書附卷可憑。然原告逾期迄未繳納補正，有本院答詢表、本院斗六簡易庭詢問簡答表在卷可稽，是原告之訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜　　以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-18

TLEV-113-六簡調-587-20250218-2