Know99判決書

搜尋結果：死亡日期

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4247號聲請人王和芳上列聲請人聲請對被繼承人王老運選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血　　親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「　　先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。　　其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承　　權者，準用關於無人承認繼承之規定。」、「繼承開始時，　　繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理　　人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。　　」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程　　序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認　　繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產　　管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理　　人，並由法院依前項規定為公示催告。」，民法第1138條、　　第1176條第6項、第1177條、第1178條分別定有明文。次按　　繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期　　）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。再按民法繼承編施行法第八條規　　定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親　　卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，　　依民法繼承編之規定定其繼承人。」其所定「依當時之法律　　亦無其他繼承人者」，應包含依當時之法律不能產生選定繼　　承人之情形，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法　　規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為　　限。凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日　　止，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用　　現行繼承法制，辦理繼承事宜（司法院大法官釋字第668號　　解釋文參照）。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼　　承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬　　個人之特有財產。戶主之死亡為戶主喪失戶主權之原因。因　　戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（　　一）法定之推定財產繼承人（二）指定之財產繼承人（三）　　選定之財產繼承人；第一順序之法定推定財產繼承人係男子　　直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準　　血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因　　別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。　　第二順序指定及第三順序選定之財產繼承人，應依當時之戶　　口規則申報。第三順序選定之財產繼承人，不以在民法繼承　　編施行前選定為限。但至98年12月11日止，尚未合法選定繼　　承人者，自該日起，依現行民法繼承編之規定辦理繼承。繼承開始在光復前，依當時之習慣有其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。如無合法繼承人時，光復後應依民法繼承編規定定其繼承人，但該所定之繼承人應以民法繼承編施行之日生存者為限。繼承登記法令補充規定第1條、第2 條第1至3項、第3條及第13條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○因分割共有物事件與聲請人於鈞院新市簡易庭113年度新司調字第175號訴訟繫屬中，惟被繼承人甲○○業於昭和10年8月29日死亡，且其繼承人均已死亡，其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人上開訴訟無法進行，爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人等語。　　三、經查，聲請人與被繼承人甲○○同為臺南市○○區○○段0000地號土地之共有人，為利害關係人聲請人主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、日治時期戶籍謄本、民事起訴狀、本院新市簡易庭函等件為證，堪信為真實，而聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。惟查，本件被繼承人甲○○係明治00年0月0日出生，於昭和10年即民國24年8月29日死亡，此有聲請人提出被繼承人之除戶謄本，本院職權向臺南○○○○○○○○調閱被繼承人除戶謄本，又被繼承人甲○○死亡時，並無配偶(原配偶王林氏強業於昭和8年10月2日離婚)及無直系血親卑親屬(原養女王氏金蘭同於昭和8年10月2日養子緣組除戶即終止收養 )，其父王老馬於昭和3年4月20日死亡，其母王方氏央於民國35年3月6日死亡，胞兄王老枝於昭和5年2月6日死亡及胞姐王氏閃於大正13年7月20日死亡，有臺南○○○○○○○○113年11 月7日南市善化戶字第1130086295號函附日據時期戶籍資料在卷可稽。揆諸前揭規定，本件被繼承人甲○○於24年8月29 日死亡後，由其母王方氏央相續為戶主，則本件被繼承人甲 ○○既有其母王方氏央為其繼承人，即與前揭法條所定繼承人有無不明之情形不符，依上說明，聲請人聲請選任其遺產管理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-15

TNDV-113-司繼-4247-20241115-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1987號聲請人陳重保陳金明陳素華陳雪玲上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳金城已於民國113年4月4日死亡，聲請人為被繼承人之兄弟姐妹，依法為被繼承人之法定繼承人，其自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於「知悉」其得繼承之時起3 個　　月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項前段　　定有明文。所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。三、經查，本件被繼承人陳金城係於113年4月4日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可按。惟聲請人遲至113年8月22日始具狀辦理本件拋棄繼承（見本院收文章），已逾上開法條所定之3 個月期限。另查，被繼承人無子女戶籍資料、父母已殁，有新北○○○○○○○○113年9月20日新北淡戶字第1135946530號函及戶籍謄本在卷可稽。是聲請人於被繼承人死亡時即為被繼承人之繼承人，已開始繼承。惟聲請人等於何時知悉被繼承人死亡？為何未於被繼承人死亡後立即知悉？等事項，經本院於 113年9月10日通知聲請人於文到後7日內釋明上開事項，並載明逾期未補正即駁回聲請，該通知已於113年9月16日送達，有送達證書在卷可稽。惟聲請人代理人僅陳報因陳金明、陳金盛長久居住國外，不易通知，陳金盛大概在二個月才得知，以致延誤、聲請人因不熟法律程序未處理，在國外親屬之印鑑證明花費近二個月時間往返信件，又因親屬關係欲全體遞件以免程序混亂，非故意延誤聲請期間等語。經查，繼承人知悉與否係以各繼承人本身知悉時間起算，而非以同一順位繼承人一起算。聲請人僅陳報因聲請人陳金明、陳金盛 2人居住國外，因信件往返、不熟程序等原因導致延誤辦理。而其他聲請人陳重保、陳素華、陳雪玲均未陳報知悉被繼承人死亡之期日，是本院無從判斷聲請人陳重保、陳金明、陳素華、陳雪玲確實知悉其得繼承之時間。且依聲請人陳金明所提出之經駐外單位認證之授權書簽名日期為113年5月15 日、聲請人陳素華、陳雪玲所提出印鑑證明日期均為113年5 月20日，證明聲請人陳金明、陳素華、陳雪玲至遲於113年5 月15日、113年5月20日已知悉被繼承人死亡消息，其至遲應分別於113年8月15日、113年8月20日向本院聲請拋棄對被繼承人之繼承，惟聲請人全體於113年8月22日始具狀聲請拋棄，故聲請人陳金明、陳素華、陳雪玲之聲請顯已逾期；聲請人陳金保未陳報何時知悉被繼承人死亡，依被繼承人死亡日期觀之，聲請人陳金保之聲請亦已逾期，聲請人之聲請於法不合均應予駁回。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁　　定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-14

SLDV-113-司繼-1987-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第281號抗告人吳宛容相對人王建智王建仁上列抗告人因與相對人間請求塗銷抵押權設定登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣橋頭地方法院113 年度補字第448號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人之母吳林萍（民國86年11月23日歿）於83年1月28日將其名下坐落高雄市茄萣區保萣段578、614 、640、699、747、748、749、771、795、844、845、868、 878、883、889、890、891、894、911、919、986、993、99 3-1、993-2、993-3、993-4、993-5、993-6、993-7、993-8 、993-9、993-10、1021、1023、1038、1041、1042、1045 、1046、1049、1050、1083、1116、1117、1121地號等45筆土地（以下合稱系爭土地）共同設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人之母黃素梅（106年9月27日歿），抗告人請求黃素梅之繼承人即相對人塗銷系爭抵押權登記，原裁定核定訴訟標的價額為1,000,000元，惟系爭土地為公共設施保留地，毫無用途，價額趨近零，財政部南區國稅局（下稱國稅局）因而核定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須繳納應繼分1/ 5，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人經本院通知後，未就本件訴訟標的價額表示意見。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人起訴請求相對人塗銷系爭土地之抵押權設定登記，屬因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，應以所擔保之債權額1,000,000元為準，於土地價額少於債權額時，始以土地價額為準。而系爭土地並無實際交易價額，依前開說明，非不得以土地公告現值核定訴訟標的價額，抗告人請求標的雖為45筆土地，然取其中578地號土地依公告現值計算，該土地之價額為1,224,666元（面積377.75㎡×起訴時公告現值19,452元×應有部分1/6，小數點以下四捨五入），即已高於擔保債權額1,000,000元，則合計45筆土地之總價額顯無低於債權額之情形，是以，本件訴訟標的價額仍應以擔保之債權額為準，核定為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。　㈡抗告人雖主張：系爭土地為公共設施保留地，價額趨近零，國稅局因而核定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須繳納應繼分1/5云云。惟觀其所提遺產稅免稅證明書，系爭土地僅其中16筆為公共設施保留地（640地號土地未列於免稅證明書），並非全數為公共設施保留地，前述之578地號土地且非公共設施保留地，難認系爭土地全無價值。又國稅局就遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準。遺產稅係按被繼承人死亡時，依遺產稅及贈與稅法規定計算之遺產總額，減除該法第17條規定之各項扣除額及第18條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，依該淨額所定稅率課徵之，此觀遺產稅及贈與稅法第10條第1項前段、第3項前段、第13條規定即明。依上開免稅證明書記載，吳林萍死亡日期為86年11月23日，申報時間為87年8月18日，國稅局就吳林萍遺產價值之計算，既以吳林萍死亡時即86 年間為基準，自不得作為法院核定起訴時（113年）訴訟標的價額之依據，且吳林萍死亡時免納遺產稅，係因遺產總額扣減扣除額及免稅額之結果，不能以此推稱系爭土地無價值。再者，抗告人起訴請求塗銷系爭土地上之抵押權設定登記，本應按訴訟標的即系爭土地之價值核定標的價額，由起訴之原告繳足裁判費，並無按吳林萍繼承人應繼分計算裁判費之可言，抗告人前揭主張，殊無可取。五、綜上所述，原裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人繳納裁判費，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-14

KSHV-113-抗-281-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告林凡又林柏安共同訴訟代理人張慶林律師被告林世潘林國偉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林世潘應將坐落附表一所示之土地所有權應有部分，依附表一「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。二、被告林國偉應將附表二所示之土地所有權應有部分，依附表二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。三、訴訟費用由被告林國偉負擔1/4，餘由被告林世潘負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告2人為姐弟關係，林顯祐（原名林佑峰，下稱林佑峰）為原告2人之父親（民國108年4月5日死亡，原告2人為其全體繼承人）。林佑峰之曾祖父為林深淵（34年2月21日死亡），祖父為江三全（江三全為招贅婿）、祖母為林楊溪（林深淵之養女），祖父與祖母共同育有七子，分別為長子林炳忠（77年9月19日死亡）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告2人之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）。然因日據時代背景因素，林深淵死亡後所留之遺產（性質為戶主管理之家產，非戶主個人私產，下稱系爭家產），由戶主即長孫林炳忠繼承，此有內政部88年12月30日台（88）內中地字第8824834號函（下稱原證1函）可佐，惟此為日據時期臺灣民事習慣規定，與光復後民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣地區之規定不同。　㈡基於上開緣由，林炳忠因其長孫及戶主身份而得代位繼承其祖父林深淵所留遺產，然系爭家產依法應由家屬（即包括家長在內之男性直系親卑親屬）所共有，非戶主林炳忠單獨所有（參法務部編印民事習慣調查報告第437頁），此為被告2 人及其等父執輩（包含二房林等、三房林地、五房林榮泰、六房林培青）所知悉。故其等在林炳忠於77年9月19日死亡後，合意委託具代書身分之林任茂（即被告林世潘之子），將林深淵名下之土地辦理繼承登記回歸予各房。詎林任茂利用林深淵名下土地均由大房管理，他房對林深淵名下土地實際情形並不清楚，違背其受任義務，擅將林深淵名下土地移轉登記予被告林世潘（即林炳忠長子）及被告林國偉（即林炳忠次子）辦理繼承登記。經原告之祖母發見後，被告2 人曾於89年9、10月間向他房表示歉意，並同意將屬於各房所有土地按應繼分比例返還，當時召開家族會議（大房由被告2人出席；二房由林等、林陳甜妹、林錦鴻出席；三房由林添富出席；五房由林榮泰及林黃秀子出席；六房由林培青出席，下稱89年家族會議）即決議共同委請趙重明代書統整處理。嗣於89年12月11日經代書通知到其事務所以抽籤方式進行分割協議（下稱89年12月11日協議）。惟當時（91年間）或因土地繼受人無自耕農身分，或因土地上建有鐵皮屋無法符合農地過戶之法規限制，或因當時部分土地需繳納增值稅超過負擔，無法即時辦理完成登記。各房乃依趙重明代書建議，以「預告登記方式」做為各房將分得土地借用被告2 人名義登記之憑據。基此，由被告2人將其等自行申請印鑑證明透過其代理人林任茂交給承辦代書，原告之祖父亦因此將預告登記請求權人登記為其子女林恒光、林佑峰、林群超。因此，被告林世潘名下坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱992號土地，重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「 91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、1840地號土地（下稱18 40號土地，重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/ 120，91年6月26日登記。」、同段1850地號土地（下稱1850 號土地，重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。被告林國偉所有18 40號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、 1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。　㈢即於91年6月間林佑峰因與被告林世潘就附表一所示土地成立借名登記契約關係；及林佑峰與被告林國偉就附表二所示2 筆土地所成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）關係，而由被告2人提供相關證件，以林佑峰為預告登記請求權人辦妥預告登記事宜。林佑峰於108年4月5日死亡後，由原告2人繼承取得系爭借名契約借名人地位，爰類推適用民法第549 條第1項規定以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名登記契約關係，並依繼承法律關係、原告2人遺產分割協議（原告2人約定由其等各取得1/2權利）、類推適用民法第541條第2項或依民法第179規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告林世潘、林國偉應各將附表一、二所示土地按附表一、二「原告應取得應有部分」欄所示比例移轉登記予原告。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、被告抗辯：　㈠被告之曾祖父林深淵（34年2月21日死亡）共有2妻室，先娶曾祖母林楊氏笑為妻，林楊氏笑亡故後，又續絃林紀氏凸，前後二任配偶均未生育子女，為延續子嗣，故抱養被告祖母林楊溪為媳婦仔，後招被告祖父江三全為贅婿，共生七子（詳原告提出附件一繼承系統表）。按日據時期繼承習慣，女子直系卑親屬不得為法定之財產繼承人。被告祖母或依繼承法令補充規定第40點：無對頭媳婦仔在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉為養女之規定。但依據日據時期繼承習慣及內政部頒布補充規定第3點之規定，並無繼承權，招贅祖父江三全亦同。台北大學社區區段徵收時，經當時台北縣地政局地籍清查，尚有林深淵名下之土地，並以原告之祖父林榮泰為管理人受通知，隨後在86年8月1日以林深淵之現存繼承人：被告林世潘、林國偉、林等、林地、林榮泰、林培青…等人名義申請，經當時台北縣地政局審認為家產繼承，林等、林地、林榮泰、林培青皆無繼承權為由，退回土地價款申請案，復改以林炳忠之繼承人即被告林世潘等人為申請人申領，並於價款取回後，亦以有條件分贈其他四房。　　上述家產繼承之事為二房林錦鴻、三房林地、五房林榮泰、六房林培青所明知。後於89年辦理林深淵遺產繼承，依原證 1函文可知，被繼承人林深淵之遺產（即系爭家產，包含附表一、二所示3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉）係由林炳忠全數繼承，故林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人。林炳忠從未同意將其所繼承系爭家產平均分配並歸還予其他四房兄弟。　㈡承辦本件預告登記代書趙重明於本院111年度重訴字第1270號（下稱另案）到庭證稱：本件是因自耕農身分限制，而未直接辦理移轉登記，但土地法第30條規定已於89年1月26日修正刪除，且台北縣政府已於90年2月14日核發農地農用證明（下稱原證5函），可見本案並無所謂承受人須有自耕能力的問題。另信託法於85年1月26日公布施行，詎本案辦理預告登記時已行之數年，本件可由出名人為委託人，借名人為受託人辦理信託登記方式為之，且無土地增值稅賦移轉問題，本件竟捨可由實質所有權人掌有完全處分權之信託登記方式不為，而辦理預告登記，豈不怪哉。且觀諸預告登記內容，並非借名登記性質之「所有權未移轉登記予請求權人時，不得移轉或設定負擔予他人」，而為保證性質之「不得移轉或設定負擔予他人」。由趙重明於另案證述內容，可知該業務實際承辦人為方靜玲，依方靜玲於另案到庭證稱其並無法確認本件預告登記是否為借名登記表徵，可認趙重明證稱本件是假預告登記之名行借名登記之實，並無可採。關於另案提出保證書（詳另案原證8、9，下分稱原證8、9保證書，合稱系爭保證書），是因方靜玲持已蓋妥印章之保證書並聲稱被告林世潘已簽名，被告林國偉不疑有他才簽名。系爭保證書僅五房有此文件，且是在辦理預告登記後5個月（即91年1 1月21日）才簽署，且保證書也沒有記載有關借名之原由，故可否執為借名登記之書證，並非無疑。再者，原告提出原證4第1頁內容，與另案原證17第5頁並不完全相符，且多出幾筆地號，顯非原始文件，不知原告目的為何？且其上並無長房林炳忠或被告2人之簽名。再觀諸原證4第25頁，並非於 89年12月11日作成，因原證5函認定樹林市樟樹窟段42、43 、44、104…為荒地，與農業用地作農業使用不符，歉難核發本證明，而前述4筆土地，係91年1月10日完成登記，其中樹林市樟樹窟段42、43、44是由林等、林地、林培青3人平均取得持分，同段104號土地由林榮泰單獨取得持分。原證4所載面積是由89年12月11日抽籤之65筆土地各房分得面積。加上91年1月10日完成登記前述4筆土地四房分得面積加總而來。被告2人所為上述土地之移轉，係基於家族和諧之考量，而同意出具相關文件，辦理所有權「贈與」相關事宜，從原證4等文件皆非五房共同簽署，也無特定所有權移轉之合意。系爭家產土地共134筆（建地11筆、農地124筆）方靜玲所製作清冊誤作建地53筆、農地13筆，由方靜玲、林錦鴻（二房長子）、劉秀鳳（三房長媳）於另案證述容，均可認被告 2人及代理人林任茂均未參與抽籤，故所謂89年12月11日抽籤結果不能作為分產協議之證據。併倘若依原告所言，預告登記為借名登記時，建地面積854.52平方公尺，每房各得17 0.9平方公尺；農地面積為7298.54平方公尺，每房各得1459 .71平方公尺。然若按預告登記，建地部分：長房7筆，面積 31.13平方公尺，五房4筆，面積388.83平方公尺；農地部分：長房51筆，面積1503.48平方公尺，五房19筆，面積1244. 8平方公尺，不論筆數、面積，皆不符比例、公平原則。再倘89年12月11日就已完成抽籤，理當於90年6月19日或91年1 月10日同時作預告登記，豈會於91年6月12日才申請預告登記。可見預告登記之目的，僅是為保障贈與各房取得面積不足部分，方為合理。　㈢林深淵所留系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人即被告2人，與林深淵之其他直系血親卑親屬無干，亦不存在借名登記關係。被告2人是為了家族和諧，遂願意將系爭家產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房。後續則由訴外人趙重明代書辦理系爭家產平均分配及移轉登記等事宜，然因考量稅費支出恐過鉅之問題，因此僅就系爭家產之一部分辦理移轉登記，其餘家產則尚未完成分配，更遑論辦理移轉登記，而系爭家產之預告登記亦僅係趙重明代書暫以大約面積為其他各房所為之預告登記，而非被告2人同意將前述土地贈與予原告。即兩造間之法律關係為贈與而非借名登記，被告2人爰依民法第408條第1項「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」之規定，對原告為撤銷贈與，並以民事答辯狀為撤銷贈與之意思表示之送達。　㈣況原告提起本件訴訟之時點，顯然已逾民法第125條所定15年消滅時效，被告2人援引消滅時效規定，主張原告之請求權已消滅，不得再向被告2人為請求。系爭992號土地及1840號土地自林氏先祖渡海來台後，即在前開土地興建祖宅數棟，日據時期即為建地，至林深淵分割繼承案件辦理時，亦同，原告屢稱係因農地變更為建地，價值增高，被告才不願移轉，實非如此。　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、系爭3筆土地是否由原告之父林佑峰借名登記於被告2人名下？　㈠按在臺灣，受日本民法之影響，家亦有戶主，臺灣人之家亦具有抽象的意義，戶主繼承人之地位，亦為繼承人所承繼。但關於前戶主之財產，非由戶主繼承人一人承繼，原則上前戶主有男子孫數人時，仍依照習慣，由數人共同繼承，且其法定繼承人須為前戶主之家屬。故於臺灣，戶主繼承（尤其法定繼承），純然係戶主身分上地位之繼承，不包含財產繼承。換言之，因就前戶主有繼承開始原因發生，其地位（廣義）分為兩部分，一係身分上之地位，一係財產上之地位，前者以日本民法之規定為條理，依男系、嫡系、長系主義以定其順序，由一人承繼之；後者則依習慣，在家之男性直系血親卑親屬共同承繼之（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第437頁）。　㈡又依內政部地政司訂頒之「繼承登記法令補充規定」第1點前段規定「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復（民國34年10月24日）以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」，第2點規定「日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。」，第3點規定「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。」。　㈢原證1函略以：「說明：二、按『繼承開始於臺灣光復以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。......』、『日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產......』、『因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人......』......分別為『繼承登記法令補充規定』第一點、第二點、第三點、第五點及第四十點所明定。本案据案附資料被繼承人林深淵於民國 34年2月21日死亡，長孫林炳忠同日戶主相續，依上開規定，本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦。」（詳本院卷第73至 74頁），而日據時期所謂「戶主相續」意指「繼承戶長」，是前戶主林深淵於34年2月21日死亡，乃於臺灣光復（民國3 4年10月24日）前，應依上開臺灣光復前繼承習慣辦理，固由其長孫林炳忠繼承為戶主，然林深淵所遺之家產，依法應由家屬（包括家長在內之男性直系血親卑親屬）所共有，非謂林炳忠單獨所有。而林深淵有女兒林楊溪，招贅夫江三全，兩人生有七子，長子林炳忠（即被告2人之父親）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）等情，有繼承系統表、戶籍謄本可佐（詳本院卷第31至71），並為兩造所不爭執，故上開家產應由除四房林榜、七房林心志以外之男性直系血親卑親屬即林炳忠、林等、林地、林榮泰、林培青等5人共有；另依原證1函文記載：「本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦」，可徵林炳忠僅因繼承為戶長之身分，將家產登記給戶主，由其「單獨申辦」系爭家產之登記程序，並由戶主全權管理，但仍非戶主個人所有之私產甚明。是被告2人辯稱：由上開函文內容可知，林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人等語，顯不足採。　㈣中華民國民法繼承編於民國34年10月25日開始施行於臺灣後，並無「家產」之法律概念，個人死亡後，其財產應由其法定繼承人繼承之，亦無「戶主相續」可繼承「家產」之制度。而為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產。查：　　⑴林深淵死亡後，林炳忠並未就其以戶主身分繼承之家產辦理繼承登記，嗣林炳忠於77年9月19日死亡，被告2人乃於 89年7月14日，將仍登記為林深淵所有家產性質之土地（包含系爭3筆土地），以繼承為原因，逕登記為被告2人所有；被告林世潘名下992號土地（重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、 1840號土地（重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91 年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地（重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。及被告林國偉所有1840 號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680 號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26 日登記」等情，有系爭3筆土地登記謄本（詳原證8、9、1 0）附卷可佐，並為兩造所不爭執，可信屬實。　　⑵林錦鴻（二房長子），於本院111年度訴字第1270號（下稱另案）到庭結稱：（林炳忠死亡後，證人是否曾於89年9 、10月間，在家中召開家族會議？召開日期為何？）是，確切時間忘記了。（出席上開家族會議的人有誰？）當時在我家召開，出席的人，大房是被告2人出席、林任茂沒來，二房是我跟林等、林陳田妹，三房是林添富，五房是原告父母（林榮泰及其配偶），六房是林培青。沒有其他人了。（證人召開該家族會議的原因為何？並請詳述當天家族會議的情況？）因為當初委託林任茂辦理登記，結果他把林深淵遺產全部登記在被告2人名下，所以召開此家族會議，原告母親發現此事告知大家，當時有去林世潘家中詢問此事，林世潘表示不知情，得知後直接大罵林任茂，也表示歉意，所以才開此會議，大家都很憤怒。（當天家族會議的決議為何？）被告2人表示把不該他們的過戶給各房，心甘情願的要返還給大家，後來如何分去找代書處理，大家決議是請代書統整面積後按照五房平分面積，最後依據代書整理面積結果，用抽籤一房一塊地，但每塊面積差距很小，各房單獨所有。…家族會議決議是共同委託趙重明代書處理林深淵的土地遺產，原證17文件是代書算出面積後讓我們抽籤分配…我有去抽籤，抽籤日期應該是簽署原證17文件的同一天，即89年12月11日，是在代書事務所抽籤、簽署的…抽籤當天被告2人及林任茂好像都沒有出席等語（詳本院卷第88至92頁），並有被告未爭執之原證4第2至5頁（系爭3筆土地亦登載於原證4第2至5頁）在卷可憑。　　⑶方靜玲（趙重明代書事務所之職員）於另案到庭結稱：林炳忠的遺產明細表有建地跟農地兩個區塊，共130幾筆。我當時係就林炳忠所有的土地明細用面積加總後平均分成五房，整理結果即原證17（除第5頁外，其餘同本院卷附原證4第2至5頁一節，為被告所未爭執。）所示，製作完成後，由他們自己抽籤。我只是統整、加總面積後讓當事人去均分。原證17簽署地點在我們事務所，至少這簽名及蓋指印的四房都有到場等語（詳本院卷第84至87頁）。　　⑷經核林錦鴻、方靜玲於另案之證述前開內容情節大致相符，足認原告主張：當初本係委任林任茂將林深淵名下系爭家產辦理繼承登記在各房兄弟名下，然因林任茂擅自將系爭家產全部登記在被告2人名下，故召開89年家族會議，並決議委由趙重明代書事務所將系爭遺產面積整理後由各房抽籤平分等情，為可採信。此情形亦與前述日治時期結束後，中華民國民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣後，已無「家產」之法律概念。肇於此一法制之時代變動，對於原本亦潛在享有家產權利之戶主以外家人，顯非公平，為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產之該時代常見之現象相符。此種家產分配之約定，既源於台灣歷史上所經歷之法制根本變動所導致的因應對策，應認家族成員之間係出於分家之意思所為權利義務之約定，而不能逕認屬戶主對其他家族成員之贈與。即被告雖以：系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人自當為被告2人，被告2人為了家族和諧之考量，遂願意將系爭遺產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房等語為辯。然審酌89年家族會議召開原因為各房不滿林任茂逕將系爭家產全數登記在被告2 人名下，大房於會中表示歉意，也因認同系爭家產應由男性直系血親卑親屬共同繼承，故才於89年家族會議決議將被告2人繼承系爭家產取得土地依房分抽籤分配給5房，並共同委託代書處理相關分產事宜。性質上自屬家產分配約定，並非贈與。故本件被告抗辯：89年間召開家族會議所達成協議之定性為贈與，並無可採。　㈤就系爭3筆土地為預告登記當事人間之真意一事：　　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號裁判意旨參照）。　　⑵系爭3筆土地預告登記之內容已如前述。林錦鴻於另案到庭結稱：本來是要登記回來各房名下，回歸正當結果，因為土地增值稅金額很大，本來是想說要讓林任茂來付錢，但因為林任茂也拿不出來，我就居中協調各房不要為難林任茂，用預告登記也可以防止被告2人處分土地。當初土地不值錢，土地到底在哪也不知道，只是想解決土地而已，但是現在預告登記權人想要移轉登記回來也可以要回來，因為本來就是我們的等語（詳本院卷第92頁）。方靜玲於另案到庭結稱：(〈提示原證17〉請說明原證17第4頁接續在表格之後的文字「農地總面積7298.54平方公尺，5房均分得1459.71平方公尺」、「林榮泰已取得1204.32平方公尺，尚欠255.39平方公尺」分別是何意？）如文字記載，這是第一階段已過戶完成，但是有一些問題的限制，所以沒辦法辦過戶，農地因為有自耕農身分資格限制，建地則因為有高額增值稅問題，所以均還沒辦法過戶，故記載還差多少，要分配給應得土地的人。增值稅部分因為有些是建地，林炳忠死亡點到過戶時間有10幾年，增值稅計算是以死亡當時公告現值到移轉的公告現值。要繳納完增值稅才能移轉，應該當時是因增值稅很高，所以經濟上不允許，拿不出錢來。增值稅繳納義務人法規規定為移轉出的人要繳納，但這件是取回應有部分，要看雙方的協議誰出錢。農地無增值稅問題，要看有無自耕農身分，建地才有。本件農地上有幾筆有鐵皮屋的問題，無法符合農地過戶的法規限制，所以也是導致無法過戶原因之一…系爭3筆土地之登記謄本記載，登記在被告2人名下之系爭3筆土地，預告登記予原告、林群超及林佑峰等人，是因欠缺土地取得不足的部分，為了要保障權利人的權益，所以預告登記（預告登記權人的意思是否可以依照此登記向義務人請求，抑或這個登記只是作為其他五房全部土地的擔保？）只有預告登記權人可以向預告登記義務人請求，其他房則不行。」等語（詳本院卷第85至88頁）。　　⑶經核林錦鴻、方靜玲於另案證述上開內容情節大致相符，可知林炳忠繼承自林深淵之家產即全部土地，乃於89年間透過家族會議，由五房同意共同委由代書將全數面積加總後分成5份，由家族成員以抽籤方式分配，故中籤者即為該等土地之真正所有權人。其中部分土地迄未辦理所有權移轉登記，乃因農地未作農地使用（例如其上有建物等，此部分核與原證5函內容相符）、建地移轉有高額增值稅問題，且本件乃取回應有部分，須由移轉雙方協議負擔此筆稅捐但雙方尚未議定所致。基此，為保障中籤者即實質所有權人之權益，故為上開預告登記，登記其為預告登記之請求權人，並限制義務人不得移轉或設定予他人，揆諸前開說明，此種將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，即屬借名登記契約無訛。從而，原告主張：系爭3筆土地乃於91年6月間由原告之父林佑峰（實質所有權人）借名登記於被告2人名下，僅以預告登記方式辦理等情，堪信為真實。　　⑷至被告2人辯稱：其等並未參與89年12月11日抽籤過程，自無從成立借名登記關係，且僅有五房有取得系爭保證書一節。由方靜玲於另案庭結稱：原證8、9保證書是由我們製作的，打字部分是例稿，意思如資料文字記載，這個例稿是為了預告登記業務，讓當事人自行留存做一個保證，以利後續毀約當事人間可以求償，但地政事務所辦理登記不需要此資料；（是否知悉原證8上『林世潘』的用印是誰蓋的？）不記得了，原則上是他們來事務所蓋章，或是印章放在我這邊，本件案件都是由林任茂把全部資料拿過來，而且他們是整個家族無異議的要辦理過戶或是返還，所以要用印前要過戶哪些土地只會告知林任茂要辦理過戶或是預告登記，但不會跟印章當事人取得授權書，所以我並無跟林世潘先生本人說明，但林國偉是本人來親簽，因為筆跡不是我們事務所任何人的筆跡。雙方都不是我們老客戶，本案業務之前並無幫任何當事人保管印章跟印鑑證明，所以我取得林世潘印章及印鑑證明，是林任茂經過家族協議後確定要辦理過戶時，一併將資料拿來給我。」等語（詳本院卷第87至88頁），可見原證8保證書是被告林林世潘拿印鑑授權給林任茂去處理；原證9則是被告林國偉本人親自簽名，及林國偉拿印鑑授權給林任茂去處理等語（詳本院卷第129頁），故被告2人對於上開文件內容自難諉為不知；復觀諸另案卷附系爭保證書之記載，立書人即被告2人就系爭3筆土地預告登記乙事，切結於預告登記原因尚未消滅前，如遇政府徵收、發放補償等情事，立書人願即時通告請求權人並無條件協助辦理等情（詳另案卷附系爭保證書），是就系爭3筆土地預告登記持分所應享有之權利，被告2人既已切結願意協助預告登記請求權人辦理，益徵被告2人對於預告登記之意義乃登記請求權人即為該等持分之實質所有權人一事知之甚明，自有借名登記之合意，附此敘明。五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條、第128條前段定有明文。又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條所明定。而借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算（最高法院109年台上字第453號、111年度台上字第205號裁判意旨參照）。　　㈠系爭3筆土地乃由原告之父林佑峰91年6月間分別借名登記於被告2人名下等情，既如前述，林佑峰復已於108年4月5日死亡（原告2人為其全體繼承人，並有相關戶籍謄本〈詳本院卷第61至63頁〉附卷可佐），則類推適用民法第550條前段規定結果，系爭借名登記契約關係應於108年4月5日因借用人死亡而消滅（終止）。即原告主張：系爭借名登記契約關係乃於113年4月18日經原告以起訴狀繕本送達被告2人才終止云云，並無可採。　㈡承前，系爭借名登記契約既於108年4月5日因借用人死亡終止；原告2人又為林佑峰全體繼承人；其等間復約定由原告2人各取得前述借名登記契約1/2權利。則原告主張：依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定，原告得請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，自屬有據。併自108年4月5日起至原告提起本訴（即 113年4月1日）止，既尚未逾15年，則被告以原告之請求權罹於消滅時效為由，抗辯其等得拒絕返還，並無理由。六、綜上所述，原告依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定提起本訴，請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-2182-20241114-2

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第104號上訴人黃昔俞黃昔雲黃美蕊上一人法定代理人張明修上三人共同訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師被上訴人黃明山(即黃吳惜承受訴訟人及承當訴訟人) 訴訟代理人江曉智律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年8月25日臺灣新北地方法院109年度家財訴字第34號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參佰零捌萬陸仟陸佰玖拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但　　如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人就關於原審原告黃吳惜（民國111年11月11日歿）與兩造之被繼承人黃安豐於105年間委託被上訴人出售黃安豐名下新北市○○區○○里○○段○○○○小段00 -0地號土地（下稱系爭土地），而依委任關係對被上訴人取得之新臺幣（下同）322萬8,060元債權（下稱系爭債權）部分，於本院始提出系爭土地分割自黃安豐因繼承取得之同上小段00地號土地（下稱00地號土地），故系爭債權屬繼承財產之變形，不應列入黃安豐婚後財產等語（本院卷第64頁），並提出系爭土地登記第一類謄本、系爭土地分割前後地號查詢、00地號土地登記簿為證（本院卷第67至78頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，然審酌上開抗辯攸關系爭債權是否列入黃安豐婚後財產及本件夫妻剩餘財產分配差額之計算，如不許上訴人在第二審為上開抗辯，實屬顯失公平，自應准許上訴人於本院提出。被上訴人辯稱不應准許上訴人在第二審提出新攻擊防禦方法云云，並不可採，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造之被繼承人黃吳惜與黃安豐為夫妻關係；黃安豐於109年1月9日死亡，黃吳惜及兩造為全體繼承人。黃吳惜、黃安豐於婚姻關係存續中未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。黃吳惜之婚後財產有如附表一所示共22萬0,579元，黃安豐婚後財產則有如附表二編號1至 3「價值」欄所示共111萬6,014元、附表二編號4所示之因伊擅自持黃安豐銀行存摺、提款卡提領527萬7,961元，黃安豐對伊有527萬7,961元之不當得利債權（下稱不當得利債權）及附表二編號5所示之系爭債權，共962萬2,035元。是黃安豐之婚後財產大於黃吳惜之婚後財產，黃吳惜得對黃安豐請求剩餘財產差額之半數470萬0,728元（計算式：〈962萬2,03 5元－22萬0,579元〉÷2＝470萬0,728元），故黃安豐自死亡時即對黃吳惜負有470萬0,728元債務，並應由兩造繼承之。黃吳惜業於109年7月29日將其對黃安豐之剩餘財產分配請求權讓與伊，爰依民法第1030條之1規定及繼承之法律關係求為命：㈠上訴人應於繼承黃安豐遺產範圍內連帶給付被上訴人4 70萬0,728元，及自112年7月12日家事擴張聲明狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：黃安豐因繼承取得00地號土地，嗣於95年間因共有物分割出系爭土地，則系爭土地係黃安豐繼承取得之財產，而系爭債權係黃安豐委託被上訴人出售系爭土地之價金，自屬繼承財產之變形，系爭債權不應列入黃安豐之婚後財產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起部分上訴。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾308萬6,698元本息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求上訴人於繼承黃安豐遺產範圍內連帶給付被上訴人308萬6,698元本息部分，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項為（本院卷第109頁）：　㈠黃吳惜對黃安豐之夫妻剩餘財產分配基準點為109年1月9日（即黃安豐死亡日期，原審卷一第365頁）。　㈡黃吳惜婚後財產如附表一所示合計22萬0,579元。　㈢黃安豐婚後財產如附表二編號1至4所示部分為兩造所不爭執。　㈣被上訴人擅自持黃安豐銀行存摺、提款卡提領黃安豐存款527 萬7,961元，黃安豐對被上訴人之不當得利債權（即附表二編號4債權），業經本院108年度上字第1184號判決、最高法院109年度台上字第3194號裁定駁回上訴確定，有上開裁判可稽（原審卷二第261至272頁）。　㈤黃安豐於105年間委託被上訴人出售黃安豐名下系爭土地所得 322萬8,060元，惟被上訴人並未將該價金返還黃安豐，嗣黃安豐（後由遺囑執行人羅一順承受訴訟）依民法第541條規定及繼承法律關係，請求被上訴人給付322萬8,060元本息予黃安豐之全體繼承人即上訴人、黃吳惜、上訴人公同共有（即系爭債權）確定，有臺灣臺北地方法院108年度訴字第574 1號判決、本院110年度上字第29號判決、最高法院111年度台上字第686號裁定可憑（原審卷一第695至718頁）。五、被上訴人主張其得依民法第1030條之1規定及繼承之法律關係，請求上訴人應於繼承黃安豐遺產範圍內，連帶給付被上訴人470萬0,728元等語，就逾308萬6,698元部分，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承取得之財產，不在此限，民法第1005條、第1030條之1第1項第1 款定有明文。查黃吳惜、黃安豐於婚姻關係存續中未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依上說明，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。次查黃安豐於105年間委託被上訴人出售黃安豐名下系爭土地所得322萬8,060元，惟被上訴人並未將該價金返還黃安豐，嗣黃安豐依民法第541條規定及繼承法律關係，請求被上訴人給付系爭債權本息確定等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），足見系爭債權係黃安豐委託被上訴人代為出售系爭土地之價金。又查黃安豐因繼承取得00地號土地，嗣於95年間因共有物分割取得系爭土地，有系爭土地登記第一類謄本、系爭土地分割前後地號查詢、00 地號土地登記簿可憑（本院卷第67至72頁、第73至77頁），可見系爭土地係黃安豐分割自繼承取得之財產，是上訴人主張黃安豐對被上訴人之系爭債權為繼承財產之變形，不應列入本件夫妻剩餘財產分配之標的，依上說明，即屬有據。　　㈡至被上訴人抗辯00地號土地登記簿之登記原因欄雖記載為「繼承」，但不能因此即認00地號土地為黃安豐繼承取得，且系爭土地係黃安豐以婚後財產向其胞弟購置云云，惟按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文，查 00地號土地登記簿記載黃安豐於56年1月23日與其他所有權人共同繼承，登記原因為「繼承」（本院卷第75頁），上訴人主張黃安豐因繼承而取得00地號土地，自屬有據，且被上訴人就其抗辯系爭土地係黃安豐以婚後財產向其胞弟購置乙情，並未提出證據資料以實其說，無從憑採，是被上訴人此部分抗辯，不足採信。　㈢基上，系爭債權核屬黃安豐因繼承取得之財產，不應列入黃安豐之婚後財產，據此計算黃安豐之婚後財產共639萬3,975 元(計算式：111萬6,014元+527萬7,961元＝639萬3,975元，詳附表二「本院判斷」欄所示)。　六、關於被上訴人得請求之剩餘財產差額部分：　㈠按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文；又按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務(最高法院104年度台上字第773號民事判決參照)。　㈡查黃吳惜如附表一所示之婚後財產共22萬0,579元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），黃安豐如附表二所示之婚後財產共639萬3,975元，已如前述，依民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，即黃吳惜得請求剩餘財產差額半數308萬6 ,698元（計算式：〈639萬3,975元-22萬0,579元〉÷2=308萬6, 698元），黃安豐上開308萬6,698元債務，依上說明，應由除黃吳惜外之全體繼承人即兩造繼承。惟黃吳惜於本件起訴後之109年7月29日將其對黃安豐之剩餘財產分配請求權讓與被上訴人，並有經公證之債權讓與契約書在卷可查（原審卷一第41至43頁），是被上訴人請求上訴人於繼承黃安豐之遺產範圍為限，連帶給付被上訴人308萬6,698元，自屬有據。　㈢上訴人主張原判決主文第1項應更正為「兩造」應於繼承被繼承人黃安豐遺產範圍內，連帶給付被上訴人剩餘財產差額半數本息云云，惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文，且繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明文。是被上訴人自得對上訴人同時請求全部之給付，上訴人此部分之主張，亦非可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定及繼承法律關係，請求上訴人應於繼承黃安豐遺產範圍內連帶給付30 8萬6,698元，及自112年7月12日家事擴張聲明狀繕本送達上訴人翌日即112年7月14日（原審卷二第295頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。原審就超過上開應准許金額之161萬4,030元本息部分（即470萬0,728元－308萬6, 698元＝161萬4,030元）為上訴人敗訴之判決，及准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　附表一：黃吳惜婚後財產（單位：新臺幣）編號種類項目價值 1 股票鴻海股票800股（收盤價87.1元） 6萬9,680元 2 和碩股票1,000股（收盤價67.4元） 6萬7,400元 3 金麗KY股票4,261股（收盤價11.6元） 4萬9,428元 4 存款郵局存款 3萬4,071元合計 22萬0,579元附表二：黃安豐婚後財產（單位：新臺幣）編號種類項目價值本院判斷 1 不動產新北市○○區○○里○○段○○○○小段00-0000地號土地、同段00-0000地號土地、同段00-0000地號土地（應有部分均為2分之1，原審卷一第473頁） 3筆土地價值合計31萬0,565元 31萬0,565元 2 存款 A.郵局存款 1萬9,669元 1萬9,669元 B.永豐銀行存款 1,030元 1,030元 C.華南銀行存款 4萬4,350元 4萬4,350元 3 股票股票 74萬0,400元 74萬0,400元 1至3小計 111萬6,014元 111萬6,014元 4 債權不當得利債權 527萬7,961元 527萬7,961元 5 債權系爭債權 322萬8,060元 0 合計 962萬2,035元 639萬3,975元

2024-11-13

TPHV-113-家上-104-20241113-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第37號原告莊麗珠訴訟代理人潘森寧住○○市○○區○○路00巷00號3樓之2被告莊施淑⑴ 住○○市○○區○○街00號0樓莊偉欣⑵ 莊麗華⑶ 莊小燕⑷ 莊雪美⑸ 莊玉慧⑹ 莊錦坤⑺ 莊雲卿⑻ 莊雲英⑼ 郭幸琦⒂ 兼被告郭幸琦⒂法定代理人郭粘素華⑽住同上被告郭世武⑾ 郭卉蓁⑿ 郭巧鈴⒀ 郭月玲⒁ 莊烈忠⒃ 莊顯爵⒄ 陳莊玉花⒅住花蓮縣○○鄉○○路0段00號黃金松⒆ 黃金錫⒇ 黃棟樑 黃禾登 黃正傑 郭建佑 郭亭吟 郭黃秀枝住○○市○○區○○街00巷00號郭建宏 郭建廷 郭素禎 郭素蘭 郭色華 郭色雲 郭仁賓 郭淑齡 郭霖峰 郭惠芬 郭立美 林昭遠 林哲儂 林之琦 林愛華 高山穫 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人郭猫喜所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造按附表二「本院認定之應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被告高山穫雖非我國國民，然被繼承人郭貓喜為我國國民，有除戶戶籍謄本在卷可憑，故依前揭法文規定，本件自應適用我國法律之規定。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被繼承人郭猫喜於明治42年（即民國前3年）7月 2日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），已辦妥繼承登記，兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示。又系爭遺產並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因部分繼承人無法聯繫，致兩造迄今仍無法協議分割系爭遺產。為此，爰依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺產等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人郭貓喜所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二「原告主張之應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（民國 34年10月25日以後）至民國74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於民國 74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理，繼承登記法令補充規定第1條定有明文。次按繼承開始在臺灣光復前者，依民法繼承篇施行法第一條規定，不適用民法繼承編之規定，應適用當時有關法律，而日據時期關於臺灣人民親屬繼承事件，不適用日本民法之規定，應適用當時臺灣之習慣。依日據時期臺灣舊習慣，關於財產繼承分為戶主因喪失戶主身分而開始之家產繼承及因家族死亡而開始之私產繼承。關於家產繼承，其法定財產繼承人應為被繼承人之家族，且以直系血親卑親屬之男子為限，男子有數人時，均分繼承之，各繼承人因繼承取得之應繼分，為繼承人之私產，女子原則上無繼承權，但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。所謂私產，係指家族以自己名義所取得之財產而言，處分權屬於家族個人。關於私產繼承，其法定順位為：⒈直系血親卑親屬。⒉配偶。⒊直系尊親屬。⒋戶主。同一順位之繼承人有數人時，共同繼承之（最高法院80年度台上字第1956號裁判意旨可資參照）。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；遺產之繼承，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138 條、第1140條、第1141條分別定有明文。　㈡經查，被繼承人郭猫喜於明治42年（即民國前3年）7月2日死亡，被繼承人郭貓喜為戶主，依照當時之臺灣民事習慣，僅同戶之男性直系卑親屬即長男郭榮、次男郭要方有繼承權，應繼分各2分之1，長女郭氏娥則無繼承權。又郭貓喜死亡後由郭榮戶主相續，郭榮取得之應繼分為家產，郭要取得之應繼分為私產，郭榮嗣於昭和5年（即民國19年）3月8日死亡，其長女郭氏瑞玉已於大正3年（即民國3年）出養，故無繼承權，郭榮死後由次女郭秀戶主相續，故郭秀同時取得家產繼承權。嗣郭要於民國50年1月22日死亡，依上開說明，應依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理繼承。郭秀於民國77年3月13日死亡，則應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。是依上開規定，經層層再轉繼承後，兩造均為被繼承人郭貓喜之法定繼承人。再被繼承人郭貓喜死亡後，遺有如附表一所示之土地，均已辦理繼承登記等情，有原告提出之除戶暨現戶戶籍謄本（見卷一第225、2 42-305頁）、土地登記第一類謄本為證（見卷一第226-237 頁）、繼承系統表（見卷一第238-241頁）等件為證，且有彰化縣鹿港地政事務所113年4月22日鹿地一字第1130002180 號函附之鹿港鎮玉順段142地號之土地登記相關資料（見卷一第103-209頁）、彰化○○○○○○○○函附之郭榮日據時期全戶戶籍謄本（見卷二第165頁、卷三第33-34頁）在卷可稽。而被告經合法通知未提出書狀亦未到庭爭執，視同自認。此部分事實堪可認定。　㈢查，被繼承人郭貓喜之再轉繼承人郭來復於90年6月29日死亡，其配偶郭陳玉瑕（111年6月12日死亡）、子女即郭季香（ 96年2月25日死亡）、被告郭仁賓、郭淑齡、郭霖峰、郭惠芬、郭立美等7人為法定繼承人；又郭季香先於郭陳玉瑕死亡，故郭陳玉瑕之法定繼承人為其子女即被告郭仁賓 、郭淑齡、郭霖峰、郭惠芬、郭立美（再轉繼承）及郭季香之子女即被告林哲儂、林之琦、林愛華（代位繼承）等8人，而非如原告所主張郭季香之配偶林昭遠就郭陳玉瑕之應繼分有繼承權。故本件兩造之應繼分比例應如附表二本院認定之應繼分比例欄所示，始為正確。原告起訴狀主張如附表二原告主張之兩造應繼分比例欄，關於編號39被告林昭遠、編號40林哲儂、編號41林之琦及編號42被告林愛華部分，容有違誤。　　㈣查被繼承人所遺財產為如附表一所示，業如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，被繼承人也未以遺囑限定所遺財產不得分割，因被告高山穫無法聯繫且住居所不明，致兩造迄今仍未就系爭遺產之分割達成協議，是原告訴請法院裁判分割被繼承人之系爭遺產，於法有據。　㈤本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及被告之利益。從而，原告訴請依附表二所示兩造之應繼分比例，將系爭遺產分割為分別共有，為有理由，應予准許。　　四、按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按附表二之應繼分比例分擔，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：編號種類財產所在權利範圍本院分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段000地號（面積115.11平方公尺）公同共有權利範圍1分之1 按附表二「本院認定之應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。附表二：編號繼承人姓名原告主張之應繼分比例本院認定之應繼分比例 1 原告莊麗珠 1/154 1/154 2 被告莊施淑 1/154 1/154 3 被告莊偉欣 1/154 1/154 4 被告莊麗華 1/154 1/154 5 被告莊小燕 1/154 1/154 6 被告莊雪美 1/154 1/154 7 被告莊玉慧 1/154 1/154 8 被告莊錦坤 1/66 1/66 9 被告莊雲卿 1/66 1/66 10 被告莊雲英 1/66 1/66 11 被告郭粘素華 1/132 1/132 12 被告郭世武 1/132 1/132 13 被告郭卉蓁 1/132 1/132 14 被告郭巧鈴 1/132 1/132 15 被告郭月玲 1/132 1/132 16 被告郭幸琦 1/132 1/132 17 被告莊烈忠 1/22 1/22 18 被告莊顯爵 1/22 1/22 19 被告陳莊玉花 1/22 1/22 20 被告黃金松 1/22 1/22 21 被告黃金錫 1/22 1/22 22 被告黃棟樑 1/22 1/22 23 被告黃禾登 1/22 1/22 24 被告黃正傑 1/22 1/22 25 被告郭建佑 1/64 1/64 26 被告郭亭吟（起訴狀誤載為郭亨吟） 1/64 1/64 27 被告郭黃秀枝 1/96 1/96 28 被告郭建宏 1/96 1/96 29 被告郭建廷 1/96 1/96 30 被告郭素禎 1/32 1/32 31 被告郭素蘭 1/32 1/32 32 被告郭色華 1/16 1/16 33 被告郭色雲 1/16 1/16 34 被告郭仁賓 1/48 1/48 35 被告郭淑齡 1/48 1/48 36 被告郭霖峰 1/48 1/48 37 被告郭惠芬 1/48 1/48 38 被告郭立美 1/48 1/48 39 被告林昭遠 1/192 1/224 40 被告林哲儂 1/192 11/2016 41 被告林之琦 1/192 11/2016 42 被告林愛華 1/192 11/2016 43 被告高山穫 1/8 1/8

2024-11-12

CHDV-113-家繼簡-37-20241112-1

亡

臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人金秀珠相對人金溪河（已歿）上列聲請人聲請宣告相對人金溪河死亡事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，已故父母口述相對人於民國00年0月00日出生不久就因當時瘧疾流行不治死亡，尚未辦理死亡登記，迄今生死不明。因辦理聲請人父母親之繼承事宜，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156 條規定，聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1 項固有明文。惟按，宣告死亡之聲請，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年台聲字第65號、44年台聲字第53號裁定參照）。　　三、聲請人之上開主張，固據其提出相對人戶籍謄本、失蹤事實證明書為證。惟上開證據尚無法證明相對人確係失蹤之事實，且其於家事聲請狀上係記載相對人因生病死亡，父母未辦理死亡登記，有家事聲請狀在卷可稽，足見相對人早已因病而死亡，僅係死亡日期不詳、尚未辦理死亡登記，並非失蹤而陷於生死不明之狀態。從而，相對人既已死亡，即非生死不明之失蹤人，核與宣告死亡之法定要件有間，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。至相對人之戶籍上尚未為死亡登記一節，要屬行政作業問題，聲請人應向戶政機關申請辦理，自非得以死亡宣告程序為之，附此敘明。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官　許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官　藍建文

2024-11-11

NTDV-113-亡-11-20241111-1

亡

臺灣雲林地方法院

聲請變更死亡時間

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 113年度亡字第10號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人李曉玫相對人吳添枝上列聲請人聲請變更死亡宣告之裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度亡字第19號宣告死亡事件宣告吳添枝於民國38年9月 25日下午12時死亡，變更為吳添枝於民國41年7月29日下午12時死亡。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以110年度財管字第2號裁定選任為失蹤人吳添枝之財產管理人，失蹤人吳添枝經本院以 110年度亡字第19號宣告於中華民國三十八年九月二十九日下午十二時死亡，後經裁定更正為中華民國三十八年九月二十五日死亡。嗣經雲林縣麥寮戶政事務再次清查發現吳添枝於31年7月29日仍有設籍資料，是以，原裁定及更正裁定認定吳添枝之死亡日期應屬有誤，爰依家事事件法第155、160 條之規定，聲請變更死亡宣告之裁定等語。二、按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限；宣告死亡裁定確定後，發現受宣告死亡之人尚生存或確定死亡之時不當者，得聲請撤銷或變更宣告死亡之裁定，民法第9條及家事事件法第160條分別定有明文。次按修正前民法第8條規定：「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，嗣修正為：「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。」，現行民法第8條定有明文（71年1月4日修正公布，並自72年1月1日施行），惟依民法總則施行法第3條第3項規定：「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」。次按「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」，民法第9條亦定有明文，均合先敘明。三、經查：　　㈠聲請人主張受死亡宣告之人吳添枝失蹤迄今，經本院為死亡宣告之裁定，宣告吳添枝於38年9月29日下午12時死亡，嗣經裁定更正為38年9月25日死亡乙情，業據提出本院1 10年度亡字第19號民事裁定及更正裁定影本為證，復經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，堪認屬實。　　㈡吳添枝經本院以110年度亡字第19號民事裁定宣告於38年9 月25日下午12時死亡等情，業如前述，惟經雲林○○○○○○○○ 承辦人員再次清查後，發現吳添枝入贅○○後更名為○○○○，昭和14年（民國28年）9月24日遷出臺南州虎尾郡，其後於土庫庄○○厝○○番地另有設籍資料，該○○庄之設籍資料關於○○部分記載「昭和15年1月20日寄留」、「昭和夫共轉退去」、○○○○之浮籤記事部分則記載昭和17年(民國31年）7月29日，此後即無記載任何文字，有戶籍資料附卷可按，故就前開記事綜合研判，可推認○○○○於自臺南州○○郡遷出後之某時又遷入○○庄，嗣於昭和17年7月29日遷出，其後再無戶籍資料，有雲林○○○○○○○○113年10月11日雲麥戶字第1130002534號函及檢附之2份戶籍資料可按。故吳添枝之失蹤日期起算應以最後遷出日即昭和17年(民國31 年）7月29日之翌日即31年7月30日迄今，而吳添枝前經本院以110年度亡字第19號民事裁定為死亡宣告，推定於38 年9月25日下午12時死亡，然吳添枝應於31年7月30日失蹤起算之事實，已如前述，從而，聲請人聲請宣告失蹤人吳添枝死亡，依修正前民法第8條第1項之規定，應予准許，並以失蹤人於31年7月30日失蹤屆滿10年之最後日終止之時即41年7月29日下午12時推定為失蹤人死亡之時。　　㈢綜上，本院原裁定宣告吳添枝之死亡之時不當，聲請人聲請受宣告死亡之人之死亡日期應予變更，為有理由，爰裁定變更如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-11

ULDV-113-亡-10-20241111-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第28號原告陳致銘訴訟代理人陳運如被告張芳榮丁惟芳杭家蔚杭儀柔劉添錫律師即胡朝木之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告劉添錫律師即胡朝木之遺產管理人應就胡朝木所有坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（應有部分16分之4），辦理遺產管理人登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。次按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理；日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親），且係繼承開始當時之家屬為限。死亡絕戶（家）者如尚有財產，其經絕戶（家）再興，並有選定繼承人之事實或戶籍簿記載有選定繼承人者，得為戶主繼承及因此而開始之財產繼承。日據時期死亡絕戶（家）之遺產如未予歸公，致懸成無人繼承，光復後，應依我國民法繼承編之規定定其繼承人，不得再以絕戶（家）再興為由主張繼承申請登記，繼承登記法令補充規定第1點、第2點第1、2、 3項、第4項第1款、第3點第1、2、5項、第9點分別定有明文。經查，原告起訴時原列訴外人胡朝木之繼承人為被告之一，聲明請求變價分割坐落臺南市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）。嗣原告於訴訟程序進行中經調閱相關資料後，查得胡朝木為戶主，未婚無子女，於昭和9年即臺灣光復前之民國27年6月16日死亡，無人承繼戶長屬於絕戶，然家產未予充公，光復後即應依我國民法繼承編之規定定其繼承人，惟胡朝木未婚，亦無直系卑親屬及其他繼承人，乃聲請本院選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第2423號民事裁定選任劉添錫律師為胡朝木之遺產管理人，已於113 年9月13日提出上開裁定具狀補正追加劉添錫律師即胡朝木之遺產管理人為被告，並變更聲明請求被告劉添錫律師即胡朝木之遺產管理人應就胡朝木所有系爭土地應有部分16分之 4，辦理遺產管理人登記後變價分割系爭土地，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，因系爭土地未臨路，且面積僅1,275平方公尺，如以原物分割，將使各共有人分得面積過小，復因系爭土地之鄰地均為原告所有，考量土地整體利用之經濟效益，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請將系爭土地予以變價分割等語。並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。二、被告方面：　㈠被告張芳榮未於言詞辯論期日到場，惟曾於民國113年1月25 日具狀陳稱：不同意變價分割方式，請求以原物分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張系爭土地兩造所共有，應有部分比例如附表所示，又共有人胡朝木已於27年6月16日死亡，繼承人有無不明，已經本院以113年度司繼字第2423號民事裁定選任劉添錫律師為胡朝木之遺產管理人確定，尚未就胡朝木之應有部分辦理遺產管理人登記等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖騰本、空照圖、被繼承人胡朝木繼承系統表、除戶謄本、本院113年度司繼字第2423號民事裁定等件為證，並經本院調閱本院113年度司繼字第2423號選任遺產管理人事件卷核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按遺產管理人就其所管理之土地申請遺產管理人登記時，除法律另有規定外，應提出親屬會議選定或經法院選任之證明文件，為土地登記規則第122條所明定。查登記共有人胡朝木死亡後無繼承人，業經本院選任劉添錫律師為胡朝木之遺產管理人，已據原告提出本院上開選任遺產管理人民事裁定為憑，並經本院調卷確認無誤，自堪認定。是原告聲明上開遺產管理人應辦理繼承登記及遺產管理人登記，自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例所稱耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但該條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，及該條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第42 0號民事判例意旨參照）。查本件兩造共有之系爭土地，並未有不分割之約定，又系爭土地為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，共有人數4人，農業發展條例修正後部分共有人雖有買賣、繼承等所有權移轉情形，惟共有關係未曾中止或消滅，得依農業發展條例第16條第1項第4款分割為單獨所有，可分割為4筆，業經臺南市白河地政事務所以113年1月12日所測字第1130002219號函查覆說明在卷（見本院卷第33至34頁），而原告所提出之分割方案係主張變價分割，亦不在該農業發展條例限制分割之範圍內，又被告人數有5人，且分散各地，原告於起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭後，部分被告未到庭而無法達成一致之協議，揆諸前揭規定，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈣按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用或全體共有人之利益等情形而為公平裁量。經查，系爭土地地形呈南北狹長形，全部土地均位於同段912之29地號土地內，並無對外聯絡道路可到達，人員難以前往，目前雜木雜草叢生，呈荒廢狀態，並無種植，業經本院會同地政事務所人員及兩造至現場履勘查明，有本院113年3月4日勘驗筆錄、現場照片及空照圖在卷可佐，並有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、現場照片在卷可參（見本院卷第25至29頁、第55 至57頁、第63至69頁），自屬事實。本院審酌：系爭土地若以原物分割為4筆土地，以應有部分4分之1計算，每筆土地面積僅318.75平方公尺，以農牧用地之使用上，實難以合理及有效利用，無法發揮土地經濟上之利用價值，且系爭土地全部位於同段912之29地號土地內，並無對外聯絡道路，若以原物分割，何處留設道路通行、開闢道路費用如何分擔、如何與鄰地所有權人協調，亦屬有疑，再者，提供一定道路面積以供共有人通行，亦可能使各共有人原所分得已屬狹長之各該土地，實際可利用之面積再為減少，更不利於系爭土地之農作使用，故系爭土地顯難以採取原物分配之分割方式。而原告主張以變價分割方式分割系爭土地，經送達被告丁惟芳、杭家蔚、杭儀柔及胡朝木之遺產管理人均未提出反對意見，顯亦同意上開分割方式，被告張芳榮雖曾具狀主張原物分割，惟經本院通知提出適當之原物分割方案，迄至言詞辯論終結前均未提出，足見難以原物分割，本院考量變價分割方式，可藉由良性公平競價之結果，使系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，可兼顧各共有人之利益及其公平性，且被告張芳榮若有意繼續耕作系爭土地，可藉由公開拍賣競價投標或依法行使優先承買權，此可兼顧提高系爭土地價值並保障有意取得系爭土地所有權全部之共有人自行依公開拍賣方式競價標買之機會，因認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並依應有部分比例分配價金，應屬適當。準此，系爭土地應予變賣，所得價金應按各共有人如附表所示應有部分比例予以分配。四、綜上所述，原告主張系爭土地兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，應屬可信，是其訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。從而，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認原告主張以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金，應屬可採，爰判決如主文第2項所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表所示應有部分比例負擔，始為公平合理，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官吳昕儒附表：　　　　　　土地坐落：臺南市○○區○○○段000○0地號土地面積：1,275平方公尺編號姓名應有部分比例應負擔之訴訟費用比例備註 1 原告陳致銘 16分之4 16分之4 2 被告劉添賜律師即胡朝木之遺產管理人 16分之4 16分之4 原共有人胡朝木 3 被告張芳榮 4分之1 4分之1 4 被告丁惟芳 8分之1 8分之1 5 被告杭家蔚、杭儀柔 8分之1 （公同共有） 8分之1 （連帶負擔）

2024-11-01

SYEV-113-營簡-28-20241101-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第48號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之父親，失蹤人甲○○於民國112年00月00日上午執行國防部第4季戰備偵巡任務，因緊急處置救難浮標護蓋時不慎落海，失蹤已滿6個月，爰依民法第8條及家事事件法第154條、第156條規定聲請死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告；民法第8條第1項、第3項分別定有明文。而所謂「特別災難」，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，對於失蹤人屬無可避免者，始克相當。因此所謂「特別災難」乃指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。另災害防救法施行細則第2條第6款關於「海難」之定義，係指船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸或其他有關船舶、貨載、船員或旅客之非常事故者。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、落水遭急流沖失或游泳沉溺等，非出於自然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、國防部函令影本等為證，然依卷內證據所示，尚難認定事故發生時有何颱風或自然災害存在而無可避免之情形，亦難認當時有何「船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸」等符合特別災難（海難）定義之事故存在，則難認本件得適用民法第8條第3項「特別災難終了滿1年後」推定為其死亡日期之規定。又縱認本件落海失蹤屬民法第8條第3項所定之特別災難，其失蹤亦尚未滿1年，聲請人於法定年限前請求對失蹤人甲○○為死亡之宣告，於法不合，礙難准許，應予駁回。至聲請人雖提出國防部函令記載失蹤人甲○○因公死亡，符合軍人撫卹條例第10條第1項規定等情，惟該規定乃謂「作戰或因公失蹤，在地面滿一年、在海上及空中滿六個月，查無下落者，依作戰死亡或因公死亡辦理撫卹」，核屬撫卹金發給標準之認定，與本件死亡宣告之要件無涉，無從以此逕為死亡宣告，附此敘明。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第三庭法官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝佳妮

2024-10-30

KSYV-113-亡-48-20241030-1