Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第883號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊典育上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3746號），本院判決如下：　　主　文莊典育犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告僅因與友人吵架，竟未能適當控制自己之情緒，以理性方式處理紛爭，率爾毀損告訴人經營場所之電梯玻璃及按鈕，致在場店員及消費者心理產生恐懼，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其破壞之財物價值，迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨被告自述五專畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-114-簡-883-20250325-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1335號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊文德上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第431號），本院判決如下：　　主　文楊文德犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊文德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告楊文德所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告任意毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不當，並考量被告坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人不願調解（見本院卷第33頁電話紀錄表）致最終未能達成民事上和解，暨兼衡被告之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、毀損之物品價值，及考量被告於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第431號　　被　　　告　楊文德　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　　00○0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊文德於民國113年5月26日5時40分前某時許，欲駕駛車牌號碼000-0000號貨車，自基隆市安樂區基金一路112巷110弄一處外出工作，見蔡祥麟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），緊鄰停放在其車輛左方，使其無法外出，且撥打電話予蔡祥麟，均無人接聽，楊文德明知所駕駛之貨車與本案汽車距離甚近，竟基於縱使毀損本案汽車，亦不違背其本意之不確定犯意，於同日5時40分許，強行駛出，致本案汽車副駕駛座車門凹陷損壞，足以生損害於蔡祥麟。二、案經蔡祥麟訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊文德於警詢時陳述明確及於偵訊時坦承不諱，核與告訴人蔡祥麟於警詢指訴之內容大致相符，並有案發監視錄影畫面截圖1張及現場照片9張等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

KLDM-113-基簡-1335-20250325-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1868號原告鄭杰倫兼訴訟代理人鄭榮瑞原告鄭坤泰被告高翊源（原名高元龍）上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度簡上附民字第37號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鄭杰倫新臺幣玖仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告鄭榮瑞新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告鄭坤泰新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年2月23日12時8分許，因不滿原告鄭榮瑞將所管領之原告鄭杰倫所有之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）停放在臺南市○鎮區○○里○○00○00號前影響其出入，竟基於毀損他人物品之犯意，持隨手取得之枕木敲砸系爭車輛之副駕駛座車窗玻璃，致系爭車輛之車窗玻璃破損，足以生損害於原告鄭榮瑞、鄭杰倫。被告為上開行為後，因原告鄭榮瑞、鄭坤泰2人聞聲前來理論，被告又另行基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害。被告上開毀損及傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112 年度偵字第7311號提起公訴，本院以113年度簡字第785號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪及傷害罪，被告不服，提起上訴，本院以113年度簡上字第165號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。（二）被告上開行為，致原告鄭杰倫所有之系爭車輛受損、原告鄭坤泰身體受有傷害，原告鄭榮瑞、鄭坤泰因無系爭車輛可供從事吊掛工作，而有不能工作之損失，原告自得依侵權行為之規定，請求被告賠償，原告3人請求之金額分述如下：　１、原告鄭杰倫部分：　　　原告鄭杰倫所有之系爭車輛因遭被告毀損而受損，原告鄭杰倫因而支付更換玻璃貼紙、副駕車門板金、烤漆、刻字、安裝玻璃升降機及玻璃窗戶等費用共計14,350元（計算式：3,000＋6,100＋1,500＋3,500＋250＝14,350）。　２、原告鄭榮瑞部分：　（１）原告鄭榮瑞係借用原告鄭杰倫所有之系爭車輛從事吊車業務，並僱請原告鄭坤泰擔任司機及進行吊掛作業，原告鄭榮瑞每日本可收取報酬12,000元，扣除每日支付原告鄭坤泰薪資3,000元，尚餘9,000元，系爭車輛因遭毀損致進廠維修12天，原告鄭榮瑞受有不能工作損失共10 8,000元。　（２）另因系爭車輛受損致其無法工作，請求精神慰撫金50,00 0元。　　　　　　　３、原告鄭坤泰部分：　（１）原告鄭坤泰平日隨原告鄭榮瑞駕駛系爭車輛從事吊掛工作，每日可領取工資3,000元，因系爭車輛進廠維修12 天，受有不能工作損失共36,000元。　（２）原告鄭坤泰遭被告毆打，受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害，請求精神慰撫金100,000元。　（三）並聲明：　１、被告應給付原告原告鄭榮瑞158,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告應給付原告鄭杰倫14,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、被告應給付原告鄭坤泰136,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張：被告於112年2月23日12時8分許，因不滿原告鄭榮瑞將所管領之原告鄭杰倫所有之系爭車輛停放在臺南市○鎮區○○里○○00○00號前影響其出入，竟基於毀損他人物品之犯意，持隨手取得之枕木敲砸系爭車輛之副駕駛座車窗玻璃，致系爭車輛之車窗玻璃破損，足以生損害於原告鄭榮瑞、鄭杰倫。被告為上開行為後，因原告鄭榮瑞、鄭坤泰2人聞聲前來理論，被告又另行基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地，徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害。被告上開毀損及傷害行為，經臺南地檢署檢察官以112年度偵字第7311號提起公訴，本院以113年度簡字第785號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪及傷害罪，被告不服，提起上訴，本院以113年度簡上字第165號刑事簡易判決認定被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案乙情，業據其提出本院113年度簡字第785號刑事簡易判決、系爭車輛行照各 1份為證（見本院113年度簡上附民字第37號卷〈下稱附民卷〉第15至23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，已視為自認，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無誤，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。茲就原告3人上揭請求賠償是否准許，分述如下：　１、原告鄭杰倫部分：　　　　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊等（最高法院77年度第9次民事庭會議決議〈一〉參照）。原告鄭杰倫主張：其所有之系爭車輛因遭被告毀損而受損，其因而支付更換玻璃貼紙、副駕車門板金、烤漆、刻字、安裝玻璃升降機及玻璃窗戶等費用共計14,350元乙節，業據其提出系爭車輛行照、吉利汽車椅套裝潢行免用發票收據、裕益汽車股份有限公司路竹服務廠結帳清單、估價單各1份為證（見附民卷第23至29頁）。又查系爭車輛係109年11月出廠，有系爭車輛行照1份在卷可參（見附民卷第23頁），至被告故意毀損時即112年2月23日，已使用2年又4月，又關於維修費用中工資、材料費用各為多少乙節，經本院函詢吉利汽車椅套裝潢行、裕益汽車股份有限公司，吉利汽車椅套裝潢行回覆工資1,800元、材料1 ,200元；裕益汽車股份有限公司回覆工資0元、零件6,100 元等節，有其等回覆內容附卷可稽（見本院卷第33至35頁），依前揭說明，自應將上開零件折舊部分予以扣除始屬合理，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以定率遞減法計算結果，零件、材料共計7,300元（計算式：1,200＋6,300＝7 ,300）折舊後之金額應為2,549元（計算式如附表），再加計工資1,800元、鈑金1,500元、烤漆3,500元、刻字250 元，共計9,599元（計算式：2,549＋1,800＋1,500＋3,500＋2 50＝250），是原告鄭杰倫請求被告賠償系爭車輛修復費用 9,599元，即屬有據，逾此範圍之請求，則難認有理。　２、原告鄭榮瑞部分：　（１）原告鄭榮瑞雖主張：其係借用系爭車輛從事吊車業務，並僱請原告鄭坤泰擔任司機及進行吊掛作業，系爭車輛因遭毀損致進廠維修12天，其受有不能工作損失共108, 000元云云，然關於系爭車輛維修期間多久乙節，經本院函詢吉利汽車椅套裝潢行、裕益汽車股份有限公司，其等均回覆工作天各1天等語（見本院卷第33至35頁），堪認系爭車輛之維修期間應為2天，又關於25噸吊卡車一天費用約在7,000～8,000元之間乙節，有網路查詢資料附卷可稽（見本院卷第63頁），是原告鄭榮瑞所受損害應為16,000元（計算式：8,000元×2天＝16,000元），逾此範圍之請求，原告鄭榮瑞並未提出任何證據以實其說，難認有理。　（２）又原告鄭榮瑞雖主張：因系爭車輛受損致其無法工作，被告應賠償精神慰撫金50,000元云云，然按侵權行為損害賠償，得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為限（民法第195 條第1項前段規定參照），我國民法就財產權受不法侵害，並未規定得請求精神慰撫金，況原告鄭榮瑞於警詢及偵查中均陳稱係訴外人許志祥毆打伊等語（見臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120118401號卷〈下稱警卷〉第11頁；臺南地檢署112年度偵字第7311號卷第264頁），是本件被告並無不法侵害原告鄭榮瑞之身體、健康，僅不法侵害原告鄭榮瑞之財產權（財產法益），不符上揭得請求非財產上損害之要件，原告請求精神上損害賠償部分，與法不合，應予駁回。　３、原告鄭坤泰部分：　（１）原告鄭坤泰雖主張：其平日隨原告鄭榮瑞駕駛系爭車輛從事吊掛工作，每日可領取工資3,000元，因系爭車輛進廠維修12天，受有不能工作損失共36,000元云云，然系爭車輛之維修期間應為2天乙節，業如前述，又關於吊車吊掛指揮手日薪約1,800～2,000元乙節，有網路查詢資料附卷可稽（見本院卷第61頁），是原告鄭坤泰所受損害應為4,000元（計算式：2,000元×2天＝4,000元），逾此範圍之請求，原告鄭坤泰並未提出任何證據以實其說，難認有理。　（２）精神慰撫金部分：　　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查被告徒手及持不明工具揮打原告鄭坤泰，致原告鄭坤泰受有頭部外傷（有頭暈想吐等輕微腦震盪症狀）、四肢多處擦挫傷及肩頸、後背等處鈍傷之傷害，致原告鄭坤泰精神上受有相當程度之痛苦，是原告鄭坤泰依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告鄭坤泰為國中畢業，吊車手兼司機，月收入約50,000元，名下無財產；被告係國中畢業，職業工，名下有汽車1輛等情，業經原告鄭坤泰、被告分別於本院審理及警詢時陳述明確（見本院卷第58頁；警卷第3、87頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是以考量兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告傷害原告鄭坤泰之方式、原告鄭坤泰所受傷勢情況等各情節，認原告鄭坤泰請求因本件傷害致生非財產上損害應以50,000元為當，原告鄭坤泰逾此金額之主張，即非適宜。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告3人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告鄭杰倫9,599元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告鄭榮瑞16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付原告鄭坤泰54,000元（計算式：4 ,000＋50,000＝54,000），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1868-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第582號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李曾月梅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3861號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1575 號），判決如下：　　主　文李曾月梅犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）待證事實暨證據清單欄補充「被告李曾月梅於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告李曾月梅所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、本院審酌被告有竊盜前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍不思端正行為，其與告訴人黃昭福素不相識，仍毀損告訴人所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物【價值共約新臺幣（下同）1千元】，使告訴人受有財產損害；犯後雖於本院準備程序時坦承犯行，然並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，足見其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳國小畢業之教育程度，無業，每月領有老人年金3千餘元，已婚，子女已成年，與子女同住等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13861號　　被　　　告　李曾月梅　　　　　　　　　　　　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李曾月梅於民國113年7月20日13時許，在高雄市○○區○○路0 巷0號黃昭福住處前，基於毀損他人物品之犯意，將黃昭福所有之汽機車鑰匙、安全帽、三角錐、木椅、掃把等物品（下稱本案物品，價值共約新臺幣1000元)，擅自丟棄至告訴人住處外之水溝內，致使不堪使用，足以生損害於黃昭福。嗣因李曾月梅毀損本案物品時，遭宋瑞蘭發覺予以攔阻並報警處理，俟警方據報到場將李曾月梅逮捕，而悉上情。二、案經黃昭福訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、待證事實暨證據清單：編號證據清單待證事實 1 被告李曾月梅於警詢及偵查中之供述。被告坦承其有於上揭時間，至告訴人黃昭福前開住處，將本案物品丟棄至該處旁之水溝內之事實。 2 證人即告訴人黃昭福於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 3 證人宋瑞蘭於警詢時之證述。證明被告於上揭時、地毀損本案物品之事實。 4 現場照片5張。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-25

CTDM-114-簡-582-20250325-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店原簡字第6號原告林煌上列原告與被告宋宋山間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第74號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,2 00元，逾期不繳，即駁回原告請求精神慰撫金部分之訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件，即非屬刑事庭認定之犯罪事實範圍時，應許原告得繳納裁判費，以補正該起訴程式之欠缺（最高法院10 8年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，原告以被告涉犯毀棄損壞案件為由，訴請被告給付新臺幣（下同）480,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，就原告請求被告賠償其柚子樹損害280,000元部分，固屬原告因犯罪所受損害，得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費；惟原告另請求被告賠償精神慰撫金2 00,000元部分，則非屬被告經本院刑事庭以113年度原易字第16號判決所認定之毀損他人物品罪犯罪事實範圍，依上開法條及說明，原告就精神慰撫金200,000元部分應補繳裁判費。準此，本件訴訟標的金額為480,000元，應徵第一審裁判費5,180元（依民國114年1月1日修正施行前之標準計算），扣除免納之裁判費2,980元（依114年1月1日修正施行前之標準計算），原告就其請求賠償精神慰撫金部分應補繳第一審裁判費2,200元【計算式：5,180－2,980＝2,200】。依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費2,200元，逾期不繳，即駁回原告請求精神慰撫金部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-25

STEV-114-店原簡-6-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第465號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳俊安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第25號），本院裁定如下：　　主　文陳俊安犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌如附表所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、犯罪動機、各罪責任非難重複之程度及對受刑人施以矯正之必要性等節，並斟酌本院函詢受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人回函表示沒有意見等情，有陳述意見表在卷可憑（見本院卷35頁），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義（得抗告）附表：受刑人陳俊安定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜罪毀損他人物品罪宣告刑拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年9月21日 112年12月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第7185號桃園地檢署113年度偵字第3823號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院案號 113年度壢簡字第489號 113年度審簡字第1143號判決日期 113年3月20日 113年9月30日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 113年度壢簡字第489號 113年度審簡字第1143號判決確定日期 113年5月6日 113年11月5日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢署113年度執字第6873號桃園地檢署113年度執字第16857號

2025-03-24

TYDM-114-聲-465-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第380號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告夏至國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30426 號），本院受理後(原案號113年度審易字第4895號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文夏至國犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為達躲避查緝目的，隨意侵入他人住宅竊取、毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、竊得、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告所竊取之衣物，業已當場返還告訴人，為告訴人於準備程序陳述明確，被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30426號　　被　　　告　夏至國　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園區平鎮區龍南路188巷17弄3號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、夏至國於民國113年2月25日15時35分許，在新北市○○區○○路 00號前，因通緝身分規避警方查緝而逃逸，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，自陽台處侵入王子俊位於新北市五股區蓬萊路之住宅（住址詳卷）內，徒手竊取王子俊之衣物、球鞋及包包等物後，將之穿戴在其身上進行變裝，欲伺機逃離。嗣屋主王子俊發現其住宅遭人入侵而趁隙逃出屋外後，夏至國為免屋外警方使用電力以密碼鎖開啟大門，另基於毀損之犯意，持王子俊所有、放置在屋內之存錢筒破壞玄關牆壁上之電箱蓋2個，致該存錢筒、電箱蓋2個均毀損或變形不堪用，足以生損害於王子俊。一、案經王子俊訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告夏至國於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王子俊於警詢及偵查中之證述證明其發現被告侵入其住宅時，被告身上已穿戴其衣物、球鞋及包包等物，且其所有之存錢筒、玄關牆壁上之電箱蓋2個均遭破壞等事實。 3 現場照片8張、被告侵入住宅路線圖1張、警方密錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜及刑法第354條毀損等罪嫌。被告所犯上開竊盜、毀損等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-03-24

PCDM-114-審簡-380-20250324-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第350號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施青蘭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第41 2號)，本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第69號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施青蘭犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：　　施青蘭與陳思學為朋友關係，渠等2人原本相約於民國113年 8月5日中午一起聚餐，然因陳思學未前往赴約，致施青蘭在餐廳前空等而心生不滿，施青蘭乃於同日中午前往陳思學位於嘉義市○區○○街00巷00號之住所找陳思學未果，其竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀壞陳思學擺放在該處門口之仙人掌5盆、蘭花1盆及長青樹1盆（共計價值約新臺幣1,100元），足生損害於陳思學。二、證據清單： (一)被告施青蘭於警詢中之供述及本院審理時之自白。 (二)告訴人陳思學於警詢及偵查中之指訴。 (三)被害報告單及受損盆栽照片共5張。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰審酌被告與告訴人為朋友關係，僅因細故即恣意為本案犯行，被告所為顯未能尊重告訴人之財產權，實屬不當；惟考量被告坦承犯行，然因雙方意見存有差距，致被告怠與被告洽談和解，迄今未能賠償告訴人所受損失，復參以本案犯行之手段輕微、毀棄物品之價值非高；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄論罪科刑法律條文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

CYDM-114-嘉簡-350-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第946號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張山河上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29397 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張山河犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、核被告張山河所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告持榔頭先後毀損犯罪事實欄所示告訴人趙士權之物犯行，係基於同一犯意，被害人同一，且於密接時間內完成，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，屬接續犯，應論以1個毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性途徑解決糾紛，恣意毀損告訴人自小客車（民國96年出廠）及其使用機車（103年出廠）、告訴人所受損害，兼衡被告有竊盜、毒品、公共危險等前科、犯後坦承之態度、因給付方式歧異而調解不成立，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告持以毀損上開車輛所用之榔頭1 把，為被告在路邊工地拾取，非被告所有之物，亦非違禁物，且犯後已遭被告丟棄不知去向，業經被告於警詢中陳明（見警卷第5至6頁），不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29397號　　被　　　告　張山河　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張山河與趙士權素不相識，張山河因與趙士權之前配偶甘芳瑋有感情糾紛，竟基於毀損他人財物之犯意，於民國113年9 月18日21時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○區○○街00巷00號世界帝心B3停車場301號停車格處，持榔頭以敲擊之方式，毀損趙士權所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案汽車)及其所使用之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案汽車之前後擋風玻璃、前後燈殼、左側駕駛座與後座之車窗玻璃、右側駕駛座與後座之車窗玻璃、局部板金及本案機車儀錶板、車殼等多處受損不堪使用，足以生損害於趙士權。嗣趙士權於同日23時許發現本案汽車、本案機車遭人毀損報警處理，經警調閱監視器影像始循線查悉上情。二、案經趙士權訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張山河警詢時及偵查中之供述。被告坦承有於上開時地，持榔頭毀損本案汽車及本案機車之事實。 2 告訴人趙士權警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 監視器擷取照片、現場照片、估價單翻拍照片各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-03-24

TNDM-114-簡-946-20250324-1