Know99判決書

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2066號 113年度訴字第1504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱逸昕指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告黃士鈞指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第47325、50160、50318號）及追加起訴（113年度偵字第36780號），本院判決如下：　　主　　文邱逸昕共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱逸昕、黃士鈞均明知內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與吳冠均（經本院合法傳拘未到，通緝中，俟到案後再行審結）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由邱逸昕使用微信帳號暱稱「順」及透過微信帳號暱稱「餅乾娛樂」於民國112年8月15日7時5 4分許起，與林芷瑩所使用微信帳號暱稱「胖嘻嘻」聯繫，雙方談妥由林芷瑩以新臺幣（下同）6,300元向邱逸昕購買毒品咖啡包7包（每包毒咖啡包600元，買5送2）及愷他命2 公克（愷他命2公克3,300元）後，由黃士鈞負責將毒品咖啡包7包及愷他命2公克交予吳冠均，再由吳冠均於112年8月15 日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路000號前，與林芷瑩交易上開毒品。俟林芷瑩取得上開毒品後，隨即於同日11時58分許，將上開購毒價金匯入邱逸昕所使用之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因林芷瑩於上開毒品交易完成後，遭員警查獲持有第三級毒品，並主動供出毒品來源，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、被告邱逸昕、黃士鈞及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院2066卷第106頁、本院1504卷第41頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他7640卷第211至215頁、第269至273 頁、偵36780卷第23至28頁、第135至136頁、本院2066卷第1 03頁、第220至221頁、本院1504卷第41頁、第74至75頁），核與證人林芷瑩於警詢及偵訊時證述（見他7640卷第25至32 頁、第81至83頁）之情節相符，並有112年8月31日、112年9 月17日之偵查報告（見他7640卷第9至23頁、第89至107頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【證人林芷瑩指認被告邱逸昕】（見他7640卷第33至36頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表【證人林芷瑩遭查獲毒品咖啡包7包、愷他命1包】（見他7640卷第37至41頁）、自願受採尿同意書及臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【證人林芷瑩】（見他7640卷第43至44 頁）、監視器影像翻拍照片（見他7640卷第45至46頁）、證人林芷瑩遭查獲及扣案毒品初驗之照片（見他7640卷第46至 47頁）、證人林芷瑩手機內微信帳號暱稱「順」及其帳號暱稱「胖嘻嘻」ID資料及與「順」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第48至52頁）、證人林芷瑩手機內轉帳交易頁面翻拍照片（見他7640卷第52頁）、證人林芷瑩手機內微信暱稱「餅乾娛樂˙沒回」ID資料及與「餅乾娛樂˙沒回」之微信對話紀錄頁面翻拍照片（見他7640卷第53至55頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見他7640 卷第57頁）、衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第1120800429號鑑驗書、112年8月31日草療鑑字第11208004 30號鑑驗書【證人林芷瑩遭查獲之毒品】（見他7640卷第14 1至142頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【證人林芷瑩】（見他7640卷第143頁）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見他7640 卷第93頁、第145至155頁）、證人林芷瑩提供車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛執照翻拍照片（見他7640卷第221頁）、證人林芷瑩指認被告邱逸昕之檔案照片（見他7640卷第 222頁）、監視器影像翻拍照片【同案被告吳冠均（下稱吳冠均）於112年8月15日上午8時28分許自居處出門】（見他7 640卷第223至226頁）、監視器錄影畫面中嫌疑人與吳冠均之檔案照片比對資料（見他7640卷第226頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【吳冠均指認被告邱逸昕、黃士鈞】（見偵4732 5卷第29至41頁）、吳冠均持用之行動電話鑑識畫面翻拍照片（見偵47325卷第43頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告黃士鈞指認被告邱逸昕與吳冠均】（見偵36780卷第29至37 頁）等在卷可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事實相符，均堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告邱逸昕已供承本案販賣毒品咖啡包，每包利潤200元，販賣愷他命，每公克利潤300元等情（見本院2066卷第103頁），而被告黃士鈞亦供承本案販賣毒品，其拆分之報酬為1,000元等情（見本院1504卷第41頁）。足認被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡又被告2人與吳冠均間，就上開販賣第三級毒品罪，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重、減輕部分：　1.被告邱逸昕前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以110 年度重訴字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月19 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理時表明，並提出全國刑案資料查註紀錄表及前案協商程序宣示判決筆錄各1份為證，復於起訴書中敘明被告邱逸昕應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告邱逸昕構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告邱逸昕於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告邱逸昕警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　2.被告2人就本案販賣第三級毒品罪，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　3.被告邱逸昕就本案販賣第三級毒品罪，因同時有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　　4.本案並未因被告2人之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告2 人自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。　　5.另被告黃士鈞之辯護人於本院審理時雖表示被告黃士鈞販賣第三級毒品之數量非多，有情輕法重之情事，請求審酌是否適用刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告黃士鈞為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之理，為圖自己利益，竟共同為本案販賣第三級毒品犯行，破壞社會治安及危害國人健康，且毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告黃士鈞本案犯行依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑後之最低度刑為3年6月，依一般社會通念，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在。是被告黃士鈞本案犯行，核無刑法第59條規定之適用，併此敘明。　　㈣爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣第三級毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告邱逸昕於本案前，除上開構成累犯之前科案件外，尚曾因過失傷害案件，經法院判決判處罪刑確定，而被告黃士鈞於本案前，曾因公共危險、贓物等案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院2066卷第17至21 頁、本院1504卷第15至21頁），並衡以被告2人本案販賣第三級毒品之數量及金額，與被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院2066卷第222至223頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡查，被告邱逸昕於偵訊時供稱：本案販賣第三級毒品之犯罪所得6,300元，係匯入其使用之中國信託銀行帳號000000000 000帳戶內等語（見他7640卷第271頁），並有上開帳戶開戶資料及交易明細在卷足憑（見他7640卷第93頁、第145至155 頁）。又被告黃士鈞於本院準備程序時供稱：本案的購毒款 6,300元，我拆分的報酬為1,000元，我有拿到這1,000元的報酬等語（見本院1504卷第41頁）。而吳冠均於本院準備程序時則供稱：本案購毒的價金是直接匯入被告邱逸昕的帳戶內，但被告邱逸昕後來沒有將我的報酬給我等語（見本院20 66卷第165頁）。堪認被告黃士鈞本案所分得之犯罪所得為1 ,000元，而被告邱逸昕本案所分得之犯罪所得則為5,300元。而上開犯罪均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各該罪刑項下，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴及郭明嵐追加起訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1504-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝易翰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46101號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受貳場次之法治教育課程。扣案之如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○於下列行為時知悉依托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品（嗣於民國113 年11月27日經行政院公告生效為第二級毒品），未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品成分之犯意，於113年8月15日2時前某時許，在不詳處所，利用手機連線至網際網路並登入社群軟體抖音，見關於「屍毒上頭菸」影片之留言區中暱稱「陳義」發布「哪裡可買」等留言後，即以其暱稱「yii」公然回覆「私訊」之訊息，藉此暗示販售含有毒品成分之菸彈以牟利。俟遇警於113年8月 15日2時執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂聯繫甲○○，並改以通訊軟體Telegram聯繫，雙方約定由甲○○以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣含混合有第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯二種成分之菸彈2顆予佯裝成買家之警員，並約妥於1 13年8月20日1時許在新北市○○區○○路00號前交易，甲○○嗣於1 13年8月20日1時許前往上址交易，並再指示佯裝為買家之警員行至附近之新北市○○區○○路0段00號前碰面後，經佯裝為買價之警員談價後再改以1,495元成交，甲○○便將上開菸彈2 顆交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場查獲而未遂，扣得上開菸彈2顆（同附表編號1）及用以聯繫毒品交易之如附表編號2之行動電話1支而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局（起訴書誤載為永和分局）移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第41頁），且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　㈡另本院後述所引用之非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前開全部事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白不諱（見偵卷第19頁至第25頁、第77頁至第 81頁、本院卷第40頁、第59頁至第60頁），且有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、新莊分局福營派出所（網路巡查）Tiktok語音對話譯文一覽表、抖音及Telegram頁面、留言訊息與對話紀錄、現場查獲與扣案物照片等（見偵卷第27頁、第33頁至第37頁、第43頁、第51頁至第68頁）在卷可稽，另扣案如附表編號1所示之菸彈含菸油2顆經送驗後，檢出含依托咪酯、異丙帕酯等經當時列管為第三級毒品之二種成分，有臺北榮民總醫院113年9月26日北榮毒鑑字第AB77 3號毒品成分鑑定書（見偵卷第101頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。又被告於警詢中曾供稱如能成交，可獲利695元，成本為800元等語（見偵卷第23頁），亦堪認被告有從中獲利之營利意圖甚明。綜上，本案被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案扣得菸彈內所含依托咪酯、異丙帕酯成分雖於113年11月 27日經行政院公告改列為第二級毒品，為此部分僅屬事實變更，其效力僅及於以後之行為，亦不生刑罰法律變更之問題。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖僅載被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之罪，而漏未論以毒品危害防制條例第9條第3項，惟此部分之基本事實同一，且經本院踐行罪名告知程序而予被告及辯護人辯論之機會（見本院卷第59頁至第60頁），無礙於被告之防禦權，本院自得加以審究，並變更起訴法條予以審理。　㈡查本案被告所販賣之煙彈係混合二種第三級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈢被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，因已著手為販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因佯裝為買家之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另被告自警詢、偵查及本院審理中迄今均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，欲販賣毒品菸彈藉以牟利，助長毒品蔓延，若不幸賣出，將致施用者沈迷於毒癮而難以自拔，戕害國民身心健康，危害社會治安，是其所為均應予非難；兼衡其前未曾因任何案件經法院論罪處刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第65頁），其自述學歷為大學畢業之教育程度，從事保安，與父親同住，毋庸分擔家計之家庭生活狀況（見本院卷第61頁），及其販賣毒品數量及可獲利潤非鉅，顯非屬集團控制者或大、中盤毒梟，係零星兜售，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，業如前述。考量其為本案行為時為23歲，年紀尚輕，應係因一時不知輕重及思慮欠周而為本案犯行，又犯後始終坦承犯行，知所錯誤，信其經此偵審教訓，應知警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。另為避免其心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受2場次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告事由，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1所示之菸彈2顆，經鑑定含有第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯等毒品成分（詳如附表編號1備註欄所示），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收之。上開菸彈之菸彈殼，因殘留毒品成分，難以與之析離，亦無析離之必要，均應一併視為違禁物宣告沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告作為聯絡販賣毒品交易之工具使用等情，業為被告所坦認（見本院卷第40頁），足認該行動電話為被告供犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱及數量備註 1 菸彈（內含菸油）2顆 1.經臺北榮民總醫院鑑驗結果：（1）毛重10.8691公克（含菸彈殼重）；淨重0.6301公克；驗餘量0.5791公克（2）檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分 4 行動電話1支 1.廠牌型號：iPhone 15 PRO MAX 2.含門號0000000000號SIM卡1張 3.IMEI：00000000000000

2025-03-26

PCDM-114-訴-63-20250326-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭俊宏指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16539號），本院判決如下：　　主　文郭俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭俊宏（綽號「猩猩」）與同案被告施劭穎（綽號「A夢」，社群軟體Facebook暱稱「林佑璇」，所涉販賣第二、三級毒品罪嫌，由本院另行審結）為同居之男女朋友關係，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，施劭穎竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，被告則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠施劭穎於民國112年12月20日18時50分許，與林志龍相約在被告位於新北市○○區○○○000巷00○0號2樓之租屋處（下稱本案房屋），先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈡施劭穎於112年12月29日0時許，與林志龍相約在本案房屋，先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈢施劭穎於113年1月2日5時25分許，與邱錫湖相約在本案房屋，先由被告下樓帶同邱錫湖進入屋內，再由施劭穎以1萬7,000 元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命予邱錫湖施用。　　因認被告前揭所為，均係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2條之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第1607、3057、4207號判決意旨參照）。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年度台上字第6850號刑事判決意旨參照）。又施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認定被告涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述；證人即共同被告施劭穎於警詢及偵查中之供述；證人林志龍、邱錫湖於警詢時及偵查中之證述；車輛詳細資料報表；施劭穎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡資料；新北市政府警察局中和分局113年1月 3日新北警中刑字第1135220770號刑事案件報告書；112年12月 20日之監視錄影擷取畫面；林志龍提供之其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局113年2月5日新北警中刑字第1135226088號刑事案件報告書、臺北榮民總醫院113年2 月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；113年1月2 日之監視錄影擷取畫面；臺北榮民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；證人邱錫湖提供其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及毒品成分初驗結果翻拍照片；被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「林佑璇」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄截圖；施劭穎扣案手機內與暱稱「葉建宏」、「黃輝」、「洪建明」、「壞壞.」、「小羊來遲」等人之對話紀錄截圖；台灣檢驗科技股份有限公司 113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表等件，為其論據。五、經查：　㈠被告被訴於112年12月20日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　訊據被告固不爭執林志龍曾至本案房屋找施劭穎，並由其幫忙開門讓林志龍入內等事實，然辯稱：我與施劭穎是男女朋友，林志龍是因為他來找施劭穎我才認識；我不記得林志龍來本案房屋的確切日期，但印象中他有來過我家2、3次，都是我幫他開門，他進門後就跟施劭穎進房間說話，我就去做自己的事；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給林志龍，我沒有看到等語。本院查：　　⒈證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：林志龍是我前夫顏暉恩的朋友，跟我也是朋友，我有販賣毒品給林志龍2次，一開始是他販賣安非他命給我，但他中間有被抓過斷了貨源，出來後才改找我幫忙拿；林志龍會先用FB私訊我，請我幫他問一下，如果我有的話，會叫他來本案房屋，等他到了，按電鈴可以從樓上開門，等他上來後我可能在客廳或房間內跟他交易（見偵卷第21頁正反面）；於偵訊時則稱：我有於112年12月20日在本案房屋販賣1公克的甲基安非他命給林志龍，林志龍到場後是郭俊宏下去帶他，或林志龍按電鈴，郭俊宏從樓上幫他開門等語（見偵卷第22 2至224頁）。　　⒉又證人林志龍於113年1月16日警詢時指稱：112年12月20日傍晚時我跟施女（即施劭穎，下同）透過臉書聯繫，我只跟她說我要去找她，她說她人在和平路，我說到了跟妳說，後來我騎到新北市○○區○○路000巷00弄0號後，我跟施女說我到了，和平路200巷35弄7號2樓的男屋主（即被告）便下來帶我上去，我上去後男屋主就坐在客廳椅子上，我問他施佩儀（即施劭穎）在哪裡，他只跟我說在房間，我就自己進去房間找施佩儀，我進房後跟施佩儀說我要買l 公克，這次我以2,000元向施女購買l公克安非他命，途中有1個男生敲門，我幫施女開門，我看到那個男生交錢給施女，但是沒看到施女拿東西給他；我和施女交易完後，施女在房間內請我抽K菸，施女也有抽，這時男屋主直接開門進來並坐在床邊，後來我便先離開；我在施女上開住處向她購買毒品時，施女都是從隨身攜帶的1個粉紅色化妝包內拿出我要的量，如果要抽K菸，也會從化妝包裡拿出大約50公克的K他命並現場捲K菸，所以她的毒品都在該化妝包內，我沒看過她從房間其他地方拿出毒品；指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1的男子（即被告）我每次去都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見113年度他字第2181號卷【下稱他卷】第21至23 頁、第27至29頁）；於偵查中證述：我認識施劭穎，她是我朋友嚴暉恩的前妻，我是去找施劭穎買毒品才認識郭俊宏，跟郭俊宏不熟，只有去和平路買毒品才會遇到他；11 2年12月20日我有與施劭穎聯繫購買毒品，郭俊宏下來帶我上樓，跟我說施劭穎在房間，叫我自己進去，郭俊宏就在客廳；我以2,000元左右的現金購買1公克的安非他命等語（見他卷第150至152頁）。　　⒊依證人施劭穎、林志龍上開證言，被告並未參與渠等事前就該次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，僅於林志龍抵達本案房屋樓下時，下樓替林志龍開門，並帶林志龍進入本案房屋，之後即留在客廳，由林志龍自行進去房間與施劭穎交易，交易當下被告亦不在場，復未經手毒品或價金之交付，而被告與施劭穎既為同居男女朋友關係，平時代為應門及引領施劭穎之友人進入本案房屋與施劭穎會面，本屬事理之常，且非專以販賣毒品之事為限，尚難據此率認被告有幫助施劭穎販賣甲基安非他命予林志龍之故意。又縱認被告曾多次前往位於新北市○○區○○路0段0 0號之「元氣大鎮」社區，接送施劭穎與毒品上游交易取得毒品，且被告與施劭穎皆為施用毒品人口，渠等所購得之毒品皆放置在同一處所，又曾看過施劭穎手機內之對話紀錄，而推認被告應知悉施劭穎從事販賣毒品犯行，然被告是否知悉施劭穎有在販毒，與其主觀上有無幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之意思，係屬二事，況被告供稱施劭穎販賣毒品予林志龍時，其在家中，施劭穎請其去帶林志龍上來，沒有告訴其林志龍之來意等語（見本院113年度原訴字第17號卷【下稱本院卷】第541至542頁），而證人施劭穎於偵查中亦證述：我並未與郭俊宏共同販賣毒品；郭俊宏應該不太清楚我有在販毒等語（見偵卷第222頁、第224 頁、第225頁）。是本件並無證據足認被告事前即已知悉或可得而知林志龍此次前來本案房屋係欲向施劭穎購買甲基安非他命，尚難僅憑被告上述代為開門、接引林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　　⒋再者，本案房屋雖為被告所承租，然施劭穎係因與被告為男女朋友，始共同居住在該處，被告並非提供該屋予施劭穎專門作為進行毒品交易之用，且施劭穎於112年12月間除曾在本案房屋與林志龍交易外，亦曾在新北市○○區○○○00 0巷0號1樓C室內販賣甲基安非他命予林志龍，此業據施劭穎與林志龍分別供述綦詳（見偵卷第21頁反面、第221至2 22頁，他卷第21頁正反面、第151頁正反面），故公訴意旨認被告明知施劭穎從事販賣毒品之犯行，而仍提供場所並引領購毒者與施劭穎接洽等語，即屬率斷。至被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄，雖有出現疑似毒品交易之訊息（見偵卷第115至1 29頁），惟各該對話內容係指涉何種毒品？是否與施劭穎本案販賣之毒品有關？俱屬未明。況各該次毒品若已交付，復已取得價金，犯罪即屬既遂，相關對話紀錄核屬被告各該次販賣毒品既遂犯行之證據，無從以之執為被告本案幫助施劭穎販賣第二級毒品予林志龍之論據。　　⒌據上各節，本件尚難僅憑被告代為開門、引領林志龍進入本案房屋內之行為，逕認被告主觀上係基於幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之故意，而參與販賣毒品犯罪構成要件以外之行為，自無成立幫助販賣第二級毒品罪之餘地。　㈡被告被訴於112年12月29日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　被告就公訴意旨所指此部分犯行，同以前述情詞置辯，而證人即共同被告施劭穎於偵查中證稱：112年12月28日我有在本案房屋內販賣1公克的甲基安非他命給林志龍；基本上郭俊宏都在家，幾乎都是他去開門等語（見偵卷第222至224頁）。又證人林志龍於113年1月16日警詢時陳稱：112年12月28 日我聯繫施劭穎後，於21時至0時前從我家出門，坐計程車到壽德街、華順街的小公圍，走公園的暗道進去新北市中和區和平路200巷35弄內，並上樓跟施劭穎以2,000元購買安非他命l公克；我每次去本案房屋時被告都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見他卷第 21至23頁、第27至29頁）；於偵查中證述：112年12月28日凌晨12點至同年月29日凌晨1點左右，我搭計程車去施劭穎及郭俊宏位於和平路的住處，是郭俊宏下樓帶我上去，上樓後郭俊宏就待在客廳，我進去房間找施劭穎購買毒品，我以 2.000元的現金跟施劭穎購買1公克的安非他命；交易毒品的當下郭俊宏不在場，之後郭俊宏進來時我在抽K菸，當時我已經把購買的毒品放在口袋裡了等語（見他卷第150至152頁），核與被告前開所辯其幫林志龍開門並帶林志龍進屋後，其就待在客廳，林志龍則自行進入房間與施劭穎會面，其未目睹施劭穎販賣毒品予林志龍等節大致相符，足見被告在該次交易中所扮演之角色與112年12月20日相同，復無事證顯示被告已知悉施劭穎欲販賣甲基安非他命予林志龍，並參與渠等事前聯絡、議價或後續交付毒品暨收款過程，自難單以被告上述開門、引領林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　㈢被告被訴於113年1月2日幫助販賣第二級毒品予邱錫湖部分：　　訊據被告雖坦認有於113年1月2日代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋之事實，然辯以：我不認識邱錫湖，有見過他幾次，他是施劭穎的朋友，都會來本案房屋找施劭穎；113年1月2日他是跟施劭穎先約好要來，當他抵達後施劭穎要我下樓帶他上來，他上樓後就跟施劭穎去廚房說話，因為我當時有朋友在家，我人在客廳，沒聽到他們在說什麼，我有看到他們兩個在點錢，看起來大約有10萬元左右，施劭穎說邱錫湖好像是要寄錢在她這邊，但不知道為何要寄放在她這裡；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給邱錫湖，我沒有看到等語（見偵卷第13頁反面、第23 2頁）。本院查：　　⒈證人邱錫湖於警詢時固陳稱：當天我先跟「A夢」（即施劭穎）透過FB聯繫，告訴她我要過去找她，她就知道我是要去購買毒品，當日5時41分我到她家樓下時，我再透過FB 跟「A夢」說我到了，她就派「猩猩」（即被告）下來接我上樓，上樓後「猩猩」招待我在客廳等候，並問我要買多少的量，我回答請他叫「A夢」出來，我和「A夢」接洽就好，等「A夢」出來後，我跟「A夢」說我將錢放在她那邊，且當下要購買半兩的安非他命，剩下的錢就寄在她那裏，「A夢」將錢收走後，從房間拿出半兩的安非他命給我，我當下便在他們客廳施用，那時她還有幾個朋友都在客廳施用安非他命，但我不認識；我施用完安非他命要離開時，「猩猩」用他的電話幫我叫計程車，等車抵達，「猩猩」陪我下樓，送我上計程車離開云云（見他卷第32至 35頁、第38至41頁）；然其於偵查中證述：我都是用FB跟施劭穎聯絡，施劭穎的FB暱稱是「林佑璇」，「A夢」是施劭穎在外面的綽號，郭俊宏的綽號是「猩猩」；我不清楚施劭穎與郭俊宏如何分工；我都會到施劭穎或郭俊宏的家找他們；113年1月2日我到郭俊宏新北市中和區和平路2 00巷35弄的住處，是郭俊宏下來開門，上樓後我跟施劭穎在客廳聊天，施劭穎叫郭俊宏去房間拿半兩安非他命出來給我；這次購買安非他命我花了18,000元或17,000元；我不知道施劭穎與郭俊宏如何分潤，他們兩人是男女朋友等語（見他卷第135至137頁）。是證人邱錫湖對被告當日帶其進入本案房屋後，在其見到施劭穎之前，有無詢問其欲購買之毒品數量、施劭穎係親自或委由被告自房間內取出半兩之甲基安非他命交與其等節，前後供述不一，已難逕採為真。　　⒉又證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：113年1月2日邱錫湖說要跟我說事情才跑來我家，當他抵達後我請郭俊宏下樓帶他上來，等他上樓後我和他跑去廚房說話，邱錫湖從包包拿出一疊錢要我點，我點完後是17萬元，我詢問他錢是哪邊來的，他不肯交待，說先寄放10萬元在我這，本來要我幫他買一台二手車，但後來改成要拿毒品，當天他先以17,000元跟我拿了半台安非他命，白天17時23分我再拿另外半台安非他命（17,000元）跟10公克愷他命到板橋區公館街給他；邱錫湖會看我在哪邊過來找我，他會先告訴我說他要多少，我再去元氣大鎮那邊找「阿醜」拿（見偵卷第22頁）；於偵查中證稱：113年1月2日凌晨在本案房屋，我有將半台安非他命以17,000元的代價賣給邱錫湖，他有先給我10萬元請我幫他買一台二手車，要離開前他才說要買半台安非他命，但他沒有再另外付錢，我跟他報價 17,000元，這次交易，郭俊宏有在場，他去帶邱錫湖上樓，一開始我跟邱錫湖是在廚房談買車的事，郭俊宏在客廳沒有聽到，後來交易毒品時郭俊宏有看到，可是我跟郭俊宏一開始都不知道邱錫湖是來幹嘛的等語（見偵卷第223 至224頁）。互核證人施劭穎與被告就113年1月2日被告引領邱錫湖進入本案房屋後，邱錫湖即至廚房與施劭穎談話，被告則留在客廳，當日邱錫湖有交付約10萬元之現金與施劭穎清點，並將該筆款項寄放在施劭穎處等節，所為供述尚屬吻合。故被告有無於帶邱錫湖進入本案房屋後，詢問邱錫湖欲購買之毒品數量，及依施劭穎之指示自房間內取出半兩之甲基安非他命交與邱錫湖等節，除證人邱錫湖上述單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可資佐證，即無從擔保證人邱錫湖此部分證述之真實性，尚難僅憑證人邱錫湖上開證言，遽為不利於被告之認定。　　⒊再參以證人施劭穎就其本件被訴販賣第二、三級毒品之犯行（共5次），於歷次警詢、偵訊及本院審理時均坦誠不諱，且就各次交易毒品之時間、地點、數量、價金、對象、交易過程、如何取得毒品等皆對偵查機關具體詳細陳述，未見有何刻意隱匿或避重就輕之情（見偵卷第18至24頁、第219至226頁、第242至245頁，本院卷第52頁、第138 頁），衡情施劭穎應無就邱錫湖於113年1月2日至本案房屋找其時，係先交付其10萬元委託其買車，嗣於欲離去之際始表示欲以17,000元購買半兩甲基安非他命等節為虛偽供述之動機或必要。是證人施劭穎證稱邱錫湖僅告知其有事欲至本案房屋與其相商，其與被告一開始均不知邱錫湖之來意等語，應值採信。從而，本件並無積極事證足認被告知悉邱錫湖該次至本案房屋造訪施劭穎之確切目的，被告僅係基於同居男女朋友之關係，代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋，縱被告於邱錫湖與施劭穎進行毒品交易時在場，然其既未經手毒品或價金之收付，亦未參與該次毒品交易金額、數量之磋商，復無事證顯示被告有自上開交易取得任何利益，實難認被告所為屬幫助販賣第二級毒品之行為。六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開幫助販賣第二級毒品犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-原訴-17-20250326-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第46號上訴人即被告李映翬選任辯護人陳修仁律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1062號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑，及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑。其他上訴駁回（即原判決附表一編號3所示之宣告刑部分）。上開附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑部分，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴人即被告李映翬（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國114年2月5日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第86 、87、91頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。叁、有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：一、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定，被告仍可依據憲法法庭 112年憲判字第2號判決意旨聲請再審以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查獲」之事（最高法院11 2年度台上字第4142號刑事判決意旨參照）。二、被告於本案審理中，聲請本院向臺中市政府警察局豐原分局函詢，其供出毒品上手「阿亮」，有無因其供述而查獲（113年5月9日另向上手「蕭博」購買海洛因部分捨棄）等語，經該分局函附偵查佐陳楷樺職務報告載明：「職偵辦被告李映翬涉嫌販賣毒品案件，被告李映翬確實有供出毒品來源係甲○○、乙○○等2 人購買（按：因該案仍在偵查階段，基於偵查不公開原則，本判決不揭露其真實姓名，僅用代號稱之），且供稱曾將毒品交易價金以匯款方式，匯入甲○○名下國泰世華銀行帳戶内，經職調取相關交易明細，確實有發現從112年12月1日起至113年3月14日止，李映翬匯款至甲○○帳戶共計匯款8次，每次匯款金額約新臺幣（下同）5,000至1萬元不等，與李映翬供述内容吻合，另調取監視器發現甲○○與乙○○ 曾前往李映翬住處，惟警方後續蒐證期間尚未發現其他販毒事證，且甲○○因另案遭通緝，現已逃亡，甲○○與乙○○為同居夫妻，目前無法仍無法掌握甲、乙2人行蹤，故暫時無法查緝到案，倘若日後獲悉渠等2 人行蹤，或甲女遭緝獲入監後，再行偵處」等語，有該分局職務報告在卷（本院卷第111頁）。而本件被告如附表子編號1至2、4至7所示販賣海洛因與羅中杰、蕭文仁、葉小倩之時間，附表丑各編號所示販賣甲基安非他命予李志鵬、蕭文仁之時間，附表寅各編號所示轉讓海洛因予李雨霖、李志鵬之時間，及附表卯所示轉讓禁藥甲基安非他命予李志鵬之時間，均較之上開甲○○販賣第一級、第二級予被告之時間為晚，前後因果關係上，得認定被告販賣、轉讓如附表子編號1至2、4至7；附表丑至附表卯各編號所示毒品，係來自甲○○及乙○○。雖然該2人尚未經檢察官起訴，然本院參照上開最高法院判決意旨，依據現有並堪信非屬無稽之證據，自行從寬認定此部分有「查獲」毒品來源（甲○○、乙○○）之事實。至於，附表甲編號3部分（被告販賣海洛因之時間係113年5月12日上午8時許），被告供稱：此次所販賣之海洛因，係113年5月9日晚間8時許，向「蕭博」購買（26288號偵卷二第364頁）。然檢警單位並未因被告之供述，因而查獲其毒品來源綽號「蕭博」之人乙節，有臺中市政府警察局第二分局113年8月20日中市警二分偵字第1130043940號函、臺灣臺中地方檢察署113年8月30日中檢介秋113偵26288字第11391072810號函在卷可查（原審卷第131、135頁）。是以，此部分自難認被告有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形。三、綜上，被告所犯附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示部分（即原判决附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示部分），有毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源之減輕其刑事由，應依原判决已論述之加重減輕事由，先加重後遞減之，且先依較少之數減輕之。至其所犯附表子編號3部分（即原判決附表一編號3部分），核與毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定不符，無從再依此項規定遞減輕其刑。肆、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：其於警詢供出毒品上手，符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑之規定，原判決未及審酌，致未減刑，自有未合云云。二、原判決如其附表一編號3所示之宣告刑部分，應予維持之理由：　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。　㈡原判決已說明：此部分被告如何不符合毒品危害防制條例第1 7條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯減免其刑規定之理由（原判決第6頁第10至19行），並以被告之責任為基礎，審酌被告犯罪一切情狀，量處如原判決附表一編號3主文欄所示之刑（原判決第7頁第17至24行）。經核原審就此部分於量刑時已詳予審酌刑法第57條所列各款規定，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。從而，本院認被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。三、原判決如其附表一編號1至2、4至7、附表二至附表四各編號所示之宣告刑及定應執行刑部分，應予撤銷改判之理由：　　㈠原判決經審理結果，就此部分對被告所為科刑，固非無見。惟查：原審判決後，警方依被告陳述，查獲其此部分毒品來源，符合毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之規定，前已敘及，原判決未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑撤銷改判，而原判決定應執行刑部分，亦失所依附，應一併撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第一級、第二級毒品牟取私利，復有轉讓第一級毒品、禁藥行為，助長他人毒品施用，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；惟考量被告販賣、轉讓毒品對象人數、次數，及其犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（卷附法院前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，從事文創工作，月收入約3萬元，離婚，父母及念研究所之兒子需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如　　附表子編號1至2、4至7、附表丑至附表卯各編號所示之刑；暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，就「附表子編號1至2、4至7，及附表丑至附表寅各編號撤銷改判所示之刑」，與上訴駁回即「附表子編號3部分」所處之刑（不包括附表卯部分），定其應執行刑如主文第4項所示，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表子（時間為民國，幣別為新臺幣，除附表子編號3所示為原判決諭知之宣告刑外，其餘各編號均為本院改判之宣告刑）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 羅中杰 113年3月26日 12時34分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 2 羅中杰 113年3月27日 9時23分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 3 羅中杰 113年5月12日 8時許（同上）海洛因 1000元李映翬犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月（原判決諭知之罪刑）。 4 蕭文仁 113年3月21日 12時5分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 5 蕭文仁 113年4月30日 11時9分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 6 葉小倩 113年4月20日 14時16分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。 7 葉小倩 113年4月21日 18時32分（同上）海洛因 1000元李映翬處有期徒刑肆年捌月。附表丑（時間為民國，幣別為新臺幣）：編號對象時間地點交付毒品實收價金宣告刑 1 李志鵬 113年1月9日 5時22分許位於臺中市○○區○○路000號之溫莎堡汽車旅館房間內甲基安非他命4錢（約14公克） 5000元李映翬處有期徒刑叁年陸月。 2 李志鵬 113年4月14日 4時54分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命 3000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。 3 李志鵬 113年5月11日 15、16時許（同上）甲基安非他命2兩（約70公克） 2萬5000元李映翬處有期徒刑肆年。 4 蕭文仁 113年5月7日 21時（同上）甲基安非他命 2000元李映翬處有期徒刑叁年肆月。附表寅（時間為民國）：編號對象時間地點交付毒品宣告刑 1 李雨霖 113年4月20日 6時53分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內海洛因李映翬處有期徒刑柒月。 2 李志鵬 113年4月11日 0時16分（同上）海洛因李映翬處有期徒刑柒月。附表卯（時間為民國）：對象時間地點交付禁藥宣告刑李志鵬 113年4月22日 5時18分李映翬位於臺中市○○區○○路000號0樓之居所內甲基安非他命李映翬處有期徒刑肆月。

2025-03-25

TCHM-114-上訴-46-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第40號上訴人即被告黃永富指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴字第13號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6887、7979 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃永富犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因壹塊、編號2所示之第二級毒品甲基安非他命伍包，均沒收銷燬；扣案如附表編號 3之包裝袋伍批均沒收。　　事　實一、緣黃永富於民國112年年中某日，在屏東縣真實姓名、年籍不詳、自稱楊姓成年男子住處，意圖販賣而各以新臺幣（下同）100萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳、Facetime暱稱「888」之成年男子，購入海洛因磚1塊、甲基安非他命5 包後，藏放在不知情之女朋友陳韋伶南投縣南投市無人居住之房屋，以供販賣而持有之。嗣黃永富於112年6月6日因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢警查獲，而查悉其涉有販賣第一、二級毒品、非法持有非制式槍、彈及槍砲之主要組成零件等犯行，而經檢察官聲請羈押，經臺灣彰化地方院於同年月7日裁定羈押在案（該案檢察官起訴後，經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第875號判決有罪確定，下稱「前案」）。詎仍不知悔悟，其明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於113年4月18日因前案停止羈押而自法務部○○○○○○○○釋放出所後之某日，將其遭羈押前所取得之上揭海洛因、甲基安非他命自原先藏放地點取出，改放置在彰化縣○村鄉○○路00○00號住處，而非法持有之。嗣於113年4月25日9時許，於有偵查職權之警察發覺其犯行前，主動告知提出如附表編號3之包裝袋所裝盛如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命予警員查扣，並供承前揭持有海洛因、甲基安非他命犯行而接受裁判，警員因而扣得附表編號1至3所示之第一級毒品海洛因1塊、第二級毒品甲基安非他命5包、包裝袋5批，而查悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局移送後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件起訴程序之合法性部分：上訴人即被告黃永富（下稱被告）辯稱：我當初買本案的海洛因及甲基安非他命，是要用來賣的，後來在前案賣毒品給賴榮杰時，有從本案的海洛因及甲基安非他命拿出一部分，我覺得本案和前案是同一案件等語。辯護人為被告辯護稱：被告於113年4月25日即交出本案之毒品，該時間點雖然是在前案言詞辯論終結後，但係在前案113年5月8日宣示判決前；又持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，因此本案與前案應屬同一案件，前案既已確定，本案即應諭知免訴等語。經查：㈠、按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，僅受一次評價。例如行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論。換言之，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束、不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，且無所謂後犯有中止未遂之情形存在（最高法院105年度台上字第3441號、108年度台上字第 3448號判決意旨參照）。㈡、被告前案於112年6月6日經檢警查獲，於翌日（即7日）經檢察官向臺灣彰化地方法院聲請羈押並禁止接見通信獲准，直至113年4月18日始停止羈押釋放出所，有被告前案之偵訊筆錄、臺灣彰化地方法院刑事庭報到單、訊問筆錄、被告之臺灣高等法院前案紀錄表之入出監紀錄在卷可憑（見原審卷第 195至208頁、本院卷第61至87頁），則其前案之反社會性及違法性已具體表露，並已有受法律非難之認識，則被告前案主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，均因此中斷無疑，且被告既於前揭羈押期間禁止接見通信，自難認其於羈押禁見中仍對於本件扣案之海洛因、甲基安非他命客觀上仍具有實力支配。㈢、又最高法院近期見解認為，刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但此數個犯罪行為之間具有高度與低度，或重行為與輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），又或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形，因此僅有當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，且得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祇論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收而不另行論罪。倘若前後二行為之不法與罪責內涵無法相互涵蓋，且前後數行為彼此獨立可分，則應依其多次犯罪各別可分之情節，按數罪併罰之例予以分論併罰。又毒品危害防制條例對於販賣罪與意圖販賣而持有罪，分別設有犯罪構成要件及刑罰，行為人意圖營利而購入毒品，縱係出於販賣之目的，仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現，行為人與共犯意圖營利而一次購入大量毒品後經分裝待出售，除已就全部毒品同時販賣給同一人，應論以單一販賣毒品既遂罪，以及分次販賣完畢，對其數次販賣既遂罪應併合處罰外，若僅取其中部分毒品加以販賣，所餘繼續持有之毒品既非供該次販賣毒品所用，仍難為該次販賣之構成要件所包括，當不生吸收犯之問題；亦即，該次販賣毒品行為所得吸收者，應僅以行為人供該次販賣所持有之毒品為限，而非可任意擴張至前揭意圖販賣而持有之其餘毒品（最高法院113年度台上字第2219號、第4018 號判決意旨參照）。徵諸被告前案販賣予賴榮杰之海洛因及甲基安非他命均為半兩（半兩即18.75公克），有臺灣彰化地方法院112年度訴字第875號刑事判決乙份在卷可參（見原審卷第91至114頁），僅分別佔本案扣案海洛因、甲基安非他命重量之5.3％與1.9％，若謂前案販賣行為可吸收本案持有行為，顯然本案之不法與罪責內涵均無法為前案所涵蓋甚明。㈣、是以，檢察官就本案之起訴與前案並無同一案件之關係，被告及辯護人前開所辯，尚難採認。本件並無就曾經判決確定之案件再行起訴之情形，自應就本案之實體內容進行審理。二、證據能力部分：本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第126、171頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告就持有前揭第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯行於原審、本院準備程序及審理時均不爭執（見原審卷第213、216、217、307、308、314至316 頁、本院卷第125、126、174至176頁），並有彰化縣警察局刑事警察大隊（刑事警察大隊偵二隊）公務電話紀錄表、彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告自行交付毒品照片及現場照片（見偵6887號卷第9至17、21至51頁）、彰化縣警察局扣押物品清單、海洛因磚1塊照片、包裝袋照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11 323912620號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月11 日刑理字第1136084068號鑑定書、甲基安非他命5包照片（見偵7979號卷第129至132、139至150、163至167頁）、化學鑑定人資歷表、鑑定人結文等（見原審卷第79、81、85、25 3至263頁）在卷可稽，且有扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因磚1塊、第二級毒品甲基安非他命5包及如附表編號3所示之包裝袋5批足憑。是被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項之意圖販賣而持有第一、二級毒品罪嫌。然持有毒品之原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品（最高法院101年度台上字第160號判決意旨參照）。查，被告固於前案查獲遭羈押前，為販賣而購入如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，然其於113年4月18日羈押釋放後某日，自藏放地點取出而持有如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命，直至同年月25日主動提供警方扣案時止，觀諸卷內證據資料，除扣案如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命外，無其他意圖販賣該等毒品之佐證，例如被告在尋找買主，有筆記、監聽錄音、證人之指認、手機電磁紀錄或有交易帳冊等足資證明被告有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命意圖之相關事證，自難僅以被告持有數量非微之毒品乙節，即遽認被告有何販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之意圖。是公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟起訴之上開犯罪事實與本院認定之犯罪事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條予以審判。㈡、被告係以一持有行為觸犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪論處。㈢、刑之減輕事由部分：㊀、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院101年度台上字第334 0號判決意旨參照）。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第64 1號判例參照）。經查，承辦員警固於被告所犯之前案中詢問該案共犯賴榮杰、吳志弘均陳稱，被告持有1塊海洛因磚及1公斤之甲基安非他命，然被告於該案中陳稱，該等毒品已遭其在住處以馬桶沖掉等語，嗣承辦員警向臺灣彰化地方法院聲請搜索票搜索被告住家等處，然皆未查獲毒品，直至　　被告於113年4月25日7時58分、同日8時4分許致電員警，告知員警欲提供先前未遭警方查獲之毒品，而攜帶如附表所示之海洛因、甲基安非他命供警方查扣等情，有彰化縣警察局 113年8月28日彰警刑字第1130066015號函檢附之同局刑事警察大隊偵查第二隊員警張生金於113年8月25日製作之職務報告乙份在卷可參（見原審卷第115至117頁），被告前案之共犯雖指稱被告持有海洛因、甲基安非他命，被告向警方陳稱，共犯所稱之毒品已遭其以馬桶沖掉，警方斯時對於被告是否持有共犯所稱之該等毒品有確切之根據而為合理之可疑，為查證該情，警方乃向法院聲請搜索票對被告住家等處執行搜索，然並未搜得任何共犯所稱之被告所持有之毒品。則於被告113年4月25日主動告知並提出本案扣案如附表所示之海洛因、甲基安非他命前，檢警就被告是否持有該等毒品乙情並無確切之根據而為合理之懷疑，主觀上應尚未發覺被告上開持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯罪跡證，堪認本件被告係在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為本案犯罪人前，主動供承上開犯行，並提供該等毒品扣案，是本件被告係於有偵查犯罪權限之人尚不知何人犯罪之前，即自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㊁、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑（最高法院103年度台上字第3348號判決意旨參照）。被告雖於警詢中陳稱，其毒品來源係向Facetime暱稱「888」不詳姓名、年籍之男子，約定在屏東縣自稱「楊宗源」之人住處進行毒品交易等語（見偵6887號卷第6、7頁），然因未提供該名暱稱「888」之人真實身分及相關資料佐證，警方無法追查，有彰化縣警察局113年8月28日彰警刑字第1130066016號函乙份附卷足佐（見原審卷第119頁），是本案並未因被告供出毒品來源而查獲正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。㊂、又被告雖主張本件應有刑法第59條之適用云云，然刑法第59 　　條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，　　在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，　　猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法　　定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用　　其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有　　法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認　　其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌　　過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法　　第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減　　輕其刑」意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其　　刑之認定，亦屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項（最　　高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。本案被告之　　犯罪情狀並未存有特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一　　般同情，難認有顯可憫恕而科最低度刑仍嫌過重之情事，況　　被告經適用刑法第62條前段之規定減輕其刑後，可處之刑度已大幅降低，難認有情輕法重之憾，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。三、撤銷改判及科刑審酌之理由：㈠、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.本件被告係於113年4月18日因前案停止羈押而自法務部 ○○○○○○○○釋放出所後之某日，將其遭羈押前所取得之上揭海洛因、甲基安非他命自原先藏放地點取出，改放置在彰化縣 ○村鄉○○路00○00號住處，而非法持有之，已認定如上，詎原判決竟認定被告係於112年6月7日遭法院裁定羈押後，即另行起意持有本案海洛因、甲基安非他命，其認定尚屬有誤。 2.被告持有本案海洛因、甲基安非他命，無積極證據足以證明其有販賣營利之意圖，所為係犯持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，已如上述，詎原判決認定被告仍構成意圖販賣而持有第一、二級毒品罪，亦有未洽。3.本件被告係符合自首規定，已如上述，原審未予適用該規定，其認事用法即屬有誤。被告上訴認本案與前案為同一案件，請求為免刑之判決，雖無理由，已如前述，然其上訴主張本件有自首規定之適用，則屬有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟持有本案之海洛因、甲基安非他命，且該等毒品純度甚高、數量非微，有危害社會安全、滋生犯罪之可能，應予非難。又考量被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承持有該等毒品之犯行（僅爭執持有之主觀犯意），並係主動提出該等毒品予警方查扣，以免該等毒品流入市面之危害之犯後態度，及被告本案之犯罪手段、動機，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、之前在家照顧祖母、沒有工作、未婚、無子女、要扶養祖母、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見原審卷第319頁），量處如主文第2項所示之刑。㈢、沒收部分：㊀、本案扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因磚1塊及第二級毒品甲基安非他命5包，經鑑驗之結果分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，有上開法務部調查局濫用藥物實驗室及內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書可稽（見偵7979 卷第143至150頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬。至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬。㊁、又被告於原審、本院審理時均陳稱：如附表編號3所示之包裝袋是如附表編號1、2所示之毒品包裝所用的東西，這些包裝袋是將毒品拿去警局時，警察拆下來的，不是全新的等語（見原審卷第312頁、本院卷第173頁）。是以，扣案如附表編號3所示之包裝袋5批係被告所有，供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附表】１、海洛因磚1塊（淨重349.54公克，驗餘淨重349.49公克，空包裝重37.28公克，純度61.68%，純質淨重215.60公克）２、甲基安非他命5包（驗前總毛重966.76公克，包裝重約16.82 公克，驗前總淨重約949.94公克，經抽取編號3鑑定測得甲基安非他命純度約64%，推估編號1至5含甲基安非他命純質淨重約607.96公克）３、包裝袋5批

2025-03-25

TCHM-114-上訴-40-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第502號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張敬棕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2142號），本院判決如下：　　主　文張敬棕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑3年。扣案之IPHONE10手機1支沒收。　　犯罪事實張敬棕明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「小蕃茄」之成年人共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「小蕃茄」於民國113年1月20日16時許，在不詳地點以通訊軟體LINE（下稱LINE）與配合員警查緝之徐敏芳聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2,500元之價格交易甲基安非他命1包，並相約在新北市○○區○○○路0段00號前進行交易。嗣張敬棕於同日1 8時30分許在上開地點與徐敏芳及喬裝徐敏芳友人之員警見面並出示約定交易之甲基安非他命1包（驗前淨重0.983公克、驗餘淨重0.974公克）與徐敏芳觀看，惟徐敏芳表示其現金不足欲下車提領款項，並將該甲基安非他命1包返還與張敬棕，張敬棕隨即陪同徐敏芳至址設同路段20號之統一超商提領款項，此時員警即當場表明身分逮捕張敬棕，並扣得該甲基安非他命1包，張敬棕上開販賣第二級毒品之犯行因而未遂。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告張敬棕及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見訴字卷第45至46頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有於上揭時、地與「小蕃茄」共同販賣第二級毒品甲基安非他命與證人徐敏芳之事實，惟辯稱：我當時有帶2包毒品，本來都要交給證人徐敏芳，但是到現場時證人徐敏芳說她只要1包，所以證人徐敏芳帶走1包，1包還在我身上等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地與「小蕃茄」共同販賣第二級毒品甲基安非他命與證人徐敏芳，嗣經警當場逮捕而未遂之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第10至13、70至71頁、訴字卷第45、102、225頁），核與證人徐敏芳於警詢及本院審理時；證人即喬裝徐敏芳友人之員警周慧君於本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第16至18頁、訴字卷第216至223、143至148頁），並有交易現場對話譯文、員警職務報告書、證人徐敏芳與「小蕃茄」之LINE對話紀錄擷圖、查獲現場及扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月26日毒品證物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第19、28、29頁及背面、30至31、21至 23頁、79頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告與「小蕃茄」共同販賣及交付與證人徐敏芳之甲基安非他命數量為「1包」，說明如下：　⒈證人徐敏芳於警詢時證稱：我當時先用LINE與「小蕃茄」約定交易地點，「小蕃茄」跟我說她老公（即被告，下稱被告）會來與我交易，被告出現看到我在車上就直接上我們的後座，上車後我先與被告核對貨品，他就徒手拿1包小包夾鏈袋，裡面裝有安非他命並遞給坐在副駕駛座上的我，我確認完貨品之後跟他確認價格，他說他女朋友（即「小蕃茄」，下稱「小蕃茄」）有報價給我了，於是我再跟被告確認是否是「25」，「25」代表2,500元，他就說要問「小蕃茄」一下，我就將毒品還給被告並跟他說我要先下去統一超商領錢等語（見偵卷第16至18頁）；於本院審理時先證稱：我當天跟被告碰面後，被告上車拿安非他命2公克給我，包裝是夾鏈袋2包，因為我身上的錢不夠，我只有拿1包，另1包退給被告等語（見訴字卷第216至218頁），嗣經本院提示證人徐敏芳之警詢筆錄，證人徐敏芳改稱：我當時做警詢筆錄時都有照實陳述，但因為時間過太久，而且我那時候常常跟被告拿，有時候1包，有時候2包，所以我記錯了，被告當時只有拿1包安非他命給我，因為我錢不夠所以還給他，再去便利商店領錢等語（見訴字卷第219至223頁）。　⒉證人周慧君於本院審理時證稱：當天我和線人（即證人徐敏芳，下稱證人徐敏芳）在車上等候被告上車交易毒品，我在現場確實看到被告拿出1包安非他命，幾克我忘記了，被告拿給證人徐敏芳後，證人徐敏芳因為身上沒有錢，所以將這包毒品還給被告後，以她要去領錢為理由下車，證人徐敏芳進去統一超商領錢時，被告也跟著進去裡面，這時候我們的人員已經上前盤問被告了，整個過程我只有看到1包毒品等語（見訴字卷第143至148頁）。　⒊觀諸交易現場對話譯文，證人徐敏芳詢問：「你們現在一個多少？」，被告答稱：「他說他有跟你講」時，證人徐敏芳隨即詢問：「25喔？」（見偵卷第19頁）；而依證人徐敏芳於警詢時之前揭證述，「25」代表2,500元，是依上開對話譯文之前後語意以觀，證人徐敏芳應係以2,500元之價格向「小蕃茄」及被告購買甲基安非他命1包或1公克。又被告經警逮捕後，經警扣得甲基安非他命1包（驗前淨重0.983公克、驗餘淨重0.974公克）一情，有前揭扣押物品目錄表及毒品證物檢驗報告在卷可佐，其數量為1包、重量約為1公克，亦與前揭對話譯文中約定交易甲基安非他命之數量或重量相符；參以證人徐敏芳於警詢之前揭證述距案發時間較近，其記憶應較清晰，且核與交易現場對話譯文、扣案甲基安非他命之數量及重量，及證人周慧君證稱其在現場確實看到被告拿出1包安非他命，且整個過程僅有看到1包毒品等語相符，是證人徐敏芳前揭證稱被告僅有交付甲基安非他命1包且已返還與被告之證述內容應與事實相符，較為可採。被告上開所辯顯與事實不符，並不足採。至被告之辯護人雖為被告主張證人徐敏芳於本院審理時之初始證述內容與被告所述相符，證人徐敏芳嗣後改稱被告僅交付甲基安非他命1包係因證人徐敏芳未將帶走之甲基安非他命1包交與警方扣案，涉有不法情事而未為真實陳述等語（見訴字卷第228頁），然此顯屬臆測之詞，亦不足採。　⒋從而，被告與「小蕃茄」共同販賣及交付與證人徐敏芳之甲基安非他命數量為「1包」之事實，應堪認定。　㈢被告為本案販賣毒品犯行時主觀上有營利意圖，說明如下：　　按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第二級毒品屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，以目前毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品罪所科處之重刑（處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50 0萬元以下罰金）而言，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對前情當知之甚明，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上有營利之意圖甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠查被告與「小蕃茄」共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「小蕃茄」與配合員警查緝之證人徐敏芳聯繫，雙方談妥交易毒品之種類、數量、價金及交易地點後，再由被告前去交易，是被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，雖因證人徐敏芳係配合員警以執行查緝，並無實際向被告購買毒品之真意，故本件毒品交易未完成，然被告主觀上既原有販賣第二級毒品之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立販賣第二級毒品之未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與「小蕃茄」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由：　⒈本件被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品未遂之犯行，已如前述，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告前揭刑之減輕事由，應依法遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而與「小蕃茄」共同為本件販賣第二級毒品未遂犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第226至227頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　扣案之IPHONE10手機1支，為被告持以與「小蕃茄」聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序及審理時供述明確（見訴字卷第45、102頁），屬被告供本件販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-訴-502-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第752號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙宸鋒選任辯護人邱俊諺律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15040號、第22744號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，使用如附表編號1所示之手機，以Telegram暱稱「杜甫」（下稱「杜甫」）在群組「美女聯誼音樂吃瓜群3.0」張貼「（飲料圖示）有需要私訊我。朋友急換現金，價錢超低！！！！！！」」之販賣含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包訊息。適有警員執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，即佯為買家（Telegram暱稱「墨a」，下稱「墨a」)詢問，雙方約定在臺中市西區日興街與博館二街街口附近，以新臺幣（下同）4,000元之價格交易12包毒品咖啡包。乙○○遂於113年3月6日19時5分許，前往交易地點，將附表編號2所示之毒品交與佯為買家之警員，警員即當場查獲乙○○，並扣得如附表編號1至3所示之物，乙○○因而販賣未遂。員警隨後經乙○○同意前往臺中市○區○○○道0段0號14 樓之7乙○○之辦公室執行搜索，並扣得附表編號4及5所示之物。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第194頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦認不諱（見偵15040號卷第113頁、本院卷第201頁），並有被告指認毒品交易地點照片（見偵15040號卷第27頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵1504 0號卷第29-33、19-43頁）、自願受搜索同意書（偵15040號卷第37頁）、「杜甫」與「墨a」文字對話譯文（見偵15040 號卷第55-57頁）、「杜甫」現場交易錄音（見偵15040號卷第59頁）、被告手機張貼販賣毒品訊息、使用帳號截圖（見偵15040號卷第61頁）、「墨a」與被告之對話紀錄（見偵15 040號卷第62-65頁）、毒品交易畫面（見偵15040號卷第67 頁）、警方查獲暨扣押物品照片（見偵15040號卷第68-76頁）、被告手機照片及Telegram對話紀錄（見偵15040號卷第7 7-89頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月7日草療鑑字第1 130300165號鑑驗書（見偵15040號卷第121頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4152號扣押物品清單（見本院卷第79、125頁）、扣押物品照片（見本院卷第85頁、第99 頁）、113年度安保字第991號扣押物品清單（見本院卷第87 頁、第123頁）及內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067838號鑑定書（見本院卷第95-97頁、第117-118 頁）在卷可稽，及附表編號1至5所示扣案物可佐，足認被告所為之任意性自白核與事實相符。二、衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。查，被告於審理時自承：販賣毒品是賺價差等語（見本院卷第201頁），足認被告確可藉由販賣毒品犯行獲取利益，可見其主觀上確有營利之不法意圖。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告因販賣含有上揭第三級毒品成分之毒品咖啡包，而持有第三級毒品，合計已逾5公克以上，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書可參，其販賣前持有第三級毒品純質淨重 5公克以上之低度行為為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由㈠、被告本案所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。㈡、被告於偵查時及本院審理時均就本案犯行坦承不諱，詳如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。㈢、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此查獲所供其人、其犯行而言。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性始稱充足；若行為人所供出之資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，祗能就其與警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時予以斟酌，尚不能逕依上揭規定減免其刑（最高法院112年度台上字第4813號判決、112年度台非字第38號判決參照），查本案雖有因被告供述查獲尹昱翔及呂朝福，惟該2人非被告本案毒品來源，有臺中市政府警察局第六分局113年11月1日中市警六分偵字第0000000000號函檢附之警員職務報告可參（見本院卷第173頁），是本案未有因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯之情形，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣含有混合2種第三級毒品之毒品咖啡包，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該；然考量被告犯後坦承犯行，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情節尚非嚴重，且積極配合警員查緝其他販賣毒品之犯罪嫌疑人；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額，暨其自述之智識程度，工作職業及家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第202頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、扣案如附表編號2、4所示之毒品咖啡包，經送驗結果均檢出含有第三級毒品成分，有前開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書可參，編號2所示之毒品咖啡包為本案販賣予喬裝員警之毒品；編號4所示之毒品咖啡包為被告預備販賣毒品咖啡包所賸餘，業據被告供述明確（見本院卷第149-150頁），均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。二、扣案如附表編號1、3及5所示之物，均為被告所有，並供被告本案販毒所用，業據被告供述在卷（見偵22744號卷第22 頁、本院卷第150頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　三、至附表編號6至8所示其餘扣案物，固為被告所有，惟被告否認與本案犯行有關，尚無證據證明與本案犯罪有何關聯，均爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物所有人備註搜索地點 1 iPHONE 12 Pro Max手機1支乙○○ IMEI1：000000000000000號 IMEI2：000000000000000號臺中市西區日興街與博館二街街口 2 毒品咖啡包12包（蝙蝠俠包裝） 3 包裝袋1只 4 毒品咖啡包44包（蝙蝠俠包裝）臺中市○區○○○道0段0號14樓之7 5 包裝袋1只 6 iPHONE XR手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 臺中市西區日興街與博館二街街口 7 愷他命1包臺中市○區○○○道0段0號14樓之7 8 K盤（含殘粉）

2025-03-25

TCDM-113-訴-752-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1953號上訴人即被告許志偉指定辯護人吳毓容律師(義務律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。　　㈡附表一部分上訴：　⒈本件原審判決後，上訴人即被告許志偉（下稱被告）初就全部犯罪事實提起上訴，嗣被告於民國113年12月24日本院準備程序時，就原審判決附表二編號1、2轉讓第一級毒品2罪部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄及撤回上訴聲請狀附卷可稽（本院卷第61至62、125頁），是本院審理範圍僅限原審判決附表一編號1至3所示被告分別販賣第一級毒品（3罪）部分，合先敘明。　⒉本件原審判決判處被告許志偉犯如原判決附表一（下稱附表一，販賣第一級毒品3罪）罪刑欄所示各罪，各處如附表一罪刑欄所示之刑及沒收（與附表二所示轉讓第一級毒品2罪之刑定應執行有期徒刑8年6月，沒收部分併執行之）。被告以原審就附表一販賣第一級毒品3罪之量刑過重（詳後述）為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示被告僅就原判決附表一部分之量刑部分上訴，並表明原判決認定被告附表一犯罪之犯罪事實、罪名及沒收部分等，均未在上訴範圍（本院卷第62、230 頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於附表一所犯之罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決附表一被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於該等犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯附表一之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案附表一犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第391號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：原審認定（附表一部分）犯罪事實部分尚與事實相符，固非無見，惟就科刑部分未考量上訴人犯案之動機出於對於同居女友重病之急迫救助，於此等病情與時間急迫下導致上訴人出於僥倖心理而有本件犯行，雖有不該，但尚與單純為自身利益而未循正途賺取金錢情況有異，原審未予考量此點致量刑過重，爰提出上訴，請求上訴審給予較輕量刑等語。辯護人則以同上之理由，並請求再予函詢警方調查毒品上手結果以斷被告示否符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠原審就被告附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業於判決中關於附表一被告所犯之罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。及說明被告販賣海洛因前持有之低度行為，為販賣海洛因之高度行為所吸收，不另論罪，及上揭所犯各罪，因時間有異，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈡本案量刑部分之審酌：　⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項之規定部分：　　本件被告已於偵查中及本院審理時就其所犯如附表一所示販賣第一級毒品罪部分犯行，均自白犯行，是均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　⑴按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照）。進言之，按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。則所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。　⑵查被告於警詢供稱向市刑大供出第一級毒品來源為綽號「阿豐」（「阿峰」）鐘幸豐之人，然經原審函詢臺南市政府警察局善化分局覆稱：被告於筆錄供稱將上游阿峰告訴刑大警察等語，本分局無法查得暱稱「阿峰」之真實身分，故未因此查獲上游「阿豐」鍾幸豐等情；另臺灣臺南地方檢察署檢察官亦函覆均無因被告之供述而查獲上游阿峰鍾幸豐等情，有臺南市政府警察局善化分局113年7月10日函暨附件警員蕭銘鴻職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官南檢和讓113偵5 066字第1139054989號函在卷可查。且臺南市政府警察局刑事警察大隊於113年2月3日移送所查獲「鍾幸豐」涉犯意圖販賣而持有第一級毒品等情，亦無查獲「鍾幸豐」有何於11 2年間販賣被告第一級毒品之情，有臺南市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書在卷可查（原審卷第111至113頁），原審故認被告就本案所犯販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，核無不合。　⑶至卷附臺南市政府警察局刑事警察大隊偵七隊113年8月9日員警職務報告雖記載該機關偵辦「犯嫌鍾幸豐（綽號「阿豐」）涉販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命部分，雖非犯嫌許志偉首先指述，惟許嫌所供述係本案重要證據，非渠指述難以成案，目前尚持續偵辦中，尚未辦理移送」等語（原審卷第137頁）、及本院函詢該機關持續偵辦結果，覆稱「現今毒品犯罪者大多使用網路通訊軟體聯繫，所販毒、購毒對話記錄資料，大多不會留存以規避查緝，故難以完全證明許嫌於112年7月24日起至113年2月4日止之販賣、轉讓毒品來源就是向鍾幸豐購買，惟許嫌於113年1月31日向鍾嫌購毒部分雖無對話記錄，本大隊有蒐證獲得許嫌與鍾嫌接觸毒品交易畫面佐證，得以辦理移送。」有臺南市政府警察局刑事警察大隊114年1月2日南市警刑大偵七字第1130834924號函附員警職務報告1份可參（本院卷第157頁），然而，上開回函中，調查機關所指偵辦「鍾幸豐」販賣海洛因予被告之犯行，係依被告供述交易時間在113年1月31日，較諸被告本案附表一編號1至3所示販賣毒品之時間（112年7月24日、112年7 月28日、112年7月31日）為後。則被告本案販賣毒品之毒品來源，顯非來自於調查機關所調查移送之「鍾幸豐」於113 年1月31日販賣毒品犯行，被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品自不具關聯性，未具先後且相當之因果關係，依前說明，即不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。被告上訴主張其已明白供出毒品上手「鍾幸豐」以求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，並無理由。　⒊關於刑法第59條規定部分：　　本件被告所犯如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予責罰，然被告所販賣之海洛因數量及金額非鉅，犯罪期間亦不長，且販賣對象係原本即有施用海洛因習慣之人，其犯罪情節不如販毒集團所為嚴重，是本院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認其在客觀上顯非不可憫恕，縱經依法減輕其刑後，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，堪屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就其此部分所犯各罪酌量再減輕其刑，並依法遞減其刑。　⒋關於是否適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之說明：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前於111年10月間販賣第二級毒品（2次），經原審以112年度訴字第787號判處應執行有期徒刑3年2月（上訴本院113年度上訴字第549號經駁回後，經最高法院113年度台上字第48 43號駁回上訴確定，尚未執行），且另於112年8月至113年2 月間有多次販賣第一、二級毒品經起訴，經原審113年度訴字第312號判決判處罪刑（犯販賣第一級毒品罪計8罪、犯販賣第二級毒品罪計3罪），現正上訴本院另案（案號：113年度上訴字第2058號）審理中，有原審112年度訴字第787號判決、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4917、7326、9480 號起訴書、原審113年度訴字第312號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告前已有販賣第一級、第二級毒品之2次前案，再犯本案附表一所示3次販賣第一級毒品罪，而本案被告上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定之減輕事由而均遞減輕其刑後，所量處刑度已無罪責與處罰不相當之情形，尚無適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案量刑部分，原審審酌被告基於營利意思販賣第一級毒品，其所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案各次所販賣之海洛因數量及金額非鉅，且販賣對象係原本即有施用毒品習慣之人；兼衡其犯後均坦承犯行，於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況等一切情狀，各量處如附表一罪刑欄所示之刑（販賣第一級毒品3罪，各量處有期徒刑7年8月）。再原審考量被告上揭犯罪情節及侵害之法益、罪質具相同性及犯罪時間，衡量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，就被告上揭所犯數罪與轉讓第二級毒品2罪（非本院審理範圍）定應執行有期徒刑8 年6月之刑。本院認原判決關於本案被告所犯科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所犯各罪之宣告刑及數罪所定應執行刑，乃稱允當。被告上訴所仍執前詞，除所供毒品上游本案毒品交易時序不具先後關聯外，其以販毒動機可憫、販毒金額非鉅及其個人、家庭因素之量刑酌減請求，均純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，經本院詳為審認及整體斟酌，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。　㈣綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號販賣時間販賣地點販賣對象販賣數量及金額（原判決宣告）罪刑 1 112年7月24日18時52分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月28日15時4分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月31日1時56分許臺南市○市區○○街0號前李威毅海洛因1包（約0.1公克）1000元許志偉販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及iPhone13之手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

TNHM-113-上訴-1953-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊語涵選任辯護人許慧鈴律師（法扶律師）被告劉森豪選任辯護人黃楓茹律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38238、38239、59305、59309號），本院判決如下：　　主　　文楊語涵、劉森豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，均應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次；緩刑期間均付保護管束。楊語涵扣案如附表編號12、13所示之物沒收。劉森豪扣案如附表編號6所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至 5、7至9、11、15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊語涵（原名楊郁蟬）、劉森豪均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-（4-溴-2,5- 二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定列管之第四級毒品，不得販賣或意圖販賣而持有。楊語涵、劉森豪竟與真實姓名、年籍不詳，微信、Telegram通訊軟體群組「柑仔店」、「娛樂百分百」、「鑽石夜總會」內帳號暱稱「王力宏」（另暱稱「羅賴把」、綽號「大ㄟ」）、「杰倫」之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等犯意聯絡，由楊語涵擔任控機人員，負責使用通訊軟體以群發方式張貼毒品廣告及回覆訊息，並指派司機前往指定地點與購毒者交易，劉森豪則擔任司機，負責至指定地點將毒品交付予買家並收款。嗣「王力宏」於民國113年3月27日前某日，將如附表編號1至6、11、15所示之毒品，交予劉森豪作為販賣毒品之貨源，圖謀銷售牟利；而林英震瀏覽楊語涵發送之販毒廣告後，與之聯繫並談妥交易內容，楊語涵即以 Telegram暱稱「Q比」之帳號指示劉森豪於113年3月27日下午1時6分許，駕駛車牌號碼RDG-0290號自用小客車前往臺中市○區○○○路000號對面，以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包3包予林英震。嗣員警於當日上開交易後因發覺林英震形跡可疑而予盤查，並扣得如附表編號15之毒品咖啡包後，向上溯源於113年7月16日持本院核發之搜索票，在劉森豪臺中市○○區○○路0段000號7樓之5居處，及其使用之上開自用小客車，對劉森豪及在場之楊語涵執行搜索，並扣得附表編號1至14所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所援引被告楊語涵、劉森豪以外之人之供述證據，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷【卷宗字號詳如卷別對照表，下同】第266 頁），復於本院逐項提示、調查後，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時外在情況及條件，核無違法取證或其他瑕疵，亦無證據力明顯過低之情形，均有證據能力。又本判決以下所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造而取得，檢察官、被告2人及辯護人復均未爭執其證據能力，且經本院於審理時依法提示調查、辯論，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況及條件，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，是該等非供述證據，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，核與證人即購毒者林英震於警詢、偵查中之證述相符，並有被告劉森豪與證人交易之監視器畫面截圖6張（偵一卷第57、207至209頁）、林英震與「娛樂百分百」、「柑仔店」對話紀錄翻拍照片16張（偵一卷第65、211至217頁）、本院113年聲搜字第2282號搜索票1份、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵一卷第35至55頁）、臺中市政府警察局第二分局育才派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵一卷第219至227頁）、對林英震蒐證照片3張（偵一卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書4份（偵一卷第173至175、279至293頁）、扣案物品及毒品初驗照片20張（偵一卷第133至149頁）、被告劉森豪扣案手機畫面翻拍照片7張（偵一卷第151至155頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone SE中：外觀照片1張、Telegram帳號「Mini」翻拍照片1張、Telegram群組「鑽石夜總會」畫面翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片3張、微信暱稱「鑽石CLUB」翻拍照片1張、販毒廣告翻拍照片2張、與微信暱稱「（拳頭圖示2個/櫻桃）」對話紀錄翻拍照片5張、與微信暱稱「公仔小舖」對話紀錄翻拍照片4張（偵一卷第157至171、241至249頁）、被告楊語涵扣案手機iPhone 7 plus中：外觀照片1張、微信帳號「puma8180」翻拍照片1張、相簿照片1張、「鑽石夜總會」毒品廣告照片1張、「娛樂百分百」毒品廣告照片1張（偵一卷第250至254頁）、員警偵查報告（他卷第7至12頁）、員警偵辦刑案職務報告書（他卷第23頁）附卷可稽，復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又被告2人共同販賣毒品予林英震之犯行，為一手交錢一手交貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，且被告劉森豪於本院審理時供承：本次交易獲取300元之報酬等語（本院卷第275頁），被告2人主觀上有藉此交易從中取利之意圖，客觀上亦已確實獲利，要無疑義。是本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告2人販賣、意圖販賣而持有如附表編號1至4、11、15所示之毒品咖啡包，均含有混合二種以上之第三級毒品成分；如附表一編號6所示之哈密瓜錠，含有混合二種以上之第二、三、四級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可參（偵一卷第2 79至293頁）。而該等毒品成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內或製成同一錠劑，均符該條項混合2種以上毒品之要件。　㈡核被告2人就販賣毒品予林英震所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號5所示之愷他命，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就意圖販賣而持有扣案如附表編號6所示之哈密瓜錠，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告 2人上開販賣毒品、意圖販賣而持有毒品犯行，彼此間與「王力宏」、「杰倫」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告2人共同販賣如附表編號15所示之毒品咖啡包前，持有該毒品及同成分如附表編號1至4、11所示之毒品咖啡包之行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人共同取得如附表編號5、6所示之毒品，作為販賣毒品之貨源，經販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其等上開意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，係以一行為同時觸犯上開各罪名，且應與其等販賣毒品犯行，依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。　㈣刑之加重、減輕：　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。又司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第3692號、108年度台上字第991號判決參照）。經查：　①被告劉森豪就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，應依前揭規定，減輕其刑。　②檢、警就被告楊語涵本案犯行，僅於警詢及偵訊中時曾向其詢及：是否有從事發送販毒廣告訊息及與毒品藥腳聯繫之行為等語，經被告楊語涵於警詢中供稱：我是依「王力宏」或「杰倫」指示，把「鑽石夜總會」的價目表照片，上傳到微信「鑽石CLUE」，發送販毒廣告後，有藥腳跟我你聯繫，我再依「王力宏」或「杰倫」指示回覆客人等語；於偵訊時供稱：被告劉森豪給我2支手機，後來「王力宏」及「杰倫」跟我聯絡，「杰倫」打電話來叫我發送販賣毒品訊息，「王力宏」指示我到手機相薄找一張鑽石夜總會的照片，上面載有銷售茶葉、紅酒、哈密瓜、梅片等訊息，及在「鑽石CL UB」找廣播功能後發送這張圖片，「王力宏」教我操作方式，並叫我繼續發送，「杰倫」打電話給我，說有人在微信聯絡我，「杰倫」叫我照他所說的内容回覆對方等語。至於其涉及上揭與被告劉森豪共同意圖販賣而持有毒品及販賣毒品予林英震之犯罪具體情節與事實，檢、警於歷次詢、訊問時，均未對其問及等情，有被告楊語涵歷次警詢、偵訊筆錄附卷可參（偵一卷第93至109頁、偵二卷第15至17頁）。觀諸被告楊語涵上開供述，已就其參與本案犯行之角色及情節為坦白，與起訴書及本院所認定之事實尚無明顯差異，堪認已對本案犯罪事實之主要部分為肯定供述。參以其於檢察官訊問是否承認有販賣毒品罪嫌時供稱：我承認我有發那張廣告，但據此認定我有販毒的話我沒意見等語（偵二卷第17頁），難認其毫無認罪之意。從而，檢、警就被告楊語涵本案所犯，並未予以具體訊問釐清，其於偵查中尚無辯明或明確自白本案犯行以獲得減刑寬典之充分機會。且其於偵查中未選任辯護人到庭辯護，容有因不諳法律而不知如何明確表達自白，以期獲得減刑寬典處遇機會之情形。本院審酌上情，認被告楊語涵於偵查中尚無法充分行使其訴訟防禦權，且已就本案犯罪事實之主要部分為肯定供述，亦有認罪之意，足以使本案儘速釐清及確定，而節省司法資源，因此對其為有利之判斷，寬認其已於偵查中就本案犯行自白。而被告楊語涵既已於本院準備程序及審理時認罪自白本案犯行（本院卷第 68、275頁），依毒品危害防制條例第17條第2項規定及前揭最高法院判決意旨，自應有上揭減刑寬典之適用，爰就其本案犯行，予以減輕其刑。　　3.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59 條規定酌減其刑（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決要旨參照）。又販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑7年以上，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告2人本案販賣毒品犯行，僅有1次，且為價金1,200元以下之小額毒品交易，意圖販賣而持有之毒品數量亦非鉅，與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販相較，被告2人本案犯罪之情節尚非至惡，對社會治安及國民健康之危害顯然較小。考量其等因一時失慮而觸犯重刑，且均已坦承犯行知所悔悟，應讓其等有自新回頭之機會，若令其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等日後復歸社會之謀生及再社會化，對個人及家庭產生嚴重負面影響。本院審酌上情，認依前述加重、減輕其刑後，被告2人所犯刑度仍達有期徒刑3年7月以上，與其等犯罪之情狀相衡，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人本案所犯，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　4.被告劉森豪於警詢、偵查中，雖供稱林睿绅（原名林威權）即係本案共犯「王力宏」，負責毒品補貨及收回販毒款項等語（偵一卷第42至43頁），惟經本院函詢臺灣臺中地方檢察署及臺中市政府警察局第二分局，有無因被告劉森豪供出其毒品上游林睿绅或其他毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯乙事，均據函覆：未因被告劉森豪之供述，而查獲其他正犯或共犯等語，有臺灣臺中地方檢察署114年2月27日中檢介鳯 113偵38238字第1149024076號函、臺中市政府警察局第二分局114年2月20日中市警二分偵字第1140009234號函各1份在卷可考（本院卷第253至257頁）。是難認有何因被告劉森豪之供述而查獲其他正犯或共犯情事，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，率而共同鋌而走險販賣毒品予他人及意圖販賣而持有毒品，助長毒品散布，危害社會治安甚鉅。且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣或意圖販賣而持有之毒品或混合毒品，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，所為殊值非難。惟考量本案所查獲販賣或意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，所獲之不法利益亦應非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間，且被告2人犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告2人犯罪之情節、所擔任之角色暨參與犯罪情形，及被告楊語涵自述學歷為大學肄業之智識程度、目前在餐廰上班、每月收入1至2萬元、已離婚、須扶養分別為13歳、9 歳、8歳的3名兒子、無須扶養父母、是低收入戶、經濟情形不好之生活狀況；被告劉森豪自述學歷為高職畢業之智識程度、目前從事房仲及開計程車2份工作、每月收入3至4萬元、已婚、須扶養分別為10歳、9歳、7歳、4歳的4名兒子、無須扶養父母、經濟情形不好之生活狀況（本院卷第276頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告楊語涵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告劉森豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；有其等之法院前案紀錄表在卷可查，考量其等因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見其尚知自省，信其等經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞。本院因認被告楊語涵、劉森豪所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告2人於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其等保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命其等均應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育課程2場次，期能使其等明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號6所示之哈密瓜錠，經送鑑定結果，抽驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可查（偵一卷第279至293頁），堪認為查獲之第二級毒品無訛。應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收銷燬。又與上開第二級毒品混合於錠劑中之第三、四級毒品因難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同為查獲之第二級毒品，一併諭知沒收銷燬；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號1至5、11、15所示之物，抽驗檢出第三級或混合第三級毒品成分，有前引之衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可考。而被告劉森豪本案犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第 18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物（最高法院98年度台上字第2889號、98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照），除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8、9所示之行動電話，為被告劉森豪供本案犯行所用，扣案如附表編號12、13所示之行動電話，為被告楊語涵供本案犯行所用，業據其等於偵查中供承明確（偵一卷第259至260頁、偵二卷第17頁），且有該等行動電話內，與本案犯行相關之翻拍照片存卷可參（偵一卷151至171、24 1至254頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告劉森豪就本案販毒犯行，取得300元之報酬，業據其於偵查及本院審理中供承明確（偵一卷第259頁、本院卷第275頁）。該300元即為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免其因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告劉森豪所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依卷存事證尚無從證明被告楊語涵有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。　㈤毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。前揭規定就販賣毒品犯罪，增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所得為限，只要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違法即可沒收。查被告劉森豪於113年7月17日偵訊時供稱：我擔任販毒司機約半年，1個月獲利約7、8萬元，預估總獲利是50至60萬元；扣案之現金5萬5,400元全部是我販毒所得的報酬，我準備拿去繳房租，所以才會放在車上等語（偵一卷第259至261 頁）。佐以被告劉森豪係在「王力宏」、「杰倫」等人之下，擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交付予買家並收款之角色，並先於113年3月27日前取得如附表編號1至6、11、15所示之毒品以圖謀銷售牟利等情，業經本院認定如前，足認被告除本案犯行外，應有其他販毒犯行未經查獲。而該5萬5,400元並非鉅款，帶在身上預備攜往繳納房租亦非不合常理，是被告劉森豪上開所述，應可信實。從而，扣案如附表編號7所示之現金5萬5,400元，應屬被告劉森豪取自其他違法行為之所得，符合毒品危害防制條例第19條第3項之要件，爰依該規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。　㈥其餘扣案如附表編號10、14所示之行動電話，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品係被告2人本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第2項、第3項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第74條第1項第1款、第 2款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【卷別對照表】簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38238號卷偵二卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38239號卷偵三卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59305號卷偵四卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59309號卷他卷臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3805號卷本院卷本院114年度訴字第30號卷附表：編號物品名稱數量持有人備註 1 標示「DIABLO」彩色螺旋包裝之毒品咖啡包 17包劉森豪㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品17包驗前總淨重38.5879公克，4-甲基甲基卡西酮純度7%，純質淨重2.7012公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度4%，純質淨重1.5435公克。 2 標示「MEVIUS」藍色包裝之毒品咖啡包 18包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品18包驗前總淨重50.0016公克，4-甲基甲基卡西酮純度8%，純質淨重4.0001公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 3 標示「土地公」黃色包裝之毒品咖啡包 26包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品26包驗前總淨重50.7156公克，4-甲基甲基卡西酮純度10%，純質淨重5.0716公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%。 4 標示「QOO」紅色包裝之毒品咖啡包 29包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品29包驗前總淨重36.3340公克，4-甲基甲基卡西酮純度12%，純質淨重4.3601公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度9%，純質淨重3.2701公克。 5 愷他命 8包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品愷他命成分。㈡純度66%，推估檢品8包，驗前總淨重24.0745公克，純質總淨重15.8892公克。 6 哈密瓜錠 8顆㈠送驗時包裝為2包，送驗單位指定鑑驗1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。㈡甲基安非他命純度小於1%，推估檢品2包，驗前總淨重9.5400公克，驗餘總淨重8.3812公克。 7 現金新臺幣5萬5,400元 8 行動電話 1支㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 9 行動電話 1支㈠型號：iPhone 8 ㈡IMEI：000000000000000 10 行動電話 1支㈠型號：iPhone 13 ㈡IMEI：000000000000000 11 兔子圖示黑色包裝之毒品咖啡包 11包㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡推估檢品11包驗前總淨重19.6108公克，4-甲基甲基卡西酮純度9%，純質淨重1.7650公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度7%，純質淨重1.3728公克。 12 行動電話 1支楊語涵㈠型號：iPhone SE ㈡IMEI：000000000000000 13 行動電話 1支㈠型號：iPhone 7 plus ㈡IMEI：000000000000000 14 行動電話 1支劉森豪㈠型號：iPhone ㈡外觀：黑色 15 熊圖示白色包裝毒品咖啡包 3包林英震（劉森豪交付）㈠送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。㈡4-甲基甲基卡西酮純度5.5%、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1%；推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5317公克。

2025-03-25

TCDM-114-訴-30-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第423號上訴人即被告連振為指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告侯美麗選任辯護人王聖傑律師連家瑋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第669號中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2200、3839號；移送併辦案號：同署111年度偵字第9186、9187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侯美麗所犯原判決附表四編號1、2所示之販賣第一級毒品罪部分均撤銷。侯美麗犯如附表丙編號1、2所示之罪，各處如附表丙編號1、2「主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回（即連振為所犯如原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥所示之罪、二之㈢之刑部分；侯美麗所犯如原判決犯罪事實二之㈣㈤之刑部分）。　　犯罪事實連振為、侯美麗均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，甲基安非他命並為藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，均不得持有、販賣，竟分別為下列犯行：一、連振為基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意（其中附表甲編號1部分，與某姓名年籍不詳之成年男子共同基於此犯意聯絡），於民國110年12月間某日，在桃園市某處，以新臺幣（下同）10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後，分別於附表甲所載之交易時間、交易地點，以各該方式販賣海洛因給附表甲所示之人。二、連振為基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表乙所載之交易時間、交易地點，販賣甲基安非他命給附表乙所示之人。三、連振為、侯美麗共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，分別於附表丙所載之交易時間、交易地點，以附表丙所示交易方式，販賣連振為前揭一買入之海洛因1小包給呂文智。嗣經警於111年3月2日14時20分許，持搜索票執行搜索，在連振為位於苗栗縣○○鎮○地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物。　　　　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。上訴人即被告連振為(下稱被告連振為)就原判決犯罪事實二之㈢、被告侯美麗（下稱被告侯美麗）就原判決犯罪事實二之㈣㈤，於本院審理時，明示僅就刑提起上訴（本院卷第177、390頁），是原判決關於被告連振為此部分之犯罪事實、罪名、關於被告侯美麗此部分之犯罪事實、罪名、沒收，均未上訴，故依前揭規定，本院就被告連振為、侯美麗此部分審理範圍僅限於刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至原判決關於連振為、侯美麗其餘部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥），分據被告2人全部提起上訴（本院卷第177、390頁），本院應就此部分之罪刑、沒收予以審理。貳、證據能力一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符即屬之；包括該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296判決意旨參照）。又所謂「較可信之特別情況」，指該審判外陳述與審判中之陳述，就陳述之原因、過程、內容等外在環境，及證人事後有無因人情壓力，或其他外在因素，致污染其證詞之真實性等情形相比較（最高法院103年度台上字第3773號、106年度台上字第4176號、113年度台上字第798判決意旨均可參照）。被告連振為之辯護人否認證人巫玟澄、呂文智、姚硬華警詢筆錄之證據能力；被告侯美麗之辯護人亦否認證人呂文智警詢筆錄之證據能力（見本院卷第250、391頁）。然證人巫玟澄於原審就111年3月2日（附表甲編號1）是否向被告連振為購買海洛因、是否認識被告連振為所為之證述，與其於警詢證述不符；另證人呂文智於原審就附表甲編號2至7、附表丙編號1、2有無交付金錢、向被告連振為購買海洛因等情之證述；證人姚硬華於原審就附表乙有無向被告連振為購買甲基安非他命之證述，均與其等於警詢證述有所不一致（詳後理由所述），本院審酌證人巫玟澄、呂文智、姚硬華於警詢筆錄記載內容，其等於警詢中之陳述係採一問一答之方式，且經警員逐一提示相關蒐證畫面予其等觀覽後詢問，其等就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形，且所為陳述較原審審理時距案發時間為近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且未直接面對被告，受人情壓力較小，自較無機會受到外界干擾，是其等警詢之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況，並為證明該具隱密性毒品交易之犯罪事實存否所必要（其等於偵訊中就待證事實之陳述較為簡略），依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。　　　二、本判決下列引用其他之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告連振為、侯美麗及其等辯護人於本院均同意該等證據具證據能力（本院卷第186至188 、250至252、391至406頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。三、被告侯美麗否認其於警詢自白之證據能力（本院卷第243、2 52頁），然本院並未引用其於警詢中自白認定其犯罪事實，是自無認定論敘此部分證據能力有無之必要，附此指明。參、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282、291至293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華以下筆錄陳述中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，依上開說明，足認本案被告連振為、侯美麗、巫玟澄、呂文智、姚硬華歷次筆錄所述乃「甲基安非他命」，合先敘明。肆、罪刑、沒收全部上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈠㈡㈥部分）一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告連振為雖坦承有在附表甲、乙所載時、地與巫玟澄、呂文智、姚硬華見面，呂文智於附表丙有至該地點，惟矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：我只是跟他們講話，我沒有跟他們收錢，也沒有拿毒品給他們等語，並於原審辯稱：姚硬華偷我東西等語；其辯護人並辯護稱：證人巫玟澄、呂文智於偵查、審理證述迥異，有重大瑕疵，監視器畫面只能證明有見面，不足認定被告連振為有販賣毒品之事實，另被告侯美麗於原審準備程序稱海洛因並非連振為交給她，且經勘驗結果，是侯美麗與呂文智見面，與被告連振為無關等語，原審辯護人並辯護稱：姚硬華於原審審理時表示是警察叫他配合講就好，顯見其警詢、偵訊證述不實等語。另被告侯美麗亦否認有附表丙販賣海洛因之犯行，辯稱：110年12 月12日呂文智來跟我借款1,000元，111年1月18日呂文智有來，我沒有拿海洛因給呂文智等語；其辯護人並辯護稱：附表丙部分，呂文智交給被告侯美麗各1,000元是要還侯美麗的借款，呂文智於原審已經證稱侯美麗並未交付毒品，監視器畫面無從證明雙方互動情形等語。　㈡犯罪事實一部分（附表甲，即原判決犯罪事實二之㈠部分) 　⒈被告連振為於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包而持有之，嗣經警於111年3月2日14時20 分許，持搜索票執行搜索，在被告連振為位於苗栗縣○○鎮○ 地00○0號居所，扣得如附件編號1至3所示之物之事實，業據被告連振為供承明確(2200號卷6第11頁），並有卷附臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院111年3月22日草療鑑字第1110300458號、 111年4月12日草療鑑字第1110300459號鑑驗書各1份(2200號卷6第75至79頁、2200號卷7第147至149、151至155頁)及扣案附件編號1至3所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉附表甲編號1（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號1）　⑴證人巫玟澄於111年3月3日警詢中證稱：111年3月2日7時許，我在公地00之0號前，以1千元代價向一名男子(姓名及綽號我不知道，住在該處所內)購買1小袋海洛因(大約0.2公克) ，我與該男子沒有以電話或其他方式聯絡，我都是直接開車或騎機車至該處，該男子是指證編號1之男子(即被告連振為 )；但實際拿毒品跟我交易的不是該名男子，應該是指證編號1之男子叫該男子拿海洛因給我等語(2200號卷3第140、14 8頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：昨天早上6點半我到公地 00之0號，進去門內向連振為以1千元買1小包海洛因，一手交錢、一手交貨，當時我確定他在，因為他在才有海洛因可以買，該男子(圖71，2200號卷3第219頁)以前有出現過在那邊，只有連振為在時，那男子才會出現，我去那裡都只有買海洛因，都是跟連振為買的，當天我把錢給那個男子，該男子把錢拿進去不到5分鐘出來交給我等語(2200號卷3第238、 239頁)。　　　⑵被告連振為於警詢中自承：111年3月2日6時33分許，在公地0 0之0號前，駕駛自小客車00-0000號之駕駛為巫玟澄，他進入我的屋內以1,000元向我買海洛因，這次確實有交易成功等語(2200號卷6第53頁)；於偵訊中供承：111年3月2日6時3 3分許，巫玟澄來找我買毒品，他來我家就只買毒品，這是是跟我買1,000元海洛因，我給他0.2公克的海洛因，是一手交錢一手交貨等語(2200號卷6第307頁)，核與證人巫玟澄上開證述情節相符。此外，並有蒐證照片在卷可參(2200號卷3 第217至220頁)，足證被告連振確有於附表甲編號1所示時地，與姓名年籍不詳之成年男子，共同販賣海洛因1小包（約0 .2公克）給巫玟澄。　⑶證人巫玟澄於原審審理中雖證稱：我不認識在庭的被告連振為等語(原審卷1第343頁)。然證人巫玟澄於本次交易之翌日，於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，僅係交付毒品及收取現金之人並非連振為，未曾表示購買對象非被告連振為，故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得據為對被告連振為有利之認定。　⒊附表甲編號2至7（即原判決犯罪事實二之㈠附表一編號2至7）　　⑴證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：111年1月10日11時19 分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我進去看到連振為就會直接跟他說我要買毒品，問他有沒有貨，我是看到連振為從他1樓客廳抽屜內拿出來的，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1 月16日10時41分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，我敲門後，連振為開門讓我進去，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月17 日12時0分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次沒鎖，我自己走進去找連振為，這次是以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月18日16 時21分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克；111年1月19日12時19分許，是我騎機車到公地00之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約 0.5公克；111年1月21日12時33分許，是我騎機車到公地00 之0號前，我是進去屋內向連振為買海洛因，這次是連振為開門讓我進去，以1,000元購買海洛因1包約0.5公克等語(22 00號卷3第251至254頁)。於111年3月3日偵訊中證稱：111年 1月10日11時19分許，我是去找連振為買1,000元海洛因，他給我一小包約0.5公克；111年1月16日10時41分許，我是去找連振為拿1,000元海洛因，我當場付錢，他當場給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月17日12時許，我是去找連振為拿海洛因，我直接走進去，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月18日16時21分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月19日12時19分許，我一樣去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因；111年1月21日12時33分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，我一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，我確認都是跟被告連振為購買的我直接過去找他，我有施用，確認所購買都是海洛因，我沒有誣陷被告連振為等語(2200號卷3第389、391頁)。　⑵被告連振為於偵訊中自承：111年1月10日11時19分許，呂文智是來找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月16日10時41分許，呂文智一樣找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月17日 12時0分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0. 2公克左右海洛因；111年1月18日16時21分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111 年1月19日12時19分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；111年1月21日12時33分許，呂文智找我買毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；我都是給他0.2公克左右，我有量過等語(2200號卷6 第309、311頁)，核與證人呂文智上開證述情節相符。此外，並有附表甲編號2至7所示交易之蒐證照片在卷可參(2200 號卷3第310至325、330至341頁，編號2為同卷第310至313頁照片、編號3為同卷第318至321頁照片、編號4為同卷第322 至325頁照片、編號5為同卷第330至333頁照片、編號6為同卷第334至337頁照片、編號7為同卷第338至341頁照片)，堪認被告連振為確有於附表一編號2至7所示時地，販賣海洛因予證人呂文智。　⑶證人呂文智雖於原審證稱：附表甲編號2至6是連振為請我施用海洛因，我都在那邊用，附表一編號7這次連振為不在家等語(原審卷一第420至428頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買海洛因，未曾表示係被告連振為無償給予海洛因，其於原審改稱上情，已難遽採。且海洛因價值非微，再綜觀被告連振為、證人呂文智之陳述可知，其等亦無特殊親誼，衡情被告連振為實無多次無償提供海洛因給證人呂文智施用之動機，益徵證人呂文智於原審翻異前詞之證述，應係迴護被告連振為之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　㈢犯罪事實二部分（附表乙，即原判決犯罪事實二之㈡）　⒈證人姚硬華於警詢中證稱：111年2月5日15時28分許，我進入公地00之0號，向連振為買安非他命一小包約0.3公克，當場就將安非他命放入玻璃球燃燒吸食完畢等語(2200號卷1第16 1、163頁)；於偵訊中證稱：111年2月5日15時28分許，我以 1千元跟連振為買0.3公克安非他命，也是在那邊施用，當天開門穿紅色衣服應該是他家外勞，那天侯美麗不在，我才跟連振為買等語(2200號卷1第264頁)。　⒉被告連振為於原審羈押訊問中亦自承：〔問：對於附表一販賣第一級毒品海洛因跟第二級毒品甲基安非他命（包括前揭犯罪事實二），有何意見〕沒有意見，我都承認等語(30號卷第 11、26頁)。並有蒐證照片在卷可參(2200號卷1第253至255 頁)，足證被告連振為確有於犯罪事實欄二所示時地，販賣甲基安非他命給證人姚硬華。　　⒊證人姚硬華於原審審理中證稱：我忘記當時在警局或跟檢察官講什麼，我去都是跟連振為聊天等語(原審卷1第359、363 頁)。然證人姚硬華於警詢及偵訊中均已明確證稱係向被告連振為購買甲基安非他命，其經提示蒐證照片亦能說出開門者為被告連振為家中之外勞，是應以其警詢及偵訊中證述情節較為可信，其於原審審理中證述表示忘記等節，自不得作為對被告連振為有利之認定。　　　　　㈣犯罪事實三部分（附表丙，即原判決犯罪事實二之㈥附表四）　　　　　⒈證人呂文智於111年3月3日警詢中證稱：110年12月12日10時1 0分許，我騎機車到公地00之0號前，在該處敲門要找連振為買海洛因，因為連振為沒有讓我進去，就由綽號紅嫂出來拿海洛因1包約0.5公克交給我，這次是以1,000元購得海洛因1 包；111年1月18日7時14分許，我騎機車到公地00之0號前，當時我在屋外，剛好遇到綽號紅嫂的女子，我就請她進去幫我向連振為拿海洛因，我有先把錢拿給紅嫂，這次是以1,00 0元購得海洛因1包重約0.5公克等語(2200號卷3第251、253 頁)；於111年3月3日偵訊中證稱：110年12月12日10時10分許，是我去找連振為買海洛因，我用1,000元買0.5公克，我當場交錢，他就叫他嬸嬸紅嫂拿海洛因給我；111年1月18日 7時14分許，我一樣是去找連振為拿海洛因，一樣買1,000元，他就給我一小包約0.5公克的海洛因，這次去我是遇到紅嫂，我就請她跟連振為說，我把錢給她，她再拿進去給連振為，然後拿毒品出來給我(2200號卷3第387、389頁)。　⒉被告侯美麗於偵訊中自承：110年12月12日蒐證畫面上的女子是我，我拿海洛因給騎機車來的人，因為連振為腳開刀不能動，我就幫他拿，他是我姪子，我就幫他，我沒拿到好處； 111年1月18日7時14分蒐證畫面上穿背心的人是我，連振為叫我拿海洛因給騎機車的人，我沒有拿到好處；我幫連振為拿海洛因出去時，對方會先拿錢出來我就拿回去給連振為，連振為就把錢收下，把海洛因拿給我，我再拿出去等語(220 0號卷7第110、184頁)。且證人呂文智於附表丙編號1、2所載時地，各有交付1,000元給被告侯美麗乙節，亦經被告侯美麗於本院審理時供承在卷（本院卷第414、415頁）。　⒊被告連振為於偵訊中供承：110年12月12日10時10分許，呂文智來找我拿毒品，他給我1,000元，我給他0.2公克左右海洛因，我警詢時不知道他叫呂文智，因為我都叫他大砲；111 年1月18日7時14分許，呂文智來找我買毒品，這次是我伯母侯美麗幫忙拿的，因為我在忙，他一樣跟我買1,000元，我給他0.2公克左右海洛因；侯美麗會幫我拿出去是因為我腳不方便等語(2200號卷6第309、311頁、2200號卷7第92、93 頁)。關於由被告侯美麗交付毒品之緣由，係因被告連振為腳部不便行走乙節，被告連振為、侯美麗之供述互核相符。　⒋前揭被告侯美麗與證人呂文智所述關於附表丙編號1、2所載時、地之接觸過程，核與本院勘驗現場監視器畫面結果亦相符，有本院勘驗筆錄、畫面擷取照片可佐（本院卷第188、1 89、191、193、244、246至249、255至259、297、298頁）。此外，並有卷附蒐證照片在卷可參(2200號卷3第307至309 、326至329頁)，足證被告連振為、侯美麗，確有於附表丙編號1、2所示時地，共同販賣海洛因給證人呂文智。　⒌證人呂文智於原審審理時雖證稱：附表丙這2次侯美麗沒有拿海洛因給我等語(原審卷1第417、424頁)。然證人呂文智於警詢及偵訊中均已明確證稱其向被告連振為購買海洛因，並由被告侯美麗代為交付，且與被告連振為、侯美麗上開供述情節相符。故其於原審審理中證述，應係迴護被告連振為、侯美麗之詞，不足採信，自不得作為對被告連振為、侯美麗有利之認定。　⒍被告侯美麗雖一度於本院準備程序辯稱：證人呂文智於附表丙編號1所載時、地跟我見面，是要跟我借1,000元，呂文智來敲門，我開門後，呂文智說要跟我借1,000元，我身上剛好有1,000元，我就把1,000元交給他等語（本院卷第171、1 72頁）。然此核與前揭證人呂文智警詢、偵訊及被告侯美麗偵訊、本院審理時陳述，顯有歧異，已難遽採。再者，經本院勘驗附表丙編號1監視器畫面結果，被告侯美麗開門走出後，隨即將手持物品交給呂文智，在侯美麗走出門後交付物品前，雙方並未有何對話（本院卷第189、244頁），顯與被告侯美麗所辯稱其開門後，呂文智向其稱要借1,000元等情不符，益徵被告侯美麗所辯此情並不可採。　　　　　㈤按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。本案雖無法明確計算被告連振為、侯美麗販賣海洛因、被告連振為販賣甲基安非他命可得之利潤，然取得海洛因、甲基安非他命所需成本非微，且依卷內證據，被告連振為、侯美麗與巫玟澄、呂文智、姚硬華並無特殊親誼關係，苟非有利可圖，其等當無甘冒法律重罪制裁風險而販賣，是被告連振為、侯美麗就前揭犯行，有販賣海洛因、甲基安非他命以營利之意圖甚明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告連振為、侯美麗犯行均可認定，應依法論科。　　二、法律之適用　　　㈠被告連振為就犯罪事實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告侯美麗就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告2人販賣各該毒品前持有各該毒品之低度行為，均為販賣各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡起訴意旨雖認被告連振為意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於110年12月間，在桃園市某處，以10萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「茶壺兄」之成年男子購買第一級毒品海洛因1大包後而持有之，欲伺機出售牟利，應另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪。然被告連振為購買上開第一級毒品後，隨即陸續為本案附表甲、丙販賣第一級毒品之犯行，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，自無另構成意圖販賣而持有第一級毒品罪之餘地，併予敘明。　　　　　㈢被告連振為與姓名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實一附表甲編號1所示犯行；被告連振為、侯美麗就犯罪事實三即附表丙編號1、2所示犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告連振為就犯罪事實一、二、三、被告侯美麗就犯罪事實三所示各罪，均犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，均應分論併罰。　　㈤刑之減輕規定之說明　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，旨在鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧(最高法院112年度台上字第3636、3189、2265、607、935號、111年度台上字第4814、3068號判決均同此旨)。被告連振為就犯罪事實一、二、三犯行，於原審及本院均未自白犯罪，自不符合前揭自白減刑之規定。至被告侯美麗於原審112年2月16日準備程序雖自白犯罪事實三販賣海洛因給呂文智之犯行（原審卷1第177頁），然其於原審113年1月16日最終審理時，則矢口否認有犯罪事實三之犯行（原審卷2第120至122頁），且於本院始終否認此部分犯行，依上說明，自不符合毒品危害防制條例第17條第2項所定歷次審判中均自白之要件，並無該條項減輕其刑規定之適用。　⒉刑法第59條規定之說明　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第1541號判決參照）。　⑵販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。被告連振為所犯犯罪事實一、三及被告侯美麗所犯犯罪事實三販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，其各次販賣對象人數僅1人，各次販賣價金僅1,000元，尚無證據證明其等為從事大量長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是其等前揭所為販賣第一級毒品犯行，對於社會治安及國民健康之危害相較輕微，如科處最低法定本刑無期徒刑，實屬過苛，而在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就其等上述販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　⑶被告連振為所犯犯罪事實二之販賣第二級毒品罪，立法者已藉由109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散。則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。本院衡酌被告連振為前已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第69至74頁），知悉毒品之危害，無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣意販賣第二級毒品，助長毒品流通，不僅戕害他人身心健康，且間接危害社會治安，情節非輕，在客觀上仍不足以引起一般人之同情，難認有何可值憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、上訴駁回部分（犯罪事實一、二及犯罪事實三關於被告連振為即原判決犯罪事實二之㈠㈡及㈥關於被告連振為部分）　　原審以被告連振為前揭犯行事證明確，因而予以論罪科刑，就量刑部分並說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，犯下本案上開犯行，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告否認犯行（無從為有利量刑之審酌），暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元、智識程度高職畢業、奶奶近90歲之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表甲、乙主文欄所示之刑，並說明本案被告連振為被訴各罪均未確定，認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官向法院聲請定應執行刑。就沒收部分並說明：扣案如附件編號1（即原審判決附表五編號1）所示之物，經檢出含有第一級毒品海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告連振為最後販賣犯行即附表甲編號1所示主文項下宣告沒收銷燬；另上開物品及其包裝袋均難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收；至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收；被告連振為本案販賣毒品收取價金共計10,000元(原審判決第20頁誤繕為9,000元，惟原審主文欄第二項加計其附表一、四各次所載沒收金額合計為10,000 元無誤，故由本院逕以更正即可，無撤銷必要)，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附件2、3（即原判決附表五編號2、3）所示之磅秤、分裝袋係被告連振為分裝毒品所用（2200號卷6第307頁)，足見該等物品為供本案各次販賣海洛因、甲基安非他命犯行所使用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告連振為所犯販賣第一、二級毒品犯行主文項下宣告沒收。經核所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告連振為否認犯行，並以前揭上訴意旨指摘原判決有誤，並無理由，應予駁回。被告連振為終未坦承扣案現金2,600元為其本案販賣得，亦無證據佐證扣案之第二級毒品甲基安分他命（2200號卷第7第147、149頁）與被告連振為本案犯行有關，自不予宣告沒收、銷毀，併此敘明。　四、撤銷改判部分（犯罪事實三關於被告侯美麗部分即原判決犯罪事實二之㈥關於被告侯美麗部分）　　　㈠原審就被告侯美麗所犯犯罪事實三部分，調查後予以論罪科刑，固非無見。惟被告侯美麗此部分犯行並不符毒品條例第 17條第2項減刑規定之適用，已如前述，原審適用此規定予以減刑，容有違誤。被告侯美麗否認犯行，執前詞提起上訴雖無理由，已經本院論駁如前，然原判決此部分既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯美麗不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，知悉海洛因具有成癮性，戒除不易，並戕害個人身心健康，竟與連振為共同為此部分犯行，實該非難，並衡酌其販賣對象僅1人，各次販賣數量非鉅，分擔交付毒品給呂文智之工作，尚無證據佐證有分得販賣價金，犯罪情節較被告連振為輕，暨被告侯美麗自陳係國小學歷，現無業，經濟狀況不好，與兒子、女兒同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢此部分雖係被告侯美麗提起上訴，然經本院審理結果，認原審適用毒品條例第17條第2項規定減刑有誤，自屬適用法條不當，依刑事訴訟法第370條第1項但書之規定，本院諭知較重於原判決之刑，尚無違背不利益變更禁止原則可言。另被告侯美麗所犯上開罪刑，固可合併定應執行刑，然其本案所犯各罪均尚未確定，參酌最高法院112年度台上字第3394號判決意旨，本院認宜俟其所犯數罪全部確定後，另由檢察官依職權（或依聲請）向法院聲請定應執行刑，併此說明。　伍、刑上訴部分（即原判決犯罪事實二之㈢㈣㈤部分）　　一、被告連振為上訴意旨略以：被告連振為此部分轉讓第一級毒品之犯行之轉讓次數僅1次、對象僅1人，轉讓數量甚微，所生危害非重，被告自始坦承犯行，毫無諱飾，態度良好。原審就此部分量處有期徒刑8月，稍嫌過重等語。被告侯美麗上訴意旨則以：被告侯美麗坦承此部分販賣甲基安非他命、轉讓甲基安非他命犯行，本案為被告侯美麗第一次販賣毒品，係因家中經濟困頓嚴重，因而一時失慮，誤觸法網，實屬偶發之事件，且每次販賣數量皆僅獲利1,000元，數量甚微，而轉讓禁藥對象為被告侯美麗之男友陳聯壽，犯行較輕微，對於社會危害程度非鉅，縱處以最低法定刑仍嫌過重，客觀上存在情輕法重之情，懇請再依刑法第59條酌減刑度。二、刑之減輕事由及上訴駁回之理由　　　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號刑事判決參照）。查於偵查、原審及本院審判中，被告連振為均自白原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行、被告侯美麗均自白原判決犯罪事實二之㈣㈤之販賣、轉讓甲基安非他命犯行，是依前揭規定及說明，均應依前揭規定減輕其刑。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告連振為、侯美麗無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，侯美麗仍販賣、轉讓甲基安非他命，被告連振為仍轉讓海洛因，顯無堪以憫恕之情，且被告2人此部分所犯依前揭自白規定減輕後，與其等所犯犯罪情節相衡，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，審酌被告連振為前有施用毒品之犯罪科刑紀錄，被告侯美麗前有賭博之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等漠視法律規定及國家嚴厲查禁毒品之政策，分別犯下上開犯行，且其等販賣、轉讓毒品或禁藥，對國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取，兼衡被告連振、侯美麗坦承犯行，暨被告連振為自陳於里長服務處從事文書工作、月收入3萬元，高職畢業，奶奶近90歲之家庭生活狀況；被告侯美麗自陳無業、之前從事美髮工作、智識程度國小畢業、須照顧失智之婆婆、中風女兒、自己有心臟病及糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，就被告連振為所犯原判決犯罪事實二之㈢之轉讓海洛因犯行，量處有期徒刑8 月；就被告侯美麗所犯原判決犯罪事實二之㈣之販賣甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑5年2月（共8罪）、就所犯原判決犯罪事實二之㈤之轉讓甲基安非他命犯行，各罪均量處有期徒刑3月（共2罪），已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告2人就此部分執前詞指摘原判決量刑不當，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官張智慧玲移送併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　25　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表甲（即原判決犯罪事實二之㈠）　　　　　　編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 巫玟澄 111年3月2日6時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予巫玟澄，推由姓名年籍不詳之成年男子出面交付海洛因予巫玟澄並收取1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件(即原判決附表五，下同）編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂文智 111年1月10日11時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年1月16日10時41分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年1月17日12時0分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年1月18日16時21分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年1月19日12時19分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年1月21日12時33分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因1小包予呂文智。連振為販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙（即原判決犯罪事實二之㈠）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　　文 1 姚硬華 111年2月5日15時28分許苗栗縣○○鎮○地00○0號連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣並交付海洛因予姚硬華。連振為販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表丙（即原判決犯罪事實二之㈥）編號購毒者交易時間交易地點交易方式　　主　文 1 呂文智 110年12月12日10時10分許苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。 2 呂文智 111年1月18日7時14分苗栗縣○○鎮○地00○0號前連振為於左列時、地，以1,000元之價格，販賣海洛因1小包予呂文智，推由侯美麗交付海洛因予呂文智並收取1,000元價金，後由連振為取得1,000元價金。連振為共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案如附件編號2、3所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。侯美麗共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。附件（即原判決附表五編號1、2、3，編號4部分與本院審理範圍無關，不予贅載）編號　扣案物品及數量　　　　　備　　　註 1 海洛因7包檢驗前總淨重23.0289公克，純質淨重16.1474公克(被告連振為所有) 2 磅秤1台被告連振為所有 3 分裝袋1包被告連振為所有

2025-03-25

TCHM-113-上訴-423-20250325-1