Know99判決書

搜尋結果：毒品成分鑑定

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第344號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉宸源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1558號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹貳肆柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6行至第10行有關施用毒品之時、地、方式更正為「於113年3月6日上午某時，在新北市○○區○○○道000號3 樓居所，先以將甲基安非他命置入玻璃球點燃吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，隨後在同址，又以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。」　㈡證據部分並補充「被告乙○○於本院訊問時之自白」、「查獲現場及扣案物品照片3幀」。二、爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化　　治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，業經觀察、勒戒完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可、於本院訊問時自陳高職肄業之智識程度、業工、未婚，無子女之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本件2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1247公克），為本案案查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬。而用以裝盛上開海洛因之外包裝袋1只，因含有上開毒品成分，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬。至因鑑定用罄部分，因已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1558號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月31日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官檢察官以111年度毒偵緝字第1523號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年3月6日8時許，在新北市○○區○○○道000號 3樓之居所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又於113年3月6日11時45分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月6日9時50分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至其上開居所執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因1包(淨重0.1277公克，驗餘淨重0.1247公克 )，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因1次，且經警採集送驗之尿液，係其親自排放及當面封瓶，並為警扣得其所有之第一級毒品海洛因1包之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月22日、113年4月12日濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：R00000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣案之第一級毒品海洛因1包證明警方於上開時、地扣得被告所有之第一級毒品海洛因1包(淨重0.1277公克，驗餘淨重0.1247公克)之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案之第一級毒品海洛因1包(淨重0.1277公克，驗餘淨重0.1247 公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-25

PCDM-114-審簡-344-20250325-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第249號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志雄上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第167號、112年度緩字第918號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點零壹玖伍公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第4853 號被告黃志雄違反毒品危害防制條例一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為 1年6月，於民國113年9月20日期滿未經撤銷。扣案之鑑驗剩餘淨重0.0195公克之第二級毒品甲基安非他命1包（該署112 年度安保字第1907號），經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，為違禁物；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦規定甚明。另按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查　㈠被告黃志雄前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4853號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，於113年9月20日期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案之含晶體殘渣袋1包（淨重0.0206公克，取樣0.0011公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.0195公克），經送鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院111年4月 1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品即違禁物無誤，應依前揭規定宣告沒收銷燬；又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。聲請人聲請單獨將上述扣案物沒收銷燬，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-114-單禁沒-249-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第93號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭書閔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34606號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭書閔持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點參參玖參公克）、第二級毒品甲基安非他命玖包（含包裝袋玖個，合計驗餘淨重柒點捌參捌壹公克）、吸食器貳組、塑膠管貳支均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「板橋」更正為「板橋區」；另證據部分補充「被告蕭書閔於本院準備程序中之自白」、「扣案物照片12張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告以一行為同時持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因及甲基安非他命係禁止持有之第一、二級毒品，竟仍向他人購買而持有之，非但戕害個人身心健康，亦對社會治安造成潛在危險，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.3393公克）、甲基安非他命9 包（合計驗餘淨重7.8381公克），分別係本案查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋共10個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一、二級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器2組、塑膠管2支，經送鑑驗，以乙醇溶液沖洗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院民國113年1月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可參（見偵卷第59、61頁），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一、二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。　㈢至其餘扣案物，雖均係被告所有，然無證據證明與本案犯行有關，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34606號　　被　　　告　蕭書閔　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭書閔明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品；甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年11月6日19時許，在新北市板橋區光復橋下，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿輝」之人，以新臺幣1萬3,000元之價格，購得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命9包而持有之，後因故將置有上開毒品等物之咖啡色皮包置於新北市○○○○路0段000號工地內。嗣於翌日11時45分許，經民眾孫○○（真實姓名年籍詳卷）報警處理，經警到上開工地扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3393公克）、第二級毒品甲基安非他命9包（驗餘淨重7 .8381公克）、吸食器2組、塑膠管2支，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告蕭書閔於警詢及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實。 2 證人孫○○於警詢中之證述證明證人於113年6月7日11時45分許，在上開工地，發覺上開毒品之事實。 2 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局鑑驗書 ⑴證明上開扣案物經送驗，結果分別檢出海洛因、甲基安非他命成分之事實。 ⑵上開扣案物送DNA型別鑑定，檢出之DNA-STR主要型別與被告DNA-STR之型別相符之事實。二、核被告蕭書閔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪、同條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時持有第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，請從一重之持有第一級毒品罪處斷。至扣案之第一級毒品海洛因1包及第二級毒品甲基安非他命9包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器2組、塑膠管2支，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-25

PCDM-114-審簡-93-20250325-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第298號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉苡薰上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51124、57831號），本院判決如下：　　主　文劉苡薰駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告劉苡薰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「依當時情形」，補充為「依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形」；第17行「在新北市」，補充為「於同日8時40分許，在新北市」，並補充「被告於114年2月1 1日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件交通事故發生時，未領有合格駕駛執照駕車，且闖紅燈行駛，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開傷害，另其致人傷害而逃逸後，旋為警查獲，經警採集其尿液檢體送驗結果，尿液所含安非他命、甲基安非他命均已達行政院公告濃度值以上。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。又被告駕駛自用小客車，未領有駕駛執照，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自用小客車，且明知甲基安非他命成分對人之意識能力具有不良影響，施用後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，於施用安非他命、甲基安非他命後，尿液所含安非他命、甲基安非他命達行政院公告之濃度值以上情形下，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路時，闖紅燈行駛，不慎與告訴人所騎乘之機車，發生碰撞，告訴人因而受有如起訴所指之傷勢，然被告未停留在案發現場，趨前照料受有傷勢之告訴人，或通報救護人員到場實施救護，反逕自駕車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，兼衡本件被告犯罪之手段、情節、毒品濃度檢驗閾值高低、違背注意義務，以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，暨被告智識程度、家庭生活經濟狀況，以及行為後程序中被告所呈現的犯罪後態度，檢察官請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57831號　　被　　　告　劉苡薫　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街居○巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、劉苡薫未領有駕駛執照，於民國113年9月15日11時許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品犯行，另由本署偵辦中），基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於民國11 3年9月15日8時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市蘆洲區中山一路往三和路方向行駛，行經新北市蘆洲區中山一路與中山一路233巷之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反交通號誌管制即闖紅燈直行，適李娥騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿新北市蘆洲區中山一路233巷左轉往中山一路行駛至上址，遭劉苡薫撞擊倒地，致李娥摔車而受有雙側手部與手指挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、左小腿挫傷等傷害。詎劉苡薫於肇事後，明知李娥倒地受有上開傷害，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未留待現場等候警方前來處理，亦未主動救護傷患及留下姓名後即逃逸無蹤。嗣經警方到場處理，在新北市○○區○○○路00 0號處發現劉苡薫停留於上開車輛內，復經其自願採尿送驗，測得尿液所含毒品濃度值甲基安非他命為1,706ng/ml，安非他命則為322ng/ml。二、案經李娥訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉苡薫於警詢、偵查時之供述被告坦承於上開時、地駕駛上開車輛，闖紅燈造成告訴人李娥受傷後，離開事故現場之事實。 2 告訴人李娥於警詢時之陳述證明告訴人於上開時、地，遭上開車輛撞擊倒地後，受有上開傷勢，且被告未停留現場隨即離去之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、現場監視器畫面截圖、現場照片、現場監視器畫面截圖、車輛及駕籍查詢結果證明被告無駕駛執照，仍於上開時、地駕駛上開車輛，且於發生交通事故後仍逃逸之事實。 4 新北市立聯合醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。 5 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室113年9月30日報告編號UL/20244/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、臺北榮民總醫院113年10月16日北榮毒鑑字第AC078號毒品成分鑑定書證明被告施用甲基安非他命後超過公告標準，仍駕駛車輛之事實。二、核被告所為，涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害、刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故逃逸、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪等罪嫌。被告所犯上開3罪，侵害法益不同，行為互殊，應分論併罰。被告無照駕駛過失致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-03-25

PCDM-113-審交訴-298-20250325-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第506號上訴人即被告康勝凱上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年9月27日113年度簡字第4146號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第2234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算一日，並諭知扣案第二級毒品甲基安非他命3包沒收銷燬，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告上訴意旨略以：希望給予被告戒癮治療或勒戒之機會，因被告母親年事已高，父親已不在，給予改過自新之機會等語。三、經查：（一）按檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成之戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分；是緩起訴處分並附命完成戒癮治療，係屬檢察官之職權，本案既經檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，不得代替檢察官為緩起訴處分並命被告完成戒癮治療。又被告前因毒品案件之前科紀錄，於114年1月21日經法院判決有罪確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自亦無從依同條第2項第6款之規定宣告緩刑並附加完成戒癮治療之條件，是被告上訴請求改為接受戒癮治療云云，並無理由，應予駁回。（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，依前揭說明，尚難認有何違法之處。從而，被告請求給予改過自新機會從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4146號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　康勝凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2234號），本院判決如下：　　主　文康勝凱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘總淨重壹點參壹玖參公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第522號等案為不起訴處分確定」，應補充為「並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第522號、第523號、第524號、110年度撤緩毒偵字第51號為不起訴處分確定」。　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、本院審酌被告康勝凱前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之白色或透明晶體3包（驗前總毛重1.9503公克、驗前總淨重1.3207公克、取樣0.0014公克、驗餘總淨重1.3193公克），經臺北榮民總醫院鑑驗均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月23日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見偵查卷第41頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 -------------------------------------------------------- 原審判決附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2234號　　被　　　告　康勝凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、康勝凱前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月3日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第522號等案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月12 日16時許，在新竹縣竹北市某加油站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於同日23時許，在新北市樹林區東榮街147巷口為警逮捕，經警執行附帶搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包(淨重 1.3207公克，驗餘淨重1.3193公克)，並徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康勝凱坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月6日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0108號)、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年5 月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命3包(淨重1.3207公克，驗餘淨重1.3193公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命3包(淨重1.3207公克，驗餘淨重1.3193公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2025-03-25

PCDM-113-簡上-506-20250325-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第234號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍茂洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第7、 8、9、10、11號），經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第112號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告藍茂洋涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以114年度戒毒偵字第7、8、9、10、11號為不起訴處分確定在案。而其中114年度戒毒偵字第11號案件所查扣如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2包，為毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，自應聲請裁定沒收並銷燬；而114年度戒毒偵字第8、11號案件中所扣案如附表編號2、3所示之物，則為被告所有供其施用毒品所用之物，併聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項亦分別明定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項復有明定。三、經查：　㈠被告藍茂洋前涉嫌施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第7、8、9、10、11號為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書各1份在卷可查。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及如附表所示之鑑定報告附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2448號卷〈下稱新北毒偵2448卷〉第15至17、47頁正、反面），堪認如附表編號1所示之扣案物品係第二級毒品甲基安非他命無訛。又該等扣案物之包裝袋2只，因與殘留其上之第二級毒品均無法完全析離，且無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均予宣告一併沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，且係供其施用毒品犯行所用，業據被告於警詢時均供陳明確（見新北毒偵2448 卷第9頁反面），是該扣案物確為被告所有，且屬其供施用毒品犯行所用之物，揆諸前開規定，聲請人就扣案如附表編號2所示之物聲請沒收，於法有據，亦應准許。　㈣至扣案如附表編號3所示之物，被告於警詢中否認該物為其所有（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第214號卷〈下稱新北毒偵214卷〉第4頁反面），參以該物查扣之地點為汽車旅館房間天花板燈座處（見新北毒偵214卷第10至12頁之新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、16至17頁反面之現場照片），難以排除係他人所遺留，則依卷內事證，尚不足以認定該物為被告所有且係供其本案施用毒品犯行所用，是就聲請人此部分之聲請，認無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1、2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：　編號偵查案號扣案物鑑定報告或備註 1 114年度戒毒偵字第11號（112年度毒偵字第5178號，臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第2448號）甲基安非他命2包（含包裝袋2只）臺北榮民總醫院112年6月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（新北毒偵2448卷第47頁）：檢體編號：C0000000 檢體外觀：白色或透明晶體2包驗前總毛重：0.9273公克鑑驗取用：0.0517公克驗餘總毛重：0.8756公克結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分 2 吸食器1組 3 114年度戒毒偵字第8號（112年度毒偵字第2745號，臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第214號）吸食器1組

2025-03-25

TYDM-114-單禁沒-234-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1026號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張季洲指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34857號），本院判決如下：　　主　文張季洲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起叁年內支付公庫新臺幣貳拾萬元。扣案第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重：叁點陸肆捌玖公克）沒收銷燬；含第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包拾包（驗餘淨重總計：拾玖點玖陸公克）、手機壹支均沒收。　　事　實張季洲明知大麻、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」分別為毒品危害防制條例列管的第二級毒品及第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品及第三級毒品的犯意，於民國113年6 月18日15時23分，使用通訊軟體Telegram暱稱「Jason」，在「瑟瑟群」群組，發佈「裝備花草（起訴書誤載為蘆草）都可以找我喔」隱含販售毒品意思的資訊供不特定多數人瀏覽。警員發現該資訊後即喬裝買家與張季洲聯繫，約定以新臺幣（下同）9,90 0元，購買4公克大麻及10包含「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包），張季洲並於113年6月19日21時53 分前往新北市○○區○○路0段00號，再與警員共同步行至光復路1段 99巷口，由張季洲將大麻1包及毒品咖啡包10包交付警員收受後，當場遭警員逮捕而未遂。　　理　由壹、證據能力：　　被告張季洲及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第9頁至第12頁、第37頁至第38頁；本院卷第44頁、第85頁），並有警員職務報告、對話紀錄及群組訊息、對話譯文各1份（偵卷第8頁正背面、第26頁至第27頁、第30頁背面至第32頁背面），及扣案大麻1包及毒品咖啡包10包與內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1份（偵卷第47頁至第48頁、第52頁）可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、論罪法條：（一）被告交付毒品的對象，實際上是警員，事實上無法完成毒品交易，在被告已經著手交付大麻及毒品咖啡包的情況下，只能論以未遂，所以被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪及第4 條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。（二）又被告持有大麻的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、被告基於一次販賣毒品的意思，出售大麻及毒品咖啡包，同時觸犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，屬於想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。三、刑罰減輕事由：　　　（一）被告實際上並未成功販售毒品而獲利，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。（二）被告自始坦承販賣毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（三）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　被告雖然向警方指證販售大麻給自己的人，但是該案目前仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第93頁至第101頁），無法適用毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕被告的處罰。（四）應該再適用刑法第59條規定：　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。　　2.被告始終坦承犯行，並且積極配合警方查緝毒品來源，犯後態度良好，又被告販賣毒品的對象只有1人，數量及所獲利益都不算太多，與販賣大量毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不相同，再加上被告目前27歲，還算年輕，也有正當的工作（本院卷第48頁），考慮以上被告符合的減刑事由之後，最低的處斷刑度為2年6月，對比被告的犯後態度、犯罪情節、犯罪動機、年紀及經濟狀況，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告的生活維持更沒有任何幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情形，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑。（五）被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告竟然漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品，助長大麻、毒品咖啡包流通，危害社會治安與他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告遭警方及時查獲，大麻、毒品咖啡包沒有成功販售出去，又被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己大學肄業的智識程度，從事按摩業，月收入約6至8萬元，與朋友同住的家庭經濟生活狀況，積極供述毒品來源協助警方查緝，預計販售價值9,900元的大麻及毒品咖啡包等一切因素，量處如主文所示之刑。五、宣告緩刑的理由：（一）被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第11頁）。又被告始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再加上被告還算年輕，也有工作的能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告維持生活，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。（二）由於被告販賣毒品行為，是法律規定的重罪，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，遠離毒品的殘害，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起3年內支付公庫20萬元。　　　六、沒收的說明：（一）違禁物：　　1.扣案植株1包（淨重：3.6623公克；驗餘淨重：3.6489公克），鑑定後，確實為第二級毒品大麻，屬於違禁物，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可證（偵卷第52 頁），也是被告預計販售的毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　　2.扣案黃色粉末10包（淨重總計：20.49公克；驗餘淨重總計：19.96公克），鑑定後，確實含有第三級毒品「3,4- 亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，為毒品咖啡包，屬於違禁物，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可佐（偵卷第47頁至第48頁），同樣是被告預計販售的毒品，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。（二）扣案手機1支沒收：　　　被告於警詢供稱：我使用扣案手機與警員聯絡販賣毒品等語（偵卷第10頁背面），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第 19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-訴-1026-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第831號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱修言選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵緝字第3823號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑5年6月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號5所示之物沒收。　　事　實甲○○與戊○○（另由本院審結）均明知甲基安非他命與硝甲西泮分別為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品及第三級毒品，不得非法販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國111年4月21日凌晨3時19 分許，在不詳地點，持如附表一編號5所示之手機，以通訊軟體「WeChat」暱稱「言睪名（拾柒）」之帳號，在個人動態頁面發布「有空晚上豪」之隱含販售毒品訊息，伺機販售毒品以牟利。嗣新北市政府警察局新莊分局員警喬裝毒品買家，於同日下午 6時39分起，以微信暱稱「....」帳號與甲○○聯繫毒品交易事宜，甲○○應允販售毒品咖啡包，繼由戊○○持如附表一編號5所示之手機與喬裝買家員警語音通話，約定以新臺幣（下同）3,500元之價格，交易含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之咖啡包10包。嗣甲○○、戊○○依約於同日晚間10時25分許，前往新北市○○區○○○街00號前，先由甲○○將如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包藏放在該處某機車之前置物箱內，其等與喬裝買家之員警會面後，再由甲○○向喬裝員警指明毒品藏放位置，並收取價金3,500元，甲○○、戊○○隨即遭埋伏員警逮捕而不遂，並為警當場扣得如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋1 0只），嗣警方再前往甲○○址設新北市○○區○○街00巷00號4樓之住處，扣得如附表一編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），而查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本案非屬陷害教唆之說明：　　被告甲○○及其辯護人雖主張：被告本無販賣毒品之意思，係遭承辦員警陷害教唆，警方取得之證據無證據能力云云。惟查：　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，分為「創造犯意型」、「提供機會型」二種。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者。後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者。「創造犯意型」之誘捕偵查所取得之證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦，因此取得之證據資料，應不具證據能力；「提供機會型」之誘捕偵查，係屬偵查技巧之範疇，並未侵害憲法上基本人權，且於公共利益之維護有其必要性，故依此蒐集之證據資料，尚非無證據能力（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照）。　㈡觀諸如附表二所示被告與喬裝買家之員警間之對話紀錄（偵1 8388卷第85頁、第97至99頁），員警以「老闆現能跑嗎」、「老闆現在能跑嗎」等語詢問被告能否交易毒品後，被告隨即回應「數量地址」等語，衡以一般人對於從事犯罪若事前毫無預期甚至計畫，理應對於上開詢問有所猶豫，或設法避免立即回應，以免招致刑責，倘被告本無販售毒品之意，面對員警洽詢毒品交易事宜，理應思索再三或斷然拒絕，詎未見被告對上開詢問有所猶豫，反而隨即向員警確認毒品之數量與地點等交易細節，已徵被告於員警聯繫前，已有販賣毒品之意思；再者，被告與員警進行前開對話後，員警又詢問「喝的怎麼說」，嗣雙方進行50秒語音通話，隨後被告表示「樹林貝爾頌對嗎」等語，員警則回應「對」、「10算4對吧」等語，可見被告與員警在50秒語音通話期間，已談妥以 4,000元之價格交易毒品咖啡包10包，若非被告先前已有兜售毒品之計畫，衡情應無法於短時間內立刻決定毒品之售價，足認被告本即有販賣毒品之意思，並非因員警之唆使始萌生販賣毒品之犯意。此外，被告於111年4月21日凌晨3時19 分許，以「言睪名（拾柒）」微信帳號在個人動態頁面發布「有空晚上豪」之訊息乙情，為被告所自承（訴831卷一第48頁、第139、143、144頁），並有前開訊息截圖在卷可憑（偵18388卷第96頁），佐以證人即本案承辦員警丙○○證稱：之前抓過販賣毒品行為人，為了閃躲販賣毒品遭查獲，會以與「有空晚上豪」類似之字眼刊登廣告等語（訴831卷二第23頁），證人即本案承辦員警庚○○亦證稱：「晚上好」、「有空」都是販賣毒品之行為人流行使用的術語，表示現在有空，若買家有需要，可以向其購買毒品之意等語（訴83 1卷二第35、36頁），而毒品賣家確會以「早上好」、「晚上好」等暗語對外招攬不特定人購買毒品，亦為本院辦理是類販賣毒品案件所知悉之事實，堪認被告所發布之「有空晚上豪」，應係隱含兜售毒品之廣告訊息，而被告於員警與其聯繫毒品交易事宜前即刊登前開毒品廣告訊息，益徵被告原即有販賣毒品之犯意。　㈢被告及其辯護人雖辯稱：本案承辦員警一人分飾兩角，一方面喬裝買家，並表示係由被告微信暱稱「娜娜子」之友人所介紹，另一方面扮演「娜娜子」，謊稱扮演買家之員警可信，被告始會為本案販賣毒品行為云云，而本案承辦員警確有分別扮演買家及「娜娜子」與被告聯繫乙情，固經證人庚○○ 證述明確（訴831卷二第31至39頁），然被告本即有販賣毒品之意思，並非員警之唆使始萌生犯意乙情，業如前述，故縱使承辦員警分飾毒品買家及被告友人「娜娜子」與被告聯繫，也僅係偵查技巧之一，無礙本案非屬陷害教唆之認定。是被告與辯護人上開辯詞，並非可採。　㈣辯護人又辯稱：喬裝買家之員警雖表示要向被告購買毒品，然被告多次拒絕，直到警方以自取之方式利誘被告，被告始同意交易云云，惟被告與員警本已達成以4,000元之價格交易毒品咖啡包10包之合意乙情，已如前述，嗣被告因無人可代其前往現場始取消交易等情，有如附表二所示被告傳送予喬裝員警之「老闆年輕人回電司機不夠」、「老闆今天司機短缺」等訊息可證，被告既係因無人可代其前往交易才因故取消，自無辯護人所指被告無意出賣毒品始拒絕交易之情，亦難遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是辯護人上開主張，並非可採。至辯護人再辯稱：被告係顧及面子問題，也不想得罪「娜娜子」之朋友，才隨便找無人可前往交易之理由搪塞員警云云，惟被告若有意婉拒員警，大可以手邊沒貨等語打發員警，何必謊稱無人可交付毒品云云，被告更不會僅因員警隨後表示可自取，即同意與員警交易，是辯護人前開主張，顯屬無稽。　㈤被告及其辯護人又辯以：被告發布「有空晚上豪」之訊息，僅係向友人問好，並非毒品廣告訊息，且被告遭扣案之手機內，並未查獲其他毒品交易有關資訊云云。惟查，被告於11 1年4月21日凌晨3時19分許在其微信個人動態頁面刊登「有空晚上豪」之訊息後至同年4月22日凌晨1時止，並無任何人回應被告前開訊息乙情，有前開訊息截圖在卷可查（偵1838 8卷第96頁），若被告與其友人有以前開方式互動之習慣，豈會未見任何友人回應，是被告與辯護人辯稱被告前開訊息係向友人問好云云，實屬可疑，不足採信；至被告遭查扣之手機雖未查獲其他與毒品交易有關之訊息，然被告在與喬裝買家之員警表示其係由「娜娜子」介紹後，隨即向「娜娜子」查證有無此事，甚至詢問「他（指喬裝買家之員警）可以信嗎」等情，為被告所自承，並有被告與警方所扮演之「娜娜子」間之對話紀錄翻拍照片在卷可查（訴831卷一第353至 355頁），可見被告行事極其小心，則其為免事後遭追查，而將其手機內與毒品交易有關之資訊盡數刪除，也不足為奇，自不得以警方未在被告手機查獲有毒品有關資訊，遽謂被告本無販賣毒品之犯意，是被告與辯護人上開辯詞，尚難採信。　㈥綜上所述，被告與喬裝毒品買家之員警聯繫前，本即有販賣毒品之犯意，員警不過係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，本件乃屬「機會提供型」之合法誘捕行為，原則上本案當有證據能力。被告與辯護人主張本案屬陷害教唆，因而取得之被告與員警間之對話紀錄譯文、對話紀錄截圖、被告微信動態截圖、查獲現場、扣案物照片、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表編號1所示毒品咖啡包10包、毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等資料均無證據能力云云，自屬無據。二、證人楊宗訊及丙○○於偵查中之證述，具有證據能力：　　被告及其辯護人雖主張證人楊宗訊及丙○○於偵查中所為之證述未經被告對質、詰問，無證據能力云云。惟查：　㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。依其立法理由載敘：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言（最高法院113年度台上字第4926號判決意旨參照）。　㈡查證人楊宗訊及丙○○於檢察官訊問時，係以證人之身份陳述，並先經告以具結義務及偽證處罰，命證人二人朗讀結文後具結（偵18388卷第253頁、第269頁），其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，查無受其他不當外力干擾之情形，被告及其辯護人又未釋明有何顯然不可信之情況，且證人楊宗訊、丙○○於本院審理時均到庭接受交互詰問，使被告及其辯護人得行使反對詰問權，依前揭說明，證人楊宗訊、丙○○於檢察官訊問時之證詞，應認具有證據能力。三、扣案如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後均具有證據能力：　　被告及其辯護人雖主張在被告住處即新北市○○區○○街00巷00 號4樓所扣得之如附表編號5所示之手機，係警方未經合法同意，且違法於夜間搜索而取得，故該手機及所衍伸之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄均無證據能力云云。　㈠同意搜索部分：　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540號）。又刑事訴訟法第131條之1之自願性同意搜索，明定行使同意權人為受搜索人，參諸同法第128條第2項規定搜索係對被告或犯罪嫌疑人為之，第122條第2項明文可對第三人為搜索，故就本條規定之文義及精神觀之，所謂同意權人應係指偵查或調查人員所欲搜索之對象，而及於被告或犯罪嫌疑人以外之人。在數人對同一處所均擁有管領權限之情形，如果同意人對於被搜索之處所有得以獨立同意之權限，則被告或犯罪嫌疑人在主客觀上，應已承擔該共同權限人可能會同意搜索之風險，此即學理上所稱之「風險承擔理論」。執法人員基此有共同權限之第三人同意所為之無令狀搜索，自屬有效搜索，所扣押之被告或犯罪嫌疑人之物，應有證據能力（最高法院100年度台上字第4430號判決意旨參照）。　⒉如附表編號5所示之手機係在被告址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓之住處扣得乙情，有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至6 5頁）。又證人即本案承辦員警庚○○於本院審理時證稱：在交易現場當場逮捕被告與同案被告戊○○後，未在他們身上查獲與員警聯繫之手機，當時有詢問被告及戊○○是誰和員警聯繫，但他們都沒有說，因為交易地點距離被告之戶籍地不遠，我們就走過去，在確認被告居住地址後，我們按電鈴，是由被告父親乙○○回應，我們表明是警方身分，乙○○就讓我們上樓，在該址4樓時，也是乙○○應門，我們告知乙○○來意，亦即是要確認被告所持手機等物在哪，也有詢問乙○○是否同意我們進門看看，乙○○表示可以。當天行動沒有先準備自願受搜索同意書，沒有請乙○○簽立自願受搜索同意書是程序上的疏失等語（訴831卷二第32、33、40、42頁）；證人即本案承辦員警丁○○於本院審理時證稱：在查獲被告後，我有和庚○○一起到被告住處，到該址四樓時，是由乙○○開門讓我們警方進屋，當時我們先問該址是誰的，乙○○說是他的，我們再問是否同意讓警方入內搜索，乙○○就開門讓我們進去等語（訴831卷二第43、44頁），參以證人即被告父親乙○○於本院審理時證稱：當時員警敲門說被告涉及販賣毒品，要進入屋內看被告有無販賣毒品的證據，此時被告就在3樓、4樓的樓梯間，他說警方沒有搜索票，不要開門，我先詢問員警有無取得搜索票，員警說沒有，我沒有馬上把門打開，員警又說他們是例行公事，要搜索證據，再跟我說利害關係，具體利害關係我忘記了，後來經過考慮，我就開門讓員警進來，警方當時不是使用工具破門進入屋內，也不算脅迫我開門等語（訴831卷二第46至50頁），可知本案承辦員警並未對證人乙○○施以強暴、脅迫，迫使證人乙○○必須配合開門，而證人乙○○既知若警方未取得搜索票，即不得進入屋內執行搜索，猶在警方分析利害關係下，經其思考過後開門讓警方進入屋內，堪認警方已獲得乙○○之真摯同意，始進入被告住處執行搜索及扣押。　⒊被告及其辯護人雖辯稱：乙○○係遭員警脅迫，乙○○並未同意警方搜索云云，惟此與證人乙○○前開證述不符，被告及其辯護人前開主張自不足採信。辯護人再辯稱：員警係在新北市 ○○區○○街00巷00號4樓之「頂樓加蓋」扣得如附表編號5所示之手機，該處係被告房間，被告有事實管理力，未經被告同意，不得進入搜索云云。惟新北市○○區○○街00巷00號4樓係乙○○所有乙情，業據證人乙○○證述在案（訴831卷二第50頁），參以證人乙○○證稱：我們家分為樓上樓下，樓下是我住的，樓上頂樓加蓋是被告住的房間等語（訴831卷二第47、5 0頁）；證人庚○○亦證稱：我們進入屋內後，發現屋內可分為樓下及樓上頂樓加蓋，當時被告及乙○○都說被告是住在頂樓加蓋部分，而上去頂樓加蓋是經由屋內打通的樓梯就可以直接上去等語（訴831卷二第33頁），可知被告所居住之新北市○○區○○街00巷00號4樓「頂樓加蓋」部分並非另外之獨立建物，則新北市○○區○○街00巷00號4樓建物所有權人乙○○ 對於該處自具有管領權限，而警方既獲乙○○之同意，依前開說明，員警自得在該址頂樓加蓋部分執行搜索。是辯護人主張員警未獲被告之同意即不得搜索云云，難認有據。　⒋本院承辦員警雖獲得乙○○之同意進入被告住處搜索，已如前述，惟警方於執行搜索前，並未請乙○○簽立自願受搜索同意書，亦未將其同意之意旨記載於筆錄，此據證人庚○○（訴83 1卷二第42頁）、乙○○（訴831卷二第48頁）證述在卷，是警方之搜索行為與刑事訴訟法第131條之1所定要件即有未合。　㈡夜間搜索部分：　⒈有人住居或看守之住宅或其他處所，不得於夜間入內搜索或扣押。但經住居人、看守人或可為其代表之人「承諾」或「有急迫之情形」者，不在此限。刑事訴訟法第146條第1項定有明文。此處所謂「承諾」，自應以當事人出於自願且明示之同意為限（最高法院111年度台上字第5324號判決意旨參照）。　⒉警方係於111年4月21日下午11時14分起至同日下午11時22分止期間在被告住處搜索並扣得如附表編號5所示之手機，此有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（偵18388卷第61至65頁），參諸刑事訴訟法第146條第4項、同法第100條之3第3項規定，警方係於夜間執行搜索，然卷內查無乙○○已承諾警方得於夜間入內搜索之事證，是警方之搜索行為不符刑事訴訟法第146條第1項所定要件。　㈢警員取得如附表編號5所示之手機固屬違法搜索，然就所取得之證據有無證據能力，仍應依刑事訴訟法第158條之4規定進行權衡：　⒈刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量：⑴ 違背法定程序之程度、⑵違背法定程序時之主觀意圖（是否出於惡意違法)、⑶違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不得已之情形）、⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑸犯罪所生之危險或實害、⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑺偵查人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。案物品係屬違法搜索，就所取得之證據有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定進行權衡（最高法院111年度台上字第4145號判決意旨參照）。　⒉經查，本案承辦員警已獲乙○○之同意進入屋內搜索，且乙○○ 明知當時為夜間，仍未反對員警之搜索行為，警方又未對乙 ○○施以強暴、脅迫或其他不法強制力，是員警違背法定程序之程度尚難認重大，且該次搜索行為對於乙○○之財產權及隱私權之影響亦較為輕微；再者，警方於交易現場當場逮補被告與同案被告戊○○後，因未在其二人身上查獲與員警聯繫之手機，又被告之住處恰在交易現場附近，才前往被告住處搜索相關事證，承辦員警當天沒有先準備自願受搜索同意書，且因一時疏忽才漏未請乙○○簽立自願受搜索同意書等情，業據證人庚○○證述在案（訴831卷二第32、33、40、42頁），可知警方於查獲被告後，因被告所持與喬裝買家之員警聯繫使用之手機並未扣案，且被告與戊○○均不願告知手機去向，被告二人事後很可能彼此推諉卸責，又被告之住處恰在交易現場附近，該處存有該手機及本案相關事證之可能性很高，為釐清案情，始前往被告住處搜索該手機及相關事證，是警方並非刻意規避法院審查，事先計畫於不取得搜索票下即前往被告住處搜索，亦無證據顯示員警係故意未使乙○○簽立自願受搜索同意書或刻意違反夜間搜索禁止之規定，自無從遽認員警具有違背法定程序之主觀意圖及惡意；此外，倘警方依法定程序，必將發現如附表編號5所示之手機，而前開手機係作為證明被告確有與喬裝買家之員警進行毒品交易之證據，然上開事實，業據被告供認在案（參後述），是該手機取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之影響程度甚微，又被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，對於社會治安及國民健康之所造成之危害重大，若僅因本案蒐證過程中違反上開規定，即全然排除最終必然得以合法查獲之前開手機之證據能力，以致本案無從行使國家刑罰權，未能追訴被告販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，應非刑事訴訟法第158條之4規定之本旨。從而，本案違法搜索之手段及執行情形，既然未逾手段與目的之相當性，且為公共利益之均衡維護所必要，則如附表編號5所示之手機及所衍生之新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄，應認均有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人主張前開手機及衍生之證據不具證據能力云云，難認可採。四、本判決下列所引用之被告戊○○於警詢時、偵查中所為之陳述，檢察官同意有證據能力（訴831卷二第114頁），被告及其辯護人則不爭執證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（訴831卷一第142頁、訴831卷二第114至119頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。五、除前述如附表編號5所示之手機及其衍生證據，經權衡後仍具有證據能力外，本判決後述所引之各項非供述證據，並非警方陷害教唆取得，又無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。六、至被告及其辯護人雖以卷附員警職務報告1份屬於傳聞證據；卷附自願受搜索同意書1紙未經被告合法同意，且記載格式欠缺，以及如附表編號2、3、4、6、7所示之物係違法搜索取得云云，爭執前開資料之證據能力，惟本院既未將前開證據資料援引為認定被告犯罪事實之基礎，爰不贅述其證據能力有無，附此說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠被告與同案被告戊○○確有於如事實欄所示時間，以如事實欄所示方式，共同販賣如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包予喬裝買家之員警未遂等情，業據被告於本院訊問時、準備程序、審理時坦承不諱（訴831卷一第48頁、第138、139、1 43、144頁、第271頁、第345頁、訴831卷二第114、116頁），核與證人即同案被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問、準備程序時陳述共犯情節相符（偵18388卷第33至40頁、第3 57至362頁、訴字第723號卷第28頁、第108頁、第113頁），亦與證人即員警丙○○（偵18388卷第249至251頁、訴831卷二第23至30頁）、庚○○（偵18388卷第265至267頁、訴831卷二第31至42頁）於偵查中、本院審理時；證人丁○○（訴831卷二第43至46頁）於本院審理時證述查獲經過大致一致，並有新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵18388卷第51至55頁、第61至65頁）、被告甲○○、戊○ ○與喬裝員警間之對話譯文、對話紀錄截圖（偵18388卷第85 、86頁、第97至99頁）、被告微信動態截圖（偵18388卷第9 6頁）、查獲現場、扣案物照片（偵18388卷第87、88頁）、臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第155、157頁）、臺北榮民總醫院111年7月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡（偵18388卷第171、173頁）、臺灣新北地方檢察署1 12年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄（偵18388卷第22 1、223至240頁）等件在卷可稽，並有如附表一編號1所示之毒品咖啡包10包（含包裝袋10只）、如附表編號編號5所示之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告在其個人動態頁面發布「有空晚上豪」之訊息，確係招攬不特定人向其購買毒品之廣告訊息乙節，業經本院認定說明如前，被告及其辯護人辯稱被告係單純向友人問好云云，顯與事實不符，不足採信。　㈡販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝買家之員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝買家之員警取得毒品，堪認被告具有販賣毒品以營利之主觀意圖。從而，被告確有如事實欄所示之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，殆無疑義。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　「提供機會型之誘捕偵查」指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院11 0年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告本具有販賣毒品以牟利之犯意，本案承辦員警係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃「機會提供型」之合法誘捕行為等節，業如前述，而被告不僅向喬裝買家之員警兜售毒品，更交付毒品與員警並收取價金，當已著手販賣毒品行為之實行，僅因員警自始無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行而止於未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與共犯戊○○就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之加重事由：　⒈被告本案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第二級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2405號判決判處有期徒刑6月確定；又因持有第三級毒品案件，經本院以110年度簡字第2975號判決判處有期徒刑3月確定，前開罪刑經本院以111年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑7月確定，嗣於111年2月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、裁定在卷可查，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同之罪，尚難遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告客觀上已著手販賣毒品行為之實行，僅因喬裝買家者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，而其所造成之法益侵害程度相較於既遂犯應屬較輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明：　　辯護人雖主張被告得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，民國109年1 月15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2464號判決意旨參照）。至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。　⑵查被告於本院審理時已自白販賣毒品之犯罪事實，業如前述，至被告及其辯護人雖主張被告本案販賣毒品係遭員警「陷害教唆」所致，惟此部分主張僅係爭執警方是否以陷害教唆方式查獲本案，而使證據資料無證據能力，核屬法律上應如何評價之問題，無礙於被告於本院審理時對本案犯罪事實自白之認定。　⑶然而，被告於移審前之112年7月5日檢察官訊問時係供稱：「（問：有無跟戊○○共同使用微信帳號『言睪名（拾柒）』販賣扣案的毒品咖啡包）我這次真的沒有跟戊○○一起賣。」、「（問：：你是否知道戊○○叫你拿去的是毒品咖啡包？）我手上真的沒有拿毒品咖啡包。」、「（問：是否承認與戊○○ 共同販賣第二、三級毒品咖啡包未遂罪嫌？）我承認跟戊○○ 共同販賣。」、「（問：你現在所做的認罪答辯跟剛剛問你細節你所回答的內容是相矛盾的，可否請你說明你怎麼跟戊 ○○共同販賣毒品咖啡包未遂？）這次是戊○○自己跟對方聯絡，我完全不知道，我跟他一起下去的」、「（問：戊○○有無問你對方要求10包毒品咖啡包要跟對方收多少錢？）他沒有跟我這樣說。」、「（問：你參與何部分販賣毒品咖啡包的犯罪事實？）戊○○叫我下去拿錢。我不知道怎麼答辯。」、「（問：你有沒有用微信帳號『言睪名（拾柒）』刊登販賣毒品咖啡包的廣告？）沒有。」、「（問：你知道戊○○當天有使用該支iphone8 plus手機在跟喬裝買家的員警聯繫買賣毒品的事宜嗎？）我不知道。」、「（問：你知道戊○○請你下去收錢，是要交付毒品給對方並收受買賣毒品的價金嗎？）我完全不知道。是到被抓時才知道。」、「（問：依你所述，你是否認有參與販賣毒品的犯行，為何要表示你承認犯罪？）我覺得有收錢就是犯罪。」、「（問：你知道你收的錢是毒品買賣的價金嗎？）不知道。」、「（問：你認為你收的錢是什麼錢？）戊○○跟我說有人欠他錢。我是基於還是很愛他，我們曾結婚過，我不想讓他被人家欺負。」、「（問：既然你不知道你收的是毒品買賣的價金，為何你認為收錢就是犯罪？）因為我被警察抓了。」等語（偵緝3823卷第 47、48頁），由上可知，被告於偵查中雖先供稱承認與被告戊○○共同販賣毒品，嗣卻對於其和被告戊○○有與員警進行毒品交易、其交付與員警之物為毒品咖啡包、其向員警所收取者是毒品價金等販賣毒品犯罪事實，一概推諉不知，顯係否認具有販賣毒品之犯意，是被告於偵查中並未自白，與毒品危害防制條例第17條第2項所定要件未合，自無從依前開規定減輕其刑。是辯護人上開主張，顯屬無據，礙難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知，猶與同案被告戊○○共同為本案販賣毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，應予非難；參以被告於偵查中否認犯罪，於本院審理中始自白犯行之犯後態度；再考量被告本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，且查扣毒品數量亦非甚多；復參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度；兼衡被告之素行暨其自陳國中畢業之教育程度、從事傳播及白牌車司機工作、經濟狀況勉持、離婚後再娶、須扶養父親及給付未成年子女扶養費（訴831卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示之咖啡包10包，經送鑑驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，足認前開物品為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此說明。　　㈡扣案如附表一編號5所示之白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SI M卡1張），係供被告與喬裝買家之員警聯繫使用之手機乙節，業據被告陳明在案（訴831卷一第143、144頁），並有臺灣新北地方檢察署112年3月25日勘驗筆錄、數位鑑識對話紀錄在卷可憑（偵18388卷第221、223至240頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包33包及如附表一編號3 所示白色或透明晶體1包，經送鑑驗結果分別檢出如附表一編號2、3「鑑驗結果」欄所示之毒品成分，雖屬違禁物，惟被告供稱：該甲基安非他命與毒品咖啡包都是我自己施用所剩餘等語（訴831卷一第272頁），復無其他證據可認係被告未及賣出之毒品，是前開毒品尚難遽認與被告本案犯行有關，自應由檢察官在被告所涉違反毒品危害防制條例之另案為適法之處理，故不予宣告沒收；又扣案如附表一編號4、6、 7所示之物，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官己○○追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：（扣案物）編號品名與數量鑑驗結果備註 1 毒品咖啡包10包（含包裝袋10包） LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包均含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：7.2200公克；驗前淨重合計：5.6914公克；鑑驗取樣：0.9625公克；驗餘淨重合計：4.7289公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0068公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0114公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：5.2495公克；驗前淨重合計：4.3643公克；鑑驗取樣：0.9439公克；驗餘淨重合計：3.4204公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0065公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0087。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋2包 ⒈驗前毛重合計：4.7326公克；驗前淨重合計：3.8396公克；鑑驗取樣：0.8901；驗餘淨重合計：2.9495公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0069公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.21%，純質淨重0.0081公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋3包 ⒈驗前毛重合計：7.2161公克；驗前淨重合計：5.8730公克；鑑驗取樣：0.9171公克；驗餘淨重合計：4.9559公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0088公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.20%，純質淨重0.0117公克。 2 毒品咖啡包33包（含包裝袋33只） Jane Walker（珍走路）特別版圖樣黑色包裝袋2包含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分 ⒈驗前毛重合計：7.0677公克；驗前淨重合計：3.6342公克；鑑驗取樣：0.5697公克；驗餘淨重合計：3.0645公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之純度0.15%，純質淨重0.0661公克。 DREAM字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.2462公克；驗前淨重：1.7966公克；鑑驗取樣：0.9269公克；驗餘淨重：0.8697公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.21%，純質淨重0.0038公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.25%，純質淨重0.0045公克。 TASTY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋1包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重：2.0202公克；驗前淨重：1.5583公克；鑑驗取樣：0.9074公克；驗餘淨重：0.6509公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.26%，純質淨重0.0041公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.30%，純質淨重0.0047公克。 LUCKY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋6包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：13.6706公克；驗前淨重合計：10.9844公克；鑑驗取樣：0.9183公克；驗餘淨重合計：10.0661公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0198公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.24%，純質淨重0.0264公克。 SUGAR字樣動物/植物圖案紅色包裝袋4包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：9.4332公克；驗前淨重合計：7.6273公克；鑑驗取樣：0.9235公克；驗餘淨重合計：6.7038公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.18%，純質淨重0.0137公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.22%，純質淨重0.0168公克。 HAPPY字樣動物/植物圖案紅色包裝袋5包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：12.8969公克；驗前淨重合計：10.6672公克；鑑驗取樣：0.9434公克；驗餘淨重合計：9.7238公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.15%，純質淨重0.0160公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.18%，純質淨重0.0192公克。 SWEET字樣動物/植物圖案紅色包裝袋7包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：16.3529公克；驗前淨重合計：13.2300公克；鑑驗取樣：0.9176公克；驗餘淨重合計：12.3124公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.27%，純質淨重0.0357公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.26%，純質淨重0.0344公克。黑色猿人圖案/AAPE/ABATHING字樣黃色及橘色迷彩包裝袋4包含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分 ⒈驗前毛重合計：17.6395公克；驗前淨重合計：13.5846公克；鑑驗取樣：0.9114公克；驗餘淨重合計：12.6732公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度0.12%，純質淨重0.0163公克。 ⒊所含第三級毒品硝甲西泮之純度0.17%，純質淨重0.0231公克。柯基幼犬/骨頭圖案白色包狀袋3包含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分 ⒈驗前毛重合計：11.1218公克；驗前淨重合計：7.8064公克；鑑驗取樣：0.4671公克；驗餘淨重合計：7.3393公克。 ⒉所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之純度4.63%，純質淨重0.3614公克。 3 白色或透明晶體1包（含包裝袋1只）含第二級毒品甲基安非他命成分 ⒈驗前毛重合計：0.5132公克；驗前淨重合計：0.2939公克；鑑驗取樣：0.0421公克；驗餘淨重合計：0.2518公克。 ⒉所含第二級毒品甲基安非他命之純度73.4%，純質淨重0.2157公克。 4 吸食器2組未送毒品鑑驗無 5 白色iPhone 8 PLUS手機1支（含SIM卡1張）未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：000000000000000 6 白色iPhone X手機1支未送毒品鑑驗 IMEI：000000000000000 7 鐵灰色OPPO手機1支（含SIM卡1張）未送毒品鑑驗 SIM卡號碼：0000000000 IMEI：00000000000000 附表二：（被告甲○○與喬裝買家之員警之微信對話紀錄）時間對話內容 18：39 員　　　警：老闆現能跑嗎被告甲○○：你是員　　　警：（傳送暱稱「娜娜子」名片資訊）員　　　警：他介紹的被告甲○○：嗯員　　　警：老闆現在能跑嗎被告甲○○：數量地址 18：48 員　　　警：樹林員　　　警：多久能到 18：59 （語音通話23秒）被告甲○○：老闆娜娜沒接你數量要多少員　　　警：喝的怎麼說（語音通話50秒） 19：07 被告甲○○：樹林貝爾頌對嗎員　　　警：對員　　　警：10算4對吧被告甲○○：老闆年輕人回電司機不夠被告甲○○：抱歉…… 員　　　警：所以（語音通話18秒） 20：36 員　　　警：老闆現在怎麼說 21：12 被告甲○○：老闆今天司機短缺（傳送圖案） 21：18 員　　　警：自取能算便宜嗎 21：33 被告戊○○：35 21：48 員　　　警：地址發一下 21：57 被告戊○○：中港一街97號被告戊○○：大哥什麼時候到

2025-03-25

PCDM-112-訴-831-20250325-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第481號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉治斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3307號、114年度偵字第5032號），本院判決如下：　　主　文葉治斌犯施用第二級毒品罪，又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；附表編號3所示之物，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行所載「經裁定」應更正為「經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第718號裁定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，行為互殊、犯意各別，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，另更持有逾量之第三級毒品，助長毒品流通之危險，惡化社會秩序，所為實有不該；考量坦承之犯後態度，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案附表編號1所示之物，檢出甲基安非他命成分，為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案附表編號2所示之物，雖為毒品吸食器，但檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分，且無從析離，應視為第二級毒品之一部，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。　㈢扣案附表編號3所示之物，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分，而該等物品係被告本案犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，所逾量持有之第三級毒品，自屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物，卷內尚無積極證據足認係被告為本案犯罪所用之物，基於有疑唯利於被告之原則，爰不宣告沒收，惟被告就此部分表示：（檢察官問：扣案物品是否還要）不要等語（見毒偵卷第122頁），堪認被告已拋棄該扣案物，則應由檢察官就該扣案物另為適當處置，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包（淨重：2.7543公克，驗餘量：2.7530公克） ⑴114年安字第0090號。 ⑵臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA509號毒品成分鑑定書。 ⑶鑑驗編號：AA509-01號。 2 吸食器 2組 ⑴114年保字第0273號。 ⑵臺北榮民總醫院113年7月16日北榮毒鑑字第AA509號毒品成分鑑定書。 ⑶檢出第二級毒品甲基安非他命及安非他命成分。 ⑷鑑驗編號：AA509-02號。 3 第三級毒品（毒品咖啡包，檢出「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」成分） 40包 ⑴114年安字第0089號。 ⑵內政警政署刑事警察局113年11月20日刑理字第1136142637號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表。 4 電子磅秤 1個 ⑴114年保字第0272號。 ⑵尚無積極證據足認係被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收。然被告已表示拋棄該物之所有權，應由檢察官另為適當處置。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3307號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5032號　　被　　　告　葉治斌　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉治斌前因施用毒品案件，經裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月1日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第60號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第二、三級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第三級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年3、4月間，在桃園市桃園區大有路某網咖，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）5000元之代價購得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重2.9852公克）、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮咖啡包40包(毛重145.47公克，純質淨重6.40公克)後而持有之。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月14日15時許，在新北市汐止區某便利超商，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日22時10分許，為警在桃園市○鎮區○○路○○0段000號前查獲，並扣得其所有之上開甲基安非他命1包、毒品咖啡包40包、吸食器2組及電子磅秤1個。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U041 0)、自願受採尿同意書各1紙附卷及新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(編號：AA509-01)、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同法第11條第2項持有第二級毒品、同法第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯施用第二級毒品與持有第三級毒品純質淨重5公克以上2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-25

TYDM-114-壢簡-481-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第322號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉韋霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59794號），本院判決如下：　　主　文劉韋霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命共柒包（總純質淨重伍拾貳點柒壹壹柒公克）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共肆拾貳包（總純質淨重柒點陸壹公克）、K盤及K卡壹組（其上含第三級毒品愷他命殘渣，純質淨重零點零肆參肆公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「，始查悉上情。」應補充為「、K盤及K卡1組（其上含第三級毒品愷他命殘渣〈純質淨重0.0434公克〉），始查悉上情。」；證據並所犯法條欄三第4行「C0000000-Q號毒品純度鑑定書」應補充為「C0000000-Q號毒品純度鑑定書、第C0000000號毒品成分鑑定書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。爰審酌被告有於5年內因詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其理應深知無故持有毒品為法所禁止之行為，竟仍為本件持有第三級毒品之犯行，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有毒品之數量以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第三級毒品愷他命共7包（總純質淨重52.7117公克）、含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包（總純質淨重7.61公克）、K盤及K卡1組（其上含第三級毒品愷他命殘渣〈純質淨重0. 0434公克〉），係被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1 項規定宣告沒收之；至盛裝前開毒品之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，爰連同該包裝併予宣告沒收。其餘扣案物（安非他命、吸食器、未含毒品殘渣之K盤K卡、電子磅秤、夾鏈袋、手機、洗劑、大麻、愷他命）或非被告所有，或與被告本件犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，爰不於本案為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59794號　　被　　　告　劉韋霖　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號15樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉韋霖明知愷他命及3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月29日14時40分許前某時，在不詳地點，以不詳方式取得第三級毒品愷他命共7包(總淨重65.8542公克，總純質淨重52.7117公克)及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總淨重108.77公克，總純質淨重7.61公克)後，即無故持有之。嗣於113年4月29 日14時40分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至其位在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號15樓之居所執行搜索，當場扣得前開第三級毒品愷他命共7包(總淨重　　65.8542公克，總純質淨重52.7117公克)及含有第三級毒品3 ,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總淨重108. 77公克，總純質淨重7.61公克)，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告。　　　　證據並所犯法條三、上揭犯罪事實，業據被告劉韋霖於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月26日北榮毒鑑字第　　C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局　　113年10月4日刑理字第1136121646號鑑定書各1份在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品愷他命共7包(總淨重65.8542公克，總純質淨重52.7117公克)及含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共42包(總淨重108.77公克，總純質淨重7.61公克)，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-24

PCDM-114-簡-322-20250324-1