Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第232條

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第789號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人薛有孜上列當事人間本票裁定事件，本院於114年2月10日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本附表之記載，應更正如下列理由五、附表所示。　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本之附表漏列該表編號4所示之本票，依首揭說明，自應予以裁定更正之。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　五、附表：　　本票附表： 113年度司票字第000789號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新台幣） 000 110年7月29日 40,000元 112年2月16日 112年2月16日 000 110年10月15日 30,000元 112年2月16日 112年2月16日 000 112年1月17日 30,000元 112年2月16日 112年2月16日 000 111年8月10日 30,000元 112年2月16日 112年2月16日中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2025-03-20

ILDV-113-司票-789-20250320-2

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第787號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人蘇美蘭上列當事人間本票裁定事件，本院於114年2月10日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本主文中關於本票金額新臺幣『參萬元』之記載，應更正為『參拾萬元』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本主文關於本票金額顯有誤載，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2025-03-20

ILDV-113-司票-787-20250320-2

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第739號聲請人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰相對人李小英上列當事人間本票裁定事件，本院於民國一百一十四年二月十日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本主文中關於相對人於『民國十三年一月二十五日簽發』之記載，應更正為『民國一百十三年一月二十五日簽發』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本主文之誤載，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2025-03-20

ILDV-113-司票-739-20250320-2

屏小

屏東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第337號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人郭祺閎被告劉文明（原名楊文明）當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於113年11月13日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本主文第一項關於「36,992元」之記載，應更正為「39 ,662元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-20

PTEV-113-屏小-337-20250320-3

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度屏簡字第276號聲請人即原告魏淑貞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日所為之判決，聲請人聲請更正，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟此項更正，必以判決有顯然錯誤之情形，法院始得以裁定更正之。二、本件聲請意旨略以：本院110年度屏簡字第276號判決主文欄本院110年9月22日所為判決主文第一項「被告黃健昌、吳士居應給付原告新臺幣120,000元。」應更正為「被告黃健昌、吳士居應連帶給付原告新臺幣120,000元。」，爰聲請更正判決等語。三、經查，聲請人於本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之內容，其聲明記載：「被告應給付原告新臺幣120,000元…。」等內容，並無聲明請求被告連帶給付，有原告起訴狀在卷可參（見本院附民卷第7頁）。再查原告於本院110年7月21日及110年9 月8日言詞辯論期日均自陳，訴之聲明如刑事附帶民事起訴狀所載等情，有本院言詞辯論筆錄可參（見本院卷第80、10 8頁），可知原告自始均未請求被告連帶給付，本院自應受當事人聲明之拘束，而本院110年9月22日所為判決主文第一項亦記載「被告黃健昌、吳士居應給付原告新臺幣120,000 元。」並無違誤，即非屬判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情，故聲請人上開所請，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-20

PTEV-110-屏簡-276-20250320-3

重訴更一

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第3號原告郭國輝訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告倪夢麒陳秀文葉美霞張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人孫世群律師被告黃育珠李冠德李侃儒李冠儀梁應騰楊明塗楊玉梅陳小凌楊秉澄楊秉欣上二人共同法定代理人周繼琴上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本第一頁第二十一行、第二頁第五行、第三十行、關於被告「楊炳澄」之記載，應更正為「楊秉澄」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-19

SLDV-112-重訴更一-3-20250319-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第380號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第559號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人許煜婕律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年11月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　文一、原裁定原本及正本主文欄應更正為「五、相對人即反聲請聲請人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。」。二、原裁定原本及正本第13頁第25至27行關於「，惟此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生准駁問題」之記載，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條亦有規定。次按民事訴訟法第232條第1項所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文漏未表示者，仍不失為顯然錯誤（最高法院73年度台抗字第7號民事裁判要旨參照）。二、查本院前開裁定之原本及正本就相對人即反聲請聲請人乙○○ 之其餘聲請駁回部分，已於裁定理由中有所表示，惟於裁定主文中漏未表示，仍屬顯然錯誤，應予更正。又本院前開裁定理由中有如主文第二項所示之顯然錯誤，亦應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-19

TCDV-112-家親聲-559-20250319-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12106號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃湘云被告高振國上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月20日所為之民事簡易判決，其原本及正本應予更正如下：　　主　　文原民國114年2月20日民事簡易判決應更正如附表所示。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開民事簡易判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如編號原記載處應更正部分原裁定更正後 1 主文第一項及自民國113年10月8日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。及其中新臺幣98,689元自民國113年10月8日起起至清償日止，按年息15%計算之利息。 2 主文第二項訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。

2025-03-19

TPEV-113-北簡-12106-20250319-2

桃簡

桃園簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第987號原告廖萬全訴訟代理人李銘洲律師複代理人簡詩家律師劉冠頤律師被告黃萬福（黃母之繼承人）黃秀琴（黃母之繼承人）黃秀嬌（黃母之繼承人）黃秀桃（黃母之繼承人）黃秀美（黃母之繼承人）黃明賜（黃母之繼承人）黃春光（黃母之繼承人）羅黃好（黃母之繼承人）廖黃阿秀（黃母之繼承人）黃玉蘭（黃母之繼承人）黃佳慧（黃母之繼承人）黃清風黃新證黃正園黃火盛（黃笑之繼承人）黃鳳嬌（黃笑之繼承人）上一人訴訟代理人黃宗斌被告黃鈴茹黃造蓉黃明忠（黃春夫之繼承人）黃明俊（黃春夫之繼承人）上列當事人間因請求分割共有物事件，對本院於民國113年1月8 日所為裁定聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文原裁定原本及正本之附表編號A共有人及取得權利範圍欄關於「公同共有12分之2」記載，應更正為「公同共有1分之1」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依同法第239條規定於裁定準用之。二、查本院於民國113年1月8日所為103年度桃簡字第987號裁定之民事裁定原本及正本，關於附表編號A共有人及取得權利範圍欄之記載，有如主文所示之顯然錯誤，爰依前揭規定裁定更正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-19

TYEV-103-桃簡-987-20250319-5

台抗

最高法院

請求分割共有物聲請更正判決

最高法院民事裁定 114年度台抗字第156號抗告人王瑜國曾香梅王瑜敏王瑜密上列抗告人因與相對人王榮貴間請求分割共有物事件，聲請更正判決，對於中華民國113年12月5日臺灣高等法院裁定（109年度重上字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、抗告人以：原法院於民國113年10月4日所為109年度重上字第135號判決，將該判決附表一之㈠不動產（下稱北大路房地）分歸伊等維持共有，並補償其餘共有人王榮貴、王榮昌、王榮德（下稱王榮貴3人）各新臺幣（下同）2,119萬0,513 元。然經新竹地政事務所告知，北大路房地於辦理過戶前，全體共有人須繳清土地增值稅、房屋稅、地價稅等合計高達 1千多萬元，為避免全體共有人日後未能協議繳納，爰聲請更正判決，並記載：如王榮貴3人未配合辦理繳納北大路房地過戶之稅捐，抗告人可自找補之金額中扣除代墊之稅捐，並將其餘補償金額提存後，辦理北大路房地所有權移轉登記（下稱系爭記載），以利強制執行過戶等語。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段規定即明。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言。三、原法院以：抗告人執避免全體共有人日後未能協議辦理北大路房地之稅捐繳納為由，聲請更正判決為系爭記載，乃屬當事人依相關稅捐法規應負擔之稅費，並非分割共有物之訴訟標的；況兩造未曾於訴訟中為此主張，非屬於判決之誤寫、誤算，其聲請更正判決，為無理由等詞，因而裁定予以駁回。經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台抗-156-20250319-1