Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第249條

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第447號原告林郁雪訴訟代理人施宇宸律師劉宣賦律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉上列當事人間聲請確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣10,629元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經新北市政府勞工局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又本件訴之聲明共計6項如附件所示，其中第1項請求確認僱傭關係存在與第2至4項請求工資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所示，其現年38歲，距勞動基準法第54 條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過 5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張其每月薪資52,000元計算，原告訴之聲明第1項確認僱傭關係所得受之利益為3,120 ,000元(計算式：52,000元×12月×5年)，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及至復職日止之薪資、提撥勞工退休金、給付加班費部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,120,000元，原應繳納裁判費31,888元，然本件確認僱傭關係訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二，故原告應繳納第一審裁判費10,629 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應自民國113年9月3日起至原告復職之日止，按月於次月末日給付原告新臺幣52,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年9月3日起至原告復職之日止，按月提撥勞工退休金新臺幣3,180元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、被告應給付原告新臺幣35,958元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。六、如聲明第二項至第四項獲勝訴判決，請依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行。

2024-12-19

TPDV-113-勞補-447-20241219-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1037號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告許哲耀上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）198,435元，應徵第一審裁判費2,100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 173,325 173,325 2 利息 173,325 112年3月6日 113年12月4日（即起訴前一日） (1＋274/365) 7.55％ 22,910 3 違約金 2,200 2,200 合計 198,435 以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許家豪

2024-12-18

FYEV-113-豐補-1037-20241218-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第251號原告徐偉恩上列聲請人即原告與相對人即被告林貞、林進農（歿）、林福泉間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2項規定，為簡易訴訟程序所適用。二、本件原告起訴係請求被告林貞、林進農（歿）、林福泉分割共有物事件，惟查，林進農業於民國110年5月22日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是林進農既已死亡，原告自應具狀補正林進農之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後5日內，具狀補正被告即被繼承人林進農之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項，裁定如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-18

PKEV-113-港簡-251-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡字第18號原告許華秦上列原告與被告張志光、曾慧玲間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月7日裁定命原告於送達後5日內補正，而該裁定已於同年月15日寄存送達於原告陳報之住居所，於同年月25日發生送達效力，有送達證書可憑；惟原告迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表可參，揆諸首揭說明，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-18

TPDV-113-簡-18-20241218-1

豐補

豐原簡易庭

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1038號再審原告吳世育上列再審原告與再審被告楊曼雯間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年6月8日本院111年度豐簡字第65號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180,000元，應徵再審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許家豪

2024-12-18

FYEV-113-豐補-1038-20241218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第210號原告許皓超被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮李耀吉李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿呂汭于（原名呂明芬）陳君如李毓萱王芊云呂漢龍陳侑徽陳振坤潘坤璜上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第18號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月20日裁定命原告於裁定送達後10日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113年11月26日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-18

TPDV-113-金-210-20241218-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7061號原告郭涵瑋訴訟代理人陳冠甫律師被告法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟捌佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準 (最高法院102年度台抗字第784號裁定意旨參照)。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事　　訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴請求⒈確認被告持有原告所簽發如臺灣士林地方法院（下稱士林地院）105年度司票字第1981號民事裁定（下稱系爭裁定）附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權請求權及利息請求權不存在。⒉本院113年度司執字第220198號強制執行事件及士林地院113年度司執助字第19513號強制執行事件，於第1項聲明中請求權不存在部分之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。⒊被告不得持系爭裁定（士林地院105年度司執字第31012號債權憑證，下稱系爭債　　權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行。 (二)原告上開第1項及第3項聲明，就系爭本票、系爭裁定及該裁定換發之系爭債權憑證之債權計算至原告提起債務人異議之訴之前1日即民國113年12月2日之債權總額如附表一所示即新臺幣（下同）94萬3627元，則第1項及第3項聲明之訴訟標　　的價額各應為94萬3627元。 (三)原告上開第2項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額如附表二所示，為19萬6589 元，則本件第2項聲明之訴訟標的價額核定為19萬6589元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即94萬3627元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費1萬0350元。扣除原告前已繳納之裁判費　　6,500元後，尚應補繳3,850元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕　　　　　附表一：（民國/新臺幣）附表二：（民國/新臺幣）

2024-12-18

TPDV-113-訴-7061-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5599號原告鄒雅萍被告王譽維上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第879號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第416條第1項後段、第38 0條第1項亦有規定。是原告之訴，其訴訟標的為調解成立之效力所及者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告主張：本件被告王譽維【通訊軟體Telegram（下稱 TG）暱稱「冰旋風」、「蔣天生」】與刑事同案被告許曜竣均自民國113年2月某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、TG暱稱「金來發」、「關東煮」、「虎歐」【通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林宸」、「米奇」】、LINE暱稱「1」等人（下均逕稱暱稱）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以下述方式分工，並與本案詐欺集團約定王譽維每月可取得新臺幣（下同）3 萬元、刑事同案被告許曜竣每完成1單可獲得1,500元之報酬：㈠許曜竣、「1」負責收取詐欺款項即車手之工作；㈡王譽維負責第一層收受車手所取詐欺款項即收水之工作；㈢「金來發」負責組織之帳目與核發報酬；㈣「關東煮」指示車手取款及收水之工作；㈤「虎歐」指示車手取款及告知取款後交付對象。王譽維、許曜竣自參與本案詐欺集團後，即與「金來發」、「關東煮」、「虎歐」、「1」等本案詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員對本件原告即刑事案件告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而交付款項60萬9120元，再分由許曜竣、「1」依指示至約定地點取款，嗣分別轉交「關東煮」、王譽維，以隱匿該贓款之來源及去向【其所受詐術（含時間及內容）、交付時間、地點、金額、車手轉交對象均如附表所示】。故提起本件訴訟，爰依侵權行為法律關係請求被告應賠償原告60萬9120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、經查，本件被告王譽維因違反組織犯罪條例等刑事案件，經本院刑事庭以113年度訴字第670號判決被告王譽維犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑2年2月。經上訴後，於臺灣高等法院113年度上訴字第5180號刑事案件審理時，本件原告與被告王譽維於該刑事程序經移付調解，並於113年1 0月30日達成調解內容略以：㈠被告願給付原告參拾萬元，給付方式：自113年11月15日起，按月於每月15日前各給付壹萬元，…至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。㈡原告願於收到款項後，同意臺灣高等法院113年度上訴字第5180號詐欺等案件法官從輕量刑，並同意給予被告王譽維之機會。㈢原告其餘請求拋棄(但不影響原告對於其餘共同侵權行為人之請求)等語，有調解筆錄可稽，且原告亦自陳就同一原因事實之請求，已與被告另案調解成立等語，並經本院調取本院刑事庭以113年度訴字第670號刑事卷宗、臺灣高等法院113年度上訴字第5180號刑事卷宗等核閱屬實，堪認原告提起本件刑事附帶民事訴訟，其訴訟標的為調解成立之效力所及，且原告對於被告得請求之權利，已因調解成立，而與訴訟上和解有同一之效力，復與確定判決有同一之效力，依前揭規定，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第 7款規定，裁定駁回原告之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰附表(即本院113年度訴字第670號刑事判決之附表一編號4)：

2024-12-18

TPDV-113-訴-5599-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

交付贈與物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2962號原告林致良訴訟代理人呂宗燁律師被告林品秀林彥伶林紫茵林羽蓁林韋伶上列當事人間請求交付贈與物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰肆拾元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,430萬元，應徵第一審裁判費13萬7,840元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-18

TPDV-113-補-2962-20241218-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第743號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人吳世傑上列原告與被告廖虹琴間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「廖虹琴」，「懇請鈞院依警方資料所載地址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）78,804元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3 日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-17

NHEV-113-湖補-743-20241217-1