Know99判決書

搜尋結果：沈佩霖

共找到 198 筆結果（第 81-90 筆）

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第116號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師上列原告請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,600,558元【本件尚未經地政機關實測，故暫以原告主張之占用面積計算；計算式：（ 10,540＋530）平方公尺×320元＋27,450元＋30,708元＝3,600,558元】，應徵收第一審裁判費36,739元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官沈佩霖

2025-02-04

TNDV-114-補-116-20250204-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1780號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊喬能被告朱亮岩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾伍元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月8日12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺南市○○區○○路○段0 00號果菜市場之停車場時，未注意車前狀況，適訴外人謝慧敏駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）欲由北往東左轉駛出停車格時，兩車不慎發生擦撞，導致系爭車輛受損，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）422,395元（其中工資63,945元、零件358,450元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人。本件事故前經本院臺南簡易庭112年度南簡字第1631號民事判決認定被告對於本件事故之發生負有百分之30之過失責任，依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1 項規定，代位請求權人向被告行使請求權，請求被告賠償12 6,719元（計算式：422,395元×30%＝126,719元；元以下4捨5 入）等語。並聲明：１、被告應給付原告126,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件車禍發生地點係位於上址果菜市場內，雖非屬道路範圍，然可供停放之車輛出入通行，上開道路交通安全規則所揭示駕駛規範，仍得作為汽車駕駛人注意義務之判斷依據。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（二）原告主張：被告於112年6月8日12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經臺南市○○區○○路○段000號果菜市場之停車場時，未注意車前狀況，適訴外人謝慧敏駕駛由原告承保之系爭車輛欲由北往東左轉駛出停車格時，兩車不慎發生擦撞，導致系爭車輛受損，經送廠修復，修復費用為422,395元（其中工資63,945元、零件358,450 元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、汽車保險單、報價單、電子發票證明聯、車損照片各1份為證（見本院113年度南司簡調字第1252號卷〈下稱調字卷〉第13至36頁），並有臺南市政府警察局第三分局113年10 月29日南市警三交字第1130680767號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見調字卷第65至81頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分主張係為真實。從而，被告就本件事故之發生既應負過失侵權行為責任，則原告依保險契約給付保險金予被保險人後，依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定請求被告賠償，即於法有據。（三）次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計。查本件原告承保之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自111年4月出廠發照，至112年6月8日受損，已使用1年2月，此有行車執照影本在卷可參（見調字卷第13頁）；而原告理賠之修復費用，其中零件費用358,450元，係以舊零件更換新零件，依定率遞減法計算，舊零件之殘餘價值應為212,272元（計算式如附表），另再加計工資63,945元，本件實際損害金額合計為276,217元（計算式：212,272＋63,945＝276,217）。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查訴外人謝慧敏駕駛系爭車輛自停車格駛出，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，卻未未注意被告駕駛之車輛將自其前方通過，未讓被告車輛先行，而貿然駛出停車格，致生本件事故乙節，有臺南市政府警察局第三分局113年10月29 日南市警三交字第1130680767號函檢附本件事故相關資料 1份在卷可稽（見調字卷第65至81頁），是堪認謝慧敏駕駛系爭車輛亦有未注意前方有無車輛，並讓前方行進中之車輛先行之過失。本院審酌被告與謝慧敏上開過失情形，認應由被告、謝慧敏各負擔30%、70%之過失責任，則被告就系爭車輛所受損害應賠償之金額，揆諸前開規定，亦應依此比例酌減；從而，應認本件被告須負擔之賠償金額為 82,865元（計算式：276,217元×30﹪＝82,865元；元以下4 捨5入）。（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付82,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1780-20250120-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1625號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍被告葛怡琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零貳拾肆元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰柒拾參元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年6月21日20時09分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0號33 0公里800公尺處南側向仁德系統交流道處時，未保持行車安全距離而碰撞前方由原告承保、訴外人郭家瑋駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）50,502元（其中工資9,029元、零件41,473元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告行使請求權等語。並聲明：被告應給付原告50,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（二）原告主張：被告於112年6月21日20時09分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○道0號330公里800公尺處南側向仁德系統交流道處時，未保持行車安全距離而碰撞前方由原告承保、訴外人郭家瑋駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為50 ,502元（其中工資9,029元、零件41,473元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、修理費用評估單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書各1份為證（見本院1 13年度南司小調字第2060號卷〈下稱調字卷〉第13至29頁；本院卷第27至29頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年9月20日國道警四交字第11300139 81號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見調字卷第4 7至59頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分主張係為真實。從而，被告就本件事故之發生既應負過失侵權行為責任，則原告依保險契約給付保險金予被保險人後，依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定請求被告賠償，即於法有據。（三）次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計。查本件原告承保之系爭車輛，為租賃小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自111年10月出廠發照，至112年6月21日受損，已使用9月，此有行車執照影本在卷可參（見調字卷第19頁）；而原告理賠之修復費用，其中零件費用41,473元，係以舊零件更換新零件，依定率遞減法計算，舊零件之殘餘價值應為29,995元（計算式如附表），另再加計工資9,029元，本件實際損害金額合計為39,024元（計算式：29,995＋9,029＝39,024）。（四）再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決要旨參照）。查原告雖已依保險契約賠付被保險人50,502元，然本件實際損害金額為39,024元，已如前述，則依上揭說明，原告所得代位請求之金額應以39,024元為限，是原告請求被告給付39,024元，即屬有據，逾此部分，則屬無憑。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據保險法第53條第1項規定，請求被告給付39,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNEV-113-南小-1625-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1134號原告即反訴被告陳吳美瑩吳美玉吳美蓉吳美靜本訴共同訴訟代理人蘇國欽律師蘇清水律師黃郁庭律師被告即反訴原告林育如吳明翰共同訴訟代理人陳柏諭律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認反訴被告就反訴原告與吳周雲娥於民國九十七年十月十六日所訂立之協議書所表彰之高雄市○○區○○段○○○號土地應有部分六分之一及其上同段○○○○建號建物之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在。反訴原告假執行之聲請駁回。本訴訴訟費用由本訴原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、反訴之提起： (一)按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、第2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照）。 (二)原告起訴主張：訴外人吳周雲娥於民國97年10月16日與被告立協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書，吳周雲娥得請求被告將坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分1/6 ；下稱系爭土地）及其上同段OOOO建號即門牌號碼高雄市○○ 區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之1/2所有權移轉登記予吳周雲娥，而吳周雲娥於112年 6月14日死亡，原告依照吳周雲娥先前於97年11月13日所書寫之自書遺囑（下稱系爭遺囑），繼承吳周雲娥關於系爭協議書之權利義務，故先位請求：被告林育如應將「系爭土地應有部分1/96」及「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉登記予原告，被告吳明翰應將「系爭土地應有部分1/96」及「系爭房屋應有部分移轉1/16」各別移轉登記予原告；備位請求：被告林育如應分別給付原告各新臺幣（下同）30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告吳明翰應分別給付原告各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；而於訴訟繫屬中，被告主張系爭協議書所表彰之法律關係為一身專屬權，不得繼承，提出反訴請求：確認反訴被告即原告就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見本院112年度營司簡調字第683號卷【下稱本院調字卷】第237頁；113年度補字第324 號卷【下稱本院補字卷】第23頁）；是上開被告之反訴，既與本訴源自同一原因事實關係所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切且具牽連關係，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依據前述說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。二、確認訴訟：　　次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，反訴原告主張系爭協議書之權利義務關係已於吳周雲娥死亡時消滅，而反訴被告即原告業已起訴請求反訴原告履行系爭協議書，故系爭協議書之法律關係是否存在，確有導致反訴原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是反訴原告自有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。三、訴之變更：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查反訴原告即被告於反訴起訴暨本訴答辯狀中，聲明：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之法律關係不存在（見本院調字卷第237頁），之後，反訴原告再於113 年5月14日具狀變更聲明為：確認反訴被告4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在（見本院補字卷第23頁）。是反訴原告前開訴之聲明之變更，其請求之基礎事實仍為同一，於法自無不合，應予准許。四、一造辯論判決：　　另按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前開規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第2項定有明文。查反訴被告陳吳美瑩、吳美玉經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告即反訴被告陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜（下分別稱陳吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜，合稱陳吳美瑩等 4人）起訴主張及反訴答辯略以： (一)緣被告即反訴原告林育如、吳明翰（下分別稱林育如、吳明翰，合稱林育如等2人）分別為訴外人吳俊德之妻及長子，而吳周雲娥為吳俊德之母。吳俊德死亡後，吳周雲娥於97年 10月16日與林育如等2人簽立系爭協議書，約定：「一、甲方（即林育如等2人，下同）同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權。二、若甲方遵守上述協議之情形下，乙方不得任意行使抵押權，拍賣抵押物，但若甲方違反上述約定，則乙方除得向甲方催討甲方繼承吳俊德之債務新台幣參佰萬元，並實施抵押權外，亦可請求登記上開不動產二分之一的權利」等語；又吳周雲娥於97年11月13日撰寫系爭遺囑，該遺囑第2點並載明：「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市○○路OOO号O 樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」等語。而吳周雲娥生前將系爭房地出租他人經營之「Uniq ue（獨特）」髮廊，每月租金為40,000元，租期仍未屆至。 (二)之後，吳周雲娥於112年6月14日死亡，即依系爭遺囑所載，陳吳美瑩等4人繼承系爭協議書之權利義務關係。然而自從吳周雲娥死亡後，前開髮廊將租金交予林育如等2人、陳吳美瑩等4人於112年9月28日委請律師寄發存證信函催告林育如等2人交付租金收益後，林育如等2人竟於112年10月18日寄發存證信函表示陳吳美瑩等4人無權收受前開租金而不願交付，是林育如等2人已有違反系爭協議書之約定，依系爭協議書及系爭遺囑，陳吳美瑩等4人自得向林育如等2人請求移轉登記系爭房地，又上開陳吳美瑩等4人因此所負之債務，係屬可分之債務，依民法第271條規定，林育如等2人應平均分擔，故林育如等2人應各自將系爭土地應有部分1/24、系爭房屋應有部分1/4之所有權移轉予陳吳美瑩等4人，並由陳吳美瑩等4人平均分受。為此，主張基於繼承法律關係並依民法第828條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，提起本訴。 (三)對本訴之被告抗辯之陳述及反訴答辯：　　　1.系爭房地及上下樓層之新建工程，係訴外人即吳俊德之父親吳新丁提供土地與吳美玉之配偶陳展南出資合建，原應由上開2人各取得一半權利，意即由吳新丁取得地下層、1樓含夾層及2樓，陳展南則取得3樓、4樓及5樓。建成之後，吳新丁將地下層登記予吳美靜，1樓含夾層（即系爭房屋）本欲登記予吳周雲娥，吳周雲娥考量系爭房屋將來產權之安排，乃先將系爭房屋產權借名登記予吳俊德，2樓另登記予吳周雲娥；陳展南則將3樓出售予吳美瑩、4樓出售予吳美蓉，5樓維持陳展南所有，並非如林育如等2人所述係由吳新丁及吳周雲娥安排平均分配給子女。也因如此，系爭切結書始記載系爭房地由吳周雲娥管理收益、變賣處分時應先得吳周雲娥同意等語。　2.再觀系爭遺囑，可知吳周雲娥就系爭房地主觀上仍處於實質所有權人之地位，並以其所有權能就系爭房地為處分、使用、收益而自給自足生活，是系爭房地之管理收益並非吳俊德給付吳周雲娥之扶養費用。再者，假設吳周雲娥有受扶養之需求，依民法第1115條第1項規定，陳吳美瑩等4人之扶養義務順位應先於林育如等2人，是林育如等2人尚未承擔扶養義務，而系爭協議書之法律關係卻存在於林育如等2人與吳周雲娥間，應認系爭協議書之法律關係並無涉於一身專屬性。　3.又本院113年度家聲字第55號民事裁定業已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，實非林育如等2人為扶養吳周雲娥而為之給付，林育如等2人辯稱其等給付租金予吳周雲娥係因扶養之權利義務關係，應屬錯誤等語。 (四)原告並聲明：　1.本訴部分： (1)先位聲明：①林育如應將系爭土地應有部分各移轉1/96登記予陳吳美瑩等4人；②吳明翰應將系爭土地應有部分各移轉1/ 96登記予陳吳美瑩等4人；③林育如應將系爭房屋應有部分各移轉1/16登記予原告陳吳美瑩等4人；④吳明翰應將系爭房屋應有部分各移轉1/16登記予陳吳美瑩等4人。 (2)備位聲明：①林育如應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；②吳明翰應分別給付陳吳美瑩等4人各30,000 元，及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (3)備位聲明部分願供擔保，請准宣告假執行。　2.反訴部分： (1)吳美蓉、吳美靜：反訴之訴駁回。 (2)陳吳美瑩、吳美玉則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　二、林育如等2人答辯及反訴主張略以： (一)緣訴外人吳新丁及吳周雲娥係吳俊德之父母，而林育如等2 人則為吳俊德之配偶、長子。吳新丁生前一直與吳周雲娥及吳俊德一家人居住並受吳俊德照顧，吳新丁及吳俊德死亡後，則由林育如等2人照顧吳周雲娥。吳新丁於84年9月8日過世後，吳俊德曾於90年7月29日書立切結書（下稱系爭切結書），其中記載：「遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親作為母親老年養生之生活基金」等語，足證當時吳俊德將系爭房地之租金交由吳周雲娥收取，係因吳周雲娥為吳俊德之母親，且有父親特別囑咐「作為母親老年養生之生活基金」之目的，是系爭切結書所表彰的法律關係具有「一身專屬性」，不能轉讓、不能繼承。吳俊德過世後，林育如等2人為使吳周雲娥安度晚年，便基於吳周雲娥之特定身分，並承襲系爭切結書「作為母親老年養生之生活基金」之精神，再與吳周雲娥簽訂系爭協議書，是系爭協議書所表彰之法律關係，仍係一身專屬於吳周雲娥，不得繼承、也不能轉讓。 (二)又系爭房屋係由吳新丁與吳美玉之配偶陳展南所合建，完工後即分別將系爭房地暨上下樓，平均分給每一個家人，地下層分配予吳美靜，2樓分配予吳周雲娥（已移轉予第三人），3樓分配予吳美蓉之配偶陳展南移轉予吳美瑩，4樓由陳展南移轉給吳美蓉之前配偶蔡玉輝，5樓則分配給陳展南及吳周雲娥，各不動產各自使用、收益、處分。不過，由於吳俊德及林育如等2人長期照顧吳周雲娥，吳周雲娥擔心失去晚年保障，才又要求吳俊德、林育如等2人分別簽訂系爭切結書、系爭協議書。 (三)至於系爭房地之抵押權，林育如等2人已向臺灣高雄地方法院提起塗銷抵押權訴訟，經該院以113年度訴字第407號事件受理；另外，本院113年度家聲字第55號返還代墊扶養費事件，因未曾開庭、未曾讓林育如等2人就爭點表示意見，係屬突襲性裁定，林育如等2人已提起抗告，現經本院以113年度家聲抗字第53號受理。 (四)是以，系爭協議書之目的，係將系爭房地管理收益所得作為吳周雲娥老年養生之生活基金，林育如等2人就系爭房地之部分與吳周雲娥之法律關係，雖與借貸之法律關係有別，惟型態與借貸契約相像，得類推適用民法第470條第1項後段「使用借貸契約未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」規定，而認為：吳周雲娥死亡之後，系爭協議書之目的已不存在，系爭協議書之法律關係因而歸於消滅，陳吳美瑩等4人已無從繼承系爭協議書任何權利。此外，陳吳美瑩等4人主張系爭房地為吳周雲娥借名登記於吳俊德名下云云，不僅未予舉證，其就系爭協議書之解釋亦完全脫離文義解釋、且有重大矛盾。 (五)另外，又證人裘佩恩律師之證詞只能證明系爭遺囑之真正，不得用以證明吳周雲娥對於吳俊德有任何債權，反而證明系爭房地自始至終都屬吳俊德所有，所以不敢向證人裘佩恩律師表示系爭房地係其所有，亦不敢將借名登記契約終止後之所有物返還請求權記入遺囑內。再者，裘佩恩律師並不知情吳周雲娥是否確實對吳俊德有債權存在，否則裘佩恩律師必將協助吳周雲娥為更妥善之繕寫，才不會導致遺囑內容不清不楚，甚至有侵害林育如等2人特留分之情形。為此，爰依法提起確認訴訟等語。 (六)林育如等2人並聲明：　1.本訴部分：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　2.反訴部分：①確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在；②願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)本訴部分：　1.陳吳美瑩等4人主張：林育如等2人共有系爭房地，應有部分均1/2；又系爭房地現仍出租予「Unique（獨特）」髮廊，自112年6月起至同年11月止共6個月之租金240,000元係由林育如等2人收取；吳俊德於90年7月29日簽立系爭切結書；林育如等2人與吳周雲娥於97年10月16日簽立系協議書；吳周雲娥於97年11月13日簽署系爭遺囑等節，有高雄市○○區○○段 000地號及高雄市○○區○○段0000○號之土地建物查詢資料各1 份、該髮廊之Facebook粉絲專頁截圖數張及Google地圖街景照片截圖6張、系爭切結書、協議書、遺囑各1份在卷可憑（見本院卷第19至27頁；本院調字卷第37、39、85至202、255 頁），並有證人即裘佩恩律師於本院審理時證陳明確在卷（見本院卷第76至79頁），且為林育如等2人所不爭執，先堪認定上開部分之事實。　2.陳吳美瑩等4人主張：基於繼承法律關係，其等得依民法第8 28條、第271條以及系爭協議書第2條及系爭遺囑第2條等約定，向林育如等2人請求移轉系爭房地所有權應有部分共1/2 等情，為林育如等2人所否認，並以前詞置辯。從而，本件應審酌者，應為：系爭協議書所生之權利義務關係，得否為陳吳美瑩等4人所繼承？分述如下： (1)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；而所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務、以被繼承人之信用為基礎之義務或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限（最高法院100年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。再按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；是以，解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最高法院86年度台上字第2756號判決、93 年度台上字第1564號判決意旨參照）。 (2)細繹系爭協議書第1點約定：「一、甲方（即林育如等2人，下同）『同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書』，同意將上開不動產（即系爭房地，下同）交由乙方（即吳周雲娥，下同）管理收益，甲方若欲出售，應得乙方同意，並應將出售價金二分之一交付乙方，乙方則應配合塗銷抵押權」等語（見本院調字卷第39頁），可知林育如等 2人當時簽立系爭協議書之目的為「遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書」，亦即應係認吳俊德死亡後，但林育如等2人仍同意仍依據系爭切結書，對吳周雲娥繼續履行吳俊德生前所同意履行之義務；再觀之系爭切結書載明：「立切結書人吳俊德今謹就本人於民國七十五年間自父母手中無償獲得之……房地不動產，遵照先父之遺言，同意將上列不動產（即系爭房地）全部交由母親管理收益；又將來如將上列房地產加以變賣處分時，本人亦應先徵求母親之同意後始得為之，並應將變賣所得之1/2分歸母親『作為母親老年養生之生活基金』」等語，有系爭切結書影本1份存卷可查（見本院調字卷第255頁），並參酌吳俊德身為吳周雲娥之長子乙節，應認當初吳俊德簽立系爭切結書之目的係為供吳周雲娥「老年養生」之目的，據之可徵吳俊德係為對其母即吳周雲娥盡其扶養義務，始簽立系爭切結書以確認吳周雲娥實際受扶養之具體範圍及數額無疑；是系爭切結書既係吳俊德為履行扶養義務所簽立，而系爭協議書第1點又稱「一、甲方同意遵照被繼承人吳俊德於民國90年7月29日簽立之切結書，同意將上開不動產交由乙方管理收益」等語，並考量吳周雲娥受扶養之經濟上需求不因吳俊德死亡而消滅之情況，則應認為系爭協議書所規範之權利義務關係，其性質應與系爭切結書為相同解釋，均為對吳周雲娥之扶養義務之具體化顯現。因此，林育如等2人因系爭協議書對吳周雲娥所負之債務，其性質既屬扶養義務，揆諸前開說明，該債務之受領權即專屬於吳周雲娥，依民法第1148條第1項但書之規定，即非繼承人所得繼承者；又陳吳美瑩等4人雖以系爭遺囑為據（見本院調字卷第37頁），主張：系爭遺囑載明「本人過世後將所有遺產給女兒吳美瑩、吳美玉、吳美蓉、吳美靜繼承：如附件民國97年10月16日協議書所載所得主張之高雄市新田路236号1樓不動產使用收益之權利，及出售後可取得二分之一價金或請求登記房地二分之一持分之權利，均由前述女兒共同繼承」等語，然而，既然系爭協議書所生之權利義務關係，依民法第1148條第1項但書規定，並不在繼承人所得繼承之範圍內，被繼承人就此部分，自亦無以遺產之形式自由分配、處分予他人之權限，易言之，系爭協議書所規範之權利義務，亦不因吳周雲娥曾為系爭遺囑而產生法律性質之變換；此外，陳吳美瑩等4人未能提出其他證據證明吳周雲娥當初係將系爭房地借名登記予吳俊德乙節，則難認陳吳美瑩等4人得憑系爭遺囑為由繼承協議書所約定之權利。 (3)至陳吳美瑩等4人雖又主張：①依民法第1115條第1項規定，陳吳美瑩等4人之扶養義務順位應先於林育如等2人，林育如等2人尚未承擔對吳周雲娥之扶養義務；②本院113年度家聲字第55號民事裁定已認定吳周雲娥就系爭房地所收取之租金，乃基於吳周雲娥與林育如等2人間之系爭協議書第1條前段約定，存有自身管理及收益權利所得，非林育如等2人為扶養吳周雲娥而為之給付云云。惟查：　 ①依據民法第970條、第1115條第1項、第2項規定，陳吳美瑩等4人為吳周雲娥之直系一親等血親卑親屬，林育如依吳俊德之親系及親等則為吳周雲娥之直系一親等姻親卑親屬，而吳明翰則為吳周雲娥之直系二親等血親卑親屬，林育如等2人對吳周雲娥之法定扶養義務順位，雖確實未優先於陳吳美瑩等4人；然依一般社會習慣並考量親屬間之親密關係，負扶養義務人實際上並未待扶養順位屆至，始履行扶養義務，此時應認雙方間仍有約定扶養關係之存在，此時，約定之扶養關仍屬「以有一定親屬關係為基礎」之債權，仍屬專屬債權，依民法第1148條第1項但書規定，為繼承人不得繼承之權利，是原告上揭主張難認有理。　 ②又觀之本院113年度家聲字第55號民事裁定（見本院補字卷第61頁），所涉及者係林育如等2人向陳吳美瑩等4人請求代墊扶養費之事件，該裁定係屬家事非訟裁定，本即無既判力，且其認定本即不拘束本院，是陳吳美瑩等4人要無僅以前開裁定為據主張其權利之餘地。　　(4)綜上，既然吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具一身專屬性而不得為陳吳美瑩等4人所繼承，陳吳美瑩等4人先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/ 16、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分別給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均難認有理。 (二)反訴部分：　　查吳周雲娥依系爭協議書第1點所取得之權利具有一身專屬性，非陳吳美瑩等4人所得繼承者，已如前述，則陳吳美瑩等4人自無法因系爭遺囑取得系爭協議書所約定就系爭房地之管理、使用、收益之任何權利，申言之，陳吳美瑩等4人無法憑系爭協議書，而就系爭房地對林育如等2人存有處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產之權利。是林育如等2人請求確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由。四、綜上所述，陳吳美瑩等4人依繼承法律關係、民法第828條、第271條規定、系爭協議書第2條、系爭遺囑第2條之約定，先位請求林育如等2人各自將系爭房地之應有部分各移轉1/1 6、1/96登記予陳吳美瑩等4人，備位請求林育如等2人分別給付各30,000元予陳吳美瑩等4人，均無理由，應予駁回；又林育如等2人反訴確認陳吳美瑩等4人就系爭協議書所表彰之系爭房地之管理、使用、收益、處分同意權、請求給付價金權利及請求移轉不動產權利之法律關係不存在，為有理由，應予准許。五、又原告之訴既經駁回，其備位聲明之假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。另本件反訴部分為確認之訴，無待執行即生法律上之確認效力，確認之訴亦無執行之方法，是反訴被告就反訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行之部分，既與假執行之制度相抵觸，自難准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNDV-113-訴-1134-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2088號原告簡雅婷被告劉家榮上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第1578號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟捌佰玖拾參元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬玖仟玖佰陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告（飛機暱稱Sentry Pey）於民國112年1 0月至11月間，加入飛機通訊軟體暱稱「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成之3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於加入本案詐欺集團後之112年12月26日前某日，招募訴外人張宏瑞（as000000 as940303）、吳承諺（Daniel Cat）加入上開犯罪組織，分別擔任取款之一線車手、監控取款之二線車手，被告則負責發放張宏瑞、吳承諺之報酬，報酬計算方式為一、二線車手獎金之百分之5。嗣被告即與「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」、張宏瑞、吳承諺及真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年10月31日起，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可參與股票買賣投資獲利云云，致原告陷於錯誤，自112年10月31日起，陸續交付款項共計新臺幣（下同）839,893元，原告知悉遭詐騙後，隨向警局報案。嗣因詐騙集團成員又要求原告繼續交付投資款項，原告遂與警方配合，於112年12月26日12時許，在臺南市○ ○區○○路0段000號便利商店，將裝有面額300,000元之假鈔交予前來收款之張宏瑞，張宏瑞隨遭埋伏警員當場逮捕，另吳承諺因形跡可疑為警盤查，發現其為通緝犯身分而遭逮捕（張宏瑞、吳承諺所涉詐欺等部分，業經本院以113年度訴字第102號刑事判決各判處有期徒刑8月在案）。被告上開行為致原告受有839,893元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告839,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出玉山銀行交易明細查詢下載、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官11 3年度偵字第10813號起訴書各1份為證（見本院113年度附民字第1578號卷第7至13頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以113年度訴字第503號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至25頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有839,893元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償839,893元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告839,893元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNDV-113-訴-2088-20250120-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第369號原告張麗娟被告陳俊安上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第921號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬參仟元，及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,010,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告1,023,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第81頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國111年2月間，與訴外人葉冠廷、朱柏勳等人共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財及掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，約定先由被告提供其申辦之台新銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）以供訴外人葉冠廷等人所屬詐騙集團使用，嗣上開詐欺集團不詳成員向原告佯稱可以透過「萬邦」APP投資等語，致原告陷於錯誤，而於111年2 月23日至111年3月9日陸續網路轉帳或臨櫃匯款至詐欺集團提供之人頭帳戶，其中原告於111年3月9日9時34分許，臨櫃匯款2,000,000元至訴外人黃文源之中國信託銀行000-00000 0000000號帳戶，詐欺集團成員再將上開款項中之1,023,000 元於111年3月9日10時16分許轉入被告之系爭帳戶內，被告旋於111年3月9日11時6分許在臺南市○○區○○路○段000號（台新國際商業銀行海佃分行），自系爭帳戶提領1,023,000元後轉交予訴外人朱柏勳，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。被告上開行為致原告受有1,023,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1,023,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，有本院113年度金訴字第929號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官11 3年度偵字第2901號等起訴書各1份為證（見本院卷第41至 66頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以113年度金訴字第929號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第41至53頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有1,023,000元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償1,023,000元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,023,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNDV-113-重訴-369-20250120-1

續簡抗

臺灣臺南地方法院

繼續審理事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度續簡抗字第1號抗告人宋桂媚相對人國僑建設股份有限公司法定代理人涂秀姝上列當事人間聲請繼續審理事件，抗告人對於民國113年11月22 日本院臺南簡易庭113年度南續簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：依民事訴訟法第500條、第502條規定，和解有無效或得撤銷之事由嗣後得知，自知悉時起算。本院臺南簡易庭112年度南簡字第1693號請求確認所有權存在等事件所為之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），抗告人未經合法代理，該和解筆錄即屬無效，抗告人經稅捐單位告知房屋變更登記，始知有和解之情，應自知悉時起算30日不變期間，本院臺南簡易庭113年度南續簡字第1號民事裁定（下稱原裁定）未查明上開無效之事由，即駁回抗告人之請求，顯有違誤，爰依法提起本件抗告等語。　　　二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第500至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第380條第2項、第4項定有明文。次按依民事訴訟法第380條第4項準用第500條第1項及第2項規定，請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間固應自知悉時起算，惟主張其知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院112年度台抗字第1060號裁定意旨參照）。三、經查，本院臺南簡易庭112年度南簡字第1693號請求確認所有權存在等事件於民國113年5月28日行言詞辯論程序，抗告人本人、抗告人及該案被告林雅婷之共同訴訟代理人蔡弘琳律師、相對人之訴訟代理人顏福松律師均有到庭，兩造當庭成立和解，並作成系爭和解筆錄等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無訛。據之，抗告人本人於和解當日亦有到庭並親自在系爭和解筆錄上簽名，此另有民事報到單、言詞辯論筆錄、系爭和解筆錄原正本各1份附卷可稽（見本院112年度南簡字第1693號卷〈下稱訴訟卷〉第187至192頁），可見抗告人當日即已知悉和解內容，並同意成立和解，抗告人主張其係經稅捐單位告知房屋變更登記，始知有和解之情云云，不足採信。抗告人既於和解當日即已知悉和解內容，則依上揭規定及說明，抗告人依法本應於系爭和解成立之日即113年5月 28日起30日內為繼續審判之聲請，始符合不變期間之規定，然抗告人遲至113年8月12日始具狀聲請繼續審判，顯已逾30 日之不變期間；況觀之訴訟卷內所附抗告人委任蔡弘琳律師為訴訟代理人之民事委任狀，其上有抗告人之簽名，並記載受任人「並有」民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權等語（見訴訟卷第75頁），堪認抗告人當時確實業經訴訟代理人蔡弘琳律師合法代理，抗告人主張：上揭和解未經合法代理云云，亦不足採。綜上，抗告人請求繼續審判之聲請已逾不變期間，且抗告人稱和解未經合法代理乙節難認有據，原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-17

TNDV-114-續簡抗-1-20250117-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第1號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人吳○○ 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年OO 月O日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第OOOOOO號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條第1項前段分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項前段、第2項、第3項規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年OO月O日以本院113年度司執字第OOOOOO號民事裁定（下稱原裁定）駁回異議人之強制執行聲請，並於 113年OO月OO日送達異議人，異議人於113年OO月OO日對原裁定提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定，揆諸前開說明，該聲明異議並無違誤異議期間，合先敘明。二、異議意旨略以：依最高法院95年度台抗字第494號裁定之見解，塗銷所有權移轉登記係廣義之移轉行為，自得準用強制執行法第116條規定，該條所稱之「債權人」，不限於取得確定判決之債權人，應包括債務人之其他債權人在內，其他債權人亦得就撤銷之訴所確定之債務人權利，依上開法條規定，聲請執行法院對之強制執行。案外人○○○○○○商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）提起撤銷遺產分割行為等訴訟，經本院柳營簡易庭110年度營簡字第OOO號民事判決相對人、案外人吳○○、吳○○○、吳○○間就就被繼承人吳○○所遺如附表所示之不動產所為遺產分割協議之債權行為暨依遺產分割協議以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；吳○○應將如附表所示之不動產於105年OO月O日所為之分割繼承登記予以塗銷確定（下稱系爭確定判決），惟 ○○銀行迄未持系爭確定判決向地政機關辦理回復登記，依上開最高法院之見解，異議人為債權人，自得依強制執行法第 116條第2項規定聲請強制執行。原裁定認異議人無從依強制執行法第11條第3項規定向本院聲請代為辦理塗銷分割繼承登記，而駁回異議人強制執行之聲請，自有未洽，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按基於確定判決，或依民事訴訟法成立之和解、調解，第三人應移轉或設定不動產物權於債務人者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人之費用，通知登記機關登記為債務人所有後執行之，強制執行法第116條第2項定有明文。次按塗銷所有權移轉登記係廣義之移轉行為，自得準用上開規定。又撤銷之訴判決之效力，固僅及於行使撤銷權之債權人，其他債權人非判決效力所及；然債權人既係為全體債權人之利益行使撤銷權，則其因行使撤銷權所取回之財產或代替原來利益之損害賠償，自均屬債務人之責任財產，而為全體債權人之共同擔保。故上開法條所稱之「債權人」，不限於取得確定判決之債權人，應包括債務人之其他債權人在內，其他債權人亦得就撤銷之訴所確定之債務人權利，依上開法條規定，聲請執行法院對之強制執行（最高法院95年度台抗字第49 4號裁定意旨參照）。是於執行債務人與第三人間成立遺產分割協議並經辦理分割繼承登記予第三人之情形，若經法院為撤銷該遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為，且第三人應辦理塗銷該分割繼承登記之判決確定者，於第三人辦理塗銷分割繼承登記後，前經協議分割之遺產即回復為全體繼承人公同共有，並為執行債務人之責任財產，得為強制執行。故如第三人不辦理塗銷分割繼承登記，執行債權人自得依強制執行法第116條第2項規定，聲請執行法院以債務人之費用，通知登記機關塗銷該分割繼承登記。四、經查：（一）關於案外人○○銀行於110年間對相對人、案外人吳○○、吳○ ○○、吳○○（下稱該案被告4人）起訴請求該案被告4人就被繼承人吳○○所遺如附表所示之不動產所為遺產分割協議之債權行為暨依遺產分割協議以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；吳○○應將如附表所示之不動產於105年OO月O日所為之分割繼承登記予以塗銷，經系爭確定判決○○銀行勝訴。本件異議人以臺灣臺北地方法院111年8月29日北院忠111司執吉字第OOOOO號債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請本院民事執行處函請地政機關依系爭確定判決塗銷分割繼承登記並回復登記為該案被告4人公同共有後予以強制執行，經本院以113年度司執字第OOOOOO號受理，本院民事執行處司法事務官以異議人並非系爭確定判決之當事人，系爭確定判決並非民法第75 9條規定之形成判決，執行法院無從依強制執行法第11條第3項規定，依異議人聲請，通知地政機關登記後為強制執行為由，於113年OO月O日以原裁定駁回異議人之強制執行聲請等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗無訛。（二）依系爭確定判決主文所載，吳○○應將如附表所示之不動產於105年OO月O日所為之分割繼承登記予以塗銷，是倘吳○○ 辦理塗銷分割繼承登記，如附表所示之不動產即回復為吳 ○○之全體繼承人即相對人與吳○○、吳○○○、吳○○公同共有之狀態。又如附表所示之不動產現仍登記為吳○○所有，有土地及建物登記第二類謄本在卷可參，足見吳○○迄今尚未辦理塗銷分割繼承登記，揆諸上揭說明，異議人即本件執行債權人自得依強制執行法第116條第2項規定，向執行法院聲請通知登記機關將該分割繼承登記予以塗銷，回復為吳○○之全體繼承人即相對人與吳○○、吳○○○、吳○○公同共有後執行之，是原裁定駁回異議人上揭強制執行聲請，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類遺產內容權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000000地號土地全部 2 建物臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○00○0號）全部

2025-01-17

TNDV-114-執事聲-1-20250117-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南救字第3號聲請人王藝潔代理人黃懷萱律師相對人郭皇麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項分別定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。觀諸法律扶助法第63條之立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，是倘當事人業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，法院就其有無資力即無庸再為審查，而應准予訴訟救助。二、本件聲請意旨略以：聲請人請求侵權行為損害賠償事件，業向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助並獲准在案，又聲請人就本件訴訟亦非顯無勝訴之望，爰依法聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人訴請侵權行為損害賠償事件，未據繳納裁判費，而聲請人前向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助，經該分會准予法律扶助等情，有聲請人提出之審查表、財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀各1份為證，經核屬實。本件聲請人既已經財團法人法律扶助基金會台南分會審查符合無資力之要件而准予法律扶助，堪認聲請人並無資力支付訴訟費用。又依聲請人訴請侵權行為損害賠償事件所提出起訴狀上記載之事實及檢附之相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-15

TNEV-114-南救-3-20250115-1

商訴

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 112年度商訴字第43號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）法定代理人張心悌住同上訴訟代理人古鎮華律師李育儒律師李昱盈律師被告黃世洲訴訟代理人龔新傑律師沈佩霖律師上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以110年度重附民字第54號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付附表二所示授權投資人如「授權人得求償金額」欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。二、被告應給付附表三所示授權投資人如「授權人得求償金額」欄所示之金額，及自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬陸仟壹佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬捌佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：按保護機構為保護公益，於本法及其捐助章程所定目的範圍內，對於造成多數證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁或起訴，證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第28條第1 項前段定有明文。經查，原告投保中心係依投保法設立之保護機構，由如本判決附表二、三「授權投資人」欄所示、買受訴外人互動國際數位股份有限公司（下稱互動公司，證券代號：6486號）、慧智基因股份有限公司（下稱慧智公司，證券代號：6615號）股票之古春梅等合計37名投資人（下合稱系爭授權人）授與訴訟實施權，以自己之名義提起本件損害賠償訴訟，與上開規定尚無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、原告主張：被告黃世洲曾擔任富隆證券股份有限公司（下稱富隆公司）之經理，利用如附表一所示之證券帳戶，分別為下列操縱互動公司、慧智公司股價之行為：一、被告意圖抬高或壓低互動公司股價之交易價格，於民國106 年3月10日起至同年4月18日止間，利用附表一編號2至4所示證券帳戶，買賣互動公司股票共計買進1萬210仟股、賣出1 萬210仟股（占同期間該股票市場總成交量8.15％），其中6 日連續影響互動公司股價向上，1日影響股價向下，13日同時影響股價向上及向下，並有8日買賣成交量占該股票當日成交量20％以上，致互動公司股價自106年3月10日收盤價每股新臺幣（下同）37.55元上漲至同年4月18日每股67.4元，漲幅79.49％，明顯高於同期同類股（即通訊網路業）跌幅1. 94％及大盤跌幅1.78％，影響互動公司股票價格及市場交易秩序。二、被告意圖抬高或壓低慧智公司之交易價格，於107年3月16日起至同年6月1日止間，利用附表一編號1、2、4所示證券帳戶，買賣慧智公司股票共計買進4,203仟股、賣出2,360仟股，其中17日連續影響慧智公司股價向上，2日影響股價向下，8日同時影響股價向上及向下，並有20日買賣成交量占該股票當日成交量20％以上，致慧智公司股價自107年3月16日收盤價每股80.4元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅65.42 ％，明顯高於同期同類股（即生技醫療業）漲幅8.19％及大盤漲幅1.45％，影響慧智公司股票價格及市場交易秩序。三、被告以上開方式操縱互動、慧智公司股價，使本判決附表二、三所示系爭授權人於前述期間內，以遭不法操縱行為抬高之價格買入互動、慧智公司股票而蒙受損害【損害賠償之計算詳見本院112年度商訴字第43號卷（下稱商訴卷）二第339 至348頁】。爰依證券交易法（下稱證交法）第155條第3項、第20條第1項、第3項，及民法第184條第1項前段、後段、第2項規定提起本訴，並聲明：　㈠被告應給付如本判決附表二所示之系爭授權人如「原告求償金額」欄所示金額，共4,437,500元整，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領之。　㈡被告應給付如本判決附表三所示之系爭授權人如「原告求償金額」欄所示金額，共1,885,360元整，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領之。　㈢請准依投保法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免供擔保宣告假執行，請准減供擔保，由原告提供等值之中央政府公債供擔保後准為宣告假執行。貳、被告則以：被告實為訴外人游淮銀之人頭帳戶，並依游淮銀之指示買賣股票，資金均由游淮銀提供，被告未獲得任何利益，主觀上無操縱股價之意圖；且股票交易之數量及價位皆由游淮銀決定，被告無權代為決定，故被告無操縱股價之行為，實際行為人應為游淮銀。縱認為被告有不法操縱股價之行為，然被告於106年3月13日始買進互動公司股票，且互動公司股價於106年4月17、18日之波動與被告無關，故影響互動公司股價期間為106年3月13日至同年4月14日。又被告於1 07年4月3日始買進慧智公司股票，故影響慧智公司股價期間為107年4月3日至同年6月1日。系爭授權人非上開期間內所為之買賣股票金額，不得列入本件請求。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件不爭執事項：一、被告明知互動公司（證券代號：6486號）、慧智公司（證券代號：6615號）為在財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）上櫃交易之有價證券。二、被告向不知情之長子黃順興、女兒黃忻玲及友人車丕鴻胞姊車秀蓉商借證券帳戶。上揭人等如附表一編號2至4所示之證券帳戶及銀行帳戶有作為買賣互動、慧智公司股票資金與股票交割所用。三、被告至少有於106年3月13日至106年4月14日使用如附表一編號2至4所示證券帳戶，於如臺灣臺北地方法院109年度金訴字第60號刑事判決（下稱刑案一審判決）附表一之1所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，被告共計買進1萬210仟股，賣出1 萬210 仟股，占同期間該股票市場總成交量125,173仟股之8 .1567％，其中有9日（106年3月14日、15日、17日、23日、2 4 日及同4月10日、11日、12日、13日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有8日（106年3月13日、21日、24日、27日、28日、29日及同年4月5日、14日）成交買進或賣出之成交量占當日成交量20％以上（詳如刑案一審判決附表一之2所示）。四、互動公司股價自106年3月10日收盤價每股37.55元上漲至同年4月18日收盤價每股67.4元，漲幅79.49％，同期間類股跌幅為1.94％（106年3月10日收盤指數77.65、同年4月18日收盤指數76.14）及大盤跌幅為1.78％（106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月18日收盤指數131.63），每日平均成交量從前一個月（統計自106年2月10日至同年3月10日止）之94. 5仟股（累計市場成交量1,890仟股/20個交易日），增加至1 06年3月13日至同年4月18日4,814仟股（累計市場成交量125 ,173仟股/26個交易日），較前一個月增幅4,994.17％。五、被告至少有於107年4月3日至同年6月1日使用如附表一編號1 、2、4所示證券帳戶，於如刑案一審判決附表二之1所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表二之1所示之成交張數，或在盤中以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表二之1所示之成交張數，被告合計買進4,203仟股、賣出2,360仟股，買賣各占該檔股票同期間總成交量23,048仟股之18.23％及10.23％，其中有3日（107年4月9日、11日、12 日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有20日（107年4月3日、12日、18日、20日、23日、24日、25日、2 7日、30日及同年5月3日、4日、8日、10日、11日、14日、1 5日、16日、18日、31日、同年6月1日）占當日成交量20％以上（詳如刑案一審判決附表二之2所示）。六、慧智公司股價自107年4月2日收盤價每股97.3元上漲至同年6 月1日每股133元，漲幅36.69％，同期間類股漲幅為3.66％（1 07年4月2日收盤指數150.84、同年6月1日收盤指數156.37）及大盤漲幅為1.2％（107年4月2日收盤指數154.66、同年6月 1日收盤指數156.53），每日平均成交量從前一個月（統計自107年3月2日至同年4月2日）之285仟股（累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至107年4月3日至同年6月1 日之576仟股（累計市場成交量23,048仟股/40個交易日），較前一個月增幅102％。七、被告涉嫌違反證交法操縱股價的行為，經檢察官起訴後，由刑案一審審理後，認定被告違反證交法第155條第2項、第1 項第4款之規定，而犯證交法第171條第1項第1款之高買證券罪；該案上訴後，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第61 號審理後，判決認定被告違反證交法第155條第2項、第1項第4款，而犯證交法第171條第1項第1款之高買及低賣證券罪（僅補充罪名及撤銷沒收部分，其他上訴駁回），現上訴三審中，尚未確定。八、互動公司106年3月10日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .06元，慧智公司於107年3月16日前10個交易日之平均收盤價每股為75.17元。九、互動公司106年3月13日前10個交易日之平均收盤價每股為35 .33元，慧智公司於107年4月3日前10個交易日之平均收盤價每股為92.44元。十、刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即利息起算日）為110 年7月20日。肆、本件爭點：一、被告有無於「106年3月10日至同年4月18日」高買低賣互動公司股票？　㈠被告於「106年3月13日至同年4月14日」高買低賣互動股票：　1.按對於在證券交易所上市之有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞之行為；前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之，證交法第15 5條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告於106年3 月13日起至同年4月14日止間，使用如附表一編號2至4所示證券帳戶買賣互動公司股票，並於刑案一審判決附表一之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數，或以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表一之1 所示之成交張數；其中有9日（即106年3月14 日、15日、17日、23日、24 日，及同年4月10日、11日、12 日、13日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有8日（即106年3月13日、21日、24日、27日、28日、29日及同年4月5日、14日）買進或賣出之成交量，占互動公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩造所不爭執，並有互動投資人委託交易對應表【期間106年3 月10日至106年4月18日，見本院112年度商調字第26號卷（下稱商調卷）一第309至611頁】及附表一編號2至4所示證券帳戶客戶交易明細表（見商調卷二第7至112頁）在卷可稽，堪以認定。又被告於前揭買進或賣出互動公司股票期間，其中6日（106年3月13日、15日、20日、28日、31日，及同年4 月5日）影響股價向上，1日（106年4月12日）影響股價向下，以及有13日（106年3月14日、16日、21日、22日、23日、 24日、27日、29日，及同年4月6日、7日、11日、13日、14 日）影響股價同時向上及向下，且於106年3月21日、23日、 24日、28日、29日，及同年4月5日、6日、11日有影響收盤價之情形，亦有互動公司股票交易分析意見書【見臺灣臺北地方法院110年度重附民字第54號卷（下稱附民卷）第296至 297頁】在卷相互以觀。由被告上開期間所為互動公司股票之交易情節可知，被告於106年3月13日起至同年4月14日，連續多筆對互動公司股票以高價買進或低價賣出，致有影響互動公司股票成交價格上漲或下跌之情事。　2.再者，互動公司股價於該期間與同類股、大盤漲跌幅（見商訴卷一第423至429頁）相較，互動公司股價自106年3月10日收盤價每股37.55元上漲至同年4月14日收盤價每股63.3元，漲幅68.58％（計算式：63.3元-37.55元＝25.75，25.75÷37.5 5＝0.6858，四捨五入至小數點第四位，下同），而同期間類股則為跌幅3.07％(106年3月10日收盤指數77.65、同年4月14 日收盤指數75.27，計算式：75.27-77.65＝-2.38，-2.38÷77 .65＝-0.0307)，大盤亦有跌幅2.91％(106年3月10日收盤指數 134.02、同年4月14日收盤指數130.12，計算式：130.12-13 4.02＝-3.9，-3.9÷134.02＝-0.0291)。參以互動公司股票每日平均成交量自前一個月之94.5仟股（統計期間自106年2月 10日起至同年3月10日止間，累計市場成交量1,890仟股/20 個交易日），增加至4,814仟股（統計期間自106年3月13日起至同年4月18日止間，累計市場成交量125,173仟股/26個交易日），較前一個月增幅4,994.17％乙節，亦為兩造所不爭執，可見互動公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。由此可知市場價格之形成非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，影響市場價格或市場秩序。經核上情，被告買賣互動股票數量占當日市場成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣出之日期，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、密集、大量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交易活絡之表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資人參與交易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為已構成操縱互動公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主張被告於 106年3月13日起至同年4月14日止間，有為操縱互動公司股價之行為，應屬有據。　3.至原告主張被告於106年4月17日仍以顯高於前一交易日（同年4月14日）之收盤價買入互動公司股票，意圖拉抬當日收盤價，以便得以較佳價位出脫手中持股，其操縱股價期間應自106年3月10日起至同年4月18日止間等語。惟查： ⑴證交法第155條第1項第4款，於104年7月1日修正前：「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出。」修正為「意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。」顯然修正後增列以其買賣股票之行為結果，是否可能造成市場正常價格的破壞危險，作為犯罪該當與否之判斷準據。而參諸立法提案說明：原條文所謂「連續以高價買入或以低價賣出」，構成要件過於抽象，恐有違罪刑明確之原則，且其行為結果不論是否造成市場正常價格之破壞，均該當犯罪，亦有違刑罰之目的，因而參照同條第1項第1款規定，增訂「有影響市場價格或市場秩序之虞」的要件，使本條之適用更明確化，俾免司法實務上操作陷於困難，避免投資人動輒觸犯本罪等旨。 ⑵原告雖主張被告於106年4月17日以顯高於前1日營業日收盤價 63.3元，且為當日最高價69.6元購入互動股票150張，使該收盤價維持於69.6元，復於106年4月18日以67元至67.8元出售全部持股等語。惟查，被告於106年4月17日買賣互動公司股票，賣出82張、買進150張，占互動公司股票當日市場成交量（7,201張）1.14％、2.08％；嗣於翌日賣出150張股票，則占互動公司股票當日市場成交量（6,370張）2.35％（見附民卷第296頁），可見被告於106年4月17日、18日之買賣交易量，不僅未逾互動公司股票當日市場成交量20％，且比率甚低。況被告於106年4月17日雖以69.6元委買互動公司股票，然其買入時點並非收盤前30分鐘（見商調卷一第608頁），此與被告於前揭操縱期間，藉由收盤前30分鐘拉抬價格以墊高次一日開盤價之交易情節，顯有不同。是由被告於106 年4月17、18日之交易量比率觀之，難認該2日互動公司股價之波動係受被告操縱影響。揆諸前揭說明，被告雖有於該2 日買賣互動公司股票，然既未有影響市場價格或市場秩序之虞，核與證交法第155條第1項第4款所規範之操縱股價要件有間。另原告以分析期間106年3月10日至同年4月18日為由，主張該期間即為被告操縱互動公司股價期間。然被告於10 6年3月10日未買賣互動公司股票（見商調卷一第309頁），另同年3月11日、12日非交易營業日，則被告於106年3月10 日起至同年月12日止間自無操縱股價之情；再者，交易分析意見書所載分析期間，僅係觀察、分析操縱標的股價之價量變化，行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價產生足以影響市場價格或市場秩序之虞為斷。從而，被告操縱互動公司股價期間應自106年3月13日起至同年4月14日止間（下稱操縱互動股價期間），原告逾此期間所為上開主張，難認有據。　㈡被告非受游淮銀指示買賣互動公司股票之人頭帳戶：　　　被告陳稱：我對於買賣價格無決定權，實際行為人為游淮銀等語，並提出國泰世華商業銀行支票26張（下稱系爭支票，見商訴卷一第37至45頁）及游淮銀相關新聞報導（見商訴卷一第35頁）為證。惟查：　1.證人游淮銀於刑事二審審理時到庭證稱：我於81年間從富隆證券離職，之後未再回到富隆證券擔任過任何職位或職務，因我是富隆證券的創辦人，在富隆證券後面的一樓有一個創辦人的辦公室；我從105至110年間沒有透過被告下單買賣股票，亦未委託被告下單買賣互動公司或慧智公司的股票；系爭支票是富隆開發股份有限公司（下稱富隆開發）及游氏家族將土地賣給訴外人蔡裕隆的部分價金，是訴外人洪源蒼在聯繫，我也有持分，家族同意這筆錢可以付給我；我與被告為多年朋友，被告需要借款，故我將系爭支票票款借給被告，並交代洪源蒼處理，在系爭支票署名被告為受款人，且禁止背書轉讓，就是代表借據，但我不知道被告借款後做何用途，我有跟他催討過，被告有陸續還款1億多元，若我有去上開創辦人辦公室，被告會拿到該處還我等語（見商訴卷一第271至284頁）。佐以證人蔡裕隆於刑事二審審理時證稱：系爭支票是我們幾個自然人向富隆開發及游家購買新竹寶山鄉土地要支付的尾款，我是當時負責投資管理的人員，洪源蒼是富隆開發的員工，並指示系爭支票抬頭寫被告，我不認識被告，只見過一次面，應該是一開始洪源蒼有帶被告來過，後來都是洪源蒼來拿支票，我印象中洪源蒼要求開被告名字時，我有問原因，洪源蒼好像說借貸，如何借貸我沒有印象，我也不認識游淮銀等語（見商訴卷一第258至268頁）；及被告於刑案調詢時自承：附表一所示帳戶內之資金均為其自有資金，買賣股票損益均歸屬我全權負責等語（見商調卷一第241頁）相互以觀。可知被告所提出之系爭支票，至多僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系爭支票係游淮銀提供資金、並指示被告操縱互動公司股價。　2.復觀諸被告所提出之上開新聞報導內容，均與本件無關。又縱如被告所言，係受游淮銀指示下單；然被告提供附表一編號2至4所示帳戶在密接時間內大量、連續買賣互動股票之情，已如前述；參以被告擔任證券營業員多年（見商調卷一第 220頁），具有股票交易市場專業智識及豐富經驗，其對於此種違反常態之股票交易模式，應可認識係基於操縱互動公司股價之目的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被告上開主張，尚屬無據。二、被告有無於「107年3月16日至同年6月1日」高買低賣慧智公司股票？　　㈠被告於「107年4月3日至同年6月1日」高買低賣慧智公司股票：　1.被告有於107年4月3日至同年6月1日期間，使用如附表一編號1、2、4所示證券帳戶買賣慧智公司股票，於刑案一審判決附表二之1 所示之交易日期、委託時間、委託買賣價格及委託張數，在盤中或尾盤時間內，以高於前一盤揭示價或漲停價之委託買入，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成交張數，或在盤中以低於前一盤揭示價或跌停價之委託賣出，達成如刑案一審判決附表二之1 所示之成交張數；其中有 3日（107年4月9日、11日及12日）經櫃買中心警示異常（公布注意交易資訊），並有20日（107年4月3日、12日、18日、20日、23日、24日、25日、27日、30日，同年5月3日、4 日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、18日、31日及同年6月1日）成交買進或賣出之成交量，占慧智公司公司股票各該日市場成交量之比率有逾20％以上偏高之情形，為兩造所不爭執，並有慧智投資人委託成交對應表（見商調卷二第117至186頁）附卷可佐。又被告於前揭買進或賣出慧智公司股票期間，其中17日（107年4月3日、10日、11日、17日、18日、20、23日、25日、27日，同年5月4日、9日、10日、11日、16日、17日、28日，及同年6月1日）影響股價向上，計有2日（107年4月12日、19日）影響股價向下，以及有8 日（107年4月24日、同年5月3日、7日、8日、14日、15日、 18日、31日）影響股價同時向上及向下之情形，亦有慧智公司股票交易分析意見書（見附民卷第341至342頁）在卷相互以觀。由被告上開期間所為慧智公司股票之交易情節可知，被告於107年4月3日起至同年6月1日，連續多筆對慧智公司股票以高價買進或低價賣出，致有影響慧智公司股票成交價格上漲或下跌之情事。　2.再者，慧智公司股價於107年4月3日至同年6月1日間，與同類股、大盤漲跌幅相較，慧智公司股票價格自106年4月2日收盤價每股97.3元上漲至同年6月1日每股133元，漲幅36.69 ％，而同期間類股漲幅僅3.66％(107年4月2日收盤指數150.84 、同年6月1日收盤指數156.37)，大盤漲幅亦僅1.2％(107年4 月2日收盤指數154.66、同年6月1日收盤指數156.53)。參以慧智公司股票每日平均成交量自前一個月之285仟股（統計期間自107年3月2日起至107年4月2日止間，累計市場成交量 6,561仟股/23個交易日），增加至576仟股（統計期間自107 年4月3日起至同年6月1日止間，累計市場成交量23,048仟股 /40個交易日），較前一個月增幅102％乙節，亦為兩造所不爭執，可見慧智公司股票於該期間有成交量明顯增加，且股價漲幅明顯背離同類股及大盤之走勢。足徵市場價格之形成非本於供需，而係源於特定人之刻意拉高或壓低，集中市場買賣公平競價撮合之價格機能已遭破壞，而有影響市場價格或市場秩序之虞。經核上情，被告買賣慧智公司股票數量占當日市場成交量20％以上之日期，及連續高價買進或低價賣出之日期，兩者多有重疊，且大多集中在某段期間內連續、密集、大量為之，並搭配抬高股價等舉措，造成集中市場交易活絡之表象，及股價向上波動之趨勢，自可吸引其他投資人參與交易，促使該上下波動之趨勢更加明顯。是被告所為已構成操縱慧智公司股價之行為，堪以認定。從而，原告主張被告於107年4月3日起至同年6月1日止間，有為操縱慧智公司股價之行為，應屬有據。　3.至原告以分析期間自107年3月16日起至同年6月1日止間為由，主張上開期間即被告操縱慧智公司股價期間等語。惟查，交易分析意見書所載分析期間，係為觀察、分析操縱標的股價之價量變化，惟行為人操縱股價期間仍應以實際對該股價產生處以影響市場價格或市場秩序之虞為斷。參以被告於10 7年3月16日起至4月2日止間，並未買賣慧智股票乙節，有前揭慧智投資人委託成交對應表在卷可佐。是被告於107年3月 16日至4月2日止間既未有買賣慧智股票，自無操縱股價之行為。從而，被告操縱慧智股價期間應自107年4月3日起至同年6月1日止間（下稱操縱慧智股價期間），原告逾此期間所為上開主張，難認有據。　㈡被告非受游淮銀指示買賣慧智公司股票之人頭帳戶：　　　被告雖主張其為受游淮銀指示下單之人頭帳戶，對價格、數量無決定權，非實際行為人等語。惟查，被告所提出之系爭支票，至多僅可證明其與游淮銀間確實有金錢往來，難認系爭支票係游淮銀提供資金、指示被告操縱互動股價等節，均如前述；參以被告擔任證券營業員多年，具有股票交易市場專業智識及豐富經驗，其在本件除提供多個證券帳戶外，並在密接時間內大量、連續買賣慧智股票，其對於此種違反常態之股票交易模式，應可認識係基於操縱慧智公司股價之目的，竟仍為之，被告當屬操縱股價之行為人。被告上開主張，難認有據。三、被告於上開操縱互動、慧智公司股價期間，主觀上有操縱股價之意圖：　㈠證交法第155條第1項第4款規定，對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞，旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場自由、公開決定價格之秩序。故行為人如客觀上有操縱行為，致市場行情有異常變動而影響市場秩序之危險，於考量該有價證券之特性、行為人之屬性、交易動機、交易前後之狀況、交易型態、交易占有率、是否違反投資效率等客觀情形因素，綜合判斷後，如操縱行為無其他合理之投資、經濟上目的（例如因應市場上之經濟或非經濟因素，基於合理投資判斷而大量高價買進、低價賣出）時，自得認定主觀上有拉抬或壓抑之意圖（最高法院1 06年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。　㈡原告主張被告有操縱互動、慧智公司股價之意圖等情，為被告所否認，並稱：僅受游淮銀指示下單之人頭戶，未獲有任何利益等語。經查，被告分別於前揭操縱互動、慧智公司股價期間，有為操縱互動、慧智公司股價之客觀行為等節，業經本院認定如前；參以互動、慧智公司前一個月每日平均交易量分別僅94.5仟股、285仟股乙節，為兩造所不爭執；可知互動及慧智公司股票均屬小型股，而小型股具有資本額小、易於操縱之特性；佐以被告於刑案調詢時亦陳稱：我買的數量比較大，如果是投資小型股，往往會造成價格的波動；拉尾盤的目的是為了清洗浮額，因為發現我買進期間有外力介入，當我想買的時候有買家會買在我之前，我想賣的時候賣家也會搶先賣，為了不被繼續介入，所以我乾脆一次把股價拉上去，不被干擾；後來繼續高價買進，係維持之前高價買進慧智公司的平均買價，營造公司股票熱絡、利多的氣氛等語（見商調卷一第242至253頁），可見被告明知其單日買進互動公司股票315至1,461仟股、賣出1,139至1,470仟股，及單日買進慧智公司股票56至418仟股、賣出127至619仟股，均屬「大量」買賣互動、慧智公司股票，而會影響價格波動，並造成交易活絡表象；且清洗浮額（散戶）即係為了避免將來在拉抬股價過程中，浮額（散戶）會阻礙其對股價之掌握與推動，於第一波拉升股價後，接著進行第二波拉回，製造出貨假象，讓浮額（散戶）將手上持股賣出，被告藉此取得對股價之掌控後，再次抬高股票交易價格，並製造市場活絡之假象，使不知情之投資大眾誤判個股走勢及未來前景，而盲目跟進買賣股票，此與自由經濟市場透過供需關係而反映交易標的實際價值之機能已然有所悖離，足徵被告上開所為係為了影響互動、慧智公司於集中市場之股價。是被告主觀上確有操縱股價之意圖，堪以認定。被告上開抗辯，洵屬無據。四、原告請求如本判決附表二、三「原告求償金額」欄所示之金額，有無理由？　㈠按違反證交法第155條第1項第4款規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任，證交法第155 條第3項定有明文。又證交法第155條第1項所規定之「反操縱條款」，旨在遏止以不正當方法或手段，扭曲證券市場自然調節功能，企圖控制有價證券及價格，以影響市場價格之合理形成，破壞市場之交易秩序。而價量乃股市交易之重要資訊，人為操縱股價行為乃股票自由市場所不許，操縱股價行為除誘使投資人進場交易外，亦破壞該股票由證券市場決定價格之機能，導致市場價格扭曲，使投資人以不實之價格買賣股票，而蒙受真相爆發後股價價差之損失，故證券交易損害賠償事件之受害人僅需舉證操縱者有操控股價行為，而受害人受有損害，即應依民事訴訟法第277條但書規定，推定操縱者之操控股價行為與被害人之損害間具有因果關係。　㈡被告於操縱互動、慧智公司股價期間，操縱互動、慧智公司股價之行為，均造成互動、慧智公司股價發生不正常之漲跌情形及股票交易活絡假象，已影響市場價格及秩序等情，業經本院認定如前述。而本判決附表二、三所示系爭授權人於前揭操縱股價期間，買進互動、慧智股票之單價及股數等情，有原告提出之損害賠償計算表（見商訴卷二第339至348頁）在卷可參，堪以認定。佐以系爭授權人均係股票市場之一般投資人，僅能從較可信賴之市場機制或證券主管機關於網路上所揭示之資訊（如公司淨值、營業額、毛利率、歷年來分配股利及轉投資等），判斷該股票之真正價值，決定是否買進股票。揆諸前揭說明，自可推定本件系爭授權人於被告操縱互動、慧智股價期間，因不知被告操縱股價而誤信公開之集中交易市場上互動、慧智股票價量資訊，而以高於互動、慧智股票價值之金額買進互動、慧智公司股票；被告復未舉證證明系爭授權人知悉互動、慧智公司股價遭操縱情事仍然買受。是原告主張系爭授權人為善意買賣互動、慧智公司股票之人，且被告操縱互動、慧智股價之行為，與其等於操縱期間購買互動、慧智股票之決定間具交易因果關係，洵屬有據。㈢至原告上開損害賠償計算表列載系爭授權人於106年4月17、1 8日買賣互動公司股票，及107年3月19、20、21日買賣慧智公司股票所受損害（原告提出系爭授權人買賣互動、慧智股票明細表詳如商訴卷二第339至348頁），顯已逾被告操縱股價期間範圍，自無交易因果關係，應予剔除，不得請求。故互動公司下列交易：本判決附表二編號2盧泰勇於106年4月1 7日、18日，編號7李奇蓉於同年4月17日，編號8李崑維於同年4月17日，編號9胡月圓於同年4月17日、18日，編號14范良發於同年4月17日，編號16洪筠鍹於同年4月17日，編號17 洪鈺煜於同年4月18日，編號18林翠玉於同年4月18日，編號 19魏文緣於同年4月17日，編號20葉秀蓮於同年4月18日，編號23李政霖於同年4月17、18日，編號24簡明進於同年4月17 日，編號25許洪玉里於同年4月17、18日之交易，應予剔除（編號14范良發、編號17洪鈺煜、編號23李政霖經剔除後，於操縱股價期間無交易紀錄）。慧智公司下列交易：本判決附表三編號2盧泰勇於107年3月20、21日，編號12黃柏霖於1 07年3月19日之交易，應予剔除。　㈣損害因果關係部分：　　1.按當事人已受有損害而不能證明其數額或明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。參以證交法第155條第3項僅規定「善意買入或賣出有價證券之人所受損害」為賠償基礎，並未明文規定損害賠償之計算方式。本院審酌該條文性質屬侵權行為損害賠償責任，損害賠償責任範圍自應回歸侵權行為損害賠償之本旨，即行為人為自己不法行為負責，不可歸責於行為人之損害風險原則上不應歸由行為人來承擔，且損害賠償之目的在填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態之損害，自應將非可歸責於行為人之變動因素（市場因素）予以排除。被告僅限於其操縱股價因素導致之股價損失，始與操縱股價因素間有因果關係，應予賠償。是系爭授權人所受損害應以「投資人實際購買價格」減去「擬制該股票於該操縱期間如未受操縱之合理交易價格（下稱擬制真實價格）」之差額計算之，始為合理；但若系爭授權人於操縱期間內實際出售價格高於「擬制真實價格」，則須損益相抵，方為公允。至「擬制真實價格」之認定，係本院審酌受操縱之個案股票特質，立於操縱股價行為結束後之角度，觀察個案股票受操縱行為前、後之價格波動，並斟酌有無操縱股價期間其他造成股價漲跌之因素，裁量後所為之擬制性價格。　2.查本判決附表二、三所示之系爭授權人本得以較低之「擬制真實價格」買入互動、慧智公司股票，卻因被告不法操縱互動、慧智公司股價，致需支出不法操縱後上漲之較高價格始得購入，其等所受損害，即為因互動、慧智公司股票經操縱上漲之股價與「擬制真實價格」間之價差。而「擬制真實價格」係指若無被告操縱因素影響，互動、慧智公司股票所應有之價值。本院參酌證交法第157條之1第3項規定，顯示我國立法者認為在內線交易之情形，於我國證交所之交易現實下，於消息揭露後10個營業日內，該事件之影響即可趨於平靜，該10個營業日之平均收盤價可認業已充分反應該事件影響後之交易股價；惟在操縱股價之情形，操縱行為結束後究須多長期間方使股價回歸其原有之交易價格，尚須考量操縱期間長短、股價漲幅、操縱行為結束後市場氣氛（多頭或空頭）、操縱行為何時被揭發等影響因素，不易有客觀標準來計算。相較之下，本院認操縱行為開始前之股價既未受到被告影響，較能貼近該股票原應有之價值狀態，是「擬制真實價格」以操縱行為開始前10個營業日期間之平均收盤價格為計算基礎，應屬較為客觀公正之價格。被告雖主張：本件操縱期間開始前10個營業日之收盤價每股金額，應加計操縱期間之同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」等語；原告則表明不同意加計同類股漲跌幅計算「擬制真實價格」。經審酌股價之漲跌固有可能受整體市場或產業別之影響，惟與個別公司之獲利、經營情形及未來展望等因素之關係更為密切，個股股價未必會與同類股之平均漲跌幅趨於一致；本院以操縱行為開始前10個營業日收盤平均價格為計算基礎，已將操縱行為開始前之市場因素考慮在內，並排除被告操縱因素之干擾，足以呈現互動、慧智股價未受被告不法操縱行為影響時之應有價格；被告於短期內密集、大量買賣互動、慧智公司股票，致互動、慧智公司股價波動隨被告拉抬而推升，且互動股價走勢（漲幅）甚至與同類股走勢（跌幅）相反，可見本件互動、慧智公司股價在操縱期間內受被告操縱行為之影響，明顯偏離同類股及大盤走勢；互動及慧智公司均係屬小型股，交易量少、流通性低，股權較為集中，股價波動大多受到主要股東影響，除非市場上有人刻意操縱股價，否則其股價於短期內應不致大幅變動；互動、慧智公司於股市分類上分別屬通信網路業類股、生技醫業類股，各自亦為其同類股的組成股或成分股，被告並未說明同類股之漲跌幅何部分係被告操縱行為導致，何部分係其他類股上櫃公司或其他因素所造成，本院綜合審酌上情，認為被告主張應加計操縱期間同類股之平均漲跌幅為「擬制真實價格」，尚非可採。　㈤本院就被告操縱互動、慧智公司股價，致系爭授權人需支出經操縱而失真之價格買入股票，造成蒙受溢價購股之損失，分別計算如下：　1.互動公司股價之「擬制真實價格」，以106年3月13日操縱行為開始前10個營業日（即106年2月23日起至同年3月10日止間）之平均收盤價每股35.33元為基準。附表二所示系爭授權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於106年3月13日起至同年4月14日止之操縱期間，以高於每股35.33元買入互動公司股票之實際買入價格，與每股35.33元間之「價差」乘以「股數」為計算【計算式詳如附表四（d）欄所示】。　2.慧智公司股價之「擬制真實價格」，以107年4月3日操縱股價行為開始前10個營業日（即107年3月21日起至同年4月2日止間）之平均收盤價每股92.44元為基準。附表三所示系爭授權人因被告不法操縱行為所受損害，以其等於107年4月3 日起至同年6月1日止之操縱期間，以高於每股92.44元買入慧智股票之實際買入價格，與每股92.44元間之「價差」乘以「股數」為計算【計算式詳如附表五（d）欄所示】。　 3.系爭授權人買入所受損害與賣出所獲利益，應為損益相抵：　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法216條之1定有明文。本判決附表二、三所示系爭授權投資人於操縱互動、慧智股價期間內，買進互動、慧智公司股票價格與「擬制真實價格」之差額，乘上系爭授權人所買進股數，為其等所受損害之數額，已如前述；而系爭授權人於操縱互動、慧智股價期間內，若有以過高股價賣出互動、慧智公司股票者，屬基於同一原因事實受有利益，應將賣出價格與「擬制真實價格」間之差額乘上系爭授權人所賣出股數後，與前開損害作損益相抵。爰依原告提出之損害賠償計算表（被告稱對於該計算表之張數、價格及交易時間等不爭執，見商訴卷二第354頁）及互動、慧智「擬制真實價格」，分別計算操縱互動、慧智股價期間各該授權投資人之損益，並進行損益相抵後之結果【計算式詳如附表四、五（k）欄所示】。又其中本判決附表二編號14、17、23所示系爭授權人於操縱互動股價期間無買賣互動公司股票之記錄，故其等損害以0元計算；附表二編號2、 19、25所示系爭授權人，經損益相抵後，其等所受利益大於所受損害，既未受有損害，自不得再為請求。另本判決附表二編號7、8、16及附表三編號2、9、12所示系爭授權人，原告請求金額較損益相抵後之金額為低，因系爭授權人間請求金額互不流用，且被告前後操縱互動、慧智股價，分屬不同之操縱行為，原告亦分列不同附表請求，故僅得於原告主張之範圍內准許之。從而，原告請求如本判決附表二、三「授權人得求償金額」欄所示之金額，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另本院認定被告操縱互動股價期間為106年3月13日起至同年4月14日止間、操縱慧智股價期間為107年4月3日起至同年6月1日止間，則系爭授權人非操縱期間所為之買賣股票，與被告操縱行為間無交易因果關係，且被告未證明系爭授權人於非操縱期間出售股票與其等所受損害基於同一原因事實，自無從損益相抵，附此敘明。㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告前述之損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自110年7月20至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。伍、綜上所述，原告就被告自106年3月13日至同年4月14日止操縱互動公司股價，及自107年4月3日至同年6月1日止操縱慧智公司股價之行為，依證交法第155條第3項規定，請求被告應給付如附表二、三「授權人得求償金額」欄所示之金額負賠償責任，及均自110年7月20日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第一、二項所示。原告另主張依證交法第20條第3項及民法第184條第1項、第2 項規定請求，已勿庸審究。至原告主張逾上開操縱期間之損害，本院認定被告並無不法操縱股價之行為，亦難認被告有何不法侵害原告之行為及違反保護他人之法律，亦難認被告就有價證券之買賣有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，是原告依證交法第155條第3項、第20條第3項及民法第184 條第1項、第2項規定為此部分之請求，尚屬無據，不應准許。陸、末按保護機構依第28條規定提起訴訟或上訴，釋明在判決確定前不為執行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應依其聲請宣告准予免供擔保之假執行，投保法第36條定有明文。本院審酌原告依投保法規定提起本件訴訟，具有公益性質，本件操縱股價之不法情事發生於106、107年間，迄今已有數年，如不允原告在判決確定前為執行，恐受難以抵償之損害，爰依原告聲請准予免供擔保為假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。柒、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無逐一論述之必要。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第79條、投保法第36條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日商業庭　　　　　　　　　　　審判長法官　彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張嘉芳　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　程翠璇附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號姓名券商/ 券商代號帳號銀行交割帳戶備註 1. 黃世洲富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣慧智公司股票使用之帳戶 2. 黃順興（被告長子）富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶 3. 黃忻玲（被告女兒）富隆證券 5110 000000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動公司股票使用之帳戶 4. 車秀蓉（被告友人車丕鴻胞姊）富隆證券 5110 0000 上海商業銀行帳號00000000000000 被告買賣互動、慧智公司股票使用之帳戶附表二（互動授權投資人）：編號授權投資人（訴訟編號）原告求償金額（新臺幣/元）授權人得求償金額　（新臺幣/元） 1 古春梅（A00001） 34,940 34,670 2 盧泰勇（A00002） 824,880 0 3 曾陳秀珍（A0000 3） 33,140 32,870 4 毛亞玲（A00004） 66,480 65,940 5 盧彥顯（A00005） 84,800 84,800 6 李茂琳（A00006） 72,200 72,200 7 李奇蓉（A00007） 104,180 104,180 8 李崑維（A00008） 263,020 263,020 9 胡月圓（A00009） 76,280 41,670 10 林森亮（A00010） 63,080 62,540 11 陳碧雲（A00011） 316,400 313,700 12 林進財（A00012） 112,960 111,880 13 陳碧琴（A00013） 90,420 89,610 14 范良發（A00014） 152,700 0 15 張麗嫺（A00015） 375,900 373,200 16 洪筠鍹（A00016） 31,240 31,240 17 洪鈺煜（A00017） 32,840 0 18 林翠玉（A00018） 70,480 38,770 19 魏文緣（A00019） 1,021,300 0 20 葉秀蓮（A00020） 46,840 45,470 21 張哲豪（A00021） 3,000 3,000 22 黃玉治（A00022） 116,720 115,910 23 李政霖（A00023） 269,360 0 24 簡明進（A00024） 84,580 65,440 25 許洪玉里（A0002 5） 73,420 0 26 李明翰（A00026） 16,340 16,070 總計 4,437,500 1,966,180 附表三（慧智授權投資人）：編號授權投資人（訴訟編號）原告求償金額（新臺幣/元）授權人得求償金額　（新臺幣/元） 1 湯森安（B00001） 4,000 4,000 2 盧泰勇（B00002） 109,500 109,500 3 李月香（B00003） 49,830 32,560 4 曾秋蘭（B00004） 1,340,600 995,200 5 謝明綾（B00005） 12,000 12,000 6 徐彩梅（B00006） 24,830 7,560 7 李宇旼（B00007） 11,500 11,500 8 林德祥（B00008） 113,660 79,120 9 黃汪龍（B00009） 158,670 158,670 10 陳秀花（B00010） 11,000 11,000 11 謝李淑嬌（B0001 1） 36,000 36,000 12 黃柏霖（B00012） 13,770 13,770 總計 1,885,360 1,470,880 附表四（本院互動求償金額計算表EXCEL檔）附表五（本院慧智求償金額計算表EXCEL檔）

2025-01-15

IPCV-112-商訴-43-20250115-1