Know99判決書

搜尋結果：沈玟君

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第468號原告黃筠茜上列原告與被告ＯＯＯ（外號美琪）間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告ＯＯＯ（外號美琪）之真實姓名、年籍、身份證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），並補繳第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告ＯＯＯ（外號美琪）間請求返還借款事件，雖以「ＯＯＯ（外號美琪）」為被告，惟未提出被告ＯＯＯ（外號美琪）之真實姓名、年籍、身份證字號及正確送達住址，致本院無從確定「ＯＯＯ（外號美琪）」之當事人能力及送達地址；且本院前依原告所陳調取被告ＯＯＯ（外號美琪）所留手機門號之相關資料所示，該門號現已停用，且前於民國 107年間係一外籍人士曾申請使用該門號、於113年間係一男性曾申請使用該門號，與原告起訴狀所載被告人別有異，有門號可攜式服務查詢結果附卷足按，是原告之起訴未記載被告姓名、住居所，核與前開應備程式不合。又原告起訴未據繳納裁判費，核與前開應備程式不合，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,400元，應繳第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，並補繳裁判費1,500元，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-10

TPEV-114-北補-468-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11765號抗告人即原告盧信宏上列抗告人與陽信商業銀行股份有限公司間請求第三人異議之訴事件，抗告人對於中華民國一百一十四年二月十八日本院裁定提起抗告，應徵裁判費新臺幣壹仟伍佰元未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第七十七條之十八規定，限抗告人於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官沈玟君

2025-03-10

TPEV-113-北簡-11765-20250310-4

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第631號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚上列原告與被告鄭安順間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣貳萬貳仟玖佰參拾捌元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官沈玟君

2025-03-10

TPEV-114-北補-631-20250310-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1032號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉被告劉偉凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、本件訴訟標的金額經核定為新臺幣42,106元，係小額事件，原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用卡約定條款1 份附卷可按，而本件被告住所地在新北市淡水區，亦有被告個人戶籍資料1紙在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟法第1 條第1項等規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-10

TPEV-114-北小-1032-20250310-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第51號聲請人黃鈺婷相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人供擔保新臺幣伍萬肆仟柒佰參拾陸元後，本院一一三年度司執字第二三九四六八號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第一六０二號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第239468號清償債務事件之強制執行程序。三、經查，本件相對人即債權人以臺灣彰化地方法院95年度執洪字第25237號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人即債務人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第239468號強制執行事件受理，其對聲請人即債務人執行之債權為新臺幣（下同）59,165元及自民國93年8月1日起至104年8月31日止，按日息萬分之5.449（即年息19.88885%）計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息等情，業經本院調閱前開執行事件卷宗核閱無訛。而聲請人嗣於11 4年2月21日提起債務人異議之訴，亦有本院114年度北簡字第1602號債務人異議之訴卷宗足稽，是聲請人聲請停止執行，於法即無不合。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，本院審酌本件相對人聲請執行之債權額為273,680元（詳見本院114年度北簡字第1602號裁定），經核訴訟標的金額未逾50萬元，又聲請人所提上開訴訟係為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造上開訴訟審理期限約需4年，爰以此為預估因獲准停止執行而致相對人執行延宕之期間。本院綜合上情，認為相對人因停止執行可能發生之損害即上開債權總額於延宕期間之利息損失計算為54 ,736元（273,680元×5％×4年＝54,736元），故聲請人就停止執行所提供之擔保金額應以54,736元為適當。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-10

TPEV-114-北簡聲-51-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9850號原告許胤茂被告王張俊英王台令王玉令王玉鳳許益誠上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由要領一、本件被告王張俊英、王玉令、許益誠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：兩造共有如附表一所示土地及建物（下稱系爭土地及建物，合稱系爭不動產），權利範圍如附表一所示，系爭不動產並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無訂有不分割之特約，惟因各共有人各自之應有部分均太少，如採原物分割所分得之面積均會太小，且無法有獨立之出入口，顯然無法為有效之利用，不適合採原物分割，以變價分割方式較有利於兩造，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決將系爭不動產以變價方式分割，由兩造分取價金依附表二所示應有部分比例分配，並聲明如主文所示。三、被告王張俊英、王玉令、許益誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。被告王台令、王玉鳳則以：被告之母親仍住居於系爭建物，且無法購買應有部分，被告不同意變價分割等語。　　四、本院得心證之理由：㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地及建物為兩造共有，權利範圍如附表一所示。而依系爭不動產之使用目的，亦無不能分割之情事，兩造迄未能達成分割之協議等節，業據原告提出系爭不動產謄本為證，被告王台令、王玉鳳對上開事實並不爭執，而被告王張俊英、王玉令、許益誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實。被告被告王台令、王玉鳳雖辯稱：其母親仍住居於系爭建物，且無法購買他人之應有部分，不同意分割等語，惟此非系爭不動產不能分割之事由，且其二人既不同意分割系爭不動產，足認本件有難以自行協議分割方案之情形，則原告請求裁判分割系爭不動產，合於上開規定，應予准許。　　㈡、又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查:　　　⒈系爭建物建築完成日期為民國76年3月16日，位於12層樓公寓之6樓，為鋼筋混凝土造結構，主建物面積84.35平方公尺、陽台面積8.57平方公尺，有前揭建物登記謄本可憑，如以原物分割予兩造，則原告按其應有部分所分得之面積極小，且必須劃分一定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，而影響系爭不動產得有效使用之面積，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損系爭不動產完整性，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件以原物分割予兩造顯有困難。　　　⒉若將系爭不動產原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償之分割方式未必妥適。　　⒊原告主張採行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，故本院參酌系爭不動產之建築型態、使用情形、經濟效用、共有人之利益等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以變價後所得價金按應有部份比例分配為適當。再者，民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。基上，本院認系爭不動產應依原告主張予以變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配為適當。五、綜上所述，原告請求系爭不動產准予變價分割，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配，為有理由，應予准許。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。參酌分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭不動產應有部分之比例分擔較為公允，如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元　附表一共有人土地建物台北市○○區○○段○○段000000000地號台北市○○區○○段○○段000000000○號（門牌號碼台北市○○區○○路○段000巷0號6樓之2）權利範圍權利範圍王張俊英 450000分之58 5分之1 王台令 450000分之58 5分之1 王玉令 450000分之58 5分之1 王玉鳳 450000分之58 5分之1 許益誠 0000000分之522 50分之9 許胤茂 0000000分之58 50分之1 附表二應有部分比例王張俊英 5分之1 王台令 5分之1 王玉令 5分之1 王玉鳳 5分之1 許益誠 50分之9 許胤茂 50分之1

2025-03-10

TPEV-113-北簡-9850-20250310-2

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3465號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告車牌號碼000-0000號之所有權人之姓名、正確送達住址，並補繳第一審裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第119條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、經查，上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，雖以「車牌號碼000-0000號之所有權人」為被告，惟未提出被告車牌號碼000-0000號之所有權人之姓名及正確送達住址，致本院無從確定被告之當事人能力及送達處所，本院已查調公路監理系統車號查詢車籍資料在卷（原告得自行聲請到院閱卷），爰限期命原告補正如主文所示之事項。又原告起訴未據繳納裁判費，核與前開應備程式不合，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,480元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正如主文所示之事項，並補繳裁判費1,000元，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-113-北補-3465-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1695號原告詹欣娪上列原告與被告巫○○、石○君間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告甲○○之全部法定代理人姓名，並提出全部法定代理人之年籍、身份證字號、正確送達住址及戶籍謄本（記事欄勿省略），及補正被告甲○○完整法定代理人之書狀繕本三份，逾期未補正即駁回其訴。　　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人…，民事訴訟法第244條第1項亦有規定。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，則為民法第1089條第1項前段所明定。二、查，本件被告甲○○（姓名年籍詳原告之民事起訴狀所載）為未成年人，依上開民法之規定，應由父母共同為其之法定代理人，然依原告前揭書狀所載，僅列被告甲○○為當事人、法定代理人石○君，揆諸首揭說明，原告起訴未依法表明當事人之完整法定代理人，顯於法不合，應定期間命其補正，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北簡-1695-20250306-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第587號原告白偉成被告吳濬豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰參拾伍萬玖仟伍佰壹拾貳元（計算式詳附表，利息計算至起訴日前一日），應繳第一審裁判費新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰陸拾捌元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-587-20250306-1

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第569號原告黃○○ 被告張書祥上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後十日內，具狀補正輔助人丘○○同意其提起本件訴訟之文書；並按訴訟標的價額新臺幣捌拾壹萬陸仟貳佰貳拾柒元，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零捌佰陸拾元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○○號四樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料與相當於租金之不當得利新臺幣貳佰貳拾柒元合併計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，補繳裁判費，任一項（即上開同意書及裁判費）逾期未補（繳），即駁回原告之訴。　　理　由一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項、第49條前段分別定有明文。又按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告前經本院於民國103年12月26日以103年度輔宣字第48號民事裁定為輔助之宣告，並選定原告之配偶即丘○○為輔助人，有本院103年度輔宣字第45號民事裁定、原告戶籍謄本附卷可稽。是原告在本件訴訟所為訴訟行為，應經輔助人同意，然原告提起本件訴訟，未據提出輔助人同意為訴訟行為之證明文書，茲依民事訴訟法第49條、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、又查原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，聲明為請求判令被告將坐落臺北市○○區○○路00巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付原告；並自民國114年2月5日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,800元等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋及附帶請求相當於租金之不當得利，有起訴狀附卷可按。是其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及起訴前相當於租金之不當得利為準。四、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1 項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為816,000元（每月租金6,800元×12月÷ 10％），加計計算至起訴前1日即114年2月6日相當於租金之不當得利227元（6,800元÷30日×1日，元以下四捨五入）後，本件訴訟標的價額應為816,227元，應徵第一審裁判費10, 860元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料與相當於租金之不當得利227元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳第一審裁判費10,860元或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料加計相當於租金之不當得利227元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳裁判費，如逾期未補（繳），即駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補正部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-06

TPEV-114-北補-569-20250306-1