Know99判決書

搜尋結果：沈詩雅

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第742號原告利松珠訴訟代理人張介鈞律師上列當事人與被告曾英傑等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告訴請分割坐落屏東縣○○鄉○○段0000○000000地號土地，依土地之當期公告現值及原告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,460,150 元【計算式：（984＋23）×2,900元×1/2＝1 ,460,150 元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費15,55 3 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段0000○000000地號土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）及其全體共有人最新之戶籍謄本，如共有人已死亡，應提出其除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略），如有他項權利人，應提出告知訴訟狀，並按人數提出繕本到院。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官沈詩雅

2025-01-07

PTDV-113-補-742-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第366號原告陳正昌訴訟代理人陳瑩紋律師被告王張金春訴訟代理人王玉麟被告張茂淋柯連成柯新來柯月卿許紫宥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號土地(面積一二六一‧ 六五平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖一所示暫編地號212之面積七一三‧二一平方公尺分歸原告及被告許紫宥取得，依序按應有部分各一六八九分之八二五、一六八九分之八六四維持共有。　㈡、如附圖一所示暫編地號212⑴面積五四八‧四四平方公尺分歸被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿取得，依序按應有部分各四三三分之九二、四三三分之九二、四三三分之八三、四三三分之八三、四三三分之八三維持共有。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、被告張茂淋、柯新來、許紫宥經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第211、217、223頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為1261.65平方公尺、使用地類別：甲種建築用地，原告之應有部分為103125/373500、被告許紫宥應有部分108000/373500，兩人合計應有部分百分之56.5，二人同意共有如屏東縣屏東地政事務所113年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果圖暫編地號212號部分，再者，同段旁邊213地號土地、213-1地號土地、208地號土地，為原告陳正昌與被告許紫宥共有，如由原告與被告許紫宥二人公同取得暫編地號212號部分，原告與被告許紫宥得在相鄰面積下，得以大面積之完整利用，避免土地破碎不完整。另暫編地號212⑴號部分由其餘共有人共同取得對渠等間亦不會發生找補之問題。系爭土地為並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第3項規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。　㈡、並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號，面積126 1.65平方公尺，依下列方法分割：⒈如屏東縣屏東地政事務所113年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果圖所示暫編地號212號部分面積713.21平方公尺分歸原告陳正昌、許紫宥共同取得。⒉如屏東縣屏東地政事務所11 3年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果圖所示暫編地號212⑴號部分面積548.44平方公尺分歸被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿共同取得。三、被告則以：　㈠、被告王張金春：同意分割。並聲明：⒈兩造共有坐落屏東縣 ○○市○○段000地號，面積1261.65平方公尺，依屏東縣屏東地政事務所113年8月9日屏複法土字第58300複丈成果圖所示暫編地號212號由被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿共同取得；暫編地號212⑴號由原告陳正昌及被告許紫宥共同取得。　㈡、被告柯連成：對兩方案都沒有意見。　㈢、被告柯月卿：同意被告王張金春方案。　㈣、被告張茂淋、柯新來、許紫宥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823 條第1 項、824 條第2 項分別定有明文。共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。　㈡、經查：　　⒈本件土地位於屏東縣屏東市杭盛街西側，目前有磚造一層樓房屋座落其上，由被告張茂淋使用中，該房屋西側有鐵皮屋一座及雞舍一座由訴外人張淑真使用中等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖（見本院卷第59至65頁）在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，兩造分別提出如附圖一至二所示之屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖附圖一及附圖二，二方案差別主要在於是否須拆除被告張茂淋使用中之磚造一層樓房屋？　　⒊經本院審酌：本件土地為位於屏東市內之建地，經濟價值非低，土地上之磚造房屋沿道路建築，佔據本土地連接道路之大部分面積，附圖二方案以保留房屋為原則，將房屋以外連接道路部分分歸原告及被告許紫宥，由其餘共有人共有連結道路較多之土地，此方案固依原應有部分比例分配面積，然仍造成同為共有人，連外通道未依持分比例分配之公平性問題。　　⒋附圖一方案則不考慮磚造房屋存在，單純依照應有部分平均分配臨路面積與整體面積，雖方案須可能造成分割後須拆除磚造房屋，被告王張金春訴訟代理人王玉麟然亦表示該磚造房屋對其等有感情上存在之必要，然建地本就得以開發用以建築合法房屋，但該磚造房屋並非經濟價值高之有保存登記房屋；再參以現使用情況，以及分割後之形狀均勘屬方正利於開發使用，是本院以附圖一分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。　　⒌至被告王張金春訴訟代理人王玉麟稱：鄰地亦為原告其等所有，原告於分割後加上鄰地部分，其等連接道路之面積不會太小等語。然無論原告是否確實為鄰地之所有權人，均非本件共有物分割中應壓縮原告權益之理由，否則實非變相懲罰有較多土地之人？是本院之審酌考量仍以本件土地之公平性出發，附此說明。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法附圖一，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：訴訟費用分擔比例編號共有人訴訟費用分擔比例 1 陳正昌 103125/373500 2 張茂淋 23/249 3 王張金春 23/249 4 柯連成 83/996 5 柯新來 83/996 6 柯月卿 83/996 7 許紫宥 108000/373500

2025-01-06

PTDV-112-訴-366-20250106-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第45號上訴人即被告郭富仁郭朱美仔送達代收人邱芬凌律師上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間返還土地等事件，上訴人對於民國113年12月2日本院113年度重訴字第45號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第 442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補正：一、按提起第二審上訴，除應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費外，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第442 條第2 項分別定有明文。二、查本件上訴人對於本院113年度重訴字第45號第一審判決提出上訴，惟未據繳納裁判費，且僅略稱不服前開判決，未依上開規定表明上訴理由，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人收受本裁定後於前開期限內補正上訴理由，並按被上訴人人數提出繕本；而上訴人就第一審判決敗訴部分提起上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）18,529,975 元，應徵第二審裁判費262,596 元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後於前開期限內向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-重訴-45-20250103-2

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第806號原告葉媛玉訴訟代理人吳玉豐律師上列原告與被告張管平間返還土地事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。二、原告起訴未據繳納裁判費。查原告之聲明為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地所有權全部，暨其地上即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○○巷00號建物騰空，並將上開建物及土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣272,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。經核本件訴訟標的價額為9,387,802元【計算式：3,044.74×2,300＋2,112,900＋272,000＝9,387,802元】，應徵第一審裁判費93,961 元，扣除原告前已繳納之91,288 元，尚應補繳2,673 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。三、請原告提出被告張管平（Z000000000）之最新戶籍謄本（記事欄不可省略）到院。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-補-806-20250103-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第795號原告許雅玲即旺鑫工程行上列原告與被告佰英營造股份有限公司等間給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）527,500 元，應徵第一審裁判費5,730 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、另本件原告承攬之系爭工程位於高雄市杉林區、被告佰英營造股份有限公司之公司所在地位於為高雄市左營區，本院無管轄因素，請說明主張本院就本件訴訟有管轄權之依據為何，並提出相關資料佐證，俾釐清管轄法院。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-補-795-20250103-1

補

臺灣屏東地方法院

確認法定地上權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第675號原告黃瓊玉上列當事人與俊宗興營造有限公司確認法定地上權存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，因地上權、永佃權、農育權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4復有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明文，其規定依同法第105條準用於租用基地建築房屋之情形。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求確認其所有其門牌號碼：屏東縣縣○○鄉○○村○○巷00號建物，對於被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之法定地上權存在，而依卷內資料核無兩造間就系爭土地有地上權租金之約定，則參酌上開規定，其訴訟標的價額以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準，如其利益之十五倍超過其地價者，以地價為準。查系爭土地之地價為3,77 4,992 元【計算式：（693.85＋32.11）㎡5,200元＝3,774,99 2 元】。而系爭土地113年申報地價為每平方公尺800元，以申報地價年息10％計算其視同租金之利益，1年所獲可視同租金利益之15倍為871,152 元【計算式：800元725.96㎡10％ 15＝871,152 元】，足見其1年所獲可視同租金利益之15倍並未超過地價，是本件訴訟標的價額為871,152 元，應徵收之第一審裁判費為9,580 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳，逾期不繳即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-補-675-20250103-2

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第33號原告吳冠霆訴訟代理人吳珮瑜律師（法扶律師）被告陳秀惠即瑞宬商行訴訟代理人黃尹宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年2月6日下午1時30分，在本院民事第二法庭行言詞辯論，原告應就被告所提出民事聲請再開辯論狀所載事項，具狀陳述意見。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-26

PTDV-113-勞訴-33-20241226-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第484號原告汶欣國際租賃有限公司法定代理人韓汶松訴訟代理人陳秉献上列當事人與被告李展權等間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告擴張部分之訴：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告於起訴時聲明：㈠、被告李展權、李佳玲應連帶給付原告新臺幣52,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應返還原告 RAP-2025、RAP-2030之營業車牌二面、GAP機器二部。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年11月20日具狀擴張聲明為：㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP -2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497 立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4 月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V1.5VTi-S、排氣量：1498立方公分、車身號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第61頁）是本件訴訟標的價額為862,026 元（計算式：14,700＋12,600＋556,216＋161, 372＋73,006＋44,132＝862,026），應徵第一審裁判費9,470 元，扣除前已繳納之8,700 元，尚應補繳裁判費770 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳之，逾期不繳即駁回擴張部分之請求。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官沈詩雅

2024-12-26

PTDV-112-訴-484-20241226-1

小上

臺灣屏東地方法院

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第23號上訴人張進榮被上訴人劉讚賢上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日本院屏東簡易庭113年度屏小字第158號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之32 第2項準用第468條定有明文。本件上訴人提起上訴，以原判決違背論理及經驗法則為由，指摘原判決有違背法令之情事，核與前揭規定相符，其上訴自屬合法，先予敘明。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國109年5月12日向伊借款新臺幣（下同）2萬元，並簽發金額2萬元、發票日109 年5月12日、未載到期日、票據號碼CH230057號之本票（下稱系爭本票），交付伊收受，以為擔保。詎被上訴人迄今仍未還款，依消費借貸法律關係，伊得請求被上訴人加計遲延利息返還2萬元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人2萬元，及自109年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被上訴人則以：兩造間並無借貸關係，上訴人亦未交付伊任何借款，伊之所以簽發系爭本票交付上訴人，係因上訴人以放款營利，僱用伊向他人收取借款利息，要求伊簽發本票作為擔保等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人於109年5月12日向伊借款2萬元，經伊在台糖屏東糖廠冰店外，將2萬元現金交付被上訴人，被上訴人則將其事先簽發之系爭本票交付伊收受，以作為擔保。被上訴人向伊借款，均係於1、2日前，事先打電話告知伊，先後共借款13次，前開借款為其中1次，被上訴人所簽發交付伊之本票共13張。又伊為抵積欠之債務，將系爭本票交付訴外人白龍興，本院屏東簡易庭111年度屏小字第633 號白龍興與被上訴人間請求給付票款事件(下稱系爭給付票款事件，其二審為本院112年度小上字第6號)，111年12月22 日言詞辯論時(下稱系爭言詞辯論期日)，被上訴人已承認其係因向伊借款而簽發系爭本票，其於本件改稱係為伊向他人收取借款利息而簽發系爭本票，以作為擔保，與事實不符。原審未查明並斟酌系爭給付票款事件中，被上訴人之陳述，而駁回伊之請求，有違經驗及論理法則等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2萬元。被上訴人則以：伊約於108年10月間認識上訴人，當時伊為照顧生病之父親而辭去工作，沒有收入，經朋友介紹，幫上訴人收取放款之利息，每件上訴人給與伊300或500元報酬，作為車馬費。上訴人均係與伊相約在台糖屏東糖廠冰店外之小花園見面，交代伊要收取利息之對象，並交付相關資料，但前往收款前，須先簽發本票交付上訴人作為擔保，以免伊收取款項後納為己有。其次，伊為上訴人收取利息之次數，不僅13次，惟伊簽發交付上訴人之本票共有13張，代表有13位借款人，本票所載金額即為上訴人放款之本金，每10日收取1次利息，2萬元之放款收取3,000元，4萬元之放款收取6,000元，3萬元之放款則收取4、5,000元之利息，如借款人同時返還本金，伊亦會將本金一併收回，但主要係收取利息，每人次收取之利息約為3,000或5,000元。再者，伊於系爭言詞辯論期日，在法官詢問是否向上訴人借款而簽發系爭本票時，回答「是的」，係因誤解法官之意思使然，伊所欲表達者，僅為伊簽發系爭本票，乃係交付上訴人而非白龍興。無論如何，伊既未曾收到上訴人所交付之任何借款，包括上訴人所主張伊簽發系爭本票所借之2萬元，則上訴人依消費借貸關係，請求伊返還2萬元，於法自屬無據等語，並答辯聲明：上訴駁回(利息部分經一審判決上訴人敗訴，未據其上訴，已告確定，不在本件審理範圍)。五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98 年度台上字第1045號裁判要旨參照)。本件上訴人主張被上訴人於109年5月12日向其借款2萬元，為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造間成立借貸意思合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人向其借款2萬元云云，固據其提出系爭本票為證(見原審卷第5頁)，惟查系爭本票為被上訴人所簽發並交付上訴人之事實，雖為被上訴人所不爭執，然上訴人單純持有系爭本票，並不足以證明上訴人已交付金錢予被上訴人，此外，上訴人復未能提出其他證據以證明其已交付借款 2萬元予被上訴人，則自難遽認上訴人確有交付借款2萬元予被上訴人之事實。　㈢原審113年5月13日言詞辯論期日前，上訴人於113年5月10日具狀提出本院111年度司票字第72號裁定、裁定確定證明書及屏東簡易庭112年度小上字第6號民事判決，並聲請原審調閱系爭給付票款事件第一、二審卷宗，以確認兩造間有消費借貸關係存在。查被上訴人於系爭言詞辯論期日，經法官詢問「系爭本票是否係被上訴人向上訴人借款時，簽發並交付予上訴人？」時，陳稱：「是的。」又其陳稱：伊未拿到2 萬元，伊當時開票給上訴人，而上訴人未交付現金予伊等語明確，經本院調閱系爭給付票款事件第一、二審卷宗查明無訛(見系爭給付票款事件一審卷第38至40頁)，固堪認被上訴人簽發交付系爭本票時，或有欲向上訴人借款之意思。惟查，系爭本票發票年月日關於「日」部分，業經改寫，其改寫處僅捺指印，未經被上訴人簽名或蓋章，且改寫前究為「10 」、「17」、「18」或「19」，難以辨識，依票據法第11條第1項、第2項及第12條之規定，系爭本票因欠缺「發票年月日」之絕對必要記載事項，而屬無效。依此，本件既無從證明上訴人有交付被上訴人借款2萬元之事實，已據前述，且被上訴人所發票交付上訴人之系爭本票，為無效之本票，則上訴人是否仍願交付被上訴人金錢，而與被上訴人成立消費借貸關係，尤非無疑。　㈣綜上，上訴人所為舉證，尚不足以證明兩造間因已交付借款而成立消費借貸關係，則上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還2萬元，於法即屬無據。六、綜上所述，本件上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付其2萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　本件不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-12-25

PTDV-113-小上-23-20241225-1

簡上

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第52號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人夏秋冬夏慶利夏美霞夏美英受告知訴訟人夏平順上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113 年3月14日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第17號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人及夏平順公同共有被繼承人夏天財所遺如附表所示之不動產，按每人應繼分比例5分之1分割為分別共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔5分之4，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：伊公司對夏平順有新臺幣（下同） 25萬7,144元本息債權(下稱系爭債權)，經伊公司聲請臺灣板橋地方法院(現為臺灣新北地方法院)民事執行處對其財產為強制執行，因執行無效果，經該法院核發96年度執實字第 78187號債權憑證(下稱係爭債權憑證)。又夏平順與被上訴人之父夏天財於99年8月27日死亡，其等因共同繼承夏天財之遺產，而公同共有如附表所示之不動產(下稱系爭遺產)，惟怠於辦理遺產分割，如附表編號2所示之不動產，至今未辦理繼承登記。依民法第242條及第1164條規定，伊公司得代位夏平順，請求被上訴人就如附表編號2所示之不動產辦理繼承登記，並請求將如附表編號1、2所示之不動產，按每人應繼分比例5分之1，分割為分別共有等情，並聲明：㈠被上訴人與夏平順公同共有被繼承人夏天財所遺如附表編號2 所示之不動產，應辦理公同共有之繼承登記。㈡被上訴人與夏平順公同共有被繼承人夏天財所遺如附表所示之不動產，按應繼分5分之1，分割為分別共有。被上訴人於原審均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述(原審駁回上訴人關於辦理繼承登記之請求部分，未據上訴人上訴，已告確定，不在本件審理範圍)。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊公司對夏平順之系爭債權為本票債權，夏平順與被上訴人之父夏天財於99年8月27日死亡，遺有系爭遺產，惟因夏平順怠於行使其得請求分割之權利，以致伊公司無法就夏平順因繼承所取得之權利拍賣受償。伊公司為保全系爭債權，自得依民法第242條之規定，代位夏平順向被上訴人行使對系爭遺產之分割請求權等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人及夏平順公同共有被繼承人夏天財所遺系爭遺產，按每人應繼分比例5分之1分割為分別共有。被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第242條前段及第1164條分別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度台上字第748號判決意旨參照）。次按繼承人之分割遺產請求權，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，非不得代位行使之權利。惟債權人依民法第242條規定，代位債務人行使其對該請求對象之實體法上權利，屬法定之訴訟擔當，被代位之債務人仍為權利義務關係之歸屬主體(最高法院111年度台上字第2623號判決意旨參照)。　㈡經查，上訴人為被上訴人之債權人，前此執臺灣臺北地方法院96年度票字第45285號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對夏平順之財產為強制執行，因執行無效果，致未能執行，經臺灣板橋地方法院於96年11月27日發給系爭債權憑證。嗣後夏平順之父夏天財於99年8月27日死亡，遺有系爭遺產(如附表編號1所示之不動產，係分割自重測前屏東縣○○ 鎮○○○段○○○○○段000地號土地，本件起訴前已辦畢繼承登記；如附表編號2所示之不動產，業於113年6月25日辦畢繼承登記)，其繼承人為被上訴人及夏平順，每人應繼分各5分之 1。又系爭遺產於113年間因地籍重測，重測前後地號各如附表所示等情，有系爭債權憑證、本票、本院106年度訴字第4 63號判決、遺產稅逾核期間案件證明書節本、遺產稅核定通知書、土地登記謄本、繼承系統表、個人基本資料查詢、戶籍謄本及本院民事執行處113年6月7日函在卷可憑(見原審卷第3至13頁、第16至17頁反面、第20頁、第22至29頁反面、第48至55頁；本院卷第109至117頁)，復為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈢本件上訴人已對夏平順財產強制執行之名義，則上訴人因夏平順怠於行使其請求分割遺產之權利，依民法第242條及第1 164條規定，代位夏平順請求分割系爭遺產，於法即屬有據。又上訴人請求將被上訴人與夏平順公同共有之系爭遺產，各按每人應繼分比例5分之1分割為分別共有，衡情當不致影響被上訴人與夏平順之利益，且其等對於分割後所得之應有部分得自由單獨處分，亦可避免公同共有關係長久存續，而妨礙繼承人權利之行使。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及被上訴人與夏平順之利益等情狀，因認採此一分割方法，應屬適當。五、綜上所述，本件上訴人依民法第242條及第1164條規定，代位夏平順請求按每人應繼分比例5分之1，分割被上訴人及夏平順公同共有被繼承人夏天財所遺系爭遺產為分別共有，為有理由，應予准許。原審就此部為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號夏天財所遺財產備註 1 坐落屏東縣○○鎮○○○000地號（重測前：屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號）土地全部分割後被上訴人及夏平順每人應有部分5分之1 2 坐落屏東縣○○鎮○○○000地號（重測前：屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段000地號）土地所有權應有部分16分之1 分割後被上訴人及夏平順美人應有部分80分之1

2024-12-25

PTDV-113-簡上-52-20241225-1