Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法定空地

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

拆除違建物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2145號 原 告 陳姸均（原名陳若瑀） 被 告 古春權 白凱文 共 同 訴訟代理人 白宗明 上列當事人間請求拆除違建物等事件，本院於中華民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告古春權應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○地號土地上， 如附圖所示A（面積三十四點九六平方公尺）、B（九點○三平方 公尺）、C（四十二點二平方公尺）部分（面積合計八十六點一 九平方公尺）之地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他共有 人全體。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告古春權負擔十分之九，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民 事訴訟法第68條第1項規定即明。本件被告古春權所委任之 黃國祥（店補卷二第313頁），並非律師，爰不列其為訴訟 代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決 併參照）。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告起訴時主張本於侵權行為之法律關係，依民 法第184條規定，及同法第793條、第18條規定請求被告拆除 地上物、移除屋內機器所製造之噪音等（店補卷二第11、27 9、281頁）。嗣變更其訴訟標的及請求權基礎，聲明第一項 部分依民法第767條第1項、第821條規定，第二項則依民法 第767條第1項、第793條規定請求（店補卷二第339至341頁 ）。經核原告變更前後主張之事實，仍以被告興建之違建、 地上物應予拆除，及應停止製造噪音等情為據，變更前後主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性，得於變更後請求之審理予以利用 ，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆 諸前開規定，應許其上開訴之變更。又按不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時所為之聲明 內容未臻具體、特定（店補卷一第7頁、店補卷二第11頁） ；嗣就聲明第一項請求被告拆除地上物之坐落位置及面積， 及聲明第二項部分之內容，均特定如後貳之㈠㈡所示（店補 卷二第337頁、本院卷一第151頁、卷二第25頁），因訴訟標 的不變，核係更正其事實上陳述，非為訴之變更，亦併敘明 。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告之住所設於新北市○○區○○路000巷0號2樓（ 即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭2樓房屋），為系 爭2樓房屋公同共有人之一；被告古春權為新北市○○區○○路0 00巷0號（即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱系爭1樓房 屋）之所有權人；系爭1、2樓房屋坐落基地為新北市○○區○○ 段000○000○000地號土地（以下合稱系爭土地），原告、古 春權均為系爭土地共有人；系爭1、2樓房屋位處第二類噪音 管制之住宅區，依噪音管制法第3條、第7條第2項、噪音管 制標準第2條第5款、第5條規定，噪音管制標準應合於上開 規定。詎被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自 搭蓋違建、鐵皮屋（下稱系爭地上物），且自民國110年7月 起，將系爭地上物空間及系爭1樓房屋，以被告白凱文之名 義開設「明白咖啡廳」，與其配偶即古春權共同經營咖啡店 ，且於屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時 運轉；每次機器運轉時，原告之住所即系爭2樓房屋樓板會 持續震動，且伴隨著噪音，導致原告晚上入睡時感到不適、 精神崩潰就醫。嗣被告於112年10月3日間雖有短暫休業，孰 料，自112年12月中旬起，屋內機器又開始運作，持續製造 震動、低頻噪音，被告製造噪音之行為已致原告身體、健康 受有損害。且被告私自搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危 害其他共有人之居住生命安全，原告自得依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物；另依民法第7 67條第1項、第793條規定，請求被告製造之噪音、震動不得 侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應將坐落系爭土地上如後附圖即新北市新店地政事務所1 13年9月26日函附之複丈成果圖所示A（面積34.96平方公尺 ）、B（9.03平方公尺）、C（42.20平方公尺）部分（面積 合計86.19平方公尺）地上物拆除，將該部分土地返還原告 及其他共有人全體。 　㈡被告在系爭1樓房屋內之烘培咖啡豆相關機器之音量，自日間 上午7時至下午7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝； 自下午7時起至下午10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32 分貝；自下午10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻47分 貝、低頻27分貝噪音之聲響，侵入原告所有之系爭2樓房屋 。 二、被告則以：否認原告主張之事實，「明白咖啡」已經歇業許 久，系爭1樓房屋內部已經完全淨空，被告並未居住在此， 不可能有噪音；且被告多次受新北市政府環境保護局檢查， 並未受到任何處罰，並無違法製造噪音之行為；至於原告所 指之噪音來源應為鄰近之捷運車輛、設施。而古春權於95年 間買受系爭1樓房屋時，並未為任何增建、結構變動，系爭 地上物於83年間即已存在；且依系爭1樓房屋使用執照竣工 圖所示，系爭地上物占用位置為法定空地、其上繪有三個停 車位，並未占用防火巷，原告請求拆除系爭地上物，並無理 由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其住所設於系爭2樓房屋，其為系爭2樓房屋公同共 有人之一；古春權為系爭1樓房屋之所有權人；原告、古春 權為系爭1、2樓房屋坐落基地即系爭土地共有人之事實，業 據其提出建物所有權狀、土地登記謄本為證（店補卷一第9 至11頁、本院卷一第29至41頁），另經本院調閱系爭1、2樓 房屋之建物登記謄本、系爭土地登記謄本查對無訛（本院個 資卷第9至46頁），上情為兩造所不爭執（本院卷一第212至 213頁），堪信為真實。 四、原告主張被告在系爭土地上，未經其他所有權人同意而私自 搭蓋系爭地上物，阻礙消防通道，危害其他共有人之居住生 命安全；另被告自110年7月起，在系爭地上物空間及系爭1 樓房屋內烘焙咖啡豆、製作麵包等，該等機器幾乎24小時運 轉，造成系爭2樓房屋樓板會持續震動，且伴隨著噪音；爰 依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭地 上物；另依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告製 造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害等情。 但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」「各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共 有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第767 條第1項前段、中段及第821條定有明文。查： 　⒈原告主張系爭地上物為違建一節，已據其提出新北市政府違 章建築拆除大隊112年7月12日新北拆認二字第1123245222號 函、照片為證（店補卷一第39至40頁、店補卷二第13至19頁 、第23頁）；並經本院會同兩造至現場勘驗，且囑託新北市 新店地政事務所測量後，系爭地上物即如後附圖所示之A、B 、C部分所示，係在系爭1樓房屋建物所有權登記範圍以外之 增建物，有勘驗筆錄、新北市新店地政事務所113年9月26日 新北店地測字第1136089044號函及所附土地複丈成果圖可稽 （本院卷一第367至375頁、第385至387頁；另見勘驗筆錄第 一、二點所載，本院卷一第371頁）。 　⒉被告固抗辯：古春權於95年間買受系爭1樓房屋時，並未為任 何增建、結構變動，系爭地上物於83年間即已存在等情（本 院卷一第157頁），並提出使用執照竣工圖、航照圖以佐（ 本院卷一第271、273、275頁）。惟參據系爭1樓房屋建物所 有權登記範圍，經隔為二個獨立前、後空間（即本院卷一第 375頁勘驗筆錄所附使用執照竣工圖所示A、B部分；為免與 後附附圖標示之A、B部分混淆，改稱甲、乙部分），前半部 登記之甲部分範圍，與增建部分即附圖所示A、B部分，現況 為空屋，並未配置任何家具；乙部分與增建部分即附圖所示 C部分，則為一客廳、一浴廁、二房格局，另有一個陽台， 上情經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄足稽（本院卷一 第369至372頁、竣工圖見第375頁）。另徵諸被告所提系爭1 樓房屋及地上物之照片（本院卷一第287至295頁），足見， 加蓋之系爭地上物已與系爭1樓房屋相連通，亦無獨立出入 口、無使用上獨立性，而常助系爭1樓房屋之效用，非屬獨 立不動產，屬系爭1樓房屋之附屬物（最高法院100年度台上 字第4號判決參照）。又系爭1樓房屋之所有權人僅有古春權 一人，故僅古春權對系爭地上物有所有權、處分權；原告請 求白凱文拆除系爭地上物部分，自屬無據。 　⒊又古春權對於系爭地上物係有權占有系爭土地一節，並未主 張並予以舉證，則原告主張系爭地上物無權占有系爭土地， 其得本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段、中段及 第821條規定，請求古春權將系爭地上物拆除，將該部分土 地返還原告及其他共有人全體，應屬有據；至於逾此範圍， 而對白凱文請求部分，不應准許。 　㈡次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯 、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此 相類者侵入時，得禁止之；但其侵入輕微，或按土地形狀、 地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文 。原告主張被告有在系爭1樓房屋內製造噪音、震動，侵入 原告所有之系爭2樓房屋之事實，既為被告所否認，則原告 就此利己之事實，自應依民事訴訟法第277條前段規定，負 舉證責任。查： 　⒈原告主張：白凱文以其名義開設「明白咖啡」，與其配偶即 古春權共同經營咖啡店云云（店補卷二第339頁）。惟查， 古春權為白凱文之母，此有新北市政府經濟發展局113年3月 14日新北經登字第1130494278號函附之白凱文身分證正反面 影本、其二人戶籍資料足證（店補卷二第332頁、本院個資 卷第5、7頁）。故原告此部分主張，已與事實不符，乃其單 方面所為之臆測。 　⒉又「明白咖啡」係由白凱文於112年2月7日申請設立登記之獨 資商號，登記之營業地址為系爭1樓房屋，且經古春權出具 房屋使用同意書，同意白凱文將該址登記為所在地一節，有 上開新北市政府經濟發展局113年3月14日函附之明白咖啡商 業登記抄本、商業登記申請書、房屋使用同意書可稽（店補 卷二第327至334頁）。然「明白咖啡」已於113年6月18日辦 理歇業登記，此有本院職權調閱之經濟部商工登記資料查詢 足證（本院卷一第147頁）。原告雖主張：被告仍在系爭1樓 房屋內持續製造噪音云云，並提出案件進度查詢、照片、電 錶照片、錄音錄影截圖及隨身碟以佐（店補卷一第41至45頁 、第87至745頁，店補卷二第25至33頁、第53至277頁、第30 5至307頁，本院卷一第51至67頁、第77至91頁、第101至115 頁、第129頁、第139至141頁、第221至257頁、第313至365 頁、第395至505頁，本院卷二第39至61頁，另見本院卷一及 卷二之證物袋內之隨身碟）。惟原告所提上開電錶照片，其 中有一部分為電號00-00-0000-00-0號電錶（本院卷一第313 至321頁），用電地址實為新北市○○區○○路000巷0號、3號之 公設，有其提出之台灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電 通知單可參（本院卷一第311頁），則原告主張該電錶平日 用電2度、假日用電3度云云，姑不論是否屬實，此既非系爭 1樓房屋之用電電錶，自難憑認被告有繼續使用該處經營咖 啡店及操作運轉咖啡豆烘豆、製造麵包等機器之行為。 　⒊再觀諸新北市政府環境保護局113年7月10日新北環稽字第113 1291541號函檢送之系爭1、2樓房屋自110年起至今，原告檢 舉噪音之資料紀錄，該局派員至現場經稽查後，在「明白咖 啡」經營期間係符合營業場所第二類管制區日間、夜間噪音 管制標準，亦未發現有明顯之噪音（本院卷一第183至188頁 ）；另113年3月15日現場已經大門深鎖未有咖啡廳經營情形 （本院卷一第189頁）。 　⒋且經本院囑託新北市政府環境保護局派員至現場測量系爭1、 2樓房屋音量後，該局於113年11月29日以新北環稽字第1132 358945號函覆表示：「…該址（即系爭2樓房屋）量測均能 音量數值如下：㈠時段一（上午5時至7時）：38.4分貝。㈡時 段二（下午3時至6時）：46分貝。㈢時段三（下午9時至隔日 上午1時）：40.8分貝。」「本局於113年9月25日及26日前 往，量測時未發現明顯噪音來源，且該址1樓為已歇業之店 面，爰該測量數值屬背景音量，無適用之噪音管制標準（且 該數值未超過噪音管制法第9條列管之各項噪音管制標準）… 」等情（本院卷二第7頁），足證，自原告之系爭2樓房屋內 測得之音量均合於噪音管制標準，而無違反噪音管制法之情 形，且上開測得之音量分貝數值，係來自背景音量，與被告 之系爭1樓房屋無涉。 　⒌況系爭1樓房屋內部並未見有原告所指陳之咖啡烘豆機、麵包 機等機器，業經本院至現場勘驗屬實（本院卷一第371至372 頁勘驗筆錄），則原告仍空言主張被告在屋內繼續使用烘豆 機器等機器，持續發出噪音、震動云云（本院卷二第37頁） ，自不足採。 　⒍綜此，原告主張被告在系爭1樓房屋及系爭地上物之屋內，持 續運轉機器而產生震動、製造低頻噪音，致原告身體、健康 受有損害，依民法第767條第1項、第793條規定，請求被告 製造之噪音、震動不得侵入系爭2樓房屋，並排除侵害，亦 非有理由，不應准許。 五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定 ，請求古春權將系爭土地上如附圖所示之系爭地上物拆除， 將該部分土地返還原告及其他共有人全體部分，為有理由， 應予准許；其餘請求，則為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-2145-20250226-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1049號 原 告 葉思吟 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月27日新北裁 催字第48-CV0000000號及113年3月29日新北裁催字第48-CV00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體方面：　　 一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國113年1月31日23時4分與113年3月22日21時18分，同於新北市○○區○○○路000巷0號處(下稱系爭地點)，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經民眾報案檢舉，新北市政府警察局新莊分局(下稱原舉發機關)員警獲報後前往現場查處，確認違規屬實，爰分別於113年2月16日及113年3月26日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）逕行舉發。後原告於向被告提出申訴，案經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃分別於113年03月27日、113年3月29日製開新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」、「罰鍰900元整」(下合稱為原處分)。原告不服，遂起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）系爭地點已請新北市政府工務局鑑界及測量，該局於109 年8月19日以新北工使第0000000000號函覆認定系爭地點 為私人土地，而非屬道路範圍，自無道路交通管理處罰條 例之適用。本件舉發為原舉發機關違背職務之行為，造成 原告困擾等語。 （二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯： （一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第11款、第56條 第1項第6款，及道路交通安全規則第112條第2項，並參照 臺灣臺北地方法院107年度交字第89號、105年度訴字第17 70號判決意旨。 （二）經查，採證照片內容，可知旨揭車輛分別於113年1月31日 23時4分與113年3月22日21時18分許，均以車尾朝向路中 （即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌上 開相關判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指 「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直 之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道路交 通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告 據上開理由而為裁處，處分應無違誤。 （三）原告固以「…私人土地範圍以過馬路半數確定云云」主張 處分撤銷，惟按道路交通管理處罰條例規範第56條之立法 意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路 之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略 其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公 眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排 水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋 ，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之 道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私 有，均屬道路交通管理處罰條例之道路無訛。檢視本件採 證照片，亦顯見於新北市新莊區後港一路舖設柏油路面， 而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭 汽車停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦 業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍，其占用部分即有道路 交通管理處罰條例之適用，是系爭車輛以車尾朝向路中（ 即車身垂直道路行向）之方式停車，違反「汽車停車時應 依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定（即安全規則第 112條第2項），則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向 停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即 原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語 。 （四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款規定：「本條 例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣 場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」第56條第1 項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或 不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」次按道路 交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛 順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面 邊緣不得逾40公分。」易言之，汽車駕駛人於道路停車時 ，停放方式可區分為：在劃設有停車線之區域，須依照停 車線標示停放；在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊 靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅 指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行 者亦屬之。又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之 順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況 ，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移 動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭 受撞及的危險。故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係 「不依順行方向停車」情形而予取締，合於規範目的，無 何不符比例原則情形。至如車輛停放位置全部非在道路範 圍，自無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適 用，但如有部分係停放在道路上，即應遵守上開規定。此 乃法令解釋上之必然。 （二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因有「不依順行方向停車」之違規行為，原舉發機關逕 行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發 通知單暨採證照片、新北市政府工務局113年1月17日新北 工使字第1130097896號函暨地籍套繪圖、原告陳述書、新 北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號 函、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地側字00 00000000號函、原舉發機關113年4月25日新北警莊交字第 1133953103號函暨採證照片、車籍資料、駕駛人資料(本 院卷第109至111、61、77、79、81至85、87、89頁)等附 卷可稽，堪信為真實。 （三）依前開道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，係 以停車不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊 靠路邊停車，為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道 路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。 查觀諸前述之採證照片(本院卷第83至85頁)，可見駕駛人 未於車內，系爭車輛非處可立即行駛之狀態，係屬「停車 」行為。又依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字 第1132275180號函（本院卷第77頁）、新北市新莊地政事 務所113年4月19日新北莊地測字第0000000000號函（本院 卷第79頁）、新北市新莊區公所113年11月21日新北莊工 字第1132310161號函（本院卷第229至231頁）可知，系爭 地點現況道路寬度（含兩側排水溝），其現況供公眾使用 ，現況瀝青柏油及兩側排水溝為新北市新莊區公所維管範 圍，並有現場照片附卷可稽（本院卷第231頁）。又經本 院函詢新北市政府，由新北市政府交通局派員至現場丈量 ，新北市○○區○○○路000巷0號前方道路寬約9.6公尺（含兩 側水溝），並檢附現場照片，有新北市政府交通局113年1 1月28日新北交工字第1132312318號函及附件在卷可稽， 觀諸前開現場照片，道路確實包含兩側之水溝，並經新北 市政府交通局標繪圖示於照片中。是原告縱於114年2月11 日、同年月18日具狀提出原舉發機關109年9月16日新北警 莊交字第1094053896號函（下稱該函）影本，欲說明新北 市○○區○○○路000巷0號前方為法定空地等情，然該函影本 既無檢附現場實際坐落位置之圖示、亦無從知悉該法定空 地所指是否包含水溝與水溝蓋，自難採為原告主張有理由 之證明。　　　 （四）原告一再主張系爭車輛停放位置係私人土地，而非屬道路 範圍云云，惟查，系爭車輛雖有部分車身在私有土地上停 車，然其一部分車身已超越私有土地延伸至路旁排水溝蓋 ，參酌新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132 275180號函、113年11月21日新北莊工字第1132310161號 函，該處之「柏油道路及側溝」均為新北市新莊區公所所 管養之範圍，即供公眾通行之地方，新北市政府交通局11 3年11月28日新北交工字第1132312318號函及附件亦已指 明該處道路寬約9.6公尺（含兩側水溝），該處排水溝蓋 自屬道路範圍，應受道路交通管理處罰條例相關規定之規 範，不因其產權為公有或私有而有所不同。揆諸上開規定 ，「不依順行方向停車」之違規行為態樣包括斜停或垂直 而非與路面邊緣平行者亦屬之。核以採證照片，系爭車輛 之停放方式顯屬垂直於道路上之停車態樣。是原告有「不 依順行方向停車」違規行為之事實，非屬無據。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1049-20250225-1

重上更一
臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號 上訴人即附 帶被上訴人 與反訴被告 桃園市私立劍橋幼兒園 兼 法定代理人 李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之 承當訴訟人） 共 同 訴訟代理人 陳永來律師 嚴珮綺律師 被上訴人即 附帶上訴人 與反訴原告 桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 吳寶田 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 高亘瑩律師 複代理人 陳逸融律師 上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自 提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追 加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回 。 反訴駁回。 第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人 負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。 反訴訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋 幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失 補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加 請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴 與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損 害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。 二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同 一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分 ，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼 兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院 卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴 人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前 開規定相符，亦應准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上 訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地） 上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為 桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供 上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱 李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市 地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下 稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「 土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失 補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物 使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營 業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施 拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆 遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼 兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設 備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定 之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、 建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢 止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設 備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查 估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人 對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調 處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被 上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各 就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給 付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假 執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償 條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設 施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息， 追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元， 及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁 回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。 二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍 橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺 計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完 畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園 縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領 取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲 明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣 告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得 稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計 算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事 業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事 業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所 得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年 綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給 付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李 正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利 。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍 橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園 應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼 兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦 市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給 付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造 所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。 四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價 格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付 劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認， 且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人 再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒 園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有 無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補 償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請 求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲 就本件爭點分別論述如下： 　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元 ，有無理由？ 　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法 營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應 給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業 損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業： 係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依 法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否 合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各 該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地 或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業 最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書 上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出 應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算 結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土 地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按 實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三 年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營 業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項 營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限， 不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主 要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補 償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營 業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面 積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規 定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第 三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營 業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或 申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之 部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用 者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償 費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以 第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報 營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計 算，不包括非法或非供營業用部分。 　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基 準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利 事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息 支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業 稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化 機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業 稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關 申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法 院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事 業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事 業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額 計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」 為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書 所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得 淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上 訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利 事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅 資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得 之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然 此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個 人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅 捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。 況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨 利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核 算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋 幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。 是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明 ，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。 　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云 云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁）， 然查： 　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「 合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者 」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供 經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工 休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷 二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積， 應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目 的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。 　　 　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平 方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政 府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使 字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面 積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地 （面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房 及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及 辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室 （面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室 兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間 （面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、 室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事 教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可 證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公 室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範 疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋 幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執 照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平 方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（ 見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教 幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用 執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營 範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分 （面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面 積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室 兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等， 均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充 其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍， 並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營 業損失補償基準所應補償之營業面積在內。 　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼 兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公 尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云 ，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一 第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總 面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。 室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名 ）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼 稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准 該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼 兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名 幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得 少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人 ），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外 不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班 數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如 辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有 關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（ 見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園 設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請 設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼 兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦 公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積 為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方 公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所 登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼 兒園之營業損失云云，即屬無據。 　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍 ，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁） ；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍 橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺， 作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園 合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴 人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園 可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁） 。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條 例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給 付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請 求，則非有理。　　　　　　 　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估 定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元 部分，有無理由？　 　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之 補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築 改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機 關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之 」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點 規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀 況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估 之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款 、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制 定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地 重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條 例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建 築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定 ：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及 其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷 補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建 築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作 物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建 單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府 依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所 稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立 廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳 池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築 物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機 械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。 　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（ 見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁 ），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應 屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅 為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅 、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或 設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂 設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷 補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項 工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未 取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作 物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物 。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求 被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即 非可採。 　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府 逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過 之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法 第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使 用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生 之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備 檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所 定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申 報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消 防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉 。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。 　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分 離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎 無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本 重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內 部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云 。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空 氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物， 已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物 ，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內 部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒 園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大 型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製 及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂 設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割 方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再 為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割 螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐 以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關 本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市 私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣 告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做 討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆 遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」 。 　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照 ，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依 同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救 濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上 訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭 雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條 例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金， 然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟 上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看 板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云 ，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上 訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證 系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上 訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元 。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補 償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪 認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領 取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定， 請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許 。 　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營 業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土 地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條 規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之 金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均 非有理。 　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助 金共519萬5069元，有無理由？ 　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物 拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運 用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除 合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點 表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合 法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發 五成獎助金」。 　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補 償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭 建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照 可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補 償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「 下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋 架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築 面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造 別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊 戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定 訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改 良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點 基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱 、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系 統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點 為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設 備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構 造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式 邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。 對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物 拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準 表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、 牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、 供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、 消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬 設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每 平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺）， 就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立 戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋 混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築 物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點 基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、 消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已 納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示， 以杜爭議。 　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載： 「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依 據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主 體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜 重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務 局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『 李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節 ，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（ 非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價 評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評 點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議 ，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點 已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。 　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而 給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標 準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭 消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固 定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃 園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從 而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及 獎助金共519萬5069元，洵非有理。　 　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元， 有無理由？ 　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補 償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋 幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒 園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所 稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵 害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍 橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規 定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可 證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估 定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙 節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋 幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法 第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並 非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害 被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非 可採。　　 五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地 徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被 上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本 送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請 求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷 補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付 系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆 遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請 求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒 園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒 園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部 分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附 帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理 由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上 訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人 依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園 給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上 訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

重上國更一
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號 上　訴　人　蘇進法 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　陸玉琴　　 　　　　　　陳忠本　 　　　　　　簡美姈　　 　　　　　　王列忠　　 　　　　　　李明基　　 　　　　　　　　　　　 　凃麗如　　 共 同 訴訟代理人　林永頌律師 被 上訴 人　交通部觀光署 　　　　　　　　　　　 法定代理人　周永暉　　 訴訟代理人　蔡進良律師 　　　　　　黃冠中律師 被 上訴 人　新北市政府 　　　　　　　　　　　 法定代理人　侯友宜　　 上 一 人 訴訟代理人　張安婷律師 被 上訴 人　內政部消防署 　　　　　　　 法定代理人　蕭煥章　　 上 一 人 訴訟代理人　吳弘鵬律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於 其給付範圍內免給付義務。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交 通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新 北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規 定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與 法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法 第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當 然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照） 。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字 第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審 理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民 國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀 光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經 總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁）， 並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開 規定相符，應予准許。 二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸 玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱 姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償 之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（ 下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上 訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執 （見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所 提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核 與上開規定相符，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本 件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有 限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙 樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園 內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場 （Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵 爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員 ，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾 使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀 光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止 營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞 博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限 期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急 救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰 當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得 執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂 業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用 ，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知 悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害 ，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定 期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生 應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊 急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通 路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理 規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得 預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二 編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致 火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表 一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分 為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神 痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法 第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠ 交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳 忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人 為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務 。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔 保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（ 下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起 上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原 審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金 、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾 明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上 訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均 已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原 審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢 棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈 、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付 範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍 內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考 核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施 ，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察 考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告 示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」 對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更 遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第 三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發 生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通 部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第 三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭 塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動 內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不 慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本 身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果 關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所 導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有 怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之 結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂 園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市 政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定 期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不 定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地 將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員 陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦 未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租 「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及 「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系 爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府 過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂 大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任 何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政 處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項 目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大 堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計 畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府 規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事 實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並 非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定 義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期 檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處 分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室 內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消 防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之 「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡 礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。 另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備 之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照 之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前 知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行 ，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然 八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出 入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫 療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過 遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定 」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證 明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與 本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果 關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例 宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築 物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防 專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提 粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮 游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰 或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因 素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之 共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱 粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行 為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對 策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔 ）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範 ，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無 論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內 容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作 業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場 域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不 足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見 可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行 為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已 收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第 一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）： 　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂 忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行 之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生 系爭塵爆。 　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示 之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人 分別為本件被害人之父、母。 　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示 時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職 稱及職務內容分別如附表二所示。 　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙 水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公 頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號 函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准 設施15項中未包括「快樂大堡礁」。 　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊 樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發 展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立 即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公 司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴 願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八 仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該 訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院 。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等 行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回 。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度 判字第614號判決駁回上訴而確定。 　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見 原審卷二第566至569頁）。 　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之 相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原 審卷二第572至578頁。 　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方 法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最 高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人 於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役 ，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷 五第23至47頁、卷七第10至11頁）。 　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財 團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容 記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園 舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害， 謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害 賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團 體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對 瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公 司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、 邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴 訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於 陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號 審理中）。 　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「 於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他 聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法 第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。 　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新 北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙 塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如 原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法 規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精 神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元 。 　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及 醫療急救系統演練到場督導。 四、本院之判斷： 　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國 家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文 。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖 以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之 職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不 以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要 件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限 ，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已 明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮 而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或 權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外 ，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損 害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字 第1619號發回意旨參照）。 　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　 　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　 　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館 業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管 理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目 的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安 全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發 展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業 、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項 檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期 改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下 罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部； 經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記 證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期 停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期 或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命 身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規 定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機 關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維 護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機 關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施 經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通 知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢 查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底 前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光 署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體 　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時 程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務 之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護 規範。 　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施 ，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之 總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北 地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁 】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經 核准而擅自經營之違法設施。 　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申 請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「 觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面 積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃 」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表 」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之 「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施 即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將 八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租 之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃； 經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函 准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於 未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」 等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽 （見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀 光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交 通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經 交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃， 亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂 園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之 觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等 語。 　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地）， 有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園 觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁） 之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再 者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於 八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施 相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間 遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審 卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理 陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（ 下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上 活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一 第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事 實。 　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營 設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改 進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執 照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原 審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進 事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執 照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁 ）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議 事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之 遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其 它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證 明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁） ；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失 改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之 「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載： 「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原 審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢 查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、 應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維 護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使 用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督 導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整 表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之 「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格 之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規 定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違 者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁） 。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來 早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」 等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應 立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之 觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之 園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執 照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等 違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准 面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得 使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司 數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定 ，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢 止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八 仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂 園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種 長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權 業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職 務之情事。 　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業 管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等 事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司 之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理 情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺 失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府 （見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通 部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項 規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查 ，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導 考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文 說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使 用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿 ）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新 北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之 情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就 八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就 「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止 使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等 語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合 規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快 樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述， 顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生 之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未 注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規 則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善， 未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「 快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結 果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」 在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業 管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。 　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當 時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部 觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯 稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未 發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都 市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土 石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮 、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管 理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、 改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或 恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強 制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法 第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促 進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍 內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者 潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予 主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原 狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命 身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共 事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保 護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使 用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法 第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定 ，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五 十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條 情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之 。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理 ，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻 等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰 、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以 維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公 共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之 保護規範。 　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土 地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧 用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市 政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建 物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字 第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開 新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記 載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺 北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計 畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變 更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地 係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有 都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。 　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施 行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則 。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定 ：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外， 僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及 農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都 市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定 。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣）， 該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上 係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩 者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於 上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即 有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快 樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市 計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用 ，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為 證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八 仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未 變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故 新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用， 「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云 云，為不足取。 　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計 畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條 第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項 前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反 上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府 執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否 進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀 光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派 陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商 ，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公 用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫 土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開 會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷 一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確 知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法 變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。 　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起， 即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上 開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使 其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻 違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員 自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並 勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法 第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項 執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執 照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建 築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北 市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云 云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂 園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照 案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺 失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照 及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新 北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項 執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市 政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼 續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢 查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險 ，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對 外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政 府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險， 新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規 定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定 對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市 政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極 度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處 以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分 ，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北 市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（ 見不爭執事項㈦）。 　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務 部分：　　 　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在 上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上 樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查 或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、 未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之 「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快 樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場 地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則 第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地 合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查： 　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台 的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤 場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海 報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊 員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知 道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原 審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派 對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對 曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣 資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他 人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬 公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療 急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在 八仙樂園舉行。 　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例 （見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系 爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日 舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。 　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管 理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安 全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央 主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程 度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制 定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者 ，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公 務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍 。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急 救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂 園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失 、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提 「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大 意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦 法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」 ，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到 達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線 範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函 文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件 簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊 急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁） ，並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊 急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂 園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護 及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊 樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可 採。 　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、 新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆 之發生，具有因果關係： 　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義 與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與 權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人 民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家 賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違 反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而 有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與 人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具 體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公 務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中 所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或 權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠 於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠 於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害 人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦 不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（ 最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。 　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地 租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密 、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人， 其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂 大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池 ；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參 加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場 後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二 氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆， 計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指 使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺， 由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持 二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴 射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞 臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表 面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰 漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再 由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公 分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾 或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件 被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表 一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳 如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合 約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災 證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消 防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災 原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表 及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十 一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查 中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前 審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。 　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「 快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包 括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負 責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「 快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租 之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公 司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八 仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及 裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行 政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。 復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派 對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審 卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見 北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園 與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』， 園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對 進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提 供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區 內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事 。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營 業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於 執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予 之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒 令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公 務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能 導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公 務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「 快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通 部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條 例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處 罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若 新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒 令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」， 則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建 場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇 因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成 ，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭 塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北 市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無 因果關係云云，為不足取。 　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新 北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非 是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大 幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法 之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安 全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即 存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場 域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞 博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之 舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林 地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四 第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使 舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃 後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引 發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉， 致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流 通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果， 亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損 害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不 同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該 低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積 不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締 「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一 。新北市政府上開所辯，為不可採。 　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金： 　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於 國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署 、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已 認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編 號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時 間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定 請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審 酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件 被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心 之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之 痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款 慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元 （其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴 、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫 金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量 其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人 之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神 上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高 ，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應 准許。 　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限 之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新 北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均 於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。 　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北 市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的 相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他 人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光 署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　 　㈢內政部消防署部分： 　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經 主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不 得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前 項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式 、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行 之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野 引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內 政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野 引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之 行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可 燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該 行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災 之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。 　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆 發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引 發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品 ，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並 非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司 固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴 灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告 字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事 項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制 之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮 狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在 ，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝 氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災 證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃 燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則 內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行 為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職 務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因 事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行 職務。 　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案 例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導 及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉 塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間 即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內 政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管 理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明 文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為 ，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台 內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之 場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主 管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵 爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要， 以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於 公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日 在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事 件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖 煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安 那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於 西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治 亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇 崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁）， 皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國 內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之 問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆 炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係 首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部 消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依 既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於 戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派 對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新 聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉 塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前 提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外， 尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物 質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系 爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮 而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未 制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人 此部分主張，為不可採。 　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權 ，應負國家賠償責任，為無理由。　　 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、 民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給 付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原 判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲 請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分 ，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊昭樹　 附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞 全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法 父 600萬元 300萬元 陸玉琴 母 600萬元 300萬元 2 陳天順 全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本 父 600萬元 300萬元 簡美姈 母 600萬元 300萬元 3 王韋博 大面積燒傷。 104.10.28 王列忠 父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠 體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基 父 600萬元 300萬元 凃麗如 母 600萬元 300萬元 附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間 （民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局 羅鳳姬 國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 陳貴華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組組長 99至102年間 國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 吳朝陽 國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 莊靜真 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 黃靜惠 國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 同上1.2.。 曾美華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 劉喜臨 交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。 曾維德 國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府 陳淑娟 觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。 吳若瑄 觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間 同上。 同上1.至4.。 蔡明哲 建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間 （其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。 林延宗 建設局觀光技術課約僱人員 95年 同上。 同上1.至4.。 3 新北市政府 吳金霞 工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。 同上1.至4.。 王建智 工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉達勤 工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 李佳霖 工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡政勳 工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。 工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。 同上1.至4.。 李秉霖 工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉居名 工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡嘉聲 工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳彥同 工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳鴻慶 工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 程遠 工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀） 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。 黃金河 城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業 劉顯宗 城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間 違反都市計畫法裁罰作業 王冠斐 城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間 違反都市計畫法裁罰作業 李擇仁 城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間 違反都市計畫法裁罰作業 邱信智 城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間 違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署 葉吉堂 署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。 吳俊瑩 火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。 廖為昌 火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。 王博昇 火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1

潮簡
潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第582號 原 告 陳萬成 訴訟代理人 蔡秋男 陳彥彰 被 告 陳啟明 陳坤木 陳國興 陳秀江 陳春榮 陳春南 陳忠義 兼前列二人共同 訴訟代理人 洪陳美珍 被 告 陳永春 蔡侑妤 蔡寶停 訴訟代理人 黃蔡水燕 被 告 陳春源 訴訟代理人 陳秀花 被 告 蔡文安 黃蔡梅香 陳勇憲 陳春貴 陳國濱 陳昆 訴訟代理人 陳佩忻 被 告 陳瑞進 陳再成 陳順益 陳順良 林陳宿 范鈺嬿 洪靖淵 洪靖凱 洪國輝 洪梓楊 洪坤正 洪瓊英 洪水量 陳玉盆 洪詩雯 田洪素嬌 洪淑晴 陳寶財 前列陳國興、洪陳美珍、陳洪寶縀、陳忠義、陳寶財共同 訴訟代理人 洪子孟 被 告 陳財利 陳彥宇 陳彥伯 洪陳桂英 林陳秀英 洪陳秀美 洪明聖 兼前列陳啟明、陳國興、陳文達、陳秀江、陳春榮、陳春南、陳 春源、陳勇憲、陳春貴、陳國濱、陳昆、林陳宿、范鈺嬿、洪靖 淵、洪靖凱、洪梓楊、洪坤正、洪瓊英、洪水量、陳玉盆、洪詩 雯、洪國輝、田洪素嬌、洪淑晴、洪明聖共同 訴訟代理人 陳春有 訴訟代理人 方志緯 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年2月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告陳昆、林陳宿、范鈺嬿、洪靖淵、洪靖凱、洪梓楊、洪 明聖、洪坤正、洪瓊英、洪水量、陳玉盆、洪詩雯、洪國輝 、田洪素橋、洪淑晴等人，應就被繼承人陳合所遺坐落屏東 縣○○鄉○○段000○○段000○○段000地號等土地之應有部分各1/2 0辦理繼承登記。 二、被告陳寶財、陳財利、陳彥宇、陳彥伯、洪陳桂英、林陳秀 英、洪陳秀美等七人，應就被繼承人陳朝漢所遺坐落屏東縣 ○○鄉○○段000地號、同段748地號等土地之應有部分各1/18辦 理繼承登記。 三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及同段751地號等土地 依附圖一按附表二所示分割。 四、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地依由附表三所示 共有人保持共有。 五、兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表四、五所示。 六、訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分負擔。 　　事實及理由 一、被告陳弘益、陳坤木、陳志宏、陳志隆、陳志勝、陳洪寶縀 、陳忠義、陳永春、陳寶財、陳財利、陳彥宇、陳彥伯、洪 陳桂英、林陳秀英、洪陳秀美經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠、坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，又系爭土 地雖有部分共有人不同，然為使系爭土地上建物之完整及遷 就現有既成巷道之通行，且已有共有人過半數之同意，可合 併分割，因兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能 分割之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規 定，訴請裁判分割，面積若有增減請求以1平方公尺新台幣 （下同）10,588元的方式找補等語。 ㈡、系爭748地號土地為道路，由分得系爭746、751地號土地之共 有人保持共有，就系爭746、751地號土地之分割方案，認應 依附圖二與附表六所示之方案為分割。 三、被告部分： ㈠、被告陳啟明、陳弘益、陳國興、陳洪寶縀、陳春有、陳國濱 、陳昆、陳寶財、陳財利、陳忠義、陳春源、洪陳美珍、陳 文達、陳秀江、陳春榮、陳春南、陳勇憲、陳春貴、林陳宿 、范鈺嬿、洪靖淵、洪靖凱、洪梓楊、洪坤正、洪瓊英、洪 水量、陳玉盆、洪詩雯、洪國輝、田洪素嬌、洪淑晴、洪明 聖則以：同意分割，不同意原告的分割方案，請求依附圖一 所示之方案為分割等語。 ㈡、被告蔡寶停部分：不同意原告的分割方案，其廁所已使用40 餘年，不應予以拆除。 ㈢、被告洪陳美珍部分：不同意附圖一所示之分割方案，我願意 補償陳忠義與陳朝漢繼承人的面積，是補償在746地號，而 非751地號上，且被告蔡寶停及陳春有的廁所於興建時，並 未經過共有人的同意，其廁所部分應予以拆除，業與陳永春 協調好地上物之處理方式。 ㈣、被告陳忠義未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀略以： 同意原告的方案，同意其位於746地號土地之持分分配予被 告洪陳美珍，於751地號並沒有持分，被告陳春有將其746地 號之持分分配予751地號之洪陳美珍，顯不合理。 ㈤、被告陳弘益、陳坤木、陳志宏、陳志隆、陳志勝、陳永春、 蔡文安、黃蔡梅香、蔡侑妤、洪陳美珍、陳盛財、陳瑞進、 陳再成、陳順益、陳順良、陳財利、陳彥宇、陳彥伯、洪陳 桂英、林陳秀英、洪陳秀美未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、法院之判斷：　　 ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824 條第2項亦分別定有明文。經查，系爭土地並未訂有不分割 期限之協議，又兩造就分割之方法不能達成協議，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割之情形，業據原告提出系爭土 地土地登記第三類謄本及地籍圖為證(見本院卷三第173頁至 第197頁)，且訴訟期間部分被告未到庭表示意見或對於原告 分割方案並不同意，顯就分割方法不能達成協議，是原告請 求依民法第823條第1項分割系爭土地，為有理由，應予准許 。 ㈡、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。共有物之分割，性質上為 處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，為 求訴訟經濟，得合併請求先辦理繼承登記，並請求該繼承人 於辦理繼承登記後，與其餘共有人分割共有之不動產。經查 ，本件原共有人陳合於49年8月28日死亡、陳朝漢於92年2月 25日死亡，其等應有部分應由其法定繼承人即附表一之備註 欄之被告共同繼承，其繼承人未辦理拋棄繼承，亦未辦理繼 承登記，有土地登記第一類謄本、除戶戶籍謄本、戶籍謄本 、繼承系統表、本院查詢表在可稽（見本院卷一第85至205 頁、第281頁），則原告請求其等辦理繼承登記，並無不合 ，自應准許，爰判決如主文第1、2 項所示。 ㈢、依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相 鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動 產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變 賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優 先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」復 按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效 用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平 之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須 先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分 配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應 有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一 途（最高法院94年度台上字1768號民事裁判意旨參照）。是 以，法院為裁判分割時，原則上以原物分配於各共有人，如 因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維 持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分 仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用，必於原物分配 有困難者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受 原物分配者之金錢補償，或變賣共有物，以價金分配於各共 有人。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效 用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度 台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨可資 參照）。經查： 　1.系爭土地，其中748地號使用分區為道路現亦供道路使用， 其兩側為746地號及751地號，746地號上如附圖三編號B部分 現為蔡寶停所有之屏東縣○○鄉○○路○巷00號未辦保存登記之 一樓磚造建物；另於751地號上如附圖三編號D為訴外人陳文 達、陳秀江所有之未編門牌磚造平房、編號E為被告洪陳美 珍所有未編門牌磚造平房、編號A為被告陳春有、蔡寶停、 陳春源、蔡文安所有屏東縣○○鄉○○路0巷00號合法建物，其 餘均為空地等情，此有建物登記公務用謄本、本院勘驗筆錄 、照片及本院囑託屏東縣東港地政事務所繪製之成果圖在卷 可稽（見本院卷一第333至341頁），且為到庭被告所不爭執 ，就此部分之事實，足信為真正。 　⒉原告就系爭土地之分割，提出如附圖二及依附表五所示之分 割方案為分割，然此方案將使被告陳春有、蔡寶停所有建物 的部分遭到拆除，原告雖表示位於附圖三編號B、C被告陳春 有、蔡寶停的部分建物，其興建未得到共有人的同意，且其 等前已同意拆除，故該部分，顯無保留的必要云云，然被告 陳春有、蔡寶停遭拆除的為廁所部分，而其分得如附圖一的 748-A部分，已無空間得予以興建廁所，若將其拆除，實難 想像建物內無廁所得使用，如何讓其發揮通常的效用，況原 告分得之748⑴部分為完整空地，仍能使土地為完整之使用， 並未影響其所有權的完整。再者，原告的方案，將使如附圖 三所示編號D部分與E部分，分別在不同人的土地上，而致此 二部分面臨部分拆除之虞，是以本院認原告的方案，將會造 成系爭746、751地號上的地上物，面臨部分拆除之情，顯非 對共有人最有利之方案。被告陳春有等人提出之如附圖一所 示之方案，使共有人於系爭746、751地號上之建物，均無拆 除之虞，對系爭土地之使用現況並無變動，符合共有人之使 用現狀，至於被告洪陳美珍其不同意此方案係因認為其購買 的持分係位於746地號而非751地號云云，然因本件訴訟，係 將746地號與751地號予以合併分割，是就各共有人的持分係 將兩筆土地予以合併考量，而非單筆認定，被告洪陳美珍容 有誤會所謂合併分割的意函。末按，系爭751地號上現有之 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○巷00號，前興建時，法定空地面 積最少應為176.85平方公尺，此有屏東縣政府函附之（77） 屏府城管使（琉）字第10號使用執照在卷可稽（見本院卷三 第17至23頁），而如附圖一編號751-A部分即上開建物所在 之位置面積為192.44平方公尺，顯符上開規定。至於系爭74 8地號土地，現況及使用分區均為道路，業如上述，到庭之 兩造均同意就此部分，由分得746、751地號土地之共有人保 持共有，本院認系爭748地號土地，既係做為道路，未分得7 46、751地號土地之人，顯無法利用此部分之土地，故由分 得746、751地號土地之共有人保持共有，符合共有人之利益 。綜上所述，本院認被告陳春有等所提出如附圖一所示之方 案，符合兩造當事人之利益，及使用現況，並足兼顧社會經 濟效益，故如主文第3、4項之分割方法，應最符合全體共有 人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第3、4項所 示。 　⒊又到庭之兩造均同意提出每平方公尺以10,588元方式找補， 此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷三第51頁），其餘共 有人，經本院送達原告113年4月17日關於補償方式之書狀， 均未以書狀或到庭表示意見，依民事訴訟法第280條第3項， 視同自認，故認以每平方公尺10,588元方式予以找補，尚符 行情，是認二造間應依附表四、五所示之金額予以找補，爰 判決如主文第5 項所示。 五、兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不予 以一一審酌。另被告陳春有請求將系爭748地號公同共有人 ，分割為分別共有，然其並非原告，並無請求之權利，故其 請求，容有誤會，併此敘明。　　 六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質 所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯 失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決 如主文第6項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-112-潮簡-582-20250224-1

湖簡
內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖簡字第281號 聲 請 人 即 被 告 王文龍 上列聲請人與相對人即原告陳姿樺間請求分割共有物事件，原告 對本院於民國114年1月21日所為之判決聲請補充判決，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以：依民國113年12月17日民事答辯狀之 意旨，如為法定空地，即變更原先提出原物分割之主張，以 駁回原告之訴，法院的判決中有漏掉求事項沒有判決的，請 求法院再就漏掉的事項補充判決等語。 二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為 之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂 裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上 未為裁判之表示者而言。質言之，補充判決以訴訟標的之一 部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之。 三、經查，本院於民國114年1月21日所為之判決，已就原告主張 之系爭土地予以判決准予分割，聲請人即被告王文龍雖認系 爭土地為法定空地，應不得准予分割，而應予駁回原告之訴 ，惟此係對原判決內容不符，並非得以聲請補充判決為之， 其據以聲請補充判決，尚難准許，應予駁回。 四、本院於收受其上開聲請狀後，即於114年2月21日電詢聲請人 ，確認其係於114年2月4日收受原判決，目前尚在20日之上 訴期間，並告以聲請人若對原判決不符，務必於收受判決後 20日內提起上訴，有公務電話記錄可稽。　　 五、綜上，聲請人認為法院未依其主張而為判決即為裁判脫漏， 顯是誤解上開規定之意旨，其聲請為無理由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　 　　　　　　 內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 　　 以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日 內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-24

NHEV-111-湖簡-281-20250224-4

訴
臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第473號 原 告 謝川生 被 告 世紀皇家翡翠特區公寓大廈管理委員會 法定代理人 李興全 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 裁定如下： 　　主　文 一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元。 二、原告應於本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費3萬2,67 0元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。次按書狀 不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴 不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定 期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。又訴訟標 的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。 二、經查： 　㈠原告提起本件訴訟，聲明：⒈依據民法第184條第1項及第767 條第1項規定，對已索討回遭侵占之法定空地應歸還原告共 用使用權及約定專用權。⒉追討回之賠償金8萬0,263元全數 使用於共用圍牆遷移之修建費用。⒊依據公寓大廈管理條例 第10條第2項及第36條第2項規定，管理委員會應負起修繕之 責任。⒋請求判決確認被告於民國113年9月7日所召開113年 度第24屆第2次區分所有權人會議中所為公共圍牆外推修繕 案之決議無效等語，惟未據繳納裁判費。 　㈡查原告聲明第1至3項，係請求被告歸還法定空地使用權及約 定專用權、要求賠償金用於圍牆遷建及命被告負起修繕圍牆 責任等，均係在原告要求被告處理社區法定空地之約定專用 爭議問題範圍內，其所表彰之訴訟利益尚屬同一，僅依命被 告行為或不行為之利益核定即可，又因其經濟利益無以計價 ，故依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上 訴第三審之最高利益額數加10分之1，定其訴訟標的價額為1 65萬元。 　㈢另原告聲明第4項請求確認被告113年9月7日所召開113年度第 24屆第2次區分所有權人會議中所為公共圍牆外推修繕案之 決議無效部分，並非針對其親屬關係及身分上之權利有所主 張，應認係屬因財產權而涉訟，又如獲勝訴判決，其所得受 之利益於客觀上亦屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規 定，核定本項訴訟標的價額為165萬元。 　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條 之2第1項本文規定，其價額應合併計算，故核定本件訴訟標 的價額為330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元）。 並依最高法院92年第17次民事庭會議決定，以本件起訴時即 113年11月28日之法律規定為裁判費計算依據，應徵第一審 裁判費3萬3,670元，扣除原告前所繳裁判費1,000元，尚應 補繳3萬2,670元（計算式：3萬3,670元－1,000元＝3萬2,670 元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收 受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴 。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-24

PCDV-114-訴-473-20250224-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第978號 原 告 王國瀧 訴訟代理人 楊珮如律師 被 告 王國棟 王政方 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附表二所示，並依 附表三所示之補償方式及金額為補償。 二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告王國棟、王政方經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　 二、原告主張：兩造共有如附表一所示坐落於高雄市路竹區之三 筆土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表一所示。系爭 土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能 分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割 ，為各共有人利益及促進土地利用，爰依共有物裁判分割之 法律關係，提起本件訴訟，請求判准就系爭土地為裁判分割 ，分割方法如附表二所示，並依附表三所示之補償方式及金 額為補償等語。並聲明：如主文所示。 三、被告之答辯： 　㈠被告王政方辯以：同意原告主張之分割方法及補償方式、金 額等語。 　㈡被告王國棟未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由： 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本 件原告主張系爭土地共有情形及兩造應有部分如附表一所示 ，有土地登記第一類謄本在卷可稽（訴字卷第217至222頁） 。又系爭土地均位於都市計畫區，其中782地號、809地號土 地使用分區均為住宅區，1098地號土地則為農業區，此經高 雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）函復在卷 （橋簡卷第68頁）。再兩造間查無不分割之特約，系爭土地 亦無因使用目的不能分割情形，且無最小分割面積及分割筆 數之限制，亦未有建築執照申請之紀錄，且1098地號土地非 屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地 ，無建築法第11條、建築基地法定空地分割辦法第5、6條或 農發條例第16條等有關分割限制規定之適用，分經路竹地政 、高雄市政府工務局、農業局函復在卷（橋簡卷第47、65至 68頁），然共有人間無法為協議分割，是原告本於共有人之 地位，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下： 　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公 平適當之分配。 　⒉經查，782地號土地地勢平坦，形狀近似方形，其上有附近住 戶架設之簡易活動式停車棚共4個，西側臨同段794地號土地 ，794地號土地現況鋪設水泥供公眾通行使用，路寬約3公尺 ，屬大仁路巷弄；809地號土地地勢平坦，呈方形狀，其上 有原告搭蓋之鐵皮棚架供其停車使用，占用土地面積79.15 平方公尺，東側臨同段810地號道路用地（為兩造及訴外人 王榮典共有），810地號土地東側臨同段804地號土地，現況 為大仁路175巷（寬度約4公尺），810地號、804地號土地現 供公眾通行部分寬度合計約8公尺；1098地號土地地勢平坦 ，其上雜草叢生，現況為無人占有使用之空地，四周未臨路 ，僅能利用相鄰土地往北通行至同段1105地號即高雄市路竹 區金平路，此經本院會同兩造履勘現場明確及囑託路竹地政 人員測量屬實，有勘驗筆錄、現況略圖、現場照片及土地複 丈成果圖存卷可參（訴字卷第79至93頁），並有地籍圖謄本 、地籍圖概略套合107年正射影像圖、Google衛星地圖（橋 簡卷第83至85、99、101頁；訴字卷第61至65頁）及估價報 告書可佐，上開事實堪以認定。原告主張採附表二所示方法 分割，即：①809地號土地（面積145.75平方公尺）全部分歸 原告單獨所有，維持其以鐵皮棚架占有使用上開土地之現況 ，且以所有及占有同歸一人，亦有助於發揮土地最大經濟效 益；②782地號土地以東西向一分為二，兩筆土地呈南北相鄰 ，面積相當（分別為126.96平方公尺、126.95平方公尺）， 北側暫編地號782歸被告王國棟單獨所有、南側暫編地號782 ⑴則歸被告王政方單獨所有，西側均接臨既有3公尺巷道可聯 外通行；③1098地號土地以南北向一分為二，兩筆土地呈東 西相鄰，面積同為209.50平方公尺，西側暫編地號1098歸被 告王國棟單獨所有，東側暫編地號1098⑴則分歸被告王政方 單獨所有，均足敷為耕作使用或搭蓋農舍等附屬農業設施， 被告王政方亦同意此分割方案，應屬妥適。 　㈢至採附表二所示方法分割後，各筆土地之價值經本院委託社 團法人高雄市不動產估價師公會遴選會員鑑價，由大宇不動 產估價師事務所之不動產估價師就使用分區為住○區○000○00 0地號土地依比較法、土地開發分析法；使用分區為農業區 之1098地號土地則採比較法鑑估土地價值，782地號、809地 號、1098地號土地總價依序為10,841,957元（單價42,700元 /㎡）、6,515,025元（單價44,770元/㎡）、2,220,700元（單 價5,300元/㎡），有估價報告書可參。審酌上開估價報告係 經具專業證照之不動產估價師現場勘估，並採用上述分析方 法及依區域因素、個別因素調整價格參數後進行評估而作成 ，應屬專業可採。是依此計算系爭土地按附表二所示方法分 割後應補償及受補償金額如附表三所示。從而，本院斟酌共 有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現 況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附 表二所示之分割方法，並依附表三所示之補償方式及金額為 補償，應屬適當，且符合公平原則。 五、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平 性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附表二所示分割方 法分配予各共有人，並依附表三所示之補償方式及金額為補 償，為公平適當，爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌系爭土 地分割前之應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主 文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號113年12月10日路法土字 第039500、039600號土地複丈成果圖。　　　　附表一：土地明 細表 地號 立德段782地號 立德段809地號 環球段1098地號 合計 使用分區 住宅區 住宅區 農業區 面積（㎡） 253.91 145.75 419.00 818.66 共有人 應有部分 應有部分面積 應有部分 應有部分面積 應有部分 應有部分面積 應有部分合計面積（㎡） 王國棟 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 王國瀧 1/3 84.63 1/3 48.59 1/3 139.66 272.88 王政方 1/3 84.64 1/3 48.58 1/3 139.67 272.89 附表二：原告分割方案（參附圖） 所有權人 分割後取得地號、面積、權利範圍 原地號 暫編地號 編號 面積（㎡） 權利範圍 王國瀧 立德段809地號 （無） （無） 145.75 1/1 王國棟 立德段782地號 782 A 126.96 1/1 王政方 782⑴ B 126.95 1/1 王國棟 環球段1098地號 1098 C 209.50 1/1 王政方 1098⑴ D 209.50 1/1 附表三：補償方式及金額（單位：元） 所有權人 應給付總額 應受補償總額 補償方式及金額彙整 王政方 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,434元 王國瀧 4,343,350 4,354,219 應受補償10,869元 王國棟 2,177,110 2,171,675 應給付王國瀧5,435元

2025-02-21

CTDV-112-訴-978-20250221-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第663號 原 告 張秀蘭 訴訟代理人 陳冠仁律師 孟士珉律師 被 告 張文榮 張宗憲 黃淑惠 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落如附表一所示土地，應分割如附表二所示。 二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再 按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方 法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為 共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃 形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之 拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告 起訴請求分割如附表一所示土地（下稱系爭土地），起訴後 雖變更其聲明（見訴卷第183至184頁），然僅屬分割方法之 變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩 造分割方案聲明之拘束，故原告所為僅係補充或更正事實上 之陳述，依法尚無不合，應予准許。 二、被告張文榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權 利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情 形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴 請分割系爭土地，並主張分割方法如變更後聲明所示。為此 ，提起本件訴訟，依民法第823條第1項之規定，請求分割系 爭土地等語。並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號 土地(即系爭土地)，應分割如臺南市永康地政事務所民國11 3年9月18日法囑土地字第020500號土地複丈成果圖（囑託事 項：「分割共有物事件-張秀蘭之分割方案」)(見訴卷第151 頁）所示：編號E部分土地（面積65.8平方公尺）分歸原告 取得；編號D部分土地（面積65.8平方公尺）分歸被告張文 榮取得；編號F部分土地（面積197.41平方公尺）分歸被告 黃淑惠取得；編號G部分土地（面積65.81平方公尺）分歸被 告張宗憲取得；編號B部分土地（面積5.26平方公尺）、編 號C部分土地（面積47.44平方公尺）均由兩造按如附表一所 示之應有部分比例保持共有。 二、被告則以： 　㈠被告黃淑惠部分：同意分割，但不同意原告之分割方案，主 張分割方法：兩造共有系爭土地，應分割如臺南市永康地政 事務所113年9月18日法囑土地字第020500號土地複丈成果圖 （囑託事項：「分割共有物事件-黃淑惠之分割方案」)(即 附圖，見訴卷第153頁）所示：編號E部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸原告取得；編號D部分土地（面積66.68 平 方公尺）分歸被告張文榮取得；編號F部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸被告張宗憲取得；編號G部分土地（面積20 0.04平方公尺）分歸被告黃淑惠取得；編號C部分土地（面 積47.44平方公尺）均由兩造按如附表一所示之應有部分比 例保持共有。 　㈡被告張宗憲部分：同意被告黃淑惠之分割方案。 　㈢被告張文榮經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具 狀為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款、第4項分別定有明文。 　㈡查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，使用分 區為空白、使用地類別為空白等節，有系爭土地之土地登記 第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（見訴卷第191至1 94頁）。次查兩造並無不分割之約定乙節，兩造並無爭執。 又經本院將原告、被告黃淑惠各自聲明之分割方案囑託臺南 市永康地政事務所辦理複丈成果圖，併獲該所函覆本院稱： 本案倘非屬於建築法第11條所稱之建築基地，自無建築基地 法定空地分割辦法之適用，而不受該辦法之限制，此有該所 113年11月22日所測量字第1130108256號函在卷可稽（見訴 卷第149至150頁）。是依系爭土地之使用目的，兩造提出之 分割方案均無法令限制不能分割之情形。又被告黃淑惠、張 宗憲並不同意原告之分配方案，被告張文榮於調解及言詞辯 論時，均未到庭或具狀陳述意見，足認兩造對於分割之方法 實無法以協議方式決定，從而，兩造既無法協議分割，則原 告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。 　㈢復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之 經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字 第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系 爭土地上建有鐵皮屋一棟，另有鐵皮圍籬坐落、包圍系爭土 地，而鐵皮圍籬包圍外之部分現作為道路使用等情，有被告 張宗憲113年5月22日庭呈之照片8張、本院113年7月11日勘 驗測量筆錄及臺南市永康地政事務所113年7月18日所測量字 第1130065807號函及複丈成果圖(囑託事項：分割共有物事 件-現況測量)內容（見訴卷第29至43、59至61、63至65頁） 在卷可稽。而上開鐵皮屋係由被告張宗憲父親之朋友所建， 該名朋友往生後由其子繼承使用，現在仍使用中，亦據被告 張宗憲於本院113年5月22日言詞辯論時陳述甚詳(見訴卷第2 5至27頁)，並為兩造所不爭執。本院審酌上情，考量被告黃 淑惠所提如附表二所示之分割方案，兩造除就現供作道路使 用之土地部分即附圖編號C部分繼續依應有部分比例繼續共 有外，其餘土地則依應有部分比例分割取得如附表二所示， 面積之分配上應屬妥適、公平；而上開鐵皮屋為第三人前獲 被告張宗憲之父親之准許後所興建，並坐落於附圖編號G、F 部分土地，現仍繼續使用中，考量被告張宗憲、黃淑惠之父 同為訴外人張明傑(見新司調卷第65至67頁)，被告黃淑惠、 張宗憲既主張、同意此方案，則依此方案將分割後附圖編號 G、F部分土地由被告黃淑惠、張宗憲分別取得，其等二人應 已接受上開鐵皮屋坐落所造成影響土地正常利用之不便及風 險，並可維持上開鐵皮屋繼續坐落、使用之現況，避免上開 鐵皮屋此後因本案分割後另訴請求拆屋還地造成之社會經濟 損失；兼以原告於訴訟中亦已表示同意此一分割方案(見訴 卷第185、200頁)，堪認此分割方式對兩造就系爭土地之利 用屬於最有利之方式。 　㈣至於原告所提之分割方案(見訴卷第151頁)，將土地分為編號 B(面積5.26平方公尺)、C(面積47.44平方公尺)、D(面積65. 8平方公尺)、E(面積65.8平方公尺)、F(面積197.41平方公 尺)、G(面積65.81平方公尺)部分，而前述鐵皮圍籬坐落於 系爭土地之圍籬外部分，即為此方案之編號B、C部分(其中 編號C部分與被告黃淑惠之分割方案附圖編號C部分之位置、 面積均相同)，由兩造依應有比例部分繼續共有，其餘鐵皮 圍籬內之編號D、E、F、G部分土地則依應有部分比例由兩造 分割取得。惟此分割方式之基礎，係以現存之鐵皮圍籬為界 ，將鐵皮圍籬內之土地分由兩造分別取得，鐵皮圍籬外之土 地則由兩造繼續共有，固非無據，惟上開鐵皮圍籬本非兩造 所設置，將來是否遭拆除亦屬不明，是否有必要堅持以鐵皮 圍籬作為分割之標準，已有疑問；何況此分割方案，將另外 產生編號B部分之不足10平方公尺狹小畸零地由兩造繼續維 持共有，造成土地零碎化，除將使爾後更難以規劃使用外， 復因編號B部分僅與被告張文榮分得之編號D部分、原告張秀 蘭分得之編號E部分毗鄰，則將來編號B部分再分割時，除被 告張宗憲、黃淑惠藉由原物分割方式取得編號B部分之再分 割土地將過於狹小難以利用，亦無法連通至被告張宗憲、黃 淑惠分得之編號G、F部分。反觀被告黃淑惠之分割方案，係 直接將原告主張之編號B部分融入附圖編號G部分內而由被告 黃淑惠取得，兩造僅就附表編號C部分土地維持共有，除減 少分割後土地宗數，亦無狹小畸零地產生，較之原告方案更 為有利，並減少將來紛爭之可能性。兩相權衡，原告提出之 分割方案實有未妥，應依被告黃淑惠之主張，以附表二所示 之方式分割，較為可採。 四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應依 附圖以附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧 共有人之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件 判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如 主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖：臺南市永康地政事務所民國113年9月18日法囑土地字第02 0500號土地複丈成果圖（囑託事項：「分割共有物事件-黃淑惠 之分割方案」） 　　　　　　 附表一：系爭土地　　 土地坐落：臺南市永康區東橋段 編號 地號 58 面積 （平方公尺） 447.52 共有人 應有部分比例 01 原告張秀蘭 6分之1 02 被告張文榮 6分之1 03 被告張宗憲 6分之1 04 被告黃淑惠 2分之1 　　　 附表二：分割方案 附圖編號 面積 分割方法 C部分 47.44平方公尺 由兩造依應有部分比例（即如附表一之應有部分比例）維持共有 D部分 66.68平方公尺 分歸被告張文榮取得 E部分 66.68平方公尺 分歸原告張秀蘭取得 F部分 66.68平方公尺 分歸被告張宗憲取得 G部分 200.04平方公尺 分歸被告黃淑惠取得

2025-02-21

TNDV-113-訴-663-20250221-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第31號 再審聲請人 即受判決人 林文揚 選任辯護人 林勝安律師 上列再審聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院113年度上易 字第428號中華民國113年12月26日第二審刑事確定判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號；第一審案號： 臺灣臺中地方法院113年度易字第232號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人林文揚（以下稱聲請人）聲請意 旨略以： 　㈠聲請人因竊佔罪嫌，經臺灣臺中地方法院113年度易字第232 號判決科處7月有期徒刑，經上訴鈞院遭駁回上訴確定，惟 鈞院判決對於聲請人所提之⑴上證四：臺中市○區○○○段0000○ 號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本。⑵上證六： 名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖。⑶上證七：名 人大廈使用執照影本。⑷聲請人民國113年9月5日刑事陳報新 證據狀所附圖示。⑸聲請人113年9月5日刑事陳報狀所附錄影 碟片。⑹分管契約圖示。⑺聲請人從偵査庭至審判庭，履次聲 請現場勘驗系爭廁所之原始管線，係出於69年二次加工之原 始結構，非聲請人103年所為均遭拒絕等重要證物漏未斟酌 ，致有違誤，爰依刑事訴訟法第421條規定，於法定不變期 間20日内，向鈞院聲請再審。 　㈡由名人大廈使用執照，可知臺中市○區○○○段0000○號，未二次 加工隔間分割前，包含民權路215號一樓、地下第一層及地 下二層，共計三層樓，如名人大廈新建工程第一、二樓原核 准平面圖所示(以下稱原核准圖），第一樓完全沒有隔間， 設有一間公共廁所(即上訴卷二第69頁附圖紅色圈廁所)，而 民權路215-3號(即建號4250號)係二次加工隔間，分割自392 0建號。起造人林益充於69年取得使用執照後，嗣經二次加 工隔間分割，成為民權路215號、215-1號、215-2號、215-3 號等四間店面，原來紅色圈之廁所位置處於215-2號內，所 以歸其使用，因此於法定空地區劃出紅色框（即丙地）增建 廁所，及區劃出B斜線增建系爭廁所，使215號、215-1號、2 15-3號都有廁使用，是必要的附屬設施，而丙地廁所門面向 停車場，證明該廁所供215號、215-1號共同使用；另於法定 空地B斜線位置增建系爭廁所，供215-3號使用而使用其專用 水錶，有聲請人錄影光碟第4段前、中段錄影可資證明係69 年二次加工之原始工程所為，非告訴人誣指係聲請人103年 所為。 　㈢又所謂在原核准圖發現新證據，係指可以從原核准圖與二次 加工隔間分割後，關於在法定空地增建廁所，係起造人69年 必要增建之附屬設施，即可排除聲請人竊佔之疑慮，鈞院若 尚有疑義，可現場勘驗或請建築師公會輔助勘驗鑑定，即可 真相大白。而聲請人關於原核准圖，表示215-3號沒有分配 到紅色圈之廁所，必須於二次加工才增建糸爭廁所，作為21 5-3號必要之附屬設施，215-3號店内原有之小廁所，只有男 人小便之尿桶，無可供大便之便桶，因管線阻塞無法修復而 拆除，而外徑龐大的化糞管，必需外接至化糞池，及自來水 管亦需來自二次加工。且起造人林益充必須二次加工增建系 爭廁所之附屬設施，才能正常使用、收益，因此聲請人之前 手於81年承買215-3號店面時，必須有系爭廁所作為附屬設 施，始可能願意買受，而聲請人103年當然必須附帶該附屬 設施，乃是顯而易見之常理，此部分係69年原始二次加工所 為，抑或是聲請人103年竊佔所為，既有爭執，即有現場勘 驗之必要，豈可僅憑告訴人不實指控而認定聲請人竊佔。鈞 院因上開重要證據漏未斟酌，以致判決書理由認為「豈有21 5-3裡面沒有廁所，而竊佔法定空地之廁所。」，又認為「 被告需容忍地下室提供作為公共使用，及需容忍系爭廁所使 用被告之水錶」，致使聲請人蒙受冤屈，聲請人自始至終基 於維護固有必要附屬設施之權益，竟被法院認為係惡徒刁民 而被判重刑，顯然違背竊佔罪意圖不法之所有之主觀要件， 況除了系爭廁所係必要的附屬設施外，其餘空地本就是舊有 之必要通道及置物空間，聲請人並未改變舊有之占有支配關 係，而建立新的占有支配關係，與竊佔罪之客觀要件亦有不 符。 　㈣鈞院113年12月5日審判筆錄第9頁第21行記載，告訴人所提出 證據，即民權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣 工圖(即原核准平面圖），此重要關鍵證據，經閱卷核對結 果，獨缺名人大廈一、二樓之平面圖，亦即二次加工後之民 權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣工圖，上開 平面圖是臺中市都市發展局核發錯誤，抑或是告訴人明知二 次加工分割後，聲請人區分所有之民權路215-3號，沒有分 配到廁所，故意隱瞞上開重要關鍵證據，檢察署及法院皆應 詳予調查證據，聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附 名人大廈一、二樓之平面圖，已經將告訴人所附建物竣工圖 獨缺之部分補正，竟然遭受漏未斟酌，臺中地方檢察署及兩 審法院均未詳予調查告訴人上開不實之附圖，因受蒙蔽而聽 信其不實指控，聲請人恐有受冤獄之虞，懇請鈞院鑒核，祈 速重啟審理程序，還聲請人清白，以維聲請人權益，實感德 便等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於 第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌， 得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項 第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之 涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目 的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請 再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420 條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」 是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要 件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實 性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判 斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀， 且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲 請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗 法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面 自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判 決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之 適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之 結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109 年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號、113年度台 抗字第595號裁定意旨參照)。再按法院憑以認定犯罪事實所 憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之 直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎 ，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證 據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以 佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性， 即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實 行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以 認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又對於被告有 利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固有判 決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該等 證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為 被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此， 則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之理由，亦不能 指該判決有理由不備之違法（最高法院112年度台上字第168 0號判決意旨參照） 三、經查： 　㈠本件原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 ，係依憑證人余○○ 、陳○○ 、陳以先之證述，並有房屋租賃 契約書影本、臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場 人員簽到表及履勘錄影截圖、臺中市中山地政事務所測量後 繪製之土地複丈成果圖、臺灣臺中地方法院勘驗筆錄等證據 資料互為參佐，復就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符 而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。 是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以 判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由 ，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般 經驗法則及論理法則之情事，亦無違法或不當，並經本院依 職權調閱本案電子卷宗全卷核閱無訛。 　㈡本件聲請人雖以名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖 為據，指稱系爭廁所係69年二次加工之原始工程所為，非告 訴人誣指係聲請人103年所為，並主張原確定判決未審酌前 揭聲請意旨所陳之證據資料，而有刑事訴訟法第421條規定 之再審事由。惟按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以 及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷 與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因 法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對 證據的審酌有所違誤。經查，原確定判決業已於理由欄㈥中 詳加敘明：「……惟揆諸證人林○○ 於本院審理時證稱：我從9 6年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委 會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地 住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費 等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因 為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由 被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要 整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢 也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行 ，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那 個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面 的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做 ，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102 年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影 畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊 ，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以 連到樓上等語。由上可知，證人林○○ 在102年不再過問社區 事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建 ，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建 物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官 現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈 原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建 儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一 區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所，顯 然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予 津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被 告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此 使用云云，顯不可採。」等語。足徵原確定判決顯已就聲請 人前揭所辯於理由中為論述、指駁，並敘明其審酌之依據及 判斷之理由，俱有卷存資料可資覆按，且聲請人之聲請意旨 雖指稱原確定判決漏未審酌前揭聲請意旨所陳之臺中市○區○ ○○段0000○號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本、 名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖、名人大廈使用 執照影本、聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附之圖 示、刑事陳報狀所附錄影碟片、原核准平面圖所繪製分管契 約圖圖示等證據資料，惟上開證據業已經本院列為證據資料 ，並於113年12月5日審理期日時提示於聲請人知悉，亦經聲 請人表示意見，有本院113年12月5日審判筆錄在卷可稽（見 113年度上易字第428號卷三第65至84頁）。準此，本件聲請 人之聲請意旨就此再予爭執、辯解或為個人意見之陳述，顯 係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭 執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，故原確 定判決既已綜合本案直接、間接證據資料，詳予審酌認定， 縱未就聲請人所提之部分證據贅為無益之論述，仍不能認為 有理由不備之違法，顯與上開條款規定之新證據意義不符， 亦非疏而漏未審酌，自無足生影響於判決之重要證據漏未審 酌之情形，而與刑事訴訟法第421條規定之要件不符，難認 有法定再審理由。 四、綜上所述，聲請意旨所陳，僅係對於原確定判決已說明事項 及屬採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭執，而 其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察，不 論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開 證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟 法第421條所定得聲請再審之要件不符，是本件再審聲請， 為無理由，應予駁回。 五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理 人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請 顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故 有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐 清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序 上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行 該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量 司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其 必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁 定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人係就卷存業 經法院取捨論斷之證據再事爭辯，不符刑事訴訟法第421條 所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，已如 前述，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要， 附此敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-聲再-31-20250220-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.