搜尋結果:法定繼承人

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第524號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝宇森 被 告 劉晏齊(即劉慶啓之繼承人) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應於繼承被繼承人劉慶啓之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾 伍萬肆仟零貳元,及其中新臺幣伍拾肆萬零陸佰貳拾元自民國一 一三年六月十一日起至清償日止,按年息百分之十五計算之利息 。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉慶啓之遺產範圍內負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後,得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟零貳元為原告預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之,民事訴訟 法第24條定有明文。查原告與被繼承人劉慶啓簽立中國信託 銀行信用卡約定條款第28條約定合意以本院為第一審管轄法 院(卷第19頁),本院自有管轄權。又被告經合法通知,未 於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形,爰依原告聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被繼承人劉慶啓於民國98年4月24日向原告請領 信用卡使用(卡號:0000000000000000),另劉慶啓尚持有 卡號0000000000000000信用卡,依約劉慶啓得於特約商店記 帳消費。詎劉慶啓至113年6月10日止尚積欠消費記帳新臺幣 (下同)55萬4,002元(含消費款54萬620元、循環利息1萬3 ,082元、其他費用300元)及利息未清償。嗣劉慶啓於113年 4月30日死亡,被告為其法定繼承人,應於繼承劉慶啓遺產 範圍內就前揭債務負清償責任,爰依信用卡使用契約及繼承 法律關係提起本訴等語,並聲明如主文所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、按繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負 清償責任,民法第1148條第2項定有明文。查原告主張之事 實,業據提出與其所述相符之信用卡申請書、中國信託銀行 信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客 戶消費明細表、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶籍 謄本(卷第15-61頁)為憑,而被告經本院合法通知後,既 未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯供本院審酌 ,堪認原告主張為真實。從而,原告依信用卡使用契約及繼 承關係請求被告給付如主文所示,為有理由,應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,核無不合,爰酌定相當 擔保金額,准予宣告假執行,並依民事訴訟法第392條第2項 規定,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          民事第八庭  法 官 姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                 書記官 吳華瑋

2025-03-24

TPDV-114-訴-524-20250324-1

司家親聲
臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第5號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件,本院裁定如下 :   主  文 選任江○○為未成年人甲○○辦理如附件所示被繼承人江○○遺產分割 相關事宜之特別代理人。 選任林○○為未成年人乙○○辦理如附件所示被繼承人江○○遺產分割 相關事宜之特別代理人。 選任江○○為未成年人丙○○辦理如附件所示被繼承人江○○遺產分割 相關事宜之特別代理人。 程序費用由聲請人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人為相對人即未成年人甲○○、乙○○及丙 ○○之母,未成年人3人之父江○○於民國113年8月5日死亡,聲 請人與未成年人3人同為其法定繼承人,就該遺產分割相關 事宜聲請人與未成年人3人利益相反,依法不得代理,依民 法第1086條第2項之規定,聲請選任關係人即相對人伯父江○ ○(男、00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000號) 、伯母林○○(女、00年0月0日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)及姑姑江○○(女、00年0月00日生、身分證統一編 號:Z000000000號)分別為未成年人甲○○、乙○○及丙○○辦理 被繼承人江○○遺產分割相關事宜之特別代理人;並提出戶籍 謄本、除戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表及遺 產分割協議書等資料為證。 二、父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子 女之利益相反,依法不得代理時,法院得依父母、未成年子 女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依 職權,為子女選任特別代理人。民法第1086條定有明文。 三、經查,聲請人所主張之前開事實,業據提出前揭書證在卷可 證。關係人江○○、林○○及江○○分別為相對人之伯父、伯母及 姑姑,具有一定之親誼關係,應能照顧未成年人之利益,且 其非被繼承人之繼承人,於辦理前開遺產分割相關事宜,尚 無利害衝突之虞。又關係人江○○、林○○及江○○分別同意擔任 未成年人甲○○、乙○○及丙○○之特別代理人,有同意書在卷可 憑。再觀以聲請人所提如附件所示之遺產分割協議書內容, 相對人之應繼分均已獲有保障,復查無其他關係人不適任事 由,是由關係人江○○、林○○及江○○分別擔任未成年人甲○○、 乙○○及丙○○辦理被繼承人江○○如附件所示之遺產分割事宜之 特別代理人應屬妥適,爰選任之。又本件特別代理人就任後 ,應以善良管理人之注意執行其職務,俾維護未成年人之最 佳利益,附此敘明。 四、依家事事件法第104條第3項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日           家事法庭 司法事務官 林怡秋 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書 記 官 劉筱薇

2025-03-24

TCDV-114-司家親聲-5-20250324-2

司繼
臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第544號 聲 明 人 A001 聲 明 人 A02 聲 明 人 A03 聲 明 人 A04 聲 明 人 A07 兼 上列一 人 法 定代理 人 A05 聲明人A07 之法定代理人 丙○○ 聲 明 人 A08 兼 上列一 人 法 定代理 人 A06 本件聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件,本院除就聲明 人A001、A02、A03之部分准予備查外,就上列聲明人A04、A05、 A06、A07、A08之部分裁定如下:   主 文 聲明駁回。 程序費用新臺幣1,500元由聲明人負擔。   理 由 一、按繼承人本得拋棄其繼承權,且應於知悉其得為繼承之時起 三個月內,以書面向法院為之,民法第1174條定有明文。準 此,非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人,除配 偶外,依左列順序定之:(一)直系血親卑親屬。(二)父 母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。且第一順序之繼承人 ,以親等近者為先,若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者,始由其直系血親卑親屬本於固有權,代位 繼承其應繼分,民法第1138條、1139條及1140條分別定有明 文。故繼承權之拋棄,係指繼承開始後,否認繼承效力之意 思表示,使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失,其應 繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言(最高法院74年度台 上字第136號裁判意旨參照),是僅有與被繼承人具有上開 親屬關係之繼承人,始得向法院為拋棄繼承權之意思表示, 而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼 承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按再轉繼承人,係 指被繼承人死亡而繼承開始時,原繼承人於為應繼承登記而 未登記完畢前,或不欲為繼承而欲為拋棄繼承前死亡,致原 繼承人之配偶及子輩繼承人成為再轉繼承人,與民法第1140 條規定之代位繼承究有不同。是以拋棄繼承權,溯及於繼承 開始時發生效力,若繼承人於繼承開始時尚生存,即為被繼 承人之法定繼承人,再轉繼承人非被繼承人之法定繼承人, 自不得對被繼承人聲明拋棄繼承,是以再轉繼承人僅得聲明 拋棄原繼承人之財產,無從以繼承人之遺產係因被繼承人死 亡而由伊等再轉繼承為由,聲明拋棄被繼承人之繼承權(最 高法院110年度台簡抗字第290號裁定意旨參照)。 二、本件聲明意旨略以:聲明人為被繼承人甲○○(男,民國00年 0 月00日出生,身分證統一編號:Z000000000號,生前最後 住所:屏東縣○○鄉○○路○段○○巷00號)之繼承人,被繼承人 甲○○於113 年12月17日死亡,聲明人自願拋棄繼承權,爰依 法向本院聲明拋棄繼承權,請求准予備查等語。 三、經查,聲明人主張被繼承人甲○○於113年12月17日死亡,聲 明人為被繼承人之繼承人,固據提出民事拋棄繼承權狀、被 繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承同意書、印鑑 證明、繼承人戶籍資料等件為證。其中聲明人A001、A02、A 03為被繼承人之配偶及直系血親卑親屬,屬被繼承人第一順 位繼承人,渠等聲明拋棄繼承於法並無不合,應准予備查, 合先敘明。惟查聲明人A04、A05、A06為關係人乙○○之子女 ,而乙○○則為被繼承人甲○○之長子,於甲○○113 年12月17日 死亡時開始發生繼承,其長子乙○○則歿於114 年1 月14日; 換言之,乙○○係於被繼承人甲○○繼承事實開始後才死亡,是 以乙○○作為被繼承人甲○○之子輩繼承人,當時已取得被繼承 人之繼承權,復未向法院聲明對甲○○拋棄繼承,有本院案件 索引卡查詢清單附卷為憑。聲明人A04、A05、A06既為乙○○ 之子女,聲明人A07、A08則分別為A05、A06之子女,亦即渠 等分別為被繼承人甲○○之孫輩及曾孫輩繼承人,揆諸前揭規 定,本件被繼承人甲○○既尚有先順序之子輩繼承人乙○○,當 時未予拋棄繼承而依法當然繼承,則聲明人A04、A05、A06 、A07、A08自未取得被繼承人甲○○之繼承權,而無從聲明拋 棄繼承;退步言之,縱認乙○○已於114 年1 月14日死亡,渠 等係被繼承人甲○○之再轉繼承人,然再轉繼承人非被繼承人 甲○○之法定繼承人,自不得對被繼承人甲○○聲明拋棄繼承, 是以再轉繼承人僅得聲明拋棄原繼承人乙○○之財產,無從以 繼承人之遺產係因被繼承人甲○○死亡而由渠等再轉繼承為由 ,聲明拋棄被繼承人甲○○之繼承權。綜上所述,聲明人A04 、A05、A06、A07、A08向本院聲明對被繼承人甲○○為拋棄繼 承之意思表示,於法未合,應予駁回。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1 項前段、第30 條之1,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元。   中  華  民  國  114  年  3   月  24  日            家事庭  司法事務官 謝昆達

2025-03-24

PTDV-114-司繼-544-20250324-1

臺灣花蓮地方法院

選派清算人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司字第4號 聲 請 人 有限責任花蓮第二信用合作社 法定代理人 陳芳偉 上列聲請人間聲請選派清算人事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於收受本裁定送達後5日內,補繳聲請費新臺幣500元, 並預納清算人報酬新臺幣50,000元,逾期未補繳並預納,即駁回 其聲請。   理 由 一、按非訟事件法第26條第1項、第2項規定,第13條、第14條、 第15條及第17條規定之費用,關係人未預納者,法院應限期 命其預納;逾期仍不預納者,應駁回其聲請或抗告。同法第 20條及前項以外之費用,聲請人未預納者,法院得拒絕其聲 請。又非訟事件法第26條第2項所稱費用,包括法院選派清 算人之報酬金額(臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律 座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照)。 二、聲請人聲請本院選派相對人廣洛企業有限公司之清算人等語 。經查,聲請人僅繳納聲請費新臺幣(下同)1,000元,本 件為非訟事件,依照臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用 提高徵收額數標準,非財產權關係為聲請之非訟事件應徵聲 請費用1,500元,扣除聲請人已繳納之1,000元,尚應補繳50 0元;又相對人公司唯一之董事兼股東黃桂珠已於113年4月2 4日死亡,且其法定繼承人均已拋棄繼承,相對人亦無其他 董事、股東及經理人可代表公司等情,業據聲請人提出借據 、相對人公司變更登記表、家事事件公告查詢結果為憑,本 院審酌相對人清算事務之進行,需委任專業人士為之,依非 訟事件法第177條準用第174條之規定,選派清算人應由公司 負擔報酬,故本院認有命聲請人預納清算人報酬50,000元之 必要,爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          民事第二庭 法 官 邱韻如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 蔡承芳

2025-03-24

HLDV-114-司-4-20250324-1

司家催
臺灣南投地方法院

公示催告

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司家催字第11號 聲 請 人 何湘茹律師即被繼承人胡炎樫之遺產管理人 上列聲請人聲請公示催告事件,本院裁定如下:   主 文 准對被繼承人胡炎樫(男、民國00年00月0日生、身分證統一編 號:Z000000000號,生前最後住所:南投縣○○市○○路0000巷00弄 00號)之債權人及受遺贈人為公示催告。 被繼承人胡炎樫之債權人及受遺贈人,應自本公示催告公告於司 法院網站之日起1年2個月內報明債權及為願受遺贈與否之聲明, 不於期限內為報明或聲明者,僅得就賸餘財產行使其權利。 程序費用新臺幣1,500元由被繼承人胡炎樫之遺產負擔。   理 由 一、按繼承開始時,繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會 議未於1個月內選定遺產管理人者,利害關係人或檢察官, 得聲請法院選任遺產管理人,並由法院依公示催告程序,定 6個月以上之期限,公告繼承人,命其於期限內承認繼承。 又遺產管理人依其職務,應聲請法院依公示催告程序,限定 1年以上之期間,公告被繼承人之債權人及受遺贈人,命其 於該期間內報明債權,及為願受遺贈與否之聲明。此各為民 法第1177條、第1178條、第1179條第1項第3款所明定。 二、經查:本件被繼承人胡炎樫於民國103年10月26日死亡,因 其法定繼承人均已聲明拋棄繼承,是否有其他繼承人不明, 且其親屬會議未於一個月內選定遺產管理人,由本院以113 年度司繼字第514號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理 人等情,業經本院調閱上開選任遺產管理人事件卷宗核閱屬 實,並有該案民事裁定及確定證明書附卷可稽。聲請人為被 繼承人之遺產管理人,就被繼承人所遺財產有處理保管之責 ,依前開規定,本件聲請核無不合,應予准許。 三、程序費用負擔之依據:家事事件法第127條第4項。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,   並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          家事法庭 司法事務官 吳明真

2025-03-24

NTDV-114-司家催-11-20250324-1

司家親聲
臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定                    114年度司家親聲字第17號 聲 請 人 乙○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件,本院裁定如下 :   主 文 選任白麗戀為未成年人甲○○辦理如附件所示關於被繼承人白能忠 遺產分割相關事宜之特別代理人。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人乙○為相對人即未成年人甲○○(女、 民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)之 母,因未成年人之父白能忠不幸於113年10月22日死亡,聲 請人與未成年人甲○○同為其法定繼承人,就該遺產分割相關 事宜聲請人與未成年人甲○○利益相反,依法不得代理,爰依 民法第1086條第2項,聲請選任關係人即未成年人甲○○之姑 姑白麗戀(女、00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為未成年人甲○○辦理被繼承人白能忠遺產分割相關 事宜之特別代理人等語,並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、 親屬系統表、遺產稅免稅證明書影本及遺產分割協議書等為 證。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反,依法不得代理時,法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權,為子女選任特別代理人,民法第1086條定有明文。 三、經查:   ㈠聲請人所主張之前開事實,業據提出前揭書證在卷可證, 自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人,聲請人為未成年 人甲○○之母,與未成年人甲○○就辦理被繼承人白能忠之遺 產分割事宜,顯有利益衝突,而與未成年子女之利益相反 ,依法不得代理,揆諸前揭說明,聲請人聲請為未成年人 甲○○選任特別代理人,於法有據,為有理由。   ㈡又據聲請人所提出如附件所示關於被繼承人白能忠之遺產 分割協議書,未成年人甲○○所取得之遺產價額,與其之應 繼分大致相符,是未成年人甲○○之應繼分應獲有保障。   ㈢而關係人白麗戀係為未成年人甲○○之姑姑,且同意擔任未 成年人甲○○之特別代理人,有其所簽署之同意書在卷可憑 。準此,本院認由關係人白麗戀擔任未成年人甲○○辦理如 附件所示關於被繼承人白能忠遺產分割相關事宜之特別代 理人,應屬妥適,爰選任之。  四、依家事事件法第104條第3項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          家事法庭 司法事務官 侯凱獻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,5000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日               書 記 官 林怡君

2025-03-21

TCDV-114-司家親聲-17-20250321-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

請求侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更二字第66號 上 訴 人 泉富金屬工業股份有限公司 法定代理人 陳宏嘉 訴訟代理人 林坤賢律師 邱華南律師 被上訴人 呂柏宗(兼呂詹金桂之承受訴訟人) 呂柏松(即呂詹金桂之承受訴訟人) 呂淑梅(即呂詹金桂之承受訴訟人) 共 同 訴訟代理人 洪錫欽律師 被上訴人 呂淑敏(即呂詹金桂之承受訴訟人) 呂汶錚(即呂詹金桂之承受訴訟人) 呂孟珊(即呂詹金桂之承受訴訟人) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 本件應再開言詞辯論,並指定民國114年4月2日上午10時10分, 在本院第32法庭行言詞辯論。   理  由 一、法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開言   詞辯論,民事訴訟法第210條定有明文。查呂詹金桂於民國1 10年5月10日死亡,已由其繼承人呂柏宗、呂柏松、呂淑梅 、呂淑敏、呂汶錚、呂孟珊承受訴訟,茲因上訴人就其依民 法第227條第1項、第226條對呂詹金桂所為請求部分,對呂 詹金桂法定繼承人之聲明部分尚有不明確,本件應再開辯論 ,並請兩造就上開事項具狀陳述意見。 二、依民事訴訟法第210條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日         民事第八庭  審判長法 官 劉惠娟                   法 官 李慧瑜                   法 官 蔡建興 正本係照原本作成。 不得抗告。                   書記官 陳文明 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-03-21

TCHV-111-重上更二-66-20250321-2

司家親聲
臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定                  114年度司家親聲字第15號 聲 請 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件,本院裁定如下 :   主 文 選任乙○○為未成年人甲○○辦理被繼承人林埕塏遺產分割相關事宜 之特別代理人。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人丙○○為相對人即未成年人甲○○(女、 民國000年0月00日生、身分證統一編號:Z000000000號)之 母。因未成年人甲○○之父林埕塏不幸於113年10月30日死亡 ,聲請人與未成年人甲○○同為其法定繼承人,就該遺產分割 相關事宜聲請人與未成年人利益相反,依法不得代理,爰依 民法第1086條第2項,聲請選任關係人即未成年人甲○○之祖 母乙○○(女、00年0月00日生、身分證統一編號:Z00000000 0號)為未成年人甲○○辦理被繼承人林埕塏遺產分割相關事 宜之特別代理人等語,並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼 承系統表、遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書等為證。 二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年 子女之利益相反,依法不得代理時,法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權,為子女選任特別代理人,民法第1086條定有明文。 三、經查:   ㈠聲請人所主張之前開事實,業據提出前揭書證在卷可證, 自堪信為真實。相對人甲○○為未成年人,聲請人為未成年 人甲○○之母,與未成年人甲○○就辦理被繼承人林埕塏之遺 產分割事宜,顯有利益衝突,而與未成年人甲○○之利益相 反,依法不得代理,揆諸前揭說明,聲請人聲請為未成年 人甲○○選任特別代理人,於法有據,為有理由。   ㈡又據聲請人所提出之遺產分割協議書,被繼承人林埕塏之 遺產由聲請人、未成年人甲○○各取得2分之1,是未成年人 甲○○之應繼分獲有保障。   ㈢而關係人乙○○係為未成年人甲○○之祖母,且同意擔任未成 年人甲○○之特別代理人,有其所簽署之親屬會議同意書在 卷可憑。準此,本院認由關係人乙○○擔任未成年人甲○○辦 理被繼承人林埕塏遺產分割相關事宜之特別代理人,應屬 妥適,爰選任之。  四、依家事事件法第104條第3項之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          家事法庭 司法事務官 楊雅筠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日               書 記 官 張雅如

2025-03-21

TCDV-114-司家親聲-15-20250321-1

湖簡
內湖簡易庭

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決                   113年度湖簡字第837號 原 告 葉柏吟 訴訟代理人 吳榮昌律師 複代理人 王子衡律師 被 告 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 訴訟代理人 周書玉 參 加 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 訴訟代理人 彭國瑋 洪佩雲 黃庭堅 上列當事人間第三人異議之訴事件,經本院於民國114年2月27日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,其中原告之主張與被告之答辯、參加人輔助被告之 陳述,並依同條項規定,分別引用各自提出之書狀及本件歷 次言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷  ㈠查,被告為訴外人葉錦雄之債權人,持臺灣臺中地方法院10   2年度司執字第91112號債權憑證為執行名義,聲請對其債務 人葉錦雄實施強制執行,經本院以112年度司執字第85124號 執行事件(下稱系爭執行事件)受理,於112年11月1日核發 執行命令,扣押債務人葉錦雄對第三人即參加人就保單號碼 00000000號(保單名稱台灣人壽掌握人生變額萬能壽險)保   險契約(下稱系爭保約)之債權(下稱系爭標的)在案;現 經原告依本院113年度湖簡聲字第20號民事裁定供擔保停止   執行中等情,經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。  ㈡原告主張其為系爭保約原要保人蔡沛臻(即原告母親,於98 年2月24日死亡)之唯一繼承人,其生父葉錦雄與蔡沛臻並 無婚姻關係,系爭保約因參加人作業疏失誤將要保人更改為 葉錦雄,而於蔡沛臻死亡後,葉錦雄亦未曾繳納過系爭保約 之保費,故系爭保約並非葉錦雄之財產,應屬其財產,故提   起第三人異議之訴,請求系爭執行事件就系爭標的所為之強 制執行程序應予撤銷等語。被告則抗辯:系爭保約既經參加 人審查後完成變更要保人為葉錦雄,其依法執行系爭標的並   無不當等語。經核:  ⒈參加人主張蔡沛臻死亡後,原告及葉錦雄以渠等為法定繼承 人,於98年3月9日共同檢附投資型保險契約內容變更申請書 (下稱系爭申請書)、蔡沛臻死亡證明書、法定繼承人聲明 同意書(下稱系爭同意書)及戶籍謄本,向其申請將系爭保 約之要保人變更為葉錦雄乙節,業據提出與所述相符之文件 為證,堪信屬實。而我國民法第982條有關結婚之形式要件   ,於97年5月23日修正之前,係採儀式婚,有公開儀式及二 人以上之證人,即符合要件,不以登記為成立要件。又,蔡 沛臻之死亡證明書亦勾選記載已婚,是則參加人主張其當時 無法從戶籍謄本之記載判斷葉錦雄與蔡沛臻是否具有婚姻關 係,依上述文件,僅能善意信賴原告及葉錦雄於系爭同意書 之聲明而辦理變更要保人為葉錦雄乙節,自堪憑採。準此, 系爭保約變更要保人為葉錦雄,既為原告及葉錦雄2人共同   出具系爭同意書而為申辦,自不足認定係參加人疏失所為。  ⒉系爭保約之要保人既已經參加人變更為葉錦雄,則系爭保約 之權利義務即存在於葉錦雄與參加人間,就參加人而言,基 於系爭保約對於參加人享有債權者即為葉錦雄。至於葉錦雄 倘有無權處分或參加人倘有疏失等情,亦屬原告與葉錦雄或 參加人間之另一問題,與被告無涉。原告既未能舉證其就系 爭標的有何足以排除強制執行之權利,其提起第三人異議之 訴,請求撤銷就系爭標的所為之強制執行程序,自屬無據。 三、從而,原告提起第三人異議之訴,請求撤銷系爭執行事件就 系爭標的所為之強制執行程序,為無理由,應予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經斟酌後認與判決結果 不生影響,不再逐一論述,附此敘明。   中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須依對造人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日               書記官 趙修頡

2025-03-21

NHEV-113-湖簡-837-20250321-1

司繼
臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第245號 聲 明 人 A01 A04 上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件,本院除就同案聲 明人A05、A02、A03准予備查外,就聲明人A01、A04部分裁定如 下:   主 文 聲明駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。   理 由 一、按繼承人本得拋棄其繼承權,且應於知悉其得為繼承之時起 三個月內,以書面向法院為之,民法第1174條定有明文。準 此,非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人,除配 偶外,依左列順序定之:(一)直系血親卑親屬。(二)父 母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。且第一順序之繼承人 ,以親等近者為先,若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者,始由其直系血親卑親屬本於固有權,代位 繼承其應繼分,民法第1138條、1139條及1140條分別定有明 文。故繼承權之拋棄,係指繼承開始後,否認繼承效力之意 思表示,使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失,其應 繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言(最高法院74年度台 上字第136號裁判意旨參照),是僅有與被繼承人具有上開 親屬關係之繼承人,始得向法院為拋棄繼承權之意思表示, 而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼 承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。 二、本件聲明意旨略以:聲明人為被繼承人之繼承人,被繼承人 甲○○(男,民國00年0月0日出生,身分證統一編號:Z00000 0000號,生前最後設籍地:屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000○0號 )於113年12月19日死亡,聲明人自願拋棄繼承權,爰依法 向本院聲明拋棄繼承權,請求准予備查云云。 三、經查,聲明人主張被繼承人甲○○於113年12月19日死亡,聲 明人為被繼承人之繼承人,固據提出家事聲請狀、被繼承人 除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍資料、印鑑證明等 件附卷可稽。故本件聲明人中,除被繼承人甲○○之子女A05 、A02、A03,經本件准予備查之外,復經本院依職權函詢屏 東○○○○○○○○,被繼承人甲○○之第二順位繼承人即父母,雖已 先於被繼承人死亡,然被繼承人第一順位直系血親卑親屬, 尚有A05子女乙○○、丙○○、丁○○即被繼承人之孫輩繼承人現 仍生存,且尚未向本院聲明拋棄繼承,有本院案件索引卡查 詢清單及屏東○○○○○○○○114年2月21日東港戶字第1140500406 號函在卷可參,而聲明人A01、A04為被繼承人之胞兄與胞姊 ,屬被繼承人之第三順位法定繼承人。揆諸前揭規定,本件 被繼承人甲○○既尚有其他先順序之孫輩繼承人乙○○、丙○○、 丁○○依法取得當然繼承權,尚未向本院聲明拋棄繼承,則聲 明人A01、A04作為被繼承人之第三順位法定繼承人,自尚未 取得繼承權,其先向本院聲明拋棄繼承,於法未合,應予駁 回。 四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段,裁定如主文。 五、如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向   本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。  中  華  民  國  114  年  3   月  21  日            家事庭  司法事務官 陳俊宏

2025-03-21

PTDV-114-司繼-245-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.