Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：泥作工程

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第176號 原 告 新錡美學有限公司 法定代理人 陳紘萱 訴訟代理人 游敏傑律師 複 代理人 孫羽力律師 被 告 佳誠建設股份有限公司 法定代理人 邱冠銘 訴訟代理人 甘存孝律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於中華民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元及自民國 一百零八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零伍萬元或同面額之銀行無記 名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺 幣陸佰壹拾貳萬玖仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國106年4月初發包位於嘉義縣○○市○○ 段000地號之「天悅墅新建工程」（下稱系爭新建工程）中 之「天悅墅相關工程之C、D棟泥作工程」（下稱系爭工程） 予原告承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11 月7日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總 價為新臺幣（下同）2,068萬5,336元（未稅），結算方式採 實作實算。原告於106年11月間開立請款單及發票向被告請 款750萬元，惟被告僅給付票面金額500萬元之支票；原告復 於107年3月間請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支 付之250萬元），被告於收受請款單及發票數日後將其退回 ，並拒絕付款，原告遂於107年4月3日發函通知被告即日起 暫停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月12 日發函（即被告107年4月12日佳字第1070412002號函，下稱 系爭終止函）終止系爭契約，原告於同年月16日收受。履約 期間，被告屢次指示變更追加工程，致原告施作原契約外之 追加工程。甚且，復因可歸責被告之被告工序協調不當或任 意變更工序等違反定作人協力義務，致原告受有額外支出相 關費用之損害。本件因被告自106年11月起至107年3月期間 ，屢次積欠原告估驗計價款。原告遂於107年4月3日以函文 通知被告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估 驗計價款後始繼續進場施工。詎被告於107年4月12日按系爭 契約第31條第1項第2、5、6款之約定，片面終止契約。嗣兩 造於107年5月22日會同訴外人欣達營造有限公司（即天悅墅 A、B棟泥作工程之承攬人，下稱欣達公司），三方合意委由 嘉義縣建築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於 同年10月收受鑑定報告（下稱系爭建築師鑑定報告），因被 告無故終止系爭契約，其得依系爭契約第7條、民法第505條 、第511條但書規定，請求被告給付：㈠已施作之系爭契約報 價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬1,045萬4,761元 、㈡已施作之追加工項報酬22萬2,653元、㈢未完成部分之預 期利益290萬0,621元，上開款項加計5%稅款，共1,425萬6,9 37元；㈣又因被告工序協調不當或恣意變更工序等違反定作 人協力義務之行為，致原告支出額外費用並受有損害，爰依 民法第227條規定請求被告給付13萬1,100元；㈤又依民法第1 79條規定，請求為被告墊付系爭建築師鑑定報告費用3萬750 元，綜上所述，扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941 萬8,787元（計算式：14,256,937+131,100+30,750-5,000,0 00=9,418,787）等語，聲明：㈠被告應給付原告941萬8,787 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡原告願以現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠原告未依系爭契約第6條至第9條、第16條、第38條第49、51 、52項約定，於每月估驗請款，並檢附試驗合格報告及材質 證明文件，由被告辦理計價作業；提出圖說、計畫書、樣品 、色樣等送被告審定；提出材料出廠證明文件、完工照片； 於各項施工階段自行檢查並提出檢驗表單，呈報被告前往檢 查等約定方式提出資料請款，因系爭工程未全部完竣，亦未 依系爭契約第27條辦理工程驗收程序，則被告無付款之義務 ；縱認應以原告已施作之數量給付，仍應視該已施作部分有 無達到驗收標準，如未達到，原告則無請求報酬之權利。 　㈡又原告自106年12月起，無故停工超過一個月，經被告多次要 求改善無果，後被告於107年1月4日以存證信函告以因原告 無故停工，已嚴重遲延並影響其他工程進度，經被告分別於 106年12月22、25日備忘錄限期原告立即復工未果、逾期將 另雇工進場施作及請求原告賠償衍生之損失，原告遲至107 年1月10日始提出「無故停工請求同意復工保證書」（下稱 　　系爭復工保證書），承諾同意復工及保證履行相關事項。然 原告進場復工後，又任意停工，違反系爭復工保證書第3項 、系爭契約第31條第1項第2款等約定。被告於107年1月30日 再次寄發存證信函要求改善，原告仍未改善；被告又於107 年3月26日發函要求原告就系爭工程缺失項目提出自主檢查 表，惟原告遲未提出，更於107年3月25日、26日擅自進場打 除缺失處，被告再於同年月28日請原告提出缺失數量總表， 原告仍置之不理，原告就系爭工程並未提出檢驗及證明文件 ，又有多次無故停工、曠工達二日情形，經被告多次通知後 ，仍不為改善，依系爭契約第12條、第13條、第19條、第31 條第1項第2、5、6款、第38條第49項，已屬違約，被告自得 依上開約定於107年4月12日終止系爭契約。又原告於107年3 月離場時，尚有超過數十項工程未完成，被告並委請台灣檢 驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）就原告施作工程部分 進行品質檢驗（下稱SGS檢驗報告），SGS檢驗報告認定原告 施作工程部分，多未符合一般品質、應打掉重做，足見原告 請求此部分報酬，應無理由。又原告自承內牆及外牆泥作工 程，係轉包他人施作，且未得被告之同意，顯已違反系爭契 約第31條第1項第1款約定，被告自得解除或終止系爭契約， 況此部分工程並未完工，且非由原告施作，原告亦不得請求 此部分之工程款。 　㈢嘉義縣建築師公會雖作成系爭建築師鑑定報告（本院卷一第3 21頁，電子檔見卷一第151頁之光碟），然該公會於同年7月 4日至8月24日間所為之現場鑑量，多為被告自原告於107年3 月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果，又系爭建築師 鑑定報告僅就施作數量鑑定，未認可原告之施工內容、品質 符合系爭契約或一般施作標準。原告申請系爭建築師鑑定報 告，並未經被告之同意，被告亦未參與相關鑑定過程，故毋 須分攤系爭建築師鑑定報告費用。又原告於107年3月25日之 請款文件與系爭建築師鑑定報告認定之數量差異甚大，鑑定 項目亦與系爭契約所約定項目不同，就原告請求分析附表1 之意見如下： 　1.項次1於系爭建築師鑑定報告內為「四向立面外牆打底+粉光 」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，亦未說明是否為 1:3水泥砂漿。 　2.項次2部分，系爭建築師鑑定報告已將C棟內牆、D棟內牆部 分作廢，無法作為原告有施作之證據。 　3.項次5、5-1，依系爭契約約定施作範圍應包含抹縫始計價， 故原告主張項次5-1未抹縫之部分無法計算數額。 　4.項次6、9為樣品屋部分，依系爭契約第38條及附件第9220、 9310章已約定打樣部分不予計量，其費用已包含於整體計價 之工作項。 　5.項次10、11、12，並無施作戶別照片無法證明施作事實，項 次11於系爭建築師鑑定報告內為「屋頂打底+粉光（含天溝 ）」，然粉光與系爭契約所約定之成品不符，且項次12部分 並非由被告簽收及保管。 　㈣原告於106年11月28日提出一張僅有粗略記載之請款單，向被 告請款750萬元，被告為使原告繼續施工，以暫時預支工程 款方式，給付500萬元支票，並非同意原告請款內容；退步 言之，兩造已於106年11月21日以「一式」結算包含：1.D棟 內部1:3水泥砂漿打底1-5樓完成；2.D棟外牆1:3水泥砂漿打 底2-5樓完成；3.C棟外牆1:3水泥砂漿打底2-5樓完成；⒋C、 D棟外牆二丁掛鋪貼2-4樓完成等，即系爭契約報價單項次1 、12、5部分，金額為750萬元，惟原告並未完成，縱依照系 爭建築師鑑定報告，扣除兩造合意計算之前開部分，未結算 之金額部分僅為251萬7,091.5元，與被告另請廠商施作之費 用抵銷後即無請求利益（抵銷如後述）。 　㈤就分析附表2追加工項部分： 　1.兩造並未依系爭契約第11條就追加工程達成合意。 　2.否認於原告主張已完成工作之項目金額等明細內容：系爭建 築師鑑定報告係僅依原告單方提供之資料辦理現況保全鑑定 紀錄，鑑定過程未考量原告完成之現況工作是否符合系爭契 約約定之內容，故原告自不得據以請求。 　3.分析附表2項次1原告施工錯誤，其餘則未提實施施工照片。 　㈥對原告請求之預期利益290萬0,621元（未稅）部分： 　1.否認原告得請求預期利益。系爭契約係經被告依約合法終止 ，原告自不得依民法第511條但書規定，請求賠償預期利益 。 　2.縱認原告得請求，否認原告請求之項目數額明細，同前㈤2. 所載。 　㈦對原告請求之因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協 力義務，所致之損害13萬1,100元部分： 　　原告未依約及工程慣例，將出工計畫表及出勤日報表事先提 供予被告作為調度之依據，自不得主張被告違反協力義務。 原告身為專業廠商，如認工序調整或變更有疑義，並未於當 時提出，亦不得主張被告違反協力義務。況外牆灰誌係由下 往上一整體施作，原告並未提出原施作、重新施作等兩照片 ，及未提出按系爭契約第38條第5項經設計單位查驗完成之 證明，故應由原告舉證。　　 　㈧被告係因原告未依約履行系爭契約，而終止系爭契約，並非 任意終止，是原告就系爭工程並無預期利益。依系爭契約第 12條第3點，因施工品質不良或監督不實所致之應有損害， 由原告負責。依系爭契約第38條，有關工程慣例或完成工程 所需配合之工作，均應順作，原告本應將出工計畫表及出勤 日報表示先提供被告作為調度之依據，然原告未提出，原告 既認為工序調整或變更有問題，卻未於當下表示意見，故無 從認被告違反協力義務。 　㈨縱認原告有施作系爭工程，惟因原告無故停工、遲延工程， 且施工錯誤及品質不佳，被告分別於106年12月22日、同年 月25日通知原告改善，原告均置之不理，依系爭契約第12條 、第19條、第29條，被告自得另尋廠商施作，且費用應由原 告負擔，而被告因此支出泥作缺失打除修繕工作34萬2,076 元、外牆二丁掛鋪貼及打底空心修繕工程19萬2,722元、泥 作空心修補工程53萬8,274元、C、D棟泥作打底粉刷及貼磚 修繕工程561萬3,615元、C、D棟貼磚工程227萬1,507元、泥 作粉刷修繕工程42萬0,352元，共937萬8,546元，爰依民法 第495條、第227條之損害賠償請求權、第334條主張抵銷。 　　本件原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告107年4 月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告遂於 同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質查證 ，發見原告施作品質不符系爭契約約定（SGS房屋品質查證 報告書，本院卷三第119、167、213頁，SGS房屋品質查證報 告書之電子檔光碟，卷四第215頁，SGS房屋品質查證C、D棟 整理表之電子檔光碟），致被告將該施作部分打掉重新施作 ，並委託其他廠商進行重新施工或修補工程，以致被告支出 瑕疵修補費用937萬8,546元（本院卷四第151頁，違約修繕 表一覽表，計6大項共937萬8,546元，卷四第215、335至392 頁，被告委託他人重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件 ）。爰依系爭契約第29條、第31條、第38條等約定，及民法 第495條、第227條等規定，請求原告給付瑕疵修補費用，並 以之為抵銷抗辯。 　㈩聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決， 被告願供擔保，請准免予假執行。 三、兩造不爭執之事實（本院卷四第189至190頁）： 　㈠被告前於106年4月初發包系爭新建工程中之系爭工程予原告 承攬，原告即於同年月進場施作。嗣兩造於106年11月7日簽 訂系爭契約，約定工程總價為2,068萬5,336元（未稅），結 算方式採實作實算(本院卷一第63至105頁)。被告以原告於1 06年12月間無故停工，分別於106年12月22、25日備忘錄限 期原告立即復工未果、逾期將另雇工進場施作及請求原告賠 償衍生之損失（本院卷一第307至309頁、卷二第131至137頁 ）。 　㈡原告於107年1月10日提出系爭復工保證書，承諾同意復工及 保證履行相關事項(本院卷一第315頁)。 　㈢原告於107年4月3日以函文通知被告自即日起暫停進場施工、 待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工（本院 卷一第119頁）。 　㈣被告107年4月12日按系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約 定，通知原告終止契約，並於同年4月16日送達原告（本院 卷一第121至125頁、第311至314頁，卷二第232頁）。 　㈤被告委託SGS公司於107年5月11日至17日間，就系爭新建工程 C棟及D棟進行房屋品質查證報告（本院卷三第119頁）。兩 造會同被告下包即訴外人廣佳石材公司（下稱廣佳公司）、 欣達公司於107年5月22日召開會議協議，合意由建築師公會 辦理鑑定量測數量，且鑑定過程被告不會派人，被告同意鑑 定量測結果，鑑定費用由兩造各負一半（本院卷二第101、1 07至109頁）。 　㈥原告及欣達公司於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定 ，並經其鑑定出具鑑定報告（即系爭建築師鑑定報告，本院 卷一第321頁、卷二第113頁，電子檔見本院卷一第151頁光 碟。更新後定稿之電子檔鑑定報告，卷二第347頁）。被告 已給付原告系爭工程之工程款500萬元（本院卷一第111頁） 。 　㈦系爭新建工程已於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107） 嘉府經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁）。 四、原告主張被告發包系爭新建工程中之系爭工程予原告承攬。 兩造於106年11月7日簽訂系爭契約，約定工程總價2,068萬5 ,336元（未稅），結算方式採實作實算。原告於106年11月 間向被告請款750萬元，被告僅給付500萬元；於107年3月間 請求被告給付639萬5,720元（包含第一期未支付之250萬元 ），被告退回請款單及發票並拒絕付款。原告即通知被告暫 停施作，並促請被告履行估驗付款，而被告於107年4月16日 終止系爭契約。期間被告屢次指示變更追加工程，致原告施 作原契約外之追加工程，且因可歸責被告致原告受有額外支 出相關費用之損害。嗣兩造會同欣達公司合意委由嘉義縣建 築師公會鑑定系爭工程已施作之項目與數量，並於同年10月 收受系爭建築師鑑定報告，系爭工程就已施作之系爭契約報 價單工項1、2、5、6、9、10、11、12報酬計1,045萬4,761 元，加計已施作追加工項報酬22萬2,653元，及未完成部分 之預期利益290萬0,621元，以上工程款加計5%稅款，係依得 依系爭契約第7條、民法第505條、第511條但書規定得請求 之1,425萬6,937元；另因被告違反定作人協力義務等行為， 致原告支出額外費用並受有損害13萬1,100元，其得依民法 第227條規定請求被告給付；再被告墊付系爭建築師鑑定報 告費用3萬750元，亦得依民法第179條規定，請求被告給付 。扣除被告已支付500萬元，被告尚應給付941萬8,787元等 語，被告則以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下： 　㈠被告於107年4月12日依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之 約定，通知原告終止契約，是否合法？ 　1.查，系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定：「一、本合約 及其附件，自簽訂之日起至全部工程完竣驗收且保固期滿之 日止，惟如有下列前六款之一者，甲方（按即被告，下同） 得將本合約予以解除或終止，並以存證信函寄發至乙方（按 即原告，下同）合約地址為告知義務。……㈡乙方逾規定期限 尚未開工，或開工後工程進行遲緩，作輟無常，或未完工， 或工人機具設備不足，甲方認為不能依期限竣工時。……㈤乙 方違反本合約條款各項規定時。㈥甲方因故停止工程時。」 。系爭契約第36條第3項約定：「合約附件及會議紀錄、工 務通知書為合約文件之一部分，效力等同。」（本院卷一第 85、89頁）。 　2.被告抗辯原告未依約履行，且無故停工、曠工，延宕工程之 進行，違反系爭契約第31條第1項第2款約定，經其多次通知 仍不改善等語，提出106年12月22日及106年12月25日備忘錄 （本院卷一第307、309頁）為證。查，被告於106年12月22 日通知原告之備忘錄及是日檢附該備忘錄之電子郵件，其備 忘錄載明：「主旨：貴公司（按指原告）已連續二天無故曠 工，嚴重影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司（按指被 告）於嘉義縣○○市○○段000地號住宅新建工程，CD區泥作工 程，其工程進度嚴重落後、相關缺失未改善及本工程未完成 等情事，但貴公司至今已連續無故曠達二天，依雙方簽訂工 料承攬合約書第十九條曠工責任，今本公司備忘錄通知請貴 公司依約立即派工施作，否則本公司顧及工程進度及利益， 將逕行另尋廠商進場，其產生之費用將由貴公司工程款中扣 除。」（本院卷一第307頁、卷二第131至133頁）；另被告 同年月25日通知原告之備忘錄及檢附該備忘錄之電子郵件， 其備忘錄載明：「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重 影響工地進度。說明：貴公司承攬本公司於嘉義縣○○市○○段 000地號住宅新建工程，CD區泥作工程，其工程進度嚴重落 後、相關缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴 公司迄今已連續無故曠達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書 第十九條曠工責任。本公司前於106年12月22日已發備忘錄 通知貴公司派工進場，今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通 知請貴公司依約立即派工施作。將逕行顧工進場施作，其所 衍生之損失費用將由貴公司工程款中逕自扣除。」（本院卷 一第309頁，本院卷二第135至137頁）等情；參酌原告107年 1月10日提出之系爭復工保證書載明：「茲立書人新錡美學 有限公司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉 義縣○○市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程 （下稱本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素， 未事先通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18 日無故停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知， 然立書人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工 程取得使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避 免對佳誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設 同意復工，並保證履行下列事項：一、…。四、立書人保證 自復工起絕不再停工，且忠實履行合約責任至完工取得使照 並經佳誠建設驗收同意止。」（本院卷一第315頁），及原 告提出施工期間之新建工程之施工告示牌之欄位「施工期限 」載明：「民國105年10月1日至107年6月30日」（本院卷三 第101頁、第151頁）；且衡以兩造未爭執原告於107年1月10 日出具系爭復工保證書後，原告即經被告同意復工等情，據 此，可知原告承攬之系爭工程，確實因可歸責原告自身內部 因素而於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工， 且經被告於106年12月22、25日兩次限期原告立即復工後， 仍因可歸責原告本身內部因素而未能復工，致系爭工程未能 配合系爭新建工程於106年12月30日施工期限前完工，以致 系爭新建工程取得使用執照及交屋遲延，依系爭契約第31條 第1項第2、6款之約定，被告得終止契約，且經兩造於107年 1月10日另行協商後，經兩造協議原告承攬之系爭工程應於 復工後至完工取得使用執照及經被告驗收合格止，不再任意 停工，依系爭契約第36條第3項約定，系爭復工保證書應為 合約文件之一部，效力等同系爭契約。 　3.本件兩造並未爭執原告於107年1月10日出具系爭復工保證書 後，承諾同意復工及保證履行相關事項一節（詳前開三、兩 造不爭執事項㈡所載），又原告嗣以107年4月3日函文通知被 告自即日起暫停進場施工、待被告給付原告積欠之估驗計價 款後始繼續進場施工等情（本院卷一第119頁），被告依系 爭復工保證書，同意原告107年1月11日復工後，因原告違反 系爭復工保證書第4款約定，已屬違反系爭契約文件規定， 依系爭契約第31條第1項第5款約定，被告得終止系爭契約。 又原告已於106年12月18日起至107年1月10日期間任意停工 ；且原告於107年4月3日再度通知被告自即日起暫停進場施 工、待被告給付原告積欠之估驗計價款後始繼續進場施工， 已如前述，細繹原告上開107年4月3日通知函，原告係以被 告未如數給付原告估驗計價款，致原告財務吃緊為由，暫停 施工，並無敘及係因可歸責被告之任何事由致原告自107年4 月3日起無法繼續履約施作；再者，依系爭契約第5條付款辦 法約定：「一、付款日期：每月付款一次，付款日為每月25 日，遇假日順延。二、付款比率及票期：㈠預付款0%㈡驗收款 90%：現金電匯100%㈢保留款10%：現金電匯100%」；第6條付 款方式約定：「……六、依契約工程實作數量結算（甲、乙雙 方有認知差異時，以建築師竣工圖為準）……（契約所附投標 用之詳細價目表，其數量為估計數，除另有約定者外，不應 視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量）。」；第7 條請款方式約定：「一、本合約每月估驗請款計價乙次，當 月25日前計價完成，次月25日支付該期款項（如遇國定假日 則順延）。二、每期請款時乙方需開立估驗金額之全額發票 ，並依檢附相關試驗合格報告及材質證明文件後，於每月25 日前（次月付款）送至甲方工地，甲方始予辦理計價作業。 ……」等語（本院卷一第69、71頁）足認系爭工程估驗計價款 之性質，係指按工程完成之數量付款之方式，施工期間，承 包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內 完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款，是工程估 驗計價款性質應為融資性質之暫付款，除契約當事人特別約 定外，原告不得以此為由拒絕繼續履行契約，則原告於107 年4月3日起停工應可歸責原告自身財務因素之任意停工，應 屬違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，被告自得依 約終止系爭契約。兩造既不爭執被告於原告107年4月3日通 知被告自即日起暫停進場施工後，被告已於同年4月12日依 系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，通知原告終止契約 （本院卷一第121至127頁、第311至314頁），並於107年4月 16日送達原告（本院卷二卷第232頁），可認系爭契約業經 被告於107年4月16日合法終止。 　4.原告雖陳稱本件係因工地工進表、負責人更換及請款等問題 有所糾紛，被告於107年1月間阻止原告進場施工，並稱如欲 繼續施工需簽立其提供之系爭復工保證書，否則要告原告違 約云云，原告為繼續進行工程以取得報酬，雖系爭復工保證 書所載非事實，仍在保證書上用印。兩造於107年1至3月期 間多次開會確認施工項目、工進及尚有部分工程須待其他廠 商施做其他部分，以免原告先行施作後致其他廠商無法施作 之情形，原告配合被告指示繼續施工，詎被告於3月起多次 阻止原告進入工地施工，甚至驅離原告施工人員，使原告無 法繼續進行工程。原告乃於107年3月26日函知被告說明施工 狀況、工程已完工項目、未完成項目原因及促請被告負協力 義務以免影響工進，並請被告以正式函文告知審查上開工程 狀況及解決工進問題，被告均未理會，而逕以原告遲延工程 、未於期限內改善工程瑕疵為由終止系爭契約等語，提出10 7年2月22日會議錄音譯文、錄音光碟及原告107年3月26日函 影本（本院卷二第29至35頁、卷五第151至156頁）為證。查 ： 　⑴依原告提出之107年2月22日會議錄音譯文所載，原告會議代 表許騰允稱：「你也知道說，我現場從接手之後，我把現場 ，不要說理整得很好，最起碼我把整個工進都趕出來了，那 現在是，因為我不曉得說副總你們到底是說我們要配合到什 麼程度?還是說一些，包括你說那個施工計畫，施工計畫書 ，說實在，施工計畫書依我們施工的話，我們算是一個施工 單位，你們是業主方，但這如果說你說那個施工計畫書的話 ，應該是你們上方給我，不是我們下方提供，我們可以給建 議啦。」被告會議代表邱冠銘陳稱：「我們是這樣講，其實 我先我不管我包給麗明、包給營造廠，包括我包給品線廠商 ，施工計畫他都一定要做，為什麼要施工計畫，因為你有辦 法提出一個施工計畫，你才知道說工序要什麼去排，包括我 ，因為我。」等語（本院卷五第151頁），是原告會議代表 在會議中固已陳稱其已把工進都趕出來等語，然其後係就施 工計畫是否有必要提出及由何人提出表示意見，被告之會議 代表則表明原告必須提出施工計畫，而未就原告代表所稱已 將整個工進都趕出來表示肯定之意。而依系爭契約第8條約 定：「工程圖說及送審：本工程之設計圖說、規範等合約附 件，乙方已完全明瞭並確實遵照，不再異議。……合約簽定後 乙方需依約提出圖說、計劃書、樣品、色樣…等文件送甲方 及設計監造單位審定，……」、第38條施工說明及其他要求事 項第22項記載：「施工前，乙方須提簡報、廠商資格及施工 計劃書經送審甲方、監造及建築師審查通過……。」等語（本 院卷一第71、95頁），是依約原告本有提出施工計劃書予被 告、監造及建築師審查之義務，依上開對話內容可知，原告 除未提出施工計劃書外，亦表示應由被告提供，顯與系爭契 約約定不符，原告未提出施工計畫書，將可能使被告無法確 實掌握工程進度及其後續工程排序，是由上開對話內容，尚 無從據以認定原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不 符之情形。 　⑵至原告所陳有關要求原告價格再調降，否則後面如被告後續 換廠商就不會再付款、被告會議代表邱冠銘對原告會議代表 許騰允稱你都從頭站到尾，至少你每天還會到，這是你可取 的部分等情，就有關價格部分，被告會議代表邱冠銘提及可 繼續合作之事，並稱「我就很簡單，前面發生已經發生了， 也不用去檢討說誰對誰錯，我不會跟你說你罷工幹什麼，對 我來講合約只是一本紙而已，這是君子協定嘛，……我現在的 意思是說我已經虧那麼多了，這個利潤是不是你們也不要賺 這些利潤了，就這樣子……許A，現在室內的部分你要先趕起 來，你沒趕起來，裏面都沒辦法做……」等語（本院卷五第15 3頁），固似提及價格問題，然究竟該等問題係基於什麼動 機，從該對話內容無從得知，自原告所簽立之系爭復工保證 書觀之，亦不能排除係因原告延宕工期之可能性，自無從憑 此反推原告簽立系爭復工保證書有上開與實際情形不符之情 形。 　⑶綜上，本件依原告提出之錄音光碟與譯文，無從認原告簽立 系爭復工保證書與事實不符，而推翻系爭復工保證書效力， 並進而影響本院前開認定。　　　 　㈡原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規 定，請求被告給付「原契約約定工項」之結算工程款1,045 萬4,761元（未稅）（本院卷一第35頁，如分析總表項次一 、分析附表1），有無理由？ 　1.原告得依系爭契約第31條第2、3項等約定，請求被告給付已 完成工作之工程款： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。又工作未完成前，定 作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損 害，民法第505條、第511條分別定有明文。又承攬契約之終 止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定 作人仍應就承攬人在契約終止前已完成之工作部分給付報酬 。再依民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終 止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此項損害 雖包括承攬人於終止前已完成工作部分之報酬，惟承攬人除 依該條規定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害外，非 不得依終止前之契約關係請求已完成工作之報酬，承攬人就 此得併為或擇一為請求（最高法院74年度台上字第1769號、 104年台上字第2182號判決意旨參照）。 　⑵系爭契約第31條第2項約定：「乙方倘因上列前五款情節之一 被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現場 材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦應 無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短欠甲方工程款 ，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠償 ；……。」（本院卷一第85頁），可知倘系爭契約經被告依系 爭契約第31條第1項第1至5款情形合法解除或終止者，原告 應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用， 待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告始 得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被告 因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求終止 前之已完成之工作報酬。又本件被告並未稱係依民法第511 條規定終止契約，原告依該條但書規定請求，尚屬無據，惟 原告依此請求權請求被告給付雖屬無據，然仍不妨礙原告得 依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，附此敘明。 　⑶系爭契約第31條第3項約定：「乙方倘因上列第六款事由經甲 方通知終止合約時，雙方合約自通知日起失其效力，乙方應 即停工，負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由 甲方依合約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權 。」（本院卷一第87頁），是倘系爭契約經被告依系爭契約 第31條第1項第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工人及 同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按系爭契約約定 單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律上之一 切請求權。 　⑷系爭契約係經被告於107年4月16日依系爭契約第31條第1項第 2、5、6款之約定終止，已如前述。又系爭工程所屬之系爭 新建工程業於107年10月23日經嘉義縣政府核發（107）嘉府 經使執字第00166號使用執照（本院卷二第271頁，見前開三 、兩造不爭執事項㈦），可知系爭工程業已完工，原告即得 依系爭契約第31條第2、3項等約定請求被告依合約約定單價 計價給付終止前已完成部分之工程款。 　2.原告主張其完成之項目與數量，業經委由嘉義縣建築師公會 鑑定，提出系爭建築師鑑定報告為證。被告則辯稱：該公會 於同年7月4日至8月24日間所為現場鑑量，多為被告自原告 於107年3月26日離場後，另委請其他廠商施作之結果等語。 然兩造業於起訴前成立「證據契約」，合意委託嘉義縣建築 師公會辦理原告已完成工作之結算工程款鑑定工作，結算工 程款之計算方式採現場量測之尺寸計算實作數量，並依鑑定 結果辦理結算給付：　　　 　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段及第270條之1第1項第3款、第3項之 規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑 定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約 ，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性 及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬 法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由 心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契 約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認 其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選 擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246 號判決意旨參照）。 　⑵系爭契約經被告於107年4月16日依約合法終止後，參酌系爭 工程地點位於「嘉義縣」（此參系爭契約第2條約定履約地 點可明，本院卷一第69頁），且依系爭契約約定之結算方式 採實作實算；復揆諸兩造會同廣佳公司、營造廠商欣達公司 於107年5月22日召開協商會議之錄音譯文，其中，原告代表 陳紘萱陳稱：「……，現場合約的後面的尺寸圖，其實跟現場 實際的尺寸會有變更，……你施工的所以我們在合約是簽的是 簽實作實算，那實作實算就像邱副總講的，……，這也是要量 現場，才有辦法去算，如果要用竣工圖，還是會再來這裡坐 ，你竣工圖就算我們結算，我們可以請人家來估算，但是你 現場實際如果沒有去丈量過，你還是會有落差，這兩個數字 還是會有落差。」等語，被告代表即邱冠銘則稱：「我回來 ，我只有跟這個建築師公會講，我們只有竣工圖，因為我們 本身已經……。」等語；欣達公司代表即陳建呈陳稱：「不過 現在這個樣子，兩邊還是會有落差，如果可以，讓他們去量 。」，其後被告代表即邱冠銘稱：「OK，他們去，他們量沒 關係，看什麼時候去量，派公會去量，我有說，本來欣達那 個時候派一個來講嘛，好，我說沒關係，我們叫建築師公會 來量，這是公證單位，大家到時候對東西，他們不可能造假 嘛。……造假，他到時是會有一個法律責任，這東西我們可以 認同…，啊這個數量算出來的時候，他說算出來的那個時候 那個東西我們一個禮拜以後就發佈這樣好了，就處理好，… 」等語，原告代表陳紘萱隨後稱：「其實我都很贊成，…。 」，之後廣佳公司代表即廣佳呂陳稱：「…，你（即本件被 告）去找或是去找這個測量公測的雙方尺頭和尺尾各找一個 人來看，才不會說公會測完之後還有問題出來，尺頭尺尾稍 微看一下。」其後被告代表邱冠銘陳稱：「公會，公會這東 西我完全認同，公會因為公會是公證單位啦！……啊你們如果 不信任公會，你們可以派人到公會旁邊，我信任公會。……公 會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣 就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第107至108 頁），顯見兩造確實有同意以建築師公會辦理測量原告施工 項目及數量，被告亦認同由建築師公會測量數量，而本件原 告係於108年2月27日起訴，可知兩造在欣達公司協調下於原 告起訴前之107年5月22日會議中成立證據契約，合意委託系 爭工程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定原告實作之 合理數量及結算工程款。　　 　3.本件原告得請求之「原契約約定工項」之合理結算工程款應 為若干元：　 　⑴本件兩造既在營造廠商欣達公司協調下於107年5月22日協商 會議中成立證據契約，合意委託系爭工程所在地之嘉義縣建 築師公會辦理鑑定原告實作之合理數量及結算工程款，原告 及欣達公司遂於同年5月26日委託嘉義縣建築師公會鑑定， 並經其鑑定出具系爭建築師鑑定報告（本院卷一第321至794 頁、卷二第113至118頁。電子檔見卷一第151頁。更新後定 稿之電子檔鑑定報告，見卷二第347頁、卷三第183頁證物袋 ），且原告亦已提出兩造、嘉義縣建築師公會會同至現場辦 理鑑定之現場照片及其光碟錄影資料為證（本院卷二第221 至222頁、卷二第223頁、卷三第231頁），被告就原告提出 之前揭照片自認確實有會同原告及嘉義縣建築師公會人員現 場開門辦理鑑定作業等語（本院卷二第231頁），據此，堪 認系爭建築師鑑定報告確實係依兩造107年5月22日協商會議 合意之證據契約，委託嘉義縣建築師公會鑑定作成之鑑定報 告，自有效力，兩造均應受其拘束。至被告雖陳稱僅於嘉義 縣建築師公會到場會勘時第1天有到現場（本院卷二第231頁 ），然原告並未有故意阻撓被告人員到場會勘，且被告於10 7年5月22日會議中與原告成立證據契約時已表明委託系爭工 程所在地之「嘉義縣建築師公會」辦理鑑定數量時稱：「公 會我認為我可以百分之百接受，我不會派人，我公會看怎樣 就是怎樣，我就是這個樣子，……。」（本院卷二第108頁） ，顯然對於嘉義縣建築師公會辦理鑑定數量有相當之信心， 被告其後縱未派員配合會同嘉義縣建築師公會人員測量勘查 ，該公會據此所作成之鑑定款告，其所具有證據契約之效力 ，並不受影響，附此敘明。　　 　⑵原告主張其實作「原契約約定工項」之結算工程款應為1,045 萬4,744元等語（本院卷一第35頁系爭承攬契約原約定工項 明細表，如分析總表項次一、所載）。查，經彙整原告提出 之證據資料，詳本院彙整之分析附表1，經審究後判斷原告 實作之結算數量及金額，准駁理由詳該分析附表1「本院判 斷」欄所述。 　㈢原告主張依系爭契約第7條，及民法第505條、第511條但書規 定，請求被告給付「追加工程」之結算工程款22萬2,653元 （未稅）（本院卷一第37頁，分析總表項次二、分析附表2 ），有無理由？　 　1.本件原告主張追加工程部分結算提出追加工程明細表（下稱 系爭追加工項明細表，本院卷一第37頁）。原告請求前揭明 細表所列之各追加工項「單價」部分，依原告提出之107年3 月27日追加報價單（本院卷一第181頁），並未經被告簽認 ，而被告就此亦否認之，故應由原告負舉證之責。 　2.查，原告請求依系爭追加工項明細表所列之各追加工項之「 單價」及「已施作數量」部分，經彙整原告提出之證據資料 ，詳本院彙整之分析附表2。經審究後，核算本件原告得請 求之「追加工程」之合理結算工程款應為19萬3,432元，准 駁理由詳附表2之「本院判斷」欄所述。又本件被告未曾表 明係依民法第511條規定終止契約，原告自不得依同條但書 規定請求，惟原告此部分請求權固屬無據，仍不妨礙原告得 依其間系爭契約關係請求終止前之報酬，理由均同上所述。 　 　㈣倘被告終止契約不合法，原告主張依系爭契約第7條，及民法 第505條、第511條但書規定請求被告給付「預期利益」290 萬0,621元（未稅）（本院卷一第39頁，分析總表項次三） ，有無理由？ 　　本件被告依系爭契約第31條第1項第2、5、6款之約定於107 年4月16日終止契約合法，如前開四、㈠所述，被告亦未曾表 明係依民法第511條規定終止系爭契約，原告復未提出其他 證據證明本件被告係依民法第511條前段規定終止系爭契約 ，則原告依民法第511條但書規定請求被告賠償終止契約後 所失之預期利益290萬0,621元（未稅），自屬無據。又本件 原告既係因違反系爭契約第31條第1項第2、5、6款約定，經 被告合法終止，則有關此部分預期利益，亦係因可歸責於原 告所受損害，自難據此對被告請求給付預期利益之損害，是 原告據此依系爭契約第7條約定，請求被告給付，洵非正當 。 　㈤原告主張依民法第227條第2項，請求被告給付「因被告工序 協調不當或任意變更工序等違反協力義務，所致之損害」13 萬1,100元（本院卷一第41頁，分析總表項次四，分析附表3 明細），有無理由？　 　1.按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法 第227條不完全給付之規定行使其權利（參見最高法院98年 度台上字第78號民事裁判要旨）。契約關係在發展過程中， 債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付 結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利 益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓 滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有 權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、 告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項 屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展， 基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生，殊與民法第 507條第1項所規定之定作人協力義務之發生，須限於工作需 定作人之行為始能完成之情形（前者定作人如不為該協力義 務，承攬人或可完成其工作，但所完成之工作將難以符合債 務本旨；後者定作人不為其協力義務，承攬之工作即無從完 成），並不相同（最高法院104年度台上字第799號民事裁判 亦可資參照）。是如定作人因違反協力義務，致造成承攬人 損害者，承攬人自得依民法第227條第1項適用第226條規定 請求定作人賠償所受損害。 　2.本件原告提出自行彙整之被告違反協力義務所致損害明細表 為證（下稱系爭損害明細表，本院卷一第41頁，分析附表3 ）。為被告否認之，故應由原告負舉證之責。查，就原告請 求前揭明細表所列之各項費用，經彙整原告提出之證據資料 ，詳本院彙整之分析附表3，經審究後，核算本件原告得請 求之「因被告工序協調不當或任意變更工序等違反協力義務 ，所致之損害」之合理金額應為6萬5,100元，准駁理由詳分 析附表3「本院判斷」欄所述。 　㈥原告主張依民法第179條，請求被告給付「原告墊付之鑑定費 用（兩造及欣達公司合意委託嘉義縣建築師公會鑑定，應由 兩造各負擔50%之鑑定費用）」3萬0,750元（本院卷一第33 頁及分析總表項次五），有無理由？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，本件兩造於107年5月22日會議合意由 嘉義縣建築師公會辦理鑑定有關原告依系爭契約已施作數量 範圍，並經原告於107年5月26日委託嘉義縣建築師公會辦理 鑑定，均如前開四、㈡、2.所述。又兩造於107年5月22日會 議合意由嘉義縣建築師公會辦理鑑定成立證據契約時，被告 對於所提鑑定費用由兩造各負擔一半之建議表示同意，原告 對此亦無意見，有上開107年5月22日會議錄音譯文可佐（本 院卷二第109頁），足見兩造就鑑定費用之負擔亦已達成合 意。又原告主張其業於107年10月25日給付嘉義縣建築師公 會鑑定費用6萬1,500元等情，已提出之107年10月25日匯款 回條聯（本院卷一第159頁）為證，則依兩造於前開會議之 合意，核算本應由被告負擔之鑑定費用應為3萬0,750元（6 萬1,500×50%=30,750），則原告主張其墊付依107年5月22日 會議合意應由被告負擔之上開費用後，使其無庸支付該費用 而受有利益，致原告受有財產上損害，依民法第179條有關 不當得利規定，請求被告返還已代墊之鑑定費用3萬0,750元 ，自屬正當。　 　㈦被告抗辯如認系爭工程皆為原告施作，其施作品質不符系爭 契約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，而被迫委託 其他廠商進行重新施工或修補工程，得對原告請求債權主張 抵銷，有無理由？ 　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得 請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求 修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該 期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還 修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項 規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之 事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人 所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上 字第771號裁判意旨參照）。次按工作有瑕疵者，定作人得 定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必 要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項 規定，不適用之，民法第493條定有明文。所謂定作人得自 行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕 修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委 由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較 強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未 先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工 修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之 經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要 之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法 院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。 　2.被告辯以原告107年3月26日起，未再進場施工，且於被告10 7年4月12日通知原告、同年4月16日送達終止契約後，被告 遂於同年5月11至17日委託SGS公司進行系爭工程之房屋品質 查證，發見原告施作品質不符系爭契約約定，致被告將該施 作部分打掉重新施作，並委託其他廠商進行重新施工或修補 工程，以致被告支出瑕疵修補費用937萬8,546元，提出違約 修繕表、工程承攬合約、統一發票、估價單、人數表、泥作 工程計價數量集計表、匯出匯款申請書、泥作工程承攬書等 件影本（本院卷四第151、215、335至392頁）為證，依系爭 契約第29條、第31條、第38條、民法第495條、第227條規定 ，請求原告給付瑕疵修補費用，並以之為抵銷抗辯等語。原 告則否認有施作品質不符情事，且陳稱被告從未踐行催告修 補瑕疵程序，不得對原告請求損害賠償及抵銷等語。 　3.有關被告所抗辯抵銷之主動債權請求權部分： 　⑴系爭契約第29條約定：「逾期罰款：一、乙方倘不能依照合 約規定或經甲、乙雙方協議約定之期限內完工，甲方得按逾 期之日數罰款作為懲罰性違約金，每日罰款額為本工程總價 （含稅）之百分之一，…。二、倘乙方於施工期中，若各單 項工程階段有延誤，甲方可於各期請款當中，視情形予以扣 款或延後計價。」（本院卷一第85頁），可知本項係約定倘 原告逾期完工，被告得扣罰懲罰性違約金之逾期罰款，與原 告施作品質不符契約約定之瑕疵無涉。故被告不得執前揭約 款，請求原告給付瑕疵修補費用。 　⑵系爭契約第31條第2、3項約定：「乙方倘有因前五款情節之 一被解除或終止合約時，應即停工，負責遣散工人，並將現 場材料工具等，交甲方使用，無論甲方自辦或另行招商承辦 應無異議，並應俟工程完工，再行結算；倘有短缺甲方工程 款，或甲方因此所受之一切損失或危險負擔，由乙方負責賠 償……。」、「乙方倘因上列第六款事由經甲方通知終止合約 時，雙方合約自通知終止合約時失其效力，乙方應即停工， 負責遣散工人，其已作工程及到場經驗收存料，由甲方依合 約約定單價計價，乙方並放棄法律上之一切請求權。」（本 院卷一第85頁），可知依該條第2項約定倘系爭契約經被告 依系爭契約第31條第1項第1至5等約款合法解除或終止，原 告應立即停工、遣散工人及將現場材料工具等交由被告使用 ，待被告自辦或另行招發包完成原告未完成之工作後，原告 始得請求被告給付原告已完成工作之結算工程款，並扣除被 告因終止契約所受之一切損害或所受之危險負擔後，請求剩 餘之承攬報酬而已；依該條第3項約定倘系爭契約經被告依 系爭契約第31條第6款合法終止，原告應立即停工、遣散工 人及同被告驗收，被告則應就原告已完成之工作按按系爭契 約約定單價計價結算給付原告承攬報酬，原告並應放棄法律 上之一切請求權，均未約定被告依系爭契約第31條第1項第1 至5款解除或終止契約、第6款終止契約後，被告得不經催告 定期修補，逕行修補原告施作品質不符系爭契約約定之瑕疵 ，並請求原告負擔瑕疵修補費用。 　⑶系爭契約第38條第7、12項約定：「七、若有不平整或空心現 象或甲方檢查不合格部位，乙方須無償修復至合格，修改材 料並由乙方支付。」、「十二、品質不符要求時，乙方應敲 除重做，並負材料賠償及一切損失之責。」（本院卷一第93 頁），是倘原告已施作之工作存有不平整、空心、品質不符 合約約定或經被告依約檢查不合格之瑕疵，經被告發見定期 原告修補，原告應負責修補及負擔瑕疵修補過程之全部工料 費用。 　⑷復按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目 的者，定作人得解除契約。」、「因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。」民法第495條、第227條定有明文。 又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法 第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性 質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該 條第一項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權 利」之適用所當然之解釋。(最高法院101年度台上字第661 號裁判要旨參照)。本件被告就抵銷抗辯部分，復再主張其 主動債權之請求權增加依民法第495條、第227條等規定為請 求（本院卷五第54頁），而依被告提出天悅墅C、D棟廠商違 修繕表、SGS房屋品質查證C、D棟整理表、委託他人重新施 作及修繕工程之相關證明文件等光碟（本院卷四第151、215 頁），可知被告主張之瑕疵係可雇工委託他人修補之瑕疵， 依上開最高法院裁判要旨，被告應先催告命原告補正可得修 補之瑕疵。 　⑸依上，兩造已於系爭契約第38條第7、12項等約款，約定倘原 告已完成之工作存有施工錯誤或品質不符契約約定等瑕疵， 經被告發見定期原告修補，原告應負責修補瑕疵及瑕疵修補 費用。且倘原告完成之工作存有存有施工錯誤或品質不符契 約約定等瑕疵，被告亦得按民法第495條、第227條規定，經 被告發見定期催告原告修補，被告亦得請求原告應負責修補 瑕疵及瑕疵修補費用。 　4.本件被告業就抗辯原告已完成工作存有瑕疵，提出終止契約 後，被告委託SGS公司於107年5月11至17日查證原告已完成 工作出具之SGS房屋品質查證報告書之光碟（本院卷二第261 至270頁、卷三第119、167頁）為證，並彙整施工照片與SGS 結果比對一覽表（本院三第213頁）、SGS房屋品質查證C、D 棟整理表（下稱系爭C、D棟整理表，本院卷四第247至334頁 ），且就支出修補費用937萬8,546元，提出違約修繕表費用 一覽表（本院卷四第151頁），及數額依據之被告委託他人 重新施作及修繕之相關支出憑證證明文件（包含：工程承攬 合約、統一發票、估價單、點工表、泥作工程計價數量集計 表、折讓單、手寫數量計算表、泥作工程攬書）（本院卷四 第335至392頁），並提出現場重新施作或修補照片（本院卷 四第505至506頁）。惟查，揆諸前開證據資料，並無被告催 告定期修補之證據。甚且，本件原告已於訴訟中迭次否認被 告催告定期修補，本院就此部分曾發函被告補正（本院卷五 第48頁），被告雖稱依系爭終止函（即被告107年4月12日佳 字第1070412002號函）可知自107年1月起即多次催告原告履 約及完成缺失修繕，已盡相當催告義務；另依被告提出之備 忘錄、系爭復工保證書可知原告自106年12月即知悉被告告 知工程有諸多缺失，並催告依合約應進行修繕，原告至系爭 契約終止時亦未進修繕，依約原告最晚應於3個日曆天內完 成，原告收到通知後已長達數個月未改善或修繕，被告顯已 盡催告義務云云（本院卷五第101、102頁），查： 　⑴系爭終止函內容為：「主旨：有關貴公司承攬『嘉義縣○○段00 0地號合建工程』-C棟及D棟泥作（含磁磚）工程，迄今未按 約定時間施作完成之遲延外，工程瑕疵亦未於期限內改善， 已嚴重造成本公司損害，貴公司顯然無履約誠信及履約能力 ，本公司特此通知終止契約並依約29條請求逾期罰款及損害 賠償新台幣0000000元整，請如說明，請查照。……」等語（ 本院卷一第121至127頁）。其說明二、三則列出依原告提出 之復工進度表尚有未完成工項，並無被告上開函文所稱有何 施作部分之工程瑕疵催告改善之工項；其說明四則載：「查 貴公司前因無故停工達1個月……，貴公司表示願意並提出上 開說明二及說明三之復工進度表，所有工項最遲應於107年2 月完成，且另有簽署用印無故停工請求同意復工保證書。然 目前依本公司查驗結果如說明二及說明三所示，貴公司幾乎 所有工項均未完成，造成後續工程延宕及有可能交屋遲延， 致CD棟泥作工程進度再度因而嚴重遲延。本公司雖於107年2 月及3月間多次發函通知貴公司盡速完成缺失改善，然仍未 見工程進度推進。……」等語（本院卷一第123、125頁），內 容顯係就原告未依系爭復工保證書承諾按期完成工程進度， 致工程遲延，而非針對原告在系爭契約終止前已完成部分工 程瑕疵催告修補。又有關被告依系爭終止函就終止前曾催告 原告修補一節，亦未見被告提出任何證據資料。 　⑵依被告提出之106年12月22日及106年12月25日備忘錄略載： 「主旨：貴公司已連續二天無故曠工，嚴重影響工地進度。 說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相關 缺失未改善及本工程未完成等情事，但貴公司至今已連續無 故曠工達二天，依雙方簽訂工料承攬合約書第十九條曠工責 任，今本公司備忘錄通知請貴公司依約立即派工施作，……」 、「主旨：貴公司已連續五天無故曠工，嚴重影響工地進度 。說明：貴公司承攬本公司……，其工程進度已嚴重落後，相 關施工缺失未改善及本工程應完成而未完成等情事，但貴公 司至今卻連續無故曠工達五天，依雙方簽訂工料承攬合約書 第十九條曠工責任，本公司前於106年12月22日已發備忘錄 通知貴公司違約並嚴重損及本公司利益。貴公司依約應立即 派工施作，……今本公司顧及雙方情誼再發備忘錄通知請貴公 司依約立即派工施作……。」等語（本院卷一第307、309頁） ，固有提及原告就系爭工程施工有相關缺失未改善情事，然 上開備忘錄除原告曠工外，究原告施工有何具體個別之施工 瑕疵，及於何時催告等情，均未見該備忘錄記載，自難僅憑 上開備忘錄抽象記載，即據以認定被告確有就被告所列原告 施工瑕疵定期催告修繕。 　⑶被告另舉原告於107年1月10日所立之系爭復工保證書為其催 告之證據。查，該保證書略載：「茲立書人新錡美學有限公 司承攬佳誠建設股份有限公司（下稱佳誠建設）『嘉義縣○○ 市○○段000地號-天悅墅新建工程』C棟及D棟泥作工程（下稱 本工程）並簽訂工程契約，立書人因公司內部因素，未事先 通知且未得到佳誠建設情況下，自民國106年12月18日無故 停工迄今，停工期間雖經佳誠建設以兩次書面通知，然立書 人（即本件原告）仍因本身因素未能復工，導致本工程取得 使照及交屋遲延，造成佳誠建設嚴重權益損害。為避免對佳 誠建設所造成之損害繼續擴大，立書人請求佳誠建設同意復 工，並保證履行下列事項：一、立書人保證於民國107年1月 11日下午兩點前提出復工計畫（計畫內容至少包括C棟及D棟 各別後續施工工法、工序、各層完工時間、缺失改善完成時 間及出工人數）並送佳誠建設審查……。二、立書人保證自復 工日起履行合約未完成之工作及改善缺失，每日現場出工人 數師傅級應為10人以上，……。三、立書人保證於民國107年1 月11日下午5點前於設計圖上標示目前已施作範圍及未施作 範圍，同時應於現場標記已施作範圍，並提供內地、壁磚、 樓梯磚及露、陽台磚完工時間表，送佳誠建設審查同意後始 得進場……。四、立書人保證自復工起絕不再停工，且忠實履 行合約責任至完工取得使照並經佳誠建設驗收同意止。五、 立書人保證施工安全並回搭先前拆除之交叉拉桿；若因本案 申請使照而經營造單位拆除外部鷹架後，立書人同意於取得 使照後，本工程若需外部鷹架施工，由立書人自行負責。…… 」等語（本院卷一第315頁），系爭復工保證書雖提及「保 證自復工日起履行合約未完成之工作及改善缺失」等語，然 該用語仍係抽象指改善缺失，而未指明係何具體缺失，自難 據此即認被告確有具體指明原告施工瑕疵而定期催告原告改 善，是系爭復工保證書亦不足認定被告確有就其所抗辯之瑕 疵催告原告修繕。 　⑷至被告抗辯其曾多次以函文及存證信函催告原告履行義務一 節（本院卷五第126頁），除上開資料外，未見被告具體指 明係何函文及存證信函。是本件被告既不能證明就其所抗辯 原告之施工瑕疵部分，確已定期催告原告修繕，則就被告抗 辯其曾催告原告修補工程施作部分之瑕疵一節，自難遽予採 信。 　5.綜上，本件被告就其所抗辯原告之施工瑕疵部分，尚無從認 定被告有定期催告原告修補，則被告自不得依系爭契約第38 條第7、12項等約定及民法第495條、第227條規定，請求原 告給付瑕疵修補費用，是被告抗辯原告施作品質不符系爭契 約約定，致被告將該施作部分打掉重新施作，並委託其他廠 商進行重新施工或修補工程，而支出瑕疵修補費用937萬8,5 46元，其得依系爭契約第29條、第31條、第38條約定及民法 第495條、第227條規定，以對原告之瑕疵修補債權為抵銷云 云，即屬無據。 　㈧依上所述，本件原告得據依兩造間承攬契約法律關係，依系 爭契約第7條請求被告給付有關在被告終止系爭契約前原告 已施作之原約定工項及追加工項承攬報酬1,050萬8,560元， 並加計營業稅52萬5,428元；依債務不履行之法律關係請求 被告給付違反協力義務所致損害6萬5,100元；另依不當得利 請求給付代墊鑑定費3萬0,750元，合計1,112萬9,838元（內 容詳附件之分析總表所載）。扣除被告前已給付之500萬元 後，被告尚應給付612萬9,838元，而被告所為抵銷抗辯並不 足取，已如前述，則原告依上開法律關係請求被告給付612 萬9,838元，即屬正當。　　　 五、綜上所述，原告本於兩造間承攬契約、債務不履行及不當得 利等法律關係，請求被告給付612萬9,838元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年3月14日（本院卷一第235頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超逾上 開部分之請求則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-11-25

TPDV-108-建-176-20241125-1

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第281號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉順校 選任辯護人 林姿伶律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），本院判決如下： 　　主　文 劉順校犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 緣華鴻土木包工業（下稱華鴻工業，負責人曾華瑞涉犯過失傷害部分業經不起訴處分確定）於民國111年5月間，承攬位於高雄市○○區○○路000號之內政部警政署航空警察局高雄分局（下稱航空警察局高雄分局）「外牆磁磚修補作業」修繕工程案（下稱系爭工程），並將系爭工程轉包予劉順校承攬施作。劉順校應允後，即以日薪新臺幣（下同）2000元之代價，僱用賴張梅桂施作系爭工程之外牆磁磚修補工作，故劉順校為職業安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及雇主。詎劉順校明知雇主對於高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、安全網等防護設備，或使勞工使用安全帶等防止墜落措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未設置護欄、張掛安全網、提供勞工安全帶等防止高空墜落之設備，以防止勞工發生墜落之危害，致使賴張梅桂於111年5月20日13時15分許，在航空警察局高雄分局辦公廳舍外持土膏在鷹架上從事磁磚修繕作業時，不慎自第三層施工鷹架掉落地面，因而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、右側近端股骨骨折併遠端股骨開放性骨折、右側近端肱骨骨折及右手肘鷹嘴突骨折、左側遠端橈骨骨折及舟狀骨骨折、雙側肺挫傷併左側氣胸、顏面骨骨折、胸椎第八節壓迫性骨折等傷害。 　　理　由 一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（院二卷第53頁），得不予說明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　訊據被告劉順校矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：系爭工 程為華鴻工業所承攬，現場的材料及設備均由華鴻工業提供 ，我只是幫忙做工跟調工人，並不是現場的負責人或賴張梅 桂的雇主；另外賴張梅桂於案發當天是自己跑去該處做工， 並非我所僱用云云。被告之辯護人則為被告辯稱略以：被告 並非職業安全衛生法第2條所規定之雇主，現場負責人應為 曾華瑞而非被告，且被告並無僱用賴張梅桂在現場工作，對 於現場防墜落之措施無作為義務等語。經查： (一)告訴人賴張梅桂有於111年5月20日13時15分許，在高雄市○○ 區○○路000號之航空警察局高雄分局辦公廳舍，持土膏在鷹 架上從事磁磚修繕作業時，不慎自第三層施工鷹架掉落地面 ，因而受有腹部鈍傷併肝臟撕裂傷、右側近端股骨骨折併遠 端股骨開放性骨折、右側近端肱骨骨折及右手肘鷹嘴突骨折 、左側遠端橈骨骨折及舟狀骨骨折、雙側肺挫傷併左側氣胸 、顏面骨骨折、胸椎第八節壓迫性骨折等傷害等情，業據證 人即告訴人於偵查及本院審理時證述甚詳，並有高雄市立小 港醫院診斷證明書、傷勢照片及高雄市政府勞工局勞動檢查 處勞動檢查結果通知書在卷可佐，且為被告所不爭執，此部 分事實堪以認定。 (二)被告係職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主： 1、按勞工安全衛生法（後修訂為職業安全衛生法）第1條前段 規定：為防止職業災害，保障勞工安全與健康，特制定本法 。同法第2條第1、2項規定：本法所稱勞工，謂受僱從事工 作獲致工資者；本法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責 人。就勞工安全衛生法所規定之「雇主」、「勞工」，應以 上開目的而為判斷，就能保障勞工於工作場所執行工作時之 安全者，當然係提供勞工工作時，現場施工相關設備，及在 現場有指揮監督勞工進行工程權限者，方能就勞工之工作環 境、工作條件予以確保，則若雇主與提供勞務之勞工間有從 屬性關係存在，勞工於工作現場受雇主之指揮監督，該勞工 不得自由決定其遂行勞務之方式，而受雇主之管理指定，工 作場所之設備亦由雇主提供，應認受僱人從屬於僱主，而為 勞工安全衛生法所規範之「勞工」。至是否具上揭「從屬性 」應自雇主是否具「指示命令權」為觀察，其具體判斷標準 包括以下：①勞工對雇主工作指示有無承諾與否之自由；②業 務遂行中有無雇主之指揮監督；③工作場所、時間是否被雇 主指定與管理；④設備材料或助手係由雇主或勞工提供、雇 主是否定有工作規則或服務規則以資適用等（臺灣高等法院 103年度勞安上訴字第3號判決意旨參照）。 2、被告於111年5月31日高雄市政府勞工局勞動檢查處檢查員詢 問時陳稱：「（問：施工鷹架是何人搭設？）是我劉順校叫 人去搭設。」、「（問：航警局1樓辦公室磁磚修繕是何人 叫工人來？薪資何人支付？）是我劉順校。薪資是我劉順校 向曾華瑞請款後，發給勞工。」等語，有高雄市政府勞工局 勞動檢查處談話紀錄影本在卷可佐（警卷第47頁）。嗣被告 於警詢時供稱：系爭工程是曾華瑞承包，我則以9萬8000元 承包系爭工程的土水修補，現場工程鷹架是我請人搭設的等 語（警卷第22頁）；而證人曾華瑞於本院審理時證稱：系爭 工程是由我向航空警察局高雄分局承包，但因這工程比較專 業，我就用原始金額發小包給劉順校，劉順校要付給我發票 錢，發票的利差就是我的獲利。現場的鷹架並不是我所搭設 ，在整個鷹架搭建的過程中我都沒有去過，整筆款項就是9 萬多元，劉順校做多做少、做多久及請幾個工人都與我無關 等語（院二卷第119-120頁、第131頁）；證人即航空警察局 高雄分局承辦人張志杰於審判中證稱：現場的鷹架是劉順校 請一位廠商過來搭的，搭的時候我也有在現場，當下曾華瑞 沒有來等語（院卷第150頁）；證人楊龍宗於審判中證稱： 現場的鷹架是我搭建的，當初是劉順校叫我過去勘查跟估價 ，我原本跟劉順校報價1萬5000元，劉順校跟張志杰去討論 ，到我這邊剩1萬2000元，劉順校請到款後就要付給我，劉 順校有叫我去跟他請鷹架的工程款等語（院二卷第157-158 頁）。又航空警察局高雄分局係以9萬8000元之金額將系爭 工程發包予華鴻工業，此有航空警察局高雄分局111年4月29 日航警高分一字第1110003320號函在卷可佐（院二卷第165 頁），而此金額與被告前揭供稱向證人曾華瑞承包之金額相 符。若被告僅係單純向曾華瑞提供勞務而領取薪水之人，則 現場鷹架應如何搭設及費用為何均與被告無涉。然證人楊龍 宗已明確證稱其係受被告委託至現場搭設鷹架，請款之對象 亦為被告，足徵現場鷹架之搭設確係由被告所負責。準此， 依被告及證人曾華瑞、張志杰及楊龍宗之前揭證述，堪認證 人曾華瑞向航空警察局高雄分局承攬系爭工程後，隨即將該 工程轉包予被告，再由被告委請廠商搭建鷹架及自行尋找工 人至現場施作，可徵本案工作場所係由被告所管理。 3、又證人即告訴人於偵查中證稱：我的工頭是劉順校，我於11 1年5月19日主動與劉順校聯絡，並問他有沒有工作可以做， 他跟我說隔天有工作，要我到飛機路航警局那裡去工作，到 了20號當天早上8點我和師傅（楊明誠）過去等語。準此， 本案工作場所既由被告所管理，且告訴人係受被告僱用而至 案發現場工作，故被告確係告訴人之雇主，自應遵守職業安 全衛生法關於雇主義務之相關規定。 (三)被告就本案職業災害之發生有過失，且其違反注意義務與告 訴人之傷害結果間有相當因果關係： 1、按職業安全衛生法第5條第1項規定：使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於 發生職業災害；同法第6條第1項第5款規定：對防止有墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施；職業安全衛生設施規則第 225條第1項規定：對在高度2公尺以上之處所進行作業，勞 工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。 」此為雇主所具有之一般常識，及施工時應注意、能注意遵 守之事項。 2、本案事故發生後，經高雄市政府勞工局勞動檢查處至現場檢 查，認為現場違反營造安全衛生設施標準第19條第1項暨職 業安全衛生法第6條第1項之規定，亦即於勞工有遭受墜落危 險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等 語，有高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書在 卷可憑（偵一卷第17頁）。另證人楊明誠亦證稱：案發當天 早上我與賴張梅桂到工地，賴張梅桂身上沒有安全鎖，我也 沒有，我也有跟賴張梅桂說我早上不想做，因為都沒有圍欄 、帆布等語（院二卷第238、241頁）。足認現場確實有未符 合前述規定之情事。 3、審酌被告係智識能力正常之成年人，且以承包、施作工程為 業，對上開規定當知之甚詳。而本案職業災害發生時，依當 時情形，並無不能注意之情事，被告既負責上開施工現場之 指揮、監督工作，對告訴人有指揮監督之權限，其應注意、 能注意而疏未注意上情，致發生本案職業災害，堪認其等有 違反注意義務之情事。而告訴人確係因被告疏未設置護欄、 護蓋或安全網等防護設備或採取其他適當之防墜落措施而導 致其從高處墜落並受有如事實欄所載傷害，是告訴人所受傷 害結果與被告違反注意義務之過失行為間有相當因果關係甚 明。 (四)被告及辯護意旨另以前詞為辯，尚不足為被告有利之認定依 據： 1、被告及辯護意旨雖一再主張本案被告僅係點工性質，雇主應 是案外人曾華瑞云云，然查：航空警察局高雄分局就系爭工 程係以9萬8000元之價格發包予華鴻工業，而被告又以9萬80 00元之代價向曾華瑞承包系爭工程，且鷹架之搭設及工人之 僱用均係由被告為之，足徵被告已非證人曾華瑞之點工，而 係向證人曾華瑞承攬系爭工程，則對於被告僱用之工人而言 ，被告自係立於雇主之地位無訛。 2、又被告雖辯稱其並無要告訴人至現場工作，係告訴人自行至 現場云云。然查，苟被告並未僱用告訴人至現場施工，告訴 人如何知悉工作地點及工作內容？故被告此部分辯稱，已與 常情有違。何況，被告於偵查中供稱：「（111年5月20日早 上你的工人有沒有通知你說告訴人有到工地來工作？）有， 但我沒有另外交代我的工人要怎麼處理。」、「（問：所以 你也知道告訴人當天有在場，而且自己找工作來做？）是。 」等語。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對 於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於 該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之，民法第153條定有明文。而契約之成立，除法有特 別規定外，並不以訂立書面為必要，當事人所成立之契約內 容為何，當以兩造合致之意思為斷（最高法院93年度台上字 第1156號判決意旨參照）。縱被告於告訴人至現場前並未口 頭明示要僱用告訴人，惟被告事先既已告知告訴人本案工作 之時間、地點，且依本案告訴人工作性質屬於臨時工，係按 日計算報酬，若被告於案發日並無僱用告訴人之意，當可自 行聯絡告訴人或指示現場工人要求告訴人離去。然被告卻捨 此不為，繼續容任告訴人在現場工作，應認被告於案發日已 有僱用告訴人之意。準此，本案不論是被告事先已與告訴人 談妥，或告訴人於案發日至現場工作且被告知悉後仍容任告 訴人繼續工作，均足認定被告已有僱用告訴人之事實，故被 告此部分辯稱，並不足採。 3、被告另辯稱：我之前於偵查中說自己有向曾華瑞承包系爭工 程的土水修補、是他的下包商，是我老闆曾華瑞叫我這樣講 的云云。其辯護人亦為被告辯稱略以：被告不瞭解下包與承 包之差異等語。然查：被告於本院審理時自承其已從事泥作 工程約40幾年等語（院二卷第390頁），堪認被告對此行業 已有相當經驗，自應知悉承攬（即承包）與單純提供勞務領 取薪水之差異。且被告於偵查中陳稱其為包商時，已知悉告 訴人對其提起過失傷害之告訴，且承包商對於現場未採取適 當之防墜落措施有刑事上責任。於此情形下被告卻仍於警詢 中自承其係承包本案工程等語，而為不利於己之供述，可信 度甚高，故被告於審理時供稱係受曾華瑞指示而為不實陳述 云云，應屬事後卸責之詞，尚難採信。 4、至被告雖辯稱：案發當天我因為確診新冠肺炎沒有到現場等 語。然查，被告為告訴人在系爭工程之雇主，業經本院認定 如前，則其自應於告訴人從事系爭工程之期間均有提供上開 適當之防墜落措施。然被告自始即未在系爭工程之工地現場 設置護欄、護蓋或安全網等防護設備或採取其他適當之防墜 落措施，而此過失與被告於案發當日是否到現場無關，自無 從以被告於案發當日未到場即認為被告無前揭過失。 5、另被告於本院審理時聲請傳喚證人盧文章，以證明被告並未 僱用告訴人。然證人盧文章經本院合法傳喚未到庭、復拘提 無著，致未能到庭接受交互詰問，有本院送達證書、拘票、 員警報告書及刑事報到單等附卷可憑，是法院顯已善盡促使 證人到庭接受詰問對質之義務，其不到庭亦非可歸責於法院 之事由，此部分已屬不能調查，附此敘明。　　　　 (五)綜上，被告因前開過失，導致告訴人受有上述傷害，且被告 過失行為與告訴人之傷勢有相當因果關係等節，均堪認定， 被告及其辯護人之辯解均不足採，被告本案過失傷害犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人之雇主，使 告訴人於上述時、地施作外牆磁磚修補工作，疏未注意遵循 上述職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定，致釀 本案事故，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，傷勢非輕， 而受有相當之身體痛苦；復考量被告犯後推諉卸責，否認犯 行，並辯稱係告訴人未經其同意自行至系爭工地工作，而將 本件之過錯及風險推由告訴人承擔，其態度難認良好，且被 告未與告訴人成立和解或調解，亦未賠償告訴人等犯後態度 ，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱 私，不予詳載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　 　　　　　　　　　 所犯法條： 刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-112-易-281-20241122-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求減少價金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1625號 原 告 陳信霖 訴訟代理人 丘瀚文律師 被 告 楊承弘 訴訟代理人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認兩造於民國112年6月13日就附表一所示不動產所訂立之買賣 契約，被告對原告之買賣價金債權，其中新臺幣5萬4,268元不存 在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔34％，餘由原告負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（ 下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；⒉如獲有利之判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。嗣於民國112年10月24日具狀變更聲明為 ：確認兩造於112年6月13日就坐落臺南市○里區○里段000000 0○0000000地號土地及其上門牌號碼臺南市○里區○○街000巷0 號之建物（下稱系爭房屋，並合稱系爭房地）所成立之不動 產買賣契約書（下稱系爭契約），被告對原告之買賣價金債 權，其中51萬元部分不存在，並再於113年6月14日言詞辯論 期日變更聲明為：確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權 ，其中15萬7,454元部分不存在。核原告上開訴之變更，均 係基於系爭房屋是否存在瑕疵而得請求減少系爭契約之買賣 價金，且此等爭點於原告起訴時即顯現，自不妨礙被告之防 禦及訴訟終結，合於前揭規定，應予准許。 二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告請求確認系爭契 約被告對原告之買賣價金債權，其中15萬7,454元部分不存 在，被告則以台中民權路郵局營收股存證號碼001496號存證 信函否認系爭房屋存在壁癌、滲漏水瑕疵，則兩造間就原告 得否請求減少系爭契約之價金及系爭契約被告對原告之買賣 價金債權，其中15萬7,454元部分是否存在即屬不明確，而 原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依 上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律 上利益，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：　　　 （一）原告於112年6月13日透過全家福房屋仲介有限公司（即住 商不動產佳里店，下稱全家福公司）之仲介，與被告簽立 系爭契約，以650萬元之買賣總價款向被告購買系爭房地 ，原告並於簽立系爭契約時，給付第一期款（簽約款）65 萬元及第三期款（完稅款）65萬元至兩造於同日簽立之買 賣價金履約保證申請書所載之台新國際商業銀行受託信託 財產專戶（下稱履保專戶）內。 （二）嗣原告為測量系爭房屋之屋內格局，以便後續製作家具及 裝潢，便於112年7月29日經被告同意進入系爭房屋，隨即 發現系爭房屋1樓牆壁及3樓半天花板至牆壁處存在滲漏水 、樓梯間屋頂層膨拱之情形，其中系爭房屋1樓牆壁所黏 貼之壁紙則因滲漏水而有浮起之情形，經原告偕同土木師 傅將1樓牆壁所黏貼之壁紙取下後，發現1樓牆壁存在嚴重 壁癌（下合稱系爭瑕疵），而依通常交易觀念，系爭瑕疵 已生影響於系爭房屋使用、居住之效用，應屬物之瑕疵， 是原告旋於112年8月14日寄發布袋郵局存證號碼第000023 號存證信函予被告，告知系爭房屋存在系爭瑕疵，並經本 院囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定，依該公會所出具 之113年3月22日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）證明系 爭房屋確實存在瑕疵，改善系爭瑕疵之費用為15萬7,454 元。 （三）又被告曾向全家福公司仲介表示：「...壁癌的情況，201 8年有請師傅一併看，最後沒處理原因是因為房子年限久 了。...所以當年沒處理用壁紙來做裝飾」，可見被告早 在107年間即已知悉系爭房屋存在滲漏水問題而導致嚴重 壁癌，惟未加以妥善處理，僅以壁紙遮掩壁癌，致原告無 從於撕除壁紙前知悉牆面狀況，甚至被告尚於不動產委託 銷售標的現況說明書第35項選項「現況是否有滲漏水之情 形？」勾選「否」，蓄意提供虛偽之房屋現況資訊，及特 別於系爭契約第17條第5項以特約明文排除系爭房屋滲漏 水之瑕疵擔保責任，顯見被告係惡意隱瞞、故意不告知系 爭房屋存在系爭瑕疵，並將系爭瑕疵轉由原告自行承擔。 （四）另本院112年度訴字第1684號（下稱另案）民事判決已認 定系爭房屋存有壁癌瑕疵，雖系爭契約存在免除漏水瑕疵 擔保責任之約定，然應不及於壁癌瑕疵，甚至兩造雖約定 現況交屋，惟因系爭房屋1樓牆壁壁癌處均以壁紙遮蔽， 非原告於簽立系爭契約時得以發現，是系爭契約所約定之 現況交屋並未包含壁癌瑕疵，上開爭點並已於另案訴訟過 程中列為兩造之攻擊防禦方法與爭點，且本件與另案之當 事人相同，並經完全之辯論，應有爭點效之運用，故被告 自應就壁癌瑕疵負物之瑕疵擔保責任。 （五）綜上所述，系爭房屋存在系爭瑕疵，雖系爭契約第17條第 5項明文排除被告就系爭瑕疵之瑕疵擔保責任，惟被告存 在故意不告知系爭瑕疵之情事，依民法第366條規定，系 爭契約第17條第5項之特約應為無效，而原告已依民法第3 59條、第366條之規定，向被告為行使減少系爭契約之買 賣價金之意思表示，然被告否認系爭房屋存有瑕疵，是原 告請求確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中15 萬7,454元部分不存在，自屬有據，爰提起本件確認之訴 等語。並聲明：確認系爭契約被告對原告之買賣價金債權 ，其中15萬7,454元部分不存在。 二、被告抗辯略以： （一）依系爭契約第3條約定，原告應分別於112年6月13日簽立 系爭契約時給付第一期款（簽約款）65萬元、於核定土地 增值稅時給付第三期款（完稅款）65萬元、於112年9月15 日系爭房地點交時給付第四期（尾款）520萬元，而原告 於簽立系爭契約後僅給付130萬元至履保專戶，並向被告 表示系爭房屋存在滲漏水之情事，進而拒絕繼續履行系爭 契約，然事實上系爭房屋並無滲漏水之情事，依系爭鑑定 報告所載，系爭房屋1樓牆壁雖有壁癌現象，惟可經由刮 除牆壁粉刷層後改善；系爭房屋3樓天花板為煙燻痕跡， 亦可經清水清洗後重新油漆改善；樓梯間之膨拱隆起則為 隔熱層熱漲冷縮之自然現象，亦未損及防水層或結構體。 （二）又系爭房屋屋齡已逾40年，屬老舊中古屋，實難與新屋屋 況相提並論，且系爭契約第17條約定有「現況交屋」、「 買方同意賣方免除滲漏水瑕疵擔保責任」等特約，依舉重 以明輕之法理，可推知兩造於簽立系爭契約時即已明瞭系 爭房屋為中古屋，故特以特約限縮被告之瑕疵擔保責任範 圍，僅限制在擔保系爭房屋交付時，系爭房屋具有中古屋 之通常效用，而排除未列於不動產委託銷售標的現況說明 書上開項目以外之輕微瑕疵。又原告亦曾偕同仲介人員多 次親自視察系爭房屋，加上系爭房屋所存在如系爭鑑定報 告所載之壁癌、煙燻痕跡等，乃一般中古屋普遍常見之現 象，而系爭房屋之結構完整、無滲漏水情形，亦無因壁癌 、煙燻痕跡而減少其通常效用，系爭房屋應不存在重大瑕 疵。 （三）再者，另案爭點係在爭執被告有無解除系爭契約之權利， 而非爭執系爭房地究竟是否存在瑕疵、亦非爭執瑕疵是否 得以修補，與本件之爭點均不相同，且兩造於另案亦未曾 對於系爭房地是否具有瑕疵、被告是否應負瑕疵擔保責任 等爭點進行實質上辯論之攻防或舉證，應不符學說上爭點 效適用之要件等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於112年6月13日簽立系爭契約，約定由原告向被告購 買系爭房地，約定買賣價金為650萬元，由安心建築經理 股份有限公司擔任履約保證人，原告於簽立系爭契約後， 已給付第一期款（簽約款）65萬元及第三期款（完稅款） 65萬元，共計130萬元至履保專戶。 （二）系爭契約第17條其他約定事項第5點約定「賣方（即被告 ）於點交前負責淨空屋內物品，現況交屋，買方（即原告 ）同意賣方免除負滲漏水瑕疵擔保責任，點交後由買方自 行維護屋況。」、不動產委託銷售標的現況說明書第35項 記載：「現況是否有滲漏水之情形？否」。 （三）系爭房地迄今未辦理所有權移轉登記，亦未點交。 （四）原告前往系爭房屋看屋時，1樓牆壁下半部係以壁紙裝飾 。 （五）兩造對於本院卷第97頁之對話紀錄形式上真正不爭執。 （六）本件經囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定之結果如下： 　　⒈一層牆壁下半部有壁癌，為潮濕氣候中，混凝土與磚塊及 水泥砂漿等材質吸收空氣中之水氣，經與上開建材中之碳 酸鈣、硫酸鹽或氯化鹽起作用與溶解，於水分蒸發後，牆 體表面分析出白色鹽類附著物質，造成牆面外觀不雅及水 泥漆剝落，改善方式為剔除壁癌範圍粉刷層後，重新進行 水泥粉刷與油漆。 　　⒉三層佛廳天花板及牆面有因長年焚香造成之煙燻痕跡，改 善方式為以水清洗煙燻表面，清潔後重新油漆粉刷。另有 因牆壁貼磁磚，於梅雨季節水氣濕氣聚集，造成壁體結露 與垂流現象，並非漏水所致現象。 　　⒊樓梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起，隆起範圍約有6 片屋頂隔熱磚，為隔熱層熱漲冷縮之自然現象，並未損及 防水層及結構體。 　　⒋該建物所有窗戶均未發現明顯可構成漏水條件之跡象，無 須改善任何事項。 　　⒌現況瑕疵事項改善費用合計15萬7,454元。 四、兩造爭執事項： （一）系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬民法第354條規定之 瑕疵？ （二）系爭契約第17條其他約定事項第5點之效力為何？被告是 否有故意不告知瑕疵的情形？ （三）原告得否依民法第359條本文之規定請求減少價金？ （四）原告請求確認系爭契約，被告對原告之買賣價金債權，其 中15萬7,454元部分不存在，有無理由？ 五、法院之判斷： （一）上開不爭執事項，有系爭契約、不動產委託銷售標的現況 說明書（成屋）（補卷第17至26頁）、買賣價金履約保證 申請書、價金履約保證服務說明、壁紙拆除前後照片等附 卷可憑（本院卷第51至56、79至87頁），並有系爭鑑定報 告可佐（外放），堪認屬實。 （二）就系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬物之瑕疵部分 　　⒈所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外， 當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷 時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解 為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相 反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。經查， 被告前以原告拒絕配合辦理系爭房地所有權移轉登記、拒 絕配合點交及支付尾款，已構成違約，被告得解除系爭契 約，並沒收已給付之價款130萬元作為懲罰性違約金為由 ，對原告提起另案訴訟，原告於另案抗辯因系爭房屋有滲 漏水、壁癌等瑕疵，其自得拒絕給付尾款，經另案將「被 告（即本件原告）以系爭房屋有滲漏水、壁癌等瑕疵為由 ，拒絕配合辦理系爭房地所有權移轉登記、拒絕配合點交 ，並以系爭房地尚未辦理所有權移轉登記為由，拒絕支付 尾款，有無理由？」列為爭點，可見另案固然主要係判斷 被告究有無取得系爭契約之解除權，然被告有無取得系爭 契約之解除權，與系爭房屋是否有被告應負之物之瑕疵擔 保責任有關，並經兩造於另案訴訟中辯論，另案判決並已 認定系爭房屋確有原告主張之壁癌瑕疵存在，應由被告負 擔物之瑕疵擔保責任等情，業經本院調閱另案卷宗核閱無 誤，且被告亦未再提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，基 於訴訟上之誠信原則，本院在同一當事人即兩造間就系爭 房屋1樓牆壁下半部之壁癌是否屬物之瑕疵，即不得再為 相反之判斷。 　　⒉買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359 條本文定有明文。又買受人之減少價金請求權為形成權， 一經行使，即生減少價金之效果。經查，系爭房屋既有壁 癌之瑕疵而應由被告負物之瑕疵擔保之責，原告自得主張 減少價金，而系爭房屋1樓牆壁下半部之壁癌之修繕費用 依系爭鑑定報告提供之鑑定工作項目詳細表及依1樓牆面 壁癌面積占系爭瑕疵之比例計算得出為5萬4,268元（計算 式如附表二），故原告就此部分之瑕疵得主張減少之價金 即為5萬4,268元。另因修繕系爭房屋1樓牆壁下半部部分 毋須使用腳手架，故將此部分之費用剔除，附此敘明。 （三）三層佛廳天花板及牆面有煙燻及壁磚上外觀垂流現象、樓 梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起部分 　　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。民事訴訟法第354條第1項定 有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依 通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年 度台上字第1173號判決參照）。另所謂現況交屋，係以一 般買受人買受建築物時，就建築物存在之物理性質，包括 建築物之材質、新舊、結構、裝潢、格局等在外觀上可以 人體五官感受者，因該瑕疵於買受人買賣或交付標的物當 時已知或可得而知其存在，買受人而仍願買受，自不能再 主張瑕疵擔保請求權。 　　⒉三層佛廳天花板及牆面有煙燻及壁磚上外觀垂流現象經鑑 定結果認非為漏水所致，且觀系爭鑑定報告所載，前揭現 象形成之原因「因為祭祀神明及祖先常須點香的緣故，在 天花板及牆面留下經年累月的煙燻痕跡，另有關外觀垂流 痕跡疑似漏水現象，因為牆壁貼磁磚之緣故，於梅雨季節 容易有水氣濕氣聚集造成壁體結漏與垂流現象，此非為漏 水所致」，而系爭房屋之建築完成日期為67年5月19日一 節，有土地建物查詢資料附卷可參（限閱卷），迄兩造簽 訂系爭契約之日即112年6月3日已有45年之久，可見此部 分之現象係因系爭房屋使用之期間已久及氣候等因素，始 有上開自然現象產生，佐以系爭契約第17條其他約定事項 第5點兩造有約定現況交屋，而原告前往看屋時，對於此 部分現象已得以五官感受，參以系爭鑑定報告就此部分現 象之改善僅以清洗、重新油漆粉刷已足，此部分之改善方 式核與購買中古屋之買受人常於入住前進行細部清潔、重 新油漆粉刷之行為相同，應認此部分之現象並非物之瑕疵 ，原告主張此部分之現象被告亦應負物之瑕疵擔保責任， 應屬無據。 　　⒊樓梯間屋頂層因有隔熱材局部膨拱隆起部分經系爭鑑定報 告記載其成因為「隔熱層熱漲冷縮之自然現象，現場勘驗 亦僅只有該處有局部隆起現象，並未損及防水層及結構體 」，並參照系爭房屋之建築完成年份，及此部分現象為自 然造成、原告看屋時本得以肉眼觀察得知等因素，原告主 張此部分現象屬物之瑕疵而應由被告負瑕疵擔保之責，亦 不可採。 六、綜上所述，原告因系爭房屋之壁癌瑕疵，行使減少價金請求 權後，系爭房屋之總價即應減少5萬4,268元，則原告請求確 認系爭契約被告對原告之買賣價金債權，其中5萬4,268元部 分不存在，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君　　　　 附表一： 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺南市 佳里區 佳里段 1081-79地號 60 全部 2 臺南市 佳里區 佳里段 1071-46地號 18 全部 編號 建號 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 1 2487 臺南市○里區○○路000巷0號 總面積104.33 （依系爭契約所載） 全部 附表二： 編號 鑑定工程項目 單位 數量 單價 （新臺幣） 複價 （新臺幣） 備註及說明 一 圬工工程 1A 工程瑕疵範圍粉刷層打除 m2 18.29 600 10,974 1B 打除物清除運棄 式 0.42 6,000 2,522 二 泥作工程 2A 平頂及牆1：3水泥砂漿粉刷 m2 15.40 800 12,320 2B 踢腳磨石子（木色水泥） m2 2.89 1,200 3,468 三 油漆工程 3A 平頂及牆水泥漆（一底二度） m2 15.40 600 9,240 四 工地小搬運 4A 工地小搬運 式 0.36 8,000 2,902 依比例計算 小計(一) 41,426 五 其他應列項目 5A 其他雜項工程 式 1.00 10% 4,143 5B 工地清潔及廢料清理及運什費 式 1.00 5% 2,071 5C 稅捐及管理費 式 1.00 16% 6,628 六 小計(二) 12,842 七 合計 54,268 小計(一)＋小計(二)

2024-11-22

TNDV-112-訴-1625-20241122-1

北簡
臺北簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北簡字第16991號 原 告 李振綱 訴訟代理人 謝智潔律師 被 告 張永達 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰壹拾元，及自民國一一 一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，其中新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被 告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日 止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟 捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）46萬5,903元，及 自民國110年10月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 見本院卷一第11頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給 付46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息（見本院卷二第337頁）。核原告上開訴 之變更，前後請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項 之聲明，合於上開規定，應予准許。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠兩造於109年8月17日簽訂室內裝潢工程合約（下稱系爭契約 ），約定由被告向原告承攬臺北市○○○路000巷000號3樓房屋 室內裝潢工程（下稱系爭工程）。原告於110年5月7日請求 追加工程，被告同意並出具追加工程報價單追加金額13萬6, 858元，但其中燈飾工程所列7,448元應係6,478元，故追加 工程款為13萬5,888元。被告依約應於109年12月前施工完畢 ，但因被告拖延與大樓管道間曾經漏水導致停工，工程進度 大幅度落後，兩造因此於110年6月8日協商並簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），被告同意工程款減價4萬元作為賠償金 ，且承諾於110年7月20日前完工。兩造於110年8月2日同意 增加變更部分冷氣工程，金額追加8萬7,700元，並於110年8 月17日完成冷氣工程。嗣被告未依系爭切結書所定時間完工 ，原告於110年10月14日將做錯部分以通訊軟體LINE告知被 告，但未改善，被告於110年10月22日後未再做任何施工， 原告於110年10月25日寄發存證信函，催告被告務必於同年1 0月29日前完工，如未完工就終止系爭契約，另外委託第三 方將未完工部分完工，被告仍未於同年10月29日完工，故原 告已於110年10月30日合法終止系爭契約。 　㈡被告應給付原告下列金額： 　1.被告未於110年7月20日前完工，依系爭切結書約定，被告應 　　依工作日數計算每日賠償原告2,500元，自110年7月21日算 至110年10月29日之工作總天數為70天，故被告應給付原告 違約金17萬5,000元，經原告在本院112年度建字第263號給 付工程款等案件（下稱另案訴訟）中主張與原告不爭執之追 加工程款2萬1,478元互相抵銷後，被告尚應給付原告違約金 15萬3,522元。 　2.系爭契約原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬 5,888元、冷氣工程追加工程款8萬7,700元，扣除切結書減 價4萬元、未施作工程50萬4,350元、未施作工程之監工費2 萬8,658元，被告僅能請求工程款164萬0,580元。但原告已 先陸續給付被告工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被 告請求給付並經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,4 78元，扣除被告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已 溢付工程款11萬0,288元，原告依民法第179條之規定，得請 求被告返還11萬0,288元。 　3.被告施作工程有瑕疵，原告於已將被告做錯部分告知被告， 並於同年10月25日催告被告修補與完成工程，但被告於原告 終止系爭契約前未修補瑕疵，原告自得依民法第495條第1項 之規定，請求被告賠償20萬1,082元。綜上，被告應給付原 告共計46萬4,892元等語。 　㈢並聲明：被告應給付原告46萬4,892元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及具 狀辯稱：兩造於110年10月30日合意終止系爭契約後，原告 便交由他人繼續施工，被告並無違約，原告不得請求被告給 付違約金。依民法第493條規定，工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之，但原告未告知被告有瑕疵 必須修補，從未要求被告修補工程瑕疵，原告請求被告支付 金額屬無理且依法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則；法院於確定 判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭 點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法 令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信 原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「 一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「 爭點效」，當為程序法所容許（最高法院92年度台上字第31 5號、96年度台上字第1782號、103年度台上字第378號判決 意旨、107年度台上字第1878號、108年度台上字第2008號、 109年度台上字第2145號、110年度台上字第154號判決意旨 參照）。 　㈡經查，張永達於另案訴訟中主張兩造於110年10月30日合意終 止系爭契約，依民法第511條等規定，起訴請求李振綱給付 張永達追加工程款、損害賠償等共計69萬1,261元，李振綱 於另案訴訟中以：李振綱因張永達遲延完工而終止系爭契約 ，原告未完工溢領款項，且延遲完工，依系爭切結書約定張 永達應給付違約金17萬5,000元，可與李振綱不爭執之追加 工程款2萬1,478元為抵銷等語為主要之抗辯理由，經兩造充 分辯論後，本院112年度建字第263號判決認定「…㈡…被告提 出之110年6月8日兩造簽立之切結書，…足見兩造已約定系爭 工程含追加工程應於110年7月20日前完工，倘逾期完工，原 告並應按日給付被告2,500元。㈢…堪認被告並未與原告合意 終止或解除系爭契約，而係以原告遲延完工為由終止系爭契 約。㈣原告雖謂延遲完工係因管道間漏水及違法陽台外推， 且被告不斷變更設計所致等語，然而，…，又管道漏水、陽 台外推等情形係在切結書簽立之前發生，並於切結書載明管 道漏水已修復，原告須於110年7月20日前完工等語，原告既 簽立切結書自應依約於110年7月20日前完工，詎原告未於11 0年7月20日前完工，是以，被告類推適用民法第254條規定 終止系爭契約，應認合法有據。㈤承上，系爭契約非被告依 民法第511條規定終止，被告以原告遲延完工而終止系爭契 約係屬合法，…㈦原告主張雙方追加報價單皆經過被告核實確 定，原告已完成木作、門口電氣、衛浴設備、陽台電氣、燈 飾等追加項目工程，依民法第153條、490規定，被告應支付 已完成且尚未支付之追加項目工程款6萬5,778元等語，被告 則抗辯被告不爭執原告已施作之追加項目共2萬1,478元，其 餘原告並未施作等語。經查，原告提出追加工程項目包含： 一、木作工程（門口木作牆面包覆1萬2,500元、木作包管工 程2萬4,000元）；二、門口電氣工程（新增門口電源及網路 4,500元、門口感應吸頂燈800元）；三、衛浴設備（浴櫃發 泡板1萬3,600元、浴室沖洗器1,400元）；四、陽台電氣工 程（門口新增電源2,500元）；五、燈飾工程（15V、LED燈 坎、鹵素坎燈與原始報價比較後需補100元價差、主臥及書 房F4-G3471、客廳F4-G2863、餐廳及儲藏室F4-G2865、餐廳 吊燈F4-G3944與原始報價比較後需補4488元價差；吸頂式戶 外燈F4-G4523、吸頂式戶外燈後陽台、吸頂式LED燈玄關、L ED省電燈泡與原始報價比較後需補1,890元，見本院卷第363 至367頁），被告不爭執其中衛浴設備（浴櫃發泡板1萬3,60 0元、浴室沖洗器1,400元）及燈飾部分差價應補（即100元 、4488元、1890元），合計共2萬1,478元，故就2萬1,478元 部分原告之請求有理由。又就被告不爭執之上開項目以外原 告請求之追加工程款部分，原告提出追加工程部分之工程報 價單（見本院卷第109至117頁），被告已否認真正（見本院 卷第361頁），且觀之該工程報價單，其上並無被告之簽名 或蓋章，另原告提出之對話紀錄（見本院卷第371至373、40 1至409頁），其上並無被告同意上開追加項目暨金額，或被 告表示原告已施作上開追加項目工程等文字記載，原告持兩 造間部分對話內容，而主張原告已完成除2萬1,478元外其餘 前述追加項目工程等語，尚非可採。…綜上，原告得請求被 告給付2萬1,478元，然而，切結書已約定原告應於110年7月 20日前完工，倘逾期完工，自110年7月21日起至完工日止， 由原告賠付被告每一工作天2,500元之賠付費用等語，核其 性質係屬違約金約定，而原告未於110年7月20日前完工，並 經被告於110年10月30日終止系爭契約，故自110年7月20日 起至110年10月29日止，原告逾期完工，應按每一工作天（ 扣除例假日、國定假日）給付被告2,500元之違約金，故被 告以原告逾期共計70日，每日2,500元計算，主張原告應給 付被告違約金17萬5,000元，應屬有據。…查原告對被告尚有 工程款債權2萬1,478元，被告對原告則有違約金債權17萬5, 000元，…經抵銷後，原告已無對被告之債權可請求。…」明 確，並已確定在案，有原告提出之本院112年度建字第263號 判決附卷可稽（見本院卷二第315至326頁），且經本院調閱 本院112年度建字第263號卷宗核閱屬實，上開重要爭點既經 兩造充分辯論後，本院112年度建字第263號判決之判決理由 中作成李振綱並未與張永達合意終止系爭契約，而係以張永 達遲延完工為由，類推適用民法第254條規定合法終止系爭 契約，及李振綱應支付張永達已完成且尚未支付之追加工程 款2萬1,478元，張永達應給付李振綱違約金17萬5,000元， 經抵銷後，張永達已無對李振綱之債權可請求等之判斷，該 判斷理由論述詳細，無顯然違背法令之情形，且被告張永達 未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，則另案訴訟確定判決 理由中之上述判斷應具有「爭點效」，被告自不得再為相反 之主張，本院亦不得作相異之判斷。又本件原告主張依系爭 切結書約定，被告應給付原告違約金17萬5,000元之事實， 亦據其提出系爭切結書為證，系爭切結書上記載：「立書人 張永達（以下簡稱乙方）承攬李振綱先生（以下簡稱甲方） 位於台北市中山區敬業三路…之室內裝修工程（如合約）， 原預訂於49個工作日完工，…因大樓管道間漏水而於9月15日 暫時停工，爾後於109年12月21日施工地管委會修復漏水， 應即復工，經雙方合議預計於110年3月31日完工，惟現已明 顯延誤，經與甲方協調後，乙方承諾如下：㈠有關遲延賠償 部分，乙方同意工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作 為賠償金。㈡有關工程期間部分，乙方承諾於110年7月20日 前務必完工（新冠肺炎疫情亦不得作為遲延理由），經過11 0年7月20日起，則由乙方賠付甲方每日（工作天）2,500元 之賠付費用，至完工當日止，原契約第十六條廢止，以本切 結書第㈡項取代。㈢有關工程款部分，就甲方尚未給付乙方之 工款，乙方同意甲方先扣除前述之賠償金4萬元及賠付費用 後，於工程完工且甲方驗收無誤後三日內給付乙方」（見本 院卷一第73頁），堪信屬實。是原告主張被告依系爭切結書 之約定，應給付原告違約金17萬5,000元，經與原告應支付 被告已完成且尚未支付之追加工程款2萬1,478元抵銷後，被 告尚應給付原告違約金15萬3,522元等語，並據以請求被告 給付違約金15萬3,522元（17萬5,000元-2萬1,478元=15萬3, 522元），洵屬有據，應予准許。 　㈢關於原告請求返還不當得利部分： 　⒈按定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之 報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因 即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最 高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張：被告未施作部分泥作工程、電源、弱電、給排 水工程、門窗工程，及全未施作系統櫃工程、清潔工程，且 未施作追加之木作工程、門口電器工程、陽台電器工程、其 他設備工程、系統櫃工程，應扣除未施作工程款金額共50萬 4,350元及未施作工程部分之監工費2萬8,658元；系爭契約 原工程款199萬元加上110年5月7日追加工程款13萬5,888元 ，及110年8月2日冷氣工程變更之追加工程款8萬7,700元， 扣除切結書減價工程款4萬元、未施作工程總金額50萬4,350 元、未施作部分工程之監工費2萬8,658元，被告僅能請求工 程款164萬0,580元，而原告已先陸續給付被告之工程款含追 加工程款共172萬9,390元，加上另案訴訟中被告請求給付並 經與原告違約金債權抵銷之追加工程款2萬1,478元，扣除被 告得請領之總工程款164萬0,580元後，原告已溢付工程款11 萬0,288元之事實，業據其詳列未施作部分工程之品名、數 量及計價方式（見本院卷一第169至170頁），並提出系爭契 約、追加工程報價單、系爭切結書、照片、匯款申請書等件 為證（見本院卷一第177至215頁、第235至243頁、卷二第23 至39頁），被告對其已受領原工程及追加工程款共計172萬9 ,390元不爭執（見本院卷二第95頁），且被告自承未施作原 合約之門窗工程之一澤立體淺木紋色ML00、雨遮、鋁板+人 造草皮、雨遮圓弧、鋁板+人造草皮、系統櫃工程等工程， 及未施作追加之門口電器工程之全景監視防盜器、設備安裝 、陽台電器工程之WIFI無線監視防盜器、其他設備工程之櫻 花16L四季恆温強制排氣熱水器DH-1635E、安耐曬單桿手拉 式曬衣組兩組等工程（見本院卷一第265頁、卷二第107至11 3頁），被告就其主張原告否認施作之部分工程被告已施作 完成之有利於己之事實，復未確切舉證證明以實其說，堪信 原告主張之上開事實為真實，依此計算，足見原告確實已超 付被告工程款11萬0,288元（199萬元+13萬5,888元+8萬7,70 0元-4萬元-50萬4,350元-2萬8,658元=164萬0,580元， 　　172萬9,390元+2萬1,478元-164萬0,580元=11萬0,288元）。 而本件原告以被告遲延完工為由，已於110年10月30日合法 終止系爭契約乙節，已如前述，原告於契約終止前既已超付 被告完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，被告就該超 額報酬11萬0,288元受有利益之原因即失其存在，原告自得 依不當得利規定請求返還。是原告依民法第179條規定，請 求被告給付原告11萬0,288元，亦屬有據，應予准許。 　㈣關於原告請求瑕疵損害賠償部分： 　⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院 101年度台上字第661號判決意旨參照）。再按承攬人具有專 業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於 判斷瑕疵可否修補，是定作人依民法第495條第1項規定請求 承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規定先行定期催告承 攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害 （最高法院106年度第5次民事庭會議決議、最高法院107年 度台上字第2355號判決、111年度台上字第48號判決意旨參 照）。 　⒉查原告主張：被告施作工程有瑕疵，原告已將被告做錯部分 告知被告，並於110年10月25日以存證信函催告被告修補與 完成工程，但被告於原告終止系爭契約前未修補瑕疵，原告 自得依民法第495條第1項之規定，請求被告賠償20萬1,082 元等語，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、光碟、存證信 函等件為證（見本院卷一第217至234頁、卷二第55至91頁） ，但被告以上揭情詞置辯，而觀之原告提出之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、光碟，雖顯示原告曾對被告表示被告有未施 作或做錯等情形，然均未為催告或定期催告承攬人即被告修 補瑕疵之意思表示（見本院卷一第217至229頁、卷二第55至 91頁），另觀諸原告提出之110年10月25日存證信函係記載 ：「…依貴我雙方合意，本工程原預訂109年11月完工，後經 台端於110年6月8日承諾於110年7月20日前完工，並同意自 工程款減價40,000元（新台幣，以下同）作為遲延賠償，如 本工程再度逾期完工則同意支付本人每日（工作天）2,500 元之賠付費用，自逾期當日起至完工當日止等云云。惟查， 台端施作本工程工期再三延宕，作輟無常，台端仍未依約定 如期於110年7月20日前完成裝修事宜，迄今已超過逾3個月 餘，顯已嚴重違反前項約定。惟就剩餘工程，台端迄今仍未 完工，且已陷於停工狀態，而致本人迄今乃未能如期遷入居 住並僅得另行租屋等鉅大損失。茲為保障本人權益，特發函 通知台端於110年10月29日前將剩餘之工程完成。倘台端逾 期仍未履行，本合約即終止，本人將不另為終止合約之通知 ，並依本合約第19條之約定，本人得自行委託第三人繼續進 行工程，未支付台端之款項則無須支付。且遲延賠償金加上 逾期之每日賠付費用及未施作工程之工程款等，已超過本工 程之尾款。若因此導致本人受有損害，本人必追究台端之法 律責任及相關損失，希勿自誤」（見本院卷一第231至234頁 ），可見該存證信函亦無催告或定期催告承攬人修補瑕疵之 意思表示，原告既未先依民法第493條規定先行定期催告被 告修補瑕疵，則依上開規定及說明，原告尚不得逕行依民法 第495條第1項規定請求被告賠償損害。是原告依民法第495 條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元，尚非有據，不應 准許。 　㈤綜上所述，原告依系爭切結書之約定請求被告給付違約金15 萬3,522元，及依民法第179條之規定請求被告返還溢領之工 程款11萬0,288元，共計26萬3,810元之範圍內，應屬有據； 原告依民法第495條第1項規定，請求被告賠償20萬1,082元 部分，則屬無據。 四、從而，原告依系爭切結書之約定及民法第179條之規定，請 求被告給付原告26萬3,810 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5,070元 合　　　　計　　　　　　 5,070元

2024-11-22

TPEV-111-北簡-16991-20241122-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第9號 原 告 陳鴻典即陳澤寬 被 告 李宏志 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138,450元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述 ： 　㈠被告應給付報酬尾款138,450元： 　　1.兩造於民國111年7月6日訂立泥作工程契約（下稱系爭契 約），約定由原告為被告完成門牌號碼嘉義市○○路00號建 物（下稱系爭建物）如附表一至三所示工程，被告應給付 原告報酬1,500,000元；兩造於112年4月28日合意第一次 追加工程，被告已給付報酬273,000元；兩造於112年10月 18日合意第二次追加如附表四所示工程，被告應給付報酬 15,280元，嗣後增減工作如附表五編號1至4（下合稱系爭 工程）。 　　2.原告預計向被告請求給付報酬進度如附表六。原告於112 年10月23日完成系爭工程並通知被告，扣除被告已給付之 報酬，及浴室壁、一樓地磚未施工不必給付之報酬23,100 元後，於112年10月25日請求被告給付如附表五所示系爭 工程報酬138,450元遭拒。 　㈡原告已完成工作： 　　1.鋁門窗填縫工作，為鋁門窗業者交付原告承攬；樓梯間頂 板地磚打除工作，為被告交付水電業者承攬；鐵捲門工作 ，為被告交付鐵捲門業者承攬。上開工作如有瑕疵，被告 應向各該業者求償，與原告無關。 　　2.洗衣間水管毀損、三樓地板打除係被告造成，四樓水塔凹 陷、水塔間坑洞係水電業者造成，磁磚、地磚破損並非原 告造成，以上瑕疵與原告無關。 　　3.原告砌磚工作符合建築工法，使用碎磚、直立砌磚部分， 係因應系爭房屋現況，依被告要求完成。 　　4.一樓浴室未抹平，係因空間侷促所致，原告已依被告要求 完成。 　　5.被告就附表一編號15修補工程辯稱「修補費用已用追加方 式計費給付35000元」，不知所云。 　　6.附表五為請款單，當時原告已完成系爭工程，並受領前階 段之報酬，自非被告所謂工程報價單，原告未浮報報酬。 　㈢為此依承攬契約法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述： 　㈠原告主張之報酬金額不實： 　　1.兩造雖於112年10月18日合意第二次追加如附表四所示工 程，惟價金部分乃原告片面主張，被告並未承諾。 　　2.附表四編號4面積浮報，與附表五編號4對照後，顯然不實 。 　㈡否認原告已完成工作： 　　1.系爭工程尚有附表七所示諸多瑕疵，原告尚未完成工作， 因原告拒不修補，只得另行僱工修補。 　　2.兩造約定磚塊需為8吋，原告違約以碎磚施工，直立砌磚 亦不符約定。 　　3.磁磚破損、四樓水塔凹陷、洗衣間水管毀損、一至二樓水 龍頭毀損為原告之工人施工時造成，應由原告負責。 　　4.附表二編號4、5約定牆面需打底粉光，附表四編號3約定 鋁門窗需填縫，均為原告承攬範圍，原告自應完成，不得 藉口拒絕。 　　5.被告在水塔間已預留配管及接頭，原告不顧該處有配管及 接頭存在，任意以水泥抹平，因而後續施工無法完成。 　　6.附表一編號7約定陽台地2塊，原告卻以窗戶外推方式施工 ，不符約定。 　　7.被告就附表一編號15修補工程費用已用追加方式計費給付 35000元，原告意圖欺騙被告，再度請求給付。 　　8.原告未完成工作，且造成被告損害，反而應賠償被告23,3 38元，被告無給付報酬義務。 民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限」。經查： 　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，約定由原告為被告完成系爭建 物如附表一至三所示工程，於112年4月28日合意第一次追加 工程，於112年10月18日合意第二次追加如附表四所示工程 ，嗣後增減工作如附表五編號1至4之事實，業據其提出系爭 契約、估價單為證，除報酬金額外，為被告不爭執，堪信為 真。 　㈡原告主張其已完成系爭工程之事實，為被告否認，依民事訴 訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉 證責任。本院囑託社團法人臺南市建築師公會鑑定，並通知 兩造限期預納鑑定費，兩造均未繳納，此為兩造不爭執，無 從以鑑定為調查證據方法，證明原告之主張真偽。又依被告 所提出且形式上為原告不爭執之照片，系爭工程尚有多處破 損、不平整之處，亦難信原告已經完工，是原告之主張，尚 非可採。從而原告依承攬契約法律關係，請求被告給付，為 無理由，應予駁回。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　法　官　廖政勝 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並 按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林金福 附表一：泥作工程契約書估價單第1頁（本院卷第19頁） 編號 品名 規格 數量 單價 金額 備註 1 防水工程一樓後廁所、二、三樓浴室內、外牆南向西北向 96坪 850元 81,600元 2 樓梯扶手 2組 12,500元 25,000元 3 磁磚工程外牆二丁掛 51坪 1,450元 73,950元 以上不含磁磚不含貼泥 4 樓梯貼磁磚 2支 11,000元 22,000元 5 浴室壁磚 20×50 44坪 1,200元 52,800元 6 浴室地磚 25×25 5間 3,000元 15,000元 7 陽台地 25×25 2塊 2,000元 4,000元 8 一樓地坪 80×80 15坪 1,150元 17,250元 9 二、三樓地坪 60×60 345坪 1,050元 36,220元 10 室內地坪沙、水泥 沙 12米 1,200元 30,570元 地坪、 梯用 水泥 77包 210元 11 浴室地壁磚貼泥吊料工資 44坪 200元 8,800元 12 室內地壁磚樓梯沙水泥吊料 49坪 150元 7,350元 13 地坪磁磚貼保護板 150坪 50元 7,500元 14 工程垃圾清運 一式 25,000元 25,000元 15 修補工程 一式 35,000元 35,000元 合計 1,515,090元 附表二：泥作工程契約書估價單第2頁（本院卷第21頁） 編號 品名 規格 數量 單價 金額 備註 1 砌紅磚牆二樓前浴室、後浴室、後臥房梯口、三樓前浴室、後浴室、女兒牆補半B磚、梯間上方補半B磚 2 砌半B磚 89㎡ 750元 66,750元 3 砌1B磚 47㎡ 1,150元 56,900元 三樓 4 牆面沙漿打底、粉光一樓牆左90公分右130公分，後舊廚房廁所、天發板打底粉光、二樓前新廁所、後新廁所紅磚牆面、沙漿打底粉光，三樓前浴室後浴室、四面紅磚牆沙漿打底粉光 456㎡ 700元 319,200元 5 外牆南向前、西向、一至三樓北向，後三樓兒女牆上1B磚沙漿打底粉光 178㎡ 700元 124,600元 6 模板工程新作樓梯一組，舊梯口廁所門外平台 一式 48,000元 48,000元 7 梯、舊梯口鋼筋含紮工資 一式 28,000元 28,000元 8 RC混凝土 3,500磅 6米 2,900元 17,400元 9 RC搗築壓送車含工資 一式 13,000元 13,000元 10 鷹架工程南、北、西向至三樓 一式 55,000元 55,000元 合計 728,850元 附表三：泥作工程契約書估價單第3頁（本院卷第23頁） 編號 品名 規格 數量 單價 金額 備註 1 一至三樓地打除見底，一樓客市壁石130公分高，左90公分高，沙漿打除見底，木製門、窗、鐵捲門、浴室塑鋼門鐵窗拆除、請、隔間牆、廁所隔間牆、樓梯一樓打除清運，後浴室壁磚打除、廚房地壁、天發板磁磚打除，西向牆開一組門，一、二樓落地門拆除，一樓梯間窗加大，二樓隔間一樓流理台打除，一樓後廁所開一組門，二樓新廁所壁沙漿打除，二樓開新樓梯口115×200，左右樓梯二至三樓牆面100公分踏板打除，梯間外頂凸出板打除，三樓梯台面磁磚打除，三樓隔間牆打除，外牆牆面沙漿西向、南向打除，一至三樓含垃圾清運施工費 一式 265,000元 265,000元 合計 265,000元 附表四：112年10月18日估價單（本院卷第67頁） 編號 品名 規格 數量 單價 金額 備註 1 一樓浴室梯下磁磚 1.24坪 1,400元 1,730元 2 一樓後門外砌磚貼地磚 一式 3,700元 3,700元 3 一、二樓窗填縫 3組 350元 1,050元 4 壁磚每坪追加 44坪 200元 8,800元 合計 15,280元 附表五：112年10月25日估價單（本院卷第65頁） 編號 品名 規格 數量 單價 金額 備註 1 追加一樓後門外砌磚貼地磚 一式 3,700元 3,700元 2 一、二樓窗填縫 3組 350元 1,050元 3 浴室壁磚每坪追加 26坪 200元 5,200元 4 一樓90公分壁磚 8.26坪 200元 1,600元 5 尾款 一式 150,000元 150,000元 合計 161,550元 6 扣浴室壁 18坪(44-26) 1,200元 21,600元 扣一樓地磚 15坪 100元 1,500元 合計 138,450元 （161,550-21,600-1,500） 附表六：請款單（本院卷第25頁） 編號 項目 內容 金額 1 第一次簽約金 200,000元 2 第二次請款 鷹架打除清運完成 150,000元 3 第三次請款 材料、樓梯、樓板完成 200,000元 4 第四次請款 砌紅磚完成 300,000元 5 第五次請款 內外牆打底粉光完成 300,000元 6 第六次請款 二掛內地、梯貼磚完成 200,000元 7 第七次請款 尾款 150,000元 合計 1,500,000元 附表七：被告提出之瑕疵明細表（本院卷第167至171頁） 項次 說明 減價金額 1 1樓信箱左側旁用碎磚（8吋磚計價）高3米寬0.5米 3,500元 2 1樓信箱右側旁用碎磚（8吋磚計價） 3,500元 3 1樓入門處地磚破損 1,800元 4 1樓鐵捲門左側柱基未填縫 1,000元 5 1樓鐵捲門右側柱基未填縫 1,000元 6 1樓浴室內牆壁未抹平黏貼磁磚高0.6米、寬2.91米及靠樓梯側面未抹平黏貼磁磚高1.5米、寬1.4米 10,000元 7 1樓窗戶外框凹陷 3,000元 8 後門進口處疊4吋磚，高0.4米、寬2.2米等於648元 3,052元 9 2樓前浴室窗戶上方用立磚 2,500元 10 2樓前浴室柱上方用立磚 2,500元 11 2樓前房間柱上方用立磚 2,500元 12 3樓前浴室內窗戶下方直立砌磚高1米、寬0.84米 2,000元 13 (1)(2) 3樓前房間內窗戶下方直立砌磚a高1米寬5.47米 7,560元 13(3) 3樓前房間內窗戶下方直立砌磚a高1米寬2.19米 3,700元 14 3樓洗衣機旁鐵柱砌磚 3,500元 15 (1)(2) 3樓頂水塔間坑洞減價元含打除、廢水泥塊搬運及重新填補水泥、重新施作水管 12,000元 16 4樓水塔凹陷 3,000元 17(1) 原契約第8項：陽台2塊未施作 2,000×2=4,000元 17(2) 原契約第19項：修補費用已都已用追加方式計費給付 35,000元 17(3) 3樓洗衣間水管打破修補工資 1,500元 17(4) 3樓地板柏油黏著劑磨除清理工資 3天×2,500元=7,500元 17(5) 1樓外側及2樓飲水機水龍頭毀損更新 500×2=1,000元 合計 115,112元 應付 23,338元(138,450-115,112)

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-9-20241119-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第795號 上 訴 人 高興旺 高香蘭 高素娥 共 同 訴訟代理人 湯其瑋律師 被 上訴 人 高文生 訴訟代理人 賴頡律師 陳奕廷律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年4月 29日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4148號判決提起上訴，被 上訴人並為訴之追加，經本院於113年10月29日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人各別給付新臺幣陸拾萬零伍佰玖拾貳元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 追加之訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分），均 由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但有因請求之基礎事實同一之情形不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文 。本件 被上訴人起訴時依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但 書、第1153條第1項規定為請求。嗣在本審於民國111年8月2 4日追加同法第176條、177條規定（見本院卷一第255至256 、277頁），於113年5月3日復追加被上訴人曾與高祥間成立 高祥願返還修繕費新臺幣（下同）360萬3,550元之口頭約定 （見本院卷二第7頁），核上開追加之訴與原訴均基於被上 訴人請求上訴人償還費用發生爭執之同一基礎事實，依上開 說明，應予准許，合先敘明。 二、被上訴人主張：訴外人高祥為兩造之父，於民國104年間委 託伊洽由訴外人奇拓室內裝修設計有限公司（下稱奇拓公司 ）修繕新北市○○區○○路0段000號0樓房屋（下稱系爭房屋） ，並允諾償還伊先行代墊之工程款。伊即代理高祥與奇拓公 司締約，委由奇拓公司承作系爭房屋之修繕工程（下稱系爭 工程），並於該公司完工後，代墊360萬3,550元（下稱系爭 代墊款）。惟高祥於104年12月25日死亡，上訴人為高祥之 繼承人，自應在繼承範圍內返還系爭代墊款。詎伊屢為催索 ，上訴人未予置理等情。爰依民法第546條第1 項、第1148 條、第1153條規定，求為命上訴人在繼承高祥之遺產範圍內 連帶給付系爭代墊款本息之判決。原審判命上訴人於繼承高 祥之遺產範圍內，各給付被上訴人60萬592元本息，並駁回 被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分不服提起上訴。被上 訴人於審理中為訴之追加，答辯聲明：上訴駁回（被上訴人 對高美容、高上惠之請求及上訴人均應負連帶責任部分，因 高美容、高上惠未上訴、被上訴人未上訴而確定）。 三、上訴人則以：高祥未曾於系爭工程之工程估價單末頁「客戶 確認章欄」署名。且系爭工程之工程合約書（下稱合約書） 末頁「立契約人欄」載明僅記載「甲方:高文生」、「丙方: 高祥、高文生代」。合約書第19條復載明：「丙方願擔任甲 方連帶保證人」。可見系爭工程之定作人為被上訴人，並非 高祥，高祥僅為被上訴人締約之連帶保證人。縱高祥生前曾 授與被上訴人代理權，惟高祥業已於104年12月25日死亡， 而系爭工程於105年6月間始完工，則被上訴人之代理權亦因 高祥之死亡而消滅，被上訴人不得以其係為高祥支付系爭代 墊款，對伊等請求給付。再者，被上訴人使用系爭房屋逾30 年後，洽由奇拓公司實施系爭工程，其目的實際係為全面性 重新裝潢系爭房屋及自己增建之5樓加蓋部分，與漏水修繕 無關，不僅與租賃物之修繕性質不同，亦非本於委任關係支 出必要費用，足認被上訴人主觀上明知無給付義務，仍給付 系爭代墊款，所為應屬民法第180條第1款「給付係履行道德 上之義務」及同條第3款「因清償債務而為給付，於給付時 明知無給付義務者」等情形，自非高祥於生前所積欠債務， 被上訴人不得請求返還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決命上訴人於繼承高祥遺產範圍內各給付60萬592元本息， 及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 四、查，被上訴人無償使用系爭房屋逾30年，未曾繳納租金。兩 造共同被繼承人高祥於104年12月25日死亡，有原審被告高 美容陳稱：系爭房屋係高祥於60幾年間所購入，70幾年由被 上訴人居住迄今等語（見原審卷一第233頁）；遺產稅免稅 證明書可資佐據（臺灣臺北地方法院108年度店司調字第347 號卷，下稱調字卷第43頁），兩造並不爭執（見本院卷一第 178頁），堪認為真實。 五、被上訴人主張系爭代墊款均為其受高祥所委任，處理委任支 出之必要費用，高祥過世後，上訴人均應繼受高祥關於委任 契約之一切權利義務，償還其系爭代墊款應分擔額本息等節 ，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查： （一）被上訴人與高祥間之委任契約 　 1、原審被告高美容（下稱高美容）在原審陳稱：系爭工程於 104年開工，係聽高祥說系爭房屋有損壞，被上訴人說要 修，但沒有錢，高祥就叫被上訴人先找人做並墊付，嗣再 出錢，因高祥對這部分不內行，所以將這件事情交被上訴 人處理等語（見原審卷一第73頁）。證人即被上訴人之女 高紫馨證稱：其一直都住在系爭房屋，結婚才離開，系爭 房屋一都有漏水跟壁癌的情形，於104年間樓板掉下來， 始請高祥來看，其當時向高祥說明系爭房屋漏水、壁癌及 水泥掉落情況，高祥看了之後發現真的很嚴重，就說去處 理吧，該弄的就弄好，高祥不認識字只聽得懂臺語，所以 都是透過被上訴人協調，並由被上訴人給付工程款等語（ 見本院卷二第79、81、85頁）。被上訴人並提出奇拓公司 工程估價單（下稱估價單，以下之估價單若未特別註明， 則不包含「新北市○○區○○路○段000號0 樓頂（水塔、公共 走道）之估價單（下稱系爭房屋0 樓頂估價單）」）、合 約書、陽信商業銀行匯款收執聯、清償證明、修繕照片、 系爭房屋之施工前照片、監工照片、完工照片等件佐據（ 見調字卷第9至25、27至37、39、41頁；原審卷一第130至 190、300至311、312至355、356至375頁）。復細繹合約 書內「立契約書人」欄之記載，業主及屋主皆係以「高祥 高文生代」進行簽署（見調字卷第29頁），益見被上訴人 係受高祥委託，而以代理人名義接洽奇拓公司進行系爭工 程。被上訴人主張其受任於高祥，進行系爭房屋因漏水、 壁癌所致損壞，並預先墊付費用，尚屬有據。 　 2、上訴人固以合約書末頁「立契約人」欄僅記載「甲方:高 文生」、「丙方:高祥、高文生代」，且丙方依合約書第1 9條約定係擔任甲方連帶保證人。另估價單之末頁「客戶 確認章欄」僅有被上訴人之署名，可見系爭工程之定作人 為被上訴人，高祥僅為被上訴人與奇拓公司締約之連帶保 證人云云。且以上揭合約書及估價單之記載為據（見調字 卷第37、25頁）。惟被上訴人對此解釋：因高祥是屋主， 所以奇拓公司同意在業主欄由高祥擔任業主，但立契約人 欄部分，因奇拓公司依契約第19條須有連帶保證人，但不 能只讓高祥擔任高祥之保證人，方要求被上訴人亦須於尾 頁簽署丙方連帶負責，其在填完丙方之欄位後，只能在甲 方欄位填入自己之姓名等語（見原審卷二第135頁；本院 卷一第245頁）。此參諸合約書前頁僅著重於「業主」、 「屋主」（合約書載明「簡稱甲方」）；末頁又僅區分為 甲方及丙方（合約書之連帶保證人），則依首頁記載高祥 既為業主，也應為甲方即契約相對人，但末頁甲方卻記載 為被上訴人即明，上開解釋並非完全無據。上訴人僅以合 約書之末頁記載，逕推斷被上訴人並非高祥之代理人云云 ，自屬率斷。上訴人又以系爭工程發票3張開立時間分別 於105年2月29日、4月28日、6月8日；被上訴人匯款日期 分別係同年3月18日、4月26日、6月8日，奇拓公司於同年 月11日開立清償證明。系爭工程應是於同年2月開工，至6 月完工通過驗收，然高祥於104年12月25日即已死亡，關 於其遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，且被上訴 人之代理權因高祥之死亡而消滅，已無代理權存在，自應 以高祥之全體繼承人名義為法律行為，因系爭工程合約及 估價單均未經全體繼承人同意，則對其等不生效力云云為 辯。並提出發票、匯款收執聯及清償證明為據（見本院卷 一第195、197、209頁）。然被上訴人於系爭工程期間曾 於104年4月10日起承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷 00號0樓房屋居住，嗣完工後復舉家於同年12月17日返回 系爭房屋居住，可見於高祥死亡前系爭工程即已完工，此 參以奇拓公司覆函稱系房屋全數工程項目完工日為同年月 20日與被上訴人之主張相近（見本院卷一第299頁）。且 有房租付款明細欄記載租金給付自104年4月10日起至同年 12月10日止之房屋租賃契約書、被上訴人家屬於同月16日 通訊軟體LINE對話中提及「我們要搬家了，妳在我這的衣 服 要跟我一起搬回去還是你要拿回去」、「已約好明天 下午三點窗簾會過去，…」之對話紀錄可資參佐(見原審卷 一第252至258、260、262頁)，已屬有據。至被上訴人遲 於1 年間始為匯款清償及開立發票，亦據其解釋稱：係因 高祥臨時過世，其與奇拓公司協商，等高祥後事辦完再籌 款等語（見本院卷一第243頁）。核與高美容證述：「104 年開工，要動工時，我休假時都會回去山上跟爸爸（即高 祥）住，我有聽爸爸說系爭房屋有損壞，原告（即被上訴 人）有說要修，但沒有錢，爸爸有說叫原告先找人做先墊 付，到時候整數爸爸在出錢，…」，「當初原告沒有收到 被繼承人給的款項，所以一直支付不出來，後來高祥104 年12月25日突然過世，要籌錢，奇拓公司也有跟原告催討 ，請原告盡快驗收並請款，原告一直到105年2月都還在處 理後事，也跟奇拓公司表明要籌錢在匯款，一直到105年6 月8日原告才將款項結清」等語（見原審卷一第73至74頁 ），有關被上訴人在施工期間尚無資力付清工程款，直至 辦完高祥後事，始籌錢支付完畢等情節一致，其關於完工 後約一年始付清工程款之解釋並非完全無據。上訴人徒以 發票、匯款單之日期於105年間，即主張系爭工程完工日 在高祥死亡之後云云，顯屬臆測，並不足採。 　 3、綜上，被上訴人關於系爭工程之施作與高祥間成立委任契 約。　　　 （二）被上訴人得向上訴人各別請求之款項 　 1、依民法第546條第1 項規定，受任人因處理委任事務，支 出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息 。同條項固規定受任人因處理委任事務支出之必要費用， 得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務 所必要，則不得請求委任人償還（最高法院87年度台上字 第289號判決意旨參照）。經查，系爭工程依被上訴人所 提出估價單，計分為第一項拆除工程、第二項泥作工程、 第三項磚料工程、第四項水電工程、第五項氣密窗、大門 工程、第六項空調工程、第七項木工工程、第八項油漆工 程、第九項系統櫃工程、第十項廚具工程、第十一項五金 工程、第十二項玻璃工程、第十三項衛浴設備工程、第十 四項燈具工程、第十五項石材工程、十六項壁紙工程、十 七項清潔工程、十八項窗簾工程。又被上訴人自陳，高祥 係因系爭房屋出現漏水及壁癌等情形，始委任被上訴人找 人施作系爭工程等語（見調字卷第6頁），上訴人對於高 祥所委託者應為漏水、壁癌及水泥塊掉落，並不爭執（見 本院卷一第372頁）。且參酌高美容在本院陳稱：「當初 漏水是原因，混凝土一直掉下來，怕傷害到小孩，所以哪 裡壞就修哪裡」；證人高紫馨證稱：「（問：當時如何向 高祥說明這些問題該如何解決?）例如樓上的漏水導致樓 下的壁癌、見鋼筋、掉水泥板等問題，都必須要把樓上、 下的水泥都打掉，跟著壞掉的東西也一併要拆掉重做，才 可以根治」等語（見原審卷二第83頁）。可見系爭工程應 指只要有漏水、壁癌及水泥塊掉落有關者均應進行修繕。 則將系爭工程修繕施工項目區分為：（1）必要之施工項 目：包含該工項名稱即為相關之修缮工程，或經舉證而足 以反應該工項與漏水，壁癌、水泥塊掉落等之必要關係。 （2）一般有關之施工項目：在漏水、壁癌、水泥掉落等 工程中，雖非必然需要，但可能會出現的相關工項。（3 ）條件式有關之施工項目：即依該工項名稱，一般可能與 漏水、壁癌、水泥塊掉落等工程無關，但在某些條件下， 而可能成為有關之施工項目；即視原房屋有些相關工項之 部位，當時漏水情形是否嚴重而定者。（4）部分有關之 施工項目：如該工項包含有前述兩項有關之施工項目，但 亦包含有無關之施工項目，則屬本項；另如該工項屬前述 兩項有關之施工項目，但無需使用表列材質或工法，亦屬 本項認定範疇。（5）無關之施工項目。除（5）外，其餘 被上訴人先行墊付（1）、（2）、（3）、（4）施工範圍 所墊付費用均為應返還之必要費用。經本院囑託財團法人 台灣經濟科技發展研究院（下稱經科院）鑑定系爭工程（ 1）、（2）、（3）、（4）施工範圍如附表一所示，並參 考估價單上之單價及數量，該部分之工程款為75萬4,980 元（附表「小計」欄之合計：15000＋30000＋10400＋2500＋2 0700＋10000＋46800＋4500＋280＋18000＋8000＋41600＋300＋300 ＋5200＋18500＋9000＋30000＋5000＋14850＋3000＋37500＋45000 ＋15400＋13000＋13300＋20650＋51700＋5000＋75000＋22500＋45 000＋10500＋12000＋4200＋4200＋6000＋1200＋12600＋2000＋400 0＋1200＋4200＋3500＋5200＋1200＋10800＋11200＋18000＋5000= 754980），有經科院鑑定報告（下稱鑑定報告）及估價單 （見調字卷第11至23頁）可稽。至被上訴人雖另行提出系 爭房屋4 樓頂估價單，主張上訴人尚應給付5萬3,550元云 云，惟被上訴人自陳：本件若有涉及5樓增建部分漏水所 生修繕費用不向上訴人請求等語（見本院卷一第372頁） ，證人高紫馨在原審證稱，系爭房屋4 樓頂估價單內容就 是對5樓的修繕，價金為5萬3,550元等語（見原審卷一第8 2頁）。且參被上訴人在另案本院108年度家上字第148號 分割遺產事件主張該5 樓增建部分為其出資興建，不應列 入高祥遺產範圍，有準備程序筆錄足按（見原審卷二第73 至74頁），亦不應由高祥負擔該部分費用。是上訴人自無 繼受該部分債務必要，是項主張，自不足採。 　 2、被上訴人固對於鑑定報告就部分應屬與漏水、壁癌或水泥 塊掉落無關之施工項目，認應有再行鑑定判認屬必要或有 關之施工項目，表示意見如附表二所示。惟經科院就此回 覆略稱：被上訴人將若干房屋因多年後所產生的損壞回復 如窗戶、全室地磚等列為與漏水、壁癌、水泥塊掉落之修 復工程具有直接關係，不合鑑定事項。又被上訴人所列部 分施工項目如門洞加大，現場勘驗時卻發現門框開設過大 ；浴室、廚房、後陽台等地板只須刨除部分地面，更換水 管即可，卻自行架高，均已超越回復原狀之必要程度。再 者，如大門外加外門，天花板木作工程、廚房廚具、新做 隔間及衣櫥、陽台鋁合金曬衣架等，均為系爭房屋原不具 有之項目，卻列入修繕工程範圍。另如後陽台洗手台及洗 衣槽等，雖可能受有漏水、壁癌、水泥塊掉落影響，惟修 復工程可將原設備回復利用，故未列入需修繕之範圍內。 至水電工程項目，被上訴人施工均為新增或位移，均已超 出修繕工程範圍，已屬重新裝潢，故未予列入有關之工項 。爰未認有再行鑑定必要，有經科院113年8月14日函附卷 （見本院卷二第105至106頁）。被上訴人再行鑑定之請求 ，尚屬無據，自不應准許。 　 3、再查，高祥之遺產業經裁判分割確定，有臺灣臺北地方法 院106年度家訴字第154號判決、本院108年度家上字第148 號、最高法院111年度台上字第2643號判決附卷（見調字 卷第71至77頁、本院卷二第209頁），並經本院依職權調 閱該等卷宗核閱無訛。又訴訟標的之法律關係，於確定之 終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，法院 亦不得為反於確定判決意旨之裁判，此觀諸民事訴訟法第 400條第1 項規定即明。本件原判決認上訴人不負連帶責 任，且被上訴人得向高美容、原審被告高上惠（下稱其名 ）各請求60萬592元，均未經被上訴人、高美容、高上惠 上訴而確定如上述，已逾被上訴人得向高祥之繼承人請求 之金額。被上訴人主張其依與高祥間之委任關係，上訴人 尚各應返還60萬592元云云，自屬未合。 　 4、被上訴人固以系爭房屋漏水、壁癌及水泥塊掉落無關之支 出項目，係其為高祥無因管理所支出之有益費用，因此亦 應為高祥本應返還之範圍云云，執為其主張。然無因管理 之請求係以管理人未受委任，並無義務，而為他人管理事 務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於 本人之方法為之為要件。或即使不合於上開要件，但管理 事務本人仍享有因管理所得之利益；管理人明知為他人事 務，而為自己利益管理。管理人所為適法無因管理，就其 為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時 ，始得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，此觀民 法第172條、第176條、第177條規定即明。又同法第546條 第1項則係規定受任人因處理委任事務支出之必要費用， 得請求委任人償還。但其支出之費用，倘非處理委任事務 所必要，而不得請求委任人償還，非謂不得請求償還費用 部分不具委任關係。本件被上訴人受高祥委託施作系爭工 程並墊付費用，被上訴人因部分工程之支出，並非必要費 用，始不得請求償還，均如前述。因此，並非未受償之施 作部分被上訴人未受高祥委託。被上訴人僅以其受任施作 系爭工程有未受費用償還者，即係為高祥無因管理事務且 係支出有益費用，而請求償還，依上揭說明，顯有誤會。 至被上訴人另主張高祥曾口頭允諾返還被上訴人系爭工程 費修繕費全額360萬3,550元云云，惟顯與事證不合，自未 可採。 　 5、綜上，被上訴人不得再向上訴人請求償還費用。 六、綜上所述，被上訴人依民法第546條第1 項、第1148條第1 項但書、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承高祥之遺 產範圍內各給付60萬592元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，不 應准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免 為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文 第二項所示。另被上訴人追加依同法第176條、第177條之規 定及與高祥間口頭約定為請求部分，為無理由，應併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔 附表一： 編號 工程名稱 是否為有關工程 單價 及數量 小計 備註 一 折除工程 1 原有大門拆除 應屬條件式有關之施工項目。 因原門框及門片係為鐵製，因漏水導致門框生鏽而需拆除重做；若鐵門及門框長期接觸到水，確實有可能生鏽，甚至產生變形，而需更換。 無 無 鑑定報告第29頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號1） 2 臥室門片、門框拆拆 應屬條件式有關之施工項目。 因原有隔間之臥室門片、門框因漏水而導致木頭受損或變質，而需拆除後更新。 無 無 鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號3） 3 前臥室木作隔間牆拆除 應屬條件式有關之施工項目。 因原有之隔間牆遭漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。 無 無 鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號4） 4 前臥室木作櫃體拆除 應屬條件式有關之施工項目。 因原有之隔間牆木作櫃體因漏水而導致木頭受損或變質，而拆除。 無 無 鑑定報告第30頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號5） 5 前後臥室架高木地板拆除 應屬條件式有關之施工項目。 本項工程係因原有隔間之臥室因漏水而導致木頭受損(變軟)，故需拆除。 無 無 鑑定報告第31頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號6） 6 後臥室隔間牆拆除 應屬條件式有關之施工項目。 本項工程係原有之隔間牆因漏水而導致木頭受損或變質，而將之拆除。 無 無 鑑定報告第32頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號8） 7 浴室門片、門框、門檻拆除 應屬條件式有關之施工項目。 因漏水使整間4樓浴室無法使用，致當時均使用頂樓浴室，故於修復浴室內部漏水時需進行拆除。若該浴室因漏水而無法使用，修復時確有需拆除該等構件。 無 無 鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號11） 8 浴室衛浴設備拆除 浴室璧磚、地磚剔除見底 應屬條件式有關之施工項目。 4樓浴室因漏水，於使用時會漏至3樓天花板，且牆壁有壁癌;若為如此，壁癌修復需進行壁磚剔除，而地板修復，除需將丰磚剔除外，亦需將浴室衛浴設備拆除。 無 無 鑑定報告第33頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號12、13） 9 廚房吊櫃拆除 應屬條件式有關之施工項目。 因為要修復壁癌故拆除（但現況並未回復）。 無 無 鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號15） 10 廚房璧磚、地磚剔除見底 應屬部分有關之施工項目。 因壁癌，故進行廚房壁磚剔除，以利整修。地磚則是因磁磚隆起而整修，惟地隆起並非漏水、壁癌、水泥掉落所導致。 無 無 鑑定報告第34頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號16） 11 後陽台地磚剔除見底 應屬條件式有關之施工項目。 因漏水影響到3樓，因此將後陽台地磚剔除見底進行修復作業。 無 無 鑑定報告第36頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號19） 12 全室壁面、樓板壁癌剔除見底 應屬必要之施工項目。 因壁癌、水泥掉落進行剔除作業，以進行後續修繕作業。 無 無 鑑定報告第37頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號21） 13 拆除垃圾車清運 應屬必要之施工項目。 拆除之廢棄物確實需進行清運作業。 無 無 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號22） 14 吊車 應屬一般有關之施工項目。 由於有進行拆除工程，且施作位置在4樓，所以可能需要吊車協助處理。 無 無 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目一編號23） 二 泥作工程 1 全室施工前簡易防水 應屬必要之施工項目。 因擔心施工時會導致漏水3樓，故於施作時將全室進行防水作業。 15000×1 15000 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號1） 2 全室樓板漏水鋼筋暴裂處水泥結構加強 應屬必要之施工項目。 因水泥掉落而將全室樓板混水及鋼筋裸露處進行水泥加強作業。 30000×1 30000＋10400 鑑定報告第38頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號2、3） 全室樑柱水泥加強 2600×4 3 全室新增門樑 屬部分有關之施工項目。 因把大門、臥室、浴室門拆除，故重新安裝大門需新增門樑，為大門附屬工程，但有進行重新隔間，使現場相較原隔間多出一扇門，該新增之門則為無相關之工項。 500×5 2500 鑑定報告第39頁、調字卷第11頁。（施工項目二編號6） 4 浴室地面、璧面二次防水 屬必要之施工項目。 因浴室會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故除進行拆除外，需再進行防水作業。 1800×11.5 20700 鑑定報告第41頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號9） 5 浴室地面貼磚工資(打底+貼工) 屬部分有關之施工項目。 因漏水而將地磚拆除，故需重新將之舖回；於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 4000×2.5 10000 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號10、11） 浴室壁面貼磚工資(打底十貼工) 5200×9 46800 6 浴室淋浴間100＊10不鏽鋼訂製排水落水頭（防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。 雖浴室確實需重新施作排水落水頭，但。直接購買一般排水落水頭。 4500×1 4500 鑑定報告第42頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號13、14） 浴室衛浴10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 280×1 280 7 陽台地面、壁面二次防水 屬必要施作之工項。 因陽台會漏水至3樓，且有壁癌之侑況，故需進行拆除進行防水作業。 1800×10 18000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號17） 8 陽台地面貼磚工資(打底＋貼工) 屬一般有關之施工項目。 雖陽台隔間牆拆除屬無關之施工項目，但為修復陽台地面及壁面之漏水，仍需要把地磚、壁磚剔除。 4000×2 8000 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號18、19） 陽台壁面貼磚工資(打底＋貼工) 5200×8 41600 9 陽台10*10不鏽鋼排水落水頭(防蟑防臭型) 屬部分有關之施工項目。 因陽台地磚被拆需重新施作排水落水頭，但可直接購買一般排水落水頭。 300×1 300 鑑定報告第44頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號20、21） 陽台10*10不鏽鋼洗衣機排水落水頭(防蟑防臭型) 300×1 300 10 全室門框水泥填縫 屬部分有關之施工項目。 因漏水因素需更換大門、臥室、浴室門，故需就門框水泥進行填縫，而應屬附屬之施工項目。但全室其他大門並非因漏水、壁癌、水泥掉落而需拆除。 5200×1 5200 鑑定報告第46頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號23） 11 吊車、搬運費 一般有關之施工項目。 工程施作確作位置在4樓，部分工程材料或器具，有可能請吊車協助搬運等作業。 18500×1 18500 鑑定報告第47頁、調字卷第13頁。（施工項目二編號25） 三 磚料工程 1 衛浴地坪30*60壁磚 屬部分有關之施工項目。 本項工程雖標示壁磚，實則為地磚。浴室地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×3 9000 鑑定報告第48頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號2） 2 衛浴牆面30*60壁磚 屬部分有關之施工項目。 浴室牆面壁磚因修復工程而需拆除，所以需新鋪設;惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 3000×10 30000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號3） 3 陽台30＊30地磚 屬部分有關之施工項目。 陽台地磚因修復工程而需拆除，所以需重新舖設。惟於現場勘查時，無法確定所鋪設之材質是否與原本相近似。 2000×2.5 5000 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號4） 4 陽台6＊22.7壁磚 屬一般有關之施工項目。 後陽台隔間牆拆除雖屬無關之施工項目，但縱使隔間牆沒有被拆，修復壁癌也需剔除壁磚而重新鋪設。 1650×9 14850 鑑定報告第49頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號5） 5 搬運工資 屬必要之施工項目。 本項工程項目確實需購買磁磚，且需由1樓運至4樓，而會產生搬運工資。 3000×1 3000 鑑定報告第50頁、調字卷第13頁。（施工項目三編號6） 四 土木工程 1 客廳造型壁面包板 (烤漆板) 屬部分有關之施工項目。 因工程需要而更換壁面，但應不需要採用烤板材質。 2500×15 37500 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板，五金另計) 屬部分有關之施工項目。 因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，且應不需要採用烤漆板材質。 15000×3 45000 鑑定報告第54頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號4） 3 餐廳造型壁面包板 屬部分有關之施工項目。 因工程需要而更換壁面，但應不需要採用造型壁面包板之程度。 2200×7 15400 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號6） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。 因工程需要而更換衛浴大門，但更換一般大門即可，不需要造型暗門。 13000×1 13000 鑑定報告第55頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號7） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 屬條件式有關之施工項目。 因衛浴設備拆除經判斷屬條件式有關之施工項目 3800×3.5 13300 鑑定報告第56頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號8、9） 衛浴發泡板浴櫃(白身) 5900×3.5 20650 6 全室木作隔間牆(內含吸音棉) 屬部分有關之施工項目。 因只有前臥室、後臥室隔間牆拆除工程屬條件式有關之施工項目，但全室其他隔間牆則不在認列之內。 2200×23.5 51700 鑑定報告第57頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號12） 7 廢棄物、垃圾清運 屬部分有關之施工項目。 木工工程確有可能會產生一些廢棄物需要處理，但木工工程多為條件式有關或部分有關施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第58頁、調字卷第17頁。（施工項目七編號13） 五 油漆工程 （一） 天花板、壁漆 1 全室壁面批土、打磨、面刷乳膠漆 屬必要之施工項目。 因壁癌關係而重新施作之壁面確實需進行批土、打磨作業，最後再上漆。 1200×62.5 75000 鑑定報告第60頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（一）編號3） （二） 木作噴漆、木皮染色、鐵板噴漆 1 客廳造型壁面包板 屬部分有關之施工項目。 因客廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於客廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×15 22500 鑑定報告第62頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號3） 2 主臥室、女孩房、男孩房造型門(烤漆板、五金另計) 屬部分有關之施工項目。 因工程需要而更換臥室門，但原隔間僅包含前臥及後臥室門，而現隔間多了一間臥室門，因此該門並不在修繕範圍，而門更換後確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於臥室造型門鋪設之工項。 15000×3 45000 鑑定報告第63頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號5） 3 餐廳造型壁面包板 屬部分有關之施工項目。 因餐廳造型壁面包板鋪設為部分有關之施工項目，而造型壁面包板確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於餐廳造型壁面包板鋪設之工項。 1500×7 10500 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號7） 4 衛浴造型暗門(五金另計) 屬部分有關之施工項目。 因衛浴造型暗門為部分有關之施工項目，而衛浴門確有噴漆需要，但判斷結果應附屬於衛浴造型暗門鋪設之工項。 12000×1 12000 鑑定報告第64頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號8） 5 衛浴發泡板鏡櫃(白身) 衛浴發泡板浴櫃(白身) 屬條件式相關之施工項目。 1200×3.5 4200 鑑定報告第65頁、調字卷第17頁。（施工項目八、（二）編號9、10） 因浴室設備為屬條件式有關之施工項目，而發泡板鏡櫃、發泡浴櫃確有噴漆需要。 1200×3.5 4200 六 五金工程（台製緩衝） 1 全室櫃體開門鉸鍊 屬部分有關之施工項目。 拆除時僅包含一個 木作櫃、前後臥室門、浴室門認列為有關之範圍，故與 其相關之五金工程也應屬認列範圍，但全室其他櫃體與 大門之金工程則不應在認列範圍，相關配件亦不應該在 認列範圍。 6000×1 6000 鑑定報告第66頁、調字卷第19頁。（施工項目十一、編號1、2、3、4、5、6） 全室櫃體閂門把手 150×8 1200 全室水平把手、輔助鎖 4200×3 12600 臥室暗鬥專利暗鎖、把手 2000×1 2000 全室暗門自動回歸鉸鍊（日本進口） 4000×1 4000 全室門片門擋(含大門) 200×6 1200 七 衛浴設備工程 1 浴室臉盆龍頭 屬條件式有關之施工項目。 因浴室設備被拆屬條件式有關之施工 項目，故其相關之施工項目，經拆除 多難保留復用。 4200×1 4200 鑑定報告第67頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號1、2、3、4） 浴室檯面上臉盆 3500×1 3500 浴室淋浴龍頭 5200×1 5200 浴室單體馬桶 1200×1 1200 2 浴室五金 屬部分有關之施工項目。 因浴室漏水、壁癌關係，整間浴室重新施俘，故衛浴設備被拆後需重新安裝，但部份鼾施十之衛浴設備，已超出原具有設備之範圍。 2700×4 10800 鑑定報告第68頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號6） 3 搬運、安裝工資 屬部分有關之施工項目。 因浴室、陽台漏水、壁癌之關係，陽台、浴部分項目需重新施作，相關設備需派人搬運安裝，但有些無相關施作工頃之搬運及安裝並非需要。 2800×4 11200 鑑定報告第69頁、調字卷第21頁。（施工項目十三、編號11） 八 清潔工程 1 全室清潔(粗清+細清) 本項工程係為施工完成之清潔作業，因此本項應屬必要之施工項目。 18000×1 18000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號1） 2 垃圾車清運 本項工程係為施作清潔作業所需之搭配工程，因此本項應屬必要之施工項目。 5000×1 5000 鑑定報告第70頁、調字卷第23頁。（施工項目十七、編號2）

2024-11-19

TPHV-110-上-795-20241119-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第143號 上 訴 人 林陳時 林美賢 共 同 訴訟代理人 陳水聰律師 王舜信律師 李錦臺律師 被 上訴 人 林美雪 訴訟代理人 江順雄律師 被 上訴 人 李奕葶即美樂帝汽車美容坊 鄭又銨 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月19日臺灣屏東地方法院111年度訴第189號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 被上訴人鄭又銨應給付上訴人新台幣壹仟玖佰壹拾玖元，及自民 國一一一年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭又銨負擔千分之三，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人李奕葶即美樂帝汽車美容坊（下稱李奕葶）、鄭又 銨未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、上訴人主張：門牌號碼屏東縣○○市○○街000號建物（下稱系 爭239號房屋）之右側未辦保存登記建物（稅籍編號：Z0000 0000000號，下稱系爭房屋）為訴外人林清課（民國107年6 月23日死亡）所有，出租被上訴人李奕葶經營美樂帝汽車美 容坊，再自109年9月20日起改出租被上訴人鄭又銨。兩造為 林清課之法定繼承人，因林清課死亡而繼承系爭房屋暨前揭 與李奕葶之租賃關係，並為後續鄭又銨租賃系爭房屋之出租 人。惟：㈠針對李奕葶承租系爭房屋部分：李奕葶自107年6 月23日起至109年9月19日止，未將每月新台幣（下同）3萬 元租金按上訴人應繼分比例計算後，交付其中2萬元予上訴 人，逕全數交予被上訴人林美雪，致林美雪不當得利54萬元 ，爰各依租賃與不當得利法律關係，請求李奕葶、林美雪連 帶給付上訴人54萬元。另林美雪曾收受李奕葶支付系爭房屋 押租金6萬元，卻未按應繼分比例將其中4萬元分歸上訴人， 受有不當利益4萬元，上訴人亦得依不當得利法律關係請求 林美雪返還。㈡針對鄭又銨承租系爭房屋部分：系爭房屋自1 09年9月20日起改由鄭又銨承租，鄭又銨使用系爭房屋直至1 10年6月8日始遷離，惟其未給付110年5月1日起至同年6月8 日止之租金3萬5,000元，爰依租賃法律關係請求鄭又銨給付 。另因鄭又銨未依約繳納系爭房屋110年4月13日至同年6月8 日電費共計5,398元，上訴人已代繳完畢，爰依租賃關係或 不當得利法律關係，擇一請求鄭又銨返還。再者，鄭又銨向 上訴人謊稱系爭房屋4支遙控器（下稱系爭遙控器）遺失而 無法返還，致上訴人支出開鎖及打造遙控器費用（下稱系爭 開鎖費用）共2,800元，亦依侵權行為或債務不履行法律關 係擇一請求鄭又銨給付，依上，鄭又銨共應給付上訴人4萬3 ,198元。並聲明：㈠林美雪、李奕葶應連給付上訴人54萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡林美雪應給付上訴人4萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢鄭又銨 應給付上訴人4萬3,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告 假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，於本院聲明：求為廢棄原判決，改判准如上開聲明所 示。　 三、被上訴人方面： 　㈠林美雪抗辯：系爭房屋由林美雪出資興建而原始取得，非屬 林清課之遺產。林美雪於95年間將系爭房屋出租李奕葶經營 美樂帝汽車美容坊，嗣於110年4月30日合意終止租約。兩造 及李奕葶之夫鄭又銨固曾於109年10月20日協議系爭房屋租 金、押租金如何分配，惟並非由林清課之全體繼承人為系爭 房屋出租人與鄭又銨重訂租約，且上訴人既非系爭房屋之出 租人，其不得請求收取系爭房屋之租金、押租金，自亦不因 未收取租金、押租金而受有損害，是上訴人依租賃法律關係 、不當得利法律關係請求李奕葶、林美雪連帶給付54萬元， 及依不當得利法律關係，請求林美雪給付押租金4萬元；又 另依租賃及不當得利法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000 元及電費5,398元，均屬無據等語，並答辯聲明：上訴駁回 。 　㈡李奕葶、鄭又銨（下稱鄭又銨2人）抗辯：鄭又銨2人為夫妻 關係，李奕葶則為美樂帝汽車美容坊之負責人。系爭房屋為 李奕葶向林美雪承租，租金均向林美雪繳付，鄭又銨非系爭 房屋之承租人。110年4月30日租期屆滿後，李奕葶已將系爭 房屋及遙控器返還林美雪，上訴人支出系爭開鎖費用，與鄭 又銨2人無關等語，並答辯聲明：上訴駁回。。 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第146頁） ： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人林陳時為林清課之妻，林美雪、林美賢分別為林清課 之長女、次女，兩造均為林清課之法定繼承人。 　2.坐落屏東縣○○市○○段000地號土地原為林清課所有，其地上 建有系爭房屋，並於106年2月7日以林清課為納稅義務人設 立稅籍。 　3.林清課於96年9月18日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），上 訴人對林美雪及訴外人即林美雪之子林彥名起訴請求確認系 爭遺囑無效，經原法院家事庭以107年度家繼訴字第34號判 決駁回上訴人之訴，並先後經本院109年度家上字第54號判 決、最高法院110年度台上字第2645號裁定駁回上訴人之上 訴而確定。 　4.鄭又銨2人為夫妻關係，美樂帝汽車美容坊係李奕葶獨資設 立之商號，於96年間即以系爭房屋為營業地點及商業登記地 址。 　5.系爭房屋出租李奕葶之押租金為6萬元，自107年6月至109年 9月間之租金為每月3萬元，上開押租金及租金，均已由林美 雪足額收取。 　6.系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費共計5,398元（110 年4月13日至同年5月11日電費3,094元、同年5月12日至6月8 日電費2,304元），均由上訴人支付完畢。 　7.上訴人於110年6月7日支出系爭開鎖費用2,800元。 　㈡本件爭點： 　1.系爭房屋是否為林清課之遺產？ 　2.上訴人依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取系爭房屋 之押租金與自107年6月23日至109年9月19日之租金54萬元； 暨依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶 給付責任，是否有據？ 　3.上訴人主張系爭房屋自109年9月20日起改由鄭又銨承租，故 依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000元，是否有據 ？ 　4.上訴人依不當得利及租賃法律關係，請求鄭又銨給付系爭房 屋110年4月13日至同年6月8日電費5,398元，是否有據？ 　5.上訴人依侵權行為及債務不履行法律關係，請求鄭又銨給付 系爭開鎖費用2,800元，是否有據？ 五、本院之判斷 　㈠系爭房屋為林美雪所有。 　1.按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權 利而獨立取得房屋所有權而言，與該房屋行政上起造人名義 之誰屬無關（最高法院107年度台上字第1437號裁判意旨參 照）。次按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載， 純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納 稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院10 2年度台抗字第281號裁定意旨亦可參佐）。上訴人主張林清 課為系爭房屋所有權人，並將系爭房屋出租李奕葶等語，自 應就前揭有利於己之事實，負舉證之責。 　2.上訴人固援引林美雪向屏東縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍 登記時，出示林清課撰寫之切結書記載：「本人申報坐落屏 東市○○里○○○○○○○地○○○段000地號，按即指系爭房屋），為 未辦保存登記及無建造執照（或使用執照）之房屋，確係本 人興建完成，請准設立房屋稅籍...」等語（下稱系爭切結 書，見本院卷第53頁），主張系爭房屋為林清課出資興建云 云（見本院卷第31頁）。惟林美雪抗辯：當時系爭房屋坐落 土地即屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為林 清課所有，將系爭房屋納稅義務人登記為林清課，目的乃節 稅考量，伊始為系爭房屋所有人等語（見本院卷第174頁） 。本院審酌房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅 而設，是林美雪辯稱基於節稅考量，故將系爭房屋納稅義務 人登記為林清課等語，尚非無憑。遑論房屋稅籍資料之記載 與所有權之取得無關，是尚不得憑林清課為辦理設立系爭房 屋稅籍而撰寫之切結書內容，逕認系爭房屋所有權之歸屬。 　3.又依林清課96年9月18日所立系爭遺囑：「...屏東市○○段地 號534持分二分之一由長女林美雪繼承...屏東市○○段地號53 4持分二分之一由男孫林彥名繼承」（見原審卷一第163頁） ，可知系爭土地雖為林清課所有，惟林清課已表明日後欲將 土地分歸林美雪及其子林彥名共同取得，則林美雪對系爭土 地加以規劃利用，尚合於常情，此參以坐落系爭土地之系爭 239號房屋亦登記為林美雪所有乙情益明（見原審卷一第181 頁）。再者，據參與興建系爭房屋之陳進對、陳進明、李朝 欽所證，陳進對負責整地及地板水泥施作、陳進明負責搭建 鐵皮屋、李朝欽則負責泥作工程，該房屋興建工程係林美雪 找其等施作，工程款亦向林美雪請領等語（見原審卷一第20 1-204頁），堪認林美雪主張林清課早已將系爭土地交予其 使用，系爭房屋為其出資興建等語（見原審卷一第405頁） ，應可採信。至上訴人雖以林美雪資力不足為由，質疑系爭 房屋之興建不可能由其出資云云（見原審卷一第343頁、本 院卷第230-231頁），惟縱林美雪興建系爭房屋之資金係來 自他人，仍屬林美雪與他人間之資金關係，無礙於系爭房屋 為林美雪出資興建之認定，是上訴人前揭所辯，仍無從為其 有利之認定。 　㈡上訴人非系爭房屋之出租人，不得依不當得利法律關係，請 求林美雪返還收取之押租金、租金；亦不得依租賃法律關係 請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任。 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。上訴人另主張系爭房屋為 林清課出租予李奕葶，林清課死亡後，租賃法律關係由兩造 共同繼承，李奕葶原應按應繼分比例計算押租金與租金，並 將押租金4萬元（6萬元×2/3）及107年6月23日至109年9月19 日共計27個月之租金54萬元（3萬元×2/3×27個月）交予上訴 人，卻均向林美雪給付，林美雪應依不當得利法律關係返還 前揭押租金與租金；李奕葶則應依租賃法律關係就前揭租金 負連帶給付責任云云（見本院卷第174頁）。　　 　2.上訴人固主張系爭239號房屋左側之未辦保存登記建物（納 稅義務人原亦登記為林清課；稅籍編號：Z00000000000，下 稱系爭左側房屋），係以林清課為出租人與訴外人張金城訂 定租賃契約，可知位於系爭239號房屋右側之系爭房屋，亦 係林清課出租予李奕葶云云（見本院卷第33頁），並提出系 爭左側房屋租賃契約為證（見本院卷第65-79頁）。惟系爭 左側房屋與系爭房屋係不同之租賃標的，尚不得據系爭左側 房屋之租賃關係，逕推認系爭房屋之出租人為何人。又系爭 房屋為林美雪所有，已如前述，且林美雪、李奕葶均稱系爭 房屋為李奕葶向林美雪承租，上訴人復未能再提出系爭房屋 係林清課出租予李奕葶之相關證據，由此，系爭房屋為林美 雪出租李奕葶乙情，應可認定。據上，上訴人非系爭房屋之 出租人，其不得依租賃法律關係向李奕葶主張權利。李奕葶 依其與林美雪所訂租約，將系爭房屋之押租金及租金全數向 林美雪給付，上訴人亦未受有損害，是上訴人依不當得利法 律關係，請求林美雪返還收取之押租金、租金；暨依租賃法 律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任云 云，均屬無據。　 　㈢上訴人不得依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金。 　　上訴人雖另主張兩造於109年10月20日就系爭房屋與鄭又銨 訂立租約云云（見本院卷第33、157頁），並提出兩造與鄭 又銨簽署之協議書為證（見原審卷一第351頁）。惟查，觀 之協議書記載內容：「與美樂帝於民國110年2月20日終止租 約，民國109年10月20日、109年11月20日由林陳時收取租金 每月3萬元。民國109年12月20日、民國110年1月20日兩個月 抵押金6萬元，109年10月20日、109年11月20日由林陳時至 屏東法院提存。至於押金由林美雪收取部分，由林陳時、林 美賢依法向林美雪取得，每月每人各1萬元，提存部分共給 林美雪2萬元」等語（見原審卷一第351頁），可見協議內容 係針對收取之租金、押租金，在林陳時、林美賢、林美雪三 人間如何分配，並非以創設新的租賃關係為目的。參以林美 賢前曾以存證信函通知李奕葶，承租系爭房屋之租金，應按 各繼承人應繼分比例匯予上訴人等語（見原審卷一第43頁） ，可知上訴人始終主張李奕葶繳納租金應按林清課繼承人之 應繼分比例為分配，堪認林美雪辯稱：該協議書只是商議金 錢如何分配，並非成立租賃契約等語（見本院卷第169頁） ，應可採信。遑論協議書既記載「與美樂帝於民國110年2月 20日終止租約...」，可見協議當時李奕葶對系爭房屋之租 賃關係仍存續中，鄭又銨主觀上應無就同一房屋再與兩造締 約之意，是上訴人前揭主張，要非可採。據上，上訴人與鄭 又銨間無租賃法律關係存在，是其等請求鄭又銨給付110年5 月1日至同年6月8日之租金，亦屬無據。 　㈣上訴人得依不當得利法律關係請求鄭又銨給付電費1,919元； 惟其等依侵權行為或債務不履行法律關係請求鄭又銨給付系 爭開鎖費用，則屬無據。 　1.上訴人主張鄭又銨使用系爭房屋直至110年6月8日始搬遷， 依租約應負擔電費，惟系爭房屋110年4月13日至同年6月8日 電費共計5,398元（含110年4月13日至同年5月11日電費3,09 4元、同年5月12日至6月8日電費2,304元），卻由上訴人墊 付，鄭又銨自受有不當得利，應給付上訴人電費5,398元； 另鄭又銨遷離時，向上訴人謊稱其持有系爭房屋之遙控器遺 失，故未繳還上訴人，致上訴人支出系爭開鎖費用2,800元 ，鄭又銨依侵權行為或債務不履行法律關係亦應給付上訴人 2,800元云云（見本院卷第157-161頁）。 　2.經查，鄭又銨於本院準備程序表示：不論伊是否為系爭房屋 之承租人，均同意給付美樂帝汽車美容坊搬遷前、110年4月 13日至同年月30日之電費等語，兩造並同意前揭期間之電費 ，依110年4月13日至同年5月11日之電費3,094元按日比例折 算（以上均見本院卷第145頁），依此，上訴人依不當得利 法律關係請求鄭又銨給付1,919元（3,094元÷29×18=1,919《 元以下四捨五入》），自屬有據。至上訴人依租賃關係所為 同一聲明之請求，即毋庸再予審究。又林美雪抗辯：伊與李 奕葶的租約原應在110年2月屆滿，嗣經伊同意延長至同年4 月30日，李奕葶已在該日將系爭房屋及遙控器返還伊等語（ 見原審卷一第229頁、第274頁，本院卷第147頁），核與鄭 又銨2人所述：李奕葶已於110年4月30日返還系爭房屋遙控 器等語相符（見原審卷一第335頁）。參以上訴人自承：伊 於110年6月8日請鎖匠開門，進入後發現4個遙控器掛在系爭 房屋牆壁上等語（見原審卷二第216頁），益見李奕葶早在1 10年6月8日前已返還系爭房屋遙控器，堪認被上訴人抗辯李 奕葶使用系爭房屋至110年4月30日乙情，應可採信。據此， 上訴人縱墊付系爭房屋110年5月1日至同年6月8日之電費， 惟鄭又銨2人已無使用系爭房屋，未受有利益，是上訴人依 不當得利法律關係請求鄭又銨給付前揭期間之電費，自屬無 據。其次，李奕葶係向林美雪承租系爭房屋，於租賃期滿後 已將系爭房屋及遙控器返還林美雪，均如前述，鄭又銨並無 返還系爭房屋遙控器予上訴人之義務，上訴人縱支付系爭開 鎖費用，亦難認可歸責鄭又銨。是上訴人主張鄭又銨向其等 謊稱系爭房屋遙控器遺失，致其等支出系爭開鎖費用2,800 元，並依侵權行為及債務不履行法律關係請求鄭又銨給付2, 800元云云，要屬無據，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付使用 系爭房屋之電費1,919元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 4月2日起（送達回證見原審卷一第97頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據， 不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至其餘 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 民事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　旋 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2024-11-13

KSHV-113-上易-143-20241113-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反就業服務法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1232號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 徐玉瑞 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1783號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易 字第562號），本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 徐玉瑞經裁處罰鍰，五年內再違反雇主不得聘僱未經許可之外國 人之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），證據部分並補充「被告徐玉瑞於本院準備程序之自白 」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐玉瑞所為，係違反就業服務法第57條第1款規定經裁 處罰鍰後，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依 同法第63條第1項後段之規定論處。 　㈡被告基於同一違反就業服務法之目的，於民國112年9月27日 上午11時30分遭查獲日前之不詳時日至查獲時止，聘僱未經 許可之外國人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，係於密切接 近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為 薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續 施行，為接續犯僅以一罪論。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外 國人，經苗栗縣政府裁處罰鍰新臺幣15萬元，仍漠視主管機 關對外籍勞工之管理，5年內再為本案犯行，有害主管機關 對外籍勞工之管理、影響國內勞動市場及國人之就業權利， 所為實不足取，應予非難；並斟酌被告犯後於偵查否認犯行 ，然於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第17頁 ），及被告之犯罪動機、目的、違法聘僱外籍勞工之人數為 2人，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　 附錄本判決論罪科刑之法條： 就業服務法第57條 （雇主行為之限制） 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。 三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定 工作之外國人變更工作場所。 五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。 六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。 七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。 八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。 九、其他違反本法或依本法所發布之命令。 就業服務法第63條 （罰則） 違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前 項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或 罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1783號 　　被　　　告　徐玉瑞　 上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐玉瑞前於民國112年2月15日，因未經許可聘僱1名未經許 可之外籍移工從事工作，經苗栗縣政府於112年8月1日，以 府勞服務字第1120174757號裁處書處以新臺幣15萬元之罰鍰 後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或 他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內 ，於112年9月27日11時30分遭查獲日前之某日，非法聘僱2 名越南籍勞工NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，在苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰0號新建住宅工程（即苗栗縣○○鄉○○○段0000○地 號集合住宅新建工程）之工地內從事搬運水泥、抹牆壁等泥 作工作。嗣於112年9月27日11時30分，為內政部移民署中區 事務大隊苗栗縣專勤隊查獲，始悉上情。 二、案經內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐玉瑞於警詢、偵訊時之供述 被告坦承自111年12月起至112年9月初受韋林工程企業社雇用擔任本案工地監督工班之工作。 2 證人即韋林工程企業社實際負責人陳冠州於警詢之證述、本署偵查中之結證 1.韋林工程企業社向寶鑫營造股份有限公司承攬本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號集合住宅新建工程。 2.該新建工程之泥作部分係交由被告管理。查緝當天還是有雇用被告管理本案工地。 3.該新建工程E到H棟的泥作工人都是由被告調度。 4.當初有跟被告說不能雇用非法外勞。 3 證人即苗栗縣專勤隊隊員簡翊亦於本署偵查中之結證 1.查獲當時，苗栗專勤隊找寶鑫營造的工地主任前來詢問是何人雇用本案外勞，該工地主任表示，遭我們苗栗縣專勤隊查獲之工地範圍是由韋林企業社承攬。 2.苗栗縣專勤隊通知陳冠州（韋林企業社）前來說明，陳冠州表示112年1月至9月是請被告幫忙管理泥作工程。 4 證人即寶鑫營造工地主任邱智偉於本署偵查中之結證 1.伊擔任寶鑫營造位於本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號建案工地主任。 2.該工程泥作工程E至H區48戶，係發包給韋林工程。合約書中有載明禁用非法外勞。 3.112年9月27日查獲本案外勞當日，伊有在場。 4.2名外勞是在韋林工程負責區域遭查獲的，即E至H區查獲。 5 證人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO於警詢之證述 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 6 寶鑫營造股份有限公司工程承攬合約書、陳情書（陳冠州）、合作金庫匯款申請書代收入傳票 1.本案遭查獲之上開住宅新建工程工地係發包予韋林工程企業社承包。 2.韋林工程企業社將泥作工程發包予被告，並由被告負責工地人力調配事宜。合約內容載明不得雇用非法外勞。 3.承包商每期申請匯款收據影本，匯款帳戶係由被告提供其女兒（徐筱毓）、媳婦（黃以欣）之帳戶。 7 內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊外人入出境資料 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 8 苗栗縣政府112年8月1日，以府勞服務字第1120174757號裁處書 證明被告於112年間曾因違反就業服務法第57條，而遭行政裁處之事實。 二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘 　　僱未經許可之外國人規定，經處以行政罰鍰後，5年內再違 反同法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可之外國人規定 ，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 附錄本案所犯法條全文 就業服務法第57條（雇主行為之限制） 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。 三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。 四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。 五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 　　康檢查結果函報衛生主管機關。 六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。 七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 　　事勞動。 八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。 九、其他違反本法或依本法所發布之命令。 就業服務法第63條（罰則） 違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者 ，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項 之罰鍰或罰金。

2024-11-13

MLDM-113-苗簡-1232-20241113-1

建
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度建字第38號 原 告 廣億建設有限公司 法定代理人 羅守泓 訴訟代理人 葉書佑律師 複 代理人 魏芳怡律師 訴訟代理人 蔡皇其律師 被 告 榮太工程行即邱明梵 訴訟代理人 董家豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）582萬8, 490元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院110年度 建字第38號卷【下稱本院卷】一第12至14頁）。嗣於本院審 理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告242萬8,045 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第389至 391頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決 事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料 均可相互援用，且被告亦同意原告變更或追加其訴之聲明（ 本院卷三第20頁），而其，於法並無不合，在程序上應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國105年12月22日簽訂工程承攬合約書 （下爭系爭承攬合約），約定由被告承攬施作原告所興建門 牌號碼新北市○○區○○街○段00號建案建物（下稱系爭建物） 之泥作工程（下稱系爭工程），約定承攬報酬9,878,159元 。詎被告施作之系爭工程非但品質低劣，於原告請求被告修 補瑕疵時，被告竟無故先行退場，致系爭工程延宕遲延，原 告乃於106年2月22日寄發存證信函予被告，依法解除兩造系 爭合約，另尋其他工班施作。因被告施作系爭工程品質低劣 ，系爭建物「樓梯間牆面（3樓至11樓）」、「地下二層外 牆面內側」、「屋頂平台、屋頂層機房、地下層機房地坪貼 磚」、「屋頂層機房地坪打底粉光」、「外牆」均有瑕疵， 經臺北市建築師工會鑑定結果，修復上開瑕疵所需費用為58 2萬8,490元，經與另案即臺灣高等法院108年度上字第987號 事件被告請求原告給付承攬報酬事件判准被告得向原告請求 之系爭工程工程款及保留款340萬445元債權為抵銷後，被告 尚應給付系爭瑕疵修復費用242萬8,045元（計算式：582萬8 ,490元－340萬445元＝242萬8,045元）。爰擇一依民法第260 條、第227條第1項、第229條第2項、第231條第1項、第495 條第1項規定，請求被告賠償損害242萬8,045元，及自起訴 狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給 付原告242萬8,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：就「樓梯間牆面（3樓至11樓）」部分，鑑定報 告中所記載之室內地上層瑕疵均非被告施作，乃係沁園工程 有限公司所為，被告毋須為此部份負擔修補費用；且就此部 分瑕疵，原告亦未證明有通知被告修繕瑕疵並給予合理時間 修繕，故不得請求被告賠償修補費用；縱鈞院審理後認被告 應負擔瑕疵修補費用，原告亦未證明該等瑕疵修補之金額， 至原告所提出已支付沁園工程有限公司之294萬餘元單據， 乃係包含終止與被告間承攬契約後，另行施作工程之費用， 並非瑕疵修補費用，併此敘明。就「地下二層外牆面內側」 部分，原告並未證明有通知被告修補瑕疵並給予合理時間修 繕，縱鈞院審理後認為原告有通知修繕瑕疵，被告亦係依原 告法定代理人指示而為施作，且就此瑕疵亦與原告法定代理 人達成和解，不負修補瑕疵之責。就「外牆」部分，原告事 實上並無支出修補費用，且建物已全數銷售完畢，原告並無 損害可言；再者，鑑定人並未鑑定外牆面膨共確實形成原因 為何，且本件乃原告法定代理人要求於牆面未乾時即進行貼 磚作業，故外牆面瑕疵乙事，亦不可歸責於被告；縱使認可 歸責於被告，被告應賠償部分，亦非如鑑定報告附件七所列 之金額，蓋鑑定修繕項目5.1「室外鋼管鷹架」非施工瑕疵 本身，被告毋須負擔，5.2、5.4為「打除周邊未有瑕疵膨共 」部分，以及5.5「外牆貼二丁掛」等，均係將原無瑕疵部 分打除，另行將磁磚貼合，將無損害部分併同由被告負擔責 任，與損害賠償意旨不符。另就民法第493至495條是否係民 法第227條規定之特別規定，而應優先適用部分，則依最高 法院96年度第8次民庭會議決議既已明確指出民法債編各論 基於承攬之性質及法律安定性，被告認應優先適用民法第49 3至495條等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、原告主張兩造於105年12月22日簽訂系爭承攬契約，約定由 被告承攬施作系爭工程，承攬報酬為9,878,159元等節，為 兩造所不爭執（本院卷三第21至22頁），並據原告提出系爭 承攬契約影本為證（本院卷一第24至37頁，原證1），原告 此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張系爭工程存在上開 瑕疵而造成損害一節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是 本件應審酌者厥為被告施作之系爭工程是否存有瑕疵？原告 請求前揭損害賠償是否有理由？ 四、本院之判斷　　 ㈠、被告施作之系爭工程存有可歸責於被告之瑕疵： 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明 文。經查，原告於臺灣高等法院108年度上字第987號被告請 求給付承攬報酬事件中聲請臺北市建築師公會就系爭工程是 否有瑕疵乙情進行鑑定，經該公會以110年8月6日（110）（ 十七）鑑字第1700號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）函覆之 ，其鑑定結果略以：「⑴依據鑑定會勘當時，會同兩造雙方 及律師，於系爭建物之屋頂層、中間各樓層樓梯間及地下層 等空間，以打診棒敲擊所施作之泥作面之檢測情形。有部分 泥作工程，有『牆面空心』、『粉刷面與結構體接觸面有空隙 ，造成粉刷面與結構體脫離』之瑕疵。⑵依據委託外牆安全專 業檢查人，針對外牆之1:3水泥砂漿粉刷、貼二丁掛磁磚及 抿石子等部分之檢測報告，亦有部分泥作工程，有『牆面空 心』、『粉刷面與結構體接觸面有空隙，造成粉刷面與結構體 脫離』之瑕疵」，「其瑕疵之數量及位置結果如下：⑴有關樓 梯間牆面瑕疵數量計有165處，數量合計為31.2933平方公尺 。瑕疵位置詳附件（八）照片(9)至(173)。⑵有關地下二層 外牆面內側瑕疵數量計有35處，數量合計為157.875平方公 尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(174)至(208)。⑶有關屋頂 平台、屋頂層機房及地下層機房地坪貼30×30地磚，其瑕疵 數量計有18處，地坪貼30×30地磚共有35塊瑕疵，其數量合 計為3.15平方公尺。瑕疵位置詳附件（八）照片(209)至(22 4)、(231)至(232)。⑷有關屋頂層機房地坪打底粉光瑕疵數 量計有6處，數量合計為3.11平方公尺。瑕疵位置詳附件（ 八）照片(225)至(230)。⑸外牆部分的瑕疵數量，1:3水泥砂 漿粉刷部分，數量合計為190.6平方公尺；貼二丁掛磁磚部 分，數量合計為174.4785平方公尺；抿石子部分，其數量合 計為16.135平方公尺。瑕疵位置詳附件（六）鑑定標的物之 建築外牆瑕疵檢測報告」，有系爭鑑定報告在卷為憑（本院 卷一第86至588頁）。是依上開鑑定意見，足認被告施作系 爭工程確實存在前揭瑕疵。 　⒉被告雖爭執系爭鑑定報告中所載「樓梯間牆面（3樓至11樓） 」等之室內地上層泥作工程並非被告施作，乃係沁園工程有 限公司所為云云。惟查：鑑定人鑑定前曾會同兩造至系爭建 物現場會勘，並由被告逐層說明其施工範圍，斯時被告並未 否認「樓梯間牆面」並非其所施作等節，有鑑定報告書之附 件四可憑（本院卷一第148至154頁）；再參以原告公司工務 副理林彥穎於本院106年度建字第27號被告向原告請求給付 承攬報酬事件中證稱：我的職稱是工務副理，負責工務事項 處理，任職期間為105年8月至106年3月，我到職後有發現被 告在我到職前施作的工程有「膨共」的瑕疵，大概是在3樓 到10樓的樓梯間牆面及地下二、三樓牆面，當時有請被告修 補，修補後經檢查應該還是有修補不完整的情況，我在職期 間還沒有僱工請人來修等語（本院卷三第49、56、57頁）。 足徵鑑定報告所載「樓梯間牆面」瑕疵應係被告施工所造成 ，被告前開所辯，難謂可採。 　⒊被告雖抗辯「外牆」部分膨共係因原告要求趕工，於下雨天 及雨後牆面未乾，經被告告知不宜施工情況下，仍執意要求 被告施工所致；「地下二層牆面」膨共則係因其施工時有滲 水且髒汙，經向工地主任反應後，原告仍要求趕快施工所致 ，非可歸責於被告，且依民法第496條規定，被告亦無須就 該瑕疵負責等語。惟查： 　⑴就「外牆」泥作部分，鑑定人業已於前揭臺灣高等法院108年 度上字第987號事件中以111年2月22日111 (十七）鑑字第04 51號函覆法院：外牆飾面材於「下雨天進行施工」，是有可 能造成上述瑕疵情形，一般有經驗之施作廠商及其外牆泥作 師傅，亦不會於「下雨天進行施工」。除非施作廠商能以帆 布將施工標的物完全遮蔽後再進行施工。依本案於鑑定期間 所執行檢查結果呈現於報告書之附件，其外牆飾面材之瑕疵 情形，是平均分佈於四面外牆之各樓層（因撤回而未檢查除 外）。若某一樓層之某部分，因故於「下雨天進行施工」尚 有可能；但各樓層四面外牆之飾面材施作，長期皆處於「下 雨天進行施工」，其可能性相對較低。除非當事人能提出外 牆飾面材長期之施工記錄時程表或其工地施工日誌與氣象局 之當地晴雨表查詢記錄交互比對。以證明本件鑑定標的物， 其各樓層四面外牆之飾面材施作，長期皆處於「下雨天進行 施工」。另依本案鑑定内牆檢測結果，室内牆面（如室内樓 梯間牆壁或地下室牆壁）之「瑕疵比率」，亦與外牆面之「 瑕疵比率」相當。然室内牆面之瑕疵原因，與「下雨天進行 施工」無關。因此，本件鑑定標的物之外牆面瑕疵，尚無法 判斷係「下雨天進行施工」所致等語（本院卷二第251至255 頁）。再參酌系爭契約之工程日報表顯示（本院卷二第87至 144頁），外牆貼磁磚工程主要係從105年11月至12間，而10 5年11月1至4日、8至10日、15至16日、22至27日、12月1日 至3日、11日、14至15日、22日、27至28日下雨，是11月有1 5日、12月有9天下雨，且並無證據顯示雨量有多大、下雨時 間有多長，故尚難認被告施作外牆磁磚時，有長期皆處於「 下雨天進行施工」之情事。又證人即系爭工程派遣清潔工張 瑞苓於臺灣高等法院108年度上字第987號事件中尚證稱：我 於104年至106年間在三元興業有限公司擔任派工的工作，有 被派到系爭建物之工地工作，從事清潔打掃鷹架、清泥作， 還有外牆帆布是我親手蓋的，這也包含在我的工作範圍內， 貼磁磚的時候外牆都要有帆布，帆布是從頂樓即13樓的女兒 牆開始搭蓋，會把帆布釘在女兒牆，拉到鷹架外面，用鐵線 固定帆布在鷹架上，鷹架有一個安全桿的地方加強綑綁，防 止會飛或損害。因為帆布很大件，可以拖到鷹架的下面，所 以牆面不會淋到雨，因為帆布風大時候會有折損或破損，所 以我要把折損或破損的地方換起來，我在工地會天天巡視帆 布，這是我的職責所在等語（本院卷三第139至144頁）。則 原告既舉證證明其有在外牆有搭設帆布，且非長期皆處於「 下雨天進行施工」，再參以外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比 率相當，並遍佈被告施作之各樓層等節，足堪認定系爭瑕疵 並非因被告於下雨天進行施工所造成，被告並未舉證證明係 非因可歸責被告事由致造成系爭瑕疵，自難為對其有利之認 定。 　⑵證人即系爭建物外牆貼磚廠商余志武雖於臺灣高等法院108年 度上字第987號事件中具結證稱：被告叫伊去貼系爭建物之 外牆的磁磚，下雨天沒有進行外牆貼磁磚工程，也沒有剛下 完雨後就馬上施工的情形，但貼磁磚時牆壁要乾的，貼磁磚 前要在牆壁上塗上黏著劑，如果牆壁是濕的，粘著劑就會粘 不住，磁磚會掉下來。一般經驗差不多下雨過後2至3天貼磁 磚，因為原告負責人羅守泓要求要趕工，牆壁沒有雨水但潤 潤的（台語）時候去貼的，濕氣比較重，有是少部分地方會 貼不住，會產生膨共的情形，伊有跟羅守泓說不可以這樣， 羅守泓就要求沒下雨時就要趕快貼磁磚，因被告要趕快請款 ，被告有跟羅守泓說這樣可能比較粘不住，但羅守泓還是堅 持，如遇到雨太大時，即使蓋帆布，雨也是會流下來等語（ 本院卷二第335至342頁）。又證人林彥穎於臺灣高等法院10 8年度上字第987號事件中具結證稱：伊印象中系爭契約之工 地是有搭帆布，是從女兒牆上面釘木條在帆布上，如風大、 雨大及下雨時間過長，還是無法完全封死，該工地所在當時 風勢當然很大，伊看過吹開產生間隙。被告之工班在牆面濕 潤的情況下也不會貼磁磚，因為磁磚無法黏著，但會另外移 動到看起來表面乾燥的位置施作，表面乾燥的情況才會貼磁 磚，但表面乾燥不代表全部都是乾燥，因為連日下雨就算表 面是乾燥，曬太陽1、2天也不會完全乾燥，因為牆面的粉刷 面會有毛細孔，如表面再貼磁磚，勢必阻擋水氣蒸發，而造 成黏著效果不良，就是膨共，這是伊推論的，因為趕工的因 素，所以會在表面乾燥內部濕潤的牆面上施作，是否造成膨 共伊也不知道等語（本院卷二第352至356頁）。是據前開2 位證人之證述，可認被告並未在雨天及剛下雨後不久時貼磁 磚，且係在外牆表面乾燥之情形下貼磁磚，至於會因此造成 系爭瑕疵，係證人個人之推論。此外，證人即沁園公司下包 林進章於本院106年度建字第27號事件中亦具結證稱：伊從 事泥作工程有30幾年時間，產生「膨共」有很多原因，有施 工法不對，施工者沒有先清粉塵就施工，還有泥做的第一層 泥膏太乾，如果直接塗抹上去就會產生膨共，RC的牆面都有 粉塵，如果沒有清洗過，就會產生膨共等語（本院卷二第36 6至367頁），是「膨共」產生之原因多端，併參以系爭建物 外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比率相當，並遍佈被上訴人施 作之各樓層等節，亦尚難僅憑前揭證人證述即認系爭建物外 牆之系爭瑕疵係因原告指示所致，而難為對被告有利之認定 。 　⑶被告復辯稱「地下二層牆面」膨共係因其施工時牆面有滲水 且髒汙，原告仍要求趕快施工所致，非可歸責於被告等語， 並引用證人即被告下包系爭泥作工程廠商白聖煇於本院106 年度建字第27號事件中證述：「我是被告的下包廠商，負責 地上樓層3樓至12樓內部及地下室泥作、粉光工程，我是帶 一個工班進場施作，當時地下室2樓的牆壁很髒，都滲出黃 泥土的水，也無法清洗，當時有跟負責工地的主任及原告法 定代理人反應，但他們說沒關係，趕快做，因為地下室沒有 人會下去看」等語為證（本院卷二第48至49頁），惟證人白 聖煇尚於同次審理程序中證述：「（你有無跟原告公司問過 是否要清洗牆壁？）沒有，因為工程很趕」（本院卷二第52 頁），可知原告並未指示證人白聖煇不用洗牆壁，而係證人 白聖煇自行判斷不洗牆壁即逕行施工，被告以此抗辯其係依 原告指示所為，即非有據。況誠如前所述，「膨共」產生之 原因多端，系爭建物外牆及室內牆面「膨共」瑕疵比率相當 ，並遍佈被上訴人施作之各樓層，衡情應非單一施工區域之 施工現場環境不適宜施作所導致之瑕疵，被告前揭所辯，難 謂可採。 　⒋綜上，系爭工程有系爭鑑定報告所載之瑕疵，且係屬可歸責 於被告之承攬工作瑕疵，非因原告之指示所致乙情，洵堪認 定。 ㈡、原告主張因上述可歸責於被告之瑕疵，依民法第495條第1項 規定請求被告給付系爭瑕疵修復費用242萬8,045元，為無理 由： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約， 或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項 、第494條第1項、第495條第1項定有明文。是定作人因工作 瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係 以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利 益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作 人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依 同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得 為之（最高法院112年度台上字第2242號判決意旨參照）。 　⒉系爭工程存有如上所示可歸責於被告之瑕疵，固經本院認定 如前，然原告主張其就系爭瑕疵已多次通知並定期要求被告 修補等節，則為被告所否認，原告固提出證人林彥穎、白聖 煇、林文中在本院106年度建字第27號事件審理時之證述為 證，然查：觀諸證人林彥穎於本院106年度建字第27號事件 審理程序中具結證稱：「我於105年8月剛到系爭工地時，發 現被告施作之工程有膨共的瑕疵，大概是在3樓至10樓的樓 梯間牆面及地下二、三樓牆面，當時有請被告修補，被告也 有修補，經檢查後應該還是有修補不完整的情況，有請被告 再繼續修補，被告也有再繼續修，但後來不知道有沒有修好 」等語（本院卷三第55至57頁）、證人白聖煇於本院106年 度建字第27號事件審理程序證稱原告有通知其修補地上3樓 到9樓樓梯間和電梯間的牆面及地下2樓部分之瑕疵（本院卷 二第49至50頁），及證人即原告公司副理林文中於本院106 年度建字第27號事件審理程序中具結證稱：「我在106年3月 17日看現場當天有跟被告口頭告知，請他修補，但被告不高 興就離開」等語（本院卷三第67頁），至多僅能證明原告曾 催告被告修補瑕疵而被告未修補或未修補完成，然未能證明 原告是否定有相當期限請求被告修補瑕疵，依上說明，原告 依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，尚難認有據 。 ㈢、原告依民法第227條第1項、第260條、第229條第2項、第231 條第1項規定解除契約，並請求損害賠償即系爭瑕疵修復費 用242萬8,045元，亦無理由：　　 　⒈按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵 結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工 作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利 ，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承 攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其 他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項 規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害 賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不 完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害 在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法 第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期 限催告修補瑕疵之必要。上訴人就其因被上訴人所為不完全 給付造成之損害，主張依民法第495條第1項、第259條第6款 、第227條第2項，及於原審追加民法第227條第1項、第231 條第1項規定，擇一求為命被上訴人給付280 萬5860元本息 ，乃原審未就上訴人所受之損害詳予區別為瑕疵損害或瑕疵 結果損害，各別論述其法律效果，逕以上訴人未限期催告被 上訴人修補瑕疵為由，進而為上訴人敗訴之判決？已有可議 （最高法院110年度台上字第2525號判決意旨供參）。據此 ，可知民法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全 給付責任性質，而承攬人係具有專業知識，修繕能力較強， 且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由 原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以定作人如欲行使民法第495條及第227條第1 項之損害賠償請求權（瑕疵損害），仍應先定相當期限命承 攬人對於瑕疵進行修補，如承攬人未依期限修補，或拒絕修 補，始得為之。 　⒉經查，針對系爭工程上開瑕疵損害之修復工法，鑑定意見認 ：「⑴有關樓梯間牆面，修復所需工法為：1.於牆面瑕疵須 打除部分下方及周邊設置防護措施，以避免打除廢棄物墜落 損傷地坪等。2.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為 基礎，並須擴大鄰接部分。3.部分牆面瑕疵為較高位置，須 搭架或依勞動部相關規定執行打除及修復工作。4.將打除廢 棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水 泥砂漿粉刷等施工規範之步驟，逐一進行施作。6.初步完成 後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生。7.最後再塗刷 同顏色水泥漆」、「⑵有關地下層外牆面內側瑕疵，修復所 需之工法為：1.於牆面瑕疵須打除部分下方及周邊設置防護 措施，以避免打除廢棄物四散墜落。2.打除範圍除以本鑑定 檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰接部分。3.打除及 修復施作工人站立處部分為機械停車之機臺，與牆面瑕疵有 距離空隙，建議需鋪設襯墊、搭架或依勞動部相關規定執行 ，以避免發生勞安事件。4.將打除廢棄物集中處理，並運棄 至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水泥砂漿粉刷等施工規範 之步驟，逐一進行施作。6.初步完成後，應進行打診檢查， 以防止瑕疵再次發生」、「⑶有關屋頂平台、屋頂層機房及 地下層機房地坪貼30×30地磚瑕疵，修復所需工法為：1.打 除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大鄰 接部分。2.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場。 3.再依據地坪貼地磚等施工規範之步驟，逐一進行施作。4. 初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」、「 ⑷有關屋頂層機房地坪打底粉光瑕疵，修復所需工法為：1. 打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域為基礎，並須擴大 鄰接部分。2.將打除廢棄物集中處理，並運棄至合法棄置場 。3.再依據地坪打底粉光等施工規範之步驟，逐一進行施作 。4.初步完成後，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次發生」 、「⑸有關外牆部分瑕疵，修復所需工法為：1.建築物外牆 及屋頂突出物外牆搭設完整且符合勞安規定之鷹架。2.於外 牆瑕疵須打除部分下方及周邊設置防護措施，以避免打除廢 棄物四散墜落。3.打除範圍除以本鑑定檢測報告之瑕疵區域 為基礎，並須擴大鄰接部分；但瑕疵區域過於密集部分，因 牽涉新舊建材銜接及擴大打除區域比例過高等因素，建議實 際修復仍以整面打除為宜。4.將打除廢棄物集中處理，並運 棄至合法棄置場。5.再依據牆面1:3水泥砂漿粉刷、二丁掛 磁磚及抿石子等施工規範之步驟，逐一進行施作。6.初步完 成後，且於鷹架拆除前，應進行打診檢查，以防止瑕疵再次 發生」，並就上開修繕方法逐一估價：「有關樓梯間牆面部 分，其修復瑕疵所需費用為114,400元整；有關地下層外牆 面內側部分，其修復瑕疵所需費用為624,250元整；有關屋 頂平台、屋頂層機房及地下層機房地坪貼30×30地磚部分， 其修復瑕疵所需費用為22,860元整；有關屋頂層機房地坪打 底粉光部分，其修復瑕疵所需費用為16,060元整；有關外牆 部分，其修復瑕疵所需費用為5,050,920元整；總計修復費 用為5,828,490元（詳如系爭鑑定報告附件七修復瑕疵所需 之費用估算表」，有卷附系爭鑑定報告可稽（本院卷一第11 6至120、356頁），足認原告因系爭工程所受瑕疵損害為5,8 28,490元。被告雖抗辯外牆修復部分之搭設室外鋼管鷹架（ 附件七表格五、1.）、打除周邊未有瑕疵（附件七表格五、 2.和五、4）及外牆貼二丁掛磁磚（附件七表格五、5.）部 分並非修繕外牆瑕疵之必要費用云云，惟鑑定人業於臺灣高 等法院108年度上字第987號事件審理時就此具結證稱：「關 於修復的數量會增加部分，依照臺北市建築師公會鑑定手冊 ，有指出關於非結構裂縫的修復，宜以獨立的區塊整體修復 計價，所以針對外牆南側及東側，因為範圍太廣，且瑕疵分 布密度較高，因此採整面打除修復」、「此部份我們有問過 營造廠，實際施作都需要往外擴大去打除，因為區域比例過 高，所以修復還是以整面打除為準」、「新舊建材部分銜接 部分則是指因為打除舊見才會震動，會影響到原舊建材的黏 著，而且瑕疵密度過高，綜合考量才建議整面修復」（本院 卷二第40、41頁），並函覆以：「（如附件所示，貴會認定 本件鑑定標的物之牆面需全面打除之基礎依據及計算基礎為 何？）依據鑑定手冊是可以將本件鑑定標的物之外牆整面打 除，但本件鑑定結論經衡量後，僅將四面外牆中較為嚴重且 瑕疵較為密集之兩面採整面打除。就其中兩面外牆研判不宜 局部修復之原因有：1.外牆面磚等因膨共空心瑕疵之敲除重 新施作，並非僅單獨敲除瑕疵部分，而需擴大至周邊範圍， 在瑕疵周邊範圍過於密集時，依工程慣例而言，整面重新施 作反而更為妥適。2.外牆面磚等材質重新施作會有新舊面材 色澤不一等情形，建物外觀如同人之臉部容貌，局部修復之 補丁方式並無法為一般社會大眾如購屋消費者所接受，亦不 能達到專業工程驗收標準」等語，有卷附臺北市建築師公會 111年2月2日111（十七）鑑字第0451號回函可佐（本院卷二 第251至253頁），足認上開費用均應屬回復瑕疵損害之必要 費用。被告前揭所辯，顯不可採。 　⒊原告固受有如上之瑕疵損害，然依前揭說明，定作人如欲行 使民法第227條第1項之損害賠償請求權（瑕疵損害），仍應 先定相當期限命承攬人對於瑕疵進行修補，如承攬人未依期 限修補，或拒絕修補，始得為之。而本件原告所提證據，至 多僅能證明原告曾催告被告修補瑕疵而被告未修補，然未能 證明原告是否定有相當期限請求被告修補瑕疵，業如前述， 則原告依民法第227條第1項、第260條、第229條第2項規定 解除契約，並請求損害賠償即系爭瑕疵修復費用242萬8,045 元，即難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第260條、第227條第1項、第229條第 2項、第231條第1項、第495條第1項規定，擇一請求命被告 給付242萬8,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲 延利息之判決，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-08

SLDV-110-建-38-20241108-1

建
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第323號 原 告 楊昇建設股份有限公司 法定代理人 許憲宗 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 大台北區瓦斯股份有限公司 法定代理人 吳東進 訴訟代理人 邱靖貽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元，及自民國一百 一十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬捌仟零肆拾捌元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告法定代理人由謝榮富變更為吳東進，據其聲明承受訴訟 （卷三第415頁以下），於法核無不合，應予准許。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 復按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而 原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應 受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所 不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事 項之聲明」之情形(最高法院107年度台上字第3號判決意旨 參照)。本件原告依民法第544條、第227條第2項規定起訴請 求被告給付原告因系爭事故賠償訴外人吳嘉興新臺幣(下同) 188萬2740元及餘款遲延損害792萬9296元，並聲明：㈠被告 應給付原告981萬2666元，及其中792萬9296元自起訴狀繕本 送達翌日起，及其中188萬2740元自民國110年2月24日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行(本院卷一第7、15頁)。嗣於訴狀送達後，於111年4 月7日縮減第㈠項聲明之188萬2740元利息起算日為110年2月2 5日（本院卷一第428頁）；復於111年7月11日將該項聲明請 求給付總額更正為981萬2036元（本院卷一第473頁）；又於 111年12月7日追加類推適用民法第487條之1第2項規定為請 求權（本院卷二第652頁）；復於112年5月18日變更為請求 被告給付原告因系爭事故賠償吳嘉興450萬元及餘款遲延損 害531萬2036元，並變更該項聲明：被告應給付原告981萬20 36元，及其中531萬2036元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其 餘450萬元自112年5月18日起，均至清償日止，按年息5%計 算之利息（本院卷三第7頁）。核原告所為訴之變更，係本 於基礎事實同一之系爭事故，且屬應受判決事項之減縮，又 原告於請求同一標的下就不同請求項目為上開各請求金額之 變更，揆之前開規定及說明，於法均無不合，應予准許。 三、原告主張：伊將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆 土地上之揚昇君苑大樓新建工程（地上24層、地下5層，下 稱系爭新建大樓），除瓦斯內外管線工程(或稱天然氣管路 設備按裝工程)外，發包由訴外人楊昇營造股份有限公司（ 下稱楊昇營造公司）承攬興建，該公司將其中泥作工程、油 漆工程分別發包由訴外人宏暐工程有限公司（下稱宏暐公司 ）、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承 包商即訴外人賴志朋施作，賴志朋則僱用工人即訴外人吳嘉 興至現場進行泥作工程。依天然氣事業法第14條規定，原告 將天然氣管路設備按裝工程(包括表內管及表外管)交由被告 獨攬裝設，範圍包括設計、施作全部管路（含建築基地外之 連接幹管之分支管、建築基地內之自本支管分接點至建物計 量表出口處之輸氣管線即表外管、位於各分區所有建物範圍 自建物計量表出口處至管線末端開關間之輸氣管線即表內管 ）及其他所有安全設施，兩造間係成立委任契約，縱認施工 部分有承攬關係，亦屬委任與承攬之混合契約法律關係。被 告又將其工程發包由訴外人茂德工程有限公司（下稱茂德公 司）承攬施工。依被告公司用戶天然氣裝置申請書第7條第2 項、第3項及第10條第1項第1款約定，瓦斯管線裝設完工後 應經被告檢查確定無虞發給合格證明並確認已裝置緊急遮斷 設備或設置自動遮斷功能之計量表後始得供氣，詎於108年1 1月21日，被告及茂德公司均未確認建築基地內、外之管路 閥門之啟閉，及瓦斯管線不應有供氣之情形，茂德公司即於 建築基地外施作瓦斯管線工程，疏未於施工前，進行閥門啟 閉檢查，任令管路閥門處於開啟狀態，被告未善盡其監督、 指揮、査核之義務，致於施作建築基地外分支管連接主幹管 時，造成天然氣順著分支管溢漏、輸送入建築基地内瓦斯管 線，造成外洩，致系爭新建大樓建物地下一樓發生氣爆事故 ，當時位於建築基地内建物地下一層施作泥作工程之賴志朋 、吳嘉興及原告公司工程師薛凱升受有嚴重燒傷等傷害（下 稱系爭事故）。因被告給付不符債之本旨而有債務不履行之 情事，被告所為加害給付致原告因系爭事故依勞動基準法第 62條第1項規定對吳嘉興負有同法第59條職業災害補償等責 任，吳嘉興對原告起訴求償經調解確定由原告賠償吳嘉興45 0萬元；且因系爭事故遭臺北市勞動檢查處勒令停工1個月致 工進延宕，使該預售屋建案已售出戶之第12、13期款、銀行 貸款、交屋款計19億0303萬1000元延後1個月收取，原告受 有按年息5%計算之1個月利息損失792萬9296元，僅請求其中 531萬2036元。爰依民法第544條、第227條第2項及類推適用 民法第487條之1第2項規定，請求被告賠償981萬2036元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告981萬2036元，及其中531萬203 6元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘450萬元自112年5月18 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 四、被告則以：原告向被告申請新設天然氣管路設備為承攬關係 ，並非委任與承攬之混合契約性質，原告並不否認被告就天 然氣工程契約之義務關於「完成設計規劃」、「施工」屬於 完成一定工作之承攬，至原告主張關於發包、代為向主管機 關申請審可、通氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等具有處理 一定事務之性質，應屬委任，被告否認，該部分仍屬承攬契 約。系爭事故發生於000年00月00日，原告如欲向被告請求 損害賠償，應於一年內為之，然原告於110年11月始提起本 件訴訟，已逾一年時效。原告係為規避承攬關於損害賠償請 求權之一年消滅時效規定始主張本件屬委任契約關係，另依 民法第227條第2項請求，仍應適用承攬之民法第514條第1項 所定短期時效規定。系爭事故發生於建築基地內之地下一樓 即原告所有之未完工建築物，依職業安全衛生法第27條第1 項第1款、第18條第1項規定，被告與茂德公司並非工作場所 負責人，事發地點為何有火源卻無人注意、為何聞到瓦斯味 後未立即疏散人員，實非被告所能置喙。依臺北市政府消防 局火災原因調查鑑定書，可知茂德公司將瓦斯閥門關緊後10 多分鐘才因吳嘉興點火抽菸引發火災，可知瓦斯閥門縱未關 緊，亦與原告所受損害無相當因果關係，反係原告未及時進 行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係，原告主張概 由被告負賠償責任，自有未洽。至原告請求損害之金額，連 帶給付責任中原告所負擔之賠償比例為何亦未證明知，縱原 告已為給付，仍可對最後承攬人即賴志朋求償，原告實際上 並未受有損害。系爭事故之發生，必定要有火源，否則僅有 瓦斯蓄積尚不足以起火燃燒，吳嘉興雖否認有點火抽菸，然 從現場所遺留之香菸及打火機實與吳嘉興所使用者一致，發 現位置即在吳嘉興所在下方，系爭事故起火點也是從吳嘉興 身體附近開始燃燒，可見火源係因吳嘉興點燃香菸所致。且 系爭事故發生在系爭新建大樓地下一樓，為原告所有之未完 工建築物，依職業安全衛生法前開規定，於系爭事故發生時 ，系爭新建大樓地下一樓為何會有火源，卻無人注意或制止 ，且於聞到瓦斯味後，工作場所負責人竟未立即疏散現場人 員致發生事故，茂德公司當時係在饒河街進行挖管回填作業 ，並不在系爭新建大樓內，被告或茂德公司對於系爭新建大 樓內之情形實無從置喙，原告罔顧於此，率爾主張概由被告 負損害賠償責任，自有未洽。關於房屋利息損失，臺北市勞 動檢查處函所載停工起訖時間與實際停工天數未必相同，且 實際停工數僅12天，停工範圍僅有地下1樓，建案整體完工 期程是否因此受影響，仍有疑義，自不得逕謂原告確實受有 利息損失792萬9296元，原告請求其中531萬2036元自無理由 等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 五、查，原告將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號等18筆土地 上之揚昇君苑大樓新建工程之瓦斯內外管線工程除外者(或 稱天然氣管路設備以外）發包由楊昇營造公司承攬興建，楊 昇營造公司將其中泥作工程、油漆工程分別發包由宏暐公司 、隆亨工程行施作；宏暐公司再將部分泥作工程交由其承包 商賴志朋施作，賴志朋則僱用工人吳嘉興至現場進行泥作工 程等情，有原告與楊昇營造公司間契約、楊昇營造公司與宏 暐公司間等契約可證(本院卷一第19至68頁)，且為兩造所不 爭執，是上情堪信為真。 六、原告主張其因被告之履約缺失致發生系爭事故而遭吳嘉興求 償與停工，依民法第544條、第227條第2項及類推適用民法 第487條之1第2項規定請求被告賠償損害981萬2036元等語， 惟為被告否認，並以上揭情詞置辯。茲析述如下： 　㈠兩造間契約之性質為何？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。承攬與委任最大之不 同在於非為金錢給付一方的主給付義務內容，於承攬係以工 作之完成為要件，亦即須有一定之結果；而委任則祗須處理 事務，至完成與否則非所問，亦即不以一定結果為必要。經 查，原告與被告間就天然氣裝置工程，係以被告之用戶天然 氣裝置申請書為依據，依該申請書則係以被告公司營業章程 等為兩造間契約應負之義務，其中第6條明定：「用戶使用 天然氣之管線裝置工程，表外管應由本公司(即被告，下同) 負責施工，表內管得由本公司或公用天然氣導管承裝業者辦 理之。」，第7條：「用戶委託公用天然氣導管承裝業者辦 理表內管之裝設或變更工程，應依下列程序為之：一、檢具 設計圖及工程材料規格送本公司認可後，始得施工。二、完 工後，檢附管線竣工平面圖及立體示意圖，通知本公司進行 檢查。三、經檢查確定安全無虞，發給合格證明後，始得供 氣。」及第10條：「本公司對下列場所之新申請用戶，於確 認已裝置僅急遮斷設備，或已裝置自助遮斷功能之計量表， 始得供氣：…。」等情，有原告向被告填載出具之用戶天然 氣裝置申請書可徵（本院卷一第69至70頁）。再者，被告之 繳費憑證亦明載裝置工程、緊急遮斷設備、集中抄表盤及裝 表通氣費等各項費用（本院卷一第71頁），足見兩造應係約 定原告支付報酬，由被告負責完成天然氣管路設備之設置、 供氣等工作，倘被告未完成天然氣管路設備之設置、供氣等 工作，顯無法達成契約目的，準此，兩造簽約之目的應係著 重於完成一定之工作（即前述天然氣管路設備之設置、供氣 ），並非僅一定事務之處理甚明，是兩造間契約性質應定性 為承攬契約，堪予認定。 　⒉原告固主張兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任 之處理一定事務，係因被告契約義務包括完成設計規劃及施 工等完成一定工作，而發包、代為向主管機關申請審可、通 氣前檢驗、依核准日期挖路接氣等，具有處理一定事務之性 質，兩造間契約同時兼具承攬之完成一定工作與委任之處理 一定事務，應歸入非典型契約之混合契約，且適用委任規定 等語，然觀之兩造間契約之目的，既係以天然氣管路設備之 設置為目的，仍應認為承攬契約性質已足，尚無原告主張兼 具委任契約之情，原告此部分主張，並不可採。 　㈡原告依民法第544條、第227條第2項及類推適用第487條之1第 2項規定，請求被告賠償吳嘉興求償450萬元及遭勒令停工致 延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元，有無理由？ 　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求 修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。 民法第495條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由 ，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能 之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償。民法第227條第1項、第2項亦有明文 。是被告請求之損害賠償，若係因可歸責於原告之事由致工 程存有瑕疵，屬瑕疵給付，應有民法第227條第1項、第495 條第1項規定之適用；若係導致被告財產上固有利益之損失 ，則有民法第227條第2項規定之適用。承攬人所為不完全給 付所造成之損害可分為瑕疵給付（瑕疵損害）與加害給付（ 瑕疵結果損害），前者係指承攬人所完成之工作有瑕疵，以 致該工作本身之價值或效用減少或滅失，定作人因此所遭受 之損害；後者則指承攬人所完成之工作，不但有瑕疵，且因 其瑕疵而致定作人之人身或財產等固有法益，遭受履行以外 之其他損害。而民法第514條第1項規定：定作人之瑕疵修補 請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償 請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅 ，此乃基於承攬之性質及法律安定性，相關權利應從速行使 之衡量，所為消滅時效之特別規定。考諸此項立法旨趣，應 優先適用民法第514條第1項規定之一年短期時效者，應限於 瑕疵給付，不包括加害給付，蓋加害給付係瑕疵給付而致定 作人之人身或財產等固有法益遭受履行以外之其他損害，其 並無因承攬之性質及法律安定性權利應從速行使之考量。 　⒉查，臺北市政府消防局111年2月15日北市消調字第111300673 9號函檢附之火災原因調查鑑定書火災原因研判略以：「…( 二)起火戶之研判：據火災出動觀察記錄所述：到達現場僅 臺北市○○區○○街000號旁新建工地（楊昇-君苑饒河街案新建 工程），工地地下一樓發生瓦斯燃燒…。(三)起火處之研判 ：…停車場泥作區北面牆西側（含鷹架）上半部為最先起火 處。…(六)起火原因研判：…經調查，起火前，大台北瓦斯承 包商（茂德工程）當時於大樓南側施作瓦斯外管連接大樓瓦 斯配管工程，瓦斯外管開關在饒河街215號對面攤位下方， 進入大樓工地之外管開關未關閉，瓦斯然燒前地下一樓現場 泥作施工人員吳嘉興、賴志朋及工程師楊旺財有聞到瓦斯味 ，係楊昇營造工程師楊旺財通知大台北瓦斯公司承包商李俊 郎前往關閉地下一樓停車場南區瓦斯開關，顯示火災前瓦斯 外管開關及大樓地下一樓瓦斯開關皆未關閉。…天然氣蒸氣 密度較空氣為輕，故洩漏後開始蓄積於地下一樓停車場樓頂 板一帶，其濃度達到爆炸界限之下限時遇打火機點菸之熱源 致快速燃燒。綜合以上所述研判：以瓦斯（天然氣）因故洩 漏致濃度達爆炸下限，遇打火機點菸之熱源而快速燃燒之可 能性較大。」（本院卷一第326至331頁）。由此可知，系爭 事故之發生係因茂德公司施工時疏未確認天然氣管線開關閥 是否已關閉，貿然施工造成可燃性氣體溢入建築基地之地下 1樓，進而在該處施作人員點菸時發生氣爆，茂德公司於未 施工完成前即因疏忽致天然氣體進入建築物內蓄積，自有可 歸責性。被告辯稱其與系爭事故並無因果關係，反係原告未 及時進行疏散甚至放任工人抽菸，方有相當因果關係云云， 實不可採。又茂德公司既係被告承攬天然氣管路設備之設置 、供氣等工作之履行輔助人，依民法第224條規定，被告即 應負相同責任。原告因被告之下包商茂德公司之施工造成氣 爆致原告之固有利益受損害，應有加害給付之適用，是原告 主張依民法第227條第2項、第224條規定請求被告賠償損害 ，應屬有據。至被告雖以民法第514條第1項規定為時效抗辯 云云，惟按民法第514條第1項係針對定作人就瑕疵擔保請求 權之權利行使期間所為規定；然原告並非請求被告負擔瑕疵 擔保責任，原告依前開規定請求被告應付賠償責任，未罹於 時效，被告此部分所辯，不足為採。 　⒊原告主張其所受損害為遭吳嘉興求償之450萬元及遭勒令停工 致延後收取建案屋款所受利息損失531萬2036元等情，惟為 被告否認。經查，吳嘉興因系爭事故對原告、楊昇營造公司 、宏暐公司及賴志朋訴請給付因系爭事故所致醫療費用及給 付職災補償金合計142萬6645元(下稱另案)，經本院以110年 度重勞訴字第46號判決判命本件原告、楊昇營造公司、宏暐 公司及賴志朋應連帶給付吳嘉興133萬0080元及法定遲延利 息，本件原告及楊昇營造公司上訴後，於112年1月12日達成 調解，本件原告同意給付吳嘉興450萬元，給付範圍包括吳 嘉興於110年度重勞訴字第46號案件依勞動基準法第59條第1 款、第2款所請求補償之必須醫療費用與工資、該案保留尚 未請求之其餘必須醫療費用與工資、吳嘉興依勞動基準法第 59條第3款可對原告請求之失能給付、吳嘉興依民法、勞動 法規或其他法令可對上訴人主張、請求之其餘一切權利或法 律上利益等情，有另案判決、調解筆錄在卷可稽（本院卷二 第483至510頁、第663至665頁），堪認原告與吳嘉興於另案 第二審調解程序，乃係併同其他可能之民、刑事、行政上請 求以450萬元達成和解。被告否認原告賠償450萬元與系爭事 故具因果關係，自應由原告就此負舉證證明，依另案前開判 決及調解等情可知，其中133萬0080元確定係因系爭事故所 肇致，至其餘部分，則尚無證據可證與系爭事故有關，從而 ，原告得依民法第227條第2項請求被告賠償者，應以133萬0 080元之數額為限。被告辯稱原告係因職災補償而負賠償責 任，與系爭事故無因果關係云云，然此係因系爭事故所致原 告應負賠償責任之範疇，自屬因被告履約具可歸責事由而使 原告固有利益受有損害，被告此部分所辯，並不可採。再者 ，被告固有可歸責事由，已如前述，然依臺北市政府消防局 前開調查系爭事故之過程，可知賴志朋於當日在地下一樓有 聞到瓦斯味，並通知工地主任，然因泥作人員賴志朋及吳嘉 興會抽菸，且平時抽菸位置不定，亦在施工時抽菸，且在系 爭事故現場鷹架下方發現打火機及受燒之香菸，檢視打火機 外觀型式為綠色滾輪式，打火機頭與機身有輕微撐開痕跡， 菸管菸紙已受燒破損，中間破損處菸絲散落於附近地面，濾 嘴前段(口含處)完全未受消，顯示火災時應有抽菸點火之行 為等情，有火災原因調查鑑定書可參(本院卷一第323至324 、330頁)，吳嘉興於本院111年度易字第363號刑事案件審理 時結證：其在系爭新建大樓地下一樓施作時，賴志朋在鷹架 上、吳嘉興在消防管上，在等材料時，賴志朋拿菸請吳嘉興 、也幫吳嘉興點菸，火就往吳嘉興衝過來，吳嘉興用雙手去 擋，所以手的傷勢比臉嚴重，否則一般人如果自己點菸，離 那麼久，臉一定也會嚴重等語，有刑事案件審理筆錄可參( 本院卷三第172至174頁)。依此可知，系爭事故係因施工人 員在工地現場施工時抽菸而點燃火源所致，被告抗辯與有過 失，應屬可採，衡之系爭事故各項原因要素及情節等情，應 認被告就此應負60%之比例為當，原告僅得請求被告賠償79 萬8048元（計算式：133萬0080元×60%＝79萬8048元），原告 就此損害賠償項目逾此數額之請求並無理由，應予駁回。 　⒋再者，原告請求勒令停工致延後收取建案款所受利息損失合 計792萬9296元一節，原告固提出臺北市勞動檢查處108年11 月22日北市勞檢建字第1086004718號及原告公司整理之收款 明細等為證(本院卷一第249至252頁、卷二第9至482頁)。然 依臺北市勞動檢查處111年9月23日北市勞檢建字第11160279 64號函所檢附檢查停工、申請復工及同意復工文件可知（本 院卷二第575至596頁），勒令停工範圍為地下1樓，且最終 實際停工之起訖時點為108年11月22日11時0分至108年12月4 日11時0分計12天（本院卷二第583、589頁）。惟依證人即 楊昇營造公司主任楊財旺證述：「（問：停工範圍的範圍為 何？對工程進度有無造成影響？若有，影響到何工程？影響 幾天？）當下事發，消防局及警察局就拉一條警戒線，隔日 勞檢所到該建案查檢，並對現場告知局部停工。所謂部分即 指電梯出口至地下一平面車道位置區域，詳細須見圖面。地 下一樓為材料堆放區，因為停工緣故，無法材料運送，須待 勞檢處解除停工才可繼續施工。對於整體工地影響了10至20 天。」、「（問：您方才證述勞檢處要求停工期間，因材料 無法進出地下一樓，故有10至20天整個工地停工，是否如此 ?）以泥作而言，砂、水泥、磁磚都在地下一樓，無法運送 及出入。以包板而言，因包板材料不在地下一樓，故仍可施 作。」、「（問：停工範圍究竟為何?）泥作停工，因此泥 作相關的工程，包括牆面粉刷、磁磚、油漆等也因此不能施 作。泥作以外之工程，如水電、包板皆有繼續施作。」（本 院卷二第617至619頁），佐以證人薛凱升證述：「（問：勞 檢處要求停工10至15天，水電工程及泥作工程都無法施作的 範圍為何?）地下一樓。」、「（問：除地下一樓以外的水 電以及泥作工程是否可以施作?）可以。」等語（本院卷二 第622至624頁），可知封鎖區域僅地下一樓，影響工種僅泥 作工程，水電、包板等工種皆有繼續施作之情，從而，縱認 地下一樓停工12天確有造成施工上之不便利，亦難認整體建 案最終進度因而遞延12天，原告未提出任何施工進度表或要 徑圖佐證施工要徑確實因地下一樓停工而受影響，依舉證責 任分配之原則，尚難為有利原告之認定，是原告此部分請求 ，自無理由。 　⒌綜上，原告依民法第227條第2項規定請求被告賠償吳嘉興求 償之79萬8048元，為有理由，至原告逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。原告另主張依民法第544條、類推適用民 法第487條1第2項規定請求部分，因兩造間並無委任契約之 性質，已如前述，故原告依此規定請求，自屬無據；又原告 主張類推適用民法第487條1第2項規定請求一節，因吳嘉興 等現場施作人員既有前開可歸責事由，自無從類推適用該規 定，原告依此請求，亦屬無據，併此敘明。　 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告之損害賠償債權並無確定之給付期限， 原告係於110年11月12日提起本件訴訟請求被告應負賠償責 任（本院卷一第7頁），起訴狀繕本於110年12月3日送達被 告（本院卷一第259頁），另案調解筆錄約定原告應於112年 1月18日前給付，是原告主張本件法定遲延利息自112年5月1 8日起算，為有理由。 八、從而，原告依民法第227條第2項規定請求被告給付79萬8048 元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或 免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定 相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該 部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 　11 　 月　　8　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-11-08

TPDV-110-建-323-20241108-3

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.