Know99判決書

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第638號聲請人即債務人李雅惠上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1萬8 仟元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-18

TNDV-113-消債更-638-20250218-2

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第11號債務人蔡素月代理人宋錦武律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1萬5 仟元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-18

TNDV-114-消債更-11-20250218-2

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第685號聲請人即債務人沈品郡代理人黃蘭英律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣9仟元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-18

TNDV-113-消債更-685-20250218-2

消債聲

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第6號聲請人即債務人黃文來上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃文來准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人業經本院113年度消債職聲免字第78 號裁定准予免責確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2款規定聲請准予復權等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第78號民事裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查閱屬實，堪信為真實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆之前開法律規定，即屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-18

TNDV-114-消債聲-6-20250218-1

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人即債務人莊玉桂代理人田雅文律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣7仟元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1千元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰斟酌關係人之人數及事件之繁簡程度，定期命聲請人預納如主文所示之金額，聲請人如逾期未預納，即駁回聲請人更生之聲請。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-17

TNDV-114-消債更-17-20250217-2

南簡

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1953號原告洪智翔訴訟代理人洪樹林被告葉臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,998元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,998元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在方令、取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月6日前不詳之日，將訴外人余念哲（下逕稱其名）所有之臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之提款卡及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭臺銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及取得、掩飾及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡，假冒富邦銀行客服專員，向原告佯稱：須依其指示操作始能開通銀行帳戶等語，致原告陷於錯誤，於112年5月6日13時35分許匯款新臺幣（下同）149,998元至系爭臺銀帳戶內，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告149,998元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計付之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被告則以：系爭臺銀帳戶係我男朋友余念哲申設，我們存款簿都放一起，提款卡本來各自保管，因為要搬家，我才將余念哲的系爭臺銀帳戶提款卡與我的第一銀行、高雄銀行、京城商業銀行(下合稱被告另案3帳戶)提款卡放在同一個夾鏈袋，提款卡密碼都用小紙條記載，以迴紋針將小紙條夾在各提款卡上，嗣整個夾鏈袋遺失，所以系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡均遺失，並非提供予詐欺集團使用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請宣告免為假執行（見簡字卷第42頁）。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。　㈡經查：　⒈系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡原在被告持有保管中，嗣經詐騙集團持之使用，原告遭詐騙致匯款149,998元至系爭臺銀帳戶乙節，為兩造所不爭執，堪信為真。　⒉被告固以前揭情詞置辯，惟被告於112年5月5日前之某日，將被告另案3帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告及訴外人王聖傑、李芳樺、劉書蘭、李葦葶、董柏宏等人施以詐術，致渠等陷於錯誤分別將款項匯入被告另案3帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳領取殆盡，被告經本院以113年度金訴字第589號刑事判決認定「幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日」確定乙節，有上開刑事案件卷證可稽，則被告辯稱系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡係因遺失遭盜用，顯不可採。　⒊又被告係同一時、地，將系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，因被告提供被告另案3帳戶提款卡之犯行，前已經本院以113年度金訴字第589號刑事判決認定幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，故被告提供系爭臺銀帳戶提款卡之犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第21907號為不起訴處分乙情，亦有該不起訴處分書在卷可佐，益徵被告係將其持有之系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。而依一般常人之智識經驗，個人金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善保管帳戶之提款卡，被告卻稱其將系爭臺銀帳戶及被告另案3帳戶提款卡裝在同一袋夾鏈袋，並將載有提款卡密碼之紙條併同放入該袋子云云，顯與常情不符，所辯顯不足採。　㈢依上，被告將系爭臺銀帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，且使詐欺集團隱匿犯罪所得，依前揭說明，自應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害149,998元及利息，洵屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付14 9,998元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年10月17日（見調字卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-14

TNEV-113-南簡-1953-20250214-1

南醫簡

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南醫簡字第2號原告邱炎輝訴訟代理人邱俊勳被告林孟儒訴訟代理人蘇品甄蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬3,750元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬3,750元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告在民國110年5月6日至遠東牙醫集團和緯分院（下稱遠東牙醫診所）諮詢後，合意由遠東牙醫診所之院長即被告為原告進行右上智齒起算第3顆、左上智齒起算第3顆之植牙手術（下稱系爭植牙手術），醫療費用共新臺幣（下同）9萬5 千元（下稱系爭醫療契約），原告已支付完畢，被告於110 年5月24日為原告進行第1階段即拔即種手術時（下稱系爭植牙手術第1階段），110年9月間進行第2階段之翻瓣接上牙齦塑形螺帽手術（下稱系爭植牙手術第2階段）。詎被告為原告進行系爭植牙手術第2階段時，竟違反醫療上必要之注意義務，未先確認左上植體植入位置即進行翻瓣手術，卻因位置錯誤致不斷挖開原告口腔左上牙床，使原告左上口腔受有近3公分之傷口（下稱系爭傷害），原告並因疼痛難耐，而未能完成左上牙位之植牙手術。嗣系爭醫療契約經原告終止，被告應返還尚未完成之左上牙位植牙手術費用47,500元，又被告違反醫療上必要注意義務，致原告受有身體、健康及精神上損害，應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告30萬元【計算式：左上牙位植牙手術費用47,5 00元＋精神慰撫金252,500元】；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第13頁，簡字卷第39頁）。二、被告則以：　㈠系爭植牙手術第1階段係採即拔即種之植牙手術，惟兩造並未約定於原拔牙處(牙位＃24)植入植體，且經被告專業判斷，認為牙位＃24之牙床狀況不好，遂選擇鄰近之＃25、＃26之間的牙位植牙，此部分醫療行為符合醫療常規。　㈡系爭植牙手術第2階段時間應為110年9月14日，且翻瓣之位置參酌110年5月24日之牙口X光影像即可判斷定位，並非如長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱高雄長庚醫院）113年1 1月23日醫事鑑定報告所稱：進行定位需要椎狀射束電腦斷層等儀器設備等語，高雄長庚醫院所為鑑定報告顯不符手術醫療常規。　㈢原告僅因醫療服務過程感受不佳，而不願接受被告後續服務，至其無法依約完成醫療服務，非可歸責被告事由，被告亦本於醫療專業及誠信履約態度，願為被告完成植牙醫療服務，應無違反雙方契約，是原告請求被告賠償損害30萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第47頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈本件經檢送被告所提供、原告於遠東牙醫診所之病歷資料、口腔手術局部麻醉同意書、植牙治療說明書、植牙保固切結書及歷次X光片（見調字卷第51至79頁）等資料，送請高雄長庚醫院鑑定，鑑定結果略為：原告於110年5月6日至遠東牙醫診所就診，經被告診視檢查結果發現原告有右上第一小臼齒鬆動（牙位＃14）、左上第一小臼齒殘根（牙位＃24），再依原告於110年5月24日簽署之「植牙治療同意書」、「口腔手術局部麻醉同意書」所示，被告建議原告拔除牙位＃14 及＃24，並執行牙位＃14及＃24位置之立即植牙手術，依110年 5月24日環口X光影像所示，原告已接受第1階段植牙療程(即拔即種處置)，該影像呈現原告無＃14、＃24牙齒，且有2顆植體植入前述牙位鄰近位置，依110年9月14日環口X光影像所示，原告接受第2階段植牙療程(即翻瓣接上牙齦塑形螺帽) 。依原告病歷資料顯示，原告在110年5月24日遭拔除左上第一小臼齒殘根（牙位＃24）後，齒槽窩骨頭遭破壞，被告遂選擇鄰近較好齒槽骨之＃25與＃26缺牙處植入植體，之後被告實施第2階段植牙療程時，未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位進行翻瓣手術，使得左上口腔傷口範圍較大，依植牙醫療常規，即拔即種之植體通常會植入原拔牙處，或植入鄰近有足夠齒槽骨並能完成良好齒列重建範圍，惟倘選擇植入鄰近牙位，則該植體不宜偏離超過數毫米之距離，依遠東牙醫診所規模，應有椎狀射束電腦斷層等儀器設備，原告接受植牙療程未見完整評估分析資料，例如：椎狀射束電腦斷層檢查及植牙手術導板製作等評估資料，以確認齒槽骨條件及實際應下刀位置、範圍等，致植體位置偏離牙位＃24，且被告未注意植體位置偏離牙位＃24，並於該牙位執行第2階段療程，使施術範圍增大，被告處置難謂符合醫療常規等語（見簡字卷第179至182頁）。本院審酌本件經本院指定由高雄長庚醫院鑑定，並為兩造所同意（見簡字卷第55、116頁），況高雄長庚醫院為南臺灣歷史悠久之醫療中心，並設有牙科部，鑑定者具有醫療專業知識，對於鑑定案件，就委託機關提供相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規為鑑定意見，其出具醫學鑑定報告具有相當專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷依據。　⒉依上，被告本於診療當時水準之醫學知識，未就原告之齒槽骨條件及實際下刀位置先行確認，即進行系爭植牙手術，有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，難認已盡善良管理人之注意義務而無過失，是被告應負損害賠償責任一節，堪予認定。　　㈢茲就原告請求之項目、金額，分述如下：　　　⒈原告主張被告應返還醫療費用47,500元部分：　⑴兩造間成立系爭醫療契約，原告業已給付9萬5千元予被告，嗣系爭醫療契約已終止等情，為兩造所不爭執（見簡字卷第 198頁），是被告就尚未施作之療程所收取之費用，即屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告返還未施作植牙手術之費用，即屬有據，應予准許。　⑵又系爭植牙手術之費用總價為9萬5千元，是本院核認單顆植牙之第1階段、第2階段手術費用分別為23,750元，又原告之右上牙位＃14之植牙手術均已完成，左上牙位＃24僅完成系爭第1階段植牙手術，業如前述，是原告得請求被告返還之醫療費用，應以23,750元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒉精神慰撫金252,500元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告牙齦組織受有近3公分之切傷，其肉體、精神上受有痛苦，自屬顯然；又被告身為連鎖牙醫診所之院長，原告本於信任被告具備專業醫療知識，前往遠東牙醫診所就診，並與被告間成立有償之系爭醫療契約，惟被告卻違反醫療上必要注意義務，未先就植體位置定位而逕自開刀，致原告牙齦之傷口範圍增大，至今仍飾詞否認，暨原告因此所受痛苦程度、兩造教育程度、經濟能力身分、社會地位等（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料）一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以18萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為20萬3,750元【計算式：返還醫療費用23,750元＋精神慰撫金18萬元】，逾此數額之請求，則無理由。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告給付20萬3,750元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-14

TNEV-111-南醫簡-2-20250214-1

南全

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南全字第5號聲請人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人蒂夏生技有限公司兼上列一人法定代理人楊修竺相對人許彩霞上列當事人間請求返還借款事件（本院114年度南簡字第227號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人蒂夏生技有限公司邀同相對人楊修竺、許彩霞(下均逕稱其名，合稱相對人等)為連帶保證人，於民國112年12月20日向聲請人借款新臺幣（下同）360萬元，嗣未依約清償，而依財團法人金融聯合徵信中心資料顯示，蒂夏生技有限公司於其他銀行負債達17,621,000元，楊修竺於其他銀行負債達12,547,000元，許彩霞於其他銀行負債達4,236,000元，足徵相對人等增加負擔、浪費財產，將達無資力狀態，為防日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請准聲請人以105年度甲類第11期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在15萬元範圍內予以假扣押等語。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。　　三、經查：聲請人上開主張，經提出兩造間借款契約、財團法人金融聯合徵信中心資料等件為據，堪認聲請人就本案請求之原因已為相當之釋明。然上開資料，尚無從使本院大致相信相對人等有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-12

TNEV-114-南全-5-20250212-1

南小