Know99判決書

搜尋結果：洪振峰

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第926號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊偉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 207、3124號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳俊偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑（含沒收）。　　　　犯罪事實及理由壹、查被告陳俊偉本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實及證據，除下列更正及增列「被告陳俊偉於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　⑴犯罪事實欄一㈠第1行所載「4時至5時許」，應更正為「4時14 分至5時5分許期間」；同欄一㈠第5、6行所載「花瓶2個、「不詳數量之陶瓷盤子、琥珀」，應更正為「花瓶2個、陶瓷盤子2個、琥珀1個、玉枕頭1個」。　⑵犯罪事實欄一㈡及㈢所載內容，應更正為「陳俊偉於112年11月 7日1時26分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往本案建築物，徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，踰越該安全設備進入本案建築物後，即四處翻找而物色財物，然於同日3時27分許觸發本案建築物之警報，保全立刻到場巡邏，陳俊偉因擔心遭保全尋獲而持續躲藏在本案建築物內，於翌（8）日2時52分許再次觸發警報，旋即離開本案建築物而未竊得任何財物。」　⑶犯罪事實欄一㈣第1行所載「㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分許至翌（11）0時許」，應更正為「㈢陳俊偉於113年1月10日 23時51分許至翌（11）0時2分許」。　參、論罪科刑及沒收之依據：　　⑴按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係指毀損或踰越而言（最高法院100年度台上字第7023號判決意旨參照）；另同款所稱之「門窗」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言（最高法院73年度台上字第3398號判決意旨參照）；「安全設備」係指依社會通常觀念足認為防盜之設備，且不以被害人所設置者為限（最高法院99年度台上字第7612號判決意旨參照）。依被告於警詢及本院準備程序時所述，可知其於11 2年10月25日，係以不詳方式（按無證據證明係持兇器所為）撬開（按無證據證明已遭破壞）玻璃窗戶（見偵1207卷第 65頁），再踰越該窗戶侵入本案建築物，應構成踰越窗戶之加重條件；於112年11月7日、113年1月10日，則係徒手開啟本案建築物之天井鐵皮而侵入本案建築物，參以被告於本院準備程序時供稱：該鐵皮是不讓人進去的等語（見本院卷第 73頁），應構成踰越安全設備之加重條件，是核被告如本案附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之竊盜罪；如本案附表編號2所為，係犯同法第321條第2項、第1項第2款之竊盜未遂罪；如本案附表編號3所為，則係犯同法第321條第2項、第1項第2款、第3款之竊盜未遂罪。　⑵起訴意旨雖認被告於112年11月7日，進入本案建築物竊取原住民彎刀2支、不詳數量之玉枕頭得手後離去；復於翌（8）日2時至3時許，再次進入本案建築物竊取不詳數量之玉枕頭離得手後離去，均係涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌（共2罪）等語，然被告於本院準備程序時辯稱：我於11月7、8日沒有偷到東西，且於7日進去後就沒有出來，因為警示系統作響，保全於7日有來，我怕出來會被抓，因為保全查很久我躲到8日，於8日警報才會又作響等語（見本院卷第59、72頁），而表示其於112年11月7日侵入本案建築物後，因警報作響而躲藏至翌（8）日，且依現場照片雖可證明本案建築物確有物品遺失，然未能證明係遭被告所竊；另依本案建築物之管制中心流水訊號所有訊號列印資料，雖顯示本案建築物於112年11月7日1時26分許、同日3時27分許及翌（8）日2時52分許，警報系統均有發報訊號，然依卷內證據亦未能證明被告於112年11月7日侵入本案建築物後，曾先離開復於翌（8）日再次侵入，基於罪證有疑、利歸被告之法理，應為被告有利之認定，且經檢察官當庭更正此部分起訴之犯罪事實（見本院卷第73頁），本院自應更正後予以審理。　⑶被告所為3次犯行，犯罪時間均有不同，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑷是否加重、減輕其刑之說明：　⒈至被告於如附件犯罪事實欄一所載前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，且本案犯罪時間距前案執行完畢後已相隔4年之久，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　⒉被告如本案附表編號2、3所為，已著手竊盜行為之實行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取；兼衡被告所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表編號1至3所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；復考量被告除本案各次犯行外，另有其他案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，尚可合併定其應執行刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，是就被告本案附表編號2、3所示得易科罰金之罪，不定其應執行刑。　⑹沒收之說明：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之砂輪機1臺及老虎鉗、螺絲起子各1支，為被告所有供如本案附表編號3所示犯行所用之物，業據其於本院準備程序時供承明確（見本院卷第59頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告如本案附表編號1所示犯行竊得之物（均未扣案），屬其從事違法行為之犯罪所得，且犯罪所得應以犯罪行為既遂時為認定，不因其事後處分而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第3 款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如更正後犯罪事實欄一㈠所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即花瓶貳個、陶瓷盤子貳個、琥珀壹個、玉枕頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如更正後犯罪事實欄一㈡所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款之竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如更正後犯罪事實欄一㈢所示陳俊偉犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之砂輪機壹臺及老虎鉗、螺絲起子各壹支均沒收。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1207號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3124號　　被　　　告　陳俊偉　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗簡字第691號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月6日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠陳俊偉於112年10月25日4時至5時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理、未營業之苗栗縣○○鄉○○村○○00號旅館（下稱本案建築物），並以不詳方式撬開本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取花瓶2個、不詳數量之陶瓷盤子、琥珀得手後離去。　㈡陳俊偉於112年11月7日1時至3時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取原住民彎刀2支、不詳數量之玉枕頭得手後離去。　㈢陳俊偉於112年11月8日2時至3時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並以不詳方式開啟本案建築物之窗戶，並踰越該窗戶侵入本案建築物內，至本案建築物內以不詳方式竊取不詳數量之玉枕頭得手後離去。　㈣陳俊偉於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以供兇器使用而對人之生命、身體、安全構成威脅之砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1把等工具，前往劉婉梅所管理之本案建築物，並徒手開啟本案建築物之天井鐵皮，並踰越該安全設備侵入本案建築物內，至本案建築物內翻找、搜尋財物而著手行竊，然未能竊得物品。嗣警方於113年1月11日8時30 分許，在上開地點扣得砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1 把、智慧型手機1支。二、案經劉婉梅訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊偉於警詢時及偵查中之供述證明：㈠被告於112年10月25日4時至5時許，前往本案建築物內行竊，得手若干藝品及花瓶2個之事實。㈡被告於112年11月7日1時至3時許、8日2時至3時許，前往本案建築物內著手竊盜之事實。㈢被告於113年1月10日23時51分許至翌（11）日0時許，攜帶上開扣案物品，自天井侵入本案建築物內著手竊盜之事實。㈣被告竊盜所得物品為陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭、琥珀等物品之事實。 2 證人即告訴人劉婉梅於警詢時之證述證明：㈠告訴人於112年10月25日7時許，發現本案建築物內琥珀、陶瓷盤子等物品失竊，窗戶遭撬開等事實。㈡告訴人於112年11月7日接獲保全通知，到場發現本案建築物內陶瓷盤子、原住民彎刀、玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。㈢告訴人於112年11月8日接獲保全通知，到場發現本案建築物內玉枕頭等物品失竊，窗戶遭打開等事實。㈣告訴人於113年1月11日接獲保全通知，發現本案建築物內物品失竊之事實。 3 112年10月25日現場照片、監視器畫面截圖各1份證明被告於左列時間至本案建築物竊取物品得手之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年12月4日刑生字第1126059414號鑑定書、112年12月7日刑生字第1126061488號鑑定書各1份證明被告於本案建築物內留有痰、手套、飲料瓶等物品之事實。 5 112年11月7日刑案現場勘查報告、現場照片各1份證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 6 112年11月8日現場照片各1份證明本案建築物於左列時間遭人侵入竊取物品之事實。 7 本案建築物保全紀錄1份證明本案建築物於112年11月7日、8日有發報紀錄之事實。 8 113年1月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份證明警方依法扣得犯罪事實欄所載物品之事實。 9 113年1月11日現場照片、監視器畫面截圖各1份證明被告於左列時間至本案建築物著手竊取物品之事實。二、所犯法條：　㈠核被告犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告前開各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈡被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至2分之1。　㈢被告已著手為犯罪事實㈣犯行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈣扣案之砂輪機1台、老虎鉗1把、螺絲起子1把均為被告所有且為供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之智慧型手機1支，尚無證據證明為本案犯罪所用，爰不聲請宣告沒收。　㈤至告訴及報告意旨雖認被告於112年10月25日另有竊取沉香茶葉1盒、鐳石1盒、紅塵琥珀1盒、壁畫1幅、不詳數量之展示櫃精品、聚寶盆、沉香酒、沉香茶葉、交趾陶、北投石、衣物及雜物、嬰兒用品及衣物、精品、獎盃、小塊北投石及不詳之藝術品1盒等物品；於112年11月7日另有竊取放置盒內之不詳物品、壁畫3幅等物品；於112年11月8日另有竊取不詳數量之硨磲吊飾、項鍊及手環等物品；於113年1月11日另有竊取血珀2顆、北投石2顆等物品，然此為被告所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明被告確實竊取前開物品得手，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

MLDM-113-易-926-20250224-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱盛東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10154號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱盛東持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重共參拾貳點壹陸玖柒公克，驗前純質淨重共貳拾壹點柒零壹公克，含包裝袋貳個）沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、查被告邱盛東本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「112年9 月12日前某時許」，應更正為「112年9月10日某時」；同欄一第13行所載「17之2號6樓」，應更正為「17之2號前及該址6樓住處」；證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑及沒收銷燬之依據：　㈠按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當（最高法院 112年度台上字第88號判決意旨參照）。查被告於偵查時供稱：我於112年9月12日早上5、6點左右，在光華北路的車上，將安非他命、海洛因一起捲菸，以點火方式施用，扣案毒品是施用剩下的等語（見毒偵卷第45頁），雖表示扣案甲基安非他命係其施用後所剩，且其施用第二級毒品之行為，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒及戒治處所強制戒治後，因無繼續強制戒治之必要而停止戒治，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定，然扣案甲基安非他命之驗前純質淨重為21.701公克，且持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之法定本刑，較施用第二級毒品罪為重，揆諸上開說明，應吸收不法內涵較輕之施用第二級毒品犯行，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡是否加重、減輕其刑之說明：　　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之持有第二級毒品毒品犯行，且純質淨重逾20公克，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案包含販賣、施用及持有毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉至本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯（見本院卷第6 7頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為非法之違禁物，足以戕害國人身心健康，竟仍無視於政府所推動之禁毒政策及法令而持有，且純質淨重純質淨重逾20公克，所為非但使毒品於社會上易於流通，極易滋生其他毒品犯罪，亦嚴重危害社會秩序及國家法益，殊非可取，兼衡被告本案持有毒品之種類、數量及純質淨重等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重共32.1697公克，純度分別為65.2％、67％，驗前純質淨重共21.701公克，含包裝袋2 個），為被告本案所持有而查獲之第二級毒品，是不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案之海洛因12包，業經本院以113年度單禁沒字第161號裁定沒收銷燬；扣案之電子磅秤2臺、分裝杓2支及夾鏈袋1包，則為被告所有供其另案施用毒品所用之物（見本院卷第72頁），自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第4 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，經檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10154號　　被　　　告　邱盛東　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱盛東因販賣毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第 441號判決判處有期徒刑2年2月確定，復因施用毒品及持有毒品案件，經同法院以107年度訴字第619號判決分別判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑9月確定，於民國110年1 月29日縮短刑期假釋出監，嗣撤銷假釋執行殘刑有期徒刑2 月20日，於111年6月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於112年9月12日前某時許，在苗栗縣竹南鎮亞東電子遊戲場，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿華」之人，以新臺幣3萬2,000元之價格購買1兩之安非他命後而持有之。嗣警於112年9月12日6時50分許，前往苗栗縣○○市○○街00 巷00弄00○0號6樓執行搜索，並當場扣得海洛因9包（驗餘淨重共計7.17公克，施用第一級毒品部分已經本署113年度戒毒偵字第27號案為不起訴處分）、安非他命2包（驗前淨重共計32.4917公克、純質淨重共計21.7010公克），始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱盛東於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺灣苗栗地方法院搜索票、苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、衛生福利部草屯療養院113年2月19日草療鑑字第1130200184號鑑驗書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前淨重共計32.49 17公克、純質淨重共計21.7010公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-24

MLDM-113-易-1049-20250224-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第390號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃郅程上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第379號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃郅程犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、查被告黃郅程本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實證據及理由，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於獲報到場處理之員警尚未知悉其姓名前，在場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可佐（見偵卷第69頁），是被告係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人受有傷害，所為殊非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度、就本案車禍事故之發生亦有過失責任，暨被告之過失情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且因雙方意見不一致而未能達成和（調）解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，經檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　 113年度調院偵字第379號　　被　　告　黃郅程　男29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃郅程於民國112年10月28日05時37許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市忠孝二路由南往北方向行駛，行經該路與信東路閃光紅燈交岔路口，原應注意支線道車應讓行幹道線車輛先行，且「閃光紅燈」表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道線車輛先行，認為安全後方得續行，竟疏未注意，冒然直行經過路口。適有楊文智(另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿信東路由西向東直行，雖係幹道線車輛，惟亦疏未注意行經「閃光黃燈」路口應減速慢行小心通過，而冒然駛入交岔路口。楊文智所騎機車遂正面撞擊黃郅程所駕駛自用小客車左側前輪位置，楊文智因而受有左手挫傷、左大腿及雙膝擦傷等傷害。黃郅程於肇事後停留現場，待員警到場後，未查悉肇事者及肇事責任前，即向員警自承為肇事者，而自首前揭過失傷害犯行。二、案經楊文智委由其子楊宗翰訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一證人即告訴人楊文智道路交通事故談話紀錄表、告訴代理人楊宗翰警詢及偵訊筆錄。全部犯罪事實。　　　　　　二被告黃郅程道路交通事故談話紀錄表、警詢及偵訊之供述。　　　坦承過失肇事致楊文智於傷之犯行。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片共23張、監視器翻拍照片5張。被告與告訴人楊文智在上揭時地發生車禍事故，告訴人楊文智所騎機車撞擊被告黃郅程所駕駛自用小客車左側前輪偏後位置。四苗栗縣警察局道路交通事故肇事原因初步分析研判表及苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所自首情形紀錄表。報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，當事人黃郅程在場，並當場承認為肇事人。五重光醫院乙種診斷證明書1張告訴人楊文智受有左手挫傷、左大腿及雙膝擦傷之傷害。六交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000號) 黃郅程駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因。楊文智駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次困。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條減輕其刑。另告訴人楊文智嗣於事故後三日(即同月31日)前往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診就醫，經診斷為急性腦梗塞、高血脂症、高血壓等疾病，固有診斷證明書足憑。然前揭疾病的產生，顯非緣於車禍事故而係長期身體之各項生理狀況所致，即使前揭車禍事故可能間接影響前揭疾病發生的時間點，然亦非一般人基於客觀合理判斷仍有預見之可能，與本案車輛事故並無客觀(或相當)因果關係可言，無從歸責予被告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

MLDM-113-交易-390-20250224-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官具保人鍾議葳被告張志湧指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文鍾議葳繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查被告張志湧(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於民國112年10月4日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人鍾議葳繳納現金後，已將被告釋放，此有訊問筆錄、國庫存款收款書各1份在卷可參(112年度偵字第11040號卷第 229至237、247頁)。嗣本院傳喚被告到庭行審理程序，並通知具保人鍾議葳督同被告到庭，被告無正當理由不到庭，復經本院派警拘提被告，亦無效果，有本院送達證書、刑事報到單、苗栗縣警察局苗栗分局114年2月4日栗警偵字第11300 44708號函附卷可憑。而被告現未在監執行或受羈押，有法院在監在押簡列表存卷可參，足認被告已經逃匿，自應沒入具保人已繳納之上開保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

MLDM-113-原訴-13-20250220-2

重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第14號原告戴綉英被告林續恩上列被告因本院113年度訴字第331號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

MLDM-113-重附民-14-20250220-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第278號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐志豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7844號），本院判決如下：　　主　文徐志豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣肆拾肆萬壹佰零柒元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14、15行所載「臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵局帳戶，隨即遭以繳費之方式轉出匯款」，應更正為「在高雄市○○區○○路000號之元大銀行大昌分行，臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵局帳戶（匯入時間為同日14時7分許），隨即遭匯出98萬15元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告徐志豪為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時雖自白其幫助洗錢犯行，得適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然並未繳交全部所得財物，與新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙告訴人吳金蟬，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕其刑之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供本案郵政帳戶作為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定。告訴人遭詐騙而匯款至本案郵政帳戶之142萬元，其中4 4萬107元（扣除被告之身障補助），因本案郵政帳戶經通報設定為警示帳戶，以致詐騙集團成員未能提領或轉出，核屬洗錢標的，且尚未經發還告訴人，後續需辦理返還事宜一節，有中華郵局股份有限公司113年11月12日儲字第113006782 8號函可參（見本院卷第23頁），爰依新修正洗錢防制法第2 5條第1項規定宣告沒收，且該洗錢標的仍留存於本案郵政帳戶，而無諭知追徵之必要，並得由具請求權之人依法向檢察官聲請發還。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之4 千元（見偵卷第52頁反面），屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7844號　　被　　　告　徐志豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志豪基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得之不確定犯意，於民國112年6月10日，經由通訊軟體line傳送其個人身份證件及存簿封面給自稱「張婷」之詐騙犯罪者，並收取新臺幣（下同）4,000元之報酬後，於112年7月31日某時，在苗栗縣空軍一號巴士苗栗站，將其所有中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱：郵政帳戶）及西湖農會帳號：000-00000000000000號帳戶之金融卡寄送至臺中市 ○○區○○○道000號之空軍一號巴士臺中中南站，給該自稱「張婷」之詐騙犯罪者收取，密碼則經由通訊軟體line告知。嗣該自稱「張婷」之詐騙犯罪者取得郵政帳戶之金融資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，於112年8月7日9時53分許，撥打電話給吳金蟬，以假檢警辦案之方式詐騙吳金蟬，致其不疑有詐而陷於錯誤，依指示於112年8月14日13時39分許，臨櫃匯款142萬元至徐志豪郵政帳戶，隨即遭以繳費之方式轉出匯款，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經吳金蟬訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告徐志豪所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人吳金蟬於警詢中之指述、報案資料及匯款申請書影本。　㈢被告徐志豪郵政帳戶用戶資料及往來明細。二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告徐志豪行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐　　欺及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供郵政帳戶金融資料供不詳之詐騙犯罪者使用，並造成告訴人吳金蟬遭詐騙匯款至其提供給詐騙集團之帳戶，係以一行為同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從重論處幫助洗錢罪，其幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。被告犯罪所得4,000元請依法宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-278-20250217-1

易

臺灣苗栗地方法院

恐嚇等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1002號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴逸松上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第832 4、8547、8548、9470號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴逸松因與告訴人王裕君、曹汝秉有細故糾紛，而對渠2人不滿，此外因與告訴人許進盛有債權債務關係，竟分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月29日11時許，至告訴人王裕君所經營、位在苗栗縣○○市○○路000○0號2樓之網咖尋釁，稍後即基於恐嚇之犯意，於該址1樓，向告訴人王裕君恫嚇稱：「今天不讓你死不行（客語）」，使告訴人王裕君心生害怕，致生危害於其生命、身體安全（告訴人王裕君涉犯妨害自由犯行，另為不起訴處分），因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡基於恐嚇之犯意，接續為後列恐嚇犯行：⑴於113年5月15日，手持鐮刀在苗栗縣苗栗市中山路652巷內停車場，以棍棒類物品（未扣案）對著告訴人許進盛，恫嚇告訴人許進盛，⑵ 於113年5月16日19時51分許，在告訴人許進盛所經營、位在苗栗縣○○市○○路000號飯店外騎樓，以要給告訴人許進盛及家人好看，叫兄弟、警察來都沒有用之語，恫嚇告訴人許進盛；⑶於113年5月22日凌晨2時許，前往告訴人許進盛上址飯店，以拋灑金紙，將被告母親遺照放置在櫃臺，以此恫嚇告訴人許進盛或當時值勤之范姓員工，因而使告訴人許進盛心生害怕，致生危害於其生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈢基於恐嚇之犯意，於113年6月2日9時30分許至10時許間，至告訴人曹汝秉所經營，位在苗栗縣○○市○○街00號店面，以要讓你死（臺語）、每天要叫人家來亂（客語）、讓你不能做生意（臺語）、叫我朋友拿槍來開（臺語）等語恫嚇告訴人曹汝秉，使告訴人曹汝秉心生害怕，致生危害於其生命、身體安全；又基於以強暴犯公然侮辱之犯意，於同日10時30分許，至上址店面，拿取旁邊魚販所使用、盛著有水及魚內臟髒污之水桶，整桶潑向告訴人曹汝秉，以此強暴方式侮辱告訴人曹汝秉，足以貶損告訴人曹汝秉之名譽；又基於恐嚇之犯意，於113年6月9日10時許至10時30分許間，至上址店面，以「你很厲害會請人幫忙，再厲害都沒有用，會砸你的店」、「會讓你斷手斷腳」等語恫嚇告訴人曹汝秉，使告訴人曹汝秉心生害怕，致生危害於其生命、身體安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第309條第2 項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告於本案起訴（繫屬本院日期為113年11月28日）後之113年12月13日死亡一節，有其戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料1份存卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-1002-20250217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1220號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告金俊廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第988號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文金俊廷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行所載「並徵得其同意」，應更正為「於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，主動向警方坦承且同意採集尿液送驗」；證據部分應增列「應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告金俊廷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有各該毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄及違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份附卷可稽（見毒偵卷第26頁反面、第33頁），足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至起訴意旨雖認被告符合累犯之規定等語，然如附件之犯罪事實欄並未記載被告前案論罪科刑及執行完畢之內容，且被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以 99年度聲字第1016號裁定合併定應執行有期徒刑8年8月確定，於107年1月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於109年9 月11日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，嗣故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然考量被告係於前案執行完畢之3年後始再犯本案，本案亦非侵害他人法益之犯罪，如逕依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，致使被告本案所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，不符罪刑相當原則，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1 項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，　　暨被告之智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55 條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官石東超提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第988號　　被　　　告　金俊廷　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金俊廷前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月11 日執行完畢，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第75、76號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月2 5日11時許，在其位於苗栗縣○○市○○街00號前居處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他1次。嗣於同日14時16分許，因係毒品調驗人口為警通知到場，並徵得其同意，送檢驗後呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告金俊廷於警詢及偵查中之自白。　㈡檢體真實姓名對照表（編號：0000000U0183號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所為上開施用第一級毒品及第二級毒品犯行，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

MLDM-113-苗簡-1220-20250217-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第69號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊德輝鍾紹英上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3125號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊德輝犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾紹英犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、查被告楊德輝、鍾紹英本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「楊德輝於」，應更正為「楊德輝未領有駕駛執照，仍於」；同欄一第1行所載「AZU-9750」，應更正為「AZU-8750」；同欄一第4、5行所載「本應注意讓直行車先行並注意安全距離」，應更正為「本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；同欄一第16、17行所載「竟基於藏匿犯人而頂替之犯意」，應更正為「竟意圖使楊德輝隱避而基於頂替之犯意」；同欄一第23行所載「楊德德」，應更正為「楊德輝」；證據部分應增列「公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙」、「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠被告楊德輝部分：　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第284 條第1項前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1502號、99年度台非字第198號判決意旨參照）。　⒉被告楊德輝於本案車禍事故發生時未領有駕駛執照一節，業經其於本院審理時供承明確（見本院卷第92頁），並有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料可佐，則被告楊德輝未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，是核被告楊德輝所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨就過失傷害罪部分，漏未論及道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定，容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告楊德輝此部分所涉罪名（見本院卷第93頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　⒊又按道路交通管理處罰條例第86條第1項，既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車等）「駕駛汽車」致人傷亡，依法應負刑事責任時，加重其刑至2分之1，自係指「汽車駕駛人」在「駕駛汽車」過程中因有一定之違規情形下，依法應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有該條之適用。而刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用（最高法院111年度台上字第 2320號判決、92年度台非字第60號判決意旨參照）。則被告楊德輝雖未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，然揆諸上開說明，就其所犯之肇事致人傷害逃逸罪，應無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑規定之適用，附此敘明。　⒋本院審酌被告楊德輝明知其未領有駕駛執照，卻執意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守道路交通規則而發生本案車禍事故，導致告訴人袁浩受傷，考量其過失程度及所生危害非輕等犯罪情節，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定加重其刑。　⒌被告楊德輝所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告鍾紹英部分：　⒈按刑法第164條第2項之頂替罪，其構成要件：須有意圖犯第1 項之罪，即行為人須有藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避之意思，且須有頂替之行為。所謂「頂替」，即頂名代替之意，亦即冒充犯人或脫逃人之姓名及身體而言。又刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意志參照）。所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。故偵查中之犯罪嫌疑人、起訴後之刑事被告及判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未經逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。　⒉被告鍾紹英明知駕車發生本案車禍事故，導致告訴人受傷之人為被告楊德輝，仍在車禍現場及稍後製作道路交通事故談話紀錄表時，向警員表示其為駕車肇事之人，縱使當時告訴人尚未對被告楊德輝提出刑事告訴，然被告鍾紹英明知被告楊德輝已涉有刑法過失傷害罪嫌而為刑事犯罪嫌疑人，仍意圖使被告楊德輝隱避而頂替之，應已構成頂替行為，是核被告鍾紹英所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊德輝未領有駕駛執照即駕車上路，且本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案車禍事故發生，並造成告訴人受傷，且未採取任何救護或其他必要措施，亦未留下姓名、年籍資料、聯絡方式或報警處理，即逕行離開現場，欠缺保護用路人身體、財產安全之法治觀念；被告鍾紹英則意圖使被告楊德輝隱避刑事訴追而頂替犯罪，誤導警員偵辦方向，有礙司法追求真實及國家追訴犯罪之時效性與正確性，所為均非可取；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告楊德輝之過失情節、被告鍾紹英頂替所耗費之司法資源，暨被告2人之犯罪動機、目的、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後均坦承犯行，且因被告楊德輝與告訴人意見不一致而未能達成和（調）解之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第164條第1項、第2項、第185條之 4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3125號　　被　　　告　楊德輝　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾紹英　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街○ 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危険等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊德輝於民國112年12月31日下午駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載鍾紹英、劉豫隆及廖文章等人沿台72線內線車道由西往東方向行駛，迨同日13時45分許，行經台61線與台72線交岔路口欲變換車道至外線車道以離開台72線，本應注意讓直行車先行並注意安全距離，而依當時天候晴朗、視距良好，道路為柏油且乾燥路面；且無障礙物及缺陷，而無無不能注意之情事，其竟疏未注意讓直行車先行即貿然變換車道，適袁浩騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車亦沿台 72線道路由西往東方向行駛，行經該路段，迨袁浩發現楊德輝所駕車輛已閃避不及而與楊德輝所駕車輛發生擦撞，袁浩因之人車倒地並因而受有左踝挫傷之傷害。楊德輝駕車肇事致人成傷，本應停等於現場協助照護袁浩並接受調查，詎楊德輝雖有上前關心袁浩之傷勢，然2人因車損賠償之金額無法達成協議而起爭執，楊德輝竟再萌肇事致人成傷而逃逸之犯意，逕自離開現場。嗣經警據報到場處理，在場之鍾紹英明知該駕車肇事致袁浩成傷之行為人係楊德輝，竟基於藏匿犯人而頂替之犯意，竟當場向現場處理員警宣稱駕車肇事之人為其本人。嗣經警要求袁浩、鍾紹英至苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所（下稱後龍分駐所），為上開車禍事件調查。鍾紹英於同日14時27分許，在後龍分駐所應詢時，仍以駕車肇事者自居接受員警之調查並完成道路交通故談紀錄表。嗣經警閱現場監視器影像發現該駕車肇事者非鍾紹英，乃再通知鍾紹英應詢，鍾紹英乃直承其頂替楊德德之情，經警再通知楊德輝應詢，經楊德輝供稱承係其駕車肇事，始悉上情。二、案經袁浩訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊德輝之自白被告楊德輝駕車肇事致告訴人袁浩人車倒地受傷；及肇後事因賠償金額未能達成協議逕自離開現等全部犯罪事實。 2 被告鍾紹英之自白被告自承明知前述駕車肇事之行為人，惟於員警到場處理時乃自稱為車禍事故之駕駛人而頂替被告楊德輝之全部犯意罪事實。 3 證人即告訴人袁浩之證述被告楊德輝、鍾紹英2人之全部犯罪事實。 4 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書告訴人因車上開車禍受有左挫傷之傷害。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠㈡、現場照片及行車紀錄器翻拍照片 1.車禍發生時天候及道路情　況。 2.車禍事故發生後現場情況　及車輛受損情形。二、核被告楊德輝所為，係犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。被告鍾紹英所為，則係犯有刑法第164條第2項藏匿人犯罪嫌。被告楊德輝所犯上犯行，其故意過失罪責型態不同，應予分論併罰。請審核被告鍾紹英於其頂替之案件調查時，即自承其頂替犯行，請依法減輕或免除其刑。三、告訴意旨另以：上開車禍事故除造成其受傷外，尚致其騎乘之機車受有損壞，因認被告亦涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。按行為不罰者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。次按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條亦定有明文。且刑法之構成要件「故意」，須行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，始為該當，刑法第13條規定可資參照。再按同法第354條之普通毀棄損壞罪，並無過失犯之處罰規定，是該罪之成立，限行為人故意毀棄損壞他人之物者，始為該當。若行為人係因過失而毀棄損壞他人之物者，依前開刑法第12條所揭示之「過失犯處罰須法律有明文」原則，仍難遽以刑責相繩。經查：告訴人袁浩騎乘之機車雖因上開車禍事故而受損，惟該車禍事故僽因被告楊德輝未注意讓直行車先行即貿然變換車道致告訴人閃避不及而涉有過失傷害犯行，已如前述，被告楊德輝就前述車禍事故肇因其過行失駕駛行為，則揆諸前述法律規定，縱告訴人騎乘之機車有受損壞，亦屬不罰之過失毀損行為，本應為不起訴處分，惟此部分苟成立犯罪，與前述提起公訴之過失傷害犯行屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-17

MLDM-113-交訴-69-20250217-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1339號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾淑娟（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1241號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾淑娟犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「10時52 分許」，應更正為「9時38分許」；同欄一第10、11行所載「員警持搜索票至新竹縣○○鄉○○村○○街00號曾淑娟住處執行搜索勤務，經其同意採集尿液送驗」，應更正為「他人另案為警持搜索票至其新竹縣○○鄉○○村○○街00號居處執行搜索時在場，曾淑娟即於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，主動向警方坦承且同意採集尿液送驗」；證據並所犯法條欄一第3行所載「毒品案件」，應更正為「違反毒品危害防制條例案件」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告曾淑娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有該毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有本案施用毒品犯行前，即主動坦承而接受裁判（警方持本院搜索票執行搜索之對象並非被告）等情，有其警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1份附卷可稽（見毒偵卷第41、59頁），足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序及經法院論罪科刑，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣至扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋1包，均非被告所有之物，自不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1241號　　被　　　告　曾淑娟　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾淑娟前因施用毒品案件，依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月21日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第63號判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年8月16日執行完畢出監。詎其仍不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日下午3時許，在新竹縣湖口鄉之某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃頭以火燒烤吸取煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日上午10時52分許，因員警持搜索票至新竹縣○○鄉○○村○○街00號曾淑娟住處執行搜索勤務，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾淑娟於警詢時坦承不諱，其經警員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：113C182號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月5日尿液檢驗報告、臺灣苗栗地方法院搜索票、採尿同意書等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告曾淑娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

MLDM-113-苗簡-1339-20250217-1