Know99判決書

搜尋結果：洪瑋嬬

共找到 162 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告黃品涵被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾玖萬陸仟叁佰元，及自民國一一二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款2筆各新臺幣（下同）100,000 元、96,300元至系爭帳戶，致受有196,300元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶196,300元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第60頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之112年度偵字第210 46號卷第101、342頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害196,300元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第31頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將196,300元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196, 300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112 年8月17日，見本院簡上附民字卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-120-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告陳欣妮被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告簡茂林應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林家鋐應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員間在通訊軟體佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於110 年2月5日至同年2月8日間，陸續將新臺幣（下同）5萬元7筆及3萬元、60萬元各1筆匯入系爭帳戶，致受有98萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告各如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶共計98萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第78頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、歷史交易明細、匯款回條聯可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第33881號卷第32至55頁、本院簡上附民字卷第21至23頁〉，應堪認定。原告主張被告應就伊損害98萬元負不真正連帶給付責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第53、63頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告陸續將98萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，原告於被告所負連帶責任之範圍內，請求被告負不真正連帶給付責任，自屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付98 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為11 1年12月24日，見本院簡上附民字卷第25、29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第117號原告許靜瑜被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員在投資網站佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬元至系爭帳戶，致受有9萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶9萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第50頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、存摺封面、反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶交易明細　　可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之111年度偵字第5751號卷第13至36、74頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害9萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第21頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將9萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112年2 月3日，見本院簡上附民字卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-117-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第118號原告黃詩丹訴訟代理人林珏菁律師被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣拾參萬元，及均自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以在投資網站投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月5日匯款新臺幣（下同）13萬元至系爭帳戶，致受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數連帶給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊係遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶13萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第92頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢單、LINE通訊軟體對話紀錄可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第42895號卷第 89至93、99至104頁〉，應堪認定。原告主張被告應連帶賠償伊損害13萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第55、65頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將13萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害連帶負賠償責任。是原告請求其等連帶賠償損害，核屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 13萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為 112年2月3日，見本院簡上附民字卷第35、37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-118-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2129號原告吳凰琪上列原告與被告陳素本間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1029號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 3966元，如逾期未補繳，即駁回原告請求超過新臺幣40萬元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告就被告涉犯洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1535號刑事判決，下稱本案刑事判決），提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）474萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。然本案刑事判決之犯罪事實認定被告提供帳戶供原告匯入之金額僅40萬元，則原告起訴請求超過40萬元部分即非刑事判決所認定之犯罪事實。依上說明，原告不得就超過40萬元部分提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告請求被告賠償逾40萬元部分之訴訟標的金額為434萬元，應徵第一審裁判費4萬3966元。茲命原告於收受本裁定正本後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回原告對被告請求逾40萬元部分之訴。三、另因訴訟費用（含裁判費）最終會由敗訴之當事人負擔，既刑事判決與檢察官起訴書均未認定被告與另外434萬元的關聯，原告於考量是否補繳裁判費時應衡量該部分勝訴可能性，審慎評估是否要繳納裁判費而仍以「474萬元」做為訴訟聲明，或減縮訴之聲明為與本案刑事判決判決相同的40萬元，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-30

TYDV-113-訴-2129-20241230-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第216號抗告人力固建設股份有限公司兼法定代理人劉彥欣相對人李孟哲上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月9日本院113年度票字第3596號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。　二、抗告意旨略以：抗告人並未簽立本件本票（下稱系爭本票）予相對人，相對人今可向本院聲請本票裁定獲准，抗告人深感困惑，為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張其執有抗告人於民國113年2月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣300萬元（即系爭本票），詎於113年2月17日提示未獲付款，爰依票據法第123條及非訟事件法第194條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自113年2月18日至清償日止，按年息16 %計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120 條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-27

TYDV-113-抗-216-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸徐子傑被告吳游玄上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以112 年度訴字第4425號裁定移轉管轄於本院，本院於民國113年12月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表「尚欠本金」欄所示金額，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告分別於附表「借款金額/借款」欄所示日期之首日向原告簽立貸款契約書，借款如該欄所示之金額，借款期間如該欄日期所示，利息採機動利率，並約定若有停止付款、拒絕付款或任何一宗債務不依約清償本息者，視為全部到期，原告均已將該等借款金額匯入被告指定的銀行帳戶內，詎被告並未依約還本付息，尚積欠如附表所示本金、利息未為償付，依消費借貸法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據影本、繳款歷史交易查詢、產品利率查詢、交易明細為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。原告依兩造契約及前揭規定，請求被告返還借款並給付如主文所示之利息，為有理由四、據上論結，本件原告之訴為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-27

TYDV-113-訴-387-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付電費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1855號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民被告菱暘金屬有限公司法定代理人陳宜達上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年12月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告菱暘金屬有限公司應給付原告新臺幣93萬3697元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告係原告高壓電力用戶，其積欠民國113年4、 5月份電費共計新臺幣(下同)93萬3697元，經原告屢次派員催收未果，爰依兩造間供電契約提起本件訴訟，請求被告給付積欠電費等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之欠費明細表、繳費通知單等件為證(本院卷第9至16頁)為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依供電契約，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於民國113年11月25日（見本院卷27頁）送達予被告，則原告請求自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-27

TYDV-113-訴-1855-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第204號上訴人林玲玲訴訟代理人胡純瑛被上訴人陳映蓁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日本院112年度壢簡更一字第9號簡易程序第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一一年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、上訴人主張：被上訴人依臉書社團刊登之求職訊息加入LINE 通訊軟體之群組，自稱「林怡蓁」之詐騙集團成員向其說明工作內容為提供閒置之金融機構帳戶，被上訴人應注意如將個人帳戶提供他人使用，可能幫助詐騙集團用以實施詐騙，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟仍於民國109年3月 13日晚間7時許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市，將其花旗（台灣）商業銀行斗六分行〈業務移轉後為星展（台灣）商業銀行斗六分行〉0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，寄送至指定地點予不詳之詐騙集團成員。嗣該集團成員於同年月15日冒充伊友人來電佯稱急需用錢，致伊陷於錯誤，於同年月18日下午2時許，匯款新臺幣（下同）32萬元至系爭帳戶致受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人如數賠償（原判決誤載請求金額為47萬元），並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開條文所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院 107年度台上字第2436號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員冒充伊友人佯稱急需用錢，致伊陷於錯誤，依指示匯款32萬元至系爭帳戶等節，有帳戶檢視資料、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐諞帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參〈見臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第 3285號（下稱系爭刑案）卷第10、11、13、18至29、34頁〉。而被上訴人經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪認上訴人主張上開事實為真正。　㈢依系爭刑案檢視被上訴人手機留存其與「林怡蓁」之LINE對話紀錄（見系爭刑案卷第49頁），顯示其係因求職需要而加入該群組，且「林怡蓁」曾提出工作相關資料取信被上訴人，雖難認其有幫助詐騙之故意。惟帳戶乃個人理財工具，且於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被上訴人為88年生，高職畢業（見系爭刑案卷第7頁之戶籍資料），且自陳提供系爭帳戶前已有工作經驗（見系爭刑案卷第49頁反面），當具有相當智識經驗。況其陳稱：「林怡蓁」表示工作內容為提供閒置帳戶，不用做其他事，後續就會給予報酬等語（見系爭刑案卷第5頁），尚與一般從事勞務換取對價酬勞之工作型態不同。足見被上訴人應能注意其提供系爭帳戶予陌生人使用，可能作為詐騙用途，且依當時情形無不能注意情事，竟仍提供系爭帳戶，幫助詐騙集團遂行對於上訴人之詐騙行為，堪認其對於幫助詐騙行為具有過失，且其幫助行為與上訴人所受損害具有相當因果關係。依上說明，被上訴人應與詐騙集團成員就上訴人之損害連帶負賠償責任。是上訴人請求被上訴人如數賠償損害，核屬有據。至系爭刑案雖以被上訴人欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱被上訴人欠缺幫助詐騙之故意，亦不能遽謂其無幫助詐騙之過失，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月20日（見原審附民字卷二第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-26

TYDV-113-簡上-204-20241226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第558號原告葉家興被告李訓雄（未載年籍、住居所）上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年11月21日裁定限期命原告於收受裁定送達7日內補正，此項裁定已於113 年12月2日送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正上揭事項，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細等資料附卷可憑，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-24

TYDV-113-重訴-558-20241224-1