Know99判決書

搜尋結果：洪裕翔

共找到 96 筆結果（第 81-90 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第353號原告王思懿住○○市○○區○○路○段0巷0弄0號四樓被告林宥兌住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號蔡明修徐雅綺上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告王思懿對本院113年度金訴字第211號，被告林宥兌、蔡明修、徐雅綺之詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-353-20241101-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第270號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪偉瑄指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2841、4714號），本院判決如下：主文洪偉瑄犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。犯罪事實一、洪偉瑄明知甲基安非他命（Methamphetamine）係毒品危害防制條例第2條所規定之第2級毒品；4-甲基甲基卡西酮（Me phedrone）、愷他命（ketamine），均係毒品危害防制條例第2條所規定之第3級毒品，不得持有或販賣，分別為下列犯行：㈠基於持有第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月4 日10時45分許前某時，自不詳友人取得如附表二編號1所示含有甲基安非他命之錠劑46顆，欲供施用而持有。㈡意圖營利，基於販賣4-甲基甲基卡西酮、愷他命之各別犯意： ⒈於113年2月26日23時49分許，以WeChat與陳姿妤聯絡後，在嘉義市○區○○路00巷00號陳姿妤住處前，以新臺幣（下同）1千元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包給陳姿妤。 ⒉於113年2月28日7時24分許，以WeChat與陳宇嫻聯絡後，在嘉義市○區○○路000號陳宇嫻住處前，以2,300元之價格，販賣愷他命1包給陳宇嫻。㈢嗣於113年3月4日10時45分許，在嘉義市○區○○路000巷00號洪偉瑄住處，為警持搜索票搜索，扣得其所有供犯罪所用之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支、供犯罪預備之夾鏈袋2 包、販賣毒品所得3,300元、如附表二、三所示之毒品，及與本件無關之現金18,100元、iPhone13行動電話1支（含000 0000000號SIM卡1張），並在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承上開2次販賣毒品之犯行，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序事項檢察官、被告洪偉瑄及辯護人對於證人陳姿妤、陳宇嫻、羅 ○○(即陳宇嫻男友)於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院準備程序時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉縣警刑偵一字第1130012966號卷〈下稱警卷一〉第1-6頁、嘉縣警刑偵一字第1130019669號卷〈下稱警卷二〉第1-4、11-14頁、1113年度偵字第2841號卷第13- 17、47-48頁、113年度訴字第270號卷〈下稱本院卷〉第149-1 50、179頁)，並有下列證據，足認被告有持有第2級毒品、販賣第3級毒品之犯行：㈠證人陳姿妤、陳宇嫻、羅○○於警詢時證述明確（見警卷二第3 1-36、15-21、26-30頁）。㈡搜索票、搜索扣押筆錄各1份、照片5張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄各2份附卷可稽（見警卷一第10-14、17-19 頁、警卷二第22-25、37-40、42-49頁）。㈢扣案之毒品經送鑑定結果如附表二、三所示，有内政部警政署刑事警察局113年6月25日刑理字0000000000號鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年3月29日南市凱醫驗字弟83339號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份，及送驗毒品照片12張在卷可憑（見本院卷第101-121頁）。㈣扣案之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支、夾鏈袋2包、3, 300元。㈤證人陳姿妤有施用4-甲基甲基卡西酮、證人陳宇嫻有施用愷他命，有113年3月4日採尿之代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各2份附卷可考（見警卷二第64-65、68-69頁），是其等有向被告購買毒品施用以抵癮之需求。二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一（最高法院107年度台上字第670 號判決意旨參照）。因第3級毒品量微價高，販賣者率有利益可圖，倘被告販賣毒品如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險為本件犯行。且被告於本院準備程序時已供承：我賣咖啡包給陳姿妤獲利400元，賣愷他命給陳宇嫻獲利300元等語（見本院卷第149頁），足證其係從取得與賣出之量價差異汲取利潤，是其販賣第3級毒品，主觀上具有意圖營利之目的。三、論罪科刑㈠核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第2級毒品罪。㈡核被告犯罪事實欄一㈡1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第3級毒品罪。被告本件犯行與意圖販賣而持有第3級毒品之要件該當，因與販賣第3級毒品罪有法條競合之適用，故不另論該罪。被告持有第3級毒品純質淨重5公克以上，進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告所犯持有第2級毒品罪、販賣第3級毒品罪2罪，共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，於偵查及審判中均自白犯行，所犯2罪，爰均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈤被告為警持搜索票搜索查獲，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時供承販賣甲基安非他命給證人陳姿妤、陳宇嫻，已據被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第14 9-150頁），並有員警職務報告1份在卷可參（見本院卷第13 1頁），是其對於未發覺之販賣第3級毒品罪，自首而接受裁判，所犯2罪，爰依刑法第62條前段規定遞減輕其刑。㈥爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，持有、販賣毒品之數量，及犯後坦承犯行，暨自陳大學肄業之智識程度，從事賣衣服，與母親、妻子、1歲之女兒同住等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並就持有第2級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告尚有其他案件未判決確定，本院認待其所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本件爰不定其應執行之刑。㈦沒收 ⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第3 、4級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第3、4級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5項規定持有第3級毒品純質淨重20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第 3、4級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第3、4級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決要旨參照）。 ⒉扣案之電子磅秤1台、iPhone11行動電話1支，係被告所有供販賣毒品之物，業經被告於本院準備程序時供承明確（見本院卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 ⒊扣案之夾鍊袋2包，可用於包裹毒品，便於持有藉以販賣毒品，係被告所有供犯罪預備之物，並據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 ⒋扣案如附表二編號1所示之錠劑45顆，含有毒品危害防制條例所稱之第2級毒品及第3級毒品，因第2級毒品之不法評價猶重於第3級毒品，且無從與其內所含第3級毒品析離，應將該物整體視為不法評價較高之第2級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 ⒌扣案如附表三編號1至3所示之咖啡包92包、愷他命5包，含有毒品危害防制條例所稱之第3級毒品，係被告所有供販賣所用之物品，已據被告於本院準備程序時供承屬實（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 ⒍扣案被告販賣毒品之價金1千元、2,300元，共計3,300元，為其所有因犯罪所得之物，並經其於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第150頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。 ⒎扣案如附表二編號2所示之錠劑17顆，含有第3、4級毒品，固屬刑法第38條第1項之違禁物，然與被告本件犯行無關，且被告於本院準備程序時供稱係欲供施用（見本院卷第150頁），應由行政機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定沒入銷燬，無從於本件宣告沒收之。 ⒏扣案之現金18,100元、iPhone13行動電話1支（含0000000000 號SIM卡1張），雖係被告所有，惟非因販賣毒品所得或供犯罪所用之物，並經被告於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第150頁），是無證據證明與本件有關，爰不併予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第2項、第4條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官洪裕翔　　　　　　法官蘇姵文　　　　　　法官卓春慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官高文靜　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行所犯罪名、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之錠劑肆拾伍顆，沒收銷燬之。 2 犯罪事實欄一㈡１販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案之電子磅秤壹台、iPhone11行動電話壹支、夾鏈袋貳包、如附表三編號1、2所示之咖啡包玖拾貳包，及販賣毒品所得新臺幣壹仟元，均沒收之。 3 犯罪事實欄一㈡2 販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之電子磅秤壹台、iPhone11行動電話壹支、夾鏈袋貳包、如附表三編號3所示之愷他命伍包，及販賣毒品所得新臺幣貳仟參佰元，均沒收之。附表二：編號扣案物品扣案數量毒品成分(驗前毒品純質淨重) 驗餘淨重共計鑑定後數量 1 錠劑(綠色六角形) 46顆甲基安非他命(0.156公克)、第3級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)、第4級毒品硝西泮(Nitrazepam) 46.215公克 45顆 2 錠劑(綠色圓形) 18顆 4-甲基甲基卡西酮(0.037公克)、硝甲西泮(0.134公克)、硝西泮 16.847公克 17顆附表三：編號扣案物品扣案數量毒品成分(驗前毒品純質淨重) 驗餘淨重共計 1 咖啡包(黑底魷魚遊戲包裝) 59包 4-甲基甲基卡西酮(12.16公克) 110.02公克 2 咖啡包(美金包裝) 33包 4-甲基甲基卡西酮(5.47公克) 60.25公克 3-1 愷他命 5包愷他命(3.209公克) 3.789公克 3-2 愷他命(4.065公克) 4.729公克 3-3 愷他命(0.924公克) 1.009公克 3-4 愷他命(4.050公克) 4.720公克 3-5 愷他命(0.752公克) 0.823公克

2024-11-01

CYDM-113-訴-270-20241101-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第410號原告林曉蓉被告林宥兌住雲林縣○○市○○里00鄰○○路000巷00○0號蔡明修林建裕上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告林曉蓉對本院113年度金訴字第211號，被告林宥兌、蔡明修、林建裕之詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-410-20241101-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第410號原告林曉蓉被告徐雅綺上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事　實一、原告請求及聲明：　㈠被告應賠償原告新臺幣2300,801元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡請准供擔保宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第211號詐欺案件，被告徐雅綺被起訴詐欺原告林曉蓉部分，業經本院以113年度金訴字第211 號刑事判決諭知無罪在案，依上揭規定，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-410-20241101-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第268號原告陳碧津被告林建裕上列被告因本院113年度金訴字第211號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告請求及聲明：　㈠被告應賠償原告新臺幣20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡請准供擔保宣告假執行。　㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本院113年度金訴字第211號詐欺案件，檢察官就原告陳碧津為告訴人部分，起訴詐欺原告之人為蔡明修、林宥兌、徐雅綺，並未起訴被告林建裕有詐欺原告之犯行，是就被告而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告有共同為此部分犯行，有起訴書、判決書各 1份附卷可稽，是以被告既非原告被詐欺之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜

2024-11-01

CYDM-113-附民-268-20241101-2

易

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1016號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 乙○○ 上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9164號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告甲○○、乙○○涉犯家庭暴力防治法之傷害案件，公訴意旨認被告2人均係犯刑法第277條第1項之罪，依同法第2 87條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告之間達成和解，而於本院審理中具狀撤回對彼此告訴，有撤回告訴狀2份附卷可稽，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官洪裕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9164號被　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係姑嫂關係，屬家庭暴力防制法第3條第5款之家庭成員。乙○○於民國113年6月9日23時許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號與友人慶生，適甲○○亦前往該處，詎雙方碰面後，即因細故發生口角，在爭吵過程中，乙○○竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打之方式傷害甲○○，而甲○○受到攻擊後，亦基於傷害人身體之犯意，以用齒啃咬及用手指抓扯之方式傷害乙○○，致雙方於該肢體衝突中，甲○○受有雙側性手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍（擦）傷等傷害；乙○○則受有右手第一指前端及指甲處撕裂傷1.5 乘1.5公分、右手前臂4乘1公分及左手前臂5乘3公分抓傷等傷害。二、案經訴請乙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告甲○○、乙○○於偵查中之供述。告訴人兼被告甲○○、乙○○確於上開時、地有發生肢體衝突之事實。 2 證人丙○○於警詢中之證述。全部犯罪事實。 3 臺中榮民總醫院灣橋分院113年6月10日出具之病歷號碼0000000000號診斷證明書1份及衛生福利部臺北醫院113年6月10日出具之病歷號碼0000000000號診斷證明書1份及採證照片9張。告訴人甲○○、乙○○確於上開肢體衝突中分別受有前揭傷害之事實。二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告2人為姑嫂關係，是併屬家庭暴力防治法第2條第 2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-31

CYDM-113-易-1016-20241031-1

朴簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度朴簡附民字第14號原告嘉義縣警察局法定代理人李權哲訴訟代理人劉子昂被告李誠恩居嘉義縣○○市○○里00鄰○○○路○段0巷000號0室上列被告因本院113年度朴簡字第414號毀損案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、查原告嘉義縣警察局對本院113年度朴簡字第414號，被告李誠恩毀損案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官蘇姵文法官卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官高文靜

2024-10-30

CYDM-113-朴簡附民-14-20241030-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第828號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡昌志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0414號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡昌志吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必　　　要，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第　　　1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血　　　液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為　　　認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車　　　事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告為警查獲時　　　吐氣酒精測試值達每公升0.63毫克，已超過上揭標準，是　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含　　　酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具　　　罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.大專畢業之智識程度、職業別：工、小康之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，卻仍服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，漠視自己及公眾行車安全，惡性非輕；3.本案吐氣所含酒精濃度達每公升 0.63毫克之數據；4.犯後坦認犯行；5.因不勝酒力騎車擦撞甫從遊覽車下車之乘客王一豪，造成王一豪受有右側腓骨骨幹遠端骨折，右側脛骨遠端生長板脫臼，左肘挫傷及擦傷之犯罪損害（涉犯過失傷害罪部分，未據告訴）；6. 無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10414號被　　　告　蔡昌志　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡昌志於民國113年9月5日12時許起至同日14時為止，在嘉義縣中埔鄉某處海產店內，飲用百威啤酒約2瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義縣中埔鄉金蘭村台18線22公里處頂六國小前時，見車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車臨時停放該處道路旁，蔡昌志為穿越遊覽車右邊縫隙，不慎與下車乘客王一豪發生碰撞，致王一豪受有右側腓骨骨幹遠端骨折,右側脛骨遠端生長板脫臼,左肘挫傷及擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。嗣經警據報前往處理，並於同日17時41分許，對蔡昌志施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 63毫克，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡昌志於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車駕駛黃順風於警詢時證述相符，並有嘉義縣警察局中埔分局當事人酒精測定紀錄表、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、承辦警員職務報告、嘉義縣警察局保管場登記、領結單、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局道路交通當事人登記聯單各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2024-10-28

CYDM-113-嘉交簡-828-20241028-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第508號原告張盈縈被告呂岳霖上列被告因113年度金訴字第702號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第七庭審判長法官洪裕翔法官卓春慧法官蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張子涵

2024-10-22

CYDM-113-附民-508-20241022-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第433號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡昌志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0414號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告蔡昌志因不能安全駕駛案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林美足

2024-10-22

CYDM-113-交易-433-20241022-1