Know99判決書

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第74號原告蔡尚豫被告郭碧蕙上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1117號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官張明聖

2025-02-14

PTDM-113-交簡附民-74-20250214-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1146號原告黃聯森被告謝文浩上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第765號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官鄭嘉鈴

2025-02-12

PTDM-113-附民-1146-20250212-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第95號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳旭東上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3382號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1 804號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳旭東與告訴人邵沛縈因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月25日2 1時許，在其址設屏東縣○○鄉○○街000號住處，徒手毆打告訴人，致告訴人受有枕部挫傷、右胸挫傷、左腳擦傷、右膝挫傷、左無名指挫傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且已具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄、本院訊問筆錄及陳報狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-10

PTDM-114-易-95-20250210-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人即被告王子奇上列聲請人即被告王子奇因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第376號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王子奇（下稱被告）因違反廢棄物清理法案件，已於民國113年6月中旬主動協助檢察官扣押本案犯案所用之手機2支。至被告於113年6月6日經警方扣押之Iphone 15 Pro Max手機1支（下稱本案手機），實為被告經營越南工廠所用，內有廠商聯絡方式，本案已經檢察官提起公訴，實無再查扣之必要，懇請發還本案手機以便家人接手相關事業，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第2 74號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反廢棄物清理法案件，經警方於113年6月6 日，扣得其所有之本案手機等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可參〔見113年度偵字第7564號卷（下稱偵卷）第43至49頁〕，該案件嗣經屏東地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第5749、6143、7564、8128、8902、1 0170、10639、13838號），現繫屬於本院以113年度訴字第3 76號審理中等情，亦有上開案件起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官起訴書雖未記載本案手機與被告所為本案犯行具有關聯性等節，惟被告於警詢中自承：本案手機之LINE對話紀錄中，暱稱「陳建德（上和環保）」之人即為同案被告陳建德，陳建德與「小財」聯繫後，由「小財」派車並約定時間去收款、載運廢棄物，本案手機內名片照片「馬可斯有限公司、員林區廠長、楊明裕」之人即為「小財」等語（見偵卷第9至18頁）；且本案手機內確實有LINE聯絡人「陳建德（上和環保）」等情，亦有本案手機截圖照片可參（見偵卷第61至63頁），可見本案手機內存有被告與同案被告陳建德、楊明裕之聯絡資訊，仍可能為本案證物而待當事人之聲請或法院依職權調查。審酌本案於11 3年12月17日甫繫屬於本院，尚未進行第1次準備程序（已定 114年2月26日行準備程序），故有留存該手機之必要。從而，為保全證據之目的，自有繼續扣押該手機之必要，尚難准予發還。四、綜上所述，被告聲請發還前開扣押物，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-02-06

PTDM-114-聲-26-20250206-1

簡上

臺灣屏東地方法院

家暴妨害秘密

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第134號上訴人即被告許吉成上列上訴人即被告因家暴防害秘密案件，不服本院簡易庭於民國 113年8月30日所為113年度簡字第350號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○係乙○○之父，其2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，且均設籍屏東縣○○鄉○○路00號，甲○○並居住於該處，乙○○則因長年在外地求學、工作，故均在外租屋，未實際居住上址，然因未將戶籍遷出，甲○○於民國112年3月至10月間，在上址住處仍陸續接獲如附表編號1至8所示之8 封以乙○○為收件人、內含乙○○刑事傳票等司法文書之封緘信函。詎甲○○明知乙○○未居住於該址，亦知悉乙○○將於租屋處收受相同之司法文書，而無代為開拆、轉告之必要，竟基於無故開拆他人封緘信函之單一犯意，未經乙○○之同意或授權，即於附表編號1至8所示8封信函各別寄達後不久，接續在上址住處擅自開拆、閱覽該等封緘信函，事後亦未將信函內容轉告乙○○，而以此方式妨害乙○○之書信秘密。　　　二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見簡上卷第79頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有如附表編號1至8所示8封信函(已開拆)之照片8張在卷可佐；而按刑法第315條前段之開拆封緘信函罪係保護個人隱私或生活中私密領域不被他人侵擾之秘密法益，無涉其信函內容如何，附表編號1至8之信函既已封緘，其上並明確載明寄送對象為告訴人，即具有隱密信函內容之用意，自屬告訴人之秘密事項；次按刑法第315條之妨害書信秘密罪，以「無故」為構成要件，而「無故」之意義，係指「無法律上之正當事由」而言。被告雖為告訴人之父，惟告訴人業已成年，復未同意或授權被告開拆其信函，且隱私權保障已屬現代社會公民之基本法治觀念，是被告擅自開拆告訴人封緘信函之舉，實難謂與公序良俗或道義、習慣無違，其擅自開拆上開信函之行為，已侵害告訴人之書信秘密無訛，綜上，被告之自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。　　從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　　按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為告訴人之父一節，有告訴人個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪。被告雖有開拆多封信函之舉動，然均係基於單一開拆他人封緘信函之犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人案發時為父女關係，本應愛護尊重，竟無故開拆告訴人之封緘信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為實不足取；並念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人提出之刑事陳報狀暨所附之證物、被告年齡、犯罪之手段、目的、所生危害程度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新台幣（以下同）1000元折算一日。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告於本件言詞辯論終結後之113年12月27日與告訴人成立民事調解，同意給付告訴人3萬2千元，並當場給付完畢之事實，有屏東縣○○鄉○○○○○0 00○○○○○00號調解書1份在卷可按（見簡上卷第127頁），雖有填補告訴人之損害，但對司法資源之節省程度實屬有限，要難僅因被告於本件言詞辯論終結後與告訴人達成調解，即在評價犯後態度時，給予量刑上之有利考量。況第一審判決並未因被告未與告訴人和解或調解而認其犯後態度不佳，是本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告前曾於103年間因不能安全駕駛致公共危險罪經本院判處有期徒刑3月確定，於104年3月5日易科罰金執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案犯罪情節尚屬輕微，而非惡性犯罪，又被告終能於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間開拆文件 1 112年3月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號案件刑事傳票(開庭日期：112年3月28日) 2 112年5月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號案件通知(開庭日期：112年5月5日) 3 112年5月上旬臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵續字第16號聲請簡易判決處刑書　4 112年5月中旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號案件通知(開庭日期：112年5月16日) 　5 112年7月間臺灣屏東地方法院112年度簡字第667號簡易判決　6 112年8月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號不起訴處分書 7 111年10月中旬臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12110號案件刑事傳票(開庭日期：111年10月28日) 8 111年10月下旬臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12110號案件刑事傳票(開庭日期：111年11月8日) 9 112年8月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號不起訴處分書　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第315條：無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。

2025-02-06

PTDM-113-簡上-134-20250206-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第102號原告許碧珊被告許吉成上列被告因家暴妨害秘密案件（113年度簡上134號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張文玲

2025-02-06

PTDM-113-簡上附民-102-20250206-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第84號上訴人即被告吳銘堯上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年8月13日 113年度交簡字第580號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳銘堯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、吳銘堯領有自用小客車駕駛執照，於民國112年7月2日19時2 8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿屏東縣屏東市復興路由南往北方向行駛，行經上開路段與自由路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然作右轉彎，適有羅婉儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣屏東市復興路同向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，雙方因而發生碰撞，致羅婉儒人車倒地，受有右側手肘擦傷及右側足部擦傷等傷害。　　二、案經羅婉儒訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告吳銘堯於警詢時、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人羅婉儒於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部屏東醫院診斷證明書及車籍資料各1份、交通部公路局高雄區監理所113年3月15日高監鑑字第1130024137號函暨屏澎區0000000案車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場蒐證照片及行車紀錄器及監視器影像截圖23張在卷可參，足認被告自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4、7款分別定有明文。被告考領有自用小客車駕駛執照，自應注意上揭規定，而本件車禍發生當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上揭之道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，是被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守上開規定，於駕駛上開小客車右轉彎時未讓告訴人駕駛之普通重型機車先行，因而造成兩車發生碰撞，發生本件事故，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。又告訴人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄一所載之傷害，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書1份在卷可證，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（見警卷第39頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告上訴意旨略以：被告在本院審理中與告訴人調解成立，告訴人願意原諒被告，不再追究被告之刑事及民事責任，原審量刑過重請求撤銷原審判決，改判以較輕之刑度，並為緩刑之宣告等語。　㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被告於原審判決後已與告訴人在本院達成民事調解，賠償告訴人新臺幣（以下同）6萬5千元，告訴人同意原諒被告，不再追究被告之刑事及民事責任，有本院113年交簡上附民移調字第5號調解筆錄一份在卷可按（交簡上卷第35-36 頁），本件量刑之基礎己有變更，且此事項係關乎被告犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，於右轉時未注意後方直行車輛，因而肇致本件車禍事故，使告訴人羅婉儒受有上述之傷害，所為實不足取；惟被告犯後已坦承犯罪，且於本院審理中與告訴人在本院達成民事調解，賠償告訴人6萬5千元，告訴人同意原諒被告，不再追究被告之刑事及民事責任，已如前述，犯後態度良好，暨考量告訴人所受傷害尚屬輕微、被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況(交簡上卷第42-43頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告始終坦承犯行，且本案為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。又被告終能於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-06

PTDM-113-交簡上-84-20250206-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林崑龍上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月30日11 3年度交簡字第1049號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3373號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林崑龍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林崑龍考領有普通大客車之駕駛執照，其於民國112年9月12 日10時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號預拌混凝土大貨車 (下稱A車)，沿屏東縣萬丹鄉中興路2段由南往北方向行駛，行至該路段與丹榮路路口欲右轉至丹榮路時，本應注意依標線之指示，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入右轉車道，且注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意在中線之直行車道停等號誌，並自號誌轉為綠燈時貿然前駛以右轉丹榮路，適高正德駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，於A車行駛前，亦疏未注意，突自右轉專用道向左跨越禁止變換車道線駛至A車前方機慢車停等區，A車遂撞擊前方高正德騎乘B車，致高正德受有右側上頦骨骨折、右臂神經叢損傷、右側1至6肋骨骨折及3至5連珈胸、右側氣血胸、兩側肺挫傷、右側肩胛骨骨折、右胸壁2度燙傷5％等傷害。嗣林崑龍於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經高正德訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林崑龍於原審準備程序及本院審理中坦承不諱（原審卷40頁，交簡上卷第46頁），核與證人即告訴人高正德於警詢、偵查中證述之情節相符(警卷第13-19 頁；偵卷第17-20頁)，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場相片、行車紀錄器畫面翻拍照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷可佐(警卷第33-37、47、 55-77、79-81頁；偵卷第25-29頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項、第99條第1 項、第102條第1項第4款分別定有明文。查被告考領有普通大客車駕駛執照，有其駕駛執照查詢可參(警卷第43頁)，對於上開規定自不得諉為不知。又本件事故發生當時天候晴、有日光、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠、照片可參(警卷第35、 55頁)，堪認客觀上亦無不能注意之情事，則被告駕駛A車未盡前揭注意義務致告訴人受有前開傷害，自具相當因果關係。另綜以上述證據，亦堪認告訴人斯時亦有跨越禁止變換車道線之過失，方令A車碰撞致傷，惟此亦無從解免被告之過失責任。三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論　　科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡另報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警卷第49頁)，佐以被告均有按期到庭，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠檢察官循告訴人之請求提起本件上訴，上訴意旨略以：本件被告因本件犯行，致告訴人高正德受有右側上頦骨骨折、右臂神經叢損傷、右側1至6肋骨骨折及3至5連珈胸、右側氣血胸、兩側肺挫傷、右側肩胛骨骨折、右胸壁2度燙傷5％等傷害。且告訴人因右臂神經叢損傷，該部位對於冷、熱、麻均無知覺，是被告之犯行已對告訴人造成極大損害。又被告迄未與告訴人達成和解，未有賠償告訴人之損害，犯後態度難謂良好。本案依被告之「犯罪所生之危害及損害」及「犯罪後之態度」等量刑因素以觀，原審法院就本件被告所犯過失傷害人罪，僅予量處拘役50日，容有量刑過輕之嫌，容非妥適等語。　㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，本件事故相關事證經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：⒈告訴人駕駛普通重型機車，行駛同向三車道、劃設禁止變換車道線之右轉車道，行經中興路二段與丹榮路交岔路口，不當變車道，為肇事主因。⒉被告駕駛自用大貨車，行駛同向三車道、劃設禁止變換車道線之中線（直行）車道，行經中興路二段與丹榮路交岔路口，未依規定行駛右轉車道，為肇事次因。有該會113年5月24日高監鑑字第1130077760號函附之鑑定意見書1份（屏澎區1130359 案）在卷可按（偵卷第23-30頁），就被告確有疏失而違規一節，與本院認定相同。又本件被告駕駛A車在劃設禁止變換車道線之中線（直行）車道而右轉彎，於起駛後即撞及告訴人駕駛之B車，被告未依規定之車道行駛，其雖為本件車禍之肇次因，惟其過失情節尚非輕微。又告訴人因本件車禍受有右側上頦骨骨折、右臂神經叢損傷、右側1至6肋骨骨折及3至5連珈胸、右側氣血胸、兩側肺挫傷、右側肩胛骨骨折、右胸壁2度燙傷5％等傷害之事實，有屏東榮民總醫院診斷證明書在卷可按（警卷第48頁），所受之傷勢，已屬嚴重。本院審酌被告本件犯行所生之危害及損害，及未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損害之犯後態度等量刑因素，原審法院就本件被告所犯過失傷害人罪，僅予量處拘役50日，容有量刑過輕，難謂其量刑已符合刑法第57條之規定。據此，檢察官以原審判決量刑過輕為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛A車上路，本應注意遵守交通安全規定，仍未盡上開注意義務，佔用中線直行車道，違規右轉彎，致告訴人受有前揭傷害，且告訴人所受之傷勢嚴重。惟念被告坦承犯行，於原審及本院均有意與告訴人調解，但與告訴人調解中未獲共識等情，據被告於原審及本院審理中陳明，並有原審報到單可佐(原審卷第40-41、 53頁、交簡上卷第46頁)，應據以對被告之犯後態度及所生損害等情節為適度評價。兼衡告訴人就本案亦具與有過失、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行(見交簡上卷第27-29頁），及被告於原審及本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況(原審卷第41頁、交簡上卷第46頁) 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王光提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-06

PTDM-113-交簡上-92-20250206-1

交簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交簡上附民字第1號原告高正德被告林崑龍佳源工業股份有限公司上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第92號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。是違背上開提起附帶民事訴訟期間此項必須具備之法律程式者，法院即應以起訴程式不合法為由，駁回原告之訴。二、經查，本件被告林崑龍所涉過失傷害案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3373號提起公訴，由本院原審改以簡易判決處刑，以113年度交簡字第1049號判決判處被告拘役50日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日。檢察官不服，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭以113年度交簡上字第92號審理，已於民國113年12月24日言詞辯論終結，並定114年2月6日宣判，且撤銷原判決自為第二審判決。而原告係於言詞辯論後之114年1月21日具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上本院收文戳章可證。則原告係於第二審言詞辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴不能認為合法，應予駁回。至原告對於被告之損害賠償請求，可另依民事訴訟程序起訴，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲

2025-02-06

PTDM-114-交簡上附民-1-20250206-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第76號上訴人即被告李佳芸選任辯護人鄭鈞懋律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭民國 113年6月27日113年度金簡字第250號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第19006號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佳芸共同犯如附表「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、李佳芸已預見提供自己之金融機構帳戶，供不相識之他人匯入來源不明之款項，並代為提領該款項，其目的多在藉以取得不法之詐欺犯罪所得，並掩飾及隱匿犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月29日前某時，在不詳地點，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予其五專同學蘇日川，而與其友人蘇日川（所涉詐欺等部分，由檢察官另案偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，先由李佳芸將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶帳號告知蘇日川，復由蘇日川以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至上開帳戶，旋由李佳芸領出上開款項，再至位在屏東縣萬巒鄉某處之統一超商，將領得款項全數交予蘇日川，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向與所在。嗣因林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，原審改以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告李佳芸於警詢、偵訊、原審準備程序及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪於警詢中證述之情節相符，並有被告所有第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細(警卷第27至30頁)、被告與「蘇日川」、「潘裕昇」之通訊軟體Instagram對話紀錄(偵卷第67至11 4頁、115-129頁)、告訴人林郁紋與詐騙者之臉書Marketpla ce對話紀錄暨郵局匯款明細截圖、告訴人王裕敏與詐騙者之臉書Marketplace、Line對話紀錄暨中國信託匯款明細截圖、告訴人趙迎春與詐騙者之臉書Marketplace、Line對話紀錄暨中國信託匯款明細截圖、告訴人關榮豪與詐騙者之臉書 Marketplace、Line對話紀錄暨富邦銀行匯款明細截圖等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈ 第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須需偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時法之規定。　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告與蘇日川就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告所為如附表編號1至5所示之5次犯行，乃分別以一行為同時觸犯一般洗錢與詐欺取財罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另被告於偵查及審判中，始終坦承一般洗錢犯行，爰均依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　三、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後已將如附表編號1至4所示之金額賠償予告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等4人，至於關榮豪因未於本院調解期日到場調解，亦未提供帳戶供被告匯款致無從賠償，請求撤銷原判決，從輕量刑，並予宣告緩刑等語。　㈡原審就被告如附表編號1至5所示之5次犯行，均依想像競合犯之規定，從一重論以（修正前）洗錢防制法第14條第1項之罪，各量處有期徒刑6月，併科罰金分別為新臺幣（以下同）5萬元、3萬元、3萬元、4萬元、5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，原非無見。惟查，原審於113年6月27日為裁判後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行，原審未及比較新舊法，且被告於本院審理中已賠償告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏4人依序為6000元、2500元、3000元、4000元之事實，有林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等人提出之銀行存摺封面或郵政儲金簿影本及被告提出之相關轉帳證明等在卷可按（見金簡上卷第93-99頁），被告犯後之態度及本件量刑之基礎已有改變，審未及審酌，容有未洽，尚難維持，自應由本院將原判決撤銷改判。四、本院就撤銷改判部分所為之量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予蘇日川，共同與蘇日川遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人林郁紋等5人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議。兼衡被告就本件犯行所造成告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏及關榮豪等5 人遭詐騙之金額及所受之損害如附表所示，損害尚非鉅大，惡性非重；再衡以其提供1個帳戶與蘇日川共同洗錢及詐欺取財之犯罪手段與情節。並考量被告自始坦承犯行之犯後態度，及於本院審理中積極表示願意賠償告訴人之損失，但告訴人於本院所定之調解期日均未到庭，有刑事報到單在卷可按，惟事後被告亦賠償告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等4人之損害，已如前述，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金簡上卷第96頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案各罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，末此敘明。　㈡又審酌本件被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害人，然均是因任意交付金融帳戶資料予蘇日川，事後並將款項提領交付蘇日川所致，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯5罪定其應執行刑如主文第二項所示，並就罰金部分諭知同前之易服勞役折算標準。五、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本件犯行固有不該，但考量其無非係因短於思慮始誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，另已賠償告訴人林郁紋、張偉慶、趙迎春、王裕敏等4人已如前述，是被告經此教訓後，當知所警惕，本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑3年。六、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表所示之款項，被告提領後均交付共犯蘇日川，業據被告供述在卷，本案並未經查獲洗錢之財物，爰不予諭知沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣）主文 1 林郁紋於112年7月31日某時佯稱：匯款可購買烤箱云云 112年8月4日20時36分 6,000元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張偉慶於112年8月5日某時佯稱：匯款可購買微波爐云云 112年8月5日16時36分 2,500元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 趙迎春於112年8月4日某時佯稱：匯款可購買攪拌機云云 112年8月4日20時40分 3,000元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王裕敏於112年8月2日某時佯稱：匯款可購買空氣清淨機云云 112年8月4日21時22分 4,000元李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 關榮豪於112年8月4日某時佯稱：匯款可購買移動式冷氣云云 112年8月4日11時8分 5,100元（起訴書誤載為5,200元，業經檢察官更正）李佳芸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PTDM-113-金簡上-76-20250206-1