Know99判決書

搜尋結果：消費者保護

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第671號原告陳秋華訴訟代理人林玉堃律師被告新光證券股份有限公司法定代理人詹炳發被告林蕎妤共同訴訟代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)800萬元」(卷第7頁)，嗣於民國113 年11月8日以民事訴之變更追加狀變更為「㈠被告應給付原告 800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」等語(卷第3 07-308頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一，且追加假執行之聲請，與擴張應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告多年前於被告新光證券股份有限公司(下稱新光證券)開設證券戶，多為現股買賣，約109年間經營業員即被告林蕎妤介紹，稱新光證券有「不限用途款項借貸」之借款，利率僅需1.9%、只需提出財力證明即可辦理，卻漏未告知需以有價證券作為擔保品，且擔保品若市值下降至一定比例，即遭追繳、須補差額(即擔保品維持率)，否則擔保品可能遭處分取償(即俗稱斷頭)，致使原告陷於錯誤，誤以為「不限用途款項借貸」如字面意義，純係借貸並非融資，與向銀行貸款並無不同，原告遂依林蕎妤指示，在手機上點選同意、進行簽約作業；惟新光證券並未提供紙本合約予原告留存，嗣後新光證券所提供電子對帳單帳戶資訊欄位亦僅記載「借貸」，手機APP亦未提供兩造簽約之合約予原告，故原告自始至終皆以為純係金錢消費借貸關係。　㈡嗣於111年6月20日股市重挫，原告於同日接獲新光證券營業員來電告知需補足近2千萬元，原告始知「不限用途款項借貸」屬融資，須提供擔保品並有擔保品維持率不足可能遭斷頭等問題，惟新光證券未給予原告籌措資金之合理時間，於同年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000元及償還利息 512,256元，致原告至少受有數千萬元損失，嗣經原告與新光證券多次協商未果，爰向被告二人提出本件損害賠償之訴。　㈢新光證券未提供合理契約審閱期，從未提供系爭契約書正本供原告留存，原告無從確認系爭契約條款內容，無從知悉系爭借貸契約有擔保品維持率、補繳或違約處理風險，是相關條款不應拘束原告，新光證券即不應處分擔保品：　⑴按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效」、「違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」消費者保護法第11之1條第1-3 項定有明文；復按「企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約之內容」、「企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性質致給與顯有困難者，不在此限」、「定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化契約書正本」消費者保護法第13條亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日與林蕎妤通話，經介紹始知新光證券有「不限用途款項借貸」方案，惟林蕎妤僅告知此「借貸方案」為線上作業、並協助原告在下單系統中操作，原告依其指示在手機上點選「同意」後，林蕎妤即將申請資料送往審查，此節有林蕎妤於112年3月15日臺北市政府警察局中正第一分局偵查隊製作之第一次調查筆錄可稽；又依被告所提被證5、5-1，原告係於109年10月22日上午11時23分簽署系爭借貸契約同意書，惟林蕎妤既自承係於同日早上才透過電話告知原告，更可徵新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，至為顯然。　⑶原告簽署系爭借貸契約後，新光證券並未主動將系爭定型化契約書正本交付予原告、更未使原告查閱系爭契約內容，據被告所提被證4第4頁載稱「110年12月22日以前開立不限用途款項借貸帳戶之所有客戶均無法透過線上調閱功能，申請人為109年10月22日開戶之舊戶，所登入電子交易平台之功能亦同，原本就沒有線上調閱功能」等語，可證原告於締約後仍無從知悉系爭契約條款竟包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險，新光證券遲至111年9月16日經原告申請始交付系爭借貸契約文件予原告，益可徵於111年7月6日遭處分擔保品前，皆未能知悉系爭契約條款內容。　⑷綜上，新光證券及營業員林蕎妤並未給予原告合理之契約審閱期，亦未將系爭定型化契約書正本交付予原告、或使原告得以適當方式查閱系爭契約內容，致使原告陷於錯誤，新光證券及林蕎妤就此應有過失；又系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款、亦不應拘束原告，原告擅自處分擔保品，即應負損害賠償責任。　㈣新光證券業務員林蕎妤亦未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，致原告陷於錯誤、誤認兩造係金錢消費借貸契約而簽立，林蕎妤就此應有過失，原告得依民法第184條第1項前段及第2項規定向其請求損害賠償：　⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」民法第184條第1項前段及第2項定有明文；復按「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」金融消費者保護法第10條第1項亦有規定；再按「證券商應依金融監督管理委員會訂定之證券暨期貨市場各服務事業建立內部控制制度處理準則及臺灣證券交易所股份有限公司等證券相關機構共同訂定之證券商內部控制制度標準規範訂定內部控制制度」、「證券商業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度為之」證券商管理規則第2條第1、2 項可供參酌。　⑵林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵林蕎妤於原告申請開立「不限用途款項借貸帳戶」及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明「系爭借貸契約」於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分(即斷頭)之風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，按「證券商負責人及業務人員執行業務應本誠實及信用原則」證券商負責人與業務人員管理規則第18條第1項定有明文，系爭「不限用途款項借貸」契約既涉及有價證券之擔保、追繳及相關得逕行處分之規定，與原告權益有重大影響，林蕎妤本於營業員之專業知識，應有向原告據實說明契約內容之告知義務，始符上開金融消費者保護法第10條第1項、證券商內部控制制度標準規範等規定之規範意旨，是林蕎妤未向原告說明重要內容及風險，原告得依民法第184條第1項前段、第2項規定向被告新光證券、林蕎妤請求損害賠償。　㈤系爭借貸契約融通期限1年6個月屆至後，依「證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法」第4條、系爭借貸契約第參點第5條及第柒點規定應無法再辦理展延，惟新光證券並未依法以書面或其他方式通知原告，更多次為原告變更授信額度欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，新光證券就此應有過失：　⑴按「證券商辦理不限用途款項借貸業務，客戶申請融通期限以6個月為限，期限屆滿前客戶得提出申請，證券商得視客戶信用狀況，展延6個月，1年期限屆滿前，證券商得審視客戶信用狀況，再准允客戶申請展延期限6個月，但以應收在途交割款債權為擔保者，其融通期限以2個營業日為限」、「第1項不限用途款項借貸業務，證券商應於融通期限屆滿前10個營業日前以書面或經客戶同意之通信、電子化方式通知客戶，其方式應載明於不限用途款項借貸契約書」證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條第1、4項定有明文；復按「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為6個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況予以展延；展延期限最長為6個月，並以2次為限。前2項融通期限屆滿前10個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方」、「委託人(甲方)同意與新光證券股份有限公司(乙方)申請不限用途款項借貸業務之融通期限均 (倘未勾選，則視為融通期限為1年6個月，展延二次)…」系爭借貸契約第參點第5條及第柒點亦有規定。　⑵查原告係於109年10月22日經林蕎妤申請系爭不限用途款項借貸，是依證券商辦理不限用途款項借貸業務操作辦法第4條，融通期限最長應至111年4月22日為止，倘新光證券及林蕎妤依法以書面或其他方式通知原告，原告自有機會重新審閱系爭不限用途借貸契約、決定是否繼續進行借貸事宜，甚且得有機會發現系爭借貸契約實有包含擔保品維持率、補繳或違約處理等相關風險；惟新光證券及林蕎妤並未依法以書面或其他方式通知原告上情，更不斷變更原告之授信額度，致使原告於無意間承擔高額風險，新光證券及林蕎妤未盡契約說明義務及通知義務，就此即有過失，至為灼然。　㈥林蕎妤因過失致原告受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後、亦未將契約書面或相關資料提供原告留存，新光證券就選任受僱人及監督其職務之執行俱有過失，原告得依民法第188條第1項規定，向新光證券請求損害賠償：　⑴金融消費者保護法第10條第1項「向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」，依證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點規定(原證9)，應有三項判斷基準：⑴是否向委託人充分說明該商品、服務及契約之重要內容並充分揭露其風險⑵是否以委託人能充分瞭解方式對委託人進行說明及揭露，其內容是否包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關委託人權益之重要內容 ⑶委託人說明重要內容及揭露風險時，是否留存相關資料。被告林蕎妤於刑事偵查案件中已自承「我有在電話中告訴她相關費用利率、如何借款及還款，剩下的條款內容我告訴她在線上申請就看得到」等語，可徵被告林蕎妤於原告申請不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，確實未說明系爭借貸契約於融資維持率低於一定比率時、擔保品可能遭逕行處分風險，使原告誤信系爭借貸契約純係金錢消費借貸關係、因而陷於錯誤簽訂之，應屬的論。　⑵基此，林蕎妤於原告申請開立時，不符金融消費者保護法第1 0條第1項規定，原告得依民法第184條第1項前段、同條第2 項規定向被告林蕎妤請求損害賠償；被告林蕎妤為被告新光證券之員工，被告新光證券未盡其監督義務、亦應依民法第 188條第1項與林蕎妤連帶負損害賠償責任。　㈦本件訴訟標的價額800萬元係部分請求，計算如下：　⑴緣新光證券於113年7月6日未經原告同意、即逕行處分原告所有股票，處分交割金額88,669,910元，償還金額71,145,000 元及償還利息512,256元，是原告受有共71,657,256元(71,1 45,000+512,256)之損失，而原告僅請求其中800萬元部分，合先敘明。　⑵查原告向新光證券融通之金額及利息分別為71,145,000元及5 12,256元，退萬步言之，縱認新光證券得依系爭契約處分擔保品取償(假設語)，亦無需將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，新光證券即應將剩餘擔保品退還予原告，惟新光證券未經原告同意、逕行處分原告所有股票，退還17,012,654元，致原告持有股票之未實現損益因此產生虧損，111年7月6日當天收盤大盤指數為13,985.51，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27 ，至同月29日收盤大盤指數更漲至15,000，可徵新光證券逕行處分原告所有股票，確實造成原告受有損害；又依新光證券斷頭處分時之股價，與各股於半年、一年及二年內之最高股價相比，總數額甚至相差近3億元，亦可證明原告受有鉅額損害，新光證券就此應負損害賠償責任。　⑶第查，依新光證券寄發予原告之催繳通知書，111年7月1日時、原告所有股票市值為96,929,040元，當日收盤大盤指數為 14,343.08，而新光證券於7月6日處分股票時、其股票之全部市值為88,669,910元，故可知大盤指數相差約357.57、其股票市值約莫相差8,259,130元；基此，隔(7)日收盤大盤指數為14,336.27，倘新光證券將剩餘擔保品退還予原告，原告尚得待大盤反彈時決定是否停損或出場，抑或是長期持有，原告倘於隔日進行停損、則至少避免800萬元損失，是原告向被告二人請求800萬元損害賠償，其金額應屬適當。　㈧綜上，林蕎妤於金融評議中心調查程序中，即已自承在原告1 09年12月22日簽訂系爭契約書時並無線上調閱契約功能，亦未確實將契約書交付給原告檢閱，依照金融消費者保護法第 10條第1項規定被告於簽訂系爭契約前，應向原告充分說明該契約之重要內容，並充分揭露其風險，但據林蕎妤於偵查中所述，其並未向原告揭露系爭契約有擔保維持率以及遭斷頭之風險，足以證明被告已違反金融消費者保護法。　㈨並聲明：　⑴被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵並願供擔保，請准宣告假執行二、被告答辯意旨略以：　㈠原告曾就不限用途款項借貸契約書向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)提起評議申請，請求被告新光證券給付遭被告處分擔保品之損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元，合計2億4000萬元，惟經評議中心以111 年評字第2856號為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之決定，故原告評議申請無理由。　㈡參照評議書理由略以：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台「客戶專區」並以電子化方式線上簽署「不限用途款項借貸契約書」(即系爭借貸契約)及「不限用途款項借貸開戶契約注意事項」，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130％之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，且亦經原告逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，是堪認原告有向新光證券辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立。　⑵原告主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險，惟如前述，系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項均經原告親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，是就現有資料，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，原告實難諉為不知。　⑶就原告所指摘新光證券未給予系爭借貸契約之契約書且無法查閱系爭借貸契約內容乙情。查原告自109年10月22日開立系爭借貸帳戶，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，復經原告親自逐段審閱後簽署，業如前述。再者，縱原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視系爭借貸契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式向被告新光證券調閱系爭借貸契約之內容，核參卷附資料，原告曾於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有新光證券提供之客戶調閱資料申請單在卷可稽。　⑷本件原告係於109年10月22日以電子簽章方式簽立契約，此後原告亦長期利用新光證券所提供之服務，並逐年提高額度且交易頻繁，尚難認原告不了解系爭借貸契約之內容，原告指陳新光證券未給予系爭借貸契約之契約書而影響雙方借貸契約效力等語，亦不足採。　⑸綜上，足認新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之相關內容及風險，並無未盡說明義務之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使原告無法於線上查閱契約，原告亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約之內容。　㈢原告曾就被告林蕎妤提起詐欺取財及背信之刑事告訴，經臺北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經台灣台北地方法院以112年度聲自字第195號裁定認為無理由而駁回其聲請，其理由分別略以：　⑴原告指訴林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊及新光證券依照系爭借貸契約於111年7月6日逕自處分原告之擔保品。惟查，新光證券關於客戶欲與該公司簽訂流程，係採線上電子交易平台，由客戶自行至系統申請，且契約約定條款，如第 4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等，均詳載於系統頁面上；又該系統頁面針對「利率、費率」、「擔保品及融通金額」、「借貸額度、追繳、處分：⒈擔保維持率計算、⒉追繳、⒊維持率不足處分、⒋違規處理」等項，亦需申請之客戶於「我已閱讀並同意以下條文」勾選，且客戶於最後送出申請前，尚須勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」才能完成送出申請之作業。　⑵依原告109年10月22日電子簽署Log之資料顯示，原告於109年 10月22日自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券之電子交易平台，並逐段勾選上開「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」，再點選「我同意」後送出。足見，原告申請系爭借貸契約時，係已充分審閱上開系統內有關係爭借貸契約之約定條款，自行決定後於該系統提出申請，是原告指稱林蕎妤隱匿系爭借貸契約之重要資訊等節，顯有誤會。　⑶新光證券依原告簽訂系爭借貸契約，於原告之整戶擔保品維持率於111年6月20日下降接近130%及於111年6月22日低於13 0%時，均有於111年6月20日及111年6月22日通知原告，至11 1年7月1日收盤結帳後，原告之整戶擔保品維持率為124.07% ，已低於130%，且原告未於111年7月5日以前補繳，新光證券乃於111年7月6日依系爭借貸契約處分原告擔保品。由此可知，新光證券因原告之整戶擔保品維持率不足130%，且原告未於111年7月5日以前補足，新光證券遂逕自處分原告擔保品。　⑷再議駁回處分及駁回自訴裁定之理由與不起訴處分書大致相同，認定原告係自行以線上簽署方式與新光證券簽訂本案契約，且於原告簽訂系爭借貸契約前，新光證券經由線上簽署程序，已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容，並經原告於線上勾選前述各欄位予以確認，是縱認林蕎妤在與原告之前述電話中，未逐一向原告詳述系爭借貸契約及上開注意事項之全部內容，亦難認新光證券或林蕎妤有何對原告隱匿契約重要資訊詐欺原告，致其陷於錯誤而簽訂契約之情。　⑸因此，原告申請開立不限用途款項借貸帳戶及簽訂系爭借貸契約時，新光證券業已充分揭露系爭借貸契約條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容，且原告除線上閱覽契約範本外，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱系爭借貸契約，故原告主張被告等人「未告知契約風險」及「隱匿契約」，並非事實且在法律上顯無理由。　㈣就依民法第184條第1項前段及第2項侵權行為主張部分：　⑴原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署系爭借貸契約及不限用途款項借貸開戶契約注意事項。又新光證券為盡力滿足投資人之需求，持續不斷優化電子平台系統，並於110年12月22日完成開發並上線，自新系統上線後，因手機APP已同步更新至新版本，即無法再使用「手機」操作系爭借貸契約締結後，於「舊」版本之手機APP上閱覽契約全文。　⑵新光證券係以「電腦」模擬原告簽訂系爭借貸契約後，於110 年12月22日之前，於「舊」版本之電子平台系統上閱覽契約全文，謹將操作過程以錄影方式及註解文字說明。前開文件就系爭借貸契約之重要條文皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均有完整之記載，故新光證券已向原告揭露契約及上開注意事項之全部內容。又原告經由線上簽署程序於線上勾選前述各欄位逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，此有數位簽章之簽署LOG紀錄可參，足見原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。又原告於締結契約後，除得以上開方式閱覽契約全文外，亦得至官方網站，路徑為「首頁＞線上支援中心＞下載專區＞交易注意事項」，原告即可查詢系爭借貸契約書全文之範本及注意事項。另外，原告得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱有原告個人電子簽章之系爭借貸契約及相關個人資料。　⑶原告雖又稱林蕎妤未向其充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險，已違反證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定等語，惟此內部控制制度規範係「財務管理業務：以信託方式辦理財務管理業務查核明細表」，此與原告簽訂之系爭借貸契約無涉，且原告與被告新光證券間並未簽訂財富管理業務之信託契約，故原告之主張顯有誤解。　⑷原告另稱其「受到新光證券慫恿而提出房產證明，並主動放寬額度至1億4千餘萬元」等語，惟原告自109年10月22日簽訂契約後，自行於線上多次申請調整貸款額度，並提出財力證明，經新光證券審核後始依其申請調整授信額度，原告自 109年10月22日起共申請8次，此有原告各次申請調整額度之「變更授信額度申請表」可稽，故新光證券係「被動」接受原告申請調整授信額度，始要求原告應提出相關之財力證明，故原告所述並非事實。　⑸原告雖稱新光證券於手機系統客戶專區內「查詢帳戶資訊-『不限用途借貸合約』」顯示「合約狀態：正常」，但卻無法開啟系爭借貸契約，涉嫌誤導客戶等語，惟原告上開手機系統查詢帳戶資訊所「不限用途借貸合約」顯示「合約狀態：正常」係指原告之帳戶已開立完成，可正常交易；倘有發生違約情事，則會顯示「合約狀態：無法登入系統」。再者，承前所述，原告如擬查閱系爭借貸契約內容，除得於電子平台系統上閱覽系爭借貸契約之範本全文，或自行至官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文外，亦得透過「臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱」等各種方式調閱原告個人簽署之系爭借貸契約，故原告所述並不可採。　⑹因此，足認被告新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約之內容及風險，並無原告所稱未盡說明義務及充分揭露風險，而有違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項規定之情事，故原告應已充分瞭解系爭借貸契約內容。縱使林蕎妤在與原告電話中未逐一詳述契約及注意事項之全部內容，惟觀原證10調查筆錄第3頁第3個問答可知，林蕎妤有在電話內說明系爭借貸契約相關費用利率、如何借款及還款，其餘條約內容在線上申請即可看到，故原告於線上申請系爭借貸契約時，就系爭借貸契約之重要條文，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等均已知悉，林蕎妤並無原告所稱「未據實說明契約內容」或「隱匿契約重要資訊」之行為，自無構成民法侵權行為情事，原告主張並不可採。再者，原告若對系爭借貸契約內容有疑義，應於借貸及交易前先洽詢，而非於多次交易出現虧損後辯稱不知悉契約內容，更將每月對帳單未列出擔保品乙節，自行曲解為簽訂系爭借貸契約僅係成立單純借貸關係，未涉及契約所載之擔保品標的、擔保品維持率及補繳擔保品及擔保品之處分及違約處理等情，故原告所述均不足採。　⑺新光證券依規定處分原告擔保品後，原告依系爭借貸契約約定本應償還借貸金額及利息(即71,145,000元及利息512,256 元)予被告新光證券，並非原告受有損害，原告提起本件訴訟主張其受有受有71,657,256元(71,145,000+512,256)損失等語，顯非事實。　㈤就原告依民法第188條第1項規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任部分：　⑴原告雖稱林蕎妤因過失致受有損害，新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險，於系爭契約簽立後，未能將契約書面提供原告留存，就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失，故原告得依民法第188條第1項規定向被告新光證券請求連帶賠償等語，惟如前所述，林蕎妤並無原告所稱未據實說明契約內容或隱匿契約重要資訊之行為，故林蕎妤自無構成民法侵權行為，原告主張並無理由。　⑵縱使原告無法透過電子交易平台線上調閱功能檢視有原告個人電子簽章之系爭借貸契約，但如前所述，原告得於電子平台系統或官方網站下載閱覽系爭借貸契約之範本全文，亦可透過臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱等各種方式調閱個人簽署之系爭借貸契約之書面內容。基此，原告曾於111年9月16 日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約，並即於同日交付相關資料予原告，故原告主張被告等人未告知契約風險及隱匿契約等語，並非事實且在法律上顯無理由。　㈥就處分原告整戶擔保品之過程部分：　⑴系爭不限用途整戶擔保品維持率於111年6月20日為132.61%已接近130%，新光證券營業員詹玉嬋即電話通知原告應隨時注意盤勢變化或辦理部分還款。於111年6月22日原告不限用途整戶擔保維持率為128.31%，已低於法定130%，故依操作辦法第20條規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額25,528,000元。嗣後，111 年6月24日至6月29日原告之不限用途整戶擔保維持率均在13 0%以上，依規定暫不處分原告之擔保品。　⑵復於111年6月30日系爭不限用途整戶擔保維持率為128.99%，且原告未於當日下午自動補繳，新光證券依上開規定應於次 1個營業日即111年7月1日處分其擔保品，惟因原告請求暫緩處分其擔保品之故，經評估考量原告之財力、信用及交割狀況等，始依操作辦法第20條第3項但書規定，雙方同意以電話約定暫不處分之條件。另原告於111年6月23日至7月1日期間已陸續繳納差額(含利息)總計金額34,708,433元，已達到 111年6月22日通知應補繳差額25,528,000元，新光證券即依操作辦法第20條第3項第3款規定取消原告之追繳紀錄。　⑶然111年7月1日收盤後，系爭不限用途整戶擔保維持率為124. 07%，又再次低於130%，故新光證券依上開規定通知原告應於2個營業日內補繳融通差額至整戶維持率高於166%，應補繳差額19,731,000元，惟原告於111年7月5日之不限用途整戶擔保維持率為126.54%，且原告當日未補繳融通差額。為此新光證券即於次1營業日即111年7月6日依操作辦法第20條第3項、第25條與系爭借貸契約第8條及第14條、規定處分原告之擔保品共計35檔，處分交割金額88,669,910元，償還借貸金額71,145,000元及償還利息512,256元後，剩餘金額17, 012,654元已於111年7月8日匯入原告交割銀行帳戶。而新光證券處分原告擔保品本無須經原告同意即可逕行處分，故原告之主張並無理由。　⑷原告另稱依系爭借貸契約第11條第2項規定，被告新光證券公司無須將原告所有全部股票皆予處分、即足清償，則原告償還融通金額、利息及相關費用後，被告即應將剩餘擔保品退還予原告，惟被告卻逕行處分原告所有股票，造成原告受有損害等語之部分，然而系爭借貸契約第11條第2項係指客戶以現金償還融通款項時，證券商或保管機構於次1營業日由擔保品專戶將擔保品及補繳擔保品撥回客戶之指定帳戶之情形，惟如前所述，本件新光證券係因原告未依操作辦法第20 條第3項規定，於限期內補繳融通差額，新光證券始依第25 條第1項規定處分原告之擔保品，顯與系爭借貸契約第11條第2項約定之情事不符，故原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然於法無據，自不可採。　㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出電子對帳單、手機截圖畫面、催繳通知單、新光證券電子交易平台截圖、新光證券公司函、原告與被告營業員對話錄音、不限用途款項借貸契約書、證券商內部控制制度標準規範CA-19140、被告林蕎妤 112年3月15日台北市政府警察局中正第一分局偵查隊調查筆錄、新光證券斷頭處分造成原告股票損失換算比較表等文件為證(卷第11-83、181-196、289-301頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出財團法人金融消費評議中心111年評字第2856號評議書、台灣台北地方檢察署檢察官112年度偵字第16629號不起訴處分書、台灣台北地方法院 112年度聲自字第195號刑事判決、原告線上簽署借貸契約及注意事項之畫面截圖、電子簽署借貸契約及注意事項之簽署 LOG、原告申請調整額度之變更授信額度申請表、後台系統查詢客戶資訊頁面、螢幕錄影光碟、不限用途款項借貸整戶擔保維持率、不限用途款項借貸現金償還清單、舊版本電子平台系統閱覽契約全文之錄影光碟、新光證券公司查詢不限用途款項借貸契約範本、不限用途款項借貸帳戶契約書及注意事項之查詢結果、不限用途款項借貸契約書等文件為證( 卷第113-160、227-253、341-357頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理等條款亦不應拘束原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為部分請求，請求被告賠償損害800萬元及法定遲延利息，有無理由？以下分別論述之。　㈡就是否未告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，而有未盡說明義務部分：　⑴查原告於110年10月22日申請開立不限用途款項借貸帳戶，經新光證券審核通過後完成開戶，此有有原告於110年10月22 日經電子簽署系爭契約書及注意事項之簽署Log(卷第231-23 3頁)附卷可按，而原告雖然主張簽訂系爭契約時，營業員林蕎妤未告知擔保品維持率及違約處理等條款，因而主張被告有過失等語，但是：①此部分先經原告向金融消費評議中心依金融消費者保護法申請評議，請求新光證券給付遭處分擔保品損失8000萬元、懲罰性賠償8000萬元及精神賠償8000萬元(合計2億4000萬元)，惟經財團法人金融消費評議委員會以111年評字第2856號評議書認為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之評議決定，②其後原告以此對林蕎妤提起刑事詐欺取財及背信之刑事告訴，經台北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第16629號為不起訴處分，原告聲請再議，經台灣高等檢察署以再議無理由駁回(112 年度上聲議字第7508號)，原告聲請准許提起自訴，亦經本院於113年2月17日以112年度聲自字第195號刑事裁定認為無理由而駁回其聲請，有評議書、不起訴處分書、本院112年度聲自字第195號刑事裁定在卷可按(卷第113-134頁)，且為兩造不予爭執，自可確定。　⑵而評議書、不起訴處分書及刑事裁定係分別記載略以：原告於109年10月22日以電子化方式線上申請開立系爭借貸帳戶，原告自行輸入帳號及密碼，登入被告新光證券電子交易平台客戶專區並以電子化方式線上簽署不限用途款項借貸契約書及不限用途款項借貸開戶契約注意事項，此有新光證券提供之簽署LOG紀錄在卷可佐。前開文件就系爭借貸契約之重要條文(如第4條利率及手續費率、第6條擔保品標的、第8條擔保品維持率及補繳擔保品及第14條擔保品之處分及違約處理等)皆以粗體紅字標示為需特別留意之重要內容，包含融通金額、擔保品維持率及補繳、處分及違約處理等提醒注意風險，且不限用途款項借貸開戶契約注意事項亦將契約條文重點列示告知投資人需特別注意事項，並就擔保維持率計算公式、擔保維持率低於130%之追繳通知及補繳規定、維持率不足處分等重要內容等均完整記載於該系統頁面上，且亦經原告在簽署契約過程中，逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，才能完成送出申請之線上作業，是堪認原告有辦理系爭借貸帳戶之意思，且與新光證券間就系爭借貸契約必要之點已達成意思表示一致，系爭借貸契約已有效成立，而且，依照前述簽署過程中，就系爭契約中有關擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款，以粗體紅字標示作為提示提醒需要特別留意之重要內容，已達明確告知之效果，則被告將系爭契約之重要條款，於原告線上簽署程序中，具體明確標示而為告知，並在原告確認內容選項為選擇確認按鈕後，方能繼續進行申請程序，即屬已經明確告知擔保品維持率及違約處理(即斷頭) 等條款，並未有未盡說明義務部分，應可確定。　⑶因此，原告雖主張新光證券未揭露系爭借貸契約相關條件及風險等部分，然系爭借貸契約內所有契約條文及應行注意事項既均經原告於簽約時親自逐段審閱後簽署，且自原告開立系爭借貸帳戶至今已持續多次交易，並曾多次申請增加金額，是堪認新光證券業已充分揭露系爭借貸契約之條件及風險，原告亦已充分瞭解系爭借貸契約內容，可以確定：從而，新光證券已充分說明並揭露系爭借貸契約相關內容及風險，並無未盡說明義務情事，原告主張自難憑採，可以確定。　㈢就原告主張新光證券未提供契約審閱期、簽約後無法開啟契約閱覽，於簽約後未給付系爭借貸契約書等部分：　⑴查原告開立系爭借貸帳戶後，系爭借貸契約內所有契約條文均於開立系爭借貸帳戶當時提供予原告審閱，且原告於簽訂過程需要逐段勾選「我已閱讀並同意以下條文」，最後勾選「本人已充分瞭解上述重要內容並同意依相關規定辦理，絕無異議」後，點選「我同意」送出，亦足見原告於簽署過程中逐項閱覽契約之條款後送出申請，業已完成簽署契約之線上作業程序，可以確定。　⑵原告雖主張未提供契約審閱期，但是，契約審閱期之設計係於契約簽訂前，由一方將契約內容全文先交付予他方審視，而締約人可以在完全閱覽契約全文後，再考量審酌決定是否決定締約之期間，用以保障締約人審閱契約之權利；但是，本件原告係線上申請簽訂系爭借貸契約，亦即原告可以於任何時間、任何地點及以任何方式，在自己手機上檢視系爭借貸契約條款內容，而於經閱讀並審酌無疑確認無誤後，始為簽署，就保障締約人審閱契約權利而言，即與審閱期制度之設計全然相同，亦即此種線上簽署方式，締約方即原告可以取得全部契約之內容，並在簽署前自行考量審酌契約，並自行決定簽署時間，本即已達到契約審閱期之效果，即可確定；其次，新光證券官網上已有記載與系爭借貸契約內容完全相同之契約範本，原告自得將之以下載複製列印轉發等方式閱覽，亦能達成在契約簽署前，考量是否簽約並審閱契約；再者，本件原告多次為變更授信額度之申請，已屬變更舊契約而為新申請，而就此相同契約內容，原告於多次申請變更授信額度前，自已經歷多次審閱契約，亦可確定；據此，本件自無未提供契約審閱期之情事，因此，原告主張：新光證券未提供契約審閱期等語，即非有據，自可確定。　⑶就原告主張簽約後無法於電子交易平台上開啟契約簽約畫面瀏覽系爭契約全文，以及簽約後未給付系爭借貸契約書等部分，此部分係包含：未獲得簽訂契約版本資訊、未獲得契約條款內容資訊二者，而原告既已於簽訂契約時檢視自己手機上關於系爭借貸契約之條款內容，並得於被告新光證券官網上閱覽契約相關內容，並無其所稱無法開啟閱覽契約之虞，且無法閱覽契約對於原告造成何項損害，原告並未提出證據以為佐證，自亦無從造成原告任何權益之損害；其次，原告亦已於111年9月16日向新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，新光證券業於同日交付相關資料予原告，此有系爭評議書之記載在卷可稽(卷第118頁)，自無其所稱簽約後無法閱覽契約，以及簽約後被告新光證券未給付系爭借貸契約書等情事，則其此部分之主張自無從採信，亦可以確定。　⑷再者，就縱有簽約後無法閱覽契約、簽約後未給付系爭借貸契約書之情事，而此與原告主張於111年7月6日遭處分斷頭而受有損害之間有何因果關係，原告並未提出證據佐證，則其上揭理由之主張，自無從為其有利之認定，亦可認定。　⑸況且，原告主張證券商內部控制制度標準規範第三、㈥、2點之規定，乃係關於財富管理業務之業務範圍，但本件係簽訂借貸契約，而非財富管理信託契約，是被告主張本件並無上揭規範之適用，即非無據，則原告以上揭情事為由主張新光證券違反民法第184條第1項前段、第2項、金融消費者保護法第10條第1項規定及證券商管理規則第2條第1、2項、證券商內部控制制度標準等規定，自非有據，亦可確定。　㈣就原告主張系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限僅至111年4月22日止、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險之情事，並據此主張被告有過失等部分：　⑴查系爭借貸契約第5條固然約定「甲方申請不限用途款項借貸，其融通期限為六個月。前項期限屆滿前，乙方得依甲方之申請及信用狀況同意予以展延；展延期限最長為六個月，並以二次為限。前二項融通期限屆滿前十個營業日，乙方應以書面或經甲方同意之通信、電子化方式通知甲方。」等語，但是上開條文所定之融通期限，係指達成借款約定後之融通期限，亦即原告於融通期限間，在授信額度範圍內，可以多次融通借款及還款，因此，融通期限即應為使用該授信額度之期限，可以確定；但是，於融通期限屆至後，新光證券得不再借款予原告，原告即無法再取得資金融通，但審酌系爭借貸契約係融資作為股票交易使用，而股票買進賣出之交易時間對於交易結果影響甚鉅，倘若認為融通期間係指期限屆至時，原告應立即償還融資金額之期限，而此解釋結果，對於股票交易之賣出時間，顯然影響甚鉅，甚至，無異於以該期限作為觸發斷頭之結果，顯有違契約本旨，亦極度損害融資者權益，從而，融通期限僅在於使新光證券得不再應允為新的融資要求，而非契約終止必須立即返還所有融資款項，可以確定。　⑵其次，再審酌融通期限屆至前10個營業日通知原告之約定，係在於使原告知悉融通期限將屆至，並能儘速安排新的融資或借貸方案以解決其投資需求，或調整其投資策略，以保護融資者之權益；因此，倘若新光證券未為融通期限將到期之通知，原告即無從預先安排融資計劃，則基於保護融資使用者即原告之利益，應認新光證券既未通知，即不得拒絕於原本授信條件下，原告新融資之申請，並非認為契約無效，亦可確定。　⑶況且，若依原告主張系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止之立論，則無益於當契約於融通期限將屆至時，被告即應處分擔保品，或要求原告應立即償還融資款項，而此論述結果，將使原告陷於更不利益之交易地位，甚至與本件系爭借貸契約乃係被告新光證券於111年7月6日，因擔保品不足維持率130%始將擔保品全數處分(即斷頭)，更為不利益，顯與原告上揭主張有所矛盾，因此，原告上揭系爭借貸契約不得展延，以及融通期限僅至111年4月22日止等主張，自與事實不符，不足憑採，自亦堪確定。　⑷另外，原告於109年10月22日以電子簽章方式簽訂系爭借貸契約，至其維持率低於約定無法補繳差額而遭被告新光證券於 113年7月6日處分擔保品為止，先後分別於109年12月11日、 109年12月14日、110年1月11日、110年1月19日、110年1月2 7日、110年2月23日、110年12月2日、111年3月15日數次提出財力證明向新光證券申請調整不限用途款項借貸帳戶之額度，將之由1000萬元逐次申請變更為15,000萬元(卷第145-1 60頁)，而依一般情形倘若投資人對於條文之內容有待確認之事項，然卻發現無法透過當初簽約之電子交易平台系統AP P查詢時，為保障自身權利，理應聯絡專屬營業員詢問，或透過其他臨櫃申請、電話洽詢及電子信箱，或由官方網站查詢契約內容，以得知契約記載之融通期限，並儘速安排新融資或借貸方案，以避免遭斷頭處分擔保品之狀況，但是，原告雖稱借貸期間遇有使用電子交易平台系統APP打不開原始契約之情形，卻僅於111年9月16日遭斷頭後始向被告新光證券臨櫃調閱系爭借貸契約及通話紀錄，其餘期間從未以上開其他方式查詢契約內容或融通期限，期間更於3年間數次調整增加借貸額度，卻於111年7月6日遭處分擔保品(斷頭)後，始向被告新光證券為上揭主張，自非有據，亦可確定。　⑸又原告另於融通期限內主動填寫變更授信額度申請表，並提出財力證明，則新光證券於審核後核定授信額度為14,270萬元，顯係本於原告考量財力狀況後決定使然，新光證券被動依原告所提出財力證明，審核後為調整授信額度，並無原告所主張不當調整授信額度之情，原告復未提出其他證據證明被告有不當變更授信額度情事，則原告主張：被告新光證券多次變更授信額度、欲使原告借貸更多款項，致使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，被告新光證券就此應有過失等語，自屬無據，亦堪予確定。　㈤就原告主張被告新光證券未經原告同意即逕行處分原告所有股票，亦未將剩餘之擔保品退還予原告之部分：　⑴查原告固認為依系爭借貸契約第11條第2項規定，新光證券無須將原告所有全部股票皆予處分即足清償等語，但是，系爭借貸契約第參點第14條「有下列情事之一者，乙方得依操作辦法第二十五條第一項之規定處分其擔保品及補繳之擔保品：一、甲方於融通期限屆滿未清償者。二、甲方未依前條規定償還融資者。三、甲方未依第八條第一項之規定補繳差額者。四、甲方未依第八條第四項之規定更換有價證券或其他商品者。五、甲方未依第十二條第四項規定辦理相關作業者。」、第15條「乙方依前條規定處分擔保品及補繳擔保品之時間及其處分價格，甲方絕無異議；處分費用並由甲方負擔之。前項處分所得，抵償甲方所負債務有剩餘者，應返還甲方，如不足抵償，甲方應立即清償，否則乙方得依法追償。乙方如因特殊事由未能處分擔保品取償時，甲方不得因此拒絕清償債務」等情，有系爭借貸契約在卷可按(卷第136頁) ，而本件原告係因未於限期內補繳融通差額，而違反系爭契約第14條之約定，被告新光證券始依系爭契約第15條及操作辦法第25條第1項規定，就原告擔保品為全部處分，此與系爭借貸契約第11條第2項係客戶以現金償還融通款項之約定不符，原告主張新光證券應將剩餘擔保品退還予原告等語，顯然與系爭借貸契約之約定不符，自屬無據，不足採信。　⑵況在新光證券處分系爭擔保品前，並無從得知擔保品於市面上存在之價值，亦無從僅就擔保品之部分予以變價賣出，即得以保證該賣出價額足以清償原告所積欠之借貸債務，足見新光證券並未逾越契約所賦予之權限，且倘若原告無意新光證券處分其擔保品，自得依約於通知期限內補足融通額度，如此自無從發生新光證券處分系爭擔保品之情事，但是，原告在多次受通知系爭擔保品不足維持率，僅分別於111年6月 23日至111年7月1日補繳34,708,433元，然於111年7月1日經被告新光證券再次通知維持率低於130%，並要求原告補繳差額19,731,000元時，原告遲至111年7月5日均未補足，被告新光證券則於111年7月6日將系爭擔保品全數處分(斷頭)，即非無由，則原告主張：被告將原告持有之全部股票全部變現，未將剩餘之擔保品退還予原告等語，亦非有據，應予確定。　⑶尤其，於處分系爭擔保品後，系爭擔保品股票是否會上漲或下跌，乃繫署於將來不確定事實，於處分時並無從得知，而原告是否確實能自剩餘之擔保品獲利，乃繫於股市未來未知漲跌及己身操作技術，此部分自難認係損失，且與新光證券之處分行為間並無因果關係，更何況如強令僅能選擇僅處分部分擔保品，亦無從認為任何股市交易者可以準確地預期股票漲跌情形而為處分，即無從認為被告可以完全為原告保留將來會營利之股票，甚屬明確，是故，原告主張：新光證券處分系爭擔保品導致原告無從自補繳差額後所剩餘股票獲利，造成其受有損失等語，自亦屬無據，不足以憑採。　㈥就主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分：　⑴查本件原告雖主張因林蕎妤之過失行為導致其受有系爭擔保品股票喪失之損失，以及新光證券未說明系爭借貸契約之重要內容、亦未揭露風險等未盡說明義務，以及於系爭契約簽立後未能將契約書面提供原告留存、未提供契約審閱期、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險，並據此主張就選任受僱人及監督其職務之執行具有過失等情，惟經本院審酌後認其上揭主張均不足採，而以分別逐一予以駁回，已如前述，自可以確認。　⑵因此，被告主張林蕎妤有過失侵權行為，依民法第188條規定請求新光證券與林蕎妤負擔連帶損害賠償責任等部分，自亦非有據，不能准許，而均應予以駁回。四、綜上所述，原告主張被告未據實告知系爭契約之重要內容或揭露相關風險，亦未給予原告合理之契約審閱期、未將系爭定型化契約書正本交付予原告、系爭借貸契約不得展延、被告未依法以書面或其他方式通知原告融通期限、被告多次變更授信額度使原告於無意中承擔預期以外之鉅額風險、系爭借貸契約條款關於擔保品維持率及違約處理(即斷頭)等條款不應拘束原告、未經原告同意即逕行處分原告所有股票、未將剩餘之擔保品退還予原告等為由，主張被告有過失，並依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項等規定為請求，並先為部分請求被告連帶賠償損害800萬元及法定遲延利息，均無理由，而應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-18

TPDV-113-重訴-671-20250318-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付遲延利息

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第163號上訴人總圓建設股份有限公司法定代理人蔡尚文訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師被上訴人林易希簡瓊琳郭純芳王惠貞吳淑惠黃悅紋張哲榮蘇敬雅莊佳玲許惠婷共同訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國113 年5月27日臺灣臺中地方法院113年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付之金額超過附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之96，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於附表一「締約日期」欄所示時間，分別與訴外人張廖貴裕、楊碧玲簽訂土地預定買賣合約書（下合稱系爭土地合約）、與上訴人簽訂房屋預定買賣合約書（下合稱系爭房屋合約），約定由伊等向上訴人買受如附表一「標的」欄所示之「上○苑」建案（下稱系爭建案）之預售屋（下合稱系爭預售屋），並已分別繳納如附表一「已繳價款」欄所示價金。依系爭房屋合約第12條第1項前段約定，上訴人應於民國108年11月30日（附表二編號1至8、11所示被上訴人林易希、簡瓊琳、郭純芳、王惠貞、吳淑惠、黃悅紋、許惠婷等7人部分，下稱林易希等7人）或109年12月30 日（附表二編號9、10所示被上訴人張哲榮、蘇敬雅、莊佳玲等3人部分，下稱張哲榮等3人）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟上訴人遲至111年8月19日始取得使用執照。因系爭房屋合約第12條第 2項關於「按已繳『房屋』價款計算遲延利息」部分之約定，牴觸兩造簽約時之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱預售屋應記載事項）第12條第2項關於「按已繳『房地』價款計算遲延利息」部分之規定而無效。爰依系爭房屋合約第12條第1項約定、預售屋應記載事項第12條第2 項規定，請求上訴人給付伊等如附表二「原審請求金額」欄所示遲延利息本息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建案施工期間，有如附表三編號1所示因進行地質改良及加強避震系統，將地基之施工工法自「鋼板樁」變更為「預壘樁」，而須變更建造執照，致增加14個月；編號2所示因鄰近民眾任意陳情鄰損事件，遭彰化縣政府勒令停工6次，致增加292日；編號3所示因強風、豪大雨、颱風無法施工38日；編號4所示因發生新冠肺炎疫情，依彰化縣政府109年5月27日、111年5月11日公告，建築期限各得自動延長1年，共得自動延長2年；依行政院公共工程委員會發布之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，亦得展延2分之1工期等不可歸責於伊之事由。依系爭房屋合約第12條第1項第2、3款約定，扣除上開停工期間後，伊並未遲延取得使用執照。縱有遲延情事，系爭房屋合約與土地合約屬聯立契約，應各自適用其契約條款，違約事由應各自認定。上開遲延事由僅存在於系爭預售屋，應依系爭房屋合約第12條第2項約定，按「已繳房屋價款」計算遲延利息。被上訴人因遲延取得使用執照所受之損害，僅係「利息之損害」，原審酌定之金額超過按現行定存利率計算之金額甚多，請求酌減之等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人分別於附表一所示「締約日期」、「約定價款」，向上訴人購買系爭預售屋，林易希等7人並同時向系爭土地所有權人張廖貴裕、張哲榮等3人向楊碧玲購買系爭土地應有部分所有權，因而簽訂系爭土地及房屋合約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），堪信真實。　　㈡上訴人有遲延取得使用執照之情形：　　系爭房屋合約第12條第1項約定：本預售屋之建築工程，自民國104年12月1日前開工，並於民國＿年＿月＿日（各按附表二「約定取得使用執照日」欄所示）前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照…。同項第2 、3款約定：因天災地變等人力不可抗力之事由，致乙方（即上訴人，下同）不能施工者，其停工期間；因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發生時，其影響期間，不計入取得使用執照之天數（見原審卷第30至31頁）。上訴人辯稱附表三編號1至4所載之情事，係屬非可歸責於上訴人，不應計入取得使用執照之天數；被上訴人就編號3之因天候因素停工38日部分固不爭執，惟否認其餘編號部分。經查：　⒈關於附表三編號1建造執照變更建造工法天數部分：　　⑴上訴人就系爭建案於105年間有變更建造執照，並註明「原擋土安全措施為鋼板樁，變更為預壘樁；另施作地質改良」，竣工期限由「開工日起42個月內」變更為「開工日起 56個月內」竣工等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205 頁不爭執事項）。堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱其係因105年2月6日發生7級大地震致臺南維冠金龍大樓倒塌，乃變更系爭建案地基施工工法，因地質改良及地基強化，始變更建照執照，致竣工期限增加14個月等情，固據其提出變更前後建造執照為證（見原審卷第 407頁）。惟查：　　①依證人王○○建築師在原審法院109年度訴字第1307號返還買賣價金等事件（下稱另案）審理時證稱：王○○建築師事務所有受上訴人委託做建築規劃設計及監造之事宜，在該建案（指系爭建案）進行中，伊等依建築師監造之行為去看現場時，發現基地之土質與局部鑽探報告之數據有所差異，擔心會對鄰地及建物之安全有所影響，乃請上訴人趕快做地質改良，維持基地內外及施工之安全，我們專業團隊及結構技師、建築師事務所，認為現場基地附近有排水排，原本鋼板樁之水密性效力比較差，建議上訴人變更為預壘樁，外側再施作止水樁，對於水密性有較好之效果，施工時對基地內外施工之安全性可以提高；上訴人公司在基地開挖前就決定，並委託伊等去做變更，將工期由原先42 個月延展至56個月，該項工法之變更會增加工期及成本等語（見原審卷第447至455頁）。　　　②再依上訴人提出致預購系爭建案客戶之函文，其中第2、3 點載明：開工後因建築師建議進行土地改良強化，增加耐震度，以提供更高○質之住宅……，將原本地基之施工法從鋼板樁及安全支撐，優化為預壘樁及安全支撐，輔以全區地質改良……因上述施工將增加1年6個月之工期等語（見原審卷第403頁）。　　　③以上可知系爭建案係於上訴人開工後，因監造建築師發現基地土質與鑽探報告數據有差異，恐對鄰地及系爭建案建物之安全有影響，監造建築師乃建議上訴人做地質改良，上訴人因而變更施工工法，核與105年間臺南維冠金龍大樓因地震倒塌之事件，並無關聯性。且系爭建案之施工工法本應符合當時之建築法規規定，而系爭建案是否因建築法規有變更致施工工法必須變更一情，上訴人並未舉證證明其取得系爭建案建造執照後有何因建築法令變更而致施工工法必須變更之事實。足認系爭建案之建造執照因變更建造執照，竣工期由42個月延展至56個月部分，尚非屬因天災地變，或因政府法令變更，或有其他非可歸責於上訴人之事由發生，致上訴人不能施工。故上開竣工期間之展延天數，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因變更建造執照所展延之竣工期14個月應不計入取得使用執照之天數云云，自非可採。　⒉關於附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分：　　⑴彰化縣政府就系爭建案有附表三編號2所示之勒令停工天數共292日，而歷次停工次數及天數如附表四所載等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第322頁），堪信真實。　　⑵依證人王○○建築師在另案證稱：經由監造人、營造廠技師，伊等在現場勘驗，勘察所有鄰房受損及基地外圍的變化做整體性之評估，其中一次，伊等還有請臺中市土地技師工會作現場擋土牆變位之觀測及安全支撐檢測，綜合以上認為對鄰房沒有立即性之安全危險時，伊等出具安全鑑定報告書，報請彰化縣政府核准復工；多次遭停工都是因為相同之事由等語（見原審卷第447至455頁）；及依彰化縣政府檢送歷次停工資料（見原審卷第409至411頁），可見系爭建案歷次停工原因係因上訴人施工損及鄰房，經鄰房所有權人提出陳情，由上訴人提出監造人建築師鑑定之安全鑑定書後，彰化縣政府始依彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第5條、第6條規定備查同意復工。　　⑶參以上訴人自承卷附之臺灣彰化地方法院110年度重訴字第 27號、本院111年度重上字第186號、最高法院112年度台上字第2339號判決、本院113年度上移調字第331號調解筆錄，均屬系爭建物之鄰損事件所為判決或調解成立內容等語（見本院卷第219至286頁、第323頁），及上訴人所提附近住戶陳情書、彰化縣政府民意信箱之陳情內容、彰化縣政府建設處簽呈等資料（見原審卷第423至431頁），足見鄰損事件並非鄰近居民任意陳情，而係上訴人興建系爭建案時，因施工問題確實發生鄰損，故遭彰化縣政府依法勒令停工。則系爭建案經彰化政府歷次勒令停工，既係因上訴人施工過程損及鄰房之事由而生，足認並非因發生天災地變等人力不可抗力之事由，亦非因政府法令變更等不可歸責於上訴人事由。故上訴人就附表三編號2之因損鄰事件而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1 項第2、3款約定內容，並不相符。上訴人辯稱因損鄰事件而停工天數，應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　⒊關於附表三編號3之天候因素部分：　　　　系爭建案工期中之104年9月至111年9月期間，有發生強風或豪雨或大雨或颱風警報之天數為如附表五所示之38天，兩造均同意上開38天屬因天候之人力不可抗力事由，致上訴人不能施工，依系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2款約定，得不計入取得使用執照之逾期天數（見本院卷第205頁不爭執事項）。故上訴人辯稱附表三編號3之天候因素而停工38天部分，不應計入取得使用執照之逾期天數，堪予採認。　　　⒋關於附表三編號4之展延建造執照有效期限部分：　　⑴彰化縣政府曾為因應新冠肺炎對營建產業的衝擊，以109年 5月27日府建管字第0000000000號、111年5月11日府建管字第0000000000號公告，公告符合特定條件之建造執照或雜項執照原核定之建築期限，得自動展期1年（見本院卷第113至115頁），為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項），堪信真實。　　⑵上訴人雖辯稱因新冠肺炎疫情而合於彰化縣政府規範，惟依上開彰化縣政府公告內容，係為因應新冠肺炎對營造產業之衝擊，而僅就該縣政府所發給之建照執照或雜項執照之期限予以延長，與領取使用執照期間並無關聯。且我國新冠肺炎疫情，自109年1月21日發生首例以來，初期境內均管控良好，迄至110年5月15日（雙北地區）、5月19日（其他地區）始因疫情擴大而進入三級警戒，林易希等7 人之系爭預售屋買賣契約第12條約定取得使用執照之日期均為108年11月30日前，該日期之前，並未發生新冠肺炎疫情，張哲榮等3人所約定取得使用執照之日期為109年12 月30日前，斯時新冠肺炎疫情固已發生，然上訴人並未表明其施作系爭建案期間，具體受新冠肺炎疫情影響之事實（例如：施工人員確診需進行隔離、引進外勞受防疫管理措施影響需進行檢疫等），亦未就各該受影響之事由提出相關事證為佐。　　⑶另上訴人提出之行政院公共工程委員會110年6月18日函所示之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（見本院卷第117至120頁），係因該會於110年6月16日召開研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後提供之通案性處理方式，所考量之疫情狀況，並非在附表二所示買賣雙方約定取得使用執照之日期以前，自難據以推認系爭建案之進行受新冠肺炎疫情影響之情。則上訴人就附表三編號4之因新冠肺炎疫情而停工天數部分，與系爭預售屋買賣契約第12條第1項第2、3款約定內容，並不相符；上訴人辯稱應不計入取得使用執照之天數云云，亦非可採。　　　⒌綜上，上訴人抗辯逾期取得使用執照起迄期間及天數，應依系爭房屋合約第12條第1項第2款約定扣除附表三編號3天候因素所示之38日部分，自屬可採，其餘扣除附表三編號1、2 、4事由之抗辯，尚無足取。而依兩造約定上訴人應取得使用執照日，與上訴人實際取得使用執照日（111年8月19日）相差之天數，於林易希等7人部分為993日，於張哲榮等3人部分為597日等情，為兩造所不爭執（見本院卷第206頁不爭執事項）。則於扣除附表三編號3天候因素所示之38日後，因可歸責於上訴人而逾期取得使用執照起迄期間之天數，應如附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄編號1-8、11即林易希等7人所示之955日（993-38=955），及編號9、10即張哲榮等3人所示之559日（597-38=559）。　　㈢系爭房屋合約第12條第2項前段約定之遲延利息，應以被上訴人各已繳「房地價款」為計算基準：　⒈系爭房屋合約第12條第2項前段約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」（見原審卷第31頁）。被上訴人主張應按被上訴人各已繳「房地價款」計算遲延利息，上訴人則辯稱應依前揭約定而僅以「房屋價款」計算。　⒉按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活○質，特制定本法。有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律，消費者保護法（下稱消保法）第1條定有明文。次按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效，消保法第17條第1項、第4項前段、第5項、第16條前段分別定有明文。又消保法第17條之規範目的，係為導正不當之交易習慣及維護消費者之正當權益，由中央主管機關依據上開規定授權，公告特定行業之契約應記載或不得記載之事項，如該特定行業之定型化契約如有違反不得記載之事項者，其條款為無效，但除去該條款契約亦可成立者，該契約之其他部分仍為有效。反之，如有應記載之事項而未為記載時，則應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補。　⒊系爭土地及房屋合約為定型化契約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項），自應有消保法之適用。依前揭說明，系爭預售屋買賣契約如有應記載之事項而未為記載者，應由中央主管機關所公告之應記載事項予以填補，並構成買賣契約內容之一部；如有不得記載事項，則僅該條款無效。系爭房屋合約第12條第2項前段係約定：「乙方如逾前款期間未取得使用執照，每逾一日應按已繳『房屋』價款萬分之5單利計算遲延利息予甲方。…」文意，對照系爭預售屋買賣契約簽訂時，內政部於103年4月28日以內政部內授中辦地字第0000000000號公告修正之預售屋應記載事項，就逾期取得使用執照及逾期交屋之違約罰則，規定於第12條第2項：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1 日應按已繳『房地』價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。」，則系爭預售屋買賣契約第12條第2項約定內容，並未將買方已繳之土地價款一併納入計算，將導致在計算逾期罰款時之數額相對減少，而對消費者有所不利。　⒋一般消費者購置預售屋，實係同時購買建商所規劃建物及坐落基地之持分，實際僅與建商磋商，雖建商、地主各以自己名義與買受人締約，惟消費者所重視者為房地之整體，且無從得悉或過問建商、地主在該二紙契約，係如何決定房屋、土地價款之分配比例，而地主既出名立約，必因預售屋建案，基於建商之規劃、興建、銷售朋分利益，並待日後完銷、履約後循合建之內部關係，互相結算，倘認建商、地主得因房屋、土地形式上如何立約，即就土地部分排除不適用內政部公告之應記載、不得記載事項，勢必造成建商、地主逕以調配房屋、土地價金比例，造成消費者實際無法依預售屋應記載事項第12條第2項約定，取得「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息，難以發揮消保法第17 條規範意旨係為授權主管機關公告上開事項，以達保護消費者之效果。故系爭房屋合約第12條第2項約定，既有漏未將買方已繳之土地價款一併納入計算之情事，則應以預售屋應記載事項第12條第2項規定內容為系爭房屋合約第12條第2項約定事項之填補，而依「每逾1日應按已繳『房地』價款萬分之5單利計算」之遲延利息為計算。從而，被上訴人以上訴人未依約定期限取得使用執照，依系爭房屋合約第12條第2 項約定、預售屋應記載事項第12條第2項規定，主張以每逾1 日應按被上訴人各已繳『房地』價款萬分之5計算之遲延利息，即屬有據。　㈣系爭房屋合約第12條第2項約定按每日萬分之5單利計算，並無過高：　⒈系爭房屋合約第12條第2項約定之用語固載為「遲延利息」，惟該條第1項係在約定上訴人應完工及取得使用執照之期限，而上訴人上開依約應完工時期並取得使用執照之義務，並非以支付金錢為標的之債務，故該條第2項約定所稱之「遲延利息」，係指上訴人未依約定期限完工及取得使用執照而發生給付遲延時，應賠償被上訴人之金額，性質上屬於損害賠償總額預定性質之違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第 206頁不爭執事項）。　⒉又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。而違約金額是否相當，依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定（最高法院10 9年度台上字第3213號判決意旨參照）。上訴人雖抗辯被上訴人請求逾期取得使用執照遲延利息按每日萬分之5單利計算過高，應予酌減。惟上訴人為系爭建案之建商，對預售屋應記載事項及系爭房屋合約第12條第1項約定之履約期限於締約前即屬知悉，應已考量影響其遵期履約能力之各項主、客觀因素，上訴人本於其自由意志及營建專業評估後，而與被上訴人為逾期取得使用執照之賠償違約金約定，並以被上訴人於上訴人取得使用執照前已繳之房地價款之萬分之5單利計算之，所採用之計算比例並無失當，亦難認有何違約金約定過高之情事，兩造自應受該約定及預售屋應記載事項之拘束。上訴人抗辯應予酌減違約金云云，難認有據。　㈤被上訴人於上訴人取得使用執照以前已繳房地價款如附表二「取得使用執照前已繳房地價金」欄所示之金額，為兩造所不爭執（見本院卷第205頁不爭執事項）。從而，被上訴人以上訴人未於約定期日（108年11月30日、109年12月30日）前取得使用執照，依附表二「逾期取得使用執照遲延天數」欄所示之逾期天數為基礎，按「取得使用執照以前已繳房地價款」欄之金額，依萬分之5單利計算遲延利息，主張上訴人應給付如附表二「本院認定得請求之金額」欄所示金額之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，被上訴人依預售屋應記載事項第12條第2項規定及系爭房屋合約第12條第2項約定，主張上訴人應給付被上訴人之逾期取得使用執照遲延利息金額，如附表二「本院認定得請求之金額」欄所載，並均自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月24日（見原審卷第379頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人於本院不爭執附表三編號3所示天候因素38天得不計入遲延期間，而判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號買受人出賣人締約日期標的約定價款已繳價款備註 1 林易希總圓建設股份有限公司 (第25頁) 104.11.02 (第25、41頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第26頁) 365萬元 (第28頁) 746萬9092元(第56頁) 張廖貴裕 (第43、51頁) 104.11.02 (第51頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第43頁) 365萬元 (第43頁) 總計 730萬元 2 林易希總圓建設股份有限公司(第57頁) 104.10.09 (第57、73頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第58頁) 394萬元 (第60頁) 805萬8807元(第88頁) 張廖貴裕 (第75、83頁) 104.10.09 (第83頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第75頁) 394萬元 (第75頁) 總計 788萬元 3 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第89頁) 104.10.26 (第105頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第90頁) 338萬元 (第92頁) 777萬0238元(第117頁) 張廖貴裕 (第107、115頁) 104.10.26(第115頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第107頁) 339萬元 (第107頁) 總計 677萬元 4 簡瓊琳總圓建設股份有限公司(第119頁) 104.10.26 (第135頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第120頁) 392萬元 (第122頁) 673萬9041元(第147頁) 張廖貴裕 (第137、145頁) 104.10.26 (第145頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第137頁) 393萬元 (第137頁) 總計 785萬元 5 郭純芳總圓建設股份有限公司(第149頁) 105.10.03(第149、165頁) 上○苑00棟0樓及地下一、二層第00、00號停車位 (第150頁) 450萬元 (第152頁) 884萬1828元(第179頁) 張廖貴裕 (第167、175頁) 105.10.03 (第167、175頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第167頁) 450萬元 (167頁) 總計 900萬元 6 王惠貞總圓建設股份有限公司(第181頁) 104.11.06 (第181、197頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第182頁) 412萬元 (第184頁) 811萬888元 (總計不詳，本院卷第211頁) 張廖貴裕 (第199、207頁) 104.11.01(第199、207頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第199頁) 413萬元 (第199頁) 總計 825萬元 7 吳淑惠總圓建設股份有限公司(第213頁) 104.11.06 (第213、229頁) 上○苑00棟0樓及地下一層第00號停車位 (第214頁) 357萬元 (第216頁) 710萬8898元(第243頁) 張廖貴裕 (第231、239頁) 104.11.06(第231、239頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第231頁) 358萬元 (第231頁) 總計 715萬元 8 黃悅紋總圓建設股份有限公司(第245頁) 105.12.26 (第245、261頁) 上○苑00棟0樓及地下二層第00號停車位 (第246頁) 362萬元 (第248頁) 743萬0192元(第276頁) 張廖貴裕 (第263、271頁) 105.12.26 (第263、271頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第263頁) 363萬元 (第263頁) 總計 725萬元 9 張哲榮蘇敬雅總圓建設股份有限公司(第277頁) 108.11.18(第277、293頁) 上○苑00棟00樓及地下一層第00號停車位 (第278頁) 387萬元 (第280頁) 774萬9431元 (第307頁) 張哲榮、蘇敬雅就左列房地應有部分各2分之1。楊碧玲 (第295、303頁) 108.11.18 (第295、303頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第295頁) 388萬元 (第295頁) 總計 775萬元 10 莊佳玲總圓建設股份有限公司(第309、325頁) 109.03.21(第325頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第310頁) 379萬元 (第312頁) 152萬9431元(第339頁) 楊碧玲 (第327、335頁) 109.03.21 (第335頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第327頁) 379萬元 (第327頁) 總計 758萬元 11 許惠婷總圓建設股份有限公司(第341、355頁) 104.10.16 (第355頁) 上○苑00棟00樓及地下二層第00號停車位 (第342頁) 620萬元 (第343頁隔頁) 1261萬4672元(第370頁) 張廖貴裕 (第357、365頁) 104.10.16 (第365頁) 彰化縣○○市○○段00000○00000○0000地號土地 (第357頁) 620萬元(第357頁) 總計 1240萬元附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，頁碼均為原審卷) 編號原告姓名戶別約定取得使用執照日遲延利息起訖日逾期取得使用執照天數取得使用執照前已繳房地價金本院認定得請求之金額原審請求金額 1 林易希 00棟00樓 (第26頁) 108.11.30前 (第30頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 120萬6661元 (第23頁) 57萬6181元 59萬9107元(第23頁) 2 林易希 00棟0樓 (第58頁) 108.11.30前 (第62頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 126萬6661元 (第23頁) 60萬4831元 62萬8897元 (第23頁) 3 簡瓊琳 00棟0樓 (第90頁) 108.11.30前 (第94頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 101萬元 (第23頁) 48萬2275元 50萬1465元(第23頁) 4 簡瓊琳 00棟0樓 (第120頁) 108.11.30前 (第124頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 113萬元 (第23頁) 53萬9575元 56萬1045元(第23頁) 5 郭純芳 00棟0樓 (第150頁) 108.11.30前 (第154頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 192萬6661元 (第23頁) 91萬9981元 95萬6587元 (第23頁) 6 王惠貞 00棟0樓 (第182頁) 108.11.30前 (第186頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 174萬7921元(第23頁) 83萬4632元 86萬7843元(第23頁) 7 吳淑惠 00棟0樓 (第214頁) 108.11.30前 (第218頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬4021元(第23頁) 57萬0145元 59萬2831元(第23頁) 8 黃悅紋 00棟0樓 (第246頁) 108.11.30前 (第250頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 119萬6661元 (第23頁) 57萬1406元 59萬4142元(第23頁) 9 張哲榮 00棟00樓 (第278頁) 109.12.30前 (第282頁) 109.12.30-111.08.18 (第23頁) 559 139萬6661元 (第23頁) 19萬5184元 20萬8542元 (第23頁) 蘇敬雅 19萬5183元 20萬8542元 (第23頁) 10 莊佳玲 00棟00樓 (第310頁) 109.12.30前 (第314頁) 109.12.30-111.08.18(第23頁) 559 137萬6661元 (第23頁) 38萬4777元 41萬0933元 (第23頁) 11 許惠婷 00棟00樓 (第342頁) 108.11.30前 (第344頁) 108.11.30-111.08.18 (第23頁) 955 263萬6661元 (第23頁) 125萬9006元 130萬9102元 (第23頁) 合計 1608萬8569元 (第23頁) 713萬3176元 743萬8856元 (第23頁) 　　　　附表三：編號項目天　　數 1 建造執照變更建造工法天數 420 （14個月） 2 因鄰損檢舉停工日數 292 （說明見附表四） 3 強風、豪大雨、颱風日數 38 （說明見附表五） 4 彰化縣政府公告延長建造執照有效期限 365 （1年）　附表四（見本院卷第322頁）：編號停工日期復工日期天數 1 105年5月30日 105年8月22日 84 2 106年3月30日 106年5月8日 39 3 107年3月26日 107年5月14日 49 107年4月12日 107年5月14日 4 108年11月7日 109年2月14日 99 108年11月29日 109年2月14日 5 109年5月19日 109年6月9日 21 合計 292 附表五：　　　　　　　　　　　 1.強風日期為2天：　104年9月28日、105年9月27日。 2.豪大雨日期為17天：　106年6月3日、106年6月15日、106年6月17日、106年6月18日、106年7月7日、106年7月31日、107年7月2日、107年8月24日、108年6月12日、108年8月12日、108年8月15日、108年8月16 日、110年5月30日、110年6月21日、110年6月22日、111年5月 27日、111年8月3日。 3.發布颱風警報日期為22天：　104年9月27日-29日、105年7月7日-9日、105年9月13日-15日、105年9月26日-28日、106年7月28日-31日、107年7月10日-1 1日、108年8月23日-24日、110年9月11日-12日。 4.扣除重複之104年9月28日、105年9月27日、106年7月31日。 5.總計為38天。

2025-03-18

TCHV-113-重上-163-20250318-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第183號原告鄭揚訴訟代理人鄭新錦廖于清律師蔡垂良律師複代理人段世儒李怡德律師被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱被告長冠不動產仲介經紀有限公司法定代理人蘇俊逸訴訟代理人許明通上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告長冠不動產仲介經紀有限公司應給付原告新臺幣22萬3675元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告長冠不動產仲介經紀有限公司負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告長冠不動產仲介經紀有限公司如以新臺幣22萬3675元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告委託訴外人鄭新錦透過被告長冠不動產仲介經紀有限公司(即中信房屋仲介股份有限公司新竹南大加盟店，下稱長冠不動產公司)，於民國110年7月8日向訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬購買坐落新竹市○○段○○段00000地號土地(下稱系爭土地)及同地段186建號建物即門牌號碼新竹市○ 區○○街00號之建物(下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產)，並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，系爭買賣契約第9條約定賣方擔保房屋未占用他人土地、或第三人占用等情事，特別約定事項第8點記載「本案標的物產權包含路權及與鄰地界址均無糾紛」，不動產說明書記載：基地無界址糾紛情形，不動產說明書現況調查表亦記載：基地無界址糾紛情形。　㈡不料交屋後，因被告中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋公司)及長冠不動產公司就物件產權調查不清楚，導致原告現因此陷於產權被占用之訴訟糾紛中(即本院112年度竹簡字第312號，下稱前案)。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺可能有土地被占用，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務，應依民法第567 條、第227條規定負損害賠償責任。再依消費者保護法第22 條之規定：「企業經營者應確保廣告内容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之内容。企業經營者之商品或服務廣告内容，於契約成立後，應確實履行。」，依被告中信房屋公司於網站廣告所示的經營理念，更當負損害賠償責任。　㈢系爭土地登記第一類謄本記載土地面積為61平方公尺，而系爭房屋建物登記第一類謄本記載一樓加上騎樓面積為51.71 平方公尺，可見土地比房屋座落面積大約10平方公尺，但系爭房屋卻還跟國有財產署租用南門段二小段183-16地號5平方公尺之面積，顯然原告所購置系爭房屋之坐落土地，有極大可能被鄰居占用。以仲介公司對不動產買賣應有之專業智識，稍作思考即可察覺，然被告皆未調查其原因，自屬違背調查及報告義務。被告違反調查及報告義務，致原告無從知悉系爭土地有被占用之瑕疵，而以較高價格成交，使賣家取得較高之買賣價金，自屬民法第571條規定有利於委託人之相對人之行為，被告自無報酬請求權。又依不動產經紀業管理條例第24條之2規定，被告未提供關於不動產必要之資訊及瑕疵，違反誠實及信用方法，被告自不得請求仲介報酬，而原告依約交付實際成交價金之百分2之仲介報酬42萬元(21 00萬元×2%)予被告長冠不動產公司，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還仲介報酬42萬元。　㈣另依系爭買賣契約從封面至内頁皆有被告中信房屋公司之商標文字與圖樣，原告係信任被告中信房屋公司所代表之商譽，才委由被告負責本件房屋仲介，如今發生系爭土地有被占用之情事，被告卻推託與仲介身分毫無關係，與被告當時所收取的42萬元系爭房屋之仲介費顯不相當。　㈤末查，原告購買之系爭不動產，遭第三人占用11平方公尺土地，此有鈞院112年竹簡字第312號判決可稽，易言之，因被告未盡調查及報告之義務，致原告不知上情卻購買系爭不動產，購買系爭土地之實際面積短少11平方公尺，依系爭交易總價金2100萬元，交易面積61平方公尺換算，每平方公尺價金34.43萬元，原告即受有378.73萬元之損失，遠大於本件原告主張及請求之42萬元，併予敘明。　㈥綜上，原告依民法不完全給付、不當得利及消費者保護法等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告中信房屋公司與長冠不動產公司應各給付原告新臺幣42萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前開第1項請求，於其中任一被告已為給付時，就其給付範圍内，另一被告免給付義務。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告中信房屋公司部分：　　⒈原告與被告中信房屋公司之間並無契約關係，系爭買賣契約上有被告中信房屋抬頭，是因被告長冠不動產公司為被告中信房屋公司加盟店，所以使用之契約文件都有品牌標誌，並不表示被告中信房屋公司為契約當事人，自無民法第567條所定報告及調查之義務，遑論契約義務之違反。　　⒉被告中信房屋公司從未收取原告任何仲介報酬，自無依民法第179條返還不當得利之可言。　　⒊系爭不動產於110年7月8日訂立系爭買賣契約時，並無界址糾紛情形，被告長冠不動產公司製作之不動產說明書及系爭買賣契約書特別約定事項之内容並未與事實不符。　　⒋被告中信房屋公司之廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條。　　⒌另被告中信房屋公司所簽立之房屋安全交易契約書非居間契約，僅係保護交易安全，保管房屋價金。　　⒍綜上，原告對於其主張兩造間成立居間契約、被告收取居間報酬、系爭土地被占用、系爭買賣契約訂立時已有界址糾紛、廣告不實等，均未盡舉證責任以實其說。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　㈡被告長冠不動產公司部分：　　⒈被告長冠不動產公司媒介原告購買系爭不動產當時(即110 年間製作及提出不動產說明書時)確無界址糾紛情形，至於事後原告與第三人之間於112年7月間發生之糾紛及訴訟，難謂被告長冠不動產公司可得事先預見。　　⒉契約中所定「有無界址糾紛」一詞，文義上應解為出賣人是否與第三人就土地界址有爭執、爭議、紛爭等情事，而非客觀上有無被占用，蓋即使長年被他人占用之物也可能因當事人不爭執而從未產生糾紛，是上開不動產說明書之記載，難謂與事實不符。至於系爭買賣契約書第9條之約定，非表明系爭不動產有無被占用情形，該等記載並無不實之處。　　⒊再查，系爭買賣契約及其特別約定事項，係原告與第三人即系爭不動產之出賣人等間所訂立之契約條款，非被告長冠不動產公司製作，自與被告長冠不動產公司是否違反調查及報告義務無涉。　　⒋本件不動產說明書和現況調查表是被告長冠不動產公司之房仲在現場訪查、製作，經由現場詢問鄰居並拍攝現場照片，買方也去現場勘查，無意見才會簽約。嗣系爭不動產鑑界時，買賣雙方及四鄰均在現場親自見聞鑑界結果，亦無人提出爭執，足見被告長冠不動產公司已善盡其調查義務，合理認定當時系爭不動產並無界址糾紛存在。至於系爭不動產是否確有被占用瑕疵，顯屬地政測量鑑定專業，非不動產經紀人員得以通常方法察知，是被告長冠不動產公司對於原告既未保證系爭不動產無瑕疵，又無故意隱瞞瑕疵，自無過失可言。　　⒌被告中信房屋公司對加盟店之仲介(居間)業務行為並無選任、監督、管理、指揮等權限，僅基於授權品牌標章使用關係，對於加盟店對外形象及標章名稱使用等有相關限制。本件受原告委託者僅被告長冠不動產公司，而非被告中信房屋公司，二公司及其業務人員間亦無僱傭、委任等契約關係。　　⒍綜上，系爭房屋於60年12月前已經登記為合法房屋，現況看不出遭占用，原屋主使用多年都無糾紛問題，原告既未證明系爭土地有被占用之瑕疵，亦未證明買賣當時已存在界址糾紛，被告長冠不動產公司自無違反調查及報告義務，原告依民法第567、227條規定請求被告長冠不動產公司賠償其損害，難謂有理由。另原告所提之廣告非被告長冠不動產公司製作刊登，且該廣告僅屬經營理念之品牌形象宣傳，全未涉及系爭不動產交易事項或具體義務，並且其內容無何不實之處，自無違反消費者保護法第22條可言。又被告長冠不動產公司收取服務報酬係基於兩造間仲介契約關係，難謂無法律上之原因，自無依民法第179條返還利益之責。　　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張委託訴外人鄭新錦經被告中信房屋公司加盟店即被告長冠不動產公司仲介購置系爭不動產，進而簽訂系爭買賣契約，並已依約交付仲介報酬42萬予被告被告長冠不動產公司，系爭不動產已登記於原告名下。又系爭買賣契約書所附不動產說明書記載：基地目前管理與使用情況無界址糾紛情形；不動產說明書現況調查表「基地有無界址糾紛情形」欄則勾選「否」，但原告仍因系爭土地被無權占用而陷入訴訟糾紛中等情，並提出中信房屋網站廣告、前案開庭通知、系爭買賣契約、不動產說明書、不動產說明書現況調查表、房屋個案訪查表、收受款紀錄表、前案判決書、授權書、匯款單等件為證(見本院卷第21、23、55-87、157-165、185頁) ，並經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。至原告主張被告等未盡注意義務致使其受損害，依民法第179、227、567條、消費者保護法第22條等規定，應負賠償責任等情，則為被告否認，並各以前詞置辯。　㈡被告中信房屋公司部分：　　經查，被告均陳稱本件所涉之仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司等語，原告亦陳稱本件事務均由被告長冠不動產公司接洽及提供服務等語（見本院卷第136頁)，再參以系爭買賣契約「見證人」欄僅由被告長冠不動產公司用印，不動產說明書亦係由被告長冠不動產公司之本件訴訟代理人許明通所承辦，有上開契約書及說明書在卷可證(見本院卷第62、69頁)，堪認本件仲介契約之當事人為原告與被告長冠不動產公司，被告中信房屋公司則非契約當事人，尚難僅以系爭買賣契約上有被告中信房屋之字樣，逕認被告中信房屋公司對原告負有契約義務，是原告主張被告中信房屋公司有債務不履行情事等語，尚難憑採。至原告另主張依民法第179條規定請求部分，原告並未說明被告中信房屋公司就此有何受利益情事，其所舉證據資料，核與不當得利之要件不相符，是此部分主張，亦不足採。　㈢被告長冠不動產公司部分：　　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務。民法第565條、第567條第1項前段、第2 項分別定有明文。次按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第23條第1項、第26條第2項亦有明文。又不動產仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜，而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。如未盡此注意義務致使當事人蒙受損失，即應負過失侵權行為之責(最高法院84年度台上字第1064號民事裁判要旨參照)。再按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。亦為民法第227條所明定。而契約成立生效後，債務人除負有給付義務(包括主給付義務與從給付義務)外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人即得依不完全給付請求損害賠償(最高法院100年度台上字第2號民事判決參照)。是如有因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，並發生履行利益以外之損害時，債權人自得依不完全給付請求損害賠償(最高法院107年度台上字第2208號民事判決參照)。　　⒉依系爭買賣契約之記載，系爭土地面積為61平方公尺，系爭房屋面積1層面積為32.45平方公尺、二層為50.71平方公尺、三層為50.71平方公尺、騎樓面積為19.26平方公尺，顯然系爭土地面積大於系爭房屋之占用面積，並審酌不動產說明書記載：系爭房屋為連棟建物，且有占用他人土地之情形，占用之土地為同段183-16地號共1.51坪，目前係向財產局承租等字樣。綜上，可見被告長冠不動產公司早已知悉系爭房屋坐落之土地另有租用鄰地之情狀，而系爭建物與周邊建物為連棟透天，在系爭土地大於系爭房屋占地之情形下，系爭房屋卻仍需占用鄰地，可見系爭土地有遭周邊建物占用之高度可能。而被告長冠不動產公司所營事業係以仲介為營業項目，應具有專業房地買賣專業知識，於交易過程自應善盡調查義務，縱使自身因地籍測量實施規則第205條規定，並無主動聲請鑑界確認系爭土地有無被占用之權責，仍應積極將有疑慮之部分告知原告；另雖不動產說明書關於基地說明部分僅有「有無界址糾紛情形」，無「是否遭他人占用」之調查，但依據該說明書建築物說明部分有「建物有無占用他人土地情形」及「建物有無被他人占用情形」之調查以觀，上開界址糾紛狀況之查核亦應包含是否被占用之調查。被告長冠不動產公司在取得上開系爭不動產相關資訊之情況下，顯然已知系爭土地有被占用之疑慮，卻未將此情告知原告，原告依民法第227條不完全給付之規定請求被告長冠不動產公司負損害賠償之責，自屬有據。　　⒊又按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。故居間人不得向委託人請求報酬及償還費用之要件，必須其違反對於委託人之義務，而為有利於相對人之行為，或違反誠實信用方法，由相對人收受利益者，始屬該當。然居間人縱有不完全給付之情事，亦非即屬為利於相對人之行為或違反誠實信用原則，居間人應仍得請求報酬，僅係另負賠償責任之問題。經查，原告與訴外人鄭閔毫、邱麗珠、鄭啟熠、鄭惠芬已完成系爭買賣契約之簽訂，系爭不動產所有權並已於110年10月15日移轉登記為原告所有，為兩造所不爭執，縱使被告長冠不動產公司所為有上開瑕疵，依上說明，仍無民法第571條規定不得向原告請求報酬之情事，是其本於與原告間之居間契約，以居間完成原告與訴外人就系爭不動產之買賣而受領報酬，當有法律上之原因，非屬不當得利，原告依民法第179條規定，請求被告長冠不動產公司返還其所受領之42萬報酬，並無所據，原告此部分主張，應不足採。　　⒋按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害(最高法院112年度台上字第1045號民事判決意旨參照)。查，原告已取得系爭土地所有權，已如前述，則系爭土地遭占用，致原告無法使用系爭土地，原告應受有占用部分相當於租金之損害，而原告主張以系爭土地之交易價值計算損害，應不足採。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10 為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額(最高法院68年度台上字第3071 號判決意旨參照)。查系爭土地坐落新竹市西門街，靠近西大路，在新竹市區內，鄰近遠東百貨及城隍廟商圈，屬於中央市場之範圍，有前案勘驗測量筆錄及地圖附卷可佐 (見前案卷第131至133頁、第391頁)，堪認生活及交通機能良好，參以系爭土地113年1月之地公告現值為每平方公尺21萬8400元，申報地價為每平方公尺6萬1440元，有系爭土地登記謄本在卷可參(見本院卷第145頁)，並衡量兩造利用土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認原告請求相當於租金之損害數額，以按土地申報地價年息百分之 10計算，應為適當。是依系爭土地被占用面積加以計算，原告請求自其取得系爭土地所有權之日即110年10月15日起，至本件言詞辯論終結日即114年2月4日止之相當於租金之損害，合計為22萬3675元(計算式：申報地價6萬1440 元×占用面積11㎡×10%×期間1208/365)，即屬正當，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告長冠不動產公司應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告長冠不動產公司給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告長冠不動產公司給付22萬3675元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告長冠不動產公司聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另原告於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

SCDV-113-竹簡-183-20250318-1

消上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號上訴人張維真即香港正宗榮華燒臘訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師被上訴人林俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨，致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性，惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應負80%之責任比例等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)，堪信為真實。五、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等語。經查：　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊，請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕，而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工即時擦地，以維持地板乾爽。　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片，經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意，應認上訴人負有過失責任。　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上，動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可認定。　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。　⑴醫療費用部分：　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲，使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房，則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　　⑵看護費用部分：　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據，應予准許。　　　⑶不能工作之損失部分：　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術，迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。　⑷精神慰撫金部分：　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金，依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月，其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形，猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第25號上訴人欣祥營造股份有限公司法定代理人陳天賜訴訟代理人陳益軒律師被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於民國113年5月23 日變更為藤田桂子，有公司變更登記表影本可稽（見本院卷第61頁），並據其於113年6月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁至58頁），核無不合，應予准許。　　二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依「新安東京海上產物第三人意外責任險擴大承保附加條款A」保險附加條款（下稱系爭第三人責任附加條款)第1條、「營造綜合保險單」(下稱系爭保險契約)第12條、保險法第34條、第90條、第91條，請求給付新臺幣(下同)531萬4,728元本息；嗣於本院追加「新安東京海上產物P37營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）」保險附加條款（下稱系爭雇主責任附加條款）第1條、系爭保險契約第2條第1、3項為請求權基礎(見本院卷第164頁、第230頁) ，核所追加之請求權基礎與原審主張之請求權基礎均基於同一基礎事實，被上訴人並同意前開追加（見本院卷第230頁），核符前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠伊因承攬訴外人財團法人台灣省私立桃園仁愛之家(下稱桃園仁愛之家)在新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○000○000○00○地號土地(下稱系爭施工處所)之「附設新竹縣私立新埔長期照顧中心（養護型）新建工程」（下稱系爭工程），而於99年 8月5日以伊及主次承包商為被保險人，向被上訴人投保營造綜合保險，並附加第三人意外責任險、僱主意外責任保險等（保單號碼：17702字第99CA001166號，即系爭保險契約），保險期間自99年8月5日0時起至101年8月5日24時止。被上訴人依約應於伊之受僱人或施作系爭工程之其他廠商受僱人，針對在系爭施工處所發生意外事故所受體傷或死亡，依法向伊請求賠償時，對伊為保險理賠。　㈡訴外人徐懷誠（下稱其名）受訴外人許羣政（下稱其名）之指派而施作系爭工程，於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及訴外人即系爭工程工地主任許崇仁（下稱其名）未在現場指揮而自3樓墜落，受有左側血胸、第12胸椎爆裂性骨折合併完全性脊髓損傷、創傷性蜘蛛膜下腔出血、第2級肝臟損傷合併腹水、肋骨骨折等傷害（下稱系爭事故），徐懷誠起訴請求賠償損害（下稱系爭訴訟），經本院109年度重勞上更一字第18號判決（下稱系爭更一審判決，系爭更一審事件）伊、許羣政及許崇仁應連帶賠償776萬6,175元本息確定，伊因此給付徐懷誠 1,101萬5,835元，被上訴人自當理賠500萬元及給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元。　㈢爰依系爭雇主責任附加條款第1條、系爭第三人責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1、3項、第12條、保險法第34 條、第90條、第91條規定，擇一求為命被上訴人給付531萬4 ,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起，另31萬4,728 元部分則自112年12月1日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息等語。二、被上訴人則以：　　系爭事故符合不保事項。系爭保險契約第2條第3項所約定之訴訟費用及必要開支，需經伊先行書面允諾後支付，並無違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第3款。上訴人遲至112年7月3日方為起訴，已罹於消滅時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付531萬4,728元，其中500萬元部分自103年8月9日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息；另31萬4,728元部分則自112年12月1 日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項(見本院卷第133頁，並依判決格式增刪修正文句　　 )：　㈠上訴人就系爭工程向被上訴人投保系爭保險契約，並約定第三人意外責任險部分，每一個人體傷或死亡事故之最高賠償限額為500萬元。　㈡上訴人另投保系爭雇主責任附加條款，約定於系爭雇主責任附加條款有效期間內，就上訴人之受僱人在施工場所因執行系爭工程之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，致上訴人應負賠償責任而受賠償請求時，除符合系爭雇主責任附加條款所定之不保事項外，被上訴人應對上訴人負賠償之責。　㈢系爭雇主責任附加條款第3條第3款約定：對於受僱人受酒精或藥劑之影響所發生本身之體傷或死亡之情形，被上訴人不負賠償之責。　㈣徐懷誠為許羣政之受僱人，受許羣政指派而至系爭施工處所工作，徐懷誠於101年7月30日下午5時許，在系爭施工處所拆除鷹架時，因現場無防護措施及許崇仁未在現場指揮而發生系爭事故。　㈤徐懷誠提起系爭訴訟，經臺灣新竹地方法院103年度重勞訴字第5號判決（下稱系爭第一審判決，系爭第一審事件）命上訴人、許羣政即風城工程行及許崇仁應連帶給付徐懷誠557 萬0,256元本息，徐懷誠、上訴人、許崇仁提起上訴後，本院以104年度重勞上字第11號判決（下稱系爭第二審判決，系爭第二審事件）命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，嗣經上訴人、許崇仁、許羣政上訴至最高法院，最高法院以109年度台上字第1906號判決將系爭第二審判決命上訴人、許崇仁、許羣政為給付，及駁回上訴人與許崇仁之上訴暨訴訟費用部分廢棄發回本院，本院再以系爭更一審判決命上訴人、許崇仁、許羣政除系爭第一審判決所命給付數額外，應再連帶給付徐懷誠92萬9,744元本息，經上訴人、許崇仁提起上訴，最高法院112年度台上字第581號判決駁回上訴而確定。　㈥被上訴人於系爭更一審事件為上訴人之參加人。五、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人應依系爭保險契約及附加條款暨保險法之規定，給付保險金及訴訟費用暨必要開支，為被上訴人否認，並以前詞置辯，上訴人所為請求，是否有理由，茲分述如下：　㈠上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12條、保險法第3 4條、第90條，請求被上訴人給付保險金500萬元本息，有無理由？　　⒈按保險法第34條第1、2項：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。」、第90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償請求時，負賠償之責。」。系爭保險契約第2條第1項：「被保險人在施工處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第44頁）、第12條第1項：「依據第2條營造工程第三人意外責任險之約定，應由本公司對被保險人負賠償責任時，悉以本保險契約所載之保險金額為最高限額。」（見原審卷第45頁）；系爭第三人責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本『第三人意外責任險擴大承保附加條款A』（以下簡稱本附加條款），於本附加條款有效期間內將定作人、同一施工處所內其他廠商、或上述人員之代理人、受僱人視為第三人意外責任險所承保之第三人，保險金額500萬元，自負額2萬元」（見原審卷第 38頁）；系爭雇主責任附加條款第1條：「茲經雙方同意並約定，要保人於投保本公司營造（安裝工程）綜合保險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，投保本『營造（安裝工程）綜合保險加保雇主意外責任險附加保險（甲式）』（以下簡稱本附加保險），於本附加保險有效期間內，本公司就被保險人之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程（以下稱承保工程）之職務發生意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照本附加保險之約定，對被保險人負賠償之責。」（見原審卷第35 頁）；是上訴人是本於責任保險相關約款及規定，請求被上訴人為保險理賠500萬元。　　⒉按保險法第65條第3款：「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅。有左列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：..三、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。」。又所謂「得為請求之日」，參照民法第128條規定，指「權利可行使時」，即權利人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律上無障礙者而言。被上訴人本於前開責任保險相關約款及規定，對上訴人之賠償責任，於徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時即發生，上訴人責任保險理賠之請求權時效，自徐懷誠向上訴人行使賠償請求權時起算。而徐懷誠係103年7月24日向上訴人提起損害賠償之訴，有系爭訴訟之民事起訴狀可參（見系爭第一審事件卷第4頁），故上訴人對被上訴人請求責任保險理賠之時效自103年7月 24日起算。　　⒊又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷，並於中斷事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項、第137條第1項所明定。查上訴人於系爭事故發生後之101年8月1日向被上訴人申請保險理賠，兩造持續至103年2月12日以電子郵件商議理賠金額，上訴人並於103年9月3日傳送系爭訴訟起訴狀與被上訴人等情，有理賠申請書及電子郵件等在卷可憑（見原審卷第47至66頁），而被上訴人經前開電子郵件聯繫後，曾提出建議賠償金額200萬元，更於103年9月3日回覆「感謝您檢送的資料；若有原告（按即徐懷誠）提出的告訴書狀，再煩請協助惠復」，有建議賠償金額內容說明及電子郵件存卷為佐（見原審卷第63頁及第67頁），被上訴人既以前開電子郵件表示認識上訴人請求權存在之觀念通知，自係承認上訴人之責任保險理賠請求權存在，而生時效中斷之效力，上訴人對被上訴人責任保險理賠請求權時效，應自103年9月3日重行起算。　　⒋上訴人係於112年7月3日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 500萬元本息，有民事起訴狀可參（見原審卷第9頁）。又關於被上訴人為時效抗辯，本院已闡明請上訴人就時效起算點以外表示意見（見本院卷第232頁），上訴人僅表示徐懷誠非屬上訴人之受僱人及應自上訴人賠償徐懷誠後起算時效等語（見本院卷第224頁）。又上訴人係於110年11 月3日系爭更一審事件聲請對被上訴人為訴訟告知，被上訴人則於110年11月29日具狀聲請參加訴訟，有民事告知參加訴訟狀及民事參加訴訟聲請狀可參（見系爭更一審卷一第295頁、第307頁），前開民事參加訴訟聲請狀記載：「被保險人為欣祥營造股份有限公司及主次承包商，..並有加保雇主意外責任險。....該訴訟若欣祥營造股份有限公司受敗訴判決確定，參加人依保險契約恐有理賠責任存在，雖雇主意外責任險第三條之不保事項...」等語（見系爭更一審卷一第309頁），前開內容尚非被上訴人明知時效完成之事實而仍為承認，無足認為拋棄時效利益之意思表示。是以，上訴人之責任保險理賠請求權消滅時效，自103年9月3日重行起算，迄至其於112年7月3日提起本件訴訟，顯已逾2年之消滅時效，被上訴人已提出時效抗辯，上訴人請求500萬元本息，自無從准許。　　㈡上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付訴訟費用與必要開支31萬4,728元本息，有無理由？　　⒈按被保險人因受第三人之請求而為抗辯，所支出之訴訟上或訴訟外之必要費用，除契約另有訂定外，由保險人負擔之，保險法第91條第1項定有明文。又系爭保險契約第2條第3項：「被保險人因第一項意外事故，致被起訴或受有賠償請求時，為抗辯或進行和解所需之訴訟費用及必要開支，事先經本公司書面允諾者，本公司另行給付之。但應賠償之金額超過保險金額者，其費用由本公司依保險金額與超過金額之比例分攤。」（見原審卷第44頁）。堪認系爭保險契約第2條第3項之約定內容，即為保險法第91條第 1項所指「契約另有訂定」之情形，自應適用系爭保險契約第2條第3項為斷。　　⒉次按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：...三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」，為消保法第 12條第1項、第2項第3款所明定。而系爭保險契約第2條第 3項雖附加「事先經被上訴人書面允諾」為要件，惟此得由保險人（即被上訴人）根據個案事實及主張抗辯內容，即時評估第三人獲得勝訴判決之可能性、被保險人（即上訴人）抗辯理由是否有據等，以決定究要選擇逕為理賠，或由保險人償付被保險人訴訟費用，而續由被保險人為訴訟上之抗辯，上訴人不致因此即無從獲償訴訟費用及必要開支，前開附加要件難謂致使契約目的難以達成而顯失公平，上訴人主張系爭保險契約第2條第3項無效云云，尚不可取。　　⒊上訴人雖提出自行收納款項收據3紙（見原審卷第217頁、第219頁及第225頁）為其請求31萬4,728元之依據，惟該等費用分屬上訴人就系爭訴訟上訴第二、三審之裁判費及徐懷誠暫免繳納之系爭訴訟第一、二審裁判費應由上訴人負擔之數額，均未事先經被上訴人允諾給付，並不符合系爭保險契約第2條第3項之要件。上訴人更係於系爭更一審事件始聲請對被上訴人為訴訟告知。則上訴人依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，亦不可取。六、綜上所述，上訴人依系爭第三人責任附加條款第1條、系爭雇主責任附加條款第1條、系爭保險契約第2條第1項、第12 條、保險法第34條、第90條，請求被上訴人給付500萬元本息，及依系爭保險契約第2條第3項、保險法第91條第1項，請求被上訴人給付31萬4,728元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-18

TPHV-113-保險上-25-20250318-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第333號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福被告劉宏國上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告前向其申請信用卡使用，並簽定華南銀行信用卡約定條款，詎被告未依約繳交信用卡簽帳消費或預借現金，故依上開約定條款為請求。查上開約定條款第32條約明：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院。但不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」，足見兩造就本件法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院雖因被告住所在本院轄區而有普通管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用。又參以依原告民事起訴狀所載事實，尚無從認定本件消費關係發生地在本院轄區，亦非屬小額訴訟事件，自無上開除外條款之適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約定，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-18

SJEV-114-重簡-333-20250318-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第111號原告龔書翩被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽被告邦德資產管理顧問有限公司法定代理人毛秉基被告陳瑛佳上二人共同訴訟代理人黃韋儒律師陳宇緹律師上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。另當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最高法院10 1年度台抗字第612號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。再按因不動產物權而涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，雖專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。二、經查：　㈠、原告起訴主張透過被告邦德資產管理顧問有限公司之員工被告陳瑛佳居間，而與中國人壽保險股份有限公司(現已改制為凱基人壽保險股份有限公司)簽訂契約購買門牌號碼屏東縣○○市○○路000號12樓之房地，原告稱被告陳瑛佳隱瞞房屋樓頂有基地台之事實，致原告受有損害，爰依民法第359條請求減少價金，並依同法第179條之規定請求返還之；並同時向被告邦德資產管理顧問有限公司及其員工被告陳瑛佳依民法第565條等規定請求返還仲介費。　㈡、被告凱基人壽保險股份有限公司部分：　　⒈觀諸原告起訴所主張之事實，非因不動產之物權或其分割或經界涉訟，自無民事訴訟法第10條第1項規定之專屬管轄。是原告本於上開契約之法律關係而為請求，無涉於專屬管轄規範之法律關係，合先敘明。　　⒉原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間既係因上開契約爭議而致訴訟者，而依據兩造所簽前開契約第十九條後段之約定：「如有涉訟，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第31頁），可見原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且該合意管轄之約定，應排斥其他審判籍而優先適用，原告與被告凱基人壽保險股份有限公司間及法院均應受其拘束，原告不得單方面捨棄或變更，從而，原告向無管轄權之本院起訴，核屬違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。　　⒊原告雖主張本件屬民事訴訟法第10條第2項其他因不動產涉訟之事件；另依消費者保護法第47條、第12條，應排除合意管轄條款適用云云，惟關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，不受消費者保護法第47條規定所拘束，是原告以系爭不動產坐落於屏東，被告為法人之商人，上開契約係預先擬定之定型化約定條款，即謂合意管轄之約定顯失公平，應予排除云云，難認可取。　　⒋至原告稱本件為定型化契約，應有民事訴訟法第28條第2 項規定之適用，然民事訴訟法第28條第2 項規定並非僅以該管轄約定係定型化條款即有適用，而需於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案言詞辯論前，得聲請移轉於該事件原管轄法院之權利，並非使他造當事人排除原管轄法院而選擇對其便利之地區為管轄法院，且就是否顯失公平，應由他造當事人負舉證責任。惟本件原告本身亦設籍於臺北市內，據此觀之並無對原告有何不便利，是自難認該合意管轄約定有顯失公平之情形。　㈢、被告邦德資產管理顧問有限公司、陳瑛佳部分：　　　本件並非專屬管轄業如前述，本件既因前開契約而生，並依該契約約定由臺灣臺北地方法院為管轄法院，且被告邦德資產管理顧問有限公司、陳瑛佳亦具狀請求移轉至臺北法院(見本院卷第97至103頁)，是本院爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、原定114年4月14日上午10時35分在民事第一法庭言詞辯論庭期取消。四、依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-03-17

PTDV-114-訴-111-20250317-1

保險簡抗

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號抗告人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列抗告人因與相對人曾子恩間請求給付保險金事件，對於本院內湖簡易庭於民國113年11月26日所為113年度湖保險簡字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊之法定代理人於民國113年10月4日已變更為許舒博，於許舒博尚未聲明承受訴訟前，依民事訴訟法第 170條規定訴訟程序當然停止中，原審竟於許舒博聲明承受訴訟前即作成原裁定，且以鄭泰克為伊之法定代理人，對之為送達原裁定，自屬不合法。又相對人就本件起訴請求之事實，相對人前曾依金融消費者保護法之規定，向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)申請評議，主張相對人涉嫌之刑事案件尚未判決確定，其雖有涉嫌向伊詐領保險金，惟伊此時行使抵銷權無理由為由，請求伊給付保險金新臺幣( 下同)27萬6,537元本息(下稱系爭保險金)，經評議中心考量相對人施用詐術，致伊陷於錯誤而給付保險金369萬3,092元，為相對人於刑事羈押庭開庭時所自承，且目前繫屬於臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1693號(下稱系爭刑事案件) 審理中，則伊對相對人有損害賠償債權369萬3,092元(下稱系爭債權)存在，故縱認相對人可向伊請求系爭保險金，伊亦得以系爭債權抵銷，故評議中心作成相對人之主張無理由之評議決定。系爭刑事案件迄今雖仍在審理中，惟相對人既自認有詐欺之犯罪事實，並自承其知道用這方式詐欺保險金是在免疫媽媽社團得知，該社團有討論打免疫球蛋白來避免流產，其跟醫師說反覆流產，有做試管，但實際上其並無反覆流產，亦無做試管等語。從而，伊與相對人實無成立調解之可能，縱強令兩造於調解期日到場，亦僅虛耗法院、調解委員及兩造當事人之勞費，徒令程序空轉，且無寸進之功。且伊已於113年9月11日具狀向原審表示本件無調解之必要，而未於同年月13日調解期日(下稱第一次調解期日)到場，伊非無正當理由而未到場，自無民事訴訟第409條第1項前段規定之情事。原裁定竟以伊無正當理由未於調解期日到場，而裁罰伊罰鍰1,000元，乃不合法。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。民事訴訟法第409條第1 項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權。三、經查：　㈠按裁定經宣告後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民事訴訟法第238條定有明文。相對人於原審提起請求給付系爭保險金之訴訟時，相對人之法定代理人為鄭泰克，嗣於11 3年10月4日變更為許舒博，許舒博於113年12月6日具狀向原審聲明承受訴訟(原審卷第121至123頁)，且原審已另將原裁定於113年12月13日補送達抗告人之法定代理人許舒博(原審卷第135頁)，故原裁定於113年12月13日始生羈束力。　㈡次按其他因財產權爭執，其標的金額或價值在50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定之情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，同法第403條第1項第11款定有明文。又按第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由，而逕行起訴者，視為調解之聲請。民事訴訟法第424條第1項亦定有明文。本件相對人於11 3年7月17日起訴請求抗告人給付系爭保險金，其訴訟標的價值在50萬元以下，而相對人於起訴狀未敘明其請求系爭保險金乙事曾經評議中心評議其請求為無理由，僅敘明其曾向抗告人請求給付，抗告人表示要行使對其之系爭債權為抵銷等語，故依前揭規定，應視為調解之聲請，並以113年湖司保險簡調字第3號事件(下系爭調解事件)繫屬，而進行強制調解程序。　㈢次按調解委員對於當日無法調解成立之事件，應填載調解事件報告書，記載該期日無法達成調解之具體原因，以利接續調解。司法事務官應確認調解委員認為調解不成立之事件是否妥適，以決定是否另採其他解決方法續行調解；調解不成立時，本案報結，並應分別依下列方式處理：…㈡事件為起訴視為調解之聲請，或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，司法事務官辦理調解事件規範要點第16點及第 21點第2款分別定有明文。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解，民事訴訟法第420條之1第1項亦定有明文。準此，倘司法事務官辦理強制調解事件認為調解不成立，且無續行調解必要時，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，案經改分簡字案件由法官審理，即屬第一審訴訟繫屬中，自應經兩造合意始得移付調解。查負責承辦系爭調解事件之司法事務官通知兩造應於113年9月 13日行調解程序(即第一次調解期日)，並於113年8月22日送達抗告人，有原審送達證書可稽(原審卷第87頁)，惟抗告人於第一次調解期日前，即於113年9月11日具狀陳報其認無調解之必要，請求取消第一次調解期日，有民事陳報狀可稽( 原審卷第95頁)。承辦系爭調解事件之司法事務官於113年9 月24日批示「一造或兩造未到不能調解；當事人拒絕調解，送移民事處或送改分簡字、小字」而改送分訴訟案件，有民事報到單可稽(原審卷第89頁)，嗣系爭調解事件於113年11 月15日改分成113年度湖保險簡字第9號給付保險金事件(下稱系爭訴訟事件)，亦經本院調閱系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗查證屬實，並有系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗影本可佐。雖系爭訴訟事件之承審法官認系爭訴訟事件尚有調解之必要，而另訂於113年12月16日行調解程序，並於113 年11月26日以原裁定裁罰抗告人罰鍰1,000元，惟抗告人之法定代理人已於113年10月4日變更為許舒博，原裁定原以鄭泰克為抗告人之法定代理人而為送達，乃不生合法送達抗告人之效力，又原裁定亦未經公告，斯時尚不生羈束力，而於系爭調解事件改分成系爭訴訟事件後，經許舒博具狀向原審聲明承受訴訟後，原審改以許舒博為抗告人之法定代理人而送達原裁定，並於113年12月13日合法送達抗告人，則原裁定於113年12月13日始生羈束力，已如前述。而系爭調解事件既經司法事務官認調解不成立，且已批示改送分簡字案，並已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，足認法院已認系爭調解事件已調解不成立，且無調解成立之可能，而改分成系爭訴訟事件，將以訴訟程序進行審理至明。　㈣抗告人雖於第一次調解期日前，於113年9月11日具狀僅表示其認無調解之必要，固未陳明理由，未於第一次調解期日到場。惟自相對人於起訴時(即視為調解聲請時)所提出之起訴狀已附有評議中心113年度評字第1005號評議書(下稱系爭評議書)，且依系爭評議書所載內容，亦可得知相對人於提起系爭訴訟前，已向抗告人為申訴，相對人不服申訴結果，而向評議中心申請評議，並經評議中心認抗告人雖對申請人負有給付系爭保險金之義務，惟抗告人對相對人有系爭債權存在，兩者同屬金錢給付之債，堪認雙方間互負之二債務顯已具抵銷適狀，抗告人逕行為抵銷之意思表示，實已符合民法第334條規定，互為抵銷後，抗告人對相對人之債務已因抵銷而不復存在，是相對人請求抗告人依約給付系爭保險金，難認有據，故相對人評議之申請為無理由等情，有相對人起訴狀所附系爭評議書可佐(見原審卷第51至67頁)，嗣相對人仍提起系爭訴訟事件，請求抗告人給付系爭保險金，抗告人以上開抵銷抗辯為由而拒絕給付，並於第一次調解期日前已具狀表示其不願意以調解方式解決紛爭，顯已無法達成調解成立之目的等語；且原審負責承辦調解之司法事務官既已認調解不成立、無調解成立之可能，並批示改送分簡字案，系爭調解事件已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，客觀上已足以表示法院已認為無再進行促使當事人到場強制調解之必要，而將系爭調解事件報結，改分系爭訴訟事件，由法官進行訴訟程序，尚難謂仍有再為強制當事人到場為調解之必要，原審以裁處罰手段，促使已無調解意願之抗告人到場調解，亦無助於調解目的之達成。況縱原審認於改分成系爭訴訟事件後，於訴訟進行中仍有為調解之必要，亦須給予當事人陳述意見之機會，經當事人同意後，再移付調解始為適法。　㈤基上，原裁定裁罰督促抗告人到場促進調解之目的尚難謂存在，依前開說明，不得依民事訴訟法第409條第1項規定裁罰。從而，原審以抗告人無正當理由未於第一次調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-114-保險簡抗-1-20250317-1

北消簡

臺北簡易庭

確認服務契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北消簡字第17號原告莊佳霖被告科技學股份有限公司法定代理人許繻心訴訟代理人何沁紘被告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人張新銘上列當事人間請求確認服務契約關係不存在等事件，於中華民國 114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時請求：1.確認原告與被告科技學股份有限公司（下稱科技學公司）間於民國l13年5月14日簽訂之線上課程服務契約（下稱系爭契約，本院卷第67至74 頁）關係不存在；2.確認原告與被告遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）對於原告新臺幣（下同）170,000元及遲延利息、違約金之債權不存在。其後於本院審理中變更聲明請求：1.確認原告與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之契約（即本院卷第 167至168頁分期付款買賣申請書暨約定書，下稱系爭分期付款契約）關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之費用14,166元及違約金200元（本院卷第235頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　三、原告主張其與被告科技學公司簽訂系爭契約，另與被告遠信公司簽訂系爭分期付款契約，並已繳納3期費用共14,166元及違約金200元予遠信公司之事實，有線上課程服務約款（即系爭契約）、遠信案件詳細內容、分期付款買賣申請書暨約定書（即系爭分期付款契約）在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、本院得心證之理由（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院 42年度台上字第1031號裁判意旨參照）。查原告主張其與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在，其與被告遠信公司間之系爭分期付款契約關係亦不存在。原告對於兩造間系爭契約及系爭分期付款契約關係是否存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況有以本件確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。（二）關於原告與被告科技學公司所簽訂之系爭契約部分：　　1.按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間」，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1定有明文。該條規定係為保護消費者所設，為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。倘消費者於訂約時對契約條款已有充分了解之機會，自願放棄其審閱期間之權利而與企業經營者成立契約關係，基於私法自治及契約自由之原則並無不可，尚不影響該定型化契約之效力。　　2.查本件原告以被告科技學公司並未提供足夠之審閱期間，主張系爭契約關係不存在。惟按違反審閱期間之效力係其條款不構成契約之內容，並非系爭契約關係不存在。又查系爭契約之性質，應受「網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項」之規範，依其應記載事項之第1條規定「消費者得審閱本契約全部條款內容○日（至少三日）」可知，系爭契約之審閱期間至少3日。而本件原告審閱期間不足3日之事實，為兩造所不爭，雖堪以認定。惟查系爭契約第1條第1項記載「1.1您得審閱本契約全部條款內容3日。倘若您對於條款有任何疑問，請先與本公司聯繫。未完成審閱前，請勿啟用帳號或服務」；第8條第2 項記載「8.2為兼顧雙方公平，本公司提供課程之試看/試聽服務，您可透過預覽內容了解各該課程資訊、講師授課方式及教學編排是否符合您的需求，並排除消費者保護法第19條第1項通訊交易解除權之適用。請您務必於購買前先試看/試聽，審慎決定是否購買本服務」（本院卷第67 、69頁）。而原告於l13年5月14日已透過線上進行試聽、試看課程，此有被告提出之錄影檔在卷可稽，且科技學公司既已在線上提供系爭契約之全部約款予原告自由審閱，契約第1條並記載上述意旨，堪認科技學公司已有提供3日之審閱期間供原告審閱全部條款內容，原告簽約時對系爭契約條款已有充分了解之機會，原告自願放棄審閱期間權利與科技學公司簽訂系爭契約，基於私法自治及契約自由之原則並無不可。且原告於簽訂系爭契約後，已得自由使用系爭課程，被告亦提供原告關於課程導覽部分之5月16 日會議參加資訊連結之事實，有被告所提兩造間對話記錄為證（本院卷第115至118頁），則原告簽約並已得使用課程後，復依民法第74條第1項、消保法第11條之1規定，主張系爭契約之約款不構成契約之內容，對科技學公司而言，有失公允，為無可採。　　　3.次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。消保法第12條第1項定有明文。查網際網路教學服務定型化契約應記載及不得記載事項之應記載事項第18條係規定「…契約終止後，企業經營者應依雙方擇定之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費：…定期定額返還：㈠契約生效後○日或已提供服務百分之○內終止契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。㈡契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之○。如經企業經營者證明契約終止係可歸責於消費者之事由所致者，企業經營者並得自返還之金額中扣除ˍˍ之違約金（最高不得超過返還金額百分之三十）。㈢契約生效後逾○日或已提供服務百分之○，始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還」。而系爭契約第21條就「終止契約與退費」之契約條款內容（詳如附表所示），並未違反前開定型化契約條款之規定，尚難認有何違反誠信原則而屬無效之情事。　　4.綜上，本件原告請求確認其與被告科技學公司間所簽訂之系爭契約關係不存在，要非有據，尚不能准許。（三）關於原告與被告遠信公司所簽訂之系爭分期付款契約部分及原告請求返還不當得利部分：　　　原告係主張因其與科技學公司間之系爭契約關係不存在，故其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係即不存在，並請求返還已給付之費用及違約金等語。惟查依上述說明，原告與科技學公司間簽訂之系爭契約係屬有效，是以原告據此主張其與遠信公司間之系爭分期付款契約關係不存在及請求返還不當得利（即已給付之費用14,166元及違約金 200元），亦非有據，不能准許。五、從而，原告依消保法第11條之1、第12條第1項及民法第74條第1項、第179條規定，請求：1.確認原告與被告科技學公司間之系爭契約關係不存在；2.確認原告與被告遠信公司間之契約關係不存在；3.被告遠信公司應返還原告已繳納之費用 14,166元及違約金200元，為無理由，應予駁回。六、又本件原告係主張系爭契約因違反審閱期間及有定型化契約無效之情形，而認原告與被告科技學公司間所簽訂之系爭契約關係不存在。因原告並未主張系爭契約係屬有效，並依系爭契約第21條有關「終止契約與退費」之法律關係為請求，是以原告是否已合法向科技學公司為終止系爭契約及得請求退費若干，並非本件審理範圍，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如附表： 21.終止契約與退費 21.1 本契約係採定期制或計次制、計時制者，您於使用期間屆滿或所購使用次數、時間使用完畢時，本契約即告終止。 21.2 除前項所約定之情形者外，您得隨時通知本公司終止契約，本公司不得拒絕。契約終止後，應依如下之方式，結算、撥付或收取本服務之授權使用費： 21.2.1合約生效後若您僅觀看試看或預覽部分之內容，尚未觀看課程內容者： 21.2.1.1 契約生效後7日內終止契約，全額返還本服務授權使用費。 21.2.1.2 契約生效後30日內終止契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。 21.2.1.3 契約生效逾30日始終止契約，本服務授權使用費全額不予退還。 21.2.2 合約生效後若您已觀看課程內容者： 21.2.2.1 契約生效後7日或已提供服務百分之1內終止本契約，應全額返還本服務授權使用費。但法規另有規定者，從其規定。 21.2.2.2 契約生效後逾7日或已提供服務百分之5，始終止本契約，應返還本服務授權使用費之百分之30。如經本公司證明契約終止係可歸責於您之事由所致者，本公司並得自返還之金額中扣除相當於返還金額百分之30之違約金。 21.2.2.3 契約生效後逾15日或已提供服務百分之10，始終止本契約，本服務授權使用費全額不予退還。

2025-03-14

TPEV-113-北消簡-17-20250314-1

桃簡

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第797號原告吳昱潔訴訟代理人莊景淮被告冠芙生活館法定代理人吳庭語訴訟代理人蔣奈潔謝婷婷上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣94,102元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將如附表所示之物品交付原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第1款、同條第2項、第256條定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告吳庭語即冠芙生活館應給付原告新臺幣（下同）115,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。若吳庭語即冠芙生活館之合夥財產不足清償上述債務時，被告吳映儒應對原告負連帶給付之責任。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於本院民國114年1月16日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將附表所示之物品交付原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第135頁背面）。其將被告名稱由「吳庭語即冠芙生活館」變更為「冠芙生活館」部分，係因查明冠芙生活館係合夥事業而非獨資商號，所為之更正，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加。就原列被告吳映儒部分，應屬訴之撤回；就其餘變更、追加部分，被告就此並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，應予准許。二、原告主張：　㈠被告為一經營瘦身美容服務之合夥事業，合夥人為訴外人吳庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。伊曾於被告處進行下述消費：　⒈於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於1 11年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經伊購買瘦身美容服務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元未使用。　⒉於111年5月10日簽立產品購買同意書暨瘦身美容定型化契約（下稱系爭美胸套組契約），向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4套課程（價值69,3 00元）轉移為金鑽卡儲值金（已如前述），再使用1套後，尚剩餘1套未使用，剩餘價值為17,352元。　⒊於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂共39,800元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，剩餘價值為17,810元。　㈡上開金鑽卡課程、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，且均經伊於112年9月8日以LINE訊息通知被告員工而終止，然被告遲未退還餘額。又伊以金鑽卡購買如附表所示之產品，被告迄今尚未交付。為此爰依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告95,900元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應將附表所示之物品交付原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於進行上開消費時係伊之員工，嗣後原告已離職，依兩造間聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）第13條第2 項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告終止美容美體療程服務，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理，而不得請求退款。縱認原告得請求退款，因原告已非員工，其已使用之金額應不得以員工價之3折計算，而應回復以VIP 客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還。至原告請求伊交付附表所示物品部分，伊並無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第135頁背面至第136頁，酌為文字修正）：　㈠冠芙生活館為一合夥事業，合夥人包含吳庭語、吳映儒，並由吳庭語執行合夥事務。　㈡原告曾於110年11月30日向被告購買金鑽卡儲值金168,000元；嗣於111年9月17日將另購之美胸套組課程4套（價值69,30 0元）轉換為金鑽卡儲值金；金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，儲值餘額尚餘60,675元。　㈢原告曾於111年5月10日簽立系爭美胸套組契約，向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111年9月17日將其中4 套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算，1套價格為17,352 元。　㈣原告曾於111年11月14日，向被告購買淋巴引流課程20堂39,8 00元，然因被告員工操作失誤，原告實際僅支付19,800元，嗣原告使用1堂，尚剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19 堂課程價值為17,810元。　㈤上開金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，且均經原告於112年9月8日以通訊軟體LINE訊息通知被告員工終止。　㈥原告曾以金鑽卡購買如附表所示之物品，被告尚未交付原告。五、得心證之理由：　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定於109年11月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦身美容定型化契約規範，見本院卷第131至133頁背面）第 13條規定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ 日內（不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ （但其最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第14條規定：實施後，消費者任意終止契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時）使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第1項所稱解約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之ˍ（但其最高金額不得逾10%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。第1項所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者，亦同。次按系爭美胸套組契約第12條約定：甲方（即原告）於瘦身美容課程實施後，因甲方任意終止本契約者，乙方（即被告）應於終止後30日內將已收取之費用扣除已接受服務之費用，並扣除已提領並拆封之商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還於甲方。前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已接受服務費用，及已提領並拆封之附屬商品的剩餘金額之10％（見本院卷第10頁背面）。查原告所購買之金鑽卡、美胸套組課程、淋巴引流課程均為瘦身美容契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），其中兩造僅有就美胸套組課程簽立系爭美胸套組契約，至金鑽卡、淋巴引流課程則未簽立任何紙本契約。是就美胸套組課程部分，原告得依系爭美胸套組契約第12條約定終止契約及請求退費；就金鑽卡、淋巴引流課程部分，雖未簽立紙本契約，然揆諸前揭消保法規定意旨，瘦身美容定型化契約規範第13、14條規定縱未記載於契約，仍構成兩造間契約之內容，是原告仍得依前揭規定終止契約及請求退費。　㈡被告固抗辯：原告購買時為被告員工，依系爭聘僱契約第13 條第2項約定，系爭聘僱契約終止或期滿時，若原告要終止美容美體療程服務時，所剩堂數或金額均僅得以兌換同等值商品處理，而非退款云云。惟按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1第3款定有明文。查系爭聘僱契約封面記載：「月薪人員使用 2018.01版本」等文字（見本院卷第57頁），足見該契約為被告事先預定用於與多數員工簽立同類條款而訂定之契約，核屬民法第247條之1之定型化契約無訛。又原告依系爭美胸套組契約第12條、瘦身美容定型化契約規範第13、14條終止瘦身美容契約時，本有請求退還現金之權利，然系爭聘僱契約第13條第2項約定卻限制原告僅得兌換同等值商品，顯已限制原告行使權利，而顯失公平，該約定應屬無效。從而，被告抗辯原告僅得兌換同等值商品云云，難認有據。　㈢被告另抗辯：縱認原告得請求退款，因其已非員工，已使用之金額應不得以員工優惠價之3折計算，而應回復以VIP客戶之6.6折計算。倘以6.6折計算，原告已無餘額可請求返還云云。然遍觀系爭聘僱契約、系爭美胸套組契約及瘦身美容定型化契約規範，並無此類約定或規定，是被告上開抗辯，亦無足採。　㈣茲將原告得請求返還之金額，計算如下：　⒈金鑽卡部分：　　查金鑽卡經原告購買瘦身美容服務及產品後，尚餘儲值餘額 60,675元（見不爭執事項㈡）。又依卷附之金鑽卡提貨記錄（見本院卷第62至64頁），可知金鑽卡之消費方式係於消費者每次提貨或使用美容服務後，方扣除儲值金，堪認其儲值餘額尚未用以購買特定商品或服務，而屬「服務實施前」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規範第13條第1、2項規定，被告自應退還全部餘額60,675元。　⒉淋巴引流課程部分：　　查原告實際支付19,800元向被告購買淋巴引流課程20堂，剩餘19堂未使用，如以員工價計算，19堂課程價值為17,810元（見不爭執事項㈣）。原告既已使用1堂，則屬「服務實施後」之退費，且未約定解約手續費，依前揭瘦身美容定型化契約規範第14條第1、3項規定，被告自應退還剩餘課程之價值 17,810元。　⒊美胸套組部分：　　查原告向被告購買美胸套組6套課程共103,950元；嗣於111 年9月17日將其中4套課程（價值69,300元）轉換為金鑽卡儲值金，再使用1套後，尚剩餘1套未使用，如以員工價計算， 1套價格為17,352元（見不爭執事項㈢）。原告既已使用服務，核屬服務實施後之終止，依系爭美胸套組契約第12條約定，應扣除餘額10％之手續費後退還原告。是被告就美胸套組課程部分，應退還15,617元【計算式：17,352×90％≒15,617 】。　⒋從而，原告得請求被告返還之金額，共為94,102元【計算式：60,675+17,810+15,617=94,102】。　㈤至原告請求被告交付其以金鑽卡儲值金購買如附表所示物品部分，被告當庭表示沒有意見等語（見本院卷第135頁背面），是原告此部分請求，自有理由，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告之金錢請求部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年3月20日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依瘦身美容契約及買賣契約之法律關係，請求判命如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡得上訴。附表：以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 __日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-14

TYEV-113-桃簡-797-20250314-1