Know99判決書

搜尋結果：游欣偉

共找到 200 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4952號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李宗益被告張建隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26,316元，及自民國99年5月13日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣15,365元，及自民國99年5月13日起至民國110年7月19日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自民國1 10年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國99年6月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國94年6月間向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦現金卡，並約定如未依約繳款，被告將喪失期限利益，債務視為全部到期，並應以年息百分之20計付利息（嗣依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起按年息百分之15計算）。被告嗣於同年7月間與大眾銀行簽訂「個人信用貸款申請書暨約定事項」，向大眾銀行借款新臺幣3萬元，借款期間自94年7月7日起至102年5月13日止，利息按年息百分之18.25計算，並應給付違約金。詎被告自99年5月13日起即未清償上開2筆借款，經催告仍拒不履行，嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函文、個人信用貸款申請書暨約定事項、現金卡申請書暨約定事項、放款資料等件為證（見本院卷第17至23頁），核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。　　四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-27

TCEV-113-中小-4952-20250227-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第115號抗告人即被告王晨羽即王雅慈上列抗告人因與相對人即原告玉山商業銀行股份有限公司間給付簽帳卡消費款事件，抗告人對本院民國114年2月8日114年度中補字第115號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18及113年12月 30日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，應徵裁判費新臺幣1, 500元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項、第495條之1規定，限抗告人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官游欣偉

2025-02-27

TCEV-114-中補-115-20250227-2

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第723號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌被告簡達益上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院114年度司促字第2811號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）50,762元及如附表所示之利息，是本件訴訟標的價額核定為51,970元（計算式：50,762元＋起訴前利息1,2 08元＝51,970元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額50,762元) 1 利息 46,669元 113年11月22日 114年1月23日 (63/365) 15% 1,208.28元小計 1,208.28元合計 51,970元

2025-02-26

TCEV-114-中補-723-20250226-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第13號聲請人王霈淳相對人王繹翔上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，不合於前開規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，強制執行法第18條第1項、非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。惟所謂「強制執行程序開始」，係指強制執行事件繫屬於執行法院後終止前而言，而停止執行乃謂開始之執行程序因法定原因發生，暫不續行之狀態，故必在強制執行事件仍繫屬於法院，始有停止執行之必要，債務人預為聲請，法院自無從審酌有無停止執行之事由，而無所據。二、聲請意旨略以：相對人持有聲請人簽發之本票，並持以聲請本院114年度司票字第602號本票准許強制執行裁定，惟聲請人否認對相對人有本票債務存在，業已提確認本票債權不存在之訴，爰請求停止執行等語。三、經查，聲請人雖已提起確認本票債權不存在之訴，然相對人迄未依上開本票裁定聲請強制執行，業經聲請人自行陳報在卷。揆諸上開說明，聲請人聲請停止強制執行，即無所據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中簡聲-13-20250226-1

中消簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中消簡字第1號原告方麗瑩上列原告與被告張碧炎間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）38萬元，應徵第一審裁判費5,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中消簡-1-20250226-1

中救

臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中救字第55號聲請人吳氏香代理人葉日謙律師(法扶律師) 相對人錢傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院113年度中簡字第4386號），因無資力支出訴訟費用，已由財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書以為釋明，而依起訴狀所載內容及所提證據資料，亦非不待調查證據、認定事實程序，即可認在法律上顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前開說明，聲請人為本件訴訟救助之聲請，即無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-113-中救-55-20250226-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第113號原告益昇機械五金有限公司法定代理人林美君被告吳家豪上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住　　所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無　　居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住　　所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付貨款，經查被告籍設南投縣○○鎮 ○○街0號(即草屯鎮戶政事務所)，住居所不明，其最後住所地為南投縣○○鎮○○路000號10樓之2，有被告之戶役政查詢結果附卷可稽，原告復未主張有何合意管轄之約定或特別審判籍規定之適用，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告在我國最後住所地法院即臺灣南投地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中小-113-20250226-1

中救

臺中簡易庭

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中救字第5號聲請人方麗瑩上列聲請人因與相對人張碧炎間請求損害賠償事件（本院114年度中消簡字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第 109條第2項分別定有明文。復按當事人無資力支出訴訟費用者，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。而依同法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。是當事人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用之事實，提出可使法院信有此一事實之證據，且所提出之證據以法院可即時調查者為限，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件（最高法院98年度台抗字第310號裁定意旨參照）。又按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要（最高法院112年度台聲字第404號裁定意旨參照）。二、查聲請人主張其無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，雖提出臺中市西屯區低收入戶證明書以為釋明。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5條第1項第1款、第63條規定亦明（最高法院111年度台聲字第969號裁定意旨參照）。是聲請人提出之上開資料至多僅可釋明其窘於生活，惟尚不足以釋明缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，故其聲請不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中救-5-20250226-1

中補

臺中簡易庭

返還借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第649號原告王慧玲被告林瑋晨上列當事人間返還借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，原告請求被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年11 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為100,740元（計算式：本金10萬元＋起訴前利息740 元＝100,740元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官游欣偉附表：（起訴前利息）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 10萬元 113年11月1日 113年12月24日 (54/365) 5% 739.73元小計 739.73元

2025-02-24

TCEV-114-中補-649-20250224-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第504號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告呂昭明間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,158元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官游欣偉

2025-02-24

TCEV-114-中補-504-20250224-1