Know99判決書

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第441號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告周嘉唯上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510、2420號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，仍以縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國112年9月25日前某日，在其位於雲林縣西螺鎮之居處內，將其向元大商業銀行申辦帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後以LINE、交友軟體與告訴人乙○○、丁○○（下合稱告訴人乙 ○○等2人）聯繫，致告訴人乙○○等2人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，匯款至本案帳戶內後，旋遭轉匯一空（詳如附表所示）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、復按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得來源等幫助洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得來源之可能。反之，如非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之來源而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所交付之金融機構帳戶並遭提領，即認行為人構成幫助詐欺取財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得來源之幫助洗錢犯行。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、證人即告訴人乙○○、證人及告訴人丁○○之證述、告訴人乙○○提供之帳戶存摺影本及電腦畫面翻拍照片、告訴人丁○○提供之手機畫面翻拍照片、本案帳戶存款交易明細等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有將本案帳戶網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE提供給通訊軟體LINE暱稱「阿王」之人之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是要找工作，才將本案帳戶提供給對方，讓他們作為蝦皮賣場使用，如果我知道他是壞人，我還會故意給他用嗎等語（本院卷第42、140至141、172頁）。六、經查：　㈠被告於112年9月25日前某日，在其位於雲林縣西螺鎮之居處內，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，經被告於警詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確（偵510卷第9至 14頁、第117至121頁，本院卷第37至46頁、第140至169頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（偵2420卷第25至 28頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（偵510卷第15 至17頁）情節大致相符，並有證人乙○○遭詐欺之電腦畫面翻拍照片（轉帳匯款紀錄畫面）（偵2420卷第39頁）、帳戶存摺封面影本（偵2420卷第40頁）、證人即告訴人丁○○遭詐欺之手機畫面翻拍照片（對話紀錄、轉帳匯款紀錄畫面）（偵 510卷第29至57頁）、本案帳戶開戶資料暨交易明細（偵510 卷第63至65頁《同偵2420卷第41至43頁》）各1份在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院 113年度台上字第1327號判決意旨參照）。再按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2 第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。從而，依前開說明，行為人是否具有犯罪之間接故意，須審究行為人「知」及「意」之要素，亦即除須審究行為人主觀上對於構成犯罪之事實是否有所認識外，尚須審究行為人是否基於此認識進而容任其發生。　㈢「知」之要素　⒈就被告何以提供本案帳戶給本案詐欺集團，被告供述：我在網路上尋找工作，「阿王」看見後就與我聯絡，要我交給他們網路銀行帳號、密碼與身分證照片，並要我開設蝦皮和我的帳戶連動，我以為他們是要拿我的帳戶去進貨，藉此幫他們操盤業績等語（本院卷第42、157頁）。又被告於本院準備程序與審理中供稱：我也會怕對方拿去做詐騙，所以我有問他，對方跟我報一間確實存在的公司，也跟我說如果有做違法的事情，他們早就被抓了，我本來還想找我家人、朋友一起，但他們都不願意，他們跟我說覺得這是騙人，所以我先提供一個帳戶試試，網路上畢竟是不認識的人，總是要擔心一下等語（本院卷第43至44、153、158頁）。再觀諸被告與「阿王」之對話紀錄，被告與「阿王」表示：開始有點懷疑是詐騙，我先說喔，如果有非法交易我會報警喔，我也怕我變詐騙戶等語（本院卷第55、57、65頁），而「阿王」雖向被告表示係用來作為化妝品販賣使用，並提供「愛閃耀iS hine官方網站」之網址，但並未提供「阿王」確實有販賣該品牌保養品之證據給被告，被告亦供稱其未確實進行查證等語（本院卷第59、152頁）。基上，由被告與「阿王」之對話中，被告與「阿王」反覆確認是否為詐騙，但對於「阿王」所提供之資料並未確實查證，另被告之家人、朋友亦曾告知被告可能為詐騙等節，足認被告主觀上對於提供本案帳戶可能涉及幫助詐欺取財、幫助洗錢等構成犯罪之事實應已有所認識，而具備間接故意「知」之要素。　㈣「意」之要素　⒈按「間接故意」與「有認識過失」在「知」之要素，皆係對於結果之發生已有所預見；惟對於「意」之要素，兩者之差別在於間接故意必須「發生不違背其本意」，而有認識過失則係「確信結果不發生」。又我國刑法第14條第2項所稱「確信其不發生」，可理解為行為人認真地信賴其不會發生即可，而無須達到「確信」之程度，因行為人既然已經預見結果會發生，不可能自我矛盾形成「確信」結果不會發生，準此，依照客觀證據，若足以推論行為人對於結果發生概然性之估算或預見已高於一般可能性，行為人具認識結果發生之高度可能，即不得謂行為人「確信結果不發生」（即認真地信賴其不會發生）；反之，若對於行為人是否具有間接故意之意欲尚有合理懷疑，本於罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。　⒉觀諸被告與「阿王」之通訊軟體LINE對話紀錄，被告向「阿王」要求手持證件跟其視訊，若無法視訊則不要合作，並要求將帳號改回來等語，「阿王」始向被告表示視訊要等放假的時候才可以，並表示要到禮拜五（即112年9月29日）才可以視訊等語（本院卷第53頁），被告亦於本院審理中供稱：我想說他都敢拍給我看證件，如果去報警就能抓到他了，所以就沒有實際去查證公司資料等語（本院卷第152頁）。可認被告曾積極要求「阿王」佐證自己身分，並以視訊方式驗證，若無法確認則不願意繼續提供本案帳戶資料，以防止其帳戶資料被作為詐欺使用，最後「阿王」亦提供身分證正反面照片（可能為冒用他人證件）取得被告之信任（本院卷第 51頁），視訊部分則找理由拖延至本案犯罪結果發生後，難謂被告預見結果發生之概然性已高於一般可能性，且被告尚非完全漠然許可對方持本案帳戶資料進行犯罪行為，故對於被告主觀上是否「容忍」或「聽任」結果之發生，尚有疑義。　⒊又被告向「阿王」表示要自己登入本案帳戶網路銀行以確認交易紀錄，而要求「阿王」告知更改後之本案帳戶網路銀行密碼，並表示每天晚上都要看金流並比對蝦皮賣場進出貨及數額，必須同意被告每天上線看交易紀錄，才要繼續配合作業等語；「阿王」則回覆：你要是覺得不放心的話，可以去刷簿子，進貨單子要3天才可以給你看，只有電子單子可以每天傳給你等語（本院卷第53至57頁），可認「阿王」既允諾會每天傳電子單給被告確認，已使被告預見本案發生犯罪結果之可能性降低，且若被告係為取得提供本案帳戶資料之報酬，而容任本案犯罪結果之發生，該結果之發生不違背被告之本意，自應要求「阿王」儘快給付報酬，而不在乎本案帳戶之實際使用情況，惟被告仍要求「阿王」給予本案帳戶之密碼，並要讓被告得以每天確認交易紀錄與金流才願意繼續配合，可認被告已有為風險控管、確認之行為，避免本案帳戶用於非法使用，進而想要降低犯罪結果發生之概然性或防止結果之發生，故難認被告具有縱使本案犯罪結果發生也「不在意」、「無所謂」之詐欺與洗錢間接故意之意欲。　⒋再詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。被告於本院準備與審判程序中供述：因為我看電視要有提款卡才會有詐騙，我想說之前在八方雲集找工作，他們也有跟我要帳戶，公司會要帳戶我以為很正常的等語（本院卷第43、159頁）。又衡諸被告與「阿王」之對話紀錄：「阿王」一再向被告保證係正規經營賣場，且有意願與被告長期合作，並以綁定蝦皮賣場等話術向被告說明，進而透過詢問被告是否曾寄出卡片、存摺等問題，並強調「網路上那些要您寄出卡片存摺都是騙子」、「我們不要您卡片」等語，藉以誤導被告詐騙行為僅會限於提供實體之提款卡與存摺。被告亦向「阿王」表示：若是要將卡片寄給你們，那我不要，被拿去當車手怎麼辦等語（本院卷第63至67頁）。被告亦於本院審理中供稱：我不知道對方為何要用我這個沒有卡片的帳戶，我也不知道洗錢的邏輯，我這個帳戶也不能提款，我會交給他，因為我覺得卡片沒給他就沒關係，我從頭到尾就很在意他有沒有叫我轉錢或把卡片提供給他，我一直想說不要這樣子的話，就沒有關係，我覺得我不要給他錢就不會牽扯到洗錢，我的觀念就是這樣子，我想說一個是現實、一個是網路；我看很多人做車手就是去領錢才跟詐騙有關係，我之前完全沒有概念說提供網路帳號也可以是違法的等語（本院卷第43、140、142、156頁）。基上，尚難排除被告主觀上認為若不提供提款卡，並不協助領錢或交付金錢給對方，即與詐欺、洗錢等犯罪行為無涉，且因「阿王」強調要求實體卡片的人都是騙子，我們不要你的卡片等語，藉此令被告相信不會發生詐欺、洗錢之犯罪結果，是被告對於何種方式會幫助他人為詐欺取財與洗錢行為，可能並非完全理解。　⒌又本案被告與本案詐欺集團約定之報酬為提供1個金融帳戶，一個月可獲得新臺幣（下若未註明幣別，則為新臺幣）3,50 0元，上開金額雖非低廉，且被告於準備、審判程序中亦自承：因為當時沒有工作，才會接受這份工作等語（本院卷第 156至157頁）。惟被告於本院準備、審判程序中亦供稱：我之前除了在八方雲集做不到1個月外，沒有做過外面工作，我以前做直播，只是跟別人聊天，1個月差不多平均有200,0 00元以上，所以我覺得網路賣場確實有這個利潤，這幾千元對我來說沒有很多等語。（本院卷第44、156、154、161）。又查被告於108年11、12月從事直播工作，直播時數20小時，獲得之分潤分別為美元6433.46元、6080.1元，有被告提供之分潤分配表與直播畫面截圖在卷可認（本院卷第181 至182頁），經核與被告上開所述過往之職業與收入大致相符。被告亦曾與「阿王」表示：如果為了這小錢，害我被關，我真的會氣死等語，有被告與「阿王」之對話紀錄在卷可認（本院卷第51頁）。因而，依照被告過往之工作、生活經驗與因此取得之報酬，與本案詐騙集團所提供之報酬相較，被告得否自報酬數額而認知其本案行為發生詐欺、洗錢犯罪結果之概然性已高於一般可能性，而無「確信其不發生」之可能，尚有疑義。　⒍綜上所述，依被告過往之生活、工作與因此取得報酬之經驗，以及「阿王」為取得被告信任而提供之資料與說詞，難認被告已認識到其行為的風險程度已經高到自己不能支配、控制，又被告透過反覆要求「阿王」提供身分證、視訊確認身分、要求每天查看、確認金流與進貨紀錄等風險控管方式，可認被告於交付本案帳戶資料後，並非漠然並容任他人任意使用本案帳戶，故對於被告是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意仍有合理懷疑，難認被告本案行為成立幫助詐欺取財與幫助洗錢罪，依前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。七、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查附表所示告訴人乙○○、丁○○匯入本案帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大部分均經本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向（本案帳戶餘額於結清領現前僅剩330元【偵510卷第65頁】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 乙○○ (提告) 詐欺集團成員經由LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱：提供渠投資網站，協助渠註冊會員，依指示匯款投資等語，致告訴人乙○○陷於錯誤。 ①112年9月25日11時11分許 ②112年9月25日11時26分許 ①5萬元 ②5萬元 2 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某日，經由交友軟體、LINE與告訴人丁○○聯繫，佯稱：會幫操作股票，穩賺不賠，要渠依指示匯款投資等語，致告訴人丁○○陷於錯誤。 112年9月26日10時25分許 28萬元

2025-01-07

ULDM-113-金訴-441-20250107-1

簡上

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第40號上訴人即被告黃三寶上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年4月30日113年度簡字第162號第一審簡易判決（原案號：11 3年度易字第424號、起訴案號：113年度毒偵字417號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟　　法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有　　所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，　　並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或　　保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分　　，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅　　針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、　　沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各　　犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是　　依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人即被告黃三寶提起上訴，其上訴狀明示僅就判決之「量刑」上訴，此經被告於準備程序陳明無誤（見本院卷第35、160頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，即不在本院審理範圍。貳、本院據以審查量刑、應執行刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件本院113年度簡字第162 號判決（下稱原審判決）判決書所載。參、被告上訴意旨略以：我上一件也是施用第二級毒品案件被判 3個月，原審判決判刑過重，請從輕量刑等語（見本院簡上卷第35、160頁）。肆、本院之判斷一、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度聲字第177號裁定定應執行刑3年3月確定，入監執行，於民國1 11年7月14日縮短刑期假釋出監，迄112年1月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，此構成累犯之事實，業據檢察官主張被告構成累犯，並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯。另就是否加重其刑之部分，檢察官表示：被告就相同罪質之罪已執行完畢又犯相同罪質之罪，有加重之必要性等語（見本院卷第165頁）；被告則表示對於依照累犯規定加重沒有意見等語（見本院卷第165頁）。本院考量被告上開構成累犯之前案中，有與本案罪質相同之違反毒品危害防制條例案件，且被告構成累犯之前案經入監執行，卻於執行完畢 2年內即再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，參以其本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告遭本院另案拘提後，於製作警詢筆錄時，即如實告知有施用第二級毒品之事實，並自願同意接受採尿，員警當時尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用第二級毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢中自承本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應屬對未發覺之施用第二級毒品罪自首而接受裁判，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並應依法先加後減之。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審判決量刑妥適　㈠原審判決援引檢察官起訴書，依累犯、自首規定先加重後減輕之，並依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項規定，審酌被告本案施用毒品情節，犯後坦承犯行，前有多次施用毒品前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨其教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　㈡被告雖以前詞提起上訴，惟個案之量刑或基於案件情節、犯罪手段，或因所生損害、先前素行等因素而有所不同，更無拘束後案法院之效力，查被告先前雖因施用第二級毒品案件經本院以113年度易字第100號判決判處有期徒刑3月確定，惟亦曾多次因施用毒品案件經法院判決判處有期徒刑5月、6 月確定等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，自不得僅以單一判決逕認原審判決量刑有輕重失衡之情。　㈢本院審酌被告因公共危險案件，經本院以112年度六交簡字第 55號判決判處有期徒刑3月，併科罰金30,000元確定，入監執行，於113年1月12日因罰金易服勞役執行完畢出監；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度簡字第50號判決判處有期徒刑3月確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。又被告本案前另因違反毒品危害防制條例案件入監執行完畢後，仍再犯本案（構成累犯部分，不重複審酌）。惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低。兼衡被告坦承犯行之犯後態度。暨其於本院審判程序中自陳：學歷國中畢業、無結婚、無小孩、目前為雜工，收入不一定，獨居等一切情狀（本院卷第 165至166頁），要難認原審諭知有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處，又前審判決已詳述審酌刑法第57條各款量刑因子之理由，所量處之刑度亦未逾處斷刑之上、下限，經核認事用法均無違誤，可認原審判決所為之量刑妥適。　㈣綜上所述，被告提起本案上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第162號判決

2025-01-07

ULDM-113-簡上-40-20250107-2

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告先前因為不瞭解法律，所以曾經沒有認罪，但經過辯護人說明，被告已經認罪，被告在民國113年12月9日之準備程序中也是表達坦承檢察官主張之犯罪事實及所犯法條，可見被告犯後態度良好。請審酌被告已坦承犯行，在本案中之角色較輕微，雖被告是逃逸移工，但這是被告第1次犯罪，且被告已遭羈押一段時間，沒辦法與家人聯絡，孩子有生病，希望能讓被告交保，可提出新臺幣100,000至150,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告雖然有坦承犯罪，但前後說法及是否認罪有不一致，且被告是逃逸移工，在我國有逃逸的網絡，無法確認被告住所，先前的羈押原因仍然存在，無法以其他處分替代，本案仍有羈押之必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第347 條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-國審強處-3-20250103-6

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告先前因為不瞭解法律，所以曾經沒有認罪，但經過辯護人說明，被告已經認罪，被告在民國113年12月9日之準備程序中也是表達坦承檢察官主張之犯罪事實及所犯法條，可見被告犯後態度良好。請審酌被告已坦承犯行，在本案中之角色較輕微，雖被告是逃逸移工，但這是被告第1次犯罪，且被告已遭羈押一段時間，沒辦法與家人聯絡，孩子有生病，希望能讓被告交保，可提出新臺幣100,000至150,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告雖然有坦承犯罪，但前後說法及是否認罪有不一致，且被告是逃逸移工，在我國有逃逸的網絡，無法確認被告住所，先前的羈押原因仍然存在，無法以其他處分替代，本案仍有羈押之必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第347 條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-國審聲-1-20250103-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）聲請人即指定辯護人王佑中律師上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告對於延長羈押沒有意見。本件被告對於起訴書所載客觀事實大致上坦承，僅是否認其主觀上是否有擄人勒贖的犯意，但於訊問時，其表示當同案被告向被害人家屬討取錢財時，其已知悉該費用並非要支付被害人的飛機票及罰款，被告主觀上已有坦然面對犯嫌之意思，因此辯護人請法院審酌客觀的事實、證據均已鞏固，被告主觀上又有坦承，是否以具保或限制住居的方式以替代羈押等語。三、檢察官之意見：本件被告的說法沒有很一致，時而承認，時而否認。被告是逃逸移工，在我國有相關的網絡可以藏匿，其先前的羈押原因仍存在，仍有羈押的必要等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟就是否有主觀犯意之部分，有前後不一致之情形，其先陳稱：我不清楚同案被告跟被害人家屬要錢，是不是想要把錢拿來供自己花用等語；後改稱：我當時聽到同案被告跟被害人家屬要錢時，我的想法是這筆錢他們可能會留著自己用等語。惟被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-國審強處-3-20250103-7

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）聲請人即指定辯護人王佑中律師上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 HOANG SY THE（中文名：黃仕世）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告HOANG SY THE（中文名：黃仕世）答辯及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告對於延長羈押沒有意見。本件被告對於起訴書所載客觀事實大致上坦承，僅是否認其主觀上是否有擄人勒贖的犯意，但於訊問時，其表示當同案被告向被害人家屬討取錢財時，其已知悉該費用並非要支付被害人的飛機票及罰款，被告主觀上已有坦然面對犯嫌之意思，因此辯護人請法院審酌客觀的事實、證據均已鞏固，被告主觀上又有坦承，是否以具保或限制住居的方式以替代羈押等語。三、檢察官之意見：本件被告的說法沒有很一致，時而承認，時而否認。被告是逃逸移工，在我國有相關的網絡可以藏匿，其先前的羈押原因仍存在，仍有羈押的必要等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，處分被告應自民國113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3 款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之客觀事實予以坦承，惟就是否有主觀犯意之部分，有前後不一致之情形，其先陳稱：我不清楚同案被告跟被害人家屬要錢，是不是想要把錢拿來供自己花用等語；後改稱：我當時聽到同案被告跟被害人家屬要錢時，我的想法是這筆錢他們可能會留著自己用等語。惟被告涉有起訴書所載犯嫌，有卷內相關資料可資佐證，又被告自陳其知悉被害人家屬有匯款給同案被告黎文樂，其當時就知道本案涉及擄人勒贖，但其仍持續幫忙看管被害人；且在同案被告阮氏藍香再度打電話向被害人家屬索要錢財時，其也在場，且其當時主觀上想法係認為同案被告是要索要錢財供自己花用，足認被告涉嫌刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。本件被告雖就客觀的事實大致上坦承，惟就主觀犯意有所爭執，說法不一，其就本案是否有坦然面對的意思，顯有疑問；參以被告為失聯移工，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-國審聲-1-20250103-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第668號原告 SAUKI ARIS（中文姓名：李紹弟）被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）上列被告因傷害案件（113年度易字第854號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官張恂嘉法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高士童中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

ULDM-113-附民-668-20250102-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第373號聲請人即告訴人江俊儒地址詳卷上列聲請人即告訴人因被告廖信凱強盜等案件（112年度訴字第4 77號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000–5768號自用小客車壹輛（含鑰匙貳副），暫行發還江俊儒，並應負保管之責。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人江俊儒先前購買車牌號碼00 0–5768號自用小客車1輛（下稱本案車輛），因保險等費用之考量，先後借名登記於聲請人母親楊惠敏、外婆楊葉桂菊名下，惟本案車輛實際上為聲請人所有。嗣後聲請人因遭被告廖信凱詐欺，先將本案車輛之車籍過戶給被告，後又遭被告將本案車輛強取走，聲請人對被告提告，現本案車輛遭扣押。聲請人已發存證信函撤銷與被告間就本案車輛之買賣契約意思表示。本案車輛業經拍照存卷，應已無留存之必要，本案車輛價值日益貶損，聲請人每日損害持續擴大，聲請准予發還，以維護聲請人權益等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當（最高法院110年度台抗字第1370 號裁定意旨參照）。而於暫行發還之情形，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。三、經查：　㈠本件被告涉嫌對聲請人犯詐欺、強盜等案件，經本院於民國1 13年5月22日裁定就本案車輛予以扣押，經雲林縣警察局斗六分局予以執行，扣押本案車輛及2副鑰匙，有本院裁定、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可憑。而本案車輛原屬聲請人所有，於聲請人與被告就本案車輛進行交易時，被告涉及詐欺、強盜等犯嫌，經聲請人陳述明確，並有聲請人提出其使用本案車輛之證明資料、終止本案車輛借名登記協議書、本案起訴書等件可佐，此情應堪認定。　㈡聲請人以上開理由聲請發還本案車輛，檢察官表示意見稱：對本件聲請無意見，同意發還等語。而被告於本案審理過程中，則否認檢察官起訴之犯罪事實，辯稱其與聲請人已就本案車輛完成交易，其已取得本案車輛所有權等語。本院審酌聲請人主張被告就本案車輛涉及詐欺取財、強盜等罪嫌，遭被告否認，本案車輛現行之所有權歸屬未明，須待本院於審理過程中釐清，且本案車輛屬可為證據之物，亦可能為被告之犯罪所得，屬得沒收之物，是本院認依本案現階段進行程度，本案車輛仍有留存之必要，聲請人聲請發還本案車輛，此部分為無理由，應予駁回。　㈢惟本院審酌被告於本院審理過程中，已與聲請人就本案車輛成立調解（本院113年度移調字第23號），被告與聲請人合意解除就本案車輛之買賣契約，且被告同意聲請人就本案車輛向本院聲請人發還，並同意將本案車輛交付給聲請人；復參以本案車輛若長期未使用、保養，恐將喪失或嚴重減損效能，並影響價值。是依聲請人所述上情、被告與聲請人成立調解以及扣押物本身性質等情，本院爰暫行發還本案車輛（含2副鑰匙）給聲請人，並命其負保管之責，以保全扣押物之價值。另倘若聲請人與被告就本案車輛依前開調解成立內容辦理完畢，聲請人給付現金給被告，被告並將本案車輛辦理車籍過戶登記給聲請人，聲請人自得再向本院聲請發還本案車輛，屆時本院將依該時之訴訟進行程度，衡酌是否予以發還，一併說明。　四、依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

ULDM-113-聲-373-20241231-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊登崴李浤源住○○市○○區○○里○○○路0000號0 樓之0 上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2594號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊登崴於民國112年10月23日0時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市永安路由南往北方向行駛，行至該路與中華路交岔路口時，本應注意車輛行經閃光紅燈路口，應暫停讓幹道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意暫停即貿然前行，適被告李浤源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中華路由東往西方向行駛至上開交岔路口，亦應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，2車因而發生碰撞，被告即告訴人楊登崴因此受有頭部擦挫傷、顏面撕裂傷1公分、四肢擦挫傷等傷害；被告即告訴人李浤源因此受有頭部擦挫傷、顏面撕裂傷3處各1公分、四肢擦挫傷等傷害，因認被告楊登崴、李浤源均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告楊登崴、李浤源涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告即告訴人楊登崴、李浤源已成立調解（見本院卷第53頁本院113年度司刑移調字第715號調解筆錄），被告即告訴人楊登崴、李浤源乃均具狀表示撤回刑事告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀2紙可證（見本院卷第55、5 7頁），依前開說明，爰均不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

ULDM-113-交易-473-20241231-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第2號聲請人即告訴人蔡爾真地址詳卷代理人陳信村律師被告甘家豪年籍、地址詳卷蔡美金年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年2月26日113年度上聲議字第4 38號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第11710、11711號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258條之1第1項、第2 58條之3第2項分別定有明文。二、查聲請人即告訴人蔡爾真（下稱聲請人）以被告甘家豪、蔡美金（下合稱被告2人）涉犯詐欺取財、侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後認應為不起訴之處分（112年度偵字第117 10、11711號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認原不起訴處分，並無不當，而駁回再議（113年度上聲議字第438號）。嗣聲請人於民國113年3月1日在高雄市岡山區之住所收受該處分書後，於113年3月12日（加計在途期間，於法定期間內）委任陳信村律師為代理人，提出附理由之刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院核閱相關卷宗無訛，是聲請人本件聲請合於法定程式，先予說明。貳、實體部分：一、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人向聲請人騙稱廠房之買受人要將抵押之新臺幣（下同）8,000,000元匯入被告甘家豪之帳戶，要聲請人簽署同意書，買受人才願意匯款，當日聲請人要到第一商業銀行北港分行時，被告2人稱要去台灣中小企業銀行北港分行查詢由蔡旻融借款、翔久汽車股份有限公司（下稱翔久公司）使用之款項尚積欠多少，由被告甘家豪與聲請人前去台灣中小企業銀行北港分行，以此來支開告訴人，後來回到第一商業銀行北港分行時，買受人已將款項存入被告甘家豪帳戶完畢，聲請人要求被告甘家豪馬上將款項轉入蔡旻融帳戶，被告甘家豪稱放在銀行也不會遺失，隔天再轉帳，但隔天並未轉入，並稱告訴人侵占翔久公司款項，拒絕轉帳。被告2人未提出聲請人有侵占款項之事證，偵查中亦未查明，且聲請人如與翔久公司有欠款情事，款項也應存入翔久公司帳戶才對，而非被告甘家豪帳戶，明顯係被告2人設計使聲請人同意買受人將款項存入被告甘家豪帳戶時，即打算不將款項給付給聲請人，被告2人顯是意圖為自己不法之所有，施用詐術而取得買受人要給付給聲請人之抵押款。又雖然聲請人簽署同意書，但聲請人絕無同意將款項匯給被告甘家豪再會算款項，倘若款項存入聲請人帳戶，隨時均可進行會算。被告2人見到買受人將款項匯入被告甘家豪帳戶，被告甘家豪明知該款項是聲請人所有，卻領款占用並予以處分，成立侵占罪嫌甚明。另外，依告訴不可分原則，聲請人先對被告甘家豪提出告訴，當時雖僅對共犯其中1人提出告訴，但此告訴之效力會及於其他共犯，故應認當時聲請人也對被告蔡美金提出告訴，聲請人對被告蔡美金之告訴並未逾期，原處分認為被告2人之告訴期間可分開計算，有違告訴不可分之原則，聲請准許提起自訴等語。　二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。是如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。三、按刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪本非告訴乃論之罪，依刑法第338、343條規定準用同法第324條第2項規定，於犯罪者與被害人之間有直系血親、配偶或同財共居親屬之間、或其他5親等內血親或3親等內姻親關係時，則均須告訴乃論，為相對告訴乃論之罪，係以具有特定關係為要件，重在犯人。因此，⑴具有特定關係之人共犯相對告訴乃論之罪，其訴追條件相同，仍有告訴不可分原則之適用，即對共犯一人為告訴，其告訴效力及於其他共犯。⑵具有特定關係之人與不具有特定關係之人共犯相對告訴乃論之罪，其訴追條件並不一致，對於具有特定關係之人告訴，其效力無所謂及不及之問題，蓋對無特定關係之人所犯者為非告訴乃論之罪，並不以告訴為必要，檢察官依其他情事知有犯罪嫌疑，即得開始偵查，是以檢察官因告訴權人對具有關係之人之告訴得知無特定關係之人之犯行即可逕行偵查；對無特定關係之人之告訴，其效力並不及於具有特定關係之人，蓋對無特定關係之人之告訴，僅須申告犯罪事實為已足，至於具有特定關係之人之告訴，則須申告犯罪事實、表明訴追之意思及指明犯人三要素，是以對無特定關係之人之告訴，其效力不及於有特定關係之人。查本件聲請人與被告蔡美金為2親等旁系血親、與被告甘家豪為3親等旁系血親，聲請人主張被告2人共犯刑法第335條第1項侵占、同法第3 39條第1項詐欺取財等相對告訴乃論之罪，聲請人對被告2人之訴追條件相同，依上開說明，仍有告訴不可分原則之適用。本件聲請人陳稱其於111年8月3日受騙書立同意書，證人王彥欽於111年8月31日將聲請人所應得之價金8,000,000元匯入被告甘家豪之帳戶內，嗣其於111年9月1日向被告2人催討款項遭拒，該款項遭被告2人侵占，是聲請人應於111年9 月1日已知悉被告2人涉嫌詐欺取財及侵占等罪嫌，其於111 年9月7日即向雲林地檢署遞狀對被告甘家豪提出告訴，雖其當時未對被告蔡美金提告，然依上開說明，聲請人對被告甘家豪提告之效力已及於被告蔡美金，聲請人對被告蔡美金所提告訴並未逾越告訴期間，原不起訴處分書、駁回再議處分書認被告2人之告訴期間應分開計算，認聲請人於112年6月2 6日始向被告蔡美金提起告訴，已逾越6個月之告訴期間，有所違誤，是本院應具體審酌依卷內事證，是否足認被告蔡美金有詐欺取財及侵占之犯罪嫌疑。四、本院調取並核閱雲林地檢署112年度偵字第11710、11711號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分就被告甘家豪涉嫌詐欺取財、侵占等罪嫌部分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，且與本院就被告蔡美金是否涉嫌詐欺取財、侵占等罪嫌之認定亦相同，並另就聲請人聲請准予自訴之理由，補充說明如下：　㈠本件聲請人於翔久公司所有之土地設定債權額8,000,000元之最高限額抵押權，擔保翔久公司對聲請人之債務。就聲請人何以會設定此最高限額抵押權，聲請人於檢察事務官詢問時陳稱：這是因為我陸續借錢給被告蔡美金，106年左右，被告蔡美金被地下錢莊押走，我借給她3,000,000元，目前沒有歸還，106年至107年左右，翔久公司發生火災，燒傷2名員工，我有拿約3,850,000元幫忙處理，107年至108年間發生火災，我也有拿約3,000,000元處理等語。依聲請人所述，其提及之債權中，有3,000,000元是聲請人與被告蔡美金之債務關係，與翔久公司無涉；且被告甘家豪供述：本件8, 000,000元債權是虛設的，之前我母親跟地下錢莊借錢，怕翔久公司的廠房被拍賣，聲請人就說用她的名義設定債權，保護公司，但實際上沒有資金流入翔久公司帳戶等語；被告蔡美金亦供稱：聲請人雖然設定抵押權8,000,000元，但她當時是拿房子貸款3,000,000元要借給我，扣除我之前欠她的700,000元，我實際上拿到2,300,000元，我不可能需要還聲請人8,000,000元，且我們有約定用每月幫她還房貸的方式來償還她借我的3,000,0000元等語。是可見聲請人是否對翔久公司確實具有8,000,000元之債權，已有明顯疑問。　㈡依卷存事證尚難認被告2人涉有詐欺取財、侵占罪嫌：　⒈就買家何以會將價金8,000,000元匯款至被告甘家豪名下之帳戶，聲請人、被告2人、證人王彥欽陳述如下：　⑴聲請人陳稱：我有同意買家將價金8,000,000元匯款至被告甘家豪帳戶，當時被告2人跟我說買家要求錢要匯到甘家其中1 人的帳號，要我蓋同意書，同意書內沒有載明說被告2人何時應該要將錢還給我，被告甘家豪當時說是買家規定寫這樣，要我不要問這麼多，被告甘家豪說等他收到買家的錢，會匯款給我，但他沒有等語。　⑵被告甘家豪供稱：翔久公司現在實際上是我在處理，因為翔久公司欠太多錢，才會要將廠房賣掉。當時有跟聲請人說等我帳都算清楚，確定是誰欠誰錢。先前因為被告蔡美金跟地下錢莊借錢，才找聲請人虛設抵押權，且聲請人有挪用翔久公司款項，我接管公司後，發現帳戶沒錢，我需要與聲請人釐清帳目等語。　⑶被告蔡美金供述：我們與聲請人有債務糾紛，當時地下錢莊追債，聲請人說願意設定高額抵押權，避免翔久公司的房、地被地下錢莊拿走，所以聲請人的債權金額不是真實的，若我們跟聲請人的債務金額釐清，我有積欠她錢，會再還她，如果聲請人有欠翔久公司錢，那聲請人必須還錢，我認為這 8,000,000元不是我們欠聲請人的，應該是翔久公司的錢等語。　⑷證人王彥欽證述：我是高讚公司負責人，跟翔久公司購買土地及地上物，當時我跟聲請人約在第一商業銀行北港分行，聲請人說他帳戶被凍結，要面交款項，我臨櫃取款8,000,00 0元，聲請人說用取款條轉入被告甘家豪的帳戶，聲請人有簽同意書給我，聲請人臨櫃在同意書上簽名，我覺得過程看起來很正常，而且我匯款過程聲請人都在場，如果聲請人不同意可以隨時說不要匯款等語。　⒉依前開聲請人所述，其表示被告2人稱因買家要求，故其同意將價金8,000,000元先匯入被告甘家豪帳戶，之後再由被告甘家豪返還款項等語。惟倘若聲請人當時確實認為該價金8, 000,000元應該直接交付給自己，其豈會在毫無其他擔保之情況下，即簽署同意買受人將8,000,000元匯入被告甘家豪名下帳戶之同意書，又再簽署同意塗銷抵押權之同意書給買家。且本案聲請人所設定最高限額抵押權之土地係翔久公司所有，買受人之本意僅是欲取得已塗銷抵押權之土地，買受人豈會無故要求要將8,000,000元價金匯入並非土地所有人，亦非抵押權人之甘家人名下之帳戶，又再要求同意書上不可記載被告甘家豪要將款項返還給聲請人等語，聲請人竟也會接受此種說法，使其債權毫無任何保障，聲請人所述過程，已有明顯不合理之處。　⒊再者，證人王彥欽證述匯款之過程與聲請人之說法具有明顯不同，其稱其原本欲與聲請人面交款項，是經聲請人要求，始將款項匯入被告甘家豪帳戶等語。證人王彥欽於本案中僅是買受人之角色，與聲請人及被告2人間之糾紛無涉，其僅欲妥適處理價金之給付，使得其購買土地能夠順利進行，因此其若未確實得到聲請人之同意，應不會隨意將價金匯入並非土地所有人，亦非抵押權人之被告甘家豪名下帳戶。依此，被告2人前開稱其等有與聲請人約定先將價金8,000,000元匯入被告甘家豪名下帳戶，待債務關係釐清，確認究竟是何人積欠債務，再進行後續處理之說法，應較為合理，否則證人王彥欽都已打算要面交款項給聲請人，聲請人何須多此一舉要求證人王彥欽將款項匯入被告甘家豪帳戶內，再等被告甘家豪返還款項給自己；且聲請人更是於證人王彥欽匯款時，全程均配合，甚至簽署同意書。　⒋從而，應認聲請人應係有自行評估風險後，同意先將款項匯入被告甘家豪名下帳戶，並同意塗銷抵押權，待債務關係釐清後，再進行後續處理。依卷內事證，尚難認被告2人於過程中，有對聲請人施用何詐術，使其陷於錯誤，而同意匯款至被告甘家豪名下帳戶，以及同意塗銷抵押權。又聲請人既同意先將款項匯入被告甘家豪名下帳戶，待債務釐清；且依聲請人及被告2人之說法，其等間之債務確實有不清楚之處，則被告2人因此於款項未清之情況下，尚未將款項交給聲請人，亦尚難認被告2人有何侵占之犯意，就其等間之債權、債務關係，有不明之處，聲請人及被告2人宜循民事途徑解決才是。五、綜上所述，本院認不起訴處分及再議處分依卷內事證、罪疑有利被告原則，認被告甘家豪所涉之詐欺取財、侵占等罪嫌，罪嫌不足，所為認事用法均無不當。而不起訴處分及再議處分，就被告蔡美金所涉罪嫌部分，以告訴期間逾期為由而為不起訴處分，容有誤會，惟就被告蔡美金所涉罪嫌部分，本院認依卷內事證，尚不足認被告蔡美金涉有聲請人所指之詐欺取財、侵占等犯嫌，是不起訴處分及再議處分就被告蔡美金所涉罪嫌所持理由雖與本院所認定者未盡相同，然關於應對被告蔡美金為不起訴處分之結論，則屬一致。從而，本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。依刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

ULDM-113-聲自-2-20241231-1

搜尋結果：潘韋丞

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

擄人勒贖致死

聲請具保停止羈押

擄人勒贖致死

聲請具保停止羈押

損害賠償

發還扣押物

過失傷害

聲請准許提起自訴