Know99判決書

搜尋結果：無名契約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認土地經界

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡字第109號聲請人黃炳文訴訟代理人黃英傑律師相對人祭祀公業張念法定代理人張南張深海張乞食張隨張有賢張令上列當事人間請求確認土地經界事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，原告或被告無當事人能力、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3、4款定有明文。無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。關於祭祀公業之訴訟，設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，應列公業名義為當事人，並以管理人為其法定代理人(最高法院100年度台抗字第 563號民事裁定、97年度台上字第2070號裁定要旨參照)。再者，當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1項第1款前段、第2項分別定6有明文。前開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第436條第2項所明定。二、又祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，應由管理人對外代表祭祀公業行使權利，祭祀公業管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間信賴關係之基礎，似與法定代理有別。又祭祀公業之管理人係基於派下員之選任(委任)取得之管理權，參諸民法第550條規定，其委任關係因管理人之死亡而消滅，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受(最高法院1 04年度台上字第756號、95年度台上字第1860號、78年度台抗字第323號等裁判要旨參照)。且當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺(最高法院29年上字1572號判決、105年度台上字第406號民事裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件原告起訴以祭祀公業張念為被告，並以張南、乙○○、丙○ ○、戊○、甲○○、丁○等(下稱張南等6人)為被告之法定代理人，起訴請求確認坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地與同段73 7地號土地之經界線。經查，被告祭祀公業張念尚未依祭祀公業條例第21條規定辦理法人登記，有彰化縣政府於民國11 3年11月28日府民宗字第1130463883號函在卷可稽，是該祭祀公業之財產屬派下員全體公同共有，再依人工作業登記簿資料，登載1人以上之管理人及「數人管理」之文字(見本院卷第37、41頁)，是應由全體管理人對外代表祭祀公業張念行使權利。　㈡原告雖依人工作業登記簿資料所列之管理人即張南等6人為法定代理人，惟查，該管理人登記或變更登記之登載時間為明治大正元年(民國1年)、明治二十七、明治四十一(民國前18 年、前4年)、昭和六年、昭和十年(即民國20年、24年)，迄今未再改選管理人，是該等管理人是否生存且是否確居住於祭祀公業之登記地，均屬有疑，致難確認張南等6人具當事人能力及訴訟能力，本院就此爭議，應先予調查。經本院於 113年11月25日以113年度彰簡調字第563號裁定，命原告於收受裁定之日起30日內補正被告之管理人年籍資料、如管理人有發生變更或繼承情形，應提出經全體派下員改選出管理人並向主管機關辦理變更管理人之資料，並提出被告祭祀公業張念全體派下員之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，該裁定已於113年11月27日送達原告。原告雖於113年12月12日提出陳報暨聲請狀陳報被告祭祀公業張念尚無經全體派下員改選出管理人及向主管機關辦理變更管理人之資料，亦無派下員證明書而無法提出全體派下員之戶籍謄本，請求本院發函命原告調取張南等6人及其繼承人之戶籍謄本之戶籍謄本，或請求本院於祭祀公業張念派下員中選任特別代理人等語。本院再於113年12月18日發函命原告於文到15日內補正張南等6人及其繼承人之戶籍謄本(記事欄請勿省略)、並整理各派下員之繼承系統表並提出其等之戶籍謄本(含姓名、身分證統一編號、地址)，該函文業已於113年12月23日送達原告，有送達證書在卷可查，原告雖於114年1月20日提出陳報狀告知戶政機關事務繁忙，待調齊戶籍資料等語，然其後未再提出相關佐證資料，致本院無從確認張南等6人是否有當事人能力及訴訟能力。又原告既於書狀陳報「該公業自明治41 年9月1日後，迄今未再選任管理人」，依前開說明，管理人之身份非得依一般親屬關係由其法定繼承人繼受，則張南等 6人若已死亡，亦不當然由其等之繼承人擔任管理人，原告自應提出祭祀公業張念有管理人之證明及全體派下員年籍資料及戶籍謄本，否則當事人能力及法定代理人訴訟能力等訴訟要件即有欠缺，然原告自本院裁定命補正迄今已逾3個月，超出本院命原告補正之期間甚久，仍未補正任何資料，本院亦無從自祭祀公業張念派下員中選任特別代理人，是原告之訴所列被告欠缺當事人能力且未由法定代理人合法代理，其訴難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3、4款、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-03

CHEV-114-彰簡-109-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第411號原告吳绣珍訴訟代理人王仁炫律師被告蔡庭芳訴訟代理人范翔智律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告起訴時原請求被告應將坐落於上海市松江區泗泾镇古楼公路656弄102号102室房屋（下稱系爭房屋）移轉登記予原告所有，嗣於訴訟進行中變更追加訴之聲明(詳後述)，經核原告所為訴之變更追加，其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭房屋為拆遷安置房，係原告於西元2007年10 月間向被拆遷人購買，委托訴外人程學剛代為持有。西元20 18年11月3日，程學剛與被告簽訂買賣合同，將系爭房屋轉讓给被告，但被告並未向程學剛或原告支付房屋價款。系爭房屋為原告先借名登記於程學剛名下，再指示程學剛借名登記與被告，為避免出名人私自處分系爭房屋，故歷次所換房產證正本均由原告持有，且於房屋過戶予被告前後，均由原告管理出租，系爭房屋增值稅由原告繳納，系爭房屋水電瓦斯費、戶號信息均登記為原告吳綉珍或程學剛，始終由原告繳納。被告深知系爭房屋僅借名登記於被告名下，並非贈與，故被告與其夫即原告之子許東仁時常爭吵，而系爭房屋為102号102室，同社區之101号1102室房屋，亦有相同借名登記情形，原告均是先借名登記於大陸員工名下，再借名登記於媳婦名下，詎在原告向被告表示欲收回系爭房屋後，被告竟翻臉不認，原告爰提起本件訴訟，經民法第549條第1項以起訴狀繕本送達通知被告終止借名登記法律關係，被告已無法律上原因保有登記人名義，原告依民法第179條及類推適用民法第541條第2項，請求被告將系爭房屋移轉登記予原告。並聲明：㈠確認系爭房屋歸原告所有。㈡被告應於本判决生效之日起協助原告將系爭房屋產權過戶登記至原告名下，並負擔過戶費用。二、被告答辯則以：原告主張借名登記關係存在應負舉證責任，但對照證人程學剛之證詞，依原告之習慣，若兩造間確有借名登記關係存在，應會簽立書面契約，但兩造間並未簽立書面。又關於原告所稱借名登記之原因，證人程學剛、許東仁雖稱是因為上海市政策及拆遷農民安置問題，必須等期限經過才能轉手，故依照當時政策登記在程學剛名下，但至多僅能說明原告將系爭房屋借名登記予大陸地區人士程學剛之原因，而證人許東仁為原告子女，許東仁於大陸地區與被告間之離婚訴訟中已明確主張其與被告共有系爭房屋，該案判決認定系爭房屋為被告所有，該案訴訟為原告主導，可證系爭房屋非原告所有，而證人程學剛、許東仁證述有諸多瑕疵，均不可採，另證人陳春江之證詞亦無從認定兩造間有借名登記關係。實際上系爭房屋乃原告贈與被告，因原告年事已高，預為規劃財產分配子女媳婦（被告與許東仁已於113年間離婚），故原告將系爭房屋分配予被告，另間房屋則分配予另位媳婦高橋惠理，但為避免遭課贈與稅，遂以買賣方式，由被告與程學剛簽立買賣合同再為轉讓，而當時被告與許東仁婚後在江蘇省南通市生活，被告受讓系爭房屋時，尚未返回上海市，故由原告繼續管理使用系爭房屋，直至被告於民國110年8、9月間返回上海市，才與許東仁一同遷入系爭房屋居住，因被告屢次請求原告交還房產證，遭原告拒絕，雙方迭生爭執，又因被告與許東仁感情不睦，許東仁要求離婚，後續始衍生離婚訴訟及本件訴訟。原告購置系爭房屋時，因應上海市法令限制，將系爭房屋借名登記於程學剛名下，但之後又大費周章為被告辦理社保，將系爭房屋轉至被告名下，來回繳納多筆稅捐、過戶費用，增加開銷及手續，原告若僅為借名登記，實無必要。原告固收取房屋租金、繳納管理費水電費等，但此係因被告直至110年8月間始遷入系爭房屋居住，之後因被告與許東仁感情生變，又遭許東仁趕出系爭房屋，原告身為長輩且為贈與人，被告當時在他處生活，由原告繼續使用管理系爭房屋，並無違反常情，不能以此逕認有借名登記關係存在，原告之訴為無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件系爭房屋原登記於程學剛名下，於 107年間改登記於被告名下等情，為兩造所不爭，並有大陸地區房產證在卷可憑，堪以認定。原告雖主張兩造間就系爭房屋存在借名登記關係云云，已經被告否認，按：　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，原告主張其與被告間就系爭房屋有借名登記關係，已經被告否認，自應由原告負舉證責任。　㈡原告主張系爭房屋實際上仍由其管理使用收益，被告並未有所有權云云，並以證人許東仁、程學剛、陳春江之證詞及委託書、房屋租賃合同、發票、電子帳單、微信對話紀錄、補償安置協議、房屋買賣合同、稅捐憑證等件為證，固非無憑，但被告所辯因移轉系爭房屋產權時，人在江蘇省南通市生活，尚未返回上海市，直至110年8、9月間返回上海市，才與許東仁一同遷入居住，因屢次請求原告交還房產證遭拒，雙方迭生爭執，其與許東仁感情不睦，遭許東仁趕出系爭房屋等情，已經被告敘明，故被告因人在外地尚未返回上海，之後又遭配偶趕出家門，因而未能管理用益系爭房屋，而由原告代管，自與借名登記不同，況原告身為長輩且為贈與人，代管系爭房屋，並無違反常情之處，自不能以原告代管系爭房屋即認有借名登記關係存在。　㈢原告又主張程學剛與被告間就系爭房屋簽訂買賣合同，但被告並未向程學剛或原告支付價款，系爭房屋先借名登記於程學剛名下，再借名登記於被告名下，同社區101号1102室房屋，亦有相同借名登記情形，原告均是先借名登記於大陸員工名下，再借名登記於媳婦名下云云，已經被告否認，被告所辯原告預為分配財產予子女媳婦，原告將系爭房屋分配予被告，另間房屋則分配予另位媳婦，但為避免課稅，以買賣方式由被告與程學剛簽立買賣合同等情，衡以被告身為媳婦，基於傳統觀念，預先將系爭房地贈與被告，合乎常情，而被告與程學剛間就系爭房地移轉登記原因雖為買賣，但民間一般親人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並不能因此指為虛偽而否認贈與之存在；至於，原告因上海市法令政策原因，取得系爭房屋後先借名登記於程學剛名下，原告與程學剛間就系爭房屋雖曾成立借名登記關係，但並不表示原告贈與系爭房屋予被告，亦必須同此解釋，被告為原告之媳婦，有親屬關係，程學剛僅為原告員工，二者自無法比較，況原告若欲保持系爭房屋之借名登記關係，繼續將系爭房屋借名登記於程學剛名下即可，實無必要大費周章徒增稅捐過戶費用，而將系爭房屋移轉至被告名下；另依原證9之對話紀錄，被告因索討系爭房屋之房產證未果，而於微信中向配偶許東仁埋怨，其後更因此夫妻失和感情生變，雙方因而離婚，系爭房屋本為原告贈與被告，因原告反悔不願交還房產證，導致被告與許東仁間夫妻失和離婚，可見系爭房屋確因贈與而登記於被告名下，遑論許東仁曾於上海市松江區人民法院起訴請求分配系爭房屋產權，而經該院以系爭房屋為被告個人財產為理由駁回在案，有該院民事判決書可憑，足見被告已因贈與取得系爭房屋之所有權，原告主張借名登記關係云云，自不可採。　　四、綜上所述，原告並無法證明系爭房屋有借名登記關係存在，從而，原告主張因借名登記關係而請求被告如聲明所示，為無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-27

TPDV-113-重訴-411-20250227-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第208號原告陳登耀陳堃耀共同訴訟代理人王如后律師被告陳信光訴訟代理人楊文瑞律師上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文。二、本件原告起訴時原以陳王雪玉、陳信光、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅為被告，嗣於民國112年8月28日具狀撤回對陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅之訴，復於113年3月28日言詞辯論期日追加陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅及羅雅琴、陳星合、陳玉紋、陳珮勻、宋秀菁、陳定德、陳慶瑜為被告，又於113年6月4日撤回對上開追加被告之訴。而原告起訴時原聲明：「㈠被告應就其被繼承人陳朝耀所有如起訴狀附表所示土地辦理繼承登記。㈡被告應將如起訴狀附表所示土地所有權應有部分移轉登記予原告」（見調字卷第3頁），迭經變更聲明，最終以陳信光為被告，聲明：「被告應將其所有坐落新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分各9分之2，依附表所示應有部分移轉登記予原告」（見本院卷二第155頁）。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實同一；又原告在陳星合、宋秀菁、陳定德、陳慶瑜為本案言詞辯論前，撤回對其等之請求，而陳王雪玉、陳俊光、陳憶慧、陳憶嬅、羅雅琴、陳玉紋、陳珮勻則未自撤回書狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷二第127、129、133、135頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告及被告之被繼承人陳朝耀、訴外人陳洋耀、陳火耀為同胞兄弟（下稱五兄弟），其等父親陳榮年生前將名下重測前新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00地號等23筆土地（參調解卷宗第9頁、第10頁所載，下稱系爭23筆土地）平均分配予五兄弟，並囑託由長子陳朝耀辦理贈與所有權移轉登記事宜，惟陳朝耀未遵照指示將系爭23筆土地平均分配登記為五兄弟共有，而將大坪數土地或建地登記予自己名下，將畸零小坪數土地分配予其他4人，並均於陳榮年生前辦畢以贈與為原因之所有權移轉登記。陳榮年於79年4月22日死亡後，五兄弟確認對系爭23筆土地權利均等，考量再次辦理過戶之手續繁雜及費用不貲，乃於80年4月16日簽立協定書（下稱系爭協定書），明文約定五兄弟就系爭23筆土地之權利均等，即系爭23筆土地之持分係五兄弟按各5分之1之比例所分別共有之財產，並將對系爭23筆土地之應有部分各5分之1權利借用其他兄弟名義登記，而與出名登記之兄弟間成立借名登記關係。如附表所示土地（下稱系爭土地）雖登記於陳朝耀名下，惟依系爭協定書可知，乃五兄弟共有，僅係借用陳朝耀之名義登記，而陳朝耀於數年前過世，由被告分割繼承取得系爭土地，原告前已向被告表示終止借名登記關係，爰依繼承及借名登記關係終止後之所有物返還請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權應有部分各9 分之2，依附表所示應有部分移轉登記予原告。二、被告答辯：系爭協定書為遺產重新分配之協議，並非借名登記之約定，且後續原告及陳洋耀、陳朝耀不僅未依系爭協定書共同負擔每年開支費用，部分土地亦早已出售予他人，可見五兄弟均各自占有、使用、收益、處分陳榮年生前贈與分配予各自名下之土地。再者，倘五兄弟間確實就系爭協定書內所示之全部土地有借名登記關係，何以未見原告對陳洋耀、陳火耀提出訴訟。又系爭協定書為80年4月16日所簽立，原告遲至112年4月20日方提起本件訴訟，顯然已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法有關委任之規定。惟其究屬於非典型契約之一種，故仍須雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院10 0年度台上字第1972號民事判決意旨參照）。又出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院11 1年度台上字第216號民事判決意旨參照）。原告主張五兄弟間就系爭23筆土地存有借名登記法律關係，惟為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就借名登記法律關係存在之事實負舉證責任。　㈡經查，原告固提出系爭協定書為證，然觀諸系爭協定書內容，並無有關借名登記約定之任何記載，而第1條：「生前原業主陳榮年贈與給予五兄弟全員之業產係五兄弟全員共同共有之業產各員不得主張私產情事」（見調字卷第6頁），係約明系爭23筆土地為五兄弟「共有」，此與原告主張五兄弟將各自對系爭23筆土地之持分「借名登記」於其他兄弟名下有別，尚難據此作為五兄弟實質上均有取得系爭23筆土地之所有權，並將對系爭23筆土地之持分借名登記於其他兄弟名下之證明。再者，系爭協定書第2條至第7條約定：五兄弟同意由陳朝耀擔任系爭23筆土地管理人；每年開支由系爭23筆土地之生產充當，如有不足時，則由五兄弟平均分擔；陳朝耀於看管期限內不得主張業佃關係、將土地變更使用或租借予第三人，並應於每年底結算收支；系爭23筆土地須經五兄弟全員商議同意後始得出賣等。依上開文意，五兄弟係約定由陳朝耀管理系爭23筆土地，及不得自行出售系爭23筆土地等，並未約定將各自就系爭23筆土地之持分借名登記於其他兄弟名下，無從推認五兄弟間就系爭23筆土地存在借名登記契約。依系爭協定書之意旨，至多僅能認定五兄弟於陳榮年死亡後，對於陳榮年生前贈與之土地，願重新分配為權利均等，其性質並非借名登記契約，而屬五兄弟就受贈土地願互為移轉，及移轉前管理使用約定之債權契約。原告認系爭協定書為借名登記契約，於終止借名登記契約後，得請求移轉登記與原告云云，即乏依據，無從准許。　㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101年度台上字第1030號民事裁定意旨參照）。系爭協定書為一債權契約，已如前述，而債權契約基於債之相對性原則，僅於締約當事人間或其繼承人間發生拘束力（最高法院104年度台上字第2212號判決意旨參照），縱認原告得依系爭協定書請求陳朝耀之繼承人即被告移轉系爭土地之應有部分予原告，原告自簽訂系爭協定書之翌日即80年 4月17日即得行使其權利，原告遲至112年4月20日始提起本件訴訟，其請求權顯罹於15年時效而消滅，被告以時效抗辯拒絕履行，自屬有據。四、綜上所述，原告依繼承及借名登記關係終止後之所有物返還請求權，請求被告將系爭土地所有權應有部分各9分之2，依附表所示應有部分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：編號地號權利範圍被告應移轉予原告之應有部分 1 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前為店子岡段店子岡小段64-1地號） 2/9 應移轉應有部分1/5予原告陳登耀應移轉應有部分1/5予原告陳堃耀 2 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地（重測前為店子岡段店子岡小段66地號） 2/9 應移轉應有部分1/5予原告陳登耀應移轉應有部分1/5予原告陳堃耀

2025-02-27

SCDV-112-重訴-208-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告柯水旺訴訟代理人柯佩杏訴訟代理人（兼送達代收人）雷皓明律師複代理人張嘉淳律師被告林志諺上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114年1月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告於民國112年8月14日起訴請　　求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,907,906元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈠第10頁）。嗣於113年9月18日具狀減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第5頁），原告上開所為核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項：壹、原告主張：一、原告為訴外人柯景文之父，訴外人温岱羚於103年9月4日將顏家國際有限公司（下稱顏家公司）之出資額100萬元轉讓予柯景文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍水產市集有限公司（下稱江軍公司），並於103年9月25日向臺北市政府辦理變更登記完畢，嗣江軍公司於104年7月24日向臺北市政府辦理更名登記為臺灣兵凌江軍水產有限公司（下稱兵凌公司），柯景文為兵凌公司之單獨出資者與負責人，並委由被告保管兵凌公司之大小章、合作金庫商業銀行港湖分行帳號 612…260號、612…839號帳戶（下合稱系爭帳戶）之存摺、10 3年至108年資產負債表等帳冊資料（下合稱帳冊）、現金及其他資金、存貨，及管理兵凌公司大小事務。二、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人狀態，並於108年9月11日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度監宣字第818號裁定為監護宣告，選定原告為監護人，於000年0月00日生效。詎被告未經原告同意，擅自以柯景文之名義委任訴外人即記帳士侯迺爵於108年10月21日向財政部臺北國稅局信義分局送出兵凌公司自108年10月21 日至109年10月20日停業一年之申請。嗣柯景文於109年12月 6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，依法繼承柯景文之遺產。三、而兵凌公司於109年12月6日柯景文死亡時尚有資產1,007,90 6元（包括現金808,638元、存貨198,000元、預付款項1,268 元），被告竟侵占入己，而侵害原告繼承之1,007,906元，致原告受有損害，且被告亦無保有該1,007,906元之法律上正當理由，依民法第179條或第184條第1項前段、第2項規定，原告自得擇一請求被告給付1,007,906元。又被告擅自委任侯迺爵申請兵凌公司停業，涉及偽造文書罪而違反保護他人之法律，亦係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且拒不返還兵凌公司之大小章，致原告在繼承後無法辦理兵凌公司變更登記、復業，無法取得兵凌公司若繼續營業自108 年10月20日起至113年7月20日止預期淨利所得165,545元（計算式：35,474元×（4+8/12）年＝165,545元，元以下4捨5 入），依民法第184條第1項後段或第2項、第216條規定，原告自得擇一請求被告給付165,545元。另被告拒不歸還保管之兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊，導致原告受有上開財產毀損或滅失之損害，而該大小章價值10萬元、存摺價值10萬元、帳冊價值20萬元，依民法第1148條第1項、第544 條規定，原告自得請求被告給付40萬元。因此，原告共計得請求被告給付1,573,451元，為此，提起本訴等語。　四、並聲明：　㈠被告應給付原告1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　貳、被告則以：　　一、兵凌公司更名前為顏家公司，而顏家公司之資本額100萬元並非柯景文所出資，兵凌公司之大小章、帳冊皆由柯景文保管，侯迺爵則保管兵凌公司印鑑備份，被告僅係接受侯迺爵之意見，由侯迺爵申請停業，被告並無任何侵權行為或不當得利，且原告對被告提起背信等告訴，亦經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以109年度偵字第2751號為不起訴處分確定，故原告提起本訴，自無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第52至53頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、顏家公司於103年2月13日設立登記，設置董事1人，為1人公司，董事為温岱羚，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第14 4至158頁。三、温岱羚於103年9月4日將顏家公司之出資100萬元轉讓予柯景文，選任柯景文為董事，公司更名為江軍公司，並於103年9 月25日向臺北市政府辦理上開變更登記完畢，內容詳如本院卷㈠第160至171頁。四、江軍公司於104年7月24日向臺北市政府辦理更名登記為兵凌公司，董事為柯景文，出資額100萬元，內容詳如本院卷㈠第 172至186頁。五、柯景文於108年6月30日因自發性腦出血，意識昏迷呈植物人狀態，內容詳如本院卷㈠第286頁。六、柯景文於108年9月11日經新北地院108年度監宣字第818號裁定為監護宣告，選定原告為監護人，並於000年0月00日生效，內容詳如本院卷㈠第26至34頁。七、侯迺爵於108年10月21日受委任向財政部臺北國稅局信義分局送出兵凌公司停業申請書，內容詳如本院卷㈠第36至38頁。八、柯景文於109年12月6日死亡，原告為其法定繼承人，且未拋棄繼承，內容詳如本院卷㈠第142、220頁。九、原告對被告提起背信等告訴，經士林地檢署檢察官以109年度偵字第2751號為不起訴處分，嗣原告聲請再議，經臺灣高等檢察署發函表示聲請再議不合法，內容詳如本院卷㈠第16 至24頁、上開偵查卷第449至451頁。十、兵凌公司因有公司法第10條規定之情事，於111年9月12日遭臺北市政府廢止登記，內容詳如本院卷㈠第190至198頁。肆、本院之判斷：（依本院卷㈡第13、53頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，依民法第179 條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付1,007,9 06元，為無理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第296 8號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。再按權益侵害之不當得利，係因受益人之侵害事實取得應歸屬他人權益內容而受有利益，倘受損人已就此利益變動係因受益人之侵害行為所致盡其舉證責任，如受益人抗辯其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實舉反證推翻之，始符舉證責任分配原則（最高法院111年度台上字第2563號判決意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第2448號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈原告主張被告侵占其所繼承兵凌公司之資產，致其受有1,007 ,906元損害之事實，為被告所否認，依上開舉證責任分配原則，自應由原告先就上開事實負舉證之責，待原告已盡舉證責任後，被告即應就其有受益之「法律上之原因」提出反證以資證明。　⒉原告雖提出兵淩公司變更登記表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、個人網路銀行資料、被告之警詢及偵訊筆錄、訴外人林憶璇之偵訊筆錄、侯迺爵之警詢筆錄為證，並舉財政部臺北國稅局信義分局113年6月11日財北國稅信義營業字第1130156919號函附兵凌公司108年12月31日資產負債表為證。然查：　　　　⑴按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。因此，公司法除設立登記採取登記生效主義外，其他登記類型及事項，則採取所謂登記對抗主義，故於判斷公司負責人、公司資產即不受上開登記之拘束，應以實際狀況認定。　⑵而原告提出之公司變更登記表固登記柯景文為兵凌公司之唯一董事及代表人，資本總額100萬元（見本院卷㈠第14頁）。惟證人林憶璇於偵查中證述：我在兵凌公司負責開發飯店業務，再交由被告負責接洽，兵凌金司主要是被告在負責經營，柯景文在兵凌公司擔任電腦工作，我知道柯景文是掛名的，柯景文有跟我說，我的獎金是被告給的等語（見本院卷㈡第28頁）。佐以證人侯迺爵於警詢中證述：兵凌公司實際負責人為被告（見本院卷㈠第295頁）；於本院審理中證述：我處理兵凌公司所有的帳務資料，包括工商登記、章程擬定及修正，報酬都是被告交給我的，每個月有帳單會LINE被告等語（見本院卷㈡第91至92頁）。參以證人林孝哲於本院審理中證述：顏家公司原本就是由我獨資，登記資本額100萬元，温岱羚是我掛名之負責人，後來因為我有事情，委託被告經營，柯景文自始至終都沒有出錢，他的角色就像温岱羚一樣，顏家公司沒有倒閉，只是更名為江軍公司，之後由被告全盤接手，被告為江軍公司之實質經營人及出資者，柯景文只是掛名，温岱羚及柯景文簽立股東同意書，是因為要掛名，辦理公司更名登記等語（見本院卷㈡第103至105頁）。核與被告於警詢中供承：當初公司營利事業登記證是由朋友轉讓給我，轉讓後才改名兵凌公司，柯景文掛名負責人，我掛名執行長，當初公司內之週轉金是由我提供的，公司財務都是我在處理，以網路銀行作業，公司大小事情都是我在營運等語（見本院卷㈠第293頁、卷㈡第20頁）；於偵查中供承：柯景文在兵凌公司擔任內務、電腦方面工作，兵凌公司資金一開始都是我出的，因為我和柯景文一起合作賣大閘蟹，柯景文同意擔任負責人，我給他15%盈餘，林憶璇只是在業務上跟我們合作，也就是會介紹一些飯店讓我們可以進大閘蟹去銷售，柯景文確實是掛名負責人，而對外營業都是我在處理，我也掛名執行長等語（見本院卷㈡第24至26頁）；於本院審理中供承：系爭帳戶實際上為我在使用，我是用網路銀行操作等語（見本院卷㈡第51頁），並有顏家公司變更登記表及股東同意書、江軍公司變更登記表及股東同意書、兵凌公司變更登記表、合作金庫商業銀行港湖分行113年6月18日合金港湖字第1130001857號函附系爭帳戶交易明細表在卷可佐（見本院卷㈠第144至148、160至166、172至176、182、38 0至395頁）。而原告於本院審理中亦自承：被告係負責兵凌公司金流、對外業務及其他大小事務之人，為實際經營人等語，並主張被告保管兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊（見本院卷㈡第9、13、51頁）。綜上，足見被告實質掌控兵凌公司之經營管理事務，為兵凌公司之實際負責人，柯景文僅為兵凌公司變更登記表上之掛名負責人、出資人，即柯景文出借其名義供被告經營兵凌公司使用，依上開判決意旨，被告與柯景文間就兵凌公司具有借名登記之法律關係。　⑶至於原告提出之遺產稅免稅證明書，固顯示財政部北區國稅局核定柯景文所遺兵凌公司之財產價額為1,007,906元（見本院卷㈠42頁），然此單純係稅捐機關所核發予原告之遺產稅免稅證明書，其上已載明「本證明書不作繼承人身分及遺產產權證明之用」，是尚不能據此認定柯景文死亡時確遺有兵凌公司之資產1,007,906元。再者，原告所舉兵凌公司之1 08年12月31日資產負債表，雖顯示兵凌公司向財政部臺北國稅局信義分局申報於108年12月31日之資產包括現金808,638 元、存貨198,000元、預付款項1,268元（見本院卷㈠第366頁），然兵凌公司自108年1月起即向該分局申報無銷售額（見本院卷㈠第334至338頁），再依原告提出之系爭帳戶個人網路銀行資料及上開合作金庫商業銀行港湖分行函附系爭帳戶交易明細，顯示系爭帳戶於108年12月21日結餘為0元（見本院卷㈠第290、383、395頁），則兵凌公司於109年12月6日柯景文死亡時是否仍有資產1,007,906元，實非無疑。遑論柯景文僅為兵凌公司之掛名負責人，實際負責人為被告，則被告對於兵凌公司資產即具有管理、使用、處分權，難認被告有何侵占之行為。　㈢綜上所述，依原告所提上開證據，不足以證明柯景文於死亡時遺有兵凌公司資產1,007,906元，並為被告所侵占之事實，而被告管理、使用、處分兵凌公司資產乃基於其與柯景文間之借名登記關係，具有法律上之原因，即無不當得利。因此，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付1,007,906元，為無理由，應予駁回。二、原告主張被告擅自委任侯迺爵申請兵凌公司停業，致原告受有因停業所失利益，依民法第184條第1項後段、第2項、第2 16條規定，請求被告給付165,545元，為無理由，論述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項後段、第2項定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。　㈡查原告主張被告委任侯迺爵於108年10月21日向財政部臺北國稅局信義分局申請兵凌公司自108年10月21日起至109年10月 20日止停業之事實，業經侯迺爵於警詢中證述：是被告交辦我寫申請書去辦理停業等語（見本院卷㈠第295至296頁）；於本院審理中證述：被告告訴我柯景文生病，我建議他辦理停業，因為柯景文沒有意識，他是負責人，無法營業，要辦理停業才不會受罰等語（見本院卷㈡第94頁），核與被告於偵查中供承：我有請教侯迺爵，經侯迺爵建議辦理停業等語相符（見本院卷㈡第26頁），並有原告提出之代送文件委託書、營業人停業申請書在卷可佐（見本院卷㈠第36至38頁），堪認原告此部分之主張，係屬真實。然被告為兵凌公司之實際負責人，有管理兵凌公司之權利，則其因掛名負責人柯景文生病，對外無法以柯景文為代表人營業，被告為免兵凌公司受行政裁罰，自有權委任侯迺爵為上開停業之申請，並無以背於善良風俗之方法加損害於原告、或違反保護他人之法律，致生損害於原告。因此，原告依民法第184條第1項後段、第2項、第216條規定，請求被告給付165,545元，為無理由，應予駁回。三、原告以被告拒不歸還兵凌公司大小章、系爭帳戶存摺、帳冊為由，依民法第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付 40萬元，為無理由，論述如下：　㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第1148條第1項前段、第544條分別定有明文。次按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第550條前段定有明文。而借名登記契約，既以當事人間之信任關係為基礎，於當事人一方死亡時，自可類推適用上開規定，認借名登記契約因當事人一方死亡而消滅。　㈡查柯景文係受被告委任而出名登記為兵凌公司之負責人，被告始為兵凌公司之實際負責人，則被告對於兵凌公司之財產包括其大小章、存摺、帳冊具有管理、使用、處分之權利，雖被告與柯景文間之借名登記關係於109年12月6日因柯景文死亡而消滅，然原告並不因繼承而取得上開財產之管理、使用、處分權，其自無權請求被告歸還上開財產，故原告以被告拒不歸還上開物品為由，主張其受有損害40萬元，依民法第1148條第1項、第544條規定，請求被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。　　四、從而，原告依民法第1148條第1項、第179條、第184條、第2 16條、第544條規定，請求被告給付1,573,451元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-02-27

SLDV-113-訴-271-20250227-1

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建字第76號原告黃聖淵訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告蕭瑞亮訴訟代理人林泓帆律師張簡明杰律師（已解除委任）上一人複代理人王怡璇律師（已解除委任）上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國110年6月間透過被告介紹與訴外人邱品文即伍點伍工程行簽訂工程契約書，約定由邱品文為原告承作臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之新建住宅工程（下稱系爭工程），因系爭工程遲未完工，兩造另於111年5月5日成立擔保契約，由被告擔保系爭工程於111年7月底完工，如未如期完工，願支付原告每月按工程總價百分之30之「違約金（本院按：其性質應為照付擔保款項，詳如後述）」。詎系爭房屋遲至111年10月17日申報完工，惟斯時屋內仍有多項工項尚未施作，已施作部分亦有多項瑕疵，致原告除給付邱品文部分工程尾款外，尚私下雇工將系爭工程收尾支出近新臺幣（下同）3,000,000元。系爭工程工程總價為9,650,250元，自被告承諾之完工時間111年 7月底起至系爭房屋申報竣工日即111年10月17日止已逾2.5 月，原告至少得請求被告給付7,237,687元【計算式：9,650 ,250元×百分之30×2.5≒7,237,687元（小數點以下無條件捨去）】。為此，依兩造間之擔保契約提起本件訴訟，一部請求其中2,000,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,000, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張依擔保契約提起本件訴訟，惟關於擔保之責任範圍未明，倘依民法第741條規定，保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度。系爭工程係因原告變更設計展延工期，施作並未逾期，縱有逾期，原告亦未舉證證明受有任何遲延損害，況原告與邱品文已於113年6 月20日於本院調解成立，自難認被告有何違約之情形。退步言，原告請求被告給付2,000,000元之違約金亦屬過高，爰請求本院依民法第252條規定依職權予以酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。三、得心證之理由：　㈠按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院112年度台上字第47號判決意旨參照）。次按當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，學說上稱之為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有為給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，與民法上之保證契約具有從屬性或補充性不同（最高法院94年度台上字第 1134號判決意旨參照）；擔保契約係指當事人約定於約定擔保事項發生或不發生時，一方對於他方為一定給付之契約，其性質及效力依當事人約定之內容定之。倘當事人於擔保契約為立即照付之約款，擔保立即照付之義務時，擔保權利人當可依立即照付之形式要件行使權利，無庸對於擔保事項為實質之舉證；且立即照付擔保契約關於擔保目的之文字記載，僅係擔保目的之宣示，並非付款條件之設定，此為立即照付擔保制度設計功能所使然，並確保立即照付擔保契約之獨立性（最高法院102年度台上字第584號判決意旨參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）；解釋契約，固須探求當事人立約之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）；所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96 年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張係透過被告介紹與邱品文成立承攬契約，由邱品文施作系爭工程等情（見本院卷第135頁至第136頁、第 273頁至第274頁），業經原告提出工程契約書（下稱系爭契約書）影本1份為證（見本院卷第19頁至第23頁）。系爭契約書雖有經被告簽名捺印，並於第1頁記載「自民國111年5 月至7月底完工，如未如期完工願以每月30％違約金支付」等手寫文字（下稱系爭手寫文字），惟依被告於本院112年度建字第20號事件（本院按：即邱品文與原告間請求給付承攬報酬事件，下稱另案）之證述：簽約是他們自己簽的，上面有我簽名、捺印的部分是簽約後大概過了1年後訴外人即原告（本院按：以本件之訴訟身分為準，下同）叔叔黃萬里拿給我簽的，因為我是介紹人，黃萬里認為伍點伍工程行可能會落跑所以逼我在合約上簽名。系爭手寫文字是在111年5月 5日簽名、蓋指印的同一時間寫的，黃萬里說因為我介紹的要我擔保，如果我沒有做擔保他會結束契約不讓伍點伍工程行做。7月底的工程期限是黃萬里叫我寫的，當初他們在挑剔我，都不認同我介紹這個廠商。工程款我沒有經手。黃萬里要我擔保我介紹的廠商要幫他完成這個工作，叫我一定要擔保，保證這個廠商不會落跑，如果落跑的話，我還要再找另1個廠商完成這個工作等語（見本院卷第186頁至第191頁）；訴外人蔡宗志即邱品文配偶亦於另案證稱：伍點伍工程行的工作是我負責，有時候朋友有工作，被告會介紹給我。是透過被告介紹才認識原告，被告和我說人家有建案要幫忙，簽約當天是第1次見到原告。合約書是我當天簽的，簽的時候沒有被告的名字。我不知道系爭手寫文字，他們簽約我也不知道。簽約金是拿去被告那邊，是我收的，後續款項被告沒有經手等語明確（見本院卷第164頁至第168頁、第172 頁、第173頁），一致證稱被告並未收取工程款或參與系爭工程之施作。被告固曾於本件審理之初自陳為系爭工程之承攬人並據以提起反訴（本院另以裁定駁回），經本院再三確認改稱係另案證述正確，且不爭執有為邱品文擔保之真意（見本院卷第255頁至第256頁、第274頁），堪認被告並非系爭工程之契約當事人，僅係立於居間介紹之角色，復因被告介紹之承攬人承作系爭工程至111年5月間仍未完工，在原告央求之下於承攬契約外，與原告另立1擔保性質之無名契約。且從被告另案所述倘邱品文半途退場，被告尚須找到其他廠商代為履行，可知兩造約定擔保事項為系爭工程之限期完工，不問系爭工程係由邱品文或被告另覓承攬人完成，又系爭手寫文字雖未載明付款計算之基數，然觀該條款顯係比照工程契約實務逾期違約金之用字訂立，而工程實務多以契約約定工程總價之一定比例按日計算，應得以交易習慣補充當事人意思表示之真意，即未依約定期限於111年7月底完工時，每月照付「契約總價」百分之30之約定款項。此部分事實，堪為認定。　㈢被告於另案雖稱伊於系爭契約書簽名、捺印及擔保乃迫於無奈、是被黃萬里逼的等語（見本院卷第187頁至第189頁），但無論於另案或本件均未舉證以實其說，況系爭手寫文字係在111年5月5日書立，被告亦未證明有依民法第92條第1項、第93條前段規定在法定除斥期間內撤銷該意思表示，且被告所述「如果我沒有做擔保，他會結束契約不讓伍點伍工程行做」、「他就不要給我介紹的廠商尾款」等語（見本院卷第 188頁、第190頁），顯難認屬一般社會通常觀念認知以不法危害之言語或舉動相加，致人心生畏怖之脅迫行為，自難憑採。則基於私法自治及契約自由原則，當事人本得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，該擔保契約雖非民法債編或其他法律規定之典型契約，惟其內容並未背於公共秩序或善良風俗，既係兩造本於自主意思所締結之契約，即成為當事人間之行為規範，並有契約嚴守之適用。至被告抗辯系爭工程有工期展延之事由，並未受有損害，應適用或類推適用民法第741條規定等詞（見本院卷第1 12頁、第233頁、第256頁、第257頁），基於照付擔保契約之獨立性，不以其所擔保之原因關係定其效力，本質上與保證債務從屬主債務有所不同，均非被告所得援引之抗辯。又原告與邱品文固已於另案調解成立，然被告經法院通知，未參加調解程序，有送達證書、民事報到單、調解筆錄各1份附於另案卷宗可查（見另案卷三第83頁、第85頁、第95頁至第96頁），並經本院依職權查對另案民事卷宗無訛，縱原告已於另案和解拋棄對邱品文之其餘民事請求權，亦與兩造另立之契約責任無涉。從而，原告主張依擔保契約之法律關係，請求被告給付自約定完工日期111年7月31日翌日即111年8 月1日起至竣工日止之約定照付款項，應屬有據。　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決意旨參照）。再按契約之一方承諾在為一定作為或不作為時即應支付金錢予他方之約定，係債務人以支付違約金方式對其義務違反負責之無名契約，此與從屬於主契約之一般違約金約款固屬有別。然法院為維持公平之原則，非不得就此等給付約定，於違約金額過高時，類推適用民法第252條規定，酌減至相當之數額（最高法院113年度台上字第1479號判決意旨參照）。查兩造於系爭手寫文字雖使用「違約金」乙詞，惟其真意係擔保系爭工程未完工時照付一定款項，該擔保契約效力雖獨立於被擔保之法律關係外，並未如違約金從屬於主契約，然被告擔保事項為系爭工程之如期完工並於擔保事項發生時照付約定之給付，其性質上仍與一定義務違反時支付違約金之約款相類似。復參諸行政院公共工程委員會公布之工程採購契約範本第17 條（遲延履約）第1款、第4款規定「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之＿（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之百分之10（如機關基於個案特殊需要，得於招標時另為載明，但不高於百分之 20）為上限」，政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第45條（逾期違約金之計算）第1項、第2項規定「逾期違約金，為損害賠償額預定性違約金，以日為單位，擇下列方式之一計算，載明於契約，並訂明扣抵方式：㈠定額。㈡契約金額之一定比率。前項違約金，以契約價金總額之百分之20為上限」，本件雖非政府採購法招標成立之工程契約，但仍具有一定參考價值，而工程實務逾期違約金每逾1日多以契約總價之千分之1至千分之3計算，上限為契約總價之百分之10或百分之20，此為本院辦理工程類型事件而於職務上所知之事實。以系爭手寫文字約定被告按月照付契約總價百分之30之金額，換算每日為契約總價之百分之1，遠超工程實務逾期違約金之計算方式，為維護契約之個案正義及價值衡平，應有類推適用民法第252條規定酌減之必要，至擔保契約固有其獨立性，惟酌減時仍無可避免須將系爭工程之履約情形等因素納入考量。爰審酌系爭契約書係於110年6月間簽訂，兩造於111年5月5日成立擔保契約，嗣系爭工程於111 年10月17日申報竣工，有系爭契約書、臺南市政府工務局建築工程完竣報告書影本各1份在卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁、第27頁至第28頁），自111年8月1日計至111年10月 17日申報竣工共78日（本院按：原告主張為2.5個月，見本院卷第15頁），又原告主張其與邱品文終止契約後，委請其他廠商接手支出近3,000,000元（見本院卷第257頁），雖未舉證以實其說，惟系爭工程約定總價9,650,250元，原告於另案調解成立後合計給付邱品文8,200,000元（本院按：即另案起訴前已支付7,000,000元加計調解成立之尾款1,200,0 00元，見另案卷三第70頁、第95頁，本院卷第107頁），足徵系爭工程即使已申報竣工，但仍未完成全部約定之工項，而蔡宗志於另案時證稱不知道兩造有何限期完工及擔保之約定（見本院卷第170頁至第172頁）等一切情狀，依職權將被告應給付之擔保款項酌減為1,150,000元，換算每日約為契約總價之千分之1.5，總數約為契約總價之百分之12【計算式：1,150,000元÷78日≒14,744元；14,744元÷9,650,250元≒ 0.0015；1,150,000元÷9,650,250元≒0.119】，以求公允、妥適，並符於誠信，此部分之請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件被告對原告依擔保契約所負之債務，並未定有給付之期限，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年8月16日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第55頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付1,150,000元，自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依兩造間之擔保契約，請求被告給付1,150, 000元，及自113年8月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-27

TNDV-113-建-76-20250227-3

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第619號原告劉仲傑劉念華劉念芸共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告劉仲文訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。經查，原告劉仲傑起訴主張其為訴外人劉振強之繼承人，繼承劉振強所遺與被告間就如附表一所示不動產成立之借名登記關係後，以起訴狀繕本送達為意思表示向被告終止借名登記關係，並依民法第1148條第1 項、第541條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條規定，擇一請求被告將如附表一所示之不動產移轉登記予原告劉仲傑及劉振強之其他全體繼承人（見本院北司補字卷第7至11頁、第45頁）。然劉振強之繼承人係因繼承而公同共有對被告之借名登記物返還請求權，是劉振強之繼承人間就本件訴訟標的即民法第179條、第541條部分即有合一確定之必要。又劉振強之法定繼承人除劉仲傑及被告外，尚有劉念華、劉念芸，此有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第81至92頁、第125至136頁），是劉仲傑追加劉念華、劉念芸為原告（見本院卷第215頁），核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准許。又原告原聲明請求被告將如附表一所示之不動產移轉登記予劉振強之全體繼承人，嗣變更聲明，請求被告將如附表二所示之不動產（下稱系爭房地）移轉登記予兩造公同共有（見本院卷21 至22頁、第585頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定要無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：劉振強為系爭房地之真正所有權人，前將系爭房地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記關係）。劉振強於民國106年1月23日去世，由兩造繼承系爭借名登記關係及系爭房地之所有權，而系爭借名登記關係因劉振強死亡而終止，且伊等業以本件起訴狀繕本送達向被告終止系爭借名登記關係，被告繼續登記為系爭房地之所有權人已無法律上原因，致伊等對系爭房地之所有權受侵害，伊等得依民法第11 48條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，擇一請求被告移轉系爭房地所有權予劉振強之全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有。二、被告則以：伊否認與劉振強間有系爭借名登記關係存在，劉振強之遺囑係重申系爭房地為伊所有之意，並非表示與伊有系爭借名登記關係，況原告劉仲傑以遺囑執行人身分申報劉振強遺產稅時，亦未將系爭房地或對伊之債權申報為遺產。再系爭房地之租金均由伊取得並申報收入，足見系爭房地確由伊使用收益。至原告提出臺北市○○區○○街00巷00號房屋暨坐落基地（下稱系爭金山街房地）買賣契約，與系爭房地無涉，又因伊早年旅居國外，由劉振強代為管理系爭房地，原告因而持有系爭房地之房屋稅單據。另劉仲傑於臺灣士林地方檢察署107年度他字第933號侵占案件訊問中已表示對系爭房地為伊所有並不爭執，復提起本件訴訟為相異主張，顯無理由。是原告未就系爭借名登記關係存在乙節盡舉證之責，自不得請求伊將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第116至117頁、第322頁）　㈠劉振強於106年1月23日死亡，繼承人為莊梅及兩造，莊梅嗣於111年6月25日死亡，繼承人為兩造。（見本院北司補字卷第27至29頁；本院卷第81至92頁、第125至135頁）　㈡系爭房地現登記所有權人為被告，登記日期為87年7月16日，登記原因為買賣，原因發生日期為87年6月23日。（見本院卷第54、60、65頁）四、本院之判斷：　　原告主張劉振強為系爭房地之真正所有權人，與被告間有成立系爭借名登記關係，伊等繼承系爭房地所有權及系爭借名登記關係，系爭借名登記關係已終止，被告仍登記為所有權人為無法律上原因，侵害伊等對系爭房地之所有權，伊等得依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767 條第1項前段、第179條及第541條規定，擇一請求被告將系爭房地移轉登記予兩造公同共有等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第767條第1項中段、第179條、第541條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段亦有明定。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。而不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事所多有，借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其他無名契約之法律關係，均有可能。當事人之一方如主張有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。　㈡原告主張劉振強為系爭房地之真正所有權人，與被告間有成立系爭借名登記關係等節，雖提出劉振強之公證遺囑（下稱系爭遺囑）為證（見本院北司補字卷第13至16頁），觀諸系爭遺囑記載：「本人財產，身後如下分配：一、台北市○○○ 路0段000巷00號4樓及5樓、台北市○○○路0段000巷00號4樓及 5樓，共4戶，連同4戶基地之全部持分，由長子劉仲文單獨繼承。」等語，固然將系爭房地列入劉振強之遺產範疇，然衡以父母生前基於稅務等考量，預先將名下財產移轉登記予子女，再於遺囑重申財產分配之結果，尚非難以想像，此番作為，於移轉登記時應即有轉讓所有權予子女之意，非僅借名登記而已。而系爭遺囑就系爭房地及門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號5樓、41號4樓、5樓房屋既坐落基地（下分稱系爭39號5樓、41號4樓、41號5樓房地）所有權所為記載，核與該等房地於105年9月間登記為被告所有之產權狀態相符，此有異動索引查詢資料在卷可佐（見本院限閱卷），即無從排除劉振強係為重申生前對財產已為轉讓之結果而在系爭遺囑為上開記載之可能。再查同為系爭遺囑第1點所列載之系爭41號4樓房地，於劉振強去世前之105年11月23日先以贈與為原因，移轉登記予原告，復於106年6月8日，以買賣為原因，再移轉登記予訴外人偉強投資股份有限公司（下稱偉強公司）等情，有土地建物、異動索引查詢資料存卷可憑（見本院卷第457至460頁；限閱卷），參酌原告於臺灣臺北地方檢察署106年度他字第6390號詐欺案件106年7月13日訊問時，經檢察官詢問關於系爭41號4樓房地爭議時稱：被告生病的時間比我父親還早約2個月，當時考量遺產稅提高，被告本來想先將金山南路的房子出售，但因被告的開價太高，我幫他問過房仲，都無法銷售出去，後來詢問父親，父親表示那邊是老家，父親可以付錢買下來，但父親年紀也大了，所以決定要登記在我名下；被告出售系爭41號4樓房地的錢確實都給被告了等語（見本院卷第525頁），可知系爭4 1號4樓房地於105年11月23日、106年6月8日所為移轉登記，係依被告欲出售之決定所為，且確實由被告取得價金，是系爭遺囑雖將系爭41號4樓房地同列為劉振強之遺產，然該房地實際上早已登記為被告所有，且由被告享有處分之權能及收益，足見系爭遺囑第1點之記載並非當然與所列房地之產權狀態相同，而難因系爭遺囑將系爭房地列為劉振強之遺產即認劉振強與被告間有系爭借名登記關係存在。　㈢原告另提出系爭金山街房地之買賣契約、繳稅通知書、臺北市○○區○○段0○段000地號土地買賣所有權移轉契約書、登記費用明細表、地政規費收據、測量案件收據、免稅證明書等件為證（見本院卷第157至203頁），然此至多僅能證明系爭房地係經由系爭金山街房地改建而成之事實，至改建完畢後之產權由何人取得，本無一定，尚難因此即認系爭房地係由劉振強借名登記於被告名下。被告復提出系爭房地之房屋稅繳款書（見本院卷第205至209頁），並以證人林宥辛於本院證稱：劉振強在世時我是三民書局的會計，現在是偉強公司的員工，原告是偉強公司的負責人，劉振強從92年開始跟我說系爭房地是他的，請我幫他處理出租、修繕等事情，租金是匯到劉振強指定的帳戶，由劉振強收取，房屋稅、地價稅也是劉振強囑咐我繳納，直到他於105年生病後交代原告處理，所以我的理解系爭房地是劉振強借名登記在被告名下等語為證（見本院卷第313至317頁），然衡以父母代子女管理財產，事屬常見，劉振強縱有交代林宥辛繳納系爭房地之稅賦、處理系爭房地之出租事宜，亦不當然表示系爭房地即為劉振強所有。況林宥辛所稱劉振強指定收受系爭房地租金之第一銀行帳號00000000000號帳戶名義人為被告，復無證據證明該帳戶內之款項無分毫屬被告所有，亦難據此即認被告未取得任何系爭房地之出租收益。又林宥辛原為三民書局之會計，對劉振強及兩造之家族內財產實際歸屬本不必然知悉，林宥辛亦稱對系爭房地登記於被告名下之原因並不清楚等語（見本院卷第314頁），是劉振強對員工之口頭表示也不代表即為實際情況。另林宥辛所稱：劉振強認定系爭房地、系爭39號5樓、41號4樓、41號5樓房地均為其所有，故列在系爭遺囑內做遺產分配，應該就是借名登記之意等語（見本院卷第320頁），亦與系爭41號4樓房屋之實際產權狀況不符，是難憑林宥辛之證詞即認劉振強有將系爭房地借名登記於被告名下。　㈣原告復提出臺灣高等檢察署107年度上聲議字第9055號處分書為證（見本院卷第443至447頁），前揭處分書固認定系爭房地係劉振強借名登記於被告名下，然該偵查結果並不當然生拘束本院之效力，本院自得依卷證獨立認定事實以資判斷，故原告此部分主張，亦無可採。　㈤準此，原告既未能證明劉振強與被告間確有系爭借名登記關係存在，其主張因系爭借名登記關係業經終止，而依民法第 1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，請求被告將系爭房地移轉登記予兩造公同共有，應屬無據，不應准許。　㈥原告另聲請向三民書局股份有限公司調取系爭房地相關過戶資料，惟劉振強非不得代被告處理系爭房地管理事宜，而不影響本件之認定，業如前述，此部分聲請，自無調查之必要。五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段、第179條及第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表一：編號類別地號/建號權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓）全部 2 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 3 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 5 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 6 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 7 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之2751 8 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之2751 附表二：編號類別地號/建號權利範圍 1 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓）全部 2 建號臺北市○○區○○段0○段0000○號 10分之1 3 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之917 4 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 10000分之917

2025-02-27

TPDV-112-重訴-619-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還房地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第334號原告羅一方訴訟代理人吳存富律師複代理人洪御展律師訴訟代理人林修平律師被告曾秋玲訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告為被告之子，前於民國96年間前往大陸地區工作，便委由被告代為照顧原告之未成年子女，並將帳戶、印鑑及金融卡等交付被告以便提領生活費用。嗣被告向原告提議購置房產，遂以原告擔任貸款人、被告擔任房屋登記名義人之方式，於96年11月間購買坐落桃園市○○區○○段00 00000地號土地（權利範圍全部）及其上同段0000建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號，權利範圍全部）【下合稱系爭房地】，並委由被告處理購買及貸款事宜，且設定以原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）進行貸款之扣繳。詎被告於99年2月2 7日將房屋貸款之扣款帳戶更改為其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶），惟因被告並無工作收入，縱變更扣款帳戶，系爭房地之貸款仍係提領原告帳戶內之款項後存入被告帳戶進行扣繳，原告至105年間方得知上情，並更改回原告名下所有帳戶扣款，然被告竟謊稱系爭房地為其所購置，拒不返還系爭房地。系爭房地之貸款均由原告所支付，足徵系爭房地實為原告所有，爰依民法第 549條第1項之規定，終止兩造借名登記契約，並依民法委任、所有權及不當得利之相關規定，請求被告移轉系爭房地之所有權予原告。倘認兩造間無借名登記契約關係存在，則原告自96年12月27日迄今已繳納系爭房地貸款共新臺幣（下同）426萬0474元，即致被告受有利益而使原告受有損害，併依民法第176條第1款、第179條之規定，請求被告返還上開款項。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告426萬0474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：系爭房地之頭期款及貸款均係被告所支付，惟因被告及其配偶年事已高，為房屋貸款利率之考量，方以原告擔任貸款人，並由被告以現金或轉帳方式存入款項供銀行扣繳貸款。被告迄今仍居於系爭房地，亦由被告保管系爭房地之權狀，顯見被告方為系爭房地之實質所有權人。又被告尚有打零工及擔任保母之收入，被告之配偶亦有協助繳納貸款，其並非無資力之人，況原告迄未提出證據證明兩造間存在借名登記契約關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、關於原告主張：系爭房地前於96年間以買賣為名義登記於被告名下，並以原告為房屋貸款之貸款人，且設定原告帳戶為貸款扣款帳戶，嗣於99年間變更由被告帳戶進行扣繳，復於 105年間再度變更為以原告帳戶扣款，而被告迄今仍居住於系爭房地等情，為被告所不爭執，並有系爭房地土地及建物登記謄本、約定借款書、扣款同意書等在卷可參（本院卷第 31-34、39-45、95-99頁），足信屬實。四、原告另主張：系爭房地為原告所購買，並為實質所有權人，僅因被告要求，方借名登記於被告名下等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　　　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭房地與被告成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨)。　㈡經查，原告雖主張系爭房地之貸款均為原告所支付，縱於99 年至105年間以被告帳戶進行扣款，亦由被告提領原告帳戶內之現金繳納等情，並提出原告帳戶交易明細為據（本院卷第237-283頁）。惟依前開資料，僅可看出原告帳戶於96年至98年間有多筆款項進出，除房屋貸款扣款外，亦有多筆現金存款及轉帳收入，然均尚無從證明系爭房地之貸款係為原告所支付。又原告帳戶自99年至102年返台前固有多筆現金提款紀錄，惟亦無法證明係由被告所提領。且縱如原告所述，僅被告具有提領權限，然提領原因多端，況原告自陳曾委由被告照顧原告之未成年子女，並授權被告可自其帳戶內提領未成年子女之生活費，是僅憑上開提款紀錄，亦難認被告繳納系爭房地貸款之款項，均係提領自原告帳戶。至原告另稱其於102年間以現金存入25萬元至被告帳戶（本院卷第362 頁），供被告繳納貸款，然以該帳戶往來明細觀之，被告帳戶非僅作為系爭房地之貸款扣款使用，且匯款原因本不僅有繳納貸款一種，仍有可能為孝親之給付或其他諸多因素，尚難以此逕為有利原告之認定。況不動產之出資人是否即為實際所有權人，並非毫無疑義，縱使原告提出上開帳戶明細，仍應提出客觀事證證明其與被告間就系爭房地有借名登記契約之法律關係存在。　㈢再者，原告雖主張被告無經濟能力可負擔房屋貸款等語，惟系爭房地之頭期款為被告支付，已為兩造所不爭執（本院卷第433頁），被告復陳稱其領有照顧原告未成年子女之保母費，被告配偶亦有協助繳納貸款等情，參以被告帳戶之往來明細，應認被告所辯尚非無據，亦無悖於常情，足徵被告並非全然無經濟能力。又系爭不動產之權狀現由被告保管，被告亦仍居於系爭房地，可認系爭房地係由被告所管理、使用。是原告除提出上開帳戶往來紀錄外，別無其他客觀事證佐證兩造間就系爭房地存有借名登記關係，則本院認原告之舉證尚有未足。五、原告復主張：原告繳納系爭房地貸款之行為，使被告受有利益而原告受有損害，故依民法不當得利之法律關係請求被告返還426萬0474元等情，惟如前所述，原告未能提出相關事證證明系爭房地之貸款係為原告所支付，則系爭房地為被告所有，並為被告所使用收益一事，自屬有法律上原因，且未有不法侵害原告之權利，並致原告受有損害之情事，是原告之前揭主張，亦難憑採。六、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭房地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記或不當得利之法律關係，先位請求被告將系爭房地返還予原告，備位請求被告給付426萬0474元等節，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-27

TYDV-113-重訴-334-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號原告蔡靜屏訴訟代理人黃笠豪律師簡安邦律師被告廖柏翰訴訟代理人陳宣至律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第227至229頁)。經核：　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無不符，亦應准許。　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符合，即應准許。　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項等規定相符，當應准許。　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項，請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自應准許。　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離婚，先予敘明。　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密，並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據，除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款，被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原告。　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權利範圍1/2部分，交付予原告。　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生，而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後，將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑，且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋，惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無稽。　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項，而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意，亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，自屬無稽。　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為由婉拒(見本院卷第201頁)。　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。四、本院之判斷：　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生，兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在，原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院茲分述如下：　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字第2227號判決參照）。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符，又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論為消費借貸法律關係所生之理。　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭款項予原告，即無理由，應予駁回。　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用，且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍，並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因，無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係。　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律關係所應具備之要件不符。　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便，兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態，為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借名登記情形。　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等借名登記關係存在。　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律關係，自無理由，亦應駁回。　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文。　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等主張，即屬無據。　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真，故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子附表一：原告主張系爭房屋建物標示編號建號基地座落建物門牌建物面積 (平方公尺) 權利範圍登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地桃園市○○區○○○路000號16樓樓層陽台雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例編號當事人應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產編號項目金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具訂金3,800元中國信託商業銀行帳戶匯款尾款10,000元現金支付 4 冰箱 43,110元匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等訂金33,020元兆豐國際商業銀行信用卡刷卡尾款59,720元按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號原告曾玉珠訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師被告劉昊凡劉雨蒔兼共同法定代理人巫姝瑤上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實：　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁）。　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱：「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義登記而已。　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁），則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，尚屬無據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表不動產標示權利範圍土地桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道，造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定）。五、兩造不爭執之事項：　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下：　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細針抽吸細胞學檢查。　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療。　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療。　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照顧，於4月16日出院。六、本件爭點：　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意旨參照）。八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手術，違反告知說明義務？　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後，孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云，並無可採。　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏失？　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道，及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）：孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁），揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁勻自承過失。　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失，尚無可採。　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療常規而有過失，核屬無據。　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時，已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言。　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療常規。　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失，亦無足取。　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定，並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定及通知湯恩魁醫師到庭之必要。　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明，應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」（本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」（本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真正連帶責任云云，洵屬無據。　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上訴人管理事務，委無可採。　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶責任云云，即非有據。十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一（郭惠蕙）：㈠重建手術及住院費用41萬9897元。㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止，共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元）㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。㈤精神慰撫金300萬元。　合計為700萬2422元。附表二（蘇東隆）：㈠薪資75萬5922元：　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元）㈡勞保3萬0614元：　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。㈢退休金8萬8932元：　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元）。　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2