Know99判決書

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第92號原告陳光源魏妙芬共同訴訟代理人郭登富律師被告陳昇豐訴訟代理人張智鈞律師受告知人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣肆仟肆佰陸拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第 1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年9月25日具狀聲請告知第三人泰安產物保險股份有限公司參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年8月23日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新北市八里區下罟子產業道路由東往西行駛，於當日上午10時18分許，行駛至東向路側設有八里幹62=0-000000CC35電力桿之無名出入巷口前（下稱本件事故地點），在未劃分向線或分向限制線之道路，本應注意靠右行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未靠右行駛，適有訴外人陳昱安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段由西往東行駛而來，於本件事故地點因失去重心，致人、車倒地，往前滑行至路中，被告雖將系爭車輛之車頭往右偏閃，惟仍與訴外人陳昱安發生碰撞（下稱本件事故），致訴外人陳昱安因多重鈍創造成胸腹腔出血併頸椎骨折，送醫急救後於111年8月26日上午11時36分許，不治死亡。（二）於本件事故發生後，原告委由金城禮儀公司為訴外人陳昱安處理喪葬事宜，並支付喪葬費用新臺幣（下同）1,121, 610元。（三）於本件事故發生時，原告為訴外人陳昱安之父母，於訴外人陳昱安過世時，原告陳光源為56歲，平均餘命為25.59 年，原告魏妙芬為48歲，平均餘命為37.84年，而以司法院所提供之111年每月生活所必需數額一覽表所示，新北市之每月最低生活費為15,800元，以此為基準計算，則被告應給付原告陳光源扶養費4,851,864元、應給付原告魏妙芬扶養費12,026,328元。（四）再於本件事故發生時，訴外人陳昱安年僅26歲，原告身為訴外人陳昱安之父母，內心悲痛不已，常常半夜思念訴外人陳昱安至夜不能眠而泣不成聲，而本件事故發生後，被告非但未有任何道歉，甚至未有任何賠償，不聞不問，態度實屬惡劣，故原告各向被告請求精神慰撫金1,500,000 元。（五）爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第192條第1 項、第2項及第194條等法律規定提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告16,147,938元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2 .願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）對於本件事故之過失責任被告不爭執，但認為原告與有過失，應負百分之50之肇事責任。（二）就原告請求喪葬費用部分，關於大車亭鼓、做旬功德、小巴加吃加煙加紅包、陣頭毛巾、三旬功德禮、五旬功德禮、出殯紅包、北管、國光儀隊部分，應非必要之喪葬費用，應予剔除。又原告所提喪葬費用僅為921,610元，何以原告先前預付之訂金未予扣除，亦有疑慮；故僅不爭執項目禮儀主契約、殯儀館行政規費、環保庫錢、現代靈厝、開路佛祖車、部分雜出費用、塔位、鐵厝等共計440,110 元部分，其餘均爭執。　　　（三）就原告請求扶養費部分，認應以受不能維持生活之限制者為限，然原告家境頗豐，能以自己財產維持生活，自無受扶養之必要；縱認有受扶養之必要，扶養年限之起算點，應以65歲起算。又原告除訴外人陳昱安外，另有2名子女，故應扣除同順序扶養義務人之負擔額度，並依照霍夫曼計算式扣除中間利息。（四）就原告請求慰撫金部分，被告一直均有意與原告和解，且保險公司業已支付2,001,780元予原告，並同意以總價4,2 00,000元與原告和解，然因原告所求金額過高，被告實在無力負擔，兩造間未能達成和解，而非被告不願與原告和解，故請法院於審酌慰撫金時，一併考量本件之歸責情形、事發當時之地形及客觀情勢，及被告為防免結果發生所為努力，從輕審酌。（五）並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　（一）原告主張被告上開過失致死犯行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵字第513號提起公訴在案，此有前開起訴書在卷可參；而原告為訴外人陳昱安之父母等情，有前揭起訴書、戶籍謄本在卷可稽，被告對上情均不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查被告因上開過失駕車行為致訴外人陳昱安死亡，且被告之過失行為與訴外人陳昱安之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告為訴外人陳昱安之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　　1.喪葬費用1,121,610元部分：　　　原告主張其因訴外人陳昱安死亡而支出喪葬費用共計1,12 1,610元等情，業據提出金成生命禮儀喪葬服務款項等件為證（見本院卷第49至55頁），被告則抗辯除禮儀主契約、殯儀館行政規費、環保庫錢、現代靈厝、開路佛祖車、部分雜出費用、塔位、鐵厝外（以上共計440,110元），其餘均非必要費用，且原告未釋明已繳訂金為何未在主契約中所扣除等語。按有關殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟仍應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身份、地位及生前經濟狀況而定之（最高法院92年台上字第1427號判決意旨參照）。又請求之項目，應為壽具費、運棺、運屍及靈柩車費、壽衣費、喪祭用品費、造墓及埋葬費、遺像及鏡框費、誦經及祭典費等必要之費用；至於祭獻牲禮費、喪宴費用、樂隊費用、安置祿位及奉祀費用，則非屬習俗上之必要費用，均不得請求（最高法院49年台上字第952號判決、50年台上字第1464號判決、55年台上字第646號判決意旨參照）。本院揆諸前揭裁判意旨，斟酌死者身分、地位及經濟情況與實際上有無必要等一切情狀，認為就謝禮毛巾2,00 0元、大車亭股9,300元、做旬功德75,800元、小巴加吃加煙加紅包5,300元、陣頭毛巾1,000元、三旬功德禮57,800 元、五旬功德禮57,800元、出殯紅包25,000元、北管30,0 00元、國光儀隊150,000元、早餐孔雀餅880元部分，應均非屬殯葬必需之費用；另就訂金200,000元部分，原告並未釋明為何未於主契約中扣除，亦未敘明訂金200,000元所花費之項目為何，自應認被告所辯有理，應予扣除；復就總銷66,620元部分，原告亦未敘明此部分花費之項目為何，自難認此部分亦屬殯葬所需之必要費用。基此，扣除上開部分，應認原告之主張，以440,110元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　2.扶養費部分：　　⑴按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116 條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。　　⑵查原告育有訴外人陳昱安、陳昱瑋、陳昱弘等3名子女，此有戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）在卷可參，依上開規定可知，3名子女皆須對原告負扶養義務，又原告彼此互為夫妻，亦互負扶養之義務，是訴外人陳昱安應負擔原告之扶養費用比例為4分之1。　　⑶原告陳光源部分：　　　原告陳光源為00年00月00日生，於本件事故發生時屆滿55 歲又9個月，並居住在新北市，現已退休，名下雖有房屋及土地、但並無薪資收入來源，應認有不能維持生活之情形，依法訴外人陳昱安對其負扶養義務，而依內政部公布之111年新北市簡易生命表之統計結果，新北市55歲男性平均餘命為26.42年，又新北市111年度每月生活所必須花費數額為15,800元，則每年所需之扶養費用為189,600元，故原告陳光源得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新81 1,809元【計算方式為：(189,600×16.00000000+(189,600 ×0.42)×(17.00000000-00.00000000))÷4=811,809.000000 0000。其中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(26.42[去整數得0 .42])。採四捨五入，元以下進位】。原告陳光源請求扶養費811,809元，即屬有據，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　⑷原告魏妙芬部分：　　　原告魏妙芬為00年00月00日生，於本件事故發生時屆滿47 歲10個月又1日，並居住在新北市，現仍在工作，故雖非不能維持生活，並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件。茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告魏妙芬於年滿65歲起將喪失工作能力，即已難以維持生活之情形，需人扶養之情形，依法訴外人陳昱安對其負扶養義務，而依內政部公布之111年新北市簡易生命表之統計結果，新北市55歲女性平均餘命為38.78年，至年滿65歲起算尚有20.78年(計算式：47+38.78-65=20.78)，又新北市 111年度每月生活所必須花費數額為15,800元，則每年所需之扶養費用為189,600元，故原告魏妙芬得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為687,588元【計算方式為：(189,60 0×14.00000000+(189,600×0.78)×(14.00000000-00.00000 000))÷4=687,587.606136。其中14.00000000為年別單利5 %第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.78為未滿一年部分折算年數之比例 (20.78[去整數得0.78])。採四捨五入，元以下進位】。原告魏妙芬請求扶養費687,588元，即屬有據，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　3.精神慰撫金各1,500,000元部分：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年度台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌原告為訴外人陳昱安之父母，原告突遭喪子之痛，白髮人送黑髮人，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情，兼衡兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償各以1,500,000元，共計3,000,000元，尚屬適當，應予准許。　　4.綜上，原告所得請求之金額為4,939,507元（計算式：440 ,110+811,809+687,588+3,000,000=4,939,507）。（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文；經查，本件事故雖係肇因於被告駕駛系爭車輛行駛途中，未依規定在未劃分方向線或分向限制線之道路靠右行駛，但依據被告所提中央警察大學鑑定書之記載（見本院卷第291 頁），於本件事故中訴外人陳昱安騎乘系爭機車超速行駛導致操作失控，同為肇事原因；復原告對於本件事故之發生亦與有過失乙情並不爭執（見本院卷第318頁），事本院審酌本件車禍發生過程、卷內各項卷證，及前揭鑑定報告，認被告與訴外人陳昱安就本件事故均為肇事原因，並認渠等就本件事故之發生，應各負擔2分之1之過失責任。又原告之權利係基於侵權行為之要件而發生，應承擔直接被害人陳昱安分之過失，依公平原則，亦應有過失相抵規定之適用。從而，原告所得請求之金額為2,469,754元（計算式：4,939,507×50％＝2,469,754，元以下四捨五入）。　（四）又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查被告稱原告已請領汽車強制險2,001,780元等語，原告就此部分亦無意見（見本院卷第317頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。則原告於扣除前開分受金額後，尚得分別向被告請求46 7,974元（計算式：2,469,754-2,001,780=467,974）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求均自本件起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付467,974元，及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為154,120元（第一審裁判費），由被告負擔4,466元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-25

SLEV-114-士簡-92-20250325-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第186號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周俊銘（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11457 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周俊銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表各編號之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、周俊銘因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，隨機找尋下手目標，基於侵入住宅加重竊盜犯意，於民國113年1月18日 8時15分至同日17時40分間某時，至王秀蘭位於高雄市三民區中庸街之住處（住址詳卷），以未扣案之固定夾將鎖頭夾住、拆除門鎖鎖心後，開啟門鎖侵入上址住宅，竊取附表所示財物後離去。　　二、案經王秀蘭訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告周俊銘所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67、76頁），核與證人即告訴人王秀蘭警詢證述（見偵卷第17至19頁）相符，並有刑案勘查報告、DNA鑑定書、現場照片（見偵卷第13至16頁、第27至35頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。至被告固有拆卸告訴人住處大門門鎖之舉，但該鎖具外觀並無明顯遭破壞或變形之痕跡，有現場照片可憑（見偵卷第27至29頁），被告於本院同供稱其侵入方式係以固定夾將鎖頭夾住、拆除門鎖鎖心後即可開門（見本院卷第67頁），則其此種開鎖方式是否有造成鎖具損壞，並非無疑，該處又為隔絕建築物內外之出入口大門，開啟大門入內行竊即不構成踰越門窗之要件，公訴意旨既未主張本案另有毀壞門窗之加重事由，更無從為此認定，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、爰審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，便以前述方式任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物數量與價值同非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止仍未與告訴人達成和解、賠償損失，難認有彌補損害之誠意。又前因竊盜案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第264號裁定應執行有期徒刑3年確定，於110年11月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束，111年5月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品、傷害、公共危險、贓物、違反麻醉藥品管理條例及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，展現悔過之意，暨其為國中畢業，入監前擔任保全，尚須扶養子女、家境普通（見本院卷第78頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告竊得如附表各編號所載財物，均為其實際取得之犯罪所得，且俱未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告用以犯本案犯行之固定夾，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表編號財物名稱及數量所有人 1 美金及日幣等外幣壹批（幣值新臺幣2萬元）。王秀蘭 2 GUCCI香水壹瓶。同上 3 玉製手鐲壹個。同上

2025-03-24

KSDM-114-審易-186-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-656-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘瑞德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30921號），本院判決如下：　　主　　　文鐘瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得瓦斯爐爐心貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「鍾瑞德」更正為「鐘瑞德」，同欄一第2至3行「前往謝岳龍…瓦斯爐爐心2個」補充更正為「在謝岳龍所經營位於高雄市○○區○○○路 00號處的飲料店外，見該處鐵門未拉下，遂伸手進入店內竊取價值合計新臺幣1000元之瓦斯爐爐心2個」，同欄一第4行「翌日」補充更正為「於同日9時30分許」；證據部分「被告鍾瑞德於警詢時之自白」更正為「被告鐘瑞德於警詢時之自白」，並補充「被告鐘瑞德於偵訊時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鐘瑞德所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因竊盜及毒品等案件，經本院以110年度聲字第2489號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年11月25日縮短刑期假釋出監，假釋期滿（112 年1月3日）未經撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1、2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之法院前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之瓦斯爐爐心2個，屬其犯罪所得，被告雖供稱：已丟棄等語（見偵卷第6頁），嗣改稱：我後來有要拿回去還給對方等語（見偵卷第100頁），但該瓦斯爐爐心2個迄今未扣案或發還（見本院卷第87頁），為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30921號　　被　　　告　鐘瑞德　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾瑞德意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年8 月23日4時4分許，前往謝岳龍所經營位於高雄市○○區○○○路0 0號處的飲料店內，徒手竊取店內瓦斯爐爐心2個，得手後離去。嗣謝岳龍姐姐即店內員工謝韻倢翌日到店發現遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鍾瑞德於警詢時的自白。 (二)證人謝韻倢於警詢中的證述。 (三)監視器影像截圖11張。 (四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775 號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109 年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜及毒品等案件，經台灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、3月、2月、3月、3月、3月、3月、4月及4 月，經定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國111年11月25 日縮短刑期假釋出監，假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有本署刑案資料查註記錄表與矯正簡表可各1份在卷可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-03-24

KSDM-114-簡-12-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-502-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第502號 113年度易字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16561 號、第17917號），及追加起訴（113年度偵字第20270號、第205 25號），本院合併審理，判決如下：　　主　文方福盛犯如附表一編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、方福盛因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為附表一各編號所示犯行。二、案經綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝訴由高雄市政府警察局三民第二分局、凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真訴由高雄市政府警察局苓雅分局，及高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第76頁；追加易卷第 68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告方福盛於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；警二卷第1至 6頁；偵一卷第103至105頁；偵二卷第53至54頁；追加偵一卷第11至15、122至123頁；追加偵二卷第7至10頁；易卷第7 2至73、114至115、174、197頁；追加易卷第67頁），並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按供人居住之大樓、公寓等集合住宅之頂樓、樓梯間及地下室等處，在結構與效用上與建物本體有密不可分之關係，復為其內住戶日常生活所使用及置放財物之範圍，侵入該等空間對住戶財產法益及居住安寧之侵害，並不亞於侵入區分所有空間，自應受與各住戶區分所有空間相同之保護，認同屬住宅之一部分。查被告侵入附表一編號1至4所示大樓、華廈之頂樓、地下室等處，均係供人居住之大樓、華廈所附屬之建物，屬住宅之一部分，均應論以侵入住宅。　二、是核被告就事實欄一、附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪；就事實欄一、附表一編號2、4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、附表一編號3所為，則係犯刑法第321條第1項第3款、第 2款、第1款之攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告前開涉犯刑法第321條第1款部分係侵入有人居住之建築物，容有誤會，惟起訴法條與本院上開之認定係屬同一法條之同一項款，僅行為態樣有所不同，尚無庸變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告就事實欄一、附表一編號1所為係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告此部分犯行已達既遂程度，應論以未遂（詳後述「伍、不另為無罪之諭知部分」），惟此部分僅係既遂、未遂之分，亦不生變更起訴法條之問題，均附此敘明。三、被告就附表一編號1、3、4所示部分，分別係基於同一竊盜犯意，於密接時、地實施，且各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、檢察官雖於本院審理中主張被告前於民國99、100年間因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 2年度上易字第56號判決判刑並定應執行刑為有期徒刑3年，於109年8月11日執行完畢，並引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告本案所為構成累犯等語（見偵一卷第19至22頁；易卷第200頁）。惟檢察官主張之上開前案與被告所犯他案，嗣經高雄高分院以102年度聲字第1302號裁定，合併定應執行刑為有期徒刑5年（下稱甲案），再與本院另以102年度聲字第4073號裁定所定應執行刑有期徒刑10年2月（下稱乙案）接續執行，於111年4月12日縮短刑期假釋出監（甲案指揮書執畢日期為105年8月11日），嗣經撤銷上開假釋，乙案殘刑尚未執行完畢等節，有法院前案紀錄表可查（見易卷第21 9至223、225至227、229至230、234至235頁）。是被告於本案犯行時，距甲案執行完畢已逾5年，乙案則尚未執行完畢，與累犯之要件未合，檢察官主張本案被告應論以累犯，尚有誤會。　六、被告就附表一編號1所示部分雖已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用即以前述方式恣意竊取他人財物既、未遂，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，更危害社會治安、破壞居住安寧，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償損害之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有諸多竊盜前案之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易卷第201、207至235 頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。再斟酌被告本案所犯均屬加重竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，惟仍係侵害不同人之財產法益，並考量其各罪犯罪時間間隔，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。肆、沒收一、被告如附表一編號2所示犯行，竊得電線1批；如附表一編號 3所示犯行，竊得電纜線內銅線1批；如附表一編號4所示犯行，則竊得250公釐電纜線內銅線50公尺、200公釐電纜線內銅線50公尺、100公釐電纜線內銅線50公尺、60公釐電纜線內銅線50公尺、50公釐電纜線內銅線50公尺，均屬其犯罪所得。被告雖供稱竊得之電線、電纜線內銅線皆已變賣換取現金花用完畢，然均無法說明變賣之價格（見警二卷第5頁；追加偵一卷第13至14頁；追加偵二卷第10頁；追加易卷第67 頁），無從遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表一編號2至4所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至扣案之菸蒂、棉棒、吸管各1支，係警方採證所用，非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。而被告本案各次犯行所攜帶之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，固屬被告所有且供本案犯罪所用之物，然並未扣案，復非違禁物，且衡酌該等犯罪工具經濟價值有限、取得容易，縱予宣告沒收或追徵，亦不能藉此阻絕類似工具而遏止犯罪，徒增執行上之勞費，於刑法上顯然欠缺重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告於上開事實欄一、附表一編號1所示時間、地點，有自管線內抽出都會小雅大樓頂樓通至地下一樓之電纜線並剪斷之，再於大樓頂樓發電機室內，以不詳方式剝除電纜線外皮而竊取其內之銅線得手。因認被告係涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂之犯行，惟否認有竊得任何財物，並辯稱：我本來是想要偷電線，但我去到頂樓時，看到有3條被剪斷的電纜線，本來想要灌油進去看能否讓電纜線順著管道滑到地下室，但是都沒有成功，我沒有偷到東西等語。經查：　㈠就都會小雅大樓報案電纜線遭竊之範圍，證人即該大樓管理員黃淑女先於偵訊中證稱：被告應該是竊取發電機的電纜線，但因為發電機平時沒有在使用，所以沒有住戶反應家裡有狀況，至於發電機有多少電纜線被竊取，我不知道；頂樓的電纜線有遭抽出後剪斷，並散落在地上的情況等語（見偵一卷第94頁）。嗣於本院審理中證稱：我們主委發現頂樓有電纜線被偷，本來比較長，後來比較短，我就去頂樓檢查；後來我又去每層樓的電信箱看，發現每層樓的電信箱都被打開，線都被剪；事發後沒有住戶跟我反映他們有停電或線路有怎樣，好像都沒有什麼狀況等語（見易卷第121至124、126 頁）。證人即該大樓管理委員會主任委員楊程鈞則於本院審理中證稱：頂樓地上原本就有裸露的3至4條電纜，原本凸出來有1公尺多，捲起來放在地上，我1月20日、21日上去頂樓澆花時想說怎麼會變短了，應該是有人偷走，我有跟黃淑女講，其他部分我就不太清楚；本案報案後沒有修繕，因為對大樓沒有任何影響等語（見易卷第175至178、180頁）。　㈡是依上開證人證述，都會小雅大樓遭竊取者究係發電機、頂樓地上或各樓層電信箱之電纜線，已有未明，且均與公訴意旨所指「頂樓通至地下一樓之電纜線」未合。復觀諸卷附現場勘察照片（見偵一卷第84至86頁），可見都會小雅大樓頂樓雖有3條電纜線遭剪斷之情形，然所留存之電纜線底端均連接至地面下，且無從辨別地面下電纜線之連接狀態；佐以上開證人均證稱都會小雅大樓並未因電纜線遭竊發生任何用電問題，則該大樓頂樓通至地下一樓之電纜線究竟有無遭竊取，實非無疑，已難認被告有公訴意旨所指抽出此部分電纜線後剪斷之犯行。而上開證人雖稱該大樓頂樓地面上之電纜線有被剪短，惟未有電纜線原本狀態之照片或其他證據可供比對，亦無從遽認被告有竊得此部分電纜線之犯行。　㈢又都會小雅大樓頂樓之發電機室內，固有遭剝除之電纜線外皮（見偵一卷第79頁），然由證人黃淑女、楊程鈞皆證稱其等平常不會去打開發電機室、係本案發生後打開才發現有被剝皮的電纜線等情（見易卷第131、179頁），實無法確認該等電纜線外皮係於何時遭棄置在該處，自難率認為被告所為。至前引監視錄影畫面照片、鑑定書均僅足證明被告曾進入都會小雅大樓之事實，無從據以推認被告確有竊得電纜線之犯行。卷內復無其他證據足以佐證被告確已竊取都會小雅大樓之電纜線既遂，依罪證有疑利於被告之原則，僅能認定被告已著手行竊而未得手，無從論以攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜既遂罪。就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯行如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之事實欄一、附表一編號1所示部分屬單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴及追加起訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 方福盛於113年1月17日至同年月20日期間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，接續侵入高雄市○○區○○路00號「都會小雅」大樓（下稱都會小雅大樓）內，並前往該大樓頂樓，欲竊取該大樓頂樓之電纜線，然因無法順利抽出電纜線而未遂。嗣因社區人員認有電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證，並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 方福盛於112年12月13日5時8分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，自大樓車道侵入高雄市○○區○○街000號「綠意康庭」大樓（下稱綠意康庭大樓）內，使用上述工具破壞大樓地下一樓發電機旁之水泥地面及埋藏之管線，並將管線內之電線剪斷而竊取之（總長度不詳），再將竊得之電線放入手提袋後離開現場。嗣因大樓維修廠商發現發電機電線遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 方福盛於112年12月27日至同年月29日期間，基於攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，以尾隨住戶、翻越牆垣、利用社區大門未關閉等方式，接續侵入位於高雄市○○區○○○路000號之社區大樓（下稱自強路大樓）內，使用上述工具將大樓地下一樓發電機旁之電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手（總長度不詳）。嗣因社區住戶發現電纜線遭竊，報警處理，警方到場採集生物跡證並調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電纜線內銅線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方福盛於113年2月28日19時前之不詳時間，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之十字起子、老虎鉗、電纜剪各1支，利用華廈大門未關之機會，侵入高雄市○○區○○○路000號之華廈（下稱凱旋路華廈）內，使用上述工具，先在華廈地下一樓出入口、配電箱室等處，破壞電錶上方之電纜線、天花板下電纜配置管道內之電纜線，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手；又在華廈地下二樓發電機室內，破壞牆面上之塑膠管，並將自發電機延伸至天花板之電纜線剪斷、抽出，再將電纜線外皮剝除並竊取其內之銅線得手。嗣因華廈住戶發現屋內電燈閃爍，經檢修人員前來維修後發現共有250公釐電纜線50公尺、200公釐電纜線50公尺、100公釐電纜線50公尺、60公釐電纜線50公尺、50公釐電纜線50公尺遭竊（價值新臺幣20萬元），報警處理，始循線查悉上情。方福盛犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得貳佰伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、貳佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、壹佰公釐電纜線內銅線伍拾公尺、陸拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺、伍拾公釐電纜線內銅線伍拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據出處 1 事實欄一、附表一編號1 ⑴證人即都會小雅大樓管理員黃淑女於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見警一卷第12至15頁；偵一卷第93至95頁；易卷第115至133頁） ⑵證人即都會小雅大樓管理委員會監察委員程筱清於警詢中之證述（見警一卷第16至19頁） ⑶刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719100號鑑定書（見警一卷第20至21頁；偵一卷第55頁） ⑷都會小雅大樓監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證被告、監視器影像照片（見警一卷第22至25頁） ⑸高雄市政府警察局新興分局113年6月3日高市警新分偵字第11372055100號函暨所附程筱清大樓（即都會小雅大樓）內電、纜線遭竊案相片冊（見偵一卷第65至88頁） ⑹高雄市政府警察局新興分局扣押物品清單、扣押物品照片、本院扣押物品清單（見偵一卷第49、57頁；審易卷第67頁） ⑺臺灣高雄地方檢察署113年6月14日電話紀錄單（見偵一卷第111頁） 2 事實欄一、附表一編號2 ⑴證人即綠意康庭大樓管理委員會主任委員潘東輝於警詢中之證述（見警二卷第7至12頁） ⑵駿益水電行估價單影本（見警二卷第13頁） ⑶綠意康庭大樓監視器影像擷取圖片、現場蒐證照片（見警二卷第16至21頁） 3 事實欄一、附表一編號3 ⑴證人即自強路大樓住戶翁素蓮於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵一卷第17至20頁；追加易卷第69頁） ⑵高雄市政府警察局113年3月15日高市警刑鑑字第11331719200號鑑定書（見追加偵一卷第21至22頁） ⑶自強路大樓監視器擷取畫面（見追加偵一卷第23至55頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局113年8月22日高市警新分偵字第11373064600號函暨所附自強路大樓發電機現場照片（見追加偵一卷第135至137頁） 4 事實欄一、附表一編號4 ⑴證人即凱旋路華廈管理委員會主任委員梁華真於警詢、本院準備程序中之證述（見追加偵二卷第11至13頁；追加易卷第69至70頁） ⑵高雄市政府警察局113年4月23日高市警刑鑑字第11332570000號鑑定書（見追加偵二卷第15至16頁） ⑶高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告暨勘察相片（見追加偵二卷第119至203頁） ⑷凱旋路華廈現場蒐證照片（見追加偵二卷第29至35頁）　　　　　　　　　〈卷證索引〉本院113年度易字第502號部分 1 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11370342400號刑案偵查卷宗警一卷 2 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11370995900號刑事案件偵查卷宗警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16561號卷偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17917號卷偵二卷 5 本院113年度審易字第1780號卷審易卷 6 本院113年度易字第502號卷易卷本院113年度易字第509號部分 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20270號卷追加偵一卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20525號卷追加偵二卷 9 本院113年度審易字第2077號卷追加審易卷 10 本院113年度易字第509號卷追加易卷

2025-03-24

KSDM-113-易-509-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-657-20250324-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第578號聲請人乙○○ 代理人方怡靜律師相對人甲○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自民國一百一十二年八月九日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣參仟元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為已到期。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人母親丙○○ 於80年5月14日結婚，婚後育有相對人，後聲請人於103年5月7日與丙○○協議離婚。雖聲請人長年於中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並持續請託返台之友人丁○○協助帶金錢返家交由相對人，並無未盡保護教養責任之況。現聲請人已71歲高齡，且自中風後上、下肢功能均喪失，已達中度障礙程度，行動不甚方便，生活需仰賴他人協助，僅能入住財團法人台灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心（下稱仁愛之家），每月費用為新臺幣（下同）26,500元，扣除政府補助後每月仍需支付自付額4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日常生活開銷包括日用品、尿布及醫療費用等需支出，然聲請人現僅領有老人年金1,798元，每月尚須支出前開補助尚不足以維持基本生活所需，因聲請人無謀生能力，名下亦無任何財產可維持生活，相對人為聲請人之女，聲請人有受相對人扶養之必要。是扣除補助款不足額部分加上其他日常必要支出，並考量相對人經濟能力，故以10,000元為請求金額等語。並聲明：相對人自聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人10,000 元之扶養費，如給付遲誤1期履行者，其後12期視為已到期。二、相對人則以：聲請人過往長期在中國工作，相對人於10歲時與母丙○○及祖母同住於祖母名下的眷村住宅，並由祖母照顧，惟丙○○每月會給祖母5,000元作為照顧相對人之費用；至相對人10至12歲時，因眷村重劃要蓋大巨蛋，加上其他房子被聲請人賣出，相對人只得輾轉寄居於親戚家，丙○○則獨自在外居住及工作，相對人並於周末自行搭車找丙○○。於相對人12至14歲時，相對人住在聲請人為其所租賃之學生雅房，聲請人僅有半年給相對人一次零用金約1,000至2,000元，並曾支付過一次房租，其餘房租、生活開銷均由丙○○負擔，學費則由助學貸款、相對人之獎學金支應；期間聲請人亦多數時間均在中國，直至聲請人中風後才由相對人協助接回，當時有試行照顧聲請人一年，且係因相對人當時之配偶願意協助，遂提供聲請人生活費用一個月7,000元，直至聲請人可以站或坐時，便將聲請人交由聲請人姐姐照顧。而聲請人過往鮮有扶養相對人，亦無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若要求相對人盡對聲請人之扶養義務，顯不合理。另相對人現擔任助理工作，每月薪資約為30,000元，且現懷有身孕，亦因經濟窘困而受家扶中心協助進行急難救助紓困款之領取、住所之安排及協助就醫等，相對人實無能力再給付聲請人扶養費。爰請求減輕或免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯。三、本院之判斷　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查，兩造為父、女關係，聲請人與相對人母親丙○○於103年5月7日離婚，聲請人僅有相對人一名子女，而聲請人因中風而上、下肢功能喪失，已達中度身心障礙之程度，已無其餘親屬提供照顧，目前入住於仁愛之家等情，有兩造戶籍謄本、聲請人中華民國身心障礙證明、財團法人臺灣省私立桃園仁愛之家附設成功老人養護中心收容低收入戶暨失能老人契約書及住民託管金收支明細表、聲請人郵政存簿封面及內頁，及本院職權查閱之聲請人親等關聯明細資料等件在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。聲請人主張其因病無法工作，無收入又無恆產，已無法維持自身生活而有受扶養之必要等節，經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其109至112年所得收入皆為0元，名下財產僅有1995年出廠之汽車一輛，財產總額0元，聲請人近四年均無收入，名下僅有一輛汽車且無存款。綜觀上開事證，堪認聲請人無資產可以維持生活，且因老、病而無謀生能力，自屬有受扶養之身分之人，亦有受扶養義務人扶養之必要，而相對人為聲請人子女，自有扶養聲請人之義務。　㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1119條、第1120條定有明文。聲請人所需之受扶養程度為何，除需斟酌聲請人之需要外，尚應衡量負扶養義務者之經濟能力及身分定之。聲請人為受扶養權利之人且有受扶養之必要，已如前所述，則聲請人每月所需之扶養數額究應為多少，相對人應負擔之金額又為何。聲請人受安置於仁愛之家之每月費用扣除政府補助後仍需自付4,500元，除前開費用外，聲請人尚有日用品、尿布及醫療費用等開銷，自付額部分加上其他日常必要支出扣除聲請人所領老人年金1,798元後，請求相對人應支付扶養費每月10,000元等語，而本院職權調閱之109至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得分別為18,7 39元、111,241元、337,500元、450,000元，名下均無財產（見本院卷第41至43頁反面、88頁）。聲請人為41年生，現年73歲，已超過強制退休年紀，而無工作能力，名下無財產，亦無收入，相對人為82年生，現為32歲，屬有勞動能力之青年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資之收入，能負擔對聲請人之扶養義務。惟相對人尚有2名未成年子女須扶養（分別為102年及113年出生），亦因生活窘迫而前受家扶中心協助安置、就醫，足見相對人之經濟能力若需負擔對聲請人之全額費用，恐將無法維持自己之生活。依上開說明，爰考量聲請人現安置於一般養護中心之收費標準、聲請人未來可能需要之醫療費用並慮及相對人經濟情狀、尚有需受扶養之子女等一切情狀，認相對人每月所應負擔之聲請人扶養費為6,000元，應屬適當。　㈢復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：①對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，②對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。相對人抗辯聲請人並未盡其對相對人之扶養義務且情節重大等情，聲請人則以雖其過往均在中國工作，然仍有委請聲請人母親協助照顧相對人，並在相對人尚未成年時，均有委請友人丁○○返台交付金錢予相對人，丁○○表示過去十幾年來，每二至三個月會返台一次，代聲請人從銀行提領20,000元至40,000元不等金錢交付相對人，但因其自身旅居國外經商，難以返台作證等語，有丁○○手寫傳真一紙為佐，而丁○○雖提及其曾代聲請人領取款項交予相對人，惟相對人年幼時與母親、祖母同住，縱丁○○有提領事實也應非直接將金錢交予相對人，且丁 ○○既代聲請人提領款項時間維持甚長，卻除手寫傳真外未能提出任何銀行帳戶交易明細為證，又丁○○亦未具結作證以擔保該事實為真實，尚難僅憑聲請人所提上開手寫傳真而認聲請人確有委丁○○代為給付扶養費之事實。另聲請人不否認其多數時間均在中國工作，並將相對人交由相對人祖母、母親照顧，並參相對人所述可知，聲請人於相對人成長過程中鮮有主動與相對人見面或聯絡關心相對人等舉，致相對人於青少年時期僅得寄住於親戚家或獨自居住，未能享受父愛關懷與照顧，可認聲請人對相對人有未能善盡保護、教養責任之情事，若命相對人應負擔完全之扶養義務，顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，本院衡聲請人於相對人幼時付出程度，包含扶養費負擔、子女事務分擔、與子女情感交流等項，酌定相對人對聲請人之扶養義務減輕為每月負擔 3,000元為適當。　㈣末按聲請人請求相對人自收受家事聲請狀繕本翌日起至聲請人死亡之日止按月負擔扶養費，而依卷附送達證書及相對人受通知而到庭調解之狀況觀之，相對人係於112年8月8日收受聲請狀繕本（見本院卷第24頁）。從而，聲請人請求相對人應自112年8月9日起至聲請人死亡之前一日止，按月給付聲請人3,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，且為使相對人切實履行其扶養義務，併依家事事件法第12 6條準用同法第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之翌日起如有1期不履行時，其後之6期視為亦已到期，以維聲請人受扶養之權利，另本件裁判時，已經逾112年8月，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6 期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。四、末按法院命給付扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第126條準用第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職權酌定扶養費之數額，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容酌定相對人應給付之扶養費金額，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-24

TYDV-112-家親聲-578-20250324-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第78號原告潘絃雄潘俊芳潘俊明前列共同訴訟代理人戴鳳賢原告兼共同訴訟代理人潘俊昌被告陳冠傑上列原告因被告過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告潘絃雄新臺幣（下同）250,000元、原告潘俊昌1 90,074元、原告潘俊芳94,662元、原告潘俊明94,663元，及均自 113年7月20日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決得假執行，但被告分別以250,000元為原告潘絃雄、以190 ,074為原告潘俊昌、以94,662元為原告潘俊芳、以94,663為原告潘俊明預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　被告於112年3月2日下午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、沿屏東縣枋寮鄉建興路由西往東方向行駛，至建興路與勝利路之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意，適被害人潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，沿屏東縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○號誌交岔口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），潘廖秀梅因而人車倒地並受有創傷性硬膜下出血併顱骨骨折等傷勢，經送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院(下稱枋寮醫院）急救，仍於112年3月6日下午4時9分許，宣告不治死亡，被告涉有過失致死罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署以113年度調偵字第68號提起公訴，並經臺灣屏東地方法院以113年度交簡字第951號判處被告有期徒刑6月（下稱系爭判決）確定。原告潘絃雄為潘廖秀梅之配偶，因系爭事故，受有扶養費之損失411,372元，精神上受有極大之痛苦，請求精神慰撫金200萬元，合計請求2,411 ,372元，扣除已領取之強制責任險理賠505,338元，尚得請求1,906,034元，因考量肇事責任比例，請求25萬元；原告潘俊昌為潘廖秀梅之子，因系爭事故支出醫療費用30,327元、喪葬費用208,200元、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，總計請求1,738,527元，扣除已領取之強制責任險理賠505,337元，尚得請求1,233,190元，因考量肇事責任比例，請求20萬元；原告潘俊明為潘廖秀梅之子，因系爭事故、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制責任險理賠505,338元，尚得請求994,662元，因考量肇事責任比例，請求10萬元；原告潘俊明為潘廖秀梅之子，因系爭事故、精神上受有極大之痛苦請求精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制責任險理賠505,337元，尚得請求994,663元，因考量肇事責任比例，請求10萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告潘絃雄250,000元、原告潘俊昌20 0,000元、原告潘俊芳100,000元、原告潘俊明100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准為假執行之宣告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告之被繼承人潘廖秀梅死亡等事實，業據其提出戶籍謄本為證，且被告因前開過失致死案件，經本院以系爭判決判處有期徒刑確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第11至15頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認堪信原告上開主張之事實為真。㈡、兩造肇事責任之認定： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款、第12 5條第1項第3款分別訂有明文。　　 ⑵、經查，被告駕車行經無號誌之交岔路口時，竟疏未注意車前狀況，減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，致生本件事故發生，被告之行為有疏失至為顯然，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，及覆議會進行研議，亦同此認定，此有系爭判決書在卷可稽，且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭事故所致之損害負擔侵權行為損害賠償責任。 ⑶、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，潘廖秀梅騎乘腳踏車行經無號誌交岔路口時，未禮讓直行車先行，不當跨越跨越分向限制線搶先左轉，亦有過失甚明，且其為肇事主因，此有系爭判決書所附之鑑定意見可參，且為原告所不爭執，堪認潘廖秀梅的過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為潘廖秀梅就此次事故發生之原因，應負擔60%之責任。㈢、原告等得請求之金額為何? ⑴、原告潘絃雄部分： ①、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第192條第2項、第193條第1項定有明文。被告就本件事故有過失，其過失行為與事故之發生，有因果關係，從而原告請求損害賠償自屬有據。 ②、請求被告給付扶養費用411,372元部分： 、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文直系血親相互間及夫妻間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；有關無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬及配偶不適用之，民法第1114條、第11 16之1條、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬及配偶不必限於無謀生能力之情況始得請求扶養費。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。又第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院81年度台上字第1504號、96年度台上字第2823號、98年度台上字第1791號、107年度台上字第2183 號判決意旨參照)。 、經查，原告潘絃雄主張其為潘廖秀梅之配偶，依法兩人互負有扶養義務，而潘絃雄現於養護中心，已無收入，顯有不能維持生活之情，則其自得請求被告給付扶養費用。而潘絃雄扶養義務人，除潘廖秀梅外，尚有3名子女，故應除以4，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）為411,372元【計算方式為：（278,400x5.00000000+（278, 400x0.71)x(6.00000000-0.00000000)÷4=411,372.00000000 000。小數點以下四捨五入】，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，是以原告潘絃雄請求被告給付扶養費411,372元，為有理由，應予准許。 ③、精神慰撫金200萬元部分：　　　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。原告為被害人潘廖秀梅之夫，其突遭喪妻之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致潘廖秀梅死亡，其行為實值非難。本院審酌二造之學歷、資力、家庭狀況、及受侵害之程度等一切情狀，本院認原告潘絃雄請求200萬元之精神慰撫金，應屬相當。 ④、綜上所述，原告潘絃雄得請求之金額為2,411,372元（計算式：411372+0000000=0000000） ⑤、又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60%之過失責任，而原告潘絃雄為潘廖秀梅之配偶，依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217條第1項規定減輕被告60%賠償責任後，原告潘絃雄得請求被告賠償之金額為964,549元(計算式：0000000×40%=964549，小數點以下四捨五入）。 ⑥、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告潘絃雄自承已領取保險理賠金505,338元，此有匯款記錄在卷可稽（見本院附民卷第21至23頁），被告未到庭，視同自認，業如上述，上開金額自應從原告潘絃雄所得請求賠償金額中扣除，原告潘絃雄得向被告請求之金額，為459,210元（計算式：000000- 000000=549210），原告僅請求25萬元，尚未逾上開金額，故其請求為有理由，應予准許。　 ⑵、原告潘俊昌得請求之金額：　　 ①、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1 項、第193條第1項定有明文。原告潘俊昌主張其支出醫療費用30,327元及喪葬費用208,200元，此有收據在卷可稽（見本院附民卷第25至35頁），且因被告未到庭，視同自認，此部分之主張為有理由，應予准許。 ②、精神慰撫金部分：原告潘俊昌為潘廖秀梅之子女，其突遭喪母之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；本院審酌一切情狀，認原告請求150萬元，核屬有據。 ③、總計原告潘俊昌得請求之金額為1,738,527元（計算式：3032 7+208200+0000000=0000000）又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60％之過失責任，原告依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217 條第1項規定減輕被告60％賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額為695,411元（計算式：0000000×40％＝695411，小數點以下四捨五入)。 ④、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承已領取保險理賠金505,337元（見本院附民卷第37至39頁），上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，故原告得向被告請求之金額為190,074元(計算式：000000-000000＝190074)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⑶、原告潘俊芳、潘俊明得請求之金額：　　原告潘俊昌為潘廖秀梅之子女，其突遭喪母之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；本院審酌一切情狀，認原告請15 0萬元，核屬有據。又如上所述，被害人潘廖秀梅就本件事故具有60％之過失責任，原告依前開說明，應負擔直接被害人即潘廖秀梅與有過失責任。準此，依民法第217條第1項規定減輕被告60％賠償責任後，原告潘俊芳、潘俊明得請求被告賠償之金額為600,000元（計算式：0000000×40％＝600000 ，小數點以下四捨五入)。又同上所述，原告自承已領取保險理賠金分別為505,338及505,337元（見本院附民卷第41至 47頁），上開金額自應從原告所得請求賠償金額中扣除，故原告各得向被告請求之金額為94,662元、94,663元(計算式：000000-000000＝94662；000000-000000=94663)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於113年7月19 日寄送達於被告(見本院附民卷第49頁)，被告即應自113年7 月20日起負遲延責任。六、綜上所述，原告潘絃雄請求250,000元、原告潘俊昌請求190 ,074元、原告請求潘俊芳94,662元、原告潘俊明請求94,663 元，及均自113年7月20日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-114-潮簡-78-20250324-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第201號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭佳怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第538號），本院判決如下：　　主　文鄭佳怡犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭佳怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月29日中午12時12分許，在曾歆貽所經營、址設基隆市○ ○區○○○路0○00號美而美早餐店內，趁店休時間無人看管收銀機之際，徒手竊取曾歆貽所有之收銀機內現金新臺幣（下同）900元得手。嗣經曾歆貽察覺有異，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、證據：　㈠被告鄭佳怡之自白。　㈡證人即告訴人曾歆貽之指訴。　㈢基隆市警察局扣押筆錄暨扣押物品表。　㈣贓物認領保管單。　㈤店內監視器錄影畫面截圖。三、核被告鄭佳怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，兼衡其竊得之金錢雖非鉅資，然此等小額竊盜對於店家而言，實屬危害，惟被告犯罪手段大體仍屬平和，暨其尚知坦然面對司法、自白罪行不諱，且竊得之款項亦已歸還告訴人，應可認稍有減少被害，告訴人亦於偵訊時陳明可以給被告機會等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告鄭佳怡之犯罪所得業經發還告訴人曾歆貽，有贓物認領保管單在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第538 號卷第31頁），本件自毋庸再就被告之犯罪所得諭知沒收，一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-24

KLDM-114-基簡-201-20250324-1

搜尋結果：無謀生能力

侵權行為損害賠償(交通事件)

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

給付扶養費

損害賠償(交通)

竊盜