Know99判決書

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡佾錩劉庭瑜共同選任辯護人吳尚昆律師葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2781號、113年度偵字第32250號），本院判決如下：　　主　文蔡佾錩共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。劉庭瑜犯行使業務登載不實準文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡佾錩、劉庭瑜於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決意旨參照）。再刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院 92年度台上字第6161號判決意旨併參）。　⒉依建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第12條之立法理由略以：「自本辦法施行以來，登記有案之專業廠商已有多家停歇業或人員不足之問題，且經函請各直轄市、縣（市）政府查處辦理，惟人力有限未能全部予以處理或後續追蹤，為加強管理專業廠商之運作、異動情形，爰增訂換證制度」，由此可知，換發專業廠商登記證制度係為解決政府管理人力不足之問題，故內政部國土管理署實質上不可能實質審核專業廠商之運作、異動情形，此亦有內政部國土管理署以112年1 0月27日國署建管字第1120517644號函覆說明略以：「本署僅就該公司所附之文件資料予以書面審查，如有偽造文書或出具不實者，應由申請人依法負其責任」等語（偵22781卷二第1頁）在卷可稽。況且本案所涉專業技術人員之加保文件縱需實質審核，亦非內政部國土管理署之權責，而係勞動部勞工保險局之權責，故內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商申請換發專業廠商登記證，應僅係單純形式上審認，應無疑問。辯護人僅以內政部國土管理署收受申請文件後需經7天審核即認為須經實質審核，尚有誤會，並不可採。　⒊是核被告劉庭瑜就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第215條行使業務登載不實準文書罪；被告2人就犯罪事實欄一、㈢部分所為，均係犯刑法第 216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡共同正犯：　　被告蔡佾錩、劉庭瑜，就犯罪事實欄一、㈢部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為，係於作成業務上登載不實之準文書，復以網路連線向勞保局行使，其業務上登載不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。且係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一罪。被告2人就犯罪事實欄一、㈢所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪論處。又被告劉庭瑜就犯罪事實一、㈠、㈡所為與犯罪事實一、㈢所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣量刑及定執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉庭瑜明知前員工業已離職，竟仍向勞保局申請辦理加保，足生損害於前員工及勞保局對於勞保被保險人資料管理之正確性，嗣又與被告蔡佾錩共同向內政部申請展延建築物昇降設備專業廠商資格，所為均應予非難。惟考量被告2人犯後均已坦承犯行，兼衡被告2人自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告劉庭瑜所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑宣告: 　　查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。另斟酌被告2人前揭犯罪之情節及為促使被告2人日後得以自本案確實記取教訓，本院認為仍有課予被告2人一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，於參考被告2人經濟負擔之能力後，諭知被告2人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。三、沒收部分：　　犯罪事實一、㈠、㈡部分，被告劉庭瑜行使業務上登載不實之「勞工保險加保申報表」電子檔，因已傳送勞保局存執；犯罪事實一、㈢部分，被告2人行使業務上登載不實之「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」、「專業技術人員名冊」均已送交內政部營建署辦理建築物昇降設備專業廠商資格展期，均非屬被告2人所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　13　　年　　12　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32250號　　被　　　告　蔡佾錩　(略) 　　　　　　　　劉庭瑜　(略) 　　共　　　同　　選任辯護人　吳尚昆律師　　　　　　　　葉思慧律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佾錩與劉庭瑜為夫妻，蔡佾錩為恒商企業股份有限公司（下稱恒商公司）之負責人，劉庭瑜為恒商公司之人事行政人員，2人分別綜理公司營運，為員工辦理勞工保險（下稱勞保）等業務，均為從事業務之人。謝承諭、謝典璋、吳武翰為恒商公司之前員工，3人均具有中華民國技術士證照，職類名稱為升降機裝修，3人分別於民國107年間、同年6月30 日、111年5月20日離職。蔡佾錩與劉庭瑜明知前開3人已非恆商公司之員工，且恒商公司聘僱具有升降機裝修技術士證照之員工已未達6人，依建築法第77條之4及建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第11條第1項第3款之規定，即無法申請屆期換證，將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，蔡佾錩與劉庭瑜竟仍為下列行為：㈠劉庭瑜基於行使業務上登載不實文書之犯意，於111年10月18日某時許，在新北市○○區○○路000○0號13樓之恆商公司，利用勞動部勞工保險局（下稱勞保局）全球資訊網之網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝典璋列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝典璋以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝典璋及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈡劉庭瑜接續基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同年月20日某時許，在上址，利用勞保局上開網路e櫃檯，虛偽填載「勞工保險加保申報表」，將謝承諭、吳武翰列為勞工保險之被保險人，向勞保局申請謝承諭、吳武翰以恒商公司員工名義辦理加保作業，致勞保局承辦公務員陷於錯誤，核准該2人加保，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之勞工保險簿冊，足生損害於謝承諭、吳武翰及勞保局對勞工保險被保險人資料管理之正確性；㈢劉庭瑜於辦畢上開勞保加保作業後，蔡佾錩與劉庭瑜共同基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年月21日某時許，在恒商公司內，先由劉庭瑜填具「建築物昇降設備專業廠商變更登記登請書」，並在「專業技術人員名冊」登載包含謝承諭、謝典璋、吳武翰3人及恒商公司其他人員3人合計6人為恒商公司僱用之專業技術人員等不實內容，復由蔡佾錩在上開不實文書上蓋恒商公司之大小章、簽名後，再持向內政部申請將恒商公司之建築物昇降設備專業廠商資格予以展期，致內政部承辦公務員於形式審核後陷於錯誤，准予恒商公司上開專業廠商資格展延至116年12月10日，並將該不實事項記載於其等職務上所掌管之「內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料」簿冊，足生損害於謝承諭、謝典璋、吳武翰及內政部對建築物昇降設備專業廠商資格管理之正確性。二、案經吳武翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡佾錩於警詢、偵查中之供述與自白被告蔡佾錩坦承犯罪事實㈢之事實 2 被告劉庭瑜於偵查中之自白全部犯罪事實 3 告訴人吳武翰於警詢、偵查中之指訴佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 4 被害人謝承諭於偵查中之指述佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 5 被害人謝典璋於偵查中之指述佐證犯罪事實㈠、㈢之事實 6 告訴人吳武翰提供之恒商公司昇降設備專業廠商基本資料、勞工退休金新制最新提繳異動紀錄、與被害人謝承諭間之通訊軟體LI NE對話紀錄、全國建築管理資訊系統入口網截圖（恒商公司查詢資料）等資料（卷一）佐證犯罪事實㈡、㈢之事實 7 恒商公司變更登記表、投保單位網路申報及查詢作業截圖（吳武翰）、恒商公司111年稅務電子閘門所得調件明細表、勞保局11 1年11月15日保納工二字第11110 536310號函、內政部106年12月1 1日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、恒商公司 111年10月21申請之建築物昇降設備專業廠商變更登記申請書暨專業技術人員名冊、內政部111年11月7日核發之恒商公司建築物昇降設備專業廠商登記證、謝承諭、謝典璋、吳武翰之建築物昇降設備專業技術人員登記證等資料（卷一）被告2人分別為恒商公司之負責人、人事行政，均為從事業務之人等全部犯罪事實 8 內政部國土管理署112年10月27日國署建管字第1120517644號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期11 1年12月10日）、內政部111年11月21日內授建管字第1110820315號函、內政部營建署建築物昇降設備專業廠商基本資料（有效日期116年12月10日）、投保單位網路申報及查詢作業截圖（謝承諭、謝典璋、吳武翰）、謝典璋、吳武翰之中華民國技術士證影本等資料（卷二）內政部國土管理署就建築物昇降設備專業廠商變更登記請書暨專業技術人員名冊，依法僅負有形式上審查義務等全部犯罪事實二、核被告蔡佾錩所為，就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214 條使公務員登載不實、同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。次核被告劉庭瑜所為，就犯罪事實㈠、㈡，係於密接時地接續犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪嫌，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪；就犯罪事實㈢係一行為同時犯刑法第214條使公務員登載不實與同法第216條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重處斷，而業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告2人就犯罪事實㈢，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。復被告劉庭瑜所為上開2罪（犯罪事實㈠、㈡與㈢），犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2024-12-13

PCDM-113-審易-3275-20241213-1

簡上再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上再字第22號聲請人陳妙光相對人苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間地價稅事件，聲請人對於中華民國113年9月25日本院113年度簡上再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第276條第4項本文規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。」第5項本文規定：「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」二、聲請人前因民國105年地價稅事件，不服臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）106年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原判決），提起上訴，經本院於107年4月17日以107年度簡上字第5號裁定駁回而確定。聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人於113年10月11日主張本院113年度簡上再字第8號裁定（下稱原確定裁定），有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　㈠本案自始至終，聲請人均援用「建管組」書函，即內政部76 年12月24日臺(76)內營字第557142號函（下稱76年12月24日函），依據內政部營建署112年1月19日營署建管字第000000 0000號函示，該函目前仍得為援用。原確定裁定未敘明不採之理由，顯有理由不備之疏失。　㈡相對人自始至終均援用府「商建組」書函，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤為由，聲請再審，原確定裁定未指出「建管組」有何不採之理由?行政程序法第10條規定不逾越權限之理由?長X寬即2公尺X2公尺直即高70公分不屬於紀念物之理由?建築法不屬於法律之理由?頭份市公所2份書函不採之理由?紀念物不屬於「建管」單位所管之理由?內政部76年12月24日函不得援用之理由?可見原確定裁定有理由不完備之疏失。聲請人自始均受相對人詐騙，以為內政部76年12月24日函已廢止，本件援用「建管組」才合法，援用「商建組」為非法，同科但不同組，已違反內政部76年12月24日函等語。　㈢聲明：　　⒈原確定裁定、本院112年度簡上再字第25號、第18號、第13 號、第2號裁定、111年度簡上再字第13號、第7號裁定、1 09年度簡上再字第24號、第2號、108年度簡上再字第12號裁定、原判決均廢棄。　　⒉本院107年度簡上字第5號裁定、107年度簡上再字第6號、第11號、第12號裁定、108年度簡上再字第8號裁定等均廢棄。　　⒊訴願決定及原處分均撤銷。四、查原判決係於107年4月17日確定，聲請人於113年10月11日向本院提出聲請再審狀，主張原確定裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定之再審事由等情，有卷附前案查詢表、聲請人聲請再審狀及本院蓋於其上之收文日期戳章可稽。顯見聲請人提起本件再審聲請，回溯計至原判決確定時已逾5 年期間，為維護法秩序安定，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項本文之規定，其再審聲請自非合法。五、結論：本件聲請為不合法，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-12-13

TCBA-113-簡上再-22-20241213-1

訴

臺北高等行政法院

建築法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1148號 113年11月21日辯論終結原告楊琳敏被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸上列當事人間建築法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由壹、程序事項：一、被告代表人原為祝惠美，訴訟進行中變更為馮兆麟，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第285頁），核無不合，應予准許。二、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。查原告於民國112年9月26日（本院收文日）起訴時訴之聲明訴請（本院卷第9頁）：⒈確認被告111年1月7日新北工建字第1102519769號函（下稱系爭函）為無效之行政處分。⒉確認位於原告土地（新北市○○ 區○○路○段000巷0號）上之不透空鐵皮圍籬（下稱系爭圍籬）與新混凝土之駁坎補強工程構造物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。嗣於113 年9月16日、同年9月25日、同年10月25日、同年11月21日變更、追加訴之聲明如附表所示，除被告表示不同意其變更外（本院卷第266頁），核無行政訴訟法第111條第3項各款所列請求基礎不變、情事變更或誤提撤銷訴訟等法定應予准許之情形，且與本訴之程序標的不同，又係本件同年9月10日準備程序終結後所為，衡情有礙本件訴訟終結，並不適當，此部分訴之變更、追加，不應准許，應予駁回，先予敘明。貳、實體事項：　　一、本件經過：原告為坐落新北市新店區清潭段楣子寮小段99-45地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭建物）之所有人，訴外人丁莉莉為坐落同段99-31、99-63 地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號建物（下稱3號建物）之所有人。3號建物附屬之車庫（下稱系爭車庫）坐落同段99-45、99-30地號土地上。系爭建物之前所有人於79年間違法將該房屋增建至3層，為穩住地基而在前揭99-45、99-30地號土地及佔用同段99-38地號土地設置駁坎，其中部分駁坎直接建於系爭車庫上方，造成該車庫之承重增加而毀損；另有部分駁坎則因以封閉社區排水溝方式興建，導致排水溝阻塞，遇豪雨即致系爭車庫嚴重積水。丁莉莉遂於95年間，對系爭建物當時之所有人即本件原告提起損害賠償民事訴訟，請求排除上開侵害，嗣經臺灣高等法院以 97年度上字第282號民事判決（下稱系爭民事確定判決）原告應拆除前述部分之駁坎（下稱系爭駁坎）確定。原告不服系爭民事確定判決，反覆訟爭，迄109年間，丁莉莉以系爭民事確定判決為執行名義，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請強制執行，經該院分為109年度司執字第25456號強制執行事件（下稱系爭執行事件），並委託社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）辦理系爭駁坎拆除之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）安全鑑定工作。系爭執行事件實際進行拆除前，原告向新北市土木技師公會主張系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，新北市土木技師公會以110年12月23日新北土技字第1100002998號函（下稱110年12月23日函）詢被告，經被告以系爭函復新北市土木技師公會略以：無須向被告申請提審強制執行拆除作業之施工計畫書等語。嗣系爭執行事件實際進行拆除前，先在系爭駁坎外設置系爭圍籬與混凝土之排樁駁坎補強工程構造物（下稱系爭構造物。與系爭圍籬，下合稱系爭地上物），原告多次向被告陳情要求命補辦申請拆除執照、雜項執照等相關執照程序，如未辦理者則予裁罰，經被告歷次以法院依法實施強制執行程序進行之拆除工程、補強工程無須申請拆除或雜項執照等旨回覆，原告不服，先後提起行政爭訟，均經本院駁回。原告不服系爭函，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、建築法係兼具保護私人之個別利益之保護規範，丁莉莉於原告之土地上拆除系爭駁坎與興建系爭構造物皆為建築法第4 條及第7條之建築物或雜項工作物，依法須先申請拆除執照與雜項執照。被告以系爭函作成行政處分，免除上開施工計畫應事先送主管機關審查之義務，丁莉莉拆除系爭駁坎與興建系爭構造物，致原告合法財產無端被拆，系爭構造物為擅自建造之建築物，安全性不足而發生土石流，危害社區居住安全，侵害原告之財產權，原處分是否有效，或系爭構造物是否須事先送被告審查，與原告有直接利害關係；若系爭函無效，丁莉莉擅自拆除系爭駁坎與擅自興建系爭構造物，即屬無據，丁莉莉應恢復原狀並依據新北市建築物申請補辦建築執照作業要點第3條規定，提高系爭構造物之安全性並補辦建築執照，以維護社區居住安全，是系爭構造物安全性不足有遭受侵害之危險，此項危險不安之狀態，得以確認系爭函無效之訴訟除去，以維原告權益並社區居住安全，原告為利害關係人，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認系爭函為無效行政處分之訴訟。㈡、系爭函引用北院109年度簡上字第400號民事判決（下稱北院1 09簡上400號判決）要旨，該判決屬債務人異議之訴，無「給付」之法律效果；系爭函之結論違背強制執行法第30條之 1、被告及内政部營建署函釋，系爭函為違法行政處分。㈢、並聲明：　　　　　　　　　　　⒈確認系爭函為無效之行政處分。　⒉確認系爭地上物為建築法第4條及第7條之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物。三、被告答辯略以：㈠、系爭函係答覆新北市土木技師公會執行本案拆除無須拆除執照，屬觀念通知而非行政處分，原告對此提起確認行政處分無效之訴，與法未合。再者，依内政部83年6月27日台內營字第8303241號函（下稱83年6月27日函）釋意旨，該拆除行為並無須申請拆除執照，此為全國一致之執行方式，並無原告所稱之違法無效情形，被告亦已多次函復告知原告，惟原告仍多次提起前開訴訟，被告實深感無奈。㈡、北院前開執行強制拆除過程所架設之系爭地上物不得為確認訴訟之標的，原告上開請求確認之標的係屬事實狀態，並非法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，是原告提起本件確認訴訟即與法未合。㈢、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所示事實，有系爭駁坎拆除前現場照片（本院卷第35頁）、改制前臺北縣新店地政事務所店測土字184100 號土地複丈成果圖（本院卷第29頁）、新北市土木技師公會 110年12月23日函（本院卷第121至124頁）、系爭駁坎拆除後現場照片（本院卷第45頁）、系爭地上物現場照片（本院卷第33頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、原告聲明⒈部分：　⒈按確認行政處分無效之訴，必以有行政處分之存在為前提，倘若確認之標的非屬行政處分，應屬起訴不備合法要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又行政處分是行政機關在行政法上，為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施。所謂之規制，是以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認。行政機關所為表示，是否在於作成行政處分，以及係對何一標的作成何一程度之規制，應由內容，亦即主旨或理由，經由解釋探求之（最高行政法院108年度裁字第336號裁定意旨參照）。　⒉查原告前向受北院民事執行處委託辦理系爭執行事件違建駁坎拆除案件之系爭施工計畫書安全鑑定工作之新北市土木技師公會聲明系爭施工計畫書須經被告審查合格後方得施作，聲明內容略以：其為系爭執行事件債務人，關於補強工程計畫是否需事先送主管機關審核？民事執行處未詢問新北市土木技師公會並確認補強工程（排樁、地錨）屬暫時措施，預定何時拆除？若是不移除，執行處如何處理？等語，新北市土木技師公會乃向被告確認原告上開是否真實，經被告參據內政部83年6月27日函略以：強制執行，係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，二者作用範圍一為行政，一為司法，各自獨立，互不隸屬，故申請執照之規範主體，自不包括實現確定私權之執行法院等語，及北院109簡上400號判決略以：強制執行程序係國家機關依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權行為，與行政機關實施建築管理，各自獨立，互不相隸屬，申請拆除執照之規範主體，不包括實現確定私權之執行法院。是執行法院依法實施強制執行程序，不論進行拆除或於拆除過程中進行安全維護措施，本無須依行政程序向主管機關申請拆除執照或雜項執照等語，以系爭函覆新北市土木技師公會略以：關於本案依上開函釋及民事判決說明，倘為執行法院依法實施強制執行程序，無須依行政程序向被告申請拆除執照，遑論強制執行拆除作業之施工計畫書等語，有新北市土木技師公會11 0年12月23日函（本院卷第121至123頁）、系爭函（本院卷第31至32、105至106頁）在卷可佐，足見系爭函僅係被告向新北市土木技師公會說明強制執行程序中，施作排樁、地錨等補強工程時，無須向被告申請拆除執照，亦無須事先將補強工程施工計畫書送被告審核等節，並非被告就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而規制任何權利義務關係，未對外直接發生法律效果，非屬行政處分。原告對之提起本件行政訴訟，請求確認系爭函為無效之行政處分，其起訴於法未合。㈢、原告聲明⒉部分：　⒈按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益。又按行政訴訟法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴，不在此限。」所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高行政法院103年度判字第67 號判決意旨參照）。　⒉次按行政訴訟法第6條第1項所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號裁定參照）。　⒊查原告依系爭民事確定判決既負有拆除系爭駁坎之行為義務，因其拒絕為之，方由執行法院（即北院）依強制執行法第 127條規定，代為履行，所生費用應由債務人即原告負擔。而系爭地上物之設置，乃執行法院於系爭執行事件強制拆除系爭駁坎過程中為防止墜落，參酌技師鑑定意見及專業施工廠商拆除計畫所為之暫時性安全維護措施。系爭地上物於執行程序完結後雖未併予移除，然該項行為既係執行法院代原告為之，所生費用由原告負擔，是系爭地上物自屬原告所有，原告如認系爭地上物之存在有侵害原告財產之虞，當可依建築法相關法規之規定，向被告申請拆除執照予以拆除，要難認原告有何不確定狀態可因此加以除去之權利保護必要，原告聲明⒉欠缺提起確認訴訟之確認利益，誠屬明確。原告執前詞，主張其具確認利益，洵非可採。　⒋況原告聲明⒉請求確認系爭地上物是否為建築法第4條、第7條所稱之建築物或雜項工作物，且為擅自建造之建築物，核屬請求法院確認法律構成要件（建築物、雜項工作物）與社會事實（系爭地上物）之涵攝，係屬事實狀態，並非設定、變更或廢棄權利及義務，或對於權利義務為有拘束力之確認，故非屬法律關係之本身，不得以之為確認訴訟之標的，亦非屬前揭行政訴訟法所明定得提起確認訴訟之「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種類型，是原告提起本件確認訴訟，不備訴訟要件，其訴亦於法未合。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。其訴請判決如聲明所示，均於法未合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官王月伶附表：編號日期/聲明方式訴之聲明 1 113年9月16日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀（本院卷第195至198頁） ⒈確認系爭函內容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部（83年6月27日）台内營字第8303241號函（下稱內政部83年6月27日函）有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與內政部83年6月27日函無關。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 2 113年9月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀（本院卷第201頁） ⒈確認系爭函内容中所述之施工計畫書，只有屬於「民事確定判決範圍內之部分」與内政部83年6月27日函有關；施工計畫書中屬於「民事確定判決範圍外之部分」與内政部83年6月27日函無關。而上開函文所述之施工計畫書就是由新北市土木技師公會黃○○、林○○技師就北院系爭執行事件，於110年12月24日提出之「拆除暨補強計畫書」。 ⒉確認系爭函內容中所述之施工計畫書與北院109簡上400號判決無關。 ⒊確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條之雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 3 113年10月25日（本院收文日）、行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2（本院卷第225至234頁）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認系爭函說明四內容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒊確認系爭施工計畫書內容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條內容中所述之建築物。 ⒋訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力未逾越『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書），為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認系爭施工計畫書内容之非「屬系爭民事確定判決拆除部份」之拆除與興建之建築物為建築法第25、78條内容中所述之建築物。 ⒌訴訟費用由被告負擔。　 4 113年11月21日（言詞辯論期日）、言詞辯論期日言詞提出（見言詞辯論筆錄〈本院卷第265至266頁〉、言詞辯論期日提出之行政訴訟陳報狀暨言詞辯論狀2〈本院卷第269至274頁〉）先位聲明： ⒈確認系爭函為無效之行政處分。 ⒉確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒋確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒌確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒍訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⒈確認「內政部83年6月27日函所述之免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於未『系爭民事確定判決範圍外』之建築行為」無效或不成立。 ⒉確認「北院109簡上400號判決所述免送主管建築機關審查核准之建築行為之法律效力及於系爭施工計畫書內容中之屬於系爭民事確定判決範圍外之建築行為」無效或不成立。 ⒊確認系爭函說明四内容中所述之施工計畫書（下稱系爭施工計畫書）之建築物工程圖樣及說明書，為建築法第34、35所述之建築物工程圖樣及說明書。 ⒋確認位於原告土地（新北市○○區○○路○段000巷0號）上之系爭圍籬與新混凝土之駁坎為建築法第4條及第7條所述之建築物或雜項工作物，應依建築法第25、28條之規定申請建造執照或雜項執照。 ⒌訴訟費用由被告負擔。

2024-12-12

TPBA-112-訴-1148-20241212-1

台上

最高法院

請求給付遲延利息

最高法院民事判決 112年度台上字第2753號上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人范瑞華律師陳一銘律師王之穎律師被上訴人郭杰彰陳炎生蕭麗琴陳銘鴻吳俊宏王俊仁張麗如彭瑞燕吳榮濤謝碧君楊銘峻鄭國良林連聖陳奕璇吳昭瑩周承宏賴欣怡陳志榕吳思穎張菊華王美霞謝朝勝李佳融黃怡君陳信銘周家妤徐香凝臧俊芃張國賓陳家和劉謦儀何美惠李璧如陳德誠陳慧文許嘉祝喬瀚緯李幸蓁陳怡菁吳文智黃兆乾高芳嫺余昇樺謝宗霖石勝源顏根源張世南呂金星林家淇蕭雅鈴許筱瑜葛茂豐林祐新張英哲共同訴訟代理人劉志賢律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，上訴人對於中華民國112 年8月16日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第 15號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人如附表所示金額自民國一〇七年七月八日起、給付被上訴人張世南新臺幣四十九萬六千零八十二元自民國一一一年三月十一日起，均按年息百分之五計算利息，及該訴訟費用部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第二審追加之訴駁回。　　　　　　其他上訴駁回。關於廢棄改判部分之歷審訴訟費用，由被上訴人負擔。關於駁回其他上訴部分之第三審訴訟費用，由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊分別與上訴人簽訂「新北市板橋浮洲合宜住宅招商投資興建計畫第一區土地標售案A2區房屋土地預定買賣契約書」（下稱系爭契約），購買A2區之建物及其基地（下稱系爭房地，該建案下稱系爭建案）。上訴人於民國104年2月9日領得使用執照，未依系爭契約第17.1條前段約定，於領得使用執照6個月內通知伊進行交屋，逾期日數如原判決附表（下稱原判決附表）一「本院認定遲延日數」欄所示。因上訴人逾期通知交屋，致伊受有無法使用收益系爭房地，及精神上不安之損害。依系爭契約第17.1條第4項約定（下稱系爭約定），上訴人應按遲延日數給付伊已繳房地價款萬分之5之遲延利息（其性質為違約金），原審以系爭約定之違約金過高，酌減至萬分之4，並經以上訴人主張之原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示債權為抵銷後，伊得請求之違約金如本判決附表（下稱附表）所示（即原判決附表一「本院判斷」欄所示金額）。並於原審追加主張：就伊得請求之金額，上訴人應給付自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月8日）起加計之法定遲延利息。另被上訴人張世南於104年8月10日前繳付之總價金為新臺幣（下同）898萬1000元，其中131萬1000元為停車位價款，張世南於第一審請求依已付價金計算違約金時，漏計該停車位價款，則依系爭約定及酌減後之違約金計算，另尚得請求上訴人給付49萬6082元，及自民事準備一狀送達翌日（即111年3月11 日）起加計之法定遲延利息等情。爰依系爭約定，求為命上訴人給付如附表所示之金額，並追加求為命上訴人給付上開金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；及給付張世南49 萬6082元，並自111年3月11日起加計法定遲延利息之判決（逾此部分之請求，未繫屬於本院，不予論述）。二、上訴人則以：依約伊於107年2月28日前竣工取得使用執照　　，於同年8月28日前通知交屋即可。伊於第一審判決附表（下稱一審附表）三「通知交屋日」欄所示日期通知交屋（其中編號11楊銘峻之通知交屋日應為107年5月8日，誤載為106 年5月8日，下提及時均同，不再註記），並未遲延。104年4 月20日先後發生4次地震，A2區建物地下室出現輕微裂痕，需辦理結構補強，內政部營建署（下稱營建署）及工務局（下合稱主管機關）要求伊於結構安全鑑定改善完成後，方可繼續交屋，伊於結構補強完成後，於106年8月22日申請變更使用執照，於同年11月9日領得變更使用執照（下稱變更使用執照），即自104年5月5日營建署通知改善結構安全起至1 06年8月14日營建署同意A2區建物竣工期間，伊無法通知交屋係不可歸責於伊之事由，應扣除該段時間，且發生需補強結構之情事，應有情事變更原則之適用。伊於104年4月15日曾通知被上訴人許筱瑜交屋，並未逾期。被上訴人請求依系爭約定計付違約金，顯失公平，其請求金額亦過高，其等未因此受有損害，應不得請求違約金，或法院應予酌減。又伊通知交屋時，被上訴人依約應繳清所有應付未付款（包含交屋保留款），逾期繳款應按每日萬分之2單利計算遲延利息，經伊催告迄未給付之保留款及所生之遲延利息，伊得以之與被上訴人得請求之金額互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　　㈠兩造簽訂系爭契約，被上訴人購買系爭房地、車位及總價詳如一審附表一所示。系爭建案於104年2月9日領得使用執照，依系爭契約第17.1條前段約定，上訴人應於領得使用執照 6個月內通知進行交屋。系爭契約第14.1條雖有上訴人應於1 01年11月30日前開工，於107年2月28日前取得使用執照之約定，惟依系爭契約之整體文義及體系脈絡，兼衡契約目的、公平原則，系爭契約第17.1條所謂「領得使用執照」應解為上訴人實際領得執照之日（104年2月9日），非謂上訴人提前領得使用執照時，得於取得使用執照期限日（107年2月 28日）起算6個月通知交屋。A2區建物地下室於104年4月20 日發生第104022至104025號地震後，出現裂損，經主管機關要求於未完成系爭建物鑑定及修繕、補強工程前不能辦理交屋作業，迄106年11月9日取得變更使用執照。經社團法人新北市土木技師公會、社團法人新北市結構工程技師公會、台北市結構工程工業技師公會、臺中市結構工程技師公會進行結構安全鑑定後，認係因A2區建物構件之結構強度未合規定，造成結構安全瑕疵，而須加以修復補強；佐以系爭建案之結構工程技師亦因本件結構設計案違反技師法規定，而被付懲戒，有鑑定報告書及行政院公共工程委員會公告可參，堪認A2區建物係因存有結構安全瑕疵而須進行鑑定、修繕後始能申請變更使用執照，此屬可歸責於上訴人之事由所致。　　㈡系爭建案於104年2月9日領得使用執照，依約應於領得使用執照6個月內通知進行交屋，上訴人於一審附表三「通知交屋日」欄所示日期始通知交屋。兩造為完成交屋手續，須各自履行依系爭契約第17.1條後段約定之義務，依兩造陳述內容判斷，各該履行義務完成交屋手續之相當期限為14日，而上訴人至一審附表二「實際交屋日」欄所示日期始交付系爭房屋，有系爭契約、使用執照、交屋證明書可證，據此堪認上訴人有遲延通知交屋之情事，且該逾期日數如原判決附表一「本院認定遲延日數」欄所示。上訴人辯稱其於104年4月15 日曾通知許筱瑜進行交屋，惟未舉證以實其說，尚無足採。　㈢依系爭約定，上訴人如未於領得使用執照6個月內通知被上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳系爭房地價款依萬分之5單利計算「遲延利息」。該條項所稱「遲延利息」即為違約金，屬損害賠償總額預定性質。審酌上訴人遲延通知日數達2年餘，造成被上訴人無法使用、收益系爭房地所受損害及所失利益，及該遲延使被上訴人心理上產生不安定感。參酌上訴人於補強工程期間補貼其他已入住之住戶於搬遷期間租金及停車位補助，每月約4萬471元，及上訴人已填補被上訴人貸款利息之損失等情事，認系爭約定之違約金過高，應酌減至萬分之4為允適。被上訴人之請求乃債權之正當行使，難謂有違誠信原則。依酌減後萬分之4違約金計算，按上訴人遲延日數，被上訴人得請求給付如原判決附表一「本院認定郭杰彰等54人得請求金額」欄所示之違約金。另張世南於104 年8月10日前繳付之總價金為898萬1000元，其中131萬1000 元為停車位價款，張世南於第一審請求依已付價金計算違約金時，漏計該停車位價款部分，為上訴人所不爭執，張世南依系爭約定，得請求上訴人依其已繳納之停車位價款131萬1 000元，按上訴人遲延日數，每日以萬分之4計算之違約金即 49萬6082元，並加計法定遲延利息。　㈣部分被上訴人（詳如原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示）之交屋保留款未繳清，上訴人主張以該欄所示之交屋保留款債權為抵銷，經抵銷後被上訴人得請求上訴人給付之違約金如附表所示之金額。上訴人用以抵銷之交屋保留款債權，應溯及其得為抵銷之日消滅，上訴人對被上訴人自無交屋保留款之遲延利息債權，可供抵銷。另被上訴人於原法院追加原判決附表一「本院判斷」欄所示之金額自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，應予准許。從而，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付如附表所示之金額，並追加請求給付上開金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；給付張世南49萬6082元，及自111年3月11日起加計法定遲延利息，均為有理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰維持第一審所為命上訴人給付原判決附表一「原審判准金額（即日勝公司上訴金額）」欄所示金額之判決，駁回上訴人該部分之上訴；及廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付該附表一「應再給付金額」欄所示金額之判決，改判命上訴人如數給付。另就被上訴人上開追加之訴，判命上訴人給付如附表所示金額自107年7月8日起加計法定遲延利息；並給付張世南49萬6082元，及自111年3月11日起加計法定遲延利息。四、本院判斷：㈠廢棄改判（關於命上訴人給付被上訴人如附表所示金額自107 年7月8日起、給付張世南49萬6082元自111年3月11日起，均按年息5%計算利息）部分：　　按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」民法第250條定有明文。次按民法所定之違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人於違約金外，不得再請求債務不履行之損害賠償；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求債務不履行之損害賠償。當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之。本件系爭契約第17.1條約定：「乙方（即上訴人）應於領得使用執照六個月內，通知甲方（即被上訴人）進行交屋。……⑷乙方如未於領得使用執照六個月內通知甲方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予甲方。」（見一審卷一第166頁），原審認該所稱「遲延利息」為違約金。又遍觀系爭契約全文，並無被上訴人除得請求系爭約定之違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，且兩造亦未另有該違約金屬何性質之約定，依民法第250條第2項規定，應視為因不履行而生損害之賠償總額。原審因認系爭約定所稱「遲延利息」之性質屬損害賠償總額預定之違約金，於法固無違誤。惟本件違約金屬損害賠償總額預定之性質，且依系爭約定係按已繳房地價款依萬分之5（已經法院酌減至萬分之4）「單利」計算遲延利息，應認為上訴人因遲延通知進行交屋，被上訴人所生之損害，兩造依系爭約定預定賠償範圍，被上訴人除請求上訴人給付經法院酌減後之違約金外，不得再請求賠償其他遲延利息之損害。原審未察，就被上訴人追加請求如附表所示金額自107年7月8日起、張世南追加請求49萬6082元自111年3月11日起，均按年息5%計算遲延利息部分，為不利上訴人之判決，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，為有理由，爰本於原審確定之事實，自為判決，將此部分原審所為上訴人不利部分之判決廢棄，改判如主文第2項所示，以臻適法。㈡關於駁回其他上訴（即第一審、原審命上訴人共給付被上訴人如附表所示金額，及給付張世南49萬6082元）部分：　　按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時，其請求權即已發生。而抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之，此觀同法第334條及第335條規定自明。是故上訴人得用以抵銷之交屋保留款債權，應溯及於其得為抵銷之日即消滅，其對被上訴人已無交屋保留款之遲延利息。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，認定上訴人逾期通知交屋日數如原判決附表一「本院認定遲延日數」欄所示。上訴人因可歸責於己事由所致之結構補強、修繕期間之日數，不得扣除。系爭約定所約定之違約金過高，應酌減至萬分之4。被上訴人得請求給付之違約金如原判決附表一「本院認定郭杰彰等54人得請求金額」欄所示。部分被上訴人之交屋保留款未繳清，經上訴人主張抵銷，並以原判決附表一「日勝公司得主張抵銷金額」欄所示之債權為抵銷後，被上訴人得請求上訴人給付之違約金如附表所示之金額，張世南就原漏計之停車位價款部分，得請求給付49萬6082元之違約金。因以上揭理由，就此部分，所為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-112-台上-2753-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第708號上訴人即被告王舜立上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第49號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王舜立知悉其並未向胞弟王琮富承租高雄市○○區○○路○○○巷0 號27D之房屋（下稱系爭房屋），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意，於民國109年6月22日前之不詳時、地，在未經王琮富同意或授權之情形下，先盜刻「王琮富」之印章1枚後，再偽造內容為：「出租人：王琮富，承租人：王舜立」、「承租標的：高雄市○○區○○路○○○巷0號27D、租賃期間：108年9月5 日起至113年9月5日止、租金每個月新臺幣（下同）4,000元」之房屋租賃契約書（下稱系爭租約），並在該契約書上偽造如附表所示之印文、署押，而於109年6月22日持系爭租約向高雄市政府都市發展局（下稱都發局）遞件，表示其向王琮富承租上開房屋，欲申請住宅租金補貼而行使之，致不知情之承辦公務員形式審查後陷於錯誤，誤認王舜立確有承租上開房屋，並將此等不實內容以電磁紀錄方式輸入登載在其職務所掌之公務電腦系統中。王舜立復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等補正資料後，都發局乃核准自109年12月至1 10年11月期間，按月撥付3,200元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。嗣於110年間因受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。之後因自111年度起改由內政部國土管理署（原內政部營建署，下稱國管署）辦理，經以電話聯絡方式獲得王舜立之同意後，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111 年10月起至112年8月止之期間，按月撥付3,600元租金補貼款至王舜立之郵局帳戶內。王舜立即依上開方式接續詐得共計114,000元之補助款項，足生損害於王琮富以及都發局、國管署對住宅租金補貼核發之正確性。嗣因王琮富之女王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺竟有租賃所得27,360元，經王琮富向財政部中區國稅局豐原分局（下稱國稅局豐原分局）申請更正租賃所得，並向都發局調取租約後，始知上情。二、案經王琮富訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。如該陳述與審判中並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被告王舜立（下稱被告）於本院準備程序時否認證人即告訴人王琮富（下稱告訴人）於警詢所為陳述之證據能力（本院卷第169 頁）。經查，證人即告訴人於警詢所為之陳述，核與其在原審法院審理中所為之證述相符，依前開說明，前揭證人即告訴人於警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據能力，當以證人即告訴人於原審法院審理中之證述作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第169 、170頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，經都發局核准而分別於109年12月至1 10年11月、110年12月起至111年9月止期間，按月撥付3,200 元、3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，嗣經國管署自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告所申辦之郵局帳戶內，被告因此領得共計114, 000元之租金補助款等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我為了幫告訴人、大哥王政欽擔保債務，名下房屋被拍賣，我要搬回去系爭房屋住，但因為系爭房屋是我、告訴人、王政欽、妹妹王美慧共有各4分之1，我才會向告訴人承租系爭房屋；系爭租約是告訴人於108年6月初我們母親守孝期間，在高雄市○○區○○路○○○巷000號前馬路邊親自簽名、用印，我跟告訴人簽署系爭租約時，我根本不曉得租金補貼，我沒有偽造系爭租約，也不是為了申請租金補貼而簽署系爭租約；本案係王政欽要求告訴人對我提出告訴，告訴人是王政欽之訴訟魁儡等語。　㈡經查：　⒈系爭房屋係由被告、告訴人、王政欽、王美慧等4人共有，被告於109年6月22日持系爭租約，向都發局遞件申請住宅租金補貼，復於同年8月4日再次臨櫃提出109年度第1次受理住宅租金補貼申請案檢附身分證及其受款郵局帳戶等補正資料後，經都發局核准於109年12月至110年11月期間，按月撥付3, 200元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣因於110年間受新冠疫情影響，都發局以書面方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請110年第1次租金補助案，並自110年12月起至111年9月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內；嗣又因111年度改由國管署辦理，以電話方式獲得被告之同意，延用其前揭資料續行申請111年住宅租金補助案，並自111年10月起至112年8月止，按月撥付3,600元租金補貼款至被告之郵局帳戶內，被告依此方式接續領得共114, 000元之補助款【計算式：3,200元×12月+3,600元×21月=114 ,000元，公訴意旨認被告領得補助總額為136,800元，有誤計入108年12月至109年11月份、112年9月份之租金補貼之情形】，被告嗣於112年8月21日臨櫃補件申請變更租賃地，經國管署審核後，而撥付112年9月租金補貼款3,600元至被告之郵局帳戶內；之後因告訴人之女即王意晴收悉財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺有租賃所得27,360元，告訴人遂向國稅局豐原分局申請更正租賃所得等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承在卷（警卷第3至7 頁，偵卷第85至87、195至198頁，原審審訴卷第65至69頁，原審訴字卷第31至41、85至101頁，本院卷第170至172頁），核與證人即告訴人於原審審理中之證述大致相符（原審訴字卷第87至91頁），並有系爭租約（警卷第13、14頁）、財政部中區國稅局大屯稽徵所112年9月26日中區國稅大屯綜所字第1121512189號函暨檢附王意晴之110年度綜合所得稅核定通知書、國稅局豐原分局112年5月30日中區國稅豐原綜所字第1121105138號函、109至110綜合所得稅更正申請書（偵卷第21至26頁）、都發局112年9月25日高市都發住字第1123 4507300號函暨檢附之被告108至112年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料（偵卷第31至73頁）、都發局112年1 1月10日高市都發住字第11235326500號函（偵卷第215至216 頁）等件在卷可證，是此部分事實，堪予認定。　⒉證人即告訴人於原審審理時具結證稱：系爭租約之「王琮富」不是我簽的，我沒有將湖底二巷7號房屋出租予被告，也沒有如被告所稱於108年6月初在母親守孝期間在湖底二巷12 9號前的馬路簽署系爭租約的這段過程等語（原審訴字卷第8 8、91頁）。參以系爭租約上簽署之「王琮富」署押，經本院於審理時當庭勘驗結果，核與告訴人於另案提出111年12 月9日聲明陳述書、109至110綜合所得稅更正申請書之「王琮富」署押筆跡（警卷第20頁，偵卷第25至26頁），在字體結構、運筆、勾勒及筆法上確非相似，應非屬同一人書寫等情，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第315頁），足認告訴人證稱系爭租約上之「王琮富」署押非其所親簽、其並未簽署系爭租約等語，應足憑採。　⒊復據卷存告訴人之入出境資料（偵卷第27、137頁，原審卷第 49頁），得見告訴人長年未居住於臺灣。又告訴人於原審審理時具結證稱：我跟被告已經超過10年不講話、不聯繫等語（原審訴字卷第87、88頁），故告訴人是否確曾於108年6月初某時簽立系爭租約予被告，自非無疑。再觀諸被告於警詢、偵查、原審及本院審理中提出之書狀及陳述內容，多次提及其為告訴人擔保債務，致其名下房地遭到拍賣，告訴人迄今仍積欠其高額債務，且告訴人將被告配偶身上的錢全部騙走，害其配偶要去自殺等情（警卷第6頁，偵卷第86、89頁，原審審訴卷第68頁，原審訴字卷第34頁，本院卷第171頁）；而告訴人於原審審理證述時，亦表示其與被告間仍就前述積欠債務一事有所爭執（原審訴字卷第88至90頁），足見被告與告訴人雖為兄弟關係，但告訴人長年旅居於大陸地區，且被告與告訴人雙方之間亦因存有債務糾紛而關係不佳，彼此鮮少聯繫、來往，衡情告訴人應無可能同意將系爭房屋之共有部分出租予被告使用，更不可能同意、授權被告自行於系爭租約上簽名、蓋用印文。　⒋此外，被告於偵查、原審及本院審理中均自承：其向告訴人承租系爭房屋期間，並未給付任何租金予告訴人，雙方亦未約定告訴人提供系爭房屋共有部分予被告使用以抵償其債務等語（偵卷第86頁，原審訴字卷第34、35頁，本院卷第171 頁），足見被告實際上未曾給付租金予告訴人，卻持系爭租約向政府機關申請住宅租金補貼，致王意晴遭財政部高雄國稅局鳳山分局核定漏未申報告訴人之租賃所得，而須補繳所得稅，是被告與告訴人間之關係既非和睦，衡情告訴人定無可能無償提供系爭房屋共有部分予被告使用，並同意被告持系爭租約申請住宅租金補貼，自己尚需繳納租賃所得相關稅費之理。況且，據告訴人於原審審理中證稱：被告夥同我妹妹王美慧告我大哥超過30年以上了，到現在還在告等語（原審訴字卷第92頁），可知被告與王美慧關係良好，若被告欲承租系爭房屋之其他共有部分，衡情自應向居住於臺灣且關係較佳之王美慧承租，然其卻反而選擇向長期旅居大陸且關係不佳之告訴人承租，此顯與常情相違，益足徵被告所辯並非事實，應以告訴人所言較為可採。準此，告訴人既未簽署系爭租約，亦無將系爭房屋共有部分出租予被告之意，被告竟自行提出系爭租約，持之向政府機關申請住宅租金補貼，因而取得租金補貼款，故系爭租約及其上之「王琮富」署押、印文均係由被告偽造乙節，應堪認定。又系爭契約上之「王琮富」印文為被告偽造，告訴人未曾簽署系爭租約，亦未同意將系爭房屋共有部分出租予被告等情，既經認定如前，則系爭契約上偽造之「王琮富」印文，應係被告在未經告訴人同意或授權之情形下，於109年6月22日前之不詳時間、地點，盜刻「王琮富」之印章後，復持之蓋用於系爭契約上乙節，亦堪認定。　⒌至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被告於本案行為前，曾於108年7月22日臨櫃提出住宅租金補助申請，並經核准於108年12月起，按月撥付3,200元租金補貼款至其郵局帳戶內，有都發局112年9月25日高市都發住字第11234507300號函暨檢附之被告108年度住宅租金補貼申請及領取補貼款相關資料附卷可佐（偵卷第31至33、35、36、 45至47頁），足見被告於本案行為前，已知可向都發局提出住宅租金補助申請乙事。是被告辯稱其於本案行為前，不知可申請租金補貼款等語，顯係為脫免其不法所有意圖之詞，無足為採。　⑵依告訴人於原審審理時具結證稱：我是收到我女兒通知我有2 7,360元之租金收入，才知道這件事，不然我在大陸都不知道等語（原審訴字卷第89頁），參以告訴人於另案審理中證稱其於112年5月22日向財稅部中區國稅局申請複印資料，才知其遭課稅之原因等語（偵卷第162至163頁），顯見告訴人係因王意晴收受財政部中部國稅局寄發之所得稅核定資料，發覺其遭核定有租賃所得乙事，經向國稅局豐原分局申請更正租賃所得並調閱被告申請住宅租金補貼相關資料後，始知有系爭契約之存在，進而提出本件刑事告訴。又被告雖提出其與仁武分局偵查員之對話譯文（本院卷第51、179、181頁），作為告訴人係應王政欽之要求而提出本件刑事告訴之佐證，然觀諸該對話譯文內容，偵查員代為轉達之內容雖提及若被告先撤回告訴，王政欽就撤回告訴等語，但王政欽所述內容究係表示其願意勸諭告訴人撤回本件告訴，抑或其自身願意撤回其他刑事案件告訴之意，尚屬未明，自無從僅憑被告提出前揭譯文，逕認被告辯稱告訴人為王政欽之訴訟魁儡乙節可採。況且縱令告訴人係聽從其大哥王政欽之意見對被告提出告訴，亦不影響被告偽造系爭租約以申請住宅租金補貼之事實，故被告此部分所辯並無理由，且不足為有利於被告之判斷。從而，被告於本院審理時重申此節，並請求調查此部分之證據，核無必要。　⑶至於被告於本院聲請調查證據事項（本院卷第319、321頁）或提出之其他書證資料，包括臺灣臺中地方法院92年度訴字第149號刑事判決、104年度訴字第852號刑事判決、臺灣橋頭地方法院111年度訴字第372號刑事判決、本院112年度上訴字第701號刑事判決及其他與王正欽父子3人、告訴人相關之民刑事訴訟資料等，主張本案告訴人係聽從王政欽之指示而提出告訴，且另案祭祀公業王家公之領取價金分配款事件，其並未在委託書之「委託人」欄位冒名書寫「王政欽」、「王琮富」及「王美慧」之簽名，不得憑此斷稱本案系爭租約上「王琮富」署押之運筆、架構與上開委託書上「王琮富」之簽名神似云云，然此俱屬被告之答辯意見，並非有何證據聲請調查，況因該等案件與本案並無直接關聯性，且本案亦非憑諸上開委託書上之簽名字樣據以認定被告之犯行，故被告前揭主張自無進一步查證之必要。　　⒍按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人」為其構成要件。須一經他人申明、申請或申報與事實不符之事項，公務員經由形式審查即予採信，並登載於其職務上所掌之公文書，使成為該公務員或所屬機關之一定意思表示者，始足構成（最高法院69年度台上字第732 號、73年度台上字第1710號判決意旨參照）。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查。經查，被告臨櫃向都發局提出住宅租金補貼申請後，都發局承辦人員在輸入資料前，僅會審視資料是否齊全完整，並依據被告提供之資料進行書面審查，不會就租賃契約內容是否屬實、有無交付租金等事進行審核，此有都發局112年11月10日高市都發住字第1123532 6500號函附卷可稽（偵卷第215、216頁），得見都發局承辦人員就住宅租金補貼申請案僅為形式審查。從而，被告知悉告訴人未同意出租系爭房屋共有部分且未簽署系爭租約，竟為請領住宅租金補貼款，持其偽造之系爭契約向都發局提出申請，使不知情之都發局承辦人員形式審查後陷於錯誤，以電磁紀錄方式輸入登載於公務電腦系統內，因而領得109年1 2月至112年8月止之租金補貼款共計114,000元，此舉確已構成使公務員登載不實及詐欺取財之犯行甚明。　⒎綜上所述，被告前開所辯，俱屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。被告使不知情之都發局承辦人員，以電腦登載之方式，將申請事項登載於職務上所掌之公務電腦系統內而做成電磁紀錄，自合於刑法第220條第2項規定所指之準文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實準公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「王琮富」之印章，為其偽造「王琮富」印文之階段行為；其於系爭租約上偽造「王琮富」印文、署押，均屬其偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。又被告以一申請行為，接續請領上述期間之租金補助款，主觀上係基於同一犯意所為，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上述行使偽造私文書、使公務員登載不實準公文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。三、上訴論斷部分：　㈠原審以被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人未曾同意出租其系爭房屋之共有部分，竟為貪圖租金補貼，擅自盜刻告訴人之印章，並於系爭租約偽造告訴人之印文、署押後，進而持偽造之系爭租約向政府機關申請前述期間之租金補貼，致承辦人員陷於錯誤而陸續核發租金補貼款114,000元，足生損害於告訴人及都發局、國管署就租金補貼管理之正確性，所為實屬不該，衡以被告始終否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成調解或和解並取得其諒解，亦未繳回本案詐得之租金補貼款；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於審理時自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原審訴字卷第98、99頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準；暨就未扣案偽造之房屋租賃契約書1份、偽造之「王琮富」印章1枚及未扣案之犯罪所得114,000元，均諭知沒收，該等犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於如附表所示系爭租約上偽造之「王琮富」之印文3枚、「王琮富」之署押1枚，均屬偽造之印文及署押，原應依刑法第219條規定宣告沒收之，惟前揭印文及署押已因系爭租約之沒收而包括在內，故不重為沒收之諭知。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含追徵）之諭知亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、至於原審判決不另為無罪諭知部分，因未據上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：偽造之文件名稱偽造欄位偽造之內容及數量房屋租賃契約書房屋租賃契約出租人「王琮富」之印文1枚第一條「王琮富」之印文1枚立契約人（甲方）「王琮富」之署押1枚「王琮富」之印文1枚

2024-12-12

KSHM-113-上訴-708-20241212-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金重訴字第967號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李茂園選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20120號、107年度偵字第17580號、27880號、29151號、29502號、29504號、29505號、32059號），本院判決如下：　　主　　文李茂園無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：一、中華電信股份有限公司南區分公司臺中營運處部分：㈠土城下水道案(代號A1) 林茂榮係榮昇興業有限公司（以下下簡稱：榮昇公司，址設新北市○○區○○○路0段 000號13樓之2）之負責人；佩兒實業股份有限公司（以下簡稱：佩兒實業公司，址設新北市○○區○○○路0 段000 號13樓之2）之負責人；賴玉琇則係榮昇公司員工及林茂榮之秘書；陳志達為慶耀營造有限公司（以下簡稱慶耀公司，址設臺北市○○區○○○路000 號3 樓）前工地主任（為慶耀公司負責人陳怡芬【另為不起訴處分】同父異母之胞兄）；林保秀則係富椲開發股份有限公司（以下簡稱：富椲公司，址設新北市○○區○○○路000號2樓）負責人；李茂園自稱慶耀公司副總經理。㈡犯罪事實：土城下水道案( 代號A1) 周慶源及林合成均受僱於中華電信公司，係受中華電信公司及全體股東委任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得違反法令、章程及逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人，致公司遭受重大損害，竟與林茂榮、賴玉琇、陳志達、李茂園及林保秀基於使中華電信公司為不利益及不合營業常規交易、非法將公司資金貸與他人，及意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財及明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及李茂園3人另基於偽造有價證券之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及賴玉琇基於偽造私文書之犯意聯絡，由林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合成2人；及與蔡良其基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先後為下列犯行：　⑴林茂榮於105年5 、6月間引薦自稱慶耀公司總經理之陳志達及慶耀公司副總經理之李茂園予臺中營運處總經理陳中光、周慶源及林合成，稱慶耀公司承攬內政部營建署新北市土城區污水下水道系統新建工程第八標（分支管及用戶接管）因資金周轉問題，需請中華電信公司代為出資購買管材，方式為中華電信公司先向富椲公司購買管材後，再轉售予慶耀公司以賺取價差，而周慶源及林合成2人則宥於中華電信公司語音營收逐年衰退，總公司對各營運區處之績效均要求須達到一定之標準，以符合公司營收成長之目標，遂同意以承攬再轉包工程專案之外觀，將資金輾轉貸與慶耀公司。嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信任。而周慶源及林合成2人均明知林茂榮本意是居間代慶耀公司向中華電信公司借貸資金，並無實際交易之意思，且慶耀公司經中華電信公司委託之鄧白氏徵信公司調查結果認為交易風險極高，為求能迅速認列營收，竟未先將本件交易案送該公司法務部門評估交易之法律風險，即逕送該營運處常設小組經形式討論即通過該交易案。林茂榮因榮昇公司不符合與中華電信公司之簽約資格，便要求林保秀以富椲公司之名義與中華電信公司簽約，經林保秀與林茂榮約定日後需補貼工程價款3%之稅管費用後而應允之。林茂榮即於105年6月30日前之不詳時日，向富椲公司負責人林保秀取得富椲公司之印章、公司資料、不退票證明等文件及負責人林保秀之印章；而陳志達則未經陳怡芬許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印章。林茂榮及陳志達於105年6月30日共同前往上開力行辦公處所之企客科辦公室，分別簽署專案名稱「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」之專案契約書（專案編號：WPCT005156，下稱：慶耀公司採購案），並由陳志達在前述專案契約書上，蓋用前述偽造慶耀公司及陳怡芬之印章，用以表示以慶耀公司之名義與臺中營運處簽署上開專案契約，足以生損害於慶耀公司、陳怡芬及中華電信公司對外簽署契約之正確性。另由林茂榮將富椲公司與臺中營運處簽訂之專案契約書（專案編號：3CT050589H，下稱：富椲公司採購案）攜至富椲公司，由富椲公司不知情之員工江秀蕊在其上蓋用富椲公司及負責人林保秀之印章，並由賴玉琇擔任富椲公司聯絡窗口，再由林茂榮將該份專案契約交回臺中營運處完成簽約。　⑵雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。臺中營運處於105年6月30日與慶耀公司及富椲公司完成簽約後，即於當日進行雙方收貨驗收，富椲公司及慶耀公司之驗收地點均在「新北市○○區○○街000巷00號」，惟富椲公司、慶耀公司及林合成、蔡良其均未在該址進行驗收，而係由林茂榮日後將不實之管材照片以電子郵件之方式寄送予林合成及蔡其良，由其等2人將之附錄在相關驗收文件，並由賴玉琇於105 年6月29日在慶耀公司及富椲公司在相關驗收文件上蓋用各該公司及負責人之大小章，並於該日在驗收紀錄之會驗人員、主驗人員、驗收單位主管簽章欄位中依序由賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源簽名蓋章，完成後將之提供予臺中營運處以行使之，佯以表示已完成驗收，足以生損害於中華電信公司對交易案件驗收正確性。　⑶臺中營運處內不知情之會計職員根據林合成及蔡良其所製作之上開不實驗收文件，誤信慶耀公司及富椲公司採購案皆有實際出貨及交貨，即於105年7月15日開立發票予慶耀公司。林茂榮為取得臺中營運處支付富椲公司之貨款，另與林保秀約定，富椲公司收到貨款後扣除3%之稅管費用後，全數匯予以佩兒實業公司名義申設之金融帳戶，林茂榮便於105年7 月26日以佩兒實業公司名義與富椲公司簽訂內容不實「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」專案契約書，由佩兒實業公司提供富椲公司採購案所需管材，並於隔日（27）持由富椲公司開立新臺幣（下同）4,673 萬1,407 元之不實發票（交易憑證）及以李茂園提供上開偽造慶耀公司及負責人大小章，偽造到期日106年1月15日、面額4,950 萬 1,974元遠期支票（下稱：慶耀遠期支票）予臺中營運處以行使之，林茂榮唯恐上開偽造有價證券之犯行遭察覺，對林合成表示切勿將上開支票交予財務部門人員，以免該部門人員照會付款銀行而察覺上情，林合成為求順利達成該月營運績效竟應允之，僅將所收受之上開支票交予不知情之服務經理張淑芬保管，並交代服務經理張淑芬勿將系爭支票交予財務部人員。致使臺中營運處不知情之出納職員陷於錯誤，於 105年8月15日將4,673萬1,197 元(已扣銀行手續費210 元) 匯至以富椲公司名義，在聯邦商業銀行申設之金融帳戶（帳號：00000000000000號），富椲公司扣除約3%之稅管費用（ 140萬1732元）後，於同日將4,532萬9,465元匯予以佩兒實業公司名義在第一商業銀行申設之金融帳戶（帳號：000000 00000號），林茂榮再持以佩兒實業公司名義申設之上開金融帳戶存摺及印鑑，以臨櫃匯款方式，將上開款項悉數匯予自己、賴玉琇及林保秀等人。　⑷林茂榮及賴玉琇擔慮以慶耀公司名義開立之上開遠期支票無法兌現，林茂榮及賴玉琇2人即於106年1月3日下午4時許（系爭支票到期日前），與周慶源商議：新北市政府尚未撥款為由，請求臺中營運處換票及變更付款方式等語，周慶源為免事跡敗露，竟以內部簽文同意林茂榮撤換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，改以臺中營運處應支付由林茂榮投資之回春殿企業有限公司與臺中營運處簽署之專案名稱：「志宸系統有限公司桃園川和發建設等六處建案線材採購專案」（專案編號：WPTCT005202 ）之契約價款、以慶耀公司名義開立之本票、新北市政府權利質權設定通知書作為擔保，抽換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，嗣林茂榮遂依林合成等人指示，推由賴玉琇於不詳時間、地點，在由臺中營運處不知情之人員製作內容不實之權利質權設定通知書上，蓋用偽造之慶耀公司及負責人陳怡芬之大小章後交予臺中營運處人員以行使之，用以表示慶耀公司將就新北市土城地區汙水下水道之公用工程取得之工程款項設定權利質權予臺中營運處，並於106年1月11日通知臺中營運處已辦理慶耀公司設定權利質權擔保事宜，足以生損害於中華電信公司對所享有債權為實質擔保之權益。嗣林茂榮藉詞推託，未如期完成繳納上開價金事宜，慶耀公司法務人員夏有德於106年5 月23 日告知臺中營運處人員慶耀公司並無與中華電信公司簽訂上開專案契約書，該專案契約書上慶耀公司及負責人陳怡芬之印文，均非慶耀公司及負責人正式登記之大小章，且上開權利質權設定通知書亦屬偽造之私文書等情，中華電信公司始悉受騙。　⑸渠等人因而詐領共4,673萬1,197元，並以上開方式，使中華電信公司為不利益交易及不合營業常規交易、非法將公司資金貸與他人，致中華電信公司受有4,950萬1,974元之損害( 即中華電信公司向慶耀公司請款之金額) ，迄於107年9月20 日統計結果，尚積欠中華電信公司3,915萬2,568元。( 中華電信公司透過A3案應給付採購端的貨款抵付1,034萬9,406元 ) 　　因認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪嫌，刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等，無非係以共同被告林茂榮、陳志達於調詢之供述及偵查中之證述等為其論據。四、本院訊據被告李茂園堅詞否認成立證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，辯稱：我否認檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名，我確實有在林茂榮跟臺中營運處洽談過程中出現1次，但我只是介紹陳志達跟林茂榮認識，其他契約的事情我都沒有參與，也不曉得他們在做什麼，只有在與中華電信人員見面時彼此見過1次面，後來就沒有再碰面。我之所以會去中華電信臺中營運處，在臺中營運處人員與林茂榮洽談過程中出現，完全是林茂榮所安排，當初他介紹陳志達是慶耀公司的少東，介紹我是副總經理，這些頭銜都是他自己講的，我當場也不好說什麼。而且我從台北出發之前都不知道此事，是到現場才知道，當次見面是林茂榮安排，他希望慶耀公司能夠與中華電信有合作關係，才叫我們下臺中一趟跟他們見面，當天見面也沒做什麼事，大家只是認識一下而已。林茂榮把我當作慶耀公司副總經理介紹，第一次見面只是雙方認識而已，並沒有談到任何契約的事情，後續我也不知道他們有達成契約關係等語（見本院卷32第51至54頁）。辯護人為被告李茂園辯護稱：被告李茂園否認起訴書犯罪事實欄一㈡土城下水道案所載犯罪事實，被告並非慶耀公司員工，也未曾在該公司擔任職務，更未受僱於同案被告林茂榮、陳志達等人，被告並沒有任何動機促成慶耀公司與中華電信公司簽約成功以獲利。被告雖曾與林茂榮、陳志達至臺中營運處與中華電信人員見面，但那次見面僅是林茂榮將李茂園、陳志達介紹給中華電信人員認識，並沒有談論到與慶耀公司簽約事宜，且因被告並非慶耀公司人員，並無與中華電信公司簽約資格，除該次見面外，被告未再與中華電信人員及林茂榮見面或洽談簽約事宜。至與新北市政府簽約的工程契約書等資料，並非由被告所提供，因被告並非慶耀公司人員，實不可能獲得這些資料，且被告不會使用電腦，也沒有電子郵件帳號，實在不可能如林茂榮所述是李茂園將資料MAIL給林茂榮。另被告否認曾將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用，被告除在中華電信公司與林茂榮等人見過1次面外，此後未再與他們見過面，根本不可能將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用。何況在林茂榮與陳志達的供述中，也未提及被告可從本件的簽約案獲得任何利潤，被告實毋需冒偽造有價證券重罪，將慶耀公司大小章交給林茂榮使用，本件尚無證據證明被告有涉犯起訴書所載犯罪事實等語（見本院卷32第51至52頁）。五、經查：　㈠依共同被告林茂榮於107年6月12日調詢時供稱：問：你是否參與慶耀公司承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購案）？答：有的，這個案子跟我前述的其他案子是一樣的，慶耀公司的陳志達因為有工程物料的需求欠缺資金，所以找我跟中華電信臺中營運處的林合成和周慶源簽訂這個採購案，蔡良其只是承辦人而已，當初就是以汙水道管材的名義獲得4千餘萬元的款項，但就在中華電信公司批准這個合約後，陳志達就消失找不到人，我曾經有跟林合成講是否要解除這個合約，但林合成因為怕被公司檢討是否有疏失，所以堅持要完成撥款，中華電信臺中營運處只好將款項撥到我找的富椲開發股份有限公司(下稱：富椲公司)指定的銀行帳戶，富椲公司負責人林保秀扣除3%稅的費用後，再將剩餘款項匯到佩兒公司第一銀行帳戶，這筆款項當時就由我先保留。問：佩兒公司有無實際規劃販售汙水道管材予富椲公司？又富椲公司有無實際販售汙水道管材予中華電信臺中營運處或慶耀公司？答：都沒有，富椲公司只是我找來完成前述放款合約，算是借牌，佩兒公司也不懂汙水道管材買賣，我們只是要把錢申請下來給陳志達，至於陳志達要拿去做什麼，我們也管不著，我是有聽說他要購買管材，但他要跟誰購買，他自己要處理。問：中華電信臺中營運處是否知悉你僅是以富椲公司的名義完成前揭以放款為目的之合約，並非實際上要由富椲公司販售汙水道管材予慶耀公司？答：其實林合成應該也知道，因為管材是慶耀公司要自己去找廠商買，慶耀公司已經從事這個行業很久了，要找誰購買管材，慶耀公司自己最清楚。我補充一點，慶耀公司工地是在新北是土城區，原本陳志達和李茂園原本是經過我介紹到中華電信新北營運處去申請放款合約，但是中華電信新北營運處查到慶耀公司有訴訟糾紛，所以拒絕，之後才到中華電信臺中營運處去洽談，中華電信臺中營運處認為慶耀公司有訴訟糾紛不影響放款合約的簽訂。問：（提示：合作金庫IK0000 000號支票影本）你於105年7月27日持提示支票予中華電信臺中營運處目的為何？答：（經檢視後）這是林合成告訴我，案子要完成撥款前，一定要準備一張支票放在中華電信臺中營運處，這是程序的規矩，我只好拿以前一家倒掉的下包商東泰源營造公司的支票，由我自己寫上支付對象及金額，然後交給林合成，我有跟林合成說這張支票不能送到財務部，會經不起照會，我也跟他講這樣會過不了，只能放在他那邊，等陳志達來換票。問：(提示:慶耀公司權利質權設定通知書)提示文件是否係你交付中華電信臺中營運處？原因為何？答：(經詳視後)這跟前述的支票是一樣的情形，這是林合成或周慶源跟我說必須要準備的，他們是聯絡賴玉琇準備的，當時認識陳志達的時候，他身邊有一位李茂園副總，他有留一份慶耀公司的大小章在我這邊幫忙代辦這個案子，所以賴玉琇就應中華電信臺中營運處要求製作這個通知書，我知道這件事情。問：慶耀公司污水下水道系統採購案最終款項係撥款予你，陳志達究竟係提出資金需求而要求你仲介中華電信臺中營運處，亦或是你以陳志達為代表爭取中華電信臺中營運處放款以為己用？答：這個案子確實是陳志達提出資金需求，慶耀公司與中華電信臺中營運處之合約裡也有要求慶耀公司提出遠期支票，中華電信臺中營運處人員也有親口跟陳志達提到需提出支票一事，陳志達告訴我沒問題，也和中華電信簽約用印，從簽約到放款隔了一段時間就是因為陳志達聯絡不到人，李茂園說陳志達出國，之後也沒再連絡，如我前述，最後林合成堅持要完成這個案子，才由我完成後續作業。問：在105年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：就你對中華電信的了解，本案既經新北營運處審核認為慶耀公司有風險顧慮不願意承接，是否會將訊息回饋給台中營運處？答：應該會，因為中華電信公司新北營運處及台中營運處都是透過鄧白氏徵信公司來調查進行該件標案風險評估，鄧白氏一定有將本件標案在新北營運處的審核結果告知台中營運處。問：本案你為何會向富椲公司借牌向台中營運處簽訂系爭合約？答：因為我名下的榮昇及佩兒信用狀況不佳，所開立的票據都曾跳票，所以我才會向富椲公司的負責人林保秀商借以他們公司名義與中華電信簽約，林保秀有於105年6月間在他們公司將富椲公司的大小章交給賴玉琇。問：本案富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：沒有，我們只算是中間商。如果不是陳志達與台中營運處簽完約後就不見了，我會將中華電信匯給我的款項匯給陳志達，由他決定向哪間廠商買管材。富椲公司及佩兒公司自始就沒有交付管材給台中營運處之意思。問：承上，台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在10 5年7月27日拿富椲公司開立面額4673萬1407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日，票面金額4950萬1974元支票給台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是賴玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。間：（提示慶耀案檢送污水管材照片電子郵件）這是你將污水管材照片寄給林合成？答：是。我是要讓他附在驗收記錄上的。問：（提示卷附以慶耀公司名義開立給台中營運處上開支票影本）這是你自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給你慶耀公司的大小章？答：是。我也知道這個一經中華電信人員向金融機構照會就會被拆穿。所以我當初有跟林合成不能送到財務部，會經不起照會，只能交給林合成保管等陳志達來換票。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的等語（見17580號A1偵卷一第33至38頁）。　㈡依共同被告林茂榮於107年6月12日偵查中之證述：問：在105 年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在105年7月27日拿富椲公司開立面額 4,673萬1,407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日，票面金額4,950萬1,974元支票給台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是頼玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的。問：對於本件檢察官羈押聲請書附件所載之犯罪事實，有何意見?（提示並告以要旨）答：部分我否認，我有偽造這張支票交給中華電信的林合成，那張支票上蓋印的慶耀公司大小章是慶耀公司副總李茂園交給我的，我沒有經過慶耀公司同意就開立這張支票，這支票上面的印文是我盜蓋的。　　問：慶耀公司跟中華電信簽立契約，有經過慶耀公司同意嗎？答：因為當初的慶耀公司陳志達是總經理，陳志達帶著與營建署的合約，跟慶耀公司相關資料、印鑑，所以我跟中華電信都相信。陳志達是來找我，叫我幫他牽線給中華電信台中營運處，我之前也有帶他去過新北的營運處，因為新北的營運處有查到慶耀公司有很多訴訟糾紛，所以新北就拒絕。我到台中營運處找林合成、周慶源洽談，慶耀公司是得標的營業場，他跟中華電信簽約，再由中華電信發包，中華電信就是跟富椲公司簽約，富椲公司是我找的。富椲公司可以跟別人買貨，因為設備材料本來就是這樣子，約定的買賣契約就是中華電信支付款項給富椲公司，富椲公司出貨給中華電信，中華電信再岀貨給慶耀公司。慶耀公司再交付款項給中華電信，中華電信台中營運處接這個案件後，他必須跟總部報備，這筆款項核下來後會撥款給台中營運處，慶耀公司陳總已經跟中華電信簽約完成，開票後，中華電信要先收到票才要付款給富椲公司，那張支票就是慶耀公司要做為款項給中華電信之用。本來這張支票是慶耀公司要開票，慶耀公司跟中華電信的合約有完成簽約後，陳志達失蹤了，沒有開票，也找不到人，李茂園說他出國過一陣子才回來。我有跟中華電信林合成、周慶源講陳志達找不到人。但是林合成說這個案件已經跟總公司報准，總公司也撥款下來，盈收部分也提列入帳，這個案件一定要完成，否則會被處分。問：當時你告知周慶源，找不到陳志達，周慶源如何指示？答：我忘記他說什麼，我是同時跟周慶源、林合成講這件事。林合成說這個案件要完成，周慶源應該沒有表示反對，否則中華電信不會撥款給富椲公司。問：既然慶耀公司的陳志達已經不見，林合成又要求這個案件要完成，他是要你如何處理？答：他要我想辦法，因為慶耀公司這個案件是我帶來得，所以我後來偽造這張支票，交給林合成，但我有跟林合成說，這個票一定會被財務部退票，我有跟他說這張票是我偽造的，上面也是我的字跡，所以一定不會兌現。而且財務部去照會的，這個案子就不會成，但是林合成說這個案子一定要成，我才會交給他這張支票。我當時也是認為陳志達只是暫時出國，他回來後還是可以開票來換這張支票，我有委請林合成先把這張支票按著，不要交給財務部。問：富椲公司有出貨給慶耀公司嗎？答：沒有。富椲公司實際上也沒有貨源。因為慶耀公司的陳總後來沒有出現，這個合約就沒有繼續。問：為何中華電信還要支付款項給富椲公司？答：因為中華電信當初的程序就是，因為他的票就是不能兌現。問：提示中華電信臺中營運處105年6月29日驗收紀錄表，是否內容不實？答：是假的林合成、蔡良其根本沒有去驗收。問：驗收記錄是否賴玉琇帶到中華電信臺中營運處製作？答：文件都是中華電信製作，賴玉琇只是去蓋章，當天是賴玉琇去中華電信臺中營運處在會驗人員上簽名，照理說她應該是在驗收地點新北市那裡簽名，驗收照片也是我從網路上抓下來，提供給林合成，林合成後來也沒有說要再來驗收。　　問：這筆款項撥給富椲公司後，富槍公司是否扣除3%金額後，就匯入你的佩兒公司帳戶？答：是，因為還有其他中華電信的案件，我就把款項用到那邊去，因為時間到了，我就要還錢。問：所以本案實際上是你向中華電信借款的手法？　　答：不是。本案是本來有要交易，是陳志達不見了，才沒有完成，其他案件也是4、5千萬元。問：所以你用這樣的模式與中華電信台中、基隆、新北、台北、苗栗營運處取得資金週轉？答：有的案件是資金週轉，有的案件並不是。問：你偵查中有提到自稱是慶耀公司副總經理的李茂園，李茂園的真實姓名你確認是如筆錄所示的名字嗎？答：是。他是哪邊人我不曉得，可能要問我們公司總經理郭飛麟比較清楚，郭飛麟的電話0000000000。李茂園是郭飛麟介紹我認識的，李茂園年紀約50歲。李茂園說他本來是別的公司，他後來轉到陳志達任職的慶耀公司。問：當初介紹陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副總經理？答：是。我確認他當時有在場並自稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大小章交給我，我也是用這副印章製作本案的系爭支票。問：有關李茂園的角色及身分及陳述內容都實在？答：實在。他當初是我們公司總經理郭飛麟介紹我們認識的。當初我介紹陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大小章交給我，我用這副印章製作本案的系爭支票等語（見17580號A1偵卷一第47至52頁）。　㈢依共同被告陳志達於107年6月12日調詢時供稱：問：經歷及現職？答：我之前在慶耀營造有限公司（下稱：慶耀公司）擔任工地主任及工務經理，負責投標單及工地管理。後來因為我在外面欠錢，很多人找我討債，所以我目前在臺南市安平區打零工維生，也沒有固定住處，都是跟工班住。問：是否認識林茂榮、賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源？關係為何？答：我見過林茂榮幾次面，但不熟，他是我朋友李茂園介紹我認識的，他要介紹我去和中華電信公司合作一些案子，而輾轉認識林茂榮。至於其他人我都不認識。問：李茂園是從事何業務？為何要介紹你與中華電信公司合作？答：李茂園曾是我的協力廠商，當時他在的公司名稱是禕興工程公司，主要做泥作及裝修，我們很久沒聯繫了，因為前述新竹市政府外牆修繕案，我與他有過聯繫，後來又接上線。他介紹我有個路線，可以和中華電信公司做生意，或是想標什麼案子，可以用中華電信的牌去標，我們再做中華電信的下包商，我覺得很不錯，就答應與他去拜訪林茂榮，當時我以為林茂榮是中華電信的人，後來發現林茂榮只是中華電信的協力廠商。那時候李茂園自稱是慶耀公司的副總，我也沒有戳破他，實際上他並不是。問：慶耀公司於105年6月間承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購專案服務）及「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：土城污水下水道系統採購案）是何人負責？經過詳情為何？答：因我認為慶耀公司有資金需求，在跟李茂園聊天的過程中，我告訴他慶耀公司有得標土城污水下水道系統採購案，李茂園就告訴我，如果慶耀公司透過中華電信公司採購材料的話，慶耀公司可以獲得一筆預付款，經額及比例沒有說明，另中華電信會酌抽管理費用，至於何人抽及如何抽，都沒有說明，我為了公司資金需求想要嘗試看看，於是李茂園要我準備報價單交給林茂榮，因為林茂榮是這個業務的窗口。問：（提示：慶耀公司污水下水道系統採購專案服務影本1份）所示資料顯示，慶耀公司與中華電信公司臺灣南區電信分公司臺中營運處於105年6月30日簽訂專案契約書，該份合約書上蓋印慶耀公司及負責人大小章，並附報價單，該份合約係何人簽訂？所附報價單內容是否為前述你所提供？答：（經詳視後作答）這份合約我並沒有看過，合約上的慶耀公司大小章並非公司所使用，也不是由我蓋印的，我並不知道是誰簽了這份合約。我確實有提供報價單給林茂榮，過程中李茂園要我改了很多次，說價格太高什麼的，修改的原因我記不得，這份合約附的報價單是否為我提的內容，我無法確認。問：後來你有與林茂榮合作透過中華電信公司購料嗎？有無取得李茂園所述的「預付款」？答：沒有，因為李茂園告訴我若要透過中華電信購料，必須出具公司的保證支票，我曾跟慶耀公司負責人陳怡芬提過透過中華電信購料及提供保證票等事情，陳怡芬表示不可能同意，我後來就作罷。問：（提示：中華電信臺中營運處承商交貨簽收單影本2份）所示資顯示，中華電信臺中營運處於105年6月29 日向廠商富椲開發股份有限公司（下稱：富椲公司）購入管材等共4,673萬1,407元，嗣於105年6月30日交貨至新北市○○ 區○○街000巷00號慶耀公司所指定的交貨地點，並蓋印慶耀公司大小章，慶耀公司有無實際收到該等管材？係由何人簽收蓋印？答：（經詳視後作答）我後來就沒有和林茂榮配合，所以根本沒有透過中華電信公司購料，慶耀公司大小章不是我蓋印的，這也不是慶耀公司的大小章，慶耀公司沒有收到任何管材。問：（提示：合作金庫銀行K0000000號支票影本1份）所示支票蓋印慶耀公司大小章，交由中華電信公司作為擔保，該支票上的大小章是否為慶耀公司大小章？你有提出這張支票給林茂榮或李茂園等嗎？答：（經詳視後作答）該張支票的大小章不是慶耀公司使用的大小章，我沒有提供林茂榮或李茂園。問：（提示：權利質權設定通知書影本 1份）你有將慶耀公司承作的土城污水下水道系統採購案設定質權給中華電信公司嗎？答：（經詳視後作答）沒有。問：你與林茂榮的往來都是透過李茂園嗎？答：是的。問：李茂園目前人在何處？答：我不清楚，他之前的辦公室在臺北市松江路，他的公司名稱我不記得，我要回去查通訊錄才知道，我沒有與中華電信公司合作後，就沒有與李茂園聯繫了。問：李茂園年籍、基資及特徵為何？答：李茂園約52年次左右，之前家住新北市中和區，身高約168公分，中等身材。問：（提示：本處製作資金流向彙整表1份）據本處調查，中華電信匯款至富椲公司後，富椲公司抽取3%款項，其餘款項全數匯款至佩兒公司，後續又轉匯至楊雅榛等人之銀行帳戶，你是否認識該等人員及公司？答：（經詳視後作答）除林茂榮外，我對佩兒公司有印象，李茂園知道慶耀公司在做底下管線工程，他就找我去幫林茂榮跟中華電信公司開會，解釋一些自來水管線抽換工程施工方法，說慶耀公司是林茂榮的配合廠商，好像是林茂榮有標到淡水或北投類似的工程，要請中華電信公司出面承攬之類的，詳情我並不清楚，我也只有幫忙說明工程施作法，也只有出席一次，後續完全不清楚。其他公司名稱及人員都不認識。問：本處依你所描述清查，李茂園身分證字號為Z000000000，00年0月0日生，址設：新北市○○區○○路000巷00號，你是否瞭解？答：瞭解等語（見17580號A1偵卷二第33至35頁）。　㈣依共同被告陳志達於107年6月12日於偵查中證述：問：你之前在慶耀公司擔任何職？答：工務經理及工地主任。問：何時離職？答：105年7月初公司把我解僱。問：為什麼事情把你解僱？答：工程款的問題。陳怡芬認為工程虧錢，他認為我在外面的債務很多。問：你跟李茂園，林茂榮、賴玉琇、林合成、周慶源是怎麼認識？答：我只有認識李茂園、林茂榮，李茂園在多年前曾是我的工廠協力廠商，後來就變朋友，但中間十多年沒有聯絡，後來做新竹的工程時，他去工程找朋友遇到我，後來由他媒介林茂榮來認識我，其實我只知道他叫做林茂榮，其他根本不知道。問：既然你跟林茂榮幾乎不認識，為何要陪同林茂榮、李茂園在105年時去拜訪中華電信的周慶源？答：當時李茂園會介紹我跟林茂榮認識，是要我和中華電信做工程搭配，當中華電信的協力廠商。我當時都認為林茂榮是中華電信的窗口。問：李茂園明明不是慶耀公司的副總，你為什麼要跟人家介紹他是慶耀的副總？答：我並沒有跟周慶源科長介紹他是慶耀公司的副總，是他自稱是慶耀公司的副總。問：為何不當場糾正？如果當場拆穿，就不會有後續的刑事案件？答：當時我還想當中華電信的下包或是想跟他有工程往來的關係。問：如果你想當中華電信的協力廠商，你為何不直接跟中華電信接洽，為何要透過林茂榮、李茂園？答：因為我跟中華電信不熟。我不知道窗口是誰，也不知道怎麼跟他們推薦慶耀公司。問：你在慶耀公司最高就做到工務經理，你有權決定慶耀公司要成為中華電信的協力廠商？答：有，我有這個權限，因為公司的工地是由我負責。問：如果傳陳怡芬來作證，你確定她會為你的行為背書？答：沒有這個把握。我有提過這個案件，如果單純當協力廠商，陳怡芬願意，如果透過她做採購，有一筆資金可以讓公司來運用，那麼陳怡芬就不肯，因為公司要開立保證票，這是林茂榮的要求，要開給中華電信，慶耀公司如果要透過中華電信購買材料，我們公司要開一張公司票給中華電信做保證，林茂榮透過李茂園講他可以幫忙從裡面弄一筆預付款，來讓慶耀公司來運用，但需要抽取管理費，我不知道是誰要抽取。問：李茂園、林茂榮為何要介入慶耀公司跟中華電信之間，這樣對二個人有何好處？答：慶耀公司在之前跟中華電信完全沒有交集，因為透過李茂園牽這條線，我不知道他們怎麼認識的，重點是在抽取管理費，但我不知道他們要怎麼運用，要按拿到預付款的比率來抽管理費，他只說中華電信會扣除管理費後，匯到慶耀公司的戶頭。問：慶耀公司跟新北市市政府簽的汙水下水道工程是誰負責的？答：當初這個案件我有參與，因為我是工務經理。問：你在調查局詢問時說，之所以會跟林茂榮、李茂園配合，是因為公司有資金需求，請問是慶耀公司有缺錢，還是你個人缺錢？答：陳怡芬怎麼會不缺錢，她把我的房子拿去抵押貸款。負責人原來是我父親。因為我年經時在外有負債，所以爸爸不敢把公司登記給我。所以協議負責人登記給我妹妹，財務給她管，工地由我負責。問：（提示慶耀公司與中華電信 105年6月30日專案契約書）上面慶耀公司的大小章是真的嗎？答：這不是慶耀公司的大小章。問：這二個大小章是誰刻的？答：我不清楚誰刻的。因為公司授權我的公司大小章，我已經交還了。陳怡芬還有為了公司大小章告過我。她怕我在外亂用，後來我還她，她就撤告。問：林茂榮、李茂園、你三人之中，只有你跟慶耀公司有關係，這個章真得不是你刻的？答：不是我刻的。問：你何時跟陳怡芬提過向中華電信購料、提供保證票的事？答：是在我跟李茂園、林茂榮去中華電信拜訪周慶源之前。問：陳怡芬已經不同意了，你為何還要跟林茂榮、李茂園去拜訪周慶源？答：當時去拜訪周慶源也不完全是為了這件事，是主要為了我將來可能會有一些案子跟中華電信搭配，譬如慶耀公司將來要投標大型案子，需要有財力大的異業合作，如機電標、土木標同時搭在一起，就可以由中華電信當主標，我們當協力廠商。問：林茂榮又是如何取得慶耀公司跟新北市土城區汙水下水道工程採購合約的內容？答：合約是我提供給他參考，要證明慶耀公司確實有得標新北市土城汙水下水道工程。問：105年5、6 月間你跟林茂榮、李茂園前往中華電信與周慶源洽談購買管材，談的主要內容是什麼？答：當時有談要買多少數量的管材，周慶源跟我們確認到底有無得標這個工程，至於要提供公司票做保證以及要抽取管理費的事情，是在之前講的，而且是林茂榮透過李茂園跟我提的。問：有提到如果中華電信提供資金給慶耀公司採購管材，管材要向哪家公司買？答：林茂榮透過李茂園說廠商由慶耀公司自己找，只要能夠檢查材料就可以了，意思是去找一間慶耀公司本來就想要買管材的公司，透過中華電信跟那家公司買。然後再由中華電信交貨給慶耀公司。這樣價格可以壓較低。問：就管材採購合約，你有到中華電信台中營運處談過幾次？答：就只有唯一一次。問：認識富偉公司或榮昇公司？答：富偉公司不認識，也沒有聽過，而榮昇公司就是林茂榮的公司。因為我去林茂榮林口的辦公室外，上面看到掛著榮昇機構。問：中華電信後來有無跟慶耀公司簽約，代為購買管材？答：沒有。因為管材都沒有到現場。當時工程有在施作，陳怡芬不肯開保證票給中華電信，所以合作案不了了之。問：為何後面還會出現林茂榮拿慶耀公司的資料跟中華電信簽約的事？答：這我不清楚。反正我有跟李茂園講，慶耀公司沒有辦法依你們中華電信的條件去做，所以在我的認知裡，這件事就不了了之。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說這些文件是中華電信跟你簽約時，就備妥了，有無意見？答：這些是假的，這個案件不了了之，根本沒有簽約。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說中華電信批准這個合約後，你才突然消失，你是否有跟中華電信簽約？答：沒有簽約。因為陳怡芬就不肯開票。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說我們當時只要要把錢請下來給你，有無此事？答：絕無此事。問：當初你和林茂榮、李茂園已經到中華電信新北營運處試過被拒絕，後來又跑到台中試？答：當時是佩兒公司有標到淡水管線抽換工程，他們要開協調會，要有專業廠商去跟他們說明，讓中華電信相信佩兒公司有能力處理此工程，當天我出席這個會議，是以專業廠商的角色來說明，沒有提到其他事情。問：你有慶耀公司的股份？答：本來有，後來被陳怡芬五鬼搬運搬完了。我要補充一點，剛在市調處，調查員提示的紀錄上來看，那張票不是慶耀公司的票，而且出入的帳戶也沒有一個是慶耀公司的帳戶等語（見17580號A1偵卷二第44至49 頁）。　㈤共同被告林茂榮、陳志達2人於調詢、偵查中固有上開供述與證述，然其等於本院審理時供稱：「問：起訴書記載：林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華電信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合成2人。是否正確？被告林茂榮答：正確。…。拜訪周慶源、林合成時，李茂園、陳志達的頭銜都是我介紹的，他們兩個人好像也都有拿名片出來，我確定陳志達有拿出來，李茂園我不確定。被告周慶源答：正確。當時是林茂榮介紹陳志達、李茂園的職稱，我不記得他們有無拿名片出來。被告林合成答：有這段過程，我印象中地點在市府路這邊，不是在力行大樓，當時見面是林茂榮引見的，我有跟陳志達交換名片，但我找不到李茂園的名片，我不確定有無跟他交換。被告陳志達答：地點我不確定，但我有和林茂榮、李茂園一起去拜訪周慶源和林合成，目的是要看能不能合作。問：李茂園怎麼跟林茂榮自我介紹？被告陳志達答：印象中他說是慶耀公司執行副總。問：當時去拜訪周慶源、林合成時，林茂榮介紹你們分別為慶耀公司總經理、執行副總？被告陳志達答：我沒有印象，當時有交換名片，但我名片上沒有頭銜，我不記得李茂園有無交換名片（見本院卷2第358至361頁）。「問：起訴書記載：嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信任。是否正確？被告林茂榮答：正確。是以電子郵件寄給我的，但我忘記是陳志達還是李茂園寄的，我要回去查一下。被告周慶源答：我忘記了，應該有寄給林合成。被告林合成答：正確。被告陳志達答：上開資料是我提供的，但我不確定是我直接寄給林茂榮，還是透過李茂園寄給林茂榮，我不確定是在去中華電信洽談前還是後提供的。」（見本院卷2 第362頁）。「問：起訴書記載：而陳志達則未經陳怡芬許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印章。是否正確？被告陳志達答：不是我刻的，我偵訊時才看到的。被告林茂榮答：我有一份大小章，是李茂園給我的，但並不是專案契約上的大小章，這個專案契約是慶耀公司派人來中華電信用印的，但我不知道是陳志達還是李茂園來用印的。…問：起訴書記載：雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。是否正確？被告林茂榮答：正確，就是我剛才說通知書上的大小章。」（見本院卷2第365至367頁）。觀諸被告李茂園固有冒用慶耀公司副總經理身分情事，然僅係於該第1次與中華電信公司人員見面時，以此身份出現於現場，然就被告李茂園有無涉入契約所涉相關事項，並未見任何人加以指述，且被告自該次場合出現後，其後則未再於契約洽談、簽訂、履行等相關場合出現，自無涉及因契約履行所涉驗收不實之行使業務上不實文書，以及以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊之偽造文書及違反商業會計法之犯行。　　㈥被告李茂園雖遭公訴意旨認涉犯偽造有價證券罪嫌，然所依憑僅係共同被告林茂榮於調詢及偵查中供稱，係被告李茂園將1組偽造之慶耀公司大小章交給林茂榮，而林茂榮復未經慶耀公司同意，擅自將上開偽造之慶耀公司大小章蓋於該只偽造之支票上，用以偽造以慶耀公司名義為發票人之支票，再以另由共同被告陳志達亦提供另外1組慶耀公司大小章為由，認被告李茂園與與被告林茂榮、陳志達共同偽造有價證券之犯行。被告李茂園已否認有偽造慶耀公司大小章以及將之交付林茂榮之情事，參以本案所涉諸多公司選擇以借牌方式，提供林茂榮使用該公司名義進行相關簽約等程序，而在借牌同時每每亦一併將該公司大小章交付林茂榮，以為日後進行契約簽訂、履行、請領款項使用，是即便共同被告陳志達有將慶耀公司大小章提供林茂榮使用，然此部分之授權使用範圍，應僅限於與簽訂契約、請領款項有關之事項，實難自行擴充認陳志達亦有授權林茂榮，使用該慶耀公司大小章開具偽造慶耀公司名義之支票，更何況被告李茂園根本非屬慶耀公司人員，林茂榮既已取得陳志達所提供慶耀公司大小章後，何須再大費周章，另自被告李茂園處再取得慶耀公司大小章？且陳志達辯稱其並不知該等慶耀公司大小章是否為真，也不知是誰所刻，是除僅有被告林茂榮片面指述外，根本缺乏其他相關事證得為佐證，實難證明被告李茂園涉有偽造慶耀公司票據之犯行。六、至公訴意旨另以被告李茂園與其餘共同被告涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪部分。經查：　㈠證券交易法第171條第1項第2款之罪，係以「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者」為其成立要件；又同法第174條第1項第8 款之罪，係以「發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害」為其要件（依同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起人），均係以已依證券交易法發行有價證券公司之「董事、監察人、經理人或受僱人」為其犯罪之主體。查本案所涉之共同被告陳中光、蔡鈺貞、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏，以上被告固均係受僱於依證券交易法發行股票之上市公司中華電信股份有限公司，且檢察官起訴書僅記載其等係受僱於中華電信公司，然並未主張及舉證其等有依公司章程或契約授權對外代表公司管理事務並簽約之權限，觀諸本案各該專案均需呈上由中華電信公司之經理人對外代表簽約，是被告葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均非為證券交易法第171條第1項（含第2項）第1款、第174 條第1項第8款所稱之經理人。至於被告陳中光、蔡鈺貞雖分別擔任臺中營運處總經理、副總經理職務，然依證券交易法第171條第1項所稱之「經理人」，應係以得對外代表總公司管理事務並簽約之權限加以界定，被告陳中光、蔡鈺貞既係擔任分公司所屬營運處之總經理、副總經理職務，實已非上開「經理人」所可比擬。且此處所稱之「受僱人」，應限於對公司決策有影響力之人，以上開被告陳中光等人均係任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處之員工，實已難認係屬對於總公司決策具有影響力層級之「受僱人」，自不具有證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款犯罪主體之身分，其等自無成立上開罪嫌之餘地。　㈡再者，證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款之不合營業常規交易罪及同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪，均以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果之要件，而其損害是否重大之認定，通常雖指金錢等財物損失，並以損失金額與公司規模加以衡量損害是否重大，但法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運或智慧財產權等權益造成重大損害者，縱未能證明其具體金額，仍亦屬之。故是否造成公司重大損害之認定，自應由事實審法院依職權就被告行為造成公司遭受損害金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形），且對於此項「致公司遭受重大損害」構成要件之具體事實及其相關損害金額，須於理由內詳加認定記載明白，並說明其憑以計算之依據及理由，始屬已足(最高法院109年度台上字第2083 號、110年度台上字第3723號判決意旨參照)。查本件所涉中華電信公司全部未獲履行之債權為430,398,474元（截至107 年9月20日剩餘債權合計金額），對應中華電信公司之登記資本額為120,000,000,000元，僅達千分之3.58，兩相對比，實難認係屬重大損害。　㈢綜上，本案任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處等員工即被告陳中光等人，均不具有證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地。則其等與簽訂各專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)即共同被告林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。　㈣再者，以本案共同被告林茂榮、陳中光等人就各所參與之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處專案，檢察官雖起訴認被告林茂榮、陳中光等人所為亦均構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟查，中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處辦理本案相類似之交易案行之有年，本案被告林茂榮等人有經營公司與中華電信間亦不乏往來配合前例，或有因彼此商業往來而聽聞查悉可與中華電信公司臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處，洽談配合此種交易案以取得資金。惟此類交易業務尚非任採購端或客戶端公司之被告林茂榮等人可獨立完成，仍需依時任中華電信公司上開營運處各該專案決定成案之相關人員就各該專案需求配合，並依照中華電信公司內規作業程序辦理簽約執行，而從事交易安排或擔任各該專案採購端、廠商端簽立契約之被告林茂榮等人，均非空殼公司，亦非以完全無實物設備或施作工程而虛偽造假，部分並且依照中華電信公司要求客戶端契約書中約定將買賣標的物設定動產擔保登記、或辦理不動產抵押權設定登記，是其等或為先行取得資金周轉，而於取得資金後因故無法全部完工交貨、或於時隔多時完成或施作部分設備或工程，或最終確有完成施作並且於與中華電信公司進行債務協商時全部交由中華電信公司受償，抑或已清償完畢，如太陽能模具組案（代號A2 ）、太陽能設備採購案（代號A4）、龜山華麗新水電工程案（代號A6）、中科院靶船案（代號A7），據此堪認各該案中華電信公司以外之被告林茂榮等人，並無分別與中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處之被告陳中光等人有合謀意圖為自己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為，是被告林茂榮等人所為向中華電信公司貸得資金使用之交易案，均無從以詐欺罪相繩，自亦無從認定被告李茂園係犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤本案任職於中華電信前揭營運處之共同被告陳中光、蔡鈺貞、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均不具有證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地，則其等與共同被告即上開中華電信各營運處員工簽訂專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。且被告林茂榮等人並無分別與前揭營運處之被告陳中光、蔡鈺貞、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人合謀意圖為自己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為，是被告陳中光等人所為，均無從認定涉犯上開犯罪，是被告李茂園亦難認成立上開犯罪。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告李茂園涉犯證券交易法第171 條第1項第2款之非常規交易罪、第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、第201條偽造有價證券罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之以明知不實之事項而填製會計憑證罪等，然依所舉前揭證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，依卷存之證據並無法證明被告之犯罪嫌疑，則被告李茂園之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經臺中地檢署檢察官林依成提起公訴，臺中地檢署檢察官劉世豪、林煒容、蔣得龍、朱介斌、張永政到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-108-金重訴-967-20241211-5

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第347號上訴人曾麗娟訴訟代理人張致祥律師複代理人林聖凱律師王紫倩律師被上訴人黎萬達訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人應自門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號）遷出，並騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應自民國一一一年六月十七日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利新臺幣壹萬貳仟元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之四十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣貳佰壹拾壹萬捌仟元及每期以新臺幣肆仟元供擔保後得假執行。但被上訴人分別以新臺幣陸佰參拾伍萬伍仟肆佰元及每期以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件上訴人主張：坐落門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號，下稱系爭房屋）及其基地（與系爭房屋合稱系爭房地）為伊所有，兩造原為男女朋友育有1子曾哲禹，並共同經營「黎師父養生館」（下稱系爭養生館），伊乃將系爭房地無償貸與被上訴人居住使用，惟兩造於民國109年3月27日分手，並終止共同經營系爭養生館之契約關係，系爭房地之借貸目的已使用完畢，伊以民事起訴狀通知被上訴人使用借貸目的已完成，並請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，暨應按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同） 3萬元。又伊為車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之真正權利人，惟借名登記於被上訴人名下，伊同以前揭起訴狀終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛予伊。爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、類推民法第541 條第1項之規定，求為判命被上訴人應遷讓返還系爭房屋及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 3萬元，暨應過戶返還系爭車輛等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋止，每月給付相當租金之不當得利3萬元予上訴人。㈣被上訴人應將系爭車輛過戶並返還予上訴人。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊為系爭房地真正權利人，兩造間就系爭房地存有借名登記契約，伊自非無權占有系爭房屋。如鈞院認兩造間不存在該借名登記契約，上訴人購入系爭房地係為供兩造共同生活及供伊經營系爭養生館之用，伊仍居住於系爭房地，經營系爭養生館，則使用借貸契約目的尚未完成，伊亦非無權占有。至系爭車輛為其所有，否認兩造間就系爭車輛存有借名登記契約存在等語抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造自89年間起為男女朋友關係，育有1子曾哲禹。上訴人以其名義於96年2月8日以總價430萬元向訴外人游曜先買受系爭房地，系爭房地於同年3月27日登記為上訴人所有，並於同年4月2日將系爭房地設定最高限額抵押權462萬元予板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），貸款385萬元。上訴人於109年5月26日以其名義訂購系爭車輛，並以系爭房地向板信銀行貸款100萬元，給付系爭車輛價款；系爭車輛登記之車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人。兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，被上訴人目前占有系爭房地及系爭車輛等情，有不動產買賣契約書、車輛訂購合約書、上訴人戶籍謄本、系爭房地第一類登記謄本、汽車異動歷史查詢等件在卷為證（見原審卷33至38頁、43 頁、83至89頁、181頁），且為兩造所不爭執（見原審卷326 、327頁，本院卷226、317頁），堪信真實。四、上訴人主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地雖無償借貸與被上訴人使用，惟借貸目的已使用完畢，被上訴人應遷讓返還系爭房屋，並給付相當租金之不當得利。又其與被上訴人間就系爭車輛存有借名登記契約，其已終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠被上訴人無權占有系爭房屋　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭土地既登記為被上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘上訴人有爭執，應由上訴人負舉證責任。次按，稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號裁判意旨可資參照）。查系爭房地係上訴人於96年2月8日向游曜先所買受，並於同年3月27日登記為上訴人所有等情，已如前述，被上訴人抗辯其與上訴人間就系爭房屋成立借名登記契約乙節，為上訴人所爭執，依前述舉證責任分配原則，應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任。　⒉被上訴人抗辯系爭房地為其出資所購入，作為其獨資經營之系爭養生館使用迄今，因其債信問題，乃將系爭房地借名登記於上訴人名下，且系爭房地之貸款係系爭養生館之收入所繳納，其自非無權占有系爭房地云云，固提出名片、上訴人 99至110年度綜合所得稅各類所得（下稱系爭所得）資料清單、上訴人板信商業銀行羅東分行帳戶（下稱系爭帳戶）往來資料等件為憑（見原審卷115頁、167至178頁、191至205 頁）。查前揭名片記載系爭養生館設址於系爭房屋（見原審卷329頁），上訴人雖執被上訴人所書寫之系爭養生館收入表（見本院卷201至207頁）主張系爭養生館為兩造共同經營云云，然審視該收入表僅能證明系爭養生館有收入，不能證明兩造共同經營系爭養生館。又證人即曾哲禹證稱上訴人於 108年離開系爭養生館等語（見原審卷329頁），而上訴人不能舉證證明其對系爭養生館出資若干、與被上訴人如何分潤等情，難認兩造共同經營系爭養生館，則被上訴人抗辯系爭養生館為其獨資經營，應屬可採。惟兩造於系爭房地購入時為男女朋友，感情尚未生裂痕，上訴人基於感情因素而將系爭房屋無償供被上訴人居住，經營系爭養生館使用，尚未悖於一般社會常情。佐以被上訴人不否認（見原審卷414頁）其於109年3月27日書立同意書予上訴人，其上並未表明系爭房地為被上訴人所有，有同意書附卷可考（見原審卷231頁），衡情系爭房地如係借名登記於上訴人名下，兩造感情生變，被上訴人豈有不爭執之理？準此，被上訴人縱占有使用系爭房屋經營系爭養生館，仍難證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約。至系爭所得資料清單僅能證明上訴人99至11 0度申報綜合所得稅之財產資料，尚無從證明上訴人無資力於96年購買系爭房地；系爭帳戶為上訴人所有，衡情該帳戶內之金錢均為上訴人所有，被上訴人並未證明系爭養生館有存款至系爭帳戶以為系爭房地貸款扣款之用，難認系爭房地之貸款為系爭養生館之收入所繳納。準此，前揭證據均不足以證明兩造間就系爭房地存有借名登記契約，被上訴人仍執前詞以為抗辯，即屬無據。　⒊被上訴人又舉證人曾哲禹之證詞（見原審卷325至332頁），抗辯上訴人購入系爭房地係為兩造共同生活及其經營系爭養生館使用，乃就系爭房地成立未定期限之使用借貸契約，因其仍居住於系爭房屋，經營系爭養生館，則借貸之目的尚未使用完畢，其亦非無權占有系爭房地云云，固提出照片及藥品訂購單為憑（見本院卷89、91頁）。惟按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第470條第1 項、第767條第1項前段分別定有明文。查：　⑴曾哲禹證稱系爭房屋作為系爭養生館使用，被上訴人負責腳底按摩及推拿等語（見原審卷329至332頁），僅得證明系爭房屋作為經營系爭養生館使用。然上訴人將系爭房屋無償供被上訴人居住、經營系爭養生館，乃係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，已如前述，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係。至前揭照片及訂購單（見本院卷 89、91頁）僅能證明系爭養生館於96年4月間開幕、購置藥品，尚無從證明上訴人無償借貸系爭房地之目的係專供被上訴人經營系爭養生館使用，則被上訴人前揭抗辯，亦難憑採。　⑵次查，兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹亦於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，已如前述，佐以兩造曾於109年3月27日簽立同意書表明「本人黎萬達（即被上訴人）...自願放棄所有財產分配，無條件贈予曾麗娟（即上訴人）...」等語（見原審卷231頁），堪認雙方情誼於兩造之子曾哲禹於111年3月19日遷出系爭房地時，即已告終，系爭房地之使用借貸目的於111年3月19日業已完成，兩造間就系爭房地之使用借貸契約因而消滅。　⒋承上，兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭房地，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，業如前述，被上訴人已無占有使用系爭房地之正當權源，惟仍繼續占用系爭房地，致上訴人受有無法使用系爭房地之損害，依社會通常觀念，被上訴人因無權占有系爭房地可能獲得相當於租金之利益，是上訴人依前揭規定，請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月17日（有原審送達證書可考，見原審卷95頁）起至返還系爭房地之日止，給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒍次按，土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，惟按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院107年度台上字第1820號判決意旨參照）。查被上訴人不否認其占用系爭房地一樓經營系爭養生館，二樓為其居家使用，時供客人使用，且僅能由內部樓梯進出等情（見原審卷391、本院卷227、319頁），依前揭說明，被上訴人占用系爭房屋一、二樓作為商業使用，所得獲取相當於土地租金計算不當得利，自不受上開土地法規定以系爭房地申報總價年息10%之限制。次查，系爭房屋坐落基地之111年申報地價為每平方公尺4,709元，土地面積合計為819.4平方公尺，被上訴人取得之權利範圍為81000分之3564，而系爭房屋之110年課稅現值為35萬0,100元等事實，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局110年房屋稅繳款書在卷相佐（原審卷23、39頁），則系爭土地申報地價及建物課稅現值總價為51萬9,876元【（4,709x819.4x3 564/81,000）+350,100=519,876，小數點以下四捨五入】，以年息10%計算每月租金約4,332元（519,876x10%÷12=4,332 ）。又查，系爭房地位於桃園市鄰近○○路及○○路口，兩側住宅商家林立，鄰近○○○○區及○○廣場，○○路車輛往來繁忙，生活機能佳。系爭房屋之隔壁一樓房屋經營平價理髮店，空間較系爭房屋為大，每月租金8,000元等情，有原審勘驗筆錄及照片可按（見原審卷398至401頁）。審酌被上訴人使用系爭房屋一樓經營系爭養生館、二樓主要為其居家使用，僅能由內部樓梯進出為同一不動產等情，認本件相當於租金之不當得利數額，應以每月1萬2,000元為適當。則上訴人請求被上訴人自111年6月17日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，即應准許。至上訴人提出內政部營建署包租代管資料（見原審卷375頁）所示不動產為出租套房；內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院卷161頁），尚非鄰近系爭房屋之租金，核無斟酌之必要，附此敘明。　㈡兩造間就系爭車輛無借名登記契約存在　　上訴人另主張兩造間就系爭車輛有借名登記契約存在，系爭車輛係其以系爭房地貸款所購買，被上訴人僅為登記名義人云云，提出系爭車輛訂購合約書、產險保險費信用卡簽帳單、匯款申請書、板信銀行個人借款契約書、板信銀行匯款申請書、板信銀行存摺、富邦人壽滿期保險金滿期通知書、照顧務員證、任職證明書等件為憑（見原審卷43至67頁，本院卷121至135頁、287至307頁）。查系爭車輛於110年11月12 日之車主由上訴人變更為被上訴人迄今，已如前述，然經審視上訴人所提出之前揭證物，僅得證明上訴人有資力購買系爭車輛，並曾繳納該車輛之貸款等情，尚無從證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日即有借名登記契約存在。又兩造均不爭執系爭車輛為被上訴人所使用，該車輛之停車費、罰單為被上訴人所繳納等情（見本院179頁），且被上訴人繳納系爭車輛之稅捐、保險費及維修費用等情，有汽車燃料費、保險費繳費紀錄、維修明細、帳戶明細足考（見本院卷26 3至275頁），足認系爭車輛為被上訴人所管理、使用。再佐以上訴人於111年3月5日傳送被上訴人「既然做了這個決定就說到做到..車子歸你，其餘皆在我名下，各過各的男婚女嫁互不干涉..」等語，有兩造Line對話截圖為證（見本院卷 277頁），益證系爭車輛車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人，尚非基於借名登記關係所為。則上訴人所舉前揭證據均不能證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日有借名登記關係存在，則上訴人主張其已終止該借名登記契約，請求被上訴人應過戶返還系爭車輛云云，難以准許。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段等規定，請求被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人，暨自111年6月17日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利1萬2,000元部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-11

TPHV-113-重上-347-20241211-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人沈易昌（原名:沈逸豪）代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾申請前置協商成立，約定自民國97年起，分180期，利率0％，每月清償6,875元，嗣自103年8月起變更方案為分1 80期，利率0％，每月清償4,469元，惟聲請人未依約繳款，而於113年6月經通報毀諾，此有台新國際商業銀行股份有限公司函（更卷第95頁）、臺灣臺北地方法院97年度消債核字第6273號裁定（更卷第127-143頁）、前置協商變更還款方案同意書（更卷第145-151頁）可參。又聲請人於毀諾時自營詠綠堂按摩工坊，113年6月收入約27,596元，加計租金補助5,832元（詳後述），共33,428元，有每月工作紀錄表（更卷第535-539頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）足稽。是以聲請人斯時之所得，扣除個人必要生活費17,303元、子女扶養費10,000元後（詳後述），雖尚餘6,125元，惟上述協商範圍並未將富邦資產股份有限公司、中租迪和股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、創鉅有限合夥之債權共計1,768,566元列入協商債權，以聲請人每月所餘之6,125元，顯然無法全數償還，應認聲請人收入有限，有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡聲請人前於民國113年4月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第173號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度無申報所得，111年度至112年度申報所得各為3,178元、1,634元，雖有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單，惟要保人為聲請人母親，至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，則無有效保單。　　⒉又聲請人自104年10月起於屏東縣自營詠綠堂足體養生，全身經絡按摩50分鐘600元，因工作室位置偏僻，鮮少有客戶，乃改為到府服務，嗣為增加收入，於111年7月16日搬至高雄市三民區經營，再自112年7月10日起改於鼓山大順一路經營，目前店名為詠綠堂按摩工坊，無登記，大部分到府服務，111年3月至12月收入共276,495元，112年共31 5,300元，113年1月至7月共211,890元，另於110年11月2 日加入艾多美股份有限公司，111年6月至12月收入共3,17 8元，112年4月11日收入為1,634元，前於112年4月1日領取全民共享普發現金6,000元，112年領取育兒租金補助8, 000元，配偶自111年10月起每月領取租金補助7,200元，1 12年10月起調為每月6,480元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第79-83頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第43-45頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第103-110頁）、戶籍謄本（調卷第23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第445-447頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第301-303頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-42頁）、信用報告（調卷第27-35、43-78頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第295頁）、內政部營建署租金補貼核定函（更卷第297-299頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第93頁）、健保投保紀錄（更卷第177頁）、存簿暨交易明細（更卷第313-409頁）、帳戶存入款項說明（更卷第531-533頁）、收入切結書（調卷第85頁、更卷第241 頁）、每月工作紀錄表（更卷第185-239、535-539頁）、每月收入明細表（更卷第183頁）、詠綠堂按摩工坊網頁擷取畫面（調卷第185-194頁）、艾多美股份有限公司函（更卷第521頁）、國泰人壽函（更卷第527頁）、台灣人壽函（更卷第523-525頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再衡酌租金係由聲請人負擔18,000元，長子負擔5,000元，租金補助應由聲請人與長子依9：1分配，爰以其於112年1月至113年7月平均每月收入，加計租金補助，共33,579元【計算式：（315, 300＋211,890）÷19＋6,480×0.9＝33,579，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。　㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原於屏東租屋居住，每月租金15,000元，111年7月16日起於高雄市三區租屋居住，每月租金28,000元，112年7月10日起再搬至高雄市鼓山區租屋居住，每月租金23,000元，每月支出係逐年按衛福部社會司所公告高雄市最低生活費之1.2倍（調卷第11- 12頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第243-257頁）、租金繳納證明（更卷第259-261頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張目前每月必要支出約17,303元，尚屬合理，應予採計。　㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子沈○榮、次子鄭○程、三子沈○蔚之扶養費，每月各5,000元（調卷第11-12 頁）。經查：　 ⒈長子沈○榮係96年6月生，高職進修部，於110年度至112年度申報所得各為0元、91,507元、336,601元，名下無財產，111年8月15日起於加油站打工，111年8月至12月收入共 118,839元，112年共321,832元，113年1月至5月平均每月收入約34,738元【計算式：（27,391＋4,086＋33,642＋37,9 16＋36,389＋34,268）÷5＝34,738】，前於111年4月至9月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第263-269頁）、在學證明書（更卷第443頁）、在職證明書（更卷第5 49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第175頁）、存簿（更卷第411-415、425-427、541-547頁）、社會補助查詢表（更卷第85頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第305-307頁）附卷可參。沈○榮每月打工收入已逾11 3年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，堪認應得以其所得維持自己生活，聲請人即無此部分扶養費支出之必要。　　⒉次子鄭○程、三子沈○蔚均係100年12月生，現就讀國小，11 0年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年4 月至9月每月各領取弱勢加發生活補助500元，112年4月各領取全民共享普發現金6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第23-25頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第271-285頁）、學費收據（更卷第431-441頁）、存簿（更卷第417-423頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第309-311頁）附卷可考。鄭○程、沈○蔚既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄭○程、沈○蔚與聲請人租屋同住，租金均由聲請人及其長子共同負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），由聲請人與配偶共同負擔（試算：13,088×2÷2＝13,088），聲請人主張每月支出鄭○程、沈○蔚扶養費共10,000元（計算式：5,000×2＝10,000），應為可採。㈥承上，聲請人目前每月收入約33,579元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費10,000元後，剩餘6,276元，而聲請人目前負債總額約6,668,499元（調卷第125-183頁、更卷第10 3-110頁），以每月所餘逐年清償，至少須約89年（計算式：6,668,499÷6,276÷12≒89）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-224-20241211-2

訴

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第183號原告陳妙光被告苗栗縣政府稅務局代表人蔡佳慧上列當事人間因地價稅事件，原告不服苗栗縣政府中華民國113 年6月14日112年苗府訴字第184號訴願決定關於請求認定為紀念性建築物存在部分，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　被告代表人於本院審理中於民國113年8月1日由黃國樑變更為蔡佳慧（見本院卷第101頁），茲據其新任代表人113年8月2 1日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99-100頁），核無不合，應予准許。　原告訴之聲明第1項核屬對被告核定之系爭土地112年地價稅新臺幣（下同）5,288元不服，所核課之稅額在50萬元以下，是該部分應屬行政訴訟法第229條第1項及第2項第3款所定應以地方行政法院即高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄之簡易訴訟程序事件。又被告機關所在地為苗栗縣，應以本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，本院另以裁定移送本院地方行政訴訟庭，非屬本判決範疇，先予敘明。貳、實體事項：　　事實概要：　　原告所有坐落苗栗縣頭份市尖山下段1758地號土地（下稱系爭土地）原依土地稅法第10條及第22條第1項規定課徵田賦。因被告竹南分局（下稱竹南分局）查得系爭土地自97年起，部分面積已搭建鋼鐵造房屋及鋪設水泥，地上房屋（下稱系爭建物）亦違法增建第3層樓，與課徵田賦要件不符，經竹南分局核定系爭土地自原告102年繼承取得系爭土地時起，改按一般用地稅率課徵地價稅，112年地價稅開徵，被告核定系爭土地部分面積718.57平方公尺按一般用地稅率課徵，並核定112年地價稅為5,288元，原告不服申請復查，被告作成112年12月8日苗稅法字第1122029358號復查決定（下稱原處分），原告仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈紀念性之建築物分為2種，1種為文化觀光局文化資產科業務，依據文化資產保存法第3條、第18條第1項規定，紀念性建築物係指歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施，對於紀念性建築需由縣（市）主管機關審查登錄後辦理公告，並報中央主管機關備查。第2種為依建築法第99條第1項第1 款規定逕洽建管單位洽辦。苗栗縣政府105年11月24日府商建字第0000000000號函略以，紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機關苗栗縣政府文化觀光局召開有形審議委員會之法定程序審定後，並敘明不適用建築法之條款及其理由，向苗栗縣政府建築主管機關申請核定，除外，並無其他適用紀念性建築物之法源依據等語。內政部76年12月24日台（76）內營字第557142號函（下稱內政部76年12月24日函）即為法源依據。原告係依據建築法第99條第1項第1款規定提出紀念性建築物申請，並非依據文化資產保存法第3條規定提出申請，依內政部7 6年12月24日函意旨行文給「全國建築管理組」，並非給「府商建管理組」。關於建築法第99條第1款規定「紀念性建築物」之認定界定為「以具有供人瞻仰、追思、留念、紀念等所興建非為廟寺之建築物或雜項工作物，並經中央或省市政府核定有案者」，原告之紀念性建築物非於廟寺上方。　　　⒉經原告向內政部營建署請求，內政部112年1月19日營署建管字第0000000000號函復內政部76年12月24日函目前仍得援用，並副本「建築管理組」而非「商建管理組」，依行政程序法第10條規定苗栗縣政府承辦人已逾越法定裁量之範圍，依同法第17條規定，應即移送有管轄權之單位，並通知當事人。苗栗縣政府承辦人係商建管理組官員，並非建築管理組官員，已違背行政程序法第10 條、第17條、第161條之規定。原告確實有在屋頂（下稱系爭屋頂）上再建屋頂作紀念物。苗栗縣政府承辦人逾越權限援用文化資產保存法，顯有違誤。　　　⒊原告提出之函文未敘明農舍不得設置建築法第99條第1款規定之紀念性建築物，況在屋頂上僅設有面積4平方公尺高70公分建物，人根本無法利用，僅作為紀念而已。農民曬場無申請年限，曬場無限制不得以混泥土材質舖設，被告曬場課徵稅金顯無理由，農民曬場未超過範圍應課徵田賦才合理。　　㈡聲明：　　　⒈准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約 70公分部分為紀念性建築物存在。　　　⒉逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。　被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　　　⒈原告所稱紀念樓，即3樓鋼鐵造面積16平方公尺頂蓋下之部分，依苗栗縣政府103年8月11日府商使字第00000000 00號違建通報函，足認該部分建物屬違建無虞。苗栗縣政府於104年6月12日府商使字第0000000000號、同年月 15日府農農字第0000000000號及頭份市公所105年5月18 日頭市農字第0000000000號函，認定系爭建物為違章建築，應補辦建造執照，且關於原告申請容許使用部分亦經農業主管機關函請原告將違章建築處理完妥後，再依規定申請後續容許使用事宜。　　　⒉紀念性建築並無課徵田賦之適用，惟如該紀念性建築經主管機關苗栗縣政府依文化資產保存法登錄為古蹟或紀念建物，始可減免地價稅。原告申請所稱紀念樓補辦紀念性建築物許可，案經苗栗縣政府否准，原告提起行政訴訟，為原審判決駁回，提起上訴，經最高行政法院10 7年9月27日107年判字第561號判決上訴駁回確定在案，依其判決內容已明確載明，該紀念樓尚未經文化資產主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會審定為紀念建築，而經其否准頂樓增建部分許可為紀念性建築物之申請，自無減免地價稅之適用。　　　⒊原告所稱之曬場即鋪設水泥地部分，需符合農業用地作農業使用之要件始得課徵田賦，惟原告未依農業發展條例第8條之1第2項及申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定提供農業設施容許使用之證明供核，被告竹南分局依法課稅，並無不合。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　本院之判斷：　　　　㈠行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各款係屬廣義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審判長應先定期間命補正，原告逾期不為補正，始得予以裁定駁回。至於前2項以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保護必要，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，依同條第3項第1款規定，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。又提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院103年度判字第644號判決意旨參照）。　　㈡按建築法第99條規定：「（第1項）左列各款經直轄市、縣（市）主管建築機關許可者，得不適用本法全部或一部之規定：一、紀念性之建築物。二、地面下之建築物。三、臨時性之建築物。四、海港、碼頭、鐵路車站、航空站等範圍內之雜項工作物。五、興闢公共設施，在拆除剩餘建築基地內依規定期限改建或增建之建築物。六、其他類似前5款之建築物或雜項工作物。（第2項）前項建築物之許可程序、施工及使用等事項之管理，得於建築管理規則中定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」顯見，紀念性之建築物固得不適用建築法之規定，但應報經直轄市、縣（市）主管建築機關許可後為之；又此許可程序，得由直轄市、縣（市）政府依據地方情形於建築管理規則中定之。據此，苗栗縣制定有苗栗縣建築管理自治條例，該條例第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規定制定。」第36條規定：「（第1項）本法第99條第1項規定之建築物，起造人應依下列規定辦理後，敘明不適用本法之條款及其理由，申請本府核定：一、紀念性之建築物為古蹟者，應照原有形貌保存，有修復必要者，其修復之工程計畫，應先報經古蹟主管機關許可。二、候車亭、郵筒、電話亭、警察崗亭、變電箱、開關箱及地面下之建築物，在市區道路範圍內建造者，其工程計畫應先○○市區道路管理機關許可。三、海港、碼頭、鐵路車站及航空站等範圍內雜項工作物之建造，其工程計畫應先經各該主管機關許可。四、臨時性之建築物於竣工查驗合格後發給臨時使用執照，並核定其使用期限，使用期滿由起造人自行拆除，逾期不拆者，強制拆除之，所需拆除費用由起造人負擔。（第2項）興辦公共設施，在拆除合法建築物基地內改建或增建建築管理辦法，由本府另定之。基地位於公共設施保留地者，該公共設施開闢時，應自行無條件拆除，逾期不拆除者，強制拆除之，所需拆除費用由起造人自行負擔。（第3項）第1項第1 款、第2款或第3款建築物，經核定不適用本法全部之規定者，仍應將工程圖樣說明書及建築期限申報本府備查。」又「本法所稱文化資產，指具有歷史、藝術、科學等文化價值，並經指定或登錄之下列有形及無形文化資產：一、有形文化資產：（一）古蹟：指人類為生活需要所營建之具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施。……（三）紀念建築：指與歷史、文化、藝術等具有重要貢獻之人物相關而應予保存之建造物及附屬設施。……」「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會（以下簡稱農委會）。」「主管機關為審議各類文化資產之指定、登錄、廢止及其他本法規定之重大事項，應組成相關審議會，進行審議。」文化資產保存法（下稱文資法）第3條第1款第1目、第3 目、第4條第1項、第6條第1項分別定有明文。可知，紀念建築因屬文化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值，具有高度專業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該文化資產之指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定之重大事項應進行審議。準此，參照上開苗栗縣建築管理自治條例第36條規定，苗栗縣境內申請許可為紀念性建築物之程序，即應先由地方主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會依法定程序審定為紀念建築後，再向主管建築機關申請許可為紀念性之建築物（最高行政法院 107年度判字第561號判決）。　　㈢本件原告以苗栗縣政府稅務局為被告，於訴之聲明第2、3 項分別請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號。」（見本院卷第 11頁），因原告前開訴之聲明顯非關於稅捐課徵事件，經本院以113年8月30日113年度訴字第183號裁定命原告補正（見本院卷第147-149頁），雖原告於113年9月6日提出行政訴訟補正狀（見本院卷第153頁），惟原告仍未補正訴訟類型及被告機關等事項，先予敘明。　　㈣原告主張其係依建築法第99條第1項第1款規定提出紀念性建築物申請，並非依據文化資產保存法第3條規定提出申請，法源依據為內政部76年12月24日函，苗栗縣政府承辦人於行政流程違法云云。經查，依前開說明，苗栗縣政府依建築法第101條規定制定苗栗縣建築管理自治條例，係就有關苗栗縣建築管理事項所為之技術性及細節性規定，符合授權範圍及目的，自得予以適用，又紀念建築因屬文化資產，涉及歷史、藝術、科學等文化價值，具有高度專業性，故應由主管機關組成相關審議會，就該文化資產之指定、登錄、廢止及其他文化資產保存法規定之重大事項進行審議，復參照苗栗縣建築管理自治條例第36條規定，苗栗縣境內申請許可為紀念性建築物之程序，即應先由地方主管機關即苗栗縣政府召開有形文化資產審議委員會依法定程序審定為紀念建築後，再向主管建築機關申請許可為紀念性之建築物。是以，原告訴之聲明第2項請求被告准許系爭屋頂增建部分為紀念性建築物存在，及訴之聲明第3項關於機關文號部分，被告均無事務管轄權限，苗栗縣政府承辦人於相關行政程序是否適法亦與被告無涉，縱使被告作成原處分係以系爭土地上之系爭建物有違法建造情事，與課徵田賦要件不符，按一般用地稅率課徵地價稅，被告仍僅係就系爭土地現況進行地價稅稅額核定，並未因此取得對原告於系爭屋頂上增建部分是否屬紀念性建築物為許可與否之管轄權限，更無更正苗栗縣政府發文文號權限。故本件對於原告訴之聲明第2、3項所主張被侵害之權利或法律上利益，縱經本院審判，亦無法回復其法律上之地位或其他利益，即無進行爭訟而為實質審查之實益，原告此部分訴訟顯屬欠缺權利保護必要，應予駁回。　　㈤綜上所述，原告前開主張為無理由。原告訴之聲明第2、3 項請求「准許原告於系爭屋頂上再建屋頂面積約4公尺，高即直約70公分部分為紀念性建築物存在。」、「逾越之商建字文號撤銷，恢復建管字文號」，被告均無事務管轄權限，自屬欠缺權利保護必要，其訴顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈥本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。　結論：原告之訴為無理由，應予判決駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　許騰云

2024-12-09

TCBA-113-訴-183-20241209-3

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第41號聲請人即債務人黃韻欣即黃莉雅即黃宜津即黃麗華代理人陳雅貞律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人內政部營建署法定代理人吳欣修上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人黃韻欣即黃莉雅即黃宜津即黃麗華准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第33號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第33號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-09

PTDV-113-消債聲-41-20241209-1