Know99判決書

搜尋結果：王俊傑

共找到 233 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15105號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人即債務人王俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣60,623元，及其中新臺幣58,1 73元，自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-15105-20250204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1604號原告詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心訴訟代理人洪國華律師鄧湘全律師被告王俊傑林苡姍共同訴訟代理人何金陞律師複代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第523號），本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之13，被告甲○○負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有。獨資商號並無獨立之人格，獨資商號名稱及負責人個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，所生權利義務仍歸諸獨資經營之個人，使用商號名稱，僅為營業上便利。本件被告因強制等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年1月2日以112年度偵字第50542號提起公訴，依該起訴書犯罪事實欄所載，被告所涉強制犯行為於112 年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午8時19分許，將車輛「停妥可以完全阻擋托嬰中心人員進出，共同以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」，及被告甲○○於112 年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許駕車「以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，以此強暴方式，妨害桃樂絲公司員工進出之權利」、「甲○○始將車輛往馬路方向停靠一點，惟僅留一個人可以進出大門的距離，造成托嬰中心於緊急事故時無法及時疏散或搬運物品，仍然妨害桃樂絲公司員工行使權利」（見本院卷第13至14頁），是依檢察官起訴之犯罪事實而受侵害之個人私權，應包括臺中市私立桃樂絲托嬰中心（下稱桃樂絲托嬰中心）人員進出該托嬰中心之權利。本件原告固為「詹益瑋即臺中市私立桃樂絲托嬰中心」，惟桃樂絲托嬰中心乃原告個人所獨資經營，並無獨立之人格，該獨資商號名稱與負責人之個人姓名雖有不同，然實為相同之權利義務主體，而原告詹益瑋經營桃樂絲托嬰中心，每天都會到該托嬰中心，業據證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第218頁），原告詹益瑋本人顯然亦為上開犯罪事實所指因被告強制犯行而遭妨害權利行使之桃樂絲托嬰中心人員，自屬因犯罪而受損害之人，其於檢察官起訴後提起本件刑事附帶民事訴訟，與首揭規定並無不合。從而，被告以原告並非被告被訴強制犯罪事實而受損害之被害人，主張原告所提起本件刑事附帶民事訴訟不合法云云，委無足採。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告2人為夫妻，被告丙○○係原告所經營址設臺中市○○區○○路 0號「桃樂絲托嬰中心」員工。緣被告丙○○前因育嬰假勞資爭議，向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，雙方於112 年4月14日在臺中市龍井區公所調解室達成勞資爭議調解（下稱112年4月調解），調解結果為：①資方即桃樂絲托嬰中心核備准許被告丙○○於112年4月17日起至112年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）。②被告丙○ ○同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案。③其餘事項即被告丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113年6月30日後希望勞方桃樂絲托嬰中心以資遣方式結束勞動契約，待事實發生後雙方再做溝通。詎被告2人仍心生不滿，明知桃樂絲托嬰中心並無拒絕被告丙○○留職停薪、勞資雙方已無勞資爭議尚在處理中，竟意圖散布於眾，基於強制及誹謗之犯意聯絡，由被告甲○○於112年7月12日晚間 8時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車（下稱黑色小客車）至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口，再由被告甲○○在車輛左側前後車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報，而指摘傳述桃樂絲托嬰中心拒絕核准被告丙○○申請育嬰假之不實事項，致使往來民眾均得共見共聞，足以毀損原告名譽；於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○嗣接到警方來電告知移動車輛，於當日上午8時19分許始到場將車輛移走，被告2人即共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（下稱第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間8時48分許，駕駛車號000-0000號白色自小客車（下稱白色小客車），以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲 ○○二度惡意停車，而再度報警處理，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（下稱第二次停車）。　㈡原告為桃樂絲托嬰中心園長，於被告第一次停車時即到場協調其他托育人員，嗣被告甲○○第二次停車時，原告於晚上即到場並報警，原告因被告所為無法進出托嬰中心，被告2人在刑事案件審理中已坦承妨害自由犯行，就被告妨害原告行動自由部分，請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）100萬元。又從112年4月調解紀錄可知雙方無育嬰假爭議，被告2 人以在車窗上張貼上開不實文字內容之方式破壞原告名譽，且被告丙○○為原告員工，更令家長擔憂原告之服務品質，故就被告侵害原告名譽部分，請求非財產上損害賠償50萬元及公開刊登判決內容。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　⒉被告應分別於其個別臉書個人帳號（DavidJie)、（滿天星（滿天星））之網頁，以臉書預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續公開刊登本件判決書之内容1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開）。　⒊第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：　㈠被告就刑事判決認定其等所涉強制罪之事實不爭執，惟被告所為係妨害桃樂絲托嬰中心員工、家長和小孩進出托嬰中心之權利，而原告並未在場，人身自由自無從受被告所強制。證人乙○○不清楚原告於112年7月13日上午係何時到場，其證述無法證明原告到場時，仍有堵車的狀況；至被告甲○○第二次停車時，仍留有出入空隙，且原告並未積極處理，顯見原告之行動未受妨害。　㈡被告丙○○第一次懷孕申請育嬰假，係經勞資爭議調解，原告才准被告丙○○請育嬰假。被告丙○○於113年1月2日向主管申請第二胎育嬰假停職留薪，經一個多月未獲正面回應見，被告丙○○見原告似有意阻擋其繼續依法申請留職停薪，因而再次提出勞資爭議調解，原告於調解時自承：「勞方在育嬰留停快結束前，學校本來就應該要詢問勞方之意，要離職或繼續工作」等語，顯見原告對於員工於懷孕期間不得為解雇之法規要求缺乏正確認識，足證被告丙○○稱原告拒絕核准育嬰假非空穴來風，從被告丙○○與主管於113年1月2日至同年1月 25日間之對話紀錄，原告就辦理育嬰假一事百般拖延，顯是刻意迴避被告丙○○依法提出之申請。是原告確有拒絕丙○○申請育嬰假之事實。被告在車輛車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」等大字報，供社會大眾公評，係出於相當理由確信其所傳內容為真實，被告之評論乃依據客觀根據、事件脈絡所陳，並非「不實言論」，無侵害原告名譽或商譽之虞，且該評論之標的與公共利益高度相關，自屬可受公評之事項，被告尚無以不實事項侵害原告名譽權之故意或過失，應不具侵害原告名譽權之不法性。縱認被告所為侵害原告名譽，原告請求150萬元之損害賠償數額顯屬過高，且刊登判決於被告臉書除侵害被告不表意自由及人格權，更有經第三人延伸討論再掀負面效應之可能，非回復原告名譽之適當方法，不應准許等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准予供擔保免假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其自由權部分：　⒈原告主張被告共同基於強制之犯意聯絡，由被告甲○○於112年 7月12日晚間8時23分許，駕駛黑色小客車至托嬰中心門口，被告丙○○則騎乘機車到場，並指揮被告甲○○將黑色小客車緊靠托嬰中心門口停放，而完全阻擋住出入口；嗣於翌日（即同年月13日）上午7時15分許，桃樂絲托嬰中心主任乙○○發現上情，且陸續抵達之托嬰中心員工、送托之家長、受托之兒童亦只能在外枯等，乃報警處理；被告甲○○接到警方來電告知移動車輛，始於當日上午8時19分許到場將車輛移走，被告2人共同以上開強暴方式，妨害托嬰中心員工、家長及兒童進出之權利（即第一次停車）。被告甲○○復承前開強制之單一犯意，於是日托嬰中心人員傍晚下班後，於同日晚間 8時48分許，駕駛白色小客車，以同一方式緊靠托嬰中心門口停放，嗣乙○○經托嬰中心設置之監視器，發現被告甲○○二度惡意停車，經警聯絡被告甲○○移車，被告甲○○才將車輛往馬路方向停靠，僅留一人可以進出大門之距離，而以前揭方式，接續妨害托嬰中心人員進出之權利，被告甲○○直至同月 14日下午1時21分許，才將白色小客車駛離該處（即第二次停車）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），且被告甲○○、丙○○因上開行為共同涉犯成年人故意對兒童犯強制罪，於該刑事案件審理中均就強制罪部分為認罪之表示，而經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第443號判決分別判處有期徒刑4月、拘役70日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第143至165頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　⒉原告主張被告上開強制行為已侵害其行動自由，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照）。　⑵本件原告於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均有因被告上開行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心乙節，業據證人乙○○於本院審理時證稱：原告平常會到桃樂絲托嬰中心，每天都會來，112年7月13日上午我發現有1部黑色車子停在桃樂絲托嬰中心門口，我有先通知原告，沒多久原告就到場了，當時小朋友都在門口等，我請原告再找兩位托育人員來幫忙，警察聯絡被告甲○○之父親後，被告甲○○才來移車，當時原告已經到場了；同日晚上我看監視器發現被告甲○○ 又將車停在桃樂絲托嬰中心門口，原告當天晚上有到托嬰中心看一下，當晚是原告自己報警，112年7月14日原告也有到桃樂絲托嬰中心等語綦詳（見本院卷第216至220頁）；證人乙○○於被告所涉刑事案件偵訊時就被告惡意停車而阻礙桃樂絲托嬰中心人員進出之情亦證稱：112年7月13日早上連人都進不去，完全無法進入桃樂絲托嬰中心，當晚我發現被告甲 ○○又來停車，警察有請他留一個縫讓我們可以進去，被告甲 ○○當時有來移車，讓我們可以側身進出，等到隔日下午1時家長聯絡記者到場，被告甲○○才趕快移車等語（見偵卷第11 8至120頁）。再觀諸現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖所示（見偵卷第45至47、161至173頁），被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，均係將車輛緊靠停放在桃樂絲托嬰中心門口，確實已阻礙桃樂嬰托嬰中心門口之出入，縱被告甲○○第二次停車期間有移車保留可供人側身進入之縫隙，亦已構成對欲出入該托嬰中心者行動自由之限制，原告身為桃樂絲托嬰中心之經營者，本可自由進出該托嬰中心，且依證人乙○○所證，原告平常即會前往該托嬰中心，其於被告第一次停車及被告甲○○第二次停車期間，亦均有到場處理或報警，原告之行動自由顯然已因被告之行為而受侵害，被告辯稱原告之行動自由未遭侵害云云，委無足採。是原告主張被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為均係故意不法侵害其行動自由，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為而無法自由進出桃樂絲托嬰中心，行動自由遭受限制，精神自蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，目前經營托嬰中心（見本院卷第195頁）；被告則陳稱其等均為大學畢業之教育程度，被告甲○○職業為水電技工，被告丙○○職業為托育人員（見本院卷第167頁）；又原告名下有投資，被告甲○○名下有多筆房屋、土地、投資及1部車輛，被告丙○○名下則僅有1部車輛等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦程度，暨被告第一次停車及被告甲○○ 第二次停車行為之手段、態樣、繼續期間等一切情狀，認原告就被告第一次停車及被告甲○○第二次停車行為，得請求之精神慰撫金應各以2萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒋按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。原告雖請求被告2人就其行動自由被侵害所受非財產上損害均負連帶賠償責任。惟本件兩度妨害托嬰中心人員進出之行為，係分別發生在112年7月12日下午8時23分至同年7月13日上午 8時19分許，及112年7月13日下午8時48分至同年7月14日下午1時21分許，就第一次停車部分，被告2人均在場分擔實行行為之一部，第二次停車則僅有被告甲○○參與等節，業經本院認定如前，被告甲○○係於第一次侵權行為結束後，再自行使用另一部車輛為第二次停車之行為，該2次侵權行為之時間明顯可以區分，並非單一侵權行為之繼續，且原告並未舉證證明被告丙○○就被告甲○○之第二次停車行為亦有參與或教唆、幫助，自無從令被告丙○○就第二次停車行為部分負連帶損害賠償責任。　⒌從而，關於原告主張被告侵害其自由權部分，原告就被告第一次停車之行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金2萬元，就被告甲○○第二次停車之行為，請求被告甲○○賠償精神慰撫金 2萬元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　㈡原告主張被告侵害其名譽權部分：　　　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。　　㈡原告主張被告於第一次停車時，在停放在桃樂絲托嬰中心門口之黑色小客車車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之事實，固為被告所不爭執（見本院卷第51、173頁），惟被告均否認有侵害原告名譽權之行為，並以前詞置辯。經查：　⒈被告丙○○前與原告間因申請育嬰假之勞資爭議乙事，於112年 4月26日在臺中市龍井區公所調解成立，結果為：㈠托嬰中心核備准許丙○○於112年4月17日起至同年9月20日請育嬰假（大寶）、同年9月21日起至11月15日止請產假（二寶）、11 月16日起至12月31日止請育嬰假（大寶）；㈡丙○○針對調解前與托嬰中心就育嬰留停、產檢假、產假之爭議，同意不再追究，並向主管機關撤銷申訴案；㈢其餘事項（即丙○○主張自113年1月1日起至同年6月30日止請育嬰假（二寶）、113 年6月30日後希望托嬰中心以資遣方式結束勞動契約部分），待事實發生後雙方再做溝通。又被告於112年7月12日晚間 8時23分許，由被告丙○○指揮被告甲○○駕駛黑色小客車緊靠桃樂絲托嬰中心門口停放後，即由被告甲○○在該車車窗張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報等情，均為兩造所不爭執，並有社團法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、現場蒐證照片及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵卷第45至46、151至153、161至165 頁、113年度易字第208號刑事卷第31至33頁），此部分事實，堪先認定。　⒉觀諸上開112年4月調解成立內容，關於被告丙○○於113年1月1 日後之育嬰假申請乙事（包括長子【按係000年0月生】、次子【按係000年00月生】），被告丙○○與原告並未達成共識；被告丙○○則於上開調解後之112年7月10日，向桃樂絲托嬰中心主任乙○○申請辦理其長子之育嬰假手續，嗣在申請資料之「育嬰留職停薪期間」欄上填載「自112年11月16日起至1 13年1月31日止」，此有該申請資料及被告丙○○與乙○○之通訊軟體LINE對話截圖在卷足佐（見偵卷第51、73頁）。　⒊而被告丙○○與乙○○間於112年7月10日至同月12日間之通訊軟體LINE對話內容如下（見偵卷第77、155至157頁）：　⑴112年7月10日：　　丙○○（下簡稱林）：　　　　主任您好，近日準備將育嬰假留停和在職證明的資料繳交公司，請公司協助填寫完簽章後，我必須繳交政府機關申請，請問何時方便將資料轉交給您。　　乙○○（下簡稱李）：　　　　你好，請稍候！請問育嬰假留停不是已經在請了嗎？謝謝。　　林：第二次的育嬰留停，這個調解時我有跟公司提過，還有　　　　產假需要的文件，也請公司一併告知，謝謝　　　　⒈第一次育嬰留停（大寶）112/4/17-9/20 　　　　⒉產假112/9/21-11/15（公司告知所需文件）　　　　⒊第二次育嬰（大寶）112/11/16-113/1/31 　　　　以上調解時都有和公司說明，只差在文件，謝謝　　李：請稍候！謝謝。請所有表格填寫完畢，確認無誤後才簽　　　　章，請於明天上午8:30前送至學校，謝謝　　林：好　　李：謝謝　⑵112年7月11日：　　　李：午安，請提供戶口名簿影本及修改到職日期，謝謝　　　　（其下傳送拍攝文件2張，標註到職日期欄）　　　　109.11.23 　　　　再請來拿取回去修改，謝謝　　林：上次沒有檢附，為何這次需要檢附　　　　⒈標準不一？　　　　⒉再來這檢附資料也不是給你們檢查，也不是交給你　　　　　們，你們只需填好完停薪證明欄位，其他一概不關你　　　　　們的事　　　　如果貴公司再刁難，調解見!請轉達主管，謝謝　　李：請稍候！社會局規定要提供員工的育嬰留停申請書及戶　　　　口名簿影本，以上文件申請育嬰留停資料正確才會蓋大　　　　小章，不正確就不應該蓋，這是基本常識。如果覺得依　　　　法規定也侵犯了權利，那也只能勞工局見，由主管機關　　　　決定對錯。　　林：我們是電話詢問過勞保局的，您可以請公司致電到（0 　　　　2）0000-0000轉2866詢問，戶口名簿是提供給政府看的　　　　，不是給資方看的謝謝，個資問題如果有必要，我一定　　　　會提供給公司，沒有要刁難公司，造成對立的意思　　李：資料不齊全就不會蓋章，謝謝　　林：請問何時方便過去繳交，和修改內容　　李：今天下午3:30，謝謝　　林：好。　　李：謝謝　　　⑶112年7月12日：　　　　李：（傳送拍攝文件1/16-112/12/31）　　　　早安，這次的育嬰假留停申請書的日期不一樣，再請協　　　　助確認，謝謝　　　　與之前調解寫的日期跟昨天拿來的育嬰留停申請書的日　　　　期不一樣　　　　林：以目前給的書面為準，以上。確定是113/1/31 　　李：你寫的日期跟調解時同意的日期不一樣　　　　　　林：所以你的意思是要再調解一次嗎？我沒意見，歡迎請各　　　　主管再出來調解泡茶　　　　　　我要申請到哪時是我的事，公司只需要yes or no，NO 　　　　我們就是調解見，不要囉嗦其他的，沒意思　　　　公司如要確認可以，沒問題，但如果要再刁難，所有對　　　　話截圖會一律送至調解庭佐證，連帶之前的事件佐證一　　　　起再次送調解庭，公司要刁難處理，大家一起來麻煩　　李：請稍候！　　　　林：謝謝　　李：你現在要修改調解紀錄違反調解結果，請提供切結或聯　　　　繫調解會修改調解結果並經調解會同意。寫明是你自己　　　　違反調解結果，以免日後又有爭議。　　林：（傳送拍攝文件「育嬰假留職停薪可以請多久？能分開　　　　請嗎？」之問答）　　　　我照規定跟公司申請，公司現在的意思是不准育嬰假就　　　　對了　　　　沒關係調解見，這次不會和解，請貴公司吃罰單，謝謝　　　　貴公司如果喜歡走調解方式處理事情，到調解現場才唯　　　　唯諾諾，那我也是笑笑，陪你們走調解，沒關係　　　　貴公司處理事情方式，我會網路上放送事實經過，不用　　　　謝我還有營利垃報也不可傾倒公家垃報車，我會幫你們　　　　舉發，這也不用謝　　　貴公司刁難員工請育嬰假，沒問題，我陪貴公司走調解　⒋依112年4月調解結果及前揭對話內容以觀，被告丙○○於112年 7月10日起向原告申請辦理其長子之育嬰留職停薪事宜時，確實與原告之意見發生齟齬，亦即原告認為被告丙○○應以調解結果之112年11月16日至同年12月31日辦理，然被告丙○○ 實際申請者為112年11月16日至113年1月31日，其中113年1 月1日至同月31日該段期間雖未在原調解成立之結果內，但仍屬被告丙○○之權利，此參性別平等工作法第16條第1項「受僱者任職滿6個月後，於每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3歲止，但不得逾2年。同時撫育子女2人以上者，其育嬰留職停薪期間應合併計算，最長以最幼子女受撫育2年為限」、第21條第1項「受僱者依前7條之規定為請求時，雇主不得拒絕」之規定即明。是就被告丙○○ 所申請逾越112年4月調解結果之育嬰留職停薪部分，不能認定被告丙○○並無該等權利，然依前揭被告丙○○與乙○○之LINE 對話內容，被告丙○○與乙○○就113年1月1日至同月31日是否得以填載在申請書內意見明顯不一致，乙○○於被告刑事案件審理中亦證稱上開其與被告丙○○之LINE對話內容係其與資方討論後之回答（見113年度易字第208號刑事卷第141至148頁），可見被告丙○○與原告間就申請育嬰留職停薪乙事確實再發生勞資糾紛。從而，被告丙○○認為原告就此段期間為難而拒絕准許其申請育嬰留職停薪，因而於112年7月12日晚間，與被告甲○○至托嬰中心門口停放車輛，並在車窗上張貼「拒給育嬰留停無良公司」、「托嬰中心勞資糾紛」等大字報之言論，其言論內容確有所據，係本於一定之客觀根據、事件脈絡而為，並非惡意虛構不實之陳述，至言論之內容提及托嬰中心「無良」等語，雖用語較為尖酸、負面，仍係就原告拒絕准許其育嬰留職停薪乙事所為主觀評論，並非以虛構之事實貶損原告名譽，或對原告為抽象之謾罵。況被告上開言論內容所評論之事項涉及勞工申請育嬰留職停薪乙事，涉及勞工法律上權利之保障，與公共利益相關，客觀上亦屬可受公評之事，被告就此所為之上開言論，其用語縱有貶損原告名譽之情形，然仍屬就事論事，並非恣意謾罵，且內容涉及被告丙○○勞工權利之保障，希冀社會大眾得對此加以公評，尚難認為被告係以毀損原告之名譽為唯一目的，故應可認係以善意發表言論。且被告上開言論中除表示原告拒給育嬰留停為無良公司外，亦無情緒性、人身攻擊性之用語，尚未逾越適當評論之範圍，應已符合刑法第311條第3款合理評論原則之免責規定，揆諸首揭說明，基於法律秩序整體性之維護，就違法性價值判斷應趨於一致，應認被告所為符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由。　⒌綜上，被告上開言論確有所據，並非惡意虛構不實之陳述，亦未逾越適當評論之範圍，仍屬憲法言論自由之保障範圍，符合侵害名譽權行為之阻卻不法事由，難謂係不法侵害他人之權利，是原告主張被告所為上開言論已不法侵害其名譽權，請求被告負損害賠償責任，核屬無據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自113年3月19日起（起訴狀繕本係113年3月 18日送達於被告，送達證書見113年度附民字第523號卷第21 至25頁）至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告2萬元、被告甲○○應給付原告2萬元，及均自113年3月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決命被告給付原告金錢之部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-03

TCDV-113-訴-1604-20250203-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1664號原告王俊傑被告陳卋美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰元，及自民國一一三年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，並約定分期清償，一期未繳視為全部到期，惟被告自113年2月起未依約清償，尚積欠15萬3,500元，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之本票、借款契約等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-01-24

SLEV-113-士簡-1664-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1356號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊政達 (另案於法務部○○○○○○○執行，現寄監於法務部○○○○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473 號、113年度偵字第11889號），本院判決如下：　　主　文楊政達共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、楊政達與友人「王俊傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月17日2時許，由楊政達駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載「王俊傑」，前往桃園市○○區○○00○0號前，渠等以不詳方式進入陳廷榮放置於上址之白色貨櫃，竊取陳廷榮所有之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒30顆、冷氣銅頭100顆等物（總價值約新臺幣【下同】4萬元）得手。嗣經陳廷榮發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，循線追查而悉上情。二、案經陳廷榮訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人，均於本院準備程序，同意作為證據使用，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院易字卷第26、36頁），核與告訴人陳廷榮於警詢中所證情節相符，並有失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「王俊傑」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈡科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，所為殊值非難，且有多筆竊盜案件經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告未記取教訓，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人陳廷榮以4萬元調解成立（履行期尚未屆至），有調解筆錄附卷可稽（見本院卷第187頁），堪認被告犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值，暨被告於警詢所自陳職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告構成累犯不予加重其刑之說明：　　⒈被告前因①竊盜案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院) 　　以105年度易字第306號判決處有期徒刑7月、4月，上訴後經　　臺灣高等法院以105 年度上易字第2034號判決上訴駁回確定　　定；②又因毒品案件，經士林地院以105 年度審易字第1641 　　號判決處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以105年度上　　易字第2384號判決上訴駁回確定；③另因竊盜案件，經士林　　地院以105年度審易字第1871號判決處有期徒刑3月、5月、5 　　月、4月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院以　　106 年度上易字第61號判決上訴駁回確定；④再因毒品案件　　件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第22號判決處有　　期徒刑6月確定；⑤復因竊盜案件，經士林地院以107年度易　　字第7號判決處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以107 　　年度上易字第1633號判決上訴駁回確定，上開各罪經裁定應　　執行有期徒刑2年10月，於109年1月5日執行完畢。　⒉然本案檢察官起訴書未主張且未及提出足以證明被告構成累　　犯事實之前案徒刑執行完畢資料、具體指出被告楊政達於本　　案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法　　院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚　　無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被　　告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」　　量刑審酌事由，附此敘明。　　　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　㈡查被告所竊得之不鏽鋼水龍頭10組、白鐵高壓軟管30組、白鐵活葉10組、喇叭鎖10組、白鐵窗簾桿5組、活動板手5支、螺絲起子5支、切管器4支、鐵鎚4支、螺絲釘3盒、六腳套筒 30顆、冷氣銅頭100顆等物品（總價值約4萬元），為其犯罪所得，且未據扣案，然被告已與告訴人以4萬元達成調解，業如前述，如其不履行，告訴人亦得以調解筆錄為民事強制執行名義，對被告名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，是依刑法第38條之2第2項前段之規定，應不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告夥同暱稱「阿雄」之不詳成年男子及另 1名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月30日0時31分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，共同前往桃園市大園區台61線快速道路28.2K處高架下方西濱路3段之告訴人豐順營造股份有限公司（下稱豐順營造公司）工地，由「阿雄」及該名男子下車，並以不詳方式破壞通風井之防水門後侵入工地內，竊取豐順營造股份有限公司所有PVC銅芯電纜線(38mm平方∕3c)55公尺、PVC銅芯電纜線(22mm平方∕1c)15公尺、PVC銅芯電纜線(14mm平方∕3c)4 5公尺（總價值約5萬元），得手後再由被告駕駛前揭自用小客車搭載「阿雄」及該名男子，一同逃逸離開現場。因認被告此部分所為，犯刑法第321條第1項第2、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述；告訴代理人游凱中於警詢之指述；失竊現場照片、監視器影像暨影像截圖等為其主要論據。肆、訊據被告固坦承於上揭時間搭載暱稱「阿雄」及另1名真實姓名、年籍不詳之成年男子前往上址附近，惟堅詞否認涉有此部分竊盜犯行，辯稱：當天「阿雄」拜託我載他們過去，我不知道他們要去偷東西，我沒有到偷竊現場，也沒有把風，我待在車上沒下車，我看不到他們走去哪裡，「阿雄」的真實姓名是李鎮仰，是我101年間在臺北監獄服刑時認識的獄友、新北市三重人、年紀稍長我約5、6歲等語。經查：一、公訴意旨所示證據，僅能證明告訴人豐順營造公司之電纜線於上揭時間、地點遭竊取之情，然本案最重要之行為人即共犯「阿雄」未曾於警詢、偵訊到案，嗣經本院循被告所供述「阿雄」（本名：李鎮仰）之基本資料，依職權調閱個人戶籍資料及在監在押紀錄等，查知「阿雄」（即李鎮仰）已於 113年5月15日死亡（見本院易字卷第75、125至127頁），則關鍵行為人「阿雄」實際已無法傳喚到場釐清犯罪事實；而告訴人豐順營造公司之監視器影像亦僅拍攝到「阿雄」夥同 1名姓名、年籍均不詳之成年男子前往竊取；再依卷附監視器畫面擷取照片，未見被告有下車之情，且觀被告駕車所停放處，無從看見「阿雄」與另1名不詳姓名成年男子之行竊過程。從而，被告於案發當日駕車搭載「阿雄」及另1名不詳姓名之成年男子到場原因、其是否與「阿雄」有竊盜犯意聯絡或竊盜之不確定故意，以及被告參與行為為何，卷內尚乏積極證據可佐，尚難使本院達到被告此部分成立竊盜罪之心證。　二、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信為真實程度，而有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及說明，此部分應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官方勝詮、潘冠蓉、郭印山、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-易-1356-20250124-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

變價分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人呂財貴訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上訴人呂美枝呂招治呂秀絹呂鎭球呂正道呂正雄呂甄秝（原名：呂沛穎）呂宜曇莊淑芳呂泳輯呂泳林呂彥緯王俊傑兼上一人訴訟代理人林芊慧上訴人陳奕涵兼上一人訴訟代理人陳芯儀被上訴人吳紀寬（原名：吳峻亦）訴訟代理人陳俊男上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 3年1月22日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人呂財貴負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅上訴人呂財貴就○○縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分之判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於該土地未提起上訴之其他共有人，爰併列是該原審其餘共同被告為上訴人。二、上訴人呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球、呂正道、呂正雄、呂甄秝（即呂沛穎）、呂宜曇、莊淑芳、呂泳輯、呂泳林、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地係兩造共有，應有部分如附表所示。而該地並無不能分割或有不分割協議之情事，惟兩造迄今無法協議分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。（被上訴人請求分割之他筆土地，經原審判決後，兩造均未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人方面：　㈠呂財貴：系爭土地上有伊於64年所建門牌號碼○○縣○○市○○里0 ○0號之未保存登記房屋(下稱系爭房屋)，伊已居住超過50年，有深厚之感情，希望可以保留房子及土地，請求將土地全部分歸伊單獨所有，並以鑑定之價格每坪新臺幣（下同）9 萬4,200元為找補。　㈡呂泳林稱：對土地分割方式沒有意見；呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球則表示：同意變價方割。　㈢其餘上訴人於原審言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、原審判決以變價方式為分割，上訴人呂財貴不服，而以：應為原物分割，並將土地分歸其一人單獨所有為由，提起上訴，聲明求將原判決廢棄，另為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。其次，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第22 3號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　　㈡系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割，且兩造就土地分割方法無法達成協議，則被上訴人以共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法有據。又，訟爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地（原審卷一第127 頁），並非耕地，固不受農業發展條例及耕地分割執行要點等相關規定之限制，然其面積僅184.08平方公尺，面積不大；土地形狀略成矩形，雖屬方正，但只有單面臨路，且面寬僅有12公尺，有地籍圖及不動產估價報告可考（原審卷一第 325頁；卷二第147頁）。系爭土地共有人高達18人之多，且共有人中，應有部分最大者不過為1/7，最小者僅有1/56，若各按其應有比例以原物分配，非但造成土地過於細分（按：最大應有部分之分配面積亦僅26.3平方公尺），且分配後之土地，亦會因臨路面寬不足而無法申請建築執照。故而如採原物分割之方法，不利於單獨建築或開發使用，徒使法律關係複雜化，並減少系爭土地整體開發價值，不符經濟效用。上訴人呂財貴雖稱其已建屋並住在訟爭土地逾50年，應認存有某程度之默示分管協議，希望可將該地分歸其一人所有，其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人云云。然其所指房屋乃未保存登記建物，為兩造所不爭執，足認其係未經取得他共有人之土地使用同意書即將其屋建築在訟爭土地上，且其建築基地面積為121.69平方公尺，業經原審到場勘驗並囑託地政機關測量無訛，有勘測筆錄及複丈成果圖可稽（原審卷一第397-399、423頁），是該基地面積占訟爭土地約66％（121.69÷184.08×100％≒66％），顯逾呂財貴應有部分3 /84之比例（約3.6％），即由該房屋占用面積之比例與呂財貴應有部分比例間存在懸殊差距，乃與一般共有人間原則上係各按應有部分比例為分管之常情相違背，故而不能徒以其他共有人或因基於親族情誼關係而未有積極反對或異議之行舉，據以推認彼等之間存有默示分管契約。依此，呂財貴據地建屋居住使用，且該屋既已在50年，本身經濟價值不高之情節，即非本件分割所應考量之重點。故衡酌呂財貴應有部分僅為3/84，所占比例甚微，較多數共有人之應有部分為低，如將訟爭土地全部歸予呂財貴一人所有，對於其他共有人顯然有失公平。是以，本件以原物分割既有如上困難、失衡之情事；反觀被上訴人及呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球於原審即均陳明願為變價分割，且經原審以變價分割方法為判決後，除呂財貴外之其他共有人均未提起上訴或表示不同之意見；其中呂泳輯、王俊傑、林芊慧、陳芯儀、陳奕涵於本院審理時，並到庭陳明同意變價分割（本院卷一第474頁；卷二第62頁），可徵多數共有人意願係採變價分割。呂財貴雖以其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人，但該價額為他共有人所反對，且差價甚多，即以由呂財貴取得全部土地，而金錢補償他共有人之情形，其他共有人與呂財貴存有重大歧見，而土地估價僅係供參考所用而已，實際價值牽涉各主、客觀條件及意願，是考量如將訟爭土地變賣，則在自由市場競爭之情形下，即可將該土地所具市場價值極大化，對共有人而言，顯較有利，且呂財貴倘認有取得訟爭土地之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依民法第824條第7項行使依相同條件優先承買之權利，以兼顧其所云其對該地之特殊感情及需求。是而本件應以變賣土地，共有人再按應有部分比例分配價金之方法為分割，較屬允適。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請分割訟爭土地，為有理由。本院審酌該土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認將土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當。原審判決訟爭土地予以變賣，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人應有部分 1 吳紀寬（即吳峻亦） 1/7 2 呂財貴 3/84 3 呂美枝 5/84 4 呂招治 2/84 5 呂秀絹 2/84 6 呂鎭球 1/7 7 呂正道 1/14 8 呂正雄 1/14 9 呂甄秝（即呂沛穎） 1/56 10 呂宜曇 1/56 11 莊淑芳 1/42 12 呂泳輯 1/14 13 呂泳林 1/14 14 呂彥緯 1/7 15 王俊傑 1/56 16 林芊慧 1/56 17 陳奕涵 1/42 18 陳芯儀 1/42

2025-01-23

KSHV-113-上易-106-20250123-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3593號上訴人陳有朋上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月24日第二審判決（113年度金上訴字第196、20 0、201號，聲請簡易判決處刑及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12176、26462、45831號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人陳有朋共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）共3罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行。並敘明：本件被害人洪晨瑜遭不詳人士（下稱甲某）詐騙，於民國111年7月22日14時31分、25日13時44分、 28日8時17分依序匯款新臺幣（下同）70萬元、10萬元、10 萬元至上訴人所經營瑞順有限公司（下稱瑞順公司）中國信託商業銀行（下稱中信銀）帳戶（下稱A帳戶），向虛擬貨幣交易平台即幣安交易所之商家順利商行購買泰達幣，上訴人於111年7月22日15時38分、25日14時46分、28日15時16分依序自A帳戶提領70萬元、10萬元、含該10萬元在內之款項（詳如原判決附表編號［下稱編號］2所示）；告訴人許乃尹遭詐騙，於111年8月4日13時44分匯款30萬元至遭冒名向順利商行購買泰達幣之鄭欽文所提供中信銀人頭帳戶，同日13 時46分許經甲某轉匯至A帳戶，上訴人於同日16時41分自A帳戶提領含該30萬元在內之款項（詳如編號1所示）；告訴人楊昱琪遭甲某詐騙，於111年8月20日10時32分匯款6萬6千元至王俊傑提供之將來銀行人頭帳戶，同日10時37分經甲某轉匯5萬4千元至遭冒名向順利商行購買泰達幣之林若蘋所提供之中信銀人頭帳戶，旋轉匯含該5萬4千元在內之款項至A帳戶，上訴人於同日13時4分起自A帳戶提領含該5萬4千元在內之款項（詳如編號3所示）。上訴人提出之交易對話紀錄，固顯示洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人均係匯款向順利商行購買泰達幣。然順利商行係註冊於前曾參與詐欺集團犯罪之第三人朱役晨名下，非以上訴人或瑞順公司名義註冊。又 A帳戶自申設後迄至111年7月22日洪晨瑜受騙匯款70萬元期間，僅有小額轉帳或網銀轉帳紀錄，帳戶內僅有約1萬元之存款。而自111年7月22日迄至同年8月24日許乃尹報案止，A 帳戶有多筆數萬元至數十萬元包括本案及其他不明來源之入帳款項，且大多數款項於入帳後隨即於同日至數日內，遭人以現金提領而形成金流斷點。上訴人雖陳稱其係為應對凌晨時段向個人幣商拉幣之需求，始提領現金以支應夜間或凌晨購幣之對價。惟上訴人售出虛擬貨幣時既得以A帳戶收受購幣者轉帳匯款，何以其他個人幣商售出虛擬貨幣時不能採轉帳匯款方式收受價款，須令上訴人非以現金支付不可。另冒鄭欽文、林若蘋名義購幣之人係在未向順利商行確認身分或交易安全機制情形下，逕予匯款支付購幣金額。且冒名鄭欽文、林若蘋之人於匯款前僅表明欲購買金額，未曾提及或詢問泰達幣現值價額，即逕予匯款購幣。甚至有於表明欲購買金額開始匯款後，仍得擅自更改購幣金額，而以實際匯款金額取代原先合意購幣金額之情形。再者，順利商行所支配虛擬貨幣錢包地址「TP7T2zrEB2fMxaSMt6srLsD4or2udgpmi2」 (下稱「pmi2」錢包）於111年8月19日18時6分、8月20日17 時27分、8月21日18時1分、8月22日15時28分，依序傳送3萬 5,128顆、1萬6,128顆、1萬6,128顆、4萬638顆（共計10萬8 ,022顆）泰達幣至冒名林若蘋之人收受虛擬貨幣錢包地址「 TEHAYWuZomxgpkiWUbMfo2zATrQDz61XTU」（下稱「1XTU」錢包，按：原判決第9頁第7行誤載為虛擬貨幣錢包地址「TNaR AoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR」［此係火幣<Huobi>交易所之公用錢包，下稱「J5VR」錢包］）。「1XTU」錢包隨即於3分鐘內，將同額泰達幣傳送至「J5VR」錢包。可見順利商行所支配「pmi2」錢包傳送至「1XTU」錢包之泰達幣，隨即由甲某在火幣交易所兌現。而A帳戶並未作為向火幣交易所購幣之帳戶，亦無事證顯示上訴人有向火幣交易所購幣，「J5VR」錢包卻有於111年7月17日至9月18日間，將共約7萬 5,448顆泰達幣傳送至順利商行所支配虛擬貨幣錢包地址「T UXmkZBpu8TQNrNtSLSp6fU3FkzE6X7Xtn」(下稱「7Xtn」錢包）。冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人與順利商行之虛擬貨幣交易，確有違常之處。卷附「7Xtn」或「pmi2」錢包於111年7 月22日、25日、28日、8月4日之泰達幣洗流資料，如何不足為有利於上訴人之認定。上訴人與甲某有洗錢之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上訴人所為：其未提供A帳戶給甲某使用，編號1至3所示匯入A帳戶的款項，係其以順利商行名義從事虛擬貨幣交易的款項。其不知交易對象係甲某假扮，亦不知洪晨瑜遭詐騙與其進行交易，其提領款項後並未交付甲某之辯解，及其辯護人所為：上訴人不知被害人受騙匯款，上訴人係與洪晨瑜及假扮鄭欽文、林若蘋之甲某進行泰達幣交易，才會以A帳戶收受編號1至3所示款項，且上訴人有實際出售交付泰達幣，有相關交易對話紀錄及波場（TRON ）區塊鏈瀏覽器交易紀錄截圖等資料可證。上訴人與甲某並無共同洗錢之犯意聯絡之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡上訴意旨以：⒈卷內供述及非供述證據僅能證明洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人與A帳戶之金流，無法證明上訴人曾提供A帳戶予甲某。⒉朱役晨所涉詐欺案件與本案及上訴人均無關，原判決據為不利於其之認定，有違習性推論禁止原則。又其因買家未進行實名認證乃拒絕交易，而遭幣安交易所認成功率過低予以停權。現行法令亦未要求買家於交易前須確認賣家身分，且買家均知其為通過幣安交易所身分驗證程序之賣家，故未特別確認其身分。況其係提供所經營公司之帳戶予洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人匯款，並無掩飾自身真實身分之行為。原判決卻認其不具備合法之個人幣商資格，刻意掩飾自己不合法之真實身分，僅片面宣示他方須驗證真實身分，不但違反證據法則、無罪推定原則，並有理由不備之違法。⒊公開交易所有每日交易額度之限制，個人幣商於場外交易為降低爭議，均會要求面對面一手交錢，一手交幣，故其需提領現金與其他個人幣商交易。且其與其他個人幣商選擇以現金或匯款支付價金，屬私法自治範疇。⒋泰達幣係以等量美元作為儲備支撐，並存放在指定之銀行帳戶中，價格穩定。不若比特幣、乙太幣價格容易波動。原判決卻認泰達幣現值價額可能受市場影響而大幅波動，有違經驗、論理法則。又其無法控制買家逕自先行匯款，僅能與買家確認泰達幣數量、總價後，再發幣予買家，並向買家確認是否已收到虛擬貨幣。況觀之其於發幣後曾傳送「近期詐騙很多，有疑問速撥165」訊息予冒名鄭欽文、林若蘋之人及洪晨瑜；冒名鄭欽文之人曾抱怨當日販售之泰達幣單價過高；其堅持洪晨瑜確認交易內容無誤才發幣；冒名林若蘋之人不斷催促其發幣等情，足證其係從事合法交易之幣商。原判決卻以冒名鄭欽文、林若蘋之人未向順利商行確認身分或交易安全機制，逕予匯款支付購幣金額，且於匯款前僅表明欲購買金額，甚至有擅自更改購幣金額之情形，為不利於其之認定，違反刑事訴訟法第154條第2項、第301條規定，有所違誤。⒌虛擬貨幣之電子錢包地址係由一長串英文、數字隨機組成之亂碼，其每日與眾多客戶往來交易，難以期待其能記憶交易對象所使用之電子錢包地址。原判決卻認其當可輕易發現不久前與虛擬貨幣錢包地址「TNhLJnTLnD9Xq25ojEljMStW oxwztjkpsl」(下稱「kpsl」錢包）曾有大額交易往來，顯有過苛。有違經驗、論理法則及無罪推定原則。⒍111年8月1 9日至同年8月22日期間，「1XTU」錢包共自「pmi2」錢包接受10萬8,022顆泰達幣，而「7Xtn」錢包自火幣公開錢包「J 5VR」僅接收1萬2,975.36顆泰達幣，差距近10倍。又111年8 月23日至同年9月18日期間，「7Xtn」錢包僅自「J5VR」錢包接收6萬2,474.4751顆泰達幣，與前揭10萬8,022顆泰達幣亦有差距。觀之上述幣流時間及泰達幣數額，並無原判決主觀臆測「有利用透過一方在火幣交易所兌現後款項，用以在火幣交易所付款並支應傳送方所使用之虛偽交易可能」之情。檢察官既無法證明本件有虛擬貨幣回流之情，亦無法證明甲某有傳送泰達幣以支應上訴人所使用之錢包，自應為對其有利之認定。⒎本件既無從認定上訴人明知或可預見所轉出之泰達幣將移轉至詐欺集團，檢察官亦未舉出其有與甲某謀議、配合之積極證據，自難因甲某曾要求洪晨瑜向其購買泰達幣，遽行認定其與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔。 ⒏其相類案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查結果，認無證據足證贓款之去向與其有關，亦無其他事證足證其與詐欺集團有犯意聯絡，以112年度偵字第370 99號為不起訴處分等語。　㈢惟查：冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人既非在幣安交易所逕與順利商行交易，理應於交易前再次確認賣家身分。又虛擬貨幣之買家，倘不先確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自匯款予賣家，由賣家決定售出之虛擬貨幣數量，不但需承擔與賣家場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬貨幣交易所之價格購入虛擬貨幣，顯違常理。另原判決理由二、㈡、1之⑵ 關於泰達幣現值價額可能「大幅」波動之記載，雖欠妥適。惟除去此部分瑕疵，仍不影響冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人於匯款前未先詢問泰達幣匯率，有違常情之認定。又原判決綜合卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行，並無上訴意旨所指違法情形。原判決理由二、㈡、2之⑴關於順利商行可「輕易」發現不久前與「kpsl」錢包曾有多次大額交易往來之情形之論述，縱欠允洽。惟除去此部分理由，並無礙於上揭認定，不得執為適法上訴第三審之理由。至上訴人發幣後曾傳送「近期詐騙很多，有疑問速撥165」訊息予冒名鄭欽文、林若蘋之人；冒名鄭欽文之人於交易後抱怨順利商行當日販售之泰達幣單價過高；及冒名林若蘋之人曾不斷催促上訴人發幣等情，均無礙於冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人與順利商行之虛擬貨幣交易，確有違常之處之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出113年4 月23日臺北地檢署檢察官112年度偵字第37099號不起訴處分書，主張其相類案件業經檢察官為不起訴處分，並非上訴第三審之適法理由。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，依憑己意指為違法，或為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下）。且上訴人於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項，及113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（均須「在偵查及歷次審判中均自白者」始予減刑），皆無減刑規定之適用。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-3593-20250122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1944號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人晨庠有限公司法定代理人王俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零陸佰貳拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣10,627元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 0000000、00000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-01-22

PCDV-114-司促-1944-20250122-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4797號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人謝宗儒被告王星懿即王俊傑（原名：王騰雄）之繼承人王旋懿即王俊傑（原名：王騰雄）之繼承人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告王星懿即王俊傑（原名：王騰雄）之繼承人應於繼承被繼承人王俊傑即王騰雄之遺產範圍內，給付原告新臺幣2萬1730元，及其中新臺幣1萬9528元自民國113年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告王星懿即王俊傑（原名：王騰雄）之繼承人負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-22

TCEV-113-中小-4797-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第143號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人陳韋霖受刑人即被告王俊傑上列具保人因受刑人即被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文陳韋霖繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告王俊傑（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人陳韋霖出具現金保證後，受刑人已獲釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第 121條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第 2項及第119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。三、經查：㈠、受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為10萬元，具保人如數繳納現金後，受刑人業經釋放；又受刑人因前揭案件，經本院以113年度審訴字第234號判決判處有期徒刑7月確定等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年12月7日訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單、前揭案件判決書、法院前案紀錄表（本院114年度聲字第143號卷第16至17頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。㈡、上開案件送交執行後，臺灣臺北地方檢察署曾囑託臺灣屏東地方檢察署代為執行，嗣臺灣屏東地方檢察署檢察官將受刑人應於113年11月25日到案接受執行之執行傳票，送達受刑人位於屏東縣○○鄉○○○路00號之居所，因郵務人員未獲會晤受刑人、亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10月2 8日寄存於轄區之派出所，然受刑人於前揭期日並未在監在押，卻未遵期到案接受執行，臺灣屏東地方檢察署檢察官命警執行拘提，亦拘提無著等節，有臺灣屏東地方檢察署送達證書、屏東縣政府警察局東港分局113年12月23日東警分偵字第1138014504號函暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及在監在押紀錄表附卷可參。是綜合上情，堪認受刑人顯已逃匿。㈢、又臺灣屏東地方檢察署檢察官曾通知具保人應通知或帶同受刑人於113年11月25日到案接受執行，而上開通知已送達具保人位於臺北市○○區○○街000○0號之居所，由具保人於113年 10月29日親自收受，此有臺灣屏東地方檢察署113年10月24 日屏檢錦強113執助1152字第1139043344號函及臺灣屏東地方檢察署送達證書附卷可佐，堪認具保人經合法通知後，亦未督促受刑人到案接受執行。㈣、綜上，受刑人既已逃匿而未到案接受執行，則揆諸前揭規定，聲請人上開聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPDM-114-聲-143-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6555號原告王小氷訴訟代理人王俊傑律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院 109年度台抗字第623號民事裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。經查，原告起訴訴之聲明為：確認本院北院仁84民執字14436字第094740號債權憑證所示被告對於原告新臺幣（下同）3,938,284元債權不存在。是是原告起訴請求確認被告就上開債權不存在乃消極確認之訴，依前揭說明，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，故本件之訴訟標的價額應核定為3,938,284元，應徵第一審裁判費4 0,006元。原告雖另聲請訴訟救助，惟經本院於民國113年11月27 日以113年度救字第1133號裁定駁回確定在案，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官黃愛真法官黃靖崴以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林芯瑜

2025-01-20

TPDV-113-訴-6555-20250120-1