Know99判決書

搜尋結果：王致傑

共找到 190 筆結果（第 81-90 筆）

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人丁○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均改定由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣於000年0月00日協議離婚，約定未成年子女丙○○、甲○○由兩造共同監護扶養。離婚後兩造仍同住至000年0月，嗣相對人於000年00月0日離家後即聯繫不上，遍尋不著，對未成年子女丙○○、甲○○不聞不問，未盡保護教養義務，嚴重影響未成年子女丙○○、甲○○之權益，為此聲請改定由聲請人單獨行使或負擔未成年子女丙○○、甲 ○○之權利義務等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則經合法通知，並未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項定有明文。經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚書等件為證，並經未成年子女丙○○、甲○○ 到庭均陳述：「伊不懂監護權的意思，現跟聲請人同住，在甲○○國小一年級後就未見過相對人，亦無與相對人電話聯繫，生活費用均由聲請人負擔，相對人無負擔，希望以後繼續與聲請人同住，並由聲請人照顧」等語，有調查筆錄可參（見卷第00頁至第00頁），相對人則經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀供本院審酌，自足認聲請人上開主張為真。則兩造離婚，約定共同監護扶養未成年子女丙○○、甲○○，相對人近乎失聯，未盡父職，足見相對人有未盡保護教養義務之情事，聲請人為未成年子女丙○○、甲○○之母，揆諸前開規定，其聲請改定未成年子女丙○○、甲○○之監護人，於法有據。四、次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形、二子女之意願及人格發展之需要、三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、四父母保護教養子女之意願及態度、五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、七各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項設有明文。經本院囑託社團法人屏東縣社會工作者協會訪視結果：兩造於000 年0月離婚並共同行使負擔被監護人們權利義務，而相對人於000年00月0日失聯至今，遂現皆由聲請人獨自扶養及照顧被監護人們；聲請人考量過往兩造教養觀不合及現相對人行蹤不明，未盡到照顧扶養之責，亦不利其處理被監護人們就學規劃、開戶等事務，故其希冀能單獨行使被監護人們主要親權，以利其打理被監護人們相關事宜；自被監護人們出生，皆由聲請人任主要照顧者，現聲請人有經濟之能力，每日打理被監護人們生活，其清楚被監護人們生活習性及身體健康狀況，並能提供休閒之育樂，亦有支持系統予以照顧之協助，探視意願亦良善。就本會社工觀察，現被監護人們受照顧狀況並無明顯不妥之處，故評估聲請人無不適任任主要親權人之事由等語，有該會000年00月00日屏○○○○字第000000 號函附訪視調查報告可參（見卷第00至00頁），足見聲請人適任監護人。相對人則經訪視無著，對於未成年子女丙○○、甲○○照顧態度消極，疏於保護、照顧未成年人，已如前述，則參酌前揭訪視報告，因認未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請改定由其單獨行使負擔未成年子女丙○○、甲○○權利義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2025-01-02

PTDV-113-家親聲-253-20250102-1

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第427號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人甲○○代理受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）處分其所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。又上開規定於成年人之監護，依民法第1113條規定準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人之○乙○○前經本院以000年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，同時指定乙○○之○丙○○為會同開具財產清冊之人，惟乙○ ○○○後即長期住在安養院，安養費用及生活開銷甚鉅，聲請人經濟上難以負荷，為維持乙○○之生活及照護開銷，爰聲請處分其所有如附表所示土地（下稱系爭土地），俾使乙○○受最佳之照顧等語。三、經查，聲請人主張其○乙○○前經本院以000年度監宣字第000 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，同時指定乙○○之○丙○○為會同開具財產清冊之人，並於000年0 月00日會同丙○○向本院陳報受監護宣告人乙○○之財產清冊等情，業據其等提出本院000年度監宣字第000號民事裁定、戶籍謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本等件為證，並經本院調取000年度監宣字第000號案卷，核閱屬實，堪信為實在。又乙○○現須依賴看護長期照顧等情，業據聲請人以書狀陳述明確，足見乙○○之身心狀態有賴長期照護，於聲請人經濟狀況不足以支應開銷之情形下，聲請人稱有必要為其○籌措生活照護費用，即屬可信。復觀乙○○名下之系爭土地，係與他人共有之原住民保留地，依法僅能由原住民購買取得，且為林業用地，非建地，顯難單獨利用，倘處分系爭土地換取現金，應較能發揮該不動產之實益，對於受監護宣告人應無不利之情事。從而，聲請人聲請處分系爭土地，作為受監護宣告人養護所需，於法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。因此，本件聲請人於處分乙○○之財產後，即應妥適管理，並使用於乙○○照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩附表類別地　號面　積權利範圍土地屏東縣○○鄉○○段000號 00,000平方公尺 0分之0

2025-01-02

PTDV-113-監宣-427-20250102-1

家補

臺灣屏東地方法院

酌定未成年子女會面交往方式及期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第594號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請○○○○○○○○○○○事件，未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，應徵收費用新臺幣0,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。另聲請人應提出相對人及未成年子女丙○○之戶籍謄本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭珮瑩

2024-12-30

PTDV-113-家補-594-20241230-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第141號聲請人范○○ 代理人呂家鳳律師 (法扶律師) 相對人李○○ 上列當事人間因請求○○等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。此一規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。至條文所稱之「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。　　二、查本件當事人間請求○○等事件（本院000年度家補字第000號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助獲准，而聲請訴訟救助等節，業據其提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書、審查表、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為憑，是聲請人既經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。再者，經本院依職權調閱本院00 0年度家補字第000號卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-25

PTDV-113-家救-141-20241225-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第316號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ及案父Ｃ所生育未成年子女，兒童Ａ於民國000年0月00日經通報從桌上跌落致○○○○，經醫院檢查本次受傷致○○○○○○而入住○○○○觀察，亦檢查出有 ○○○○。母親Ｂ及同居人對於兒童Ａ致傷原因說詞反覆，亦無法說明○○○○原因，評估兒童Ａ有疑似○○或疏忽照顧可能，○○縣政府於000年0月00日00時予以緊急安置，並經臺灣○○地方法院以000年度護字第00號裁定繼續安置、臺灣○○地方法院000 年度護字第000號及本院000年度護字第000號、第000號、第 000號、000年度護字第00號、第000號、第000號及000年度護字第0號、第00號、第000號、第000號、第000號及000年度護字第00號、第000號、第000號裁定延長安置至000年0月 00日。Ａ於000年0月返家團聚時又遭Ｂ、Ｃ不當管教致傷，Ｂ、Ｃ因此經本院000年度簡字第000號各判處有期徒刑0月、0月；Ｂ、Ｃ於000年00月分居，並於000年0月00日兩願離婚，Ａ由Ｂ單獨監護，Ｃ則單獨監護0歲案姐及0歲案弟，Ｂ、Ｃ及案外祖父母在兒童Ａ之照護上顯得無力，且無照顧意願，並同意聲請人停親改監並出養Ａ，經聲請人於000年00月00日重大決策會議決議出養Ａ，並委託兒福聯盟○○服務中心辦理出養，目前收出養程序仍待媒合中，評估兒童Ａ有特殊身心狀況及照顧需求，由財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養安置社工評估，建議仍有延長安置需求，為保障兒童Ａ之權益及順利後續處遇進程，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院000年度護字第000 號裁定、本院000年度簡字第000號刑事簡易判決、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌兒童Ａ年幼，自我照護能力不足，其父母疑有不當管教之情形，親職功能不足以將其接回照顧，並有意願出養Ａ，現媒合程序亦在進行中，為確保Ａ之安全，並提供其特殊照護及健全成長環境，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 113年度護字第316號Ａ　甲○○　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國000年0月00日　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00號0樓　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丁○○　身分證字號：Z000000000　　　　　　　　　　　出生年月日：民國00年00月0日　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓Ｃ　乙○○ 　　　　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號0樓之00

2024-12-25

PTDV-113-護-316-20241225-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第140號聲請人潘○○ 代理人莊雯琇律師 (法扶律師) 相對人盧○○ 上列當事人間因請求○○事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。此一規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。至條文所稱之「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。　　二、查本件當事人間請求○○事件（本院000年度家補字第000號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助獲准，而聲請訴訟救助等節，業據其提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀、屏東縣屏東市中低收入戶證明書等件為憑，是聲請人既經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。再者，經本院依職權調閱本院000年度家補字第000號卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-25

PTDV-113-家救-140-20241225-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第314號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ應延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：少年Ａ父母○○○○，受安置前與案父Ｂ同住並由案父Ｂ監護，與案母並無往來聯繫；聲請人到校訪視時，Ａ自述其於○○○○○○時之○○（即民國000年0月間）在○○市案○ ○家中，Ｂ於其○○時○○○○○○○○○○○○○○，Ａ有睡著但感受到有人在○○自己○○○○，Ａ遂撥開Ｂ的手並將身體轉側，Ｂ乃停止行為，另次則於000年00月間某日晚間在住家睡覺時，Ｂ○○○○○○○○ ○○○○○○，當時Ａ沒有睡著且用手推開Ｂ○○，但Ｂ又把Ａ身體翻回躺正，Ａ當時均未拒絕是因為怕日後與Ｂ相處會尷尬，因而不敢表示拒絕，Ａ尚年幼，○○疑似遭受主要照顧者案父Ｂ○○○○○ ，內心深感恐懼，需透過心理諮商進行輔導與復原，評估實際照顧者Ｂ無法維護Ａ之權益與安全，聲請人乃於000年0月00 日下午0時啟動緊急安置，並經本院000年度護字第0號裁定繼續安置、000年度護字第00號、000年度護字第000號及000 年度護字第000號裁定延長安置至000年0月00日止。少年Ａ受安置期間雖然曾因無法建立良好依附關係而於000年0月00日轉換寄養家庭並轉學，但目前適應狀況尚良好，亦已於000 年0月開始接受心理諮商輔導；案父Ｂ與案○○亦積極配合處遇並改善居家環境，使Ａ有獨立安全生活空間，然因相關司法程序尚在進行中，Ａ亦因內心恐懼尚需透過心理諮商進行輔導與復原，評估尚無合適親屬可以協助照顧，為維護少年Ａ之最佳利益，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶口名簿、本院000年度護字第000號民事裁定、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會○○分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告等件為證。爰審酌Ａ年幼，自我照護能力不足，生父Ｂ疑似有○○○○○行為，無法提供合適住所與照顧，別無其他同住親屬可以協助照顧及保護Ａ，為維護其安全，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 113年度護字第314號Ａ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國000年0月0日　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年0月00日　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○街00號

2024-12-25

PTDV-113-護-314-20241225-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第582號原告黃○○ 上列原告與被告王○○間請求○○事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求○○，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）0,000元，茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項但書，非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另原告應補正被告王○○之戶籍勝本。中華民國 113 年 12 月 23 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官鄭珮瑩

2024-12-23

PTDV-113-家補-582-20241223-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第294號聲請人古○○ 相對人古 ○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告古○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定古○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人於民國00 年00月00日因○○即患有○○○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：個案自幼年即被發現有發展遲緩之現象，以至於都是在特教班就讀，個案於出生之後做基因檢測發現有罕見之○○○○○疾病，隨後經過○○榮民總醫院住院治療，於○歲多時做○○手術，目前由家人在自家中自行照顧迄今；四肢行動能力正常，會談中個案因為智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表達，對他人之意思表達也無法正確回應，個案可以回答自己姓名與父母姓名之外，其餘有關個人基本資料的所有問題全部都無法回答或回答錯誤，長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、10 0持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，對於金錢與數字無概念，其心理衡鑑魏氏成人智力測驗結果總智商落於 00分，屬於○○○○於○○○○○○，由「適應行為評量系統」(ABAS- 3)來評估，其一般適應組合分數00分，落在「○○○○」的範圍，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到○○○○○○○○○○○○之程度；個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述。說話速度緩慢，認知功能受損，無法聽從指令做動作，行為退化，也無法識字(僅識得自己姓名與父母姓名等幾個字)，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言正確回應問題，對於時間、地方之定向能力完全喪失，對於人物之定向能力僅能辨識少數家人；日常生活自理情形︰可以自己進食、翻身、大小便、移動身體、更衣、沐浴等皆尚可以自理；經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）︰無法自行購物，因為不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值(三種不同幣值的紙鈔可以認得其中三種)，但是不會做不同紙鈔兌換之計算，不知道三張鈔券加起來的總和是多少錢、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於○○○○○○代謝異常之「○○○○○○○」導致○○○○○手術後合併○○以上趨近於○○○○ ○○狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年0 0月00日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書、臨床心理衡鑑照會及報告單在卷足憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因有精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○代謝異常之「○○○○○○○」導致○○○○○手術後合併○○以上○○○○○○○○○ ），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其○ ，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人○○○○○，相對人之○林○○ 、○○林○○與林○○、○○蕭○○均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬均認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌林○○為相對人之○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定林○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-23

PTDV-113-監宣-294-20241223-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第404號聲請人蘇○○ 相對人蘇○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蘇○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定蘇○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定王○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人即聲請人之○，相對人因○○○，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：○○）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人是否可陳述，經聲請人答覆表示相對人的意識有一點清楚，但因為○○○之後有傷到○○，所以無法表達等情，有本院公務電話紀錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人為足月自然產，無生長發育方面的障礙，最高學歷為○○○○○肄業，在學期間學業表現、人際互動皆無顯著異常，○○○年級時曾因交通意外導致○○○○○ ○○○損傷合併○○○○，但並無對其生活自理能力、學業功能、社會功能造成顯著影響，民國00年0月00日00時00分許，被鑑定人駕駛重型機車行經某台電人孔蓋施工場地，發生摔車導致左側○○○○、○○及○○○○○○○○合併嚴重腫塊效應與即將發生之○○，以及右側○○○○○○○○○○與多處○○○○○○○，當時意識呈現重度昏迷狀態，歷經多次手術以及復健治療，部分功能始得以恢復；聲請人因被鑑定人的國家賠償相關事宜而聲請被鑑定人之監護宣告，鑑定中發現被鑑定人雖然意識清醒，有恢復部分生活自理能力，但多侷限於基本的生理需求，也未能確實理解自身的受傷過程以及所接受醫療的相關資訊，在筆談過程中，評估被鑑定人的認知功能依然存在非常嚴重的損傷，記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力皆呈現完全障礙，除部分非常基本的生活自理能力以外，其職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙；綜上所述，鑑定人推測被鑑定人受○○○○○○○○○等腦部傷害而導致認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有○○醫療社團法人○○醫院000年00月0 0日○○管理字第0000000000號函所附精神鑑定報告書在卷足憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因有精神障礙或其他心智缺陷（○○○○○○導致認知功能障礙），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其○，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之○，相對人○○○○○，相對人之○王○○ 、○○蘇○○、○○蘇○○均同意由聲請人擔任監護人，此有最近親屬同意書可憑，足見相對人之最近親屬均認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌王○○為相對人之○，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書可稽，爰併指定王○○為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-12-23

PTDV-113-監宣-404-20241223-1