Know99判決書

搜尋結果：甘治平

共找到 185 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第128號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；此於家事非訟事件亦應類推適用之，最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又上開法文之立法理由揭示：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。二、本件上開當事人間聲請返還代墊扶養費事件（本院113年度家親聲字第636號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書影本為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之聲請尚非顯無理由，是聲請人聲請本件訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-20

TYDV-113-家救-128-20250120-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第570號聲請人丙○○ 乙○○ 甲○○ 相對人丁○○ 關係人戊○○ 上列兩造間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文選任戊○○於本院一一三年度家親聲字第五七０號免除扶養義務事件為相對人丁○○（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第11 條準用之。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人三人之生父，相對人於聲請人三人未成年時，從未對聲請人三人盡扶養義務，且對於聲請人三人及聲請人母親有家庭暴力行為而有民法第1118條之 1之情事，聲請人欲對相對人聲請免除扶養義務，惟相對人目前經安置於佑康護理之家，長期臥床、使用鼻胃管及尿管，生活無法自理，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，有戶籍謄本附卷可稽。又聲請人主張：相對人目前經安置於佑康護理之家，無訴訟能力乙節，亦據桃園市政府社會局函覆本院：相對人經醫師診斷為右側優勢側偏癱，非創傷性腦出血後吞嚥困難，長期臥床、使用鼻胃管及尿管，生活無法自理等語，此有113年12月26日桃園市政府社會局函附卷可稽。準此，堪認相對人不具程序能力，又無法定代理人代理其進行本件程序，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院於本件程序為相對人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌相對人之社工即關係人戊○○在護理之家負責協助關心相對人，應能有效維護相對人之權益，故認由關係人戊○○於本件擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，從而，聲請人之聲請，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-14

TYDV-113-家親聲-570-20250114-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第331號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有一名未成年子女乙○○（民國000年00月00日生），嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同)1 5,000元。惟相對人長年居住於巴西，自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（1 11年7月至111年11月）後，相對人仍未支付任何扶養費，聲請人再聲請強制執行無著，足見相對人惡意隱匿財產，無視自己應盡之扶養義務，對未成年子女生活狀況不聞不問，已嚴重危害未成年子女之成長發育，為維護未成年子女之權益，爰依法聲請將對於未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、第1055條之1，分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。三、經查，兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女乙○○，嗣於106年9月19日兩造經臺灣士林地方法院調解離婚，且經臺灣新北地方法院以107年度家財訴字第11號民事判決(下簡稱「前案判決」)：「未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關子女之戶籍住所、金融機構開戶、教育、一般醫療之事項由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定」，相對人並應按月給付未成年子女扶養費15,000元等情，有未成年子女及相對人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院以107 年度家財訴字第11號民事判決影本在卷可憑，堪信屬實。四、聲請人主張：前案判決後相對人長年居住於巴西，甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行5個月之扶養費（111年7月至111 年11月），相對人後續仍未支付任何扶養費，經聲請人再聲請強制執行無著等情，業據聲請人提出臺灣臺北地方法院民事執行處北院英112司執公字第213374號通知影本、相對人與未成年子女乙○○之通訊軟體對話紀錄截圖為證；且依本院職權所調取之相對人入出境資訊連結作業資料可知，相對人長年居住於巴西，縱曾回台，然每次回台時間短暫，相對人最近一次於113年1月17日入境，惟其又於113年3月25日出境，迄今未再入境等情，有相對人之出境資訊連結作業資料附卷可佐，堪信聲請人之主張屬實。五、本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，經社工訪視評估建議略以：　　⒈監護權能力評估：聲請人身心狀況正常，具有穩定工作及經濟收入，並有親屬資源提供照顧及經濟支持，評估親權能力恰當。　　⒉親職時間評估：聲請人工作時段能配合未成年子女生活作息而調整，有良好親職時間安排。　　⒊照護環境評估：聲請人現與未成年子女共同居住於租屋處，生活機能便利，其住所能符合未成年子女需求。　　⒋友善態度：相對人已許久未與未成年子女會面，亦無法聯繫相對人，聲請人在會面交往之態度上，尚具有友善父母態度。　　⒌教育規劃評估：聲請人對未成年子女教育方向有初步規劃，亦能與子女共同討論，評估符合未成年子女受教權益。　　以上有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月18日函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可參。六、本院綜觀全卷事證及訪視結果，審酌前案雖判決未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟相對人長年居住巴西，在國內時間甚少，亦甚少與未成年子女聯絡，且相對人自111年7月起即未再給付子女扶養費，經聲請人聲請強制執行後，相對人後續仍未支付扶養費，顯然未善盡其對未成年子女之保護教養義務，衡情，如仍由相對人與聲請人共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女。反觀聲請人具有高度監護意願，並有足夠能力提供未成年子女基本生活照顧，依前揭訪視報告，聲請人具有監護保護未成年子女之能力、親職時間充足，可提供合適之住所環境及滿足未成年子女基本生活需求，家庭支持系統亦屬充足，聲請人之親權適任性良好，故認本件應改定由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，方符合未成年子女最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-331-20250113-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度婚字第612號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師劉雅涵律師被告丙○○ 訴訟代理人許庭豪律師陳永來律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項主文裁判確定之翌日起至未成年子女丁○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元。如遲誤一期之履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元，及自第一項離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第四項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用之。原告原起訴就剩餘財產分配請求之聲明為：被告應給付新臺幣（下同)50萬元及遲延利息，嗣具狀變更其此部分聲明為如主文第4項所示。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張略以：一、離婚部分：　　　㈠兩造於民國89年10月25日登記結婚，婚後育有三名子女戊○○ （00年00 月0日生，已成年）、己○○（00年0月0日生，已成年）、丁○○（000年00月0日生），婚姻關係現尚存續中。　㈡兩造婚後起初感情尚可，惟被告自91年起，即曾數次毆打原告之四肢、軀幹、甚至頭部，使原告受有身上多處傷害，被告亦長期以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，倘不順其意，被告就會摔擲物品，令原告身心受創，惟原告念及三名子女年幼，均隱忍退讓。被告亦曾多次對兩造子女戊○○ 、己○○施以家庭暴力，於104年11月間，被告酒後持板凳猛砸當時年約15歲之長子戊○○頭部數十下，再用拳頭毆打戊○○ 的頭、臉部，使戊○○受有嚴重頭部瘀腫之傷害，被告長期之暴力行為已造成原告及子女身心之重大傷害，而達不堪同居虐待之程度。嗣於111年8月兩造因長子健保費繳納問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告遂離家在外租屋而居住至今。被告本人亦有離婚意願，並多次對子女表示其不會要求原告返家，也想與原告離婚，不會讓原告分得其財產等語，以上足見兩造間已無感情，加之被告長期的家暴行為，兩造間的婚姻確實已生破綻而無回復之希望。故依民法第1052條第1項第3、4款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。二、酌定親權部分：　　　　被告曾對原告及子女戊○○、己○○施以嚴重之家庭暴力，幼女丁○○多次目睹被告之暴力行徑，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定被告行使親權不利於未成年子女丁○○。且自未成年子女丁○○出生以來，原告均為主要照顧者，丁○○情感上亦較依附原告，爰依法請求酌定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。三、未成年子女丁○○之扶養費部分：　　　未成年子女與原告同住於桃園市，參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度之每人每月平均消費支出為23,422元，且被告收入優於原告甚多，故關於未成年子女丁○○之扶養費，應以原告負擔3分之1、被告負擔3分之2為適當，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女丁○○扶養費15,615元。　　四、夫妻剩餘財產部分：　　　本件兩造於89年10月25日結婚，因兩造並未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造之財產各如附表一、二所示(惟原告否認附表二之二編號2被告向其姐乙 ○○借款150萬元之債務)，準此，被告婚後剩餘財產為16,186 ,721元，而原告因婚後積極財產2,114,748元小於婚後消極財產2,511,646元，故原告之婚後剩餘財產以0元計。被告婚後剩餘財產既多於原告婚後剩餘財產，爰依民法第1030條之 1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,09 3,361元。　五、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丁 ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自原告單獨行使負擔未成年子女丁○○之權利義務確定之日起，至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費15,615元。如有遲延一期給付時，其後十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告8,093,361元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行貳、被告答辯：一、離婚部分：　　㈠原告主張受被告虐待之事實發生於91年間，距今已逾20年，婚姻期間原告均未再主張，顯見已事過境遷，兩造繼續共同生活，甚至再育有子女己○○、丁○○，足證兩造感情仍甚篤，難認原告受有被告不堪同居之虐待。又依原告於110年5月2 日母親節、110年9月9日兩造結婚紀念日於臉書上發文及兩造間之親密合照，向朋友們分享喜悅，可見兩造感情融洽，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自屬無理由。　㈡104年11月間兩造之子戊○○有離家出走、蹺課，甚至吸食毒品等惡習，被告因一時情緒激動方有對其為肢體上管教之行為。縱認管教手段過當，然被告主觀上純粹基於希望孩子走上人生正軌，且戊○○約於4-5年前已回家生活，足見戊○○與被告感情並無不睦。另原告主張子女己○○遭被告家庭暴力，被告否認之。況且被告不論以言語或肢體方式對子女為管教時，原告均在場，原告亦未阻止被告，可見原告認同被告之管教方法，甚至原告有時會請被告協助管教子女。兩造仍繼續共同生活至111年8月12日原告離家為止，實難認被告對戊○○ 、己○○之管教行為有達到致使原告不堪為共同生活之程度，原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，亦無理由。　㈢原告歷經上開事件後仍與被告共同生活多年，原告仍執過往被告與原告及子女間衝突之陳年往事，指為兩造婚姻破綻原因，自不足取。兩造現雖屬分居狀態，惟係原告於111年8月 12日逕自離家出走，不願返家與被告同住生活，拒不與被告聯繫，致兩造客觀上處於分居狀態，但被告仍不斷盼望原告返家同住共同維繫婚姻。再者，兩造近三個月來彼此聯繫多次，雙方互動熱絡，並外出約會數次，兩造感情有修復之望，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。　二、未成年子女親權部分：　　被告願尊重女兒意願，由原告擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，惟被告一直以來都特別疼愛女兒，並無任何不適合擔任丁○○親權人之情事，是被告希望女兒親權仍由兩造共同行使，始符合未成年子女丁○○之最佳利益。三、給付扶養費部分：　　就兩造對未成年子女丁○○扶養費之分攤比例，因被告現每月市場擺攤收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及應給予被告父母之扶養費後，被告剩餘可支配之餘額僅 3至4萬元，故被告認兩造應平均分擔對於未成年子女丁○○之扶養費。四、夫妻剩餘財產分配部分：　　關於兩造之婚後財產狀況，被告不爭執如附表一之一所示原告婚後積極財產編號1至編號37、附表一之二原告婚後消極財產編號2至編號4、及附表二之一所示被告婚後積極財產編號1至編號15、附表二之二被告婚後消極財產編號1等部分之價值；惟附表一之二原告婚後消極財產編號1汽車貸款餘額被告認僅能計入1,558,509元，而附表二之二被告婚後消極財產被告認應增列編號2被告向胞姐乙○○借款150萬元部分（說明如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。準此，被告之婚後剩餘財產應為14,686,721元，原告請求被告給付8, 093,361元，顯屬無據。五、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　㈠兩造於89年10月25日結婚，並育有三名子女戊○○、己○○、丁○ ○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為據（見本院卷一第12頁、第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，因雙方均屬有責配偶，則雙方均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚(最高法院112年度台上字第1612 號民事判決意旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，判斷難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告婚後情緒控管不佳，曾數次毆打原告成傷，兩造同住期間兩造為子女管教及金錢問題屢有爭吵，被告動輒以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，且被告對兩造之子戊○○、己○○亦有嚴重不當管教之家暴行為，兩造於111 年8月間因長子健保費問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告因而離家在外賃屋居住，兩造分居至今等情，業據原告提出104年11月19日被告拿板凳毆打戊○○之新聞報導截圖、108年2月16日原告之驗傷診斷書等為證（見本院卷一第13 至14頁、本院卷二第17頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局函暨所附108年2月16日之家庭暴力事件通報表在卷可參（見本院卷二第63頁至第65頁背面）。又被告自承：其於91年間曾毆打原告、及於104年間其因長子戊○○斯時有離家出走、蹺課、吸食毒品之惡習，故對戊○○為肢體上之管教行為等情，惟辯稱：上開事件已事過境遷甚久，兩造仍繼續共同生活多年，並提出110年5月2日、110年9月9日兩造慶祝節日之原告臉書貼文為證（見本院卷一第93頁、第94頁）。依被告所自承之上情，可知原告主張被告情緒控管能力不佳，其過往對原告及子女確有上開家庭暴力行為之事實為真。　㈣本院為瞭解兩造於婚姻中之實際互動情形、是否仍有家庭暴力議題存在、兩造有無維持婚姻之意願等情，囑請本院家事調查官（下簡稱家調官）訪查兩造及兩造之子女，據本院家調官之訪查結果略以：兩造婚姻期間，在被告當兵前即時常發生口角，被告會對原告有肢體暴力行為，被告在那段時間也時常向原告說要離婚，原告顧念子女年幼而不斷忍讓被告。直至被告當兵結束後，雖然被告比較少打原告，但兩造仍會為了子女教養、金錢問題、政治理念等意見不同而吵架。從原告與子女口中可知，被告常頤指氣使地向原告說「原告只值3萬5千元的薪水」，並會要求原告要拿薪水出來負擔家用及子女教育費用，也會以「（死）番仔、蕭查某、爛機掰、恰查某」等髒話或不堪字眼辱罵原告。有一次原告父親手術開刀須直系血親簽署手術同意書，家人中僅剩原告可以簽署但被告卻先考慮市場生意無人顧而未顧念岳父開刀在即之迫切程度，最後係原告央求兒子代為顧攤，被告才肯放行原告去醫院，被告之種種作為長年下來已使原告在這段婚姻關係中感到身心倶疲、不被尊重。而壓倒原告的最後一根稻草，係被告與原告父親因刮刮樂面額事件所起衝突，原告不忍見被告對原告父親不尊重的態度，又加上被告一氣之下脫口而出要原告「滾」，再想起過去被告種種言行舉止，才使原告更加堅定欲離家與離婚之意願。而在兩造分居之後，被告雖提出兩造LINE對話紀錄表示被告有不斷傳訊息要原告回家之作為，原告卻不回應，惟從子女口中得知，被告實際上係擔憂市場生意沒人幫忙、亦不想與原告分配夫妻財產才不願離婚，被告並無欲維持婚姻之真實主觀意願，而係利益權衡下，並非真心想與原告修復、維繫夫妻之情。綜上，被告過去曾對原告施以肢體暴力，並且長年以來用不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」，又兩造在家用及子女教育費用等花費未能有效溝通分配事宜，被告未能區分兩造同時身兼工作夥伴及父母夫妻之角色，僅一貫以老闆之姿要求原告以微薄薪資負擔家用及子女費用，當原告反映錢不夠用時，被告亦不會考量原告處境，反指責嘲諷原告只值該薪水，難認被告有夫妻互助互愛之情。又被告不尊重原告及原告家人之言行，早已使原告對被告之感情消磨殆盡，被告亦欠缺維繫夫妻情感之真實意願，故認兩造均無維繫夫妻情誼之真實意願等語，有112年度家查字第44號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤被告固辯稱：兩造近期於113年7至9月間有所聯繫、互動，原告更有「想你」、「我想抱你」等示好言語，足見兩造已重修舊好，兩造婚姻未達客觀上難以維繫之程度，並提出113 年7-9月電話錄音及譯文、113年12月兩造間對話訊息截圖為證（見本院卷三第123頁、第124至128頁、第129頁）。然原告否認兩造關係有所修復，並稱：原告之所以於上開時間與被告聯繫，係因兩造次子己○○與被告再次發生嚴重衝突，被告要將己○○趕出家門，原告方欲透過兩造間過往情分，希望能讓己○○可以續住家裏等語（見本院卷三113年12月24日言詞辯論筆錄）。本院審酌被告自陳：次子己○○當時在市場情緒激動，與被告發生口角並要被告記住「被告是有老婆的人」，又持刀對著被告，其後遭鄰近攤販報警處理之情，足見被告確實再次於113年間與兩造次子己○○因被告之情感及相關舉止尺度問題，發生激烈衝突，並堪認被告迄今仍未修正其面對原告及兩造子女時無法控制情緒的相處模式，故原告主張其因上開事件慮及子女處境而與被告再為聯繫、其後又因對被告失望而再與被告斷聯，應屬可信。準此，自難僅憑 113年7、9月間兩造曾短暫恢復聯繫，即認兩造感情確實有所修復。　㈥觀諸上開家調官之調查結果及本件卷證資料，可知被告重視金錢、權控慾強，於兩造之婚姻歷程中，被告多以上下從屬之姿對待原告；被告並經常以言語貶低、嘲諷或以不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」等語，對原告長期有言語暴力行為。又被告亦曾對原告及子女有嚴重之肢體暴力行為，兩造復經常就財務、子女教養等議題意見相左，多年來爭吵不斷，兩人顯無法正向溝通，家庭內一直存在之高衝突使原告產生極大精神壓力。另被告情緒控管能力不佳，於爭吵時動輒叫原告「滾」，進而導致原告在111年8月 12日逕自攜女兒離家，兩造分居迄今。兩造自該時起分居迄今已長達2年未同住生活，被告初始雖有傳送訊息要求原告返家，然被告似非基於真實維繫圓滿婚姻生活之真意，而是希望其販售豆干之攤位能有協力者。兩造近期雖因次子與被告之衝突事件有短暫聯繫，惟其後被告仍將次子逐出家門，原告因認被告之心性習氣已無改善之望，進而喪失維繫婚姻之心。綜合上情參互以觀，於兩造同住期間，原告長期處於被告歧視且權控的不對等關係下，長期需忍受被告以言語貶低、嘲諷「原告只值3萬5千元」、「（死）番仔」等重大羞辱的歧視性言詞，可知被告平日言語中從不掩示其對原告的人身歧視，原告為家庭付出再多，在被告眼中也是廉價勞工，原告在婚姻中無法獲得自我價值、認同感及安全感，一味委曲求全內心煎熬，又須不斷面對處理被告與自己、兩造子女、原告父親間所生之衝突，致使原告人格尊嚴長期受創、身心俱疲、對婚姻失望，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造分居至今已逾二年，衡情，客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度。縱原告因被告於爭吵中叫囂要其「滾」即負氣離家、並自此拒絕再與被告共同生活，原告就婚姻之破綻亦有可歸責之處，然兩造就婚姻之破綻雖均屬有責，依前開說明，原告仍得依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈦從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3、4 款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。　㈡本件兩造所生之子女丁○○尚未成年，本院既依原告之請求判准兩造離婚，且兩造對於丁○○權利義務之行使或負擔，並未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女丁○○進行訪視並提出報告與建議，結果略以：　　⒈監護意願及動機評估：原告因過去自未成年人出生迄今即為主要照顧者，考量方便未成年人重大事項，主張由原告單獨行使親權；被告期望不離婚，若離婚，期望為單獨親權；在會面安排上，原告自離家後每月可安排會面交往計畫且可提出未來會面交往計畫，惟兩造會面條件相異，被告在會面交往計畫上僅能提供為探視方之會面計畫，親權方則以原告時間為主，未提出具體會面計畫，善意父母態度上，被告略消極。　　⒉親權能力：　　　原告無菸酒習慣，無慢性病史，身心狀況尚佳，目前從事補習班工作約4個月，工作尚屬穩定，目前收支狀況勉可支應，原告父親居於觀音，可協助照顧未成年人，原告工作同事亦可協助照顧與提供餐食等，支持系統良好，原告過往迄今為未成年人主要照顧者，長期具備親職執行經驗，且依據訪視觀察，原告可說明未成年人生活習性與需求。　　　被告有抽菸習慣，身心狀況尚可，目前從事市場豆製品批發工作已約15年，收支狀況可平衡，被告母親與大哥皆居於住所附近，日後可協助接送未成年人上學，支持系統佳，惟被告僅有部分協助接送上下學之經驗，照護經驗較不足，初步評估，原告親職能力優於被告。　　⒊親職時間：原告工作時間為週一至週五12:00-20:00，工作之餘可協助未成年人準備餐食、簽閱聯絡薄、督促未成年人練習音樂等；被告工作時間為週二至週日4:00-14:30，目前未與未成年人同住，故僅有提供每月一次之會面探視時間，若日後為親權人有考慮調整周末工作時間，以空檔協助未成年人生活照顧事宜，以現況評估原告親職時間優於被告。　　⒋照護環境：原告住所為租賃，為兩房一廳，屋内具備基本生活家具家電用品，目前原告與未成年人同寢，被告住所為自有住宅，為五房兩廳，依訪視觀察客廳具備基本生活家具用品，惟就未成年人房間僅規劃空間，尚未見床鋪、衣櫃等基本用品；外部環境上評估，原告住所步行即可抵達小吃店與超市，原告住所外部環境略優於被告；整體評估，以居住穩定性而言，被告優於原告，以照護環境適切性而言，原告優於被告。　　⒌親權意願：　　　原告主張單獨行使親權並擔任主要照顧者，原告自分居迄今可協助未成年人與被告會面，且未來亦可安排會面交往計畫，其行使親權意願動機強烈且具善意父母意涵。　　　被告優先主張不離婚，其次若離婚，期望單獨行使親權，在過去兩造同住期間僅有部分親職照顧經驗，對於未成年人生活習性了解有限；在善意父母態度上，被告可提出部分會面計畫，仍期望以提前告知方式進行會面；在扶養費用支付上，被告會因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。　　⒍教育規劃：原告可具體提出未成年人國小至高中階段之教育規劃與就學方式，被告可提出未成年人國小階段教育規劃，國中則尚未具體規劃，但可提出接送規劃，初步評估，原告教育規劃略優於被告。　　⒎綜合評估與建議：本案原告身心狀況尚佳，過去迄今照顧未成年人經驗充足，能穩定提供餐食、聯絡薄簽閱、親師溝通等協助，目前收支勉可支應開銷，亦有親屬、同事可協助照顧未成年人，且過去可促進未成年人與被告之會面交往，具備積極行使親權意願與善意父母態度；被告可提供穩定照護環境，具備穩定工作與經濟收入，被告親屬亦可協助接送未成年人，惟被告過往較少親職執行經驗，目前可提供之親職時間有限，且過往被告有因過度管教未成年人長兄受通報紀錄，依社工訪視觀察被告在情緒控管能力仍待商榷；在善意父母態度上，被告未能具體提供被告為親權人之會面計畫，以原告會面前商議為主，在扶養費用給付上亦因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。綜合上述，依據繼續照顧原則，建議法院裁定由原告甲○○（母親)單獨行使未成年人之親權等語，有該協會112年3月7日心桃調字第078號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可佐（見本院卷一第107至1 15頁）。　㈣據前開訪視報告可知，原告過往為未成年子女丁○○之主要照顧者，對於丁○○生活照顧事務參與程度較高，熟知丁○○之需求，且被告於答辯狀中亦同意由原告擔任丁○○之主要照顧者，惟主張未成年子女丁○○之親權應由兩造共同行使負擔，本院為評估兩造是否能成為合作父母共同擔任親權人，乃囑託本院家事調查官就兩造及未成年子女丁○○就親權歸屬之議題再為訪視，經本院家事調查官訪視後，其就此部分之總結報告略以：兩造健康情形、身心狀況、教育程度均相當，經濟能力、家庭支持系統、親職時間、撫育子女之環境以被告優於原告，惟在保護教養計畫、過去照顧史、照顧子女之細心度與耐心度、與子女之情感狀況等，則以原告優於被告，原告長年擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，於原告離家時亦係丁○○主動選擇要跟著原告，原告雖目前工作時間較被告長，無法天天接送丁○○上下學，但丁○○尚能自己搭公車上下學，而原告在下班後及休假日時亦會花時間陪伴丁○○練琴、接送丁○○加練團課，及印製考卷幫丁○○複習功課，並能提出較被告更為詳盡、具體之教養計畫，且丁○○之情感依附對象亦傾向原告，故基於照護之繼續性原則、父母適性比較衡量原則，並考量兩造在教養及金錢觀念差異甚大、及兩造在關係中有顯然不對等之議題存在，難認兩造在未來能和睦合作，為避免日後同住方在未成年子女事務之決定上窒礙難行，認由原告單獨監護較為妥適等語，以上有112年度家查字第44 號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤綜上，本院審酌兩造之陳述及上開訪視報告，認原告自未成年子女丁○○年幼時，即為丁○○生活上之主要照顧者，且自11 1年8月兩造分居時起，原告即獨自照顧丁○○迄今，並能提出具體之教養計畫，就親情依附關係而言，丁○○亦與原告親子感情較為緊密，而被告過往則因工作之故，多由原告負責處理子女之事務，在兩造同住期間，被告曾因過度管教丁○○之兄長，與原告發生口角，並與兩造之次子發生肢體暴力衝突，為丁○○所目睹，嗣兩造分居後，被告即未與丁○○同住，更未能按時支付扶養費用，堪認被告未具友善合作父母特質，情緒控管亦有所不足，兩造教養子女觀念有顯著差異，日後難期被告能和睦與原告共同行使親權，故考量丁○○之年齡、性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則、父母適性比較衡量原則等一切情狀，認為對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈥本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然據上開訪查報告所示，被告從事市場攤位工作，其工作時間為週二至週日4:00-14:30，較難安排完整週休二日或假期與未成年子女為會面交往；參以被告向本院家事調查官表示：其希望按目前進行方式，由兩造自行協議丁○○有空的時間為會面交往即可（見本院卷一第221頁背面），故本院認未成年子女丁○○與被告之會面交往方式宜由兩造自行約定，於本件則未予酌定。　三、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。　㈡未成年子女丁○○為000年00月0日生，被告為其父親，雖本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟依前揭說明，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。　㈢又扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女目前住在桃園市，兩造均同意未成年子女丁○○之未來每月所需扶養費以110年度桃園市每人每月平均消費支出23,422元計算（本院卷一第121頁背面言詞辯論筆錄）。另參酌卷附之兩造財產所得資料、及兩造於訪視和本院中之陳述，可知原告從事安親老師，月薪約32,000元至 35,000元，其於112年度之所得總額為374,316元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產價值為110,250元；而被告從事市場豆製品攤商，月收入約11萬元，扣除房貸家用支出後約剩6 萬元，被告另有房屋租金之被動收入每月25,000元，其名下有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛，財產價值為4,407,131元，以上有社工訪視報告、112年3月9日言詞辯論筆錄、家事事件調查報告、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表等附卷可憑（見本院卷一第109頁背面、第121頁、第216頁至第216頁背面、第220頁、本院卷三第26至35頁）。是由上開兩造之收入所得及財產狀況觀之，被告資力顯優於原告甚多，被告雖抗辯其收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及給予被告父母之扶養費後，兩造每月可支配的收入相當云云，惟被告未提出其父母無法維持生活而需受人扶養、及其積欠胞姐借款債務之積極可信證據（理由詳見下述），自難認被告所述可採。本院審酌未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準、及兩造上述經濟能力，認應由被告負擔2/3、原告負擔1/3比例之未成年子女扶養費，較為公允。依此計算，被告每月應給付予原告之未成年子女扶養費為15,615元（計算式：23,422×2/3＝15,615元，元以下四捨五入）。　㈣依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命被告按月於每月10日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之12期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈤查110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，係自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者　　，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。上開條文之立法理由係本於法律不溯及既往原則，「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，法院關於扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，其子女之權利不因民法修法調降成年之年齡為18歲而受影響，子女仍得請求給付扶養費至20歲(民法總則施行法第3條之1立法理由參照)；反之，若「法院裁判時」，民法成年之年齡已下修為18歲者，即無上開民法總則施行法第3條之1第3項之適用。本件原告雖主張被告應給付未成年子女丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲止，惟查，本院為本件裁判時，民法關於成年之年齡早已在112年1月1日修正為18歲，故未成年子女丁○○在本院為本件裁判時（114年1月13日），並未享有父母應給付扶養費至20歲之權利，準此，原告上開主張，容有誤會，附此敘明。四、關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡經查，本件兩造於89年10月25日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制，本件原告於111年10月19日訴請離婚，併請求分配兩造剩餘財產之差額，自應以本件起訴日即111年10月19日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　㈢次查，兩造就其二人於111年10月19日基準日時點之婚後積極財產部分均不爭執（兩造之積極財產，如附表一之一、附表二之一，兩造之婚後積極財產欄所示），惟兩造對於對方之婚後債務範圍及數額有所爭執，兩造分別表達意見如附表一之二編號1、附表二之二編號2之D欄「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。　㈣總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為2,114,748元（此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至編號37中之金額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為2,511,646元（此為附表一之二編號1中「本院判斷欄」金額及編號2至編號 4金額之總計數額）。依上述，原告之婚後消極財產高於婚後積極財產，故原告之婚後剩餘財產應以0元核計。　㈤總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為25,158,617元（此為附表二之一編號1至編號15之金額總計）。被告之婚後消極財產總價額則為8,971,896元（此為附表二之二編號1 之金額)。依上述，被告之婚後剩餘財產應為16,186,721元（計算式：25,158,617元－8,971,896元＝16,186,721元）。　㈥依前開所述，被告婚後剩餘財產為16,186,721元，高於原告之婚後剩餘財產0元，準此，原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數即8,093,361元【計算式：（16,186,721元－0 元）÷2＝8,093,361元，元以下四捨五入），即屬有據。從而，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告8,093,3 61元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、關於剩餘財產分配請求部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由一之一、原告之婚後積極財產 1 車牌號碼000-0000汽車 700,000元卷一第45頁兩造均不爭執 2 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 60,564元卷一第153頁兩造均不爭執 3 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,102元卷一第153頁兩造均不爭執 4 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,668元卷一第153頁兩造均不爭執 5 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,345元卷一第153頁兩造均不爭執 6 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 17,335元卷一第153頁兩造均不爭執 7 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,350元卷一第153頁兩造均不爭執 8 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 1,672元卷一第153頁兩造均不爭執 9 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 10,631元卷一第153頁兩造均不爭執 10 富強鑫股票25股 445元卷一第158頁兩造均不爭執 11 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險-定期給付型（保單號碼D0000000） 216,442元卷一第164頁、卷二第107頁兩造均不爭執 12 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 36,198元卷一第169頁兩造均不爭執 13 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 29,394元卷一第169頁兩造均不爭執 14 富邦人壽金滿利終身保險（保單號碼0000000000-00） 7,939元卷一第169頁兩造均不爭執 15 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 58,104元卷一第169頁兩造均不爭執 16 臺灣人壽永保安康終身壽險（保單號碼0000000000） 132,570元卷一第171頁兩造均不爭執 17 臺灣人壽健康加值防癌保本保險（保單號碼0000000000） 38,086 卷一第171頁兩造均不爭執 18 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,407元卷一第174頁兩造均不爭執 19 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,647元卷一第174頁兩造均不爭執 20 國泰人壽鍾鑫守護（B型）（保單號碼0000000000） 64,407元卷一第177頁兩造均不爭執 21 康健人壽從齒健康定期健康保險（保單號碼TWA0000000） 6,425元卷一第179頁兩造均不爭執 22 全球人壽益享人生傷害保險（保單號碼00000000000） 80元卷一第182頁兩造均不爭執 23 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 9,483元卷一第185頁兩造均不爭執 24 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 6,346元卷一第185頁兩造均不爭執 25 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 4,290元卷一第185頁兩造均不爭執 26 中華郵政-觀音郵局存款（帳號0000000-0000000） 405,989元卷二第48頁兩造均不爭執 27 兆豐國際商業銀行中壢分行存款（帳號00000000000） 1元卷二第42頁兩造均不爭執 28 華南商業銀行存款（帳號000000000000） 337元卷二第50頁兩造均不爭執 29 合作金庫商業銀行中壢分行存款 43元卷二第51頁兩造均不爭執 30 臺灣中小企業銀行大園分行存款（帳號00000000000） 117元卷二第55頁兩造均不爭執 31 臺灣土地銀行中壢分行存款（帳號000000-000000） 6,523元卷二第58頁兩造均不爭執 32 玉山銀行中原分行（帳號000000000000） 726元卷二第61頁兩造均不爭執 33 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 1,891元卷二第67頁兩造均不爭執 34 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 279,140元卷二第67頁兩造均不爭執 35 花旗（臺灣）商業銀行存款（帳號00000000000000） 122元卷二第72頁兩造均不爭執 36 台新國際商業銀行存款 133元卷二第76頁兩造均不爭執 37 中國信託商業銀行中壢分行存款 2,796元卷二第80頁兩造均不爭執一之二、原告之婚後消極財產 1 汽車貸款原告主張： 1,749,384元卷三第18至20頁、第21頁原告主張：原告於110年12月起向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，貸款本息合計1,999,296元，每月付款27,768元，至111年10月19日原告已還款9期共249,912元，剩餘之貸款金額為1,749,384元【計算式：1,999,296元－（27,768元×9）＝1,749,384元】。被告主張： 1,558,509元卷一第45頁、卷三第21頁被告主張：據裕融公司回覆之原告車貸72期繳款明細表(見卷二第40至44頁），可知原告在繳納車貸21期後，於112年10月18日提前結算繳清，故剩餘之51期利息自始並未生效（未被裕融公司請款），故原告於本件基準日111年10月19日之車貸餘額，應為原告自本件基準日111年10月19日起至112年10月18日（車貸全額結清日）止，所繳納之總額1,558,509元。【計算式： (自111年1月19日至112年9月27日繳納十二期分期金共27,768×12）＋ (結清日繳納之本息及結清手續費1,225,293元）＝1,558,509元】。原告主張之金額乃誤加計「原告提前繳清而尚未生效之利息」部分，應予剔除。本院判斷：㈠原告主張：原告自110年12月起向裕融公司辦理汽車貸款（分期付款），合計應繳納本息1,999,296元，每月繳納金額為27,768元（下簡稱「裕融貸款」），迄至本件基準日111年10月19日，原告已還款9期共計249,912元，剩餘之貸款應納總額為1,749,384元等情，業據原告提出玉山銀行存摺明細、112年10月16日自裕融公司轉貸至和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債權讓與暨償還契約書為證，堪認屬實。被告雖抗辯：原告於112年10月18日提前結算繳清上開裕融貸款，112年10月之後剩餘的51期利息自始並未生效，未被裕融公司請款，故原告於本件基準日之車貸餘額，應為1,558,509元等語。惟據裕融公司提供本院之攤銷表內容（見本院卷三第41至40頁），原告於基準日剩餘未付之貸款本金為1,405,669元，另依裕融貸款之契約內容，原告原應攤還之利息共72期總金額為439,296元，原告於基準日時僅繳付9期利息，所攤還之利息為95,581元，剩餘343,715元利息未繳付，故於111年10月19日（基準日）時點，原告車貸剩餘之本息債務共計為1,749,384元（計算式：本金1,405,669元＋利息343,715元＝1,749,384元）。　本院認本件計算剩餘財產分配之基準時點，既為111年10月19日，自應以「該基準日時點」之應付未付貸款本息總額，列計為原告之　消極債務，至原告於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，並非本件剩餘財產分配之計算所應列入考量之範疇。況原告於112年10月18日就裕融貸款之清償，實係另借新貸款償還舊貸款，僅是貸款之轉移，並非完全消滅債務，被告所辯洵不足採。㈢綜上，原告於基準日剩餘車貸債務應為1,749,384元。　 2 國泰世華商業銀行信用貸款 279,140元卷二第125頁兩造均不爭執 3 國泰世華商業銀行信用卡債務 426,640元卷二第125頁兩造均不爭執 4 玉山商業銀信用卡債務 56,482 卷二第132頁兩造均不爭執原告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠原告之婚後積極財產：如附表一之一原告婚後積極財產中編號1至編號37所示，金額合計為2,114,748元。㈡原告之婚後消極財產：附表一之二原告婚後消極財產除兩造不爭執部分外，編號1之原告汽車貸款以1,749,384元計，故原告婚後債務之總金額應為2,511,646元。㈢依上述，原告之婚後剩餘財產價額應為0元。　（原告之消極財產大於積極財產) 附表二：被告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由二之一、被告之婚後積極財產 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地及2241建號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷00號房地） 12,320,000元卷二第218至267頁兩造均不爭執 2 桃園市○○區○○段000○00000地號土地及4148建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000號7樓房地） 10,795,200元卷二第152至202頁兩造均不爭執 3 車牌號碼000-0000汽車 850,000元卷二第109頁兩造均不爭執 4 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險（保單號碼0000000000-00） 248,291元卷一第169頁兩造均不爭執 5 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼Z000000000） 298,769元卷一第174頁兩造均不爭執 6 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 99,304元卷一第174頁兩造均不爭執 7 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 135,785元卷一第174頁兩造均不爭執 8 南山人壽福氣康祥終身保險-D型（保單號碼Z000000000） 93,904元卷一第174頁兩造均不爭執 9 樹林區農會存款（帳號00000000000000） 393元卷二第33頁兩造均不爭執 10 國泰世華商業銀行南崁分行存款（帳號000000000000） 12,395元卷二第38頁兩造均不爭執 11 平鎮區農會宋屋分部存款（帳號00000-00-000000-0） 469元卷二第45頁兩造均不爭執 12 中華郵政-平鎮山仔頂郵局存款（帳號0000000-0000000） 28,432元卷二第47頁兩造均不爭執 13 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 59元卷二第52頁兩造均不爭執 14 安泰商業銀行存款（帳號00000-000000000） 260,295元卷二第62頁兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行慈文分行存款 15,321元卷二第75頁兩造均不爭執二之二、被告之婚後消極財產 1 桃園市○鎮區○○路00巷00號房地及桃園市○○區○○街000號7樓房地之貸款 8,917,896元卷二第144頁兩造均不爭執 2 被告向胞姐乙○○借款原告主張：0元原告主張：被告提出之被證8合作金庫慈文分行存摺明細(下簡稱合庫存摺明細)僅能證明於107年4月24日有存入現金150萬元至被告之合作金庫慈文分行帳戶(下簡稱被告合庫帳戶)，無從證明該現金來源即為乙○○。又證人乙○○於107年4月間向彰化銀行貸款580餘萬元，有負債情形，實無借款150萬元予被告之可能。原告否認被告此貸款債務。被告主張：1,500,000元卷二第145頁、卷三第64頁被告主張：被告購買系爭莊二街之房產時，現金尚不足支付頭期款180萬元，而於107年4月間向胞姊乙○○借貸150萬元並存入被告合庫帳戶中，有系爭莊二街房屋之賣家於受款後，傳真給被告之「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表」可稽，因此被告確實於向胞姊借款存入帳戶後，共從帳戶匯付購屋之簽約款、買方負擔稅費、頭期款180萬元至契約指定之履保專戶。本院判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。㈡被告主張：被告購買附表二之一編號1、2之莊二街房地時，因其自有現金不足支付頭期款180萬元，乃於107年4月間向其姐乙○○借貸150萬元現金存入被告合庫帳戶等語，雖提出被告之合庫存摺明細影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表影本等為證，而證人乙○○固亦證稱：其有借款予被告150萬元等語。惟查：　1.依被告所提出之合庫存摺明細（見本院卷二第145頁），僅顯示於107年4月24日有「現金存入」150萬元，然衡諸常情，現金存入帳戶的原因多端，僅依該現金存入事實，無從證明系爭金流之來源為何人。　2.依被告所提出之上開房地買賣價金履約保證專戶收支明細表確認書（見本院卷三第64頁）之記載，被告應繳納頭期款180萬元之日期為107年7月20日，然被告向乙○○借款的時間確係早在三個月前之107年4月24日；又依合庫存摺明細之內容，該帳戶在107年4月24日現金存入150萬元後，未久即陸續轉出款項，至107年5月16日止該帳戶餘額僅餘393,330元，此餘額顯低於被告應在107年7月20日繳付之系爭房地頭期款180萬元甚多。　3.證人乙○○稱：被告是在「要繳納房貸前一個月」跟伊講借款之事（見本院卷三第67頁），然其此證詞，核與上開150萬元實際上是早在被告「應繳頭期款之三個月前」即已存入被告合庫帳戶乙節有所不符。又證人乙○○證稱：107年4月時伊自己名下沒有任何負債等語，惟查，乙○○於106年11月間向彰化商業銀行借款593萬元，每月須償還1萬餘元貸款本息，至107年4月30日時，乙○○尚有貸款餘額5,868,338元未清償等情，有彰化商業銀行函附之貸款資料附卷可佐（見本院卷三第83頁），足見乙○○證稱其借款予被告時並無背負任何債務，亦與事實不符。另衡諸常情，證人乙○○於106年11月間向銀行借款593萬元，於半年後之107年4月間乙○○仍有高額貸款未還，卻證稱其將高達150萬元以上之現金藏於家中，且其借款未向被告收取任何利息，亦未約定清償期（見本院卷三第67頁背面），再對照被告迄今完全未清償乙○○任何借款，以上均核與常情有悖，其證詞難以採信。　4.綜上，被告主張於基準日之時點有積欠證人乙○○150萬元，並不可採。從而，被告主張之150萬元借款債務不應列入被告婚後消極財產計算。　被告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠被告之婚後積極財產：如附表二之一被告婚後積極財產編號1-15所示，金額合計為25,158,617元。㈡被告之婚後消極財產：僅如附表二之二編號1之貸款8,971,896元可列入計算。㈢依上述，被告之婚後剩餘財產價額為16,186,721元（計算式：婚後積極財產25,158,617元－婚後消極財產8,971,896元＝16,186,721元）。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-01-13

TYDV-111-婚-612-20250113-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第288號聲請人甲○○ 代理人鄒玉珍律師相對人丙○○ 上列聲請人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女乙○○（民國000年00 月00日生），相對人於101年1月19日認領乙○○，兩造前經本院以110年度家調字第1086號調解筆錄（下稱111年調解筆錄）就聲請人請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔、未來成年子女會面交往方式、未成年子女將來扶養費、代墊扶養費部分調解成立。　㈠變更會面交往部分：　　101年調解子女會面交往方式時，相對人明知若未成年子女有安親班或才藝班，相對人必須負責接送，然相對人多次不願意早起接送未成年子女去上課，選擇等未成年子女下課後始行使會面交往權利。又於112年12月30日未成年子女安親班下課時，相對人前往接未成年子女時因老師輔導作業時間較長相對人在等候時情緒不佳，致該日未成年子女不願意跟相對人返家，相對人其後尊重未成年子女而放棄該日探視。又聲請人請相對人於113年1月6日準時接送未成年子女至安親班上課，相對人雖於113年1月6日上午8時接走未成年子女，卻未送未成年子女至安親班，顯然罔顧未成年子女受教權。若依111年調解筆錄原約定之探視方式，將會損害未成年子女最佳利益，爰聲請變更探視方式為：每月只選定一週，由相對人於週六上午8時至子女所在處所接回子女，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所，其餘皆不變更。　㈡酌增每月扶養費部分：　　相對人為未成年子女乙○○之生父，本對乙○○有扶養義務，雖兩造於111年調解筆錄中約定相對人每月給付乙○○之扶養費為新臺幣（下同）5,000元，然因未成年子女所需生活費及各項學雜費、安親班費用日漸增加，且物價指數年年上漲，消費有增無減，故相對人應增加負擔未成年子女乙○○的扶養費數額為每月12,094元。　㈢請求代墊扶養費：　　相對人於未成年子女乙○○000年00月00日出生至111年調解筆錄作成前，均未負擔乙○○之扶養費，而由聲請人代墊，故相對人應返還聲請人自100年12月至111年5月共145月之扶養費 1,511,750元、及自111年6月起至113年2月期間(共21個月) 之扶養費141,880元。　㈣並聲明：　　⒈變更臺灣桃園地方法院110年度家非調字第1086號調解筆錄有關相對人與未成年子女乙○○之會面交往方式為：相對人得於每月選定一週之週六上午8時至該子女所在處所接回該子女同住，並於翌日下午8時前將該子女送回原所在處所，其餘均不變更。　　⒉相對人應自113年3月起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付未成年子女乙○○扶養費由原調解筆錄記載每月5,000元增加至1萬2094元，並直接匯款至未成年子女乙○○金融帳戶內。前開給付如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。　　⒊相對人應給付聲請人1,660,724元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：　㈠聲請人刻意為未成年子女乙○○安排安親班或才藝班於相對人與子女之會面交往期間，又多次以未成年子女無意願為由，阻撓相對人與未成年子女之會面交往，相對人因而對聲請人聲請探視子女之強制執行（112年度司執字第124747號），聲請人因此才提起本件聲請報復相對人。　㈡相對人每月已如實履行111年調解筆錄之支付扶養費義務，但聲請人卻阻撓相對人與未成年子女會面交往。且相對人與未成年子女會面交往時，通常都會應子女要求而買子女所需生活用品、玩具，每次均約會花費3,000元至5,000元；相對人還為乙○○投保保險而繳納相關保險費用。　㈢就聲請人請求100年12月21日至111年調解筆錄作成前之代墊扶養費部分，聲請人在111年調解筆錄中，已經拋棄上開期間之代墊扶養費請求權，故聲請人此部分請求為無理由。　㈣並聲明：駁回請求。三、本院之判斷：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女乙○○（000年00月00日生），相對人於101年1月19日認領乙○○，兩造嗣於111年6月 15日經本院調解約定：㈠未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨任之、㈡相對人應自111年6月起至未成年子女乙○○年滿18歲之前一日止，按月給付未成年子女5,000 元之扶養費、㈢相對人與未成年子女會面交往之方式及期間等情，有本院101年度家調字第1086號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第6、7頁），並經本院調取上開調解事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡變更會面交往方式部分：　　⒈夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。又民法關於「與未成年子女會面交往」之規定，在使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展；且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受其協議之拘束，僅限於會面交往之協議有妨害未成年子女利益之情形，始得請求法院變更原會面交往協議。此外，為避免動輒變更影響未成年子女身心之穩定健全發展，法院在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，聲請人不僅須提出具體事證證明原先協議之會面交往方式有何不利未成年子女之處，亦須詳加說明其主張之會面交往方式及期間，有何優於原先協議的理由，斷不宜僅憑個人臆測或個人方便、好惡而據以請求變更之。　　⒉聲請人請求將111年調解筆錄原協議相對人可於「每月第一、三、五週」之週六上午8時至子女所在處所接回子女同住，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所（下簡稱「每月第一、三、五週之會面交往」），變更為僅「每月選定一週」由相對人於週六上午8時至子女所在處所接回子女同住，並於翌日下午8時前將子女送回原所在處所（下簡稱「每月一週之會面交往」），無非係以：1.若未成年子女有安親班或才藝班，相對人必須負責接送，然相對人多次不願意早起接送未成年子女去上課，選擇等未成年子女下課後始行使會面交往權利；2.於112年12月30日未成年子女安親班下課時，相對人前往接未成年子女時因老師輔導作業時間較長相對人在等候時情緒不佳，致該日未成年子女不願意跟相對人返家，相對人其後尊重未成年子女而放棄該日探視（下簡稱「112年12月30日放棄探視事件」）；3.聲請人請相對人於113年1月6日準時接送未成年子女至安親班上課，相對人雖於113年1月6日上午8時接走未成年子女，卻未送未成年子女至安親班（下簡稱「11 3年1月6日未至安親班事件」）等為理由。然相對人以前詞置辯，經查：　　　⑴本院調閱112年度司執字第124747號卷宗，依聲請人於該執行案中所提出之週六課表可知，抗告人確實固定於週六幫未成年子女安排「玉龍跆拳道」（每週六下午1-3 時，至112年11月18日停止上課)、「威佛ＡＩ班」（聲請人於課表之「備註欄」備註「小朋友主動自願要學習，都很快樂享受學習」，上課期間自112年11月18日起至1 13年1月26日止，每週六下午1-3時）、「金牌躍騰中壢分校素養課程班」(上課期間自112年8月1日至113年1 月26日止，每週六上午10時至12時)等「非必要」之才藝或快樂增進智能課程，兩造既已於111年6月15日成立 111年調解筆錄，則聲請人應避免於相對人與未成年子女乙○○之會面交往時段，安排非必要之才藝或補習課程，以免妨礙未成年子女與相對人會面交往培養親情之時光，然聲請人將上開「非必要課程」安排在兩造協議之週六會面交往時段，致使相對人無法正常探視未成年子女，卻反指責相對人不配合接送，並指摘相對人僅願於安親班或補習課程結束後才將女子帶回會面交往，難認聲請人所為係屬友善父母作為。　　　⑵依聲請人提出之補充理由一狀所整理之表格所示（見本院卷第144-145頁），112年12月30日放棄探視事件、11 3年1月6日未至安親班事件，縱然屬實，亦僅發生各一次，且深究其發生原因，可能係源自於兩造斯時並未就未成年子女之週六補習事宜取得共識所致，迨至113年1 月20日後，相對人均已直接至安親班順利接回子女為會面交往；參以，本院調閱112年度司執字第124747號卷宗參考卷內所附未成年子女目前補習課程之行事曆，可知未成年子女目前僅於週六下午14時後有補習課程，相對人於本院訊問時稱：因未成年子女目前週六僅下午有補習課程，其會於週六早上8時先接子女返家，並於下午送子女去補習，下課後再接回子女至相對人住所，相對人均會配合課程處理等語明確（見本院卷第142、143 頁）；再斟諸未成年子女於本院112年度司執字第12474 7號執行事件訊問時稱：相對人前曾詢問過伊要不要回相對人住所過夜，伊拒絕的原因是因為不熟悉相對人處的環境，伊願意試著熟悉相對人住處所環境等語（見11 2年度司執字第124747號卷113年4月24日訊問筆錄），並審酌未成年子女現已至相對人處過夜多次，足認目前相對人與未成年子女會面交往尚屬順暢，故維持兩造原所約定之111年調解筆錄會面交往內容，可使未成年子女逐漸熟悉相對人及其環境，増進未成年子女與相對人之父子情誼，係有利於未成年子女。　　　⑶依上述可知，相對人依111年調解筆錄之約定與未成年子女為會面交往，對未成年子女並無未盡保護教養情事，且相對人也已盡力配合未成年子女之課程安排，未成年子女先前排斥至相對人處，僅是因為「不熟悉」所致，然於實際生活中，親子最大接觸方為子女最佳利益，本院審酌聲請人現已再婚，未成年子女現與聲請人及繼父同住，為促進未成年子女乙○○未來人格之健全發展，使未成年子女莫忘其本、並明瞭其生父一直看重並疼愛自己，著實重要，故認讓未成年子女乙○○與其不熟悉之父親（即相對人）維持密切接觸交往，有其必要性，聲請人請求變更會面交往期間為每月一次，間隔時間過長，並非妥適，應予駁回。　㈢請求酌增扶養費用部分：　　⒈按家事事件之調解，經當事人合意並記載於調解筆錄而成立調解者，與確定裁判有同一之效力，家事事件法第30條第1項前段、第2項定有明文。又命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第 99條、第102條第1項固定有明文（上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明）。又依民法第1121 條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，然所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，兩造於111年調解筆錄成立後，聲請人並未主張其所得或收入有明顯減少之情事，而係主張因未成年子女考上私立國中、學費雜費均增加，且物價上漲，因而請求酌增未成年子女之扶養費。惟兩造於111年6月15日成立調解時，聲請人當已知悉子女未來入學後之學費及相關補習費用可能增加，顯可預料而將此因素納入考量；又物價緩步上漲、逐年提高，屬合理之通貨膨脹，亦非聲請人於調解成立時所不可預料，且據本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知聲請人之財產及所得，於111年調解後並未有劇烈變動（見本院卷第67頁至71頁），聲請人於調解時既可預見上開情事，於評估後仍同意相對人每月分擔未成年子女扶養費之金額為5,000元，揆諸前開說明，聲請人於調解成立後，再以子女所需費用增加為由，請求酌增扶養費，難認有據。　㈣請求代墊扶養費部分：　　⒈依前述，當事人所成立之調解，與確定裁判有同一之效力，換言之，若夫妻就未成年子女未來扶養費用之分擔、及代墊扶養費數額之應否給付、是否拋棄，業經法院調解成立者，倘其內容並未違反強制或禁止規定，且未經適用情事變更原則調整其所約定之扶養程度與方法，兩造即應受調解筆錄內容之拘束。　　⒉查經本院調取兩造於111年6月15日成立調解之卷宗（110年度家非調字第1086號），聲請人於該調解事件所提出之聲請狀中，有請求相對人給付自100年12月21起日至110年12月22日止聲請人所代墊之扶養費1,352,280元（見本院卷第131頁背面），又於111年調解筆錄中，兩造已就上開聲請人原所請求之代墊扶養費約定：「聲請人本件其餘請求拋棄」。是由上開調解筆錄可知，聲請人已拋棄其對相對人自100年12月21日至110年12月22日期間之代墊扶養費之請求權，故兩造自應受其拘束，聲請人無從再依民法不當得利之規定，對相對人請求返還上開期間之代墊扶養費。從而，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還自100年12月21日至110年10月23日代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。至於110年10月24日起至113年2月期間，相對人每月均有依調解筆錄之約定給付未成年子女之扶養費5,000元予聲請人，此為聲請人所不爭執，又依前述，聲請人除111年調解筆錄所約定之每月5,000元扶養費外，對於相對人不得請求酌增扶養費，故聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間之代墊扶養費，亦屬無據，應予駁回。四、依上述，聲請人請求變更111年調解筆錄所定之會面交往方式及期間、酌增相對人應負擔之未成年子女乙○○扶養費、返還自100年12月21日至113年2月止之代墊扶養費，均為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-13

TYDV-113-家親聲-288-20250113-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第51號原告徐郁惠訴訟代理人陳文祥律師一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。二、經查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）616,772 元，應徵第二審裁判費10,080元，茲因上訴人提起本件上訴未繳納裁判費，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 442 條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算10日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官甘治平

2025-01-10

TYDV-112-家繼訴-51-20250110-4

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第59號原告戴秀桃訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師上列原告與被告戴樺等間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣(下同)14,365元。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，上開規定於家事事件，依家事事件法第51條之規定準用之。本件係屬因財產權關係為請求之家事訴訟事件，原告提起本件訴訟後又追加備位聲明，訴訟標的價額經核定應為12,522,229元，依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費122,264元，扣除原告已繳納之裁判費14,365元，尚應補繳107,899元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達翌日起10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林曉芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官甘治平

2025-01-10

TYDV-113-家繼訴-59-20250110-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第971號聲請人甲○○ 代理人余席文律師上列聲請人聲請對相對人乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171 條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人乙○○（身分證統一編號：Z00000 0000）為監護宣告，因相對人已於113年11月11日死亡，此有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可稽；相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，按諸上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-09

TYDV-113-監宣-971-20250109-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1134號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人乙○○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171 條定有明文。二、經查，聲請人聲請對相對人乙○○○（身分證統一編號：Z0000 00000）為監護宣告，因相對人已於113年12月15日死亡，此有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料在卷可稽；相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，按諸上揭規定，應裁定本案程序終結。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官甘治平

2025-01-09

TYDV-113-監宣-1134-20250109-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第181號聲請人丁○○ 代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師相對人甲○○（原名徐周明珠）乙○○ 共同代理人徐慧齡律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應給付聲請人新臺幣柒拾伍萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰伍拾陸元自民國一一三年三月一日起，另貳拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元自民國一一三年八月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣柒拾伍萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍拾壹萬捌仟參佰伍拾陸元自民國一一三年三月一日起，另貳拾參萬捌仟玖佰捌拾肆元自民國一一三年八月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠戊○○○為相對人丙○○、甲○○、乙○○及訴外人己○○、庚○○之母親，其中訴外人己○○、庚○○分別已於民國96年、68年間過世，聲請人則為訴外人庚○○之女兒、戊○○○之孫女。　　㈡戊○○○於110年11月18日搬離相對人甲○○住所後，轉由聲請人接續照顧扶養，斯時戊○○○已高齡90歲，且罹患失智症無法行動，其財產已不能維持生活。聲請人自110年11月18日起至113年8月31日止（下簡稱「聲請人代墊期間」），除代墊支付戊○○○之日常生活費用共808,336元（以桃園市每月平均消費支出數額計）外，亦代墊支付戊○○○之看護費用、聘僱看護所衍生之相關費用、醫療費用共1,463,685元，以上代墊金額共計2,272,021元（詳如附表所示）。相對人丙○○、甲○○、乙○○三人身為戊○○○之子女，自應對戊○○○負擔扶養義務，然相對人於上開聲請人代墊期間未對戊○○○盡扶養義務而享有免履行扶養義務之利益，致使聲請人受有損害，聲請人自得向相對人請求返還代墊之扶養費。爰依民法第179條不當得利之法律關係向相對人三人分別請求返還代墊扶養費用757,340元（計算式：2,272,021元÷3＝757,340元，元以下四捨五入）。　㈢並聲明：相對人各應給付聲請人757,340元，及其中518,356 元自家事聲請狀繕本送達之翌日起，另238,984元自變更聲明準備㈡狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、相對人答辯：　㈠甲○○、乙○○部分：　　⒈聲請人之父庚○○早逝，聲請人與其手足癸○○二人自幼即由戊○○○扶養照顧，戊○○○於83年10月間帶著癸○○一同搬到相對人甲○○家，由相對人甲○○照顧戊○○○，戊○○○自83年10月起至110年11月18日期間，均是由甲○○扶養照顧，甲○○未曾向其他兄弟要求分攤上開期間戊○○○之扶養費，聲請人指稱相對人甲○○對戊○○○之生活置若罔聞，與事實不符。　　⒉嗣因甲○○於110年10月26日摔傷肋骨，必須經常回診及復健，不得已乃於110年11月14日召開家庭會議(下簡稱110年1 1月14日家庭會議)，與兄弟、親屬共商戊○○○之照顧事宜。當日在場人有相對人甲○○、甲○○之二子辛○○、壬○○、相對人丙○○夫妻、訴外人癸○○、子○○夫妻等人。當日相對人丙○○及其配偶丑○○堅持要將母親戊○○○帶回扶養，丑○○並稱感謝甲○○獨自照顧母親27年之辛勞，之後會申請外傭，扛下照顧戊○○○的責任，不用甲○○付錢等語，甲○○當下並將討論結果以電話轉知乙○○，足認戊○○○與全體扶養義務人已於110年11月14日家庭會議中就戊○○○之扶養方法(由丙○○接回照顧並全額負擔戊○○○之扶養費)達成協議，全體扶養義務人從未同意聲請人得以其片面主張之方式照顧戊 ○○○，縱認聲請人得請求返還不當得利，然受有利益者僅有相對人丙○○一人，自應由丙○○負全額返還責任，或至少應由丙○○負擔3分之2比例，甲○○則無須分擔，故聲請人不得請求相對人甲○○返還。　　⒊若鈞院認聲請人不受110年11月14日家庭會議之拘束而得請求相對人返還不當得利，然因相對人甲○○、乙○○二人現無謀生能力，亦需受他人扶養，並無能力負擔扶養義務，且其二人恐將因負擔扶養義務而不能維持自己生活，故依民法第1118條之規定主張減輕扶養義務。　　⒋並聲明：聲請駁回。　㈡丙○○部分：　　110年11月14日家庭會議中只談好將母親戊○○○接出來，但沒有談到戊○○○接出來後由何人扶養或扶養費用之負擔事宜，且會中有討論相對人甲○○把母親戊○○○的錢都花掉了，又向戊○○○借一百多萬，相對人甲○○要還母親錢，伊其後把母親戊○○○接出來，但相對人甲○○仍不還錢，會中並未協議由伊全額負擔戊○○○的扶養費，伊是低收入戶，豈敢答應上開條件，伊現無能力給付聲請人所請求之扶養費等語。並聲明：聲請駁回。。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。　㈡經查，聲請人主張戊○○○為相對人丙○○、甲○○、乙○○及訴外人己○○、庚○○之母親，其中訴外人己○○、庚○○分別已於96年、 68年間過世，聲請人則為訴外人庚○○之女兒，相對人三人係戊○○○之第一順位扶養義務人等情，為兩造所不爭執，並有親屬系統表、戊○○○及兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第10頁、第15頁、第54至57頁），堪信為真。　㈢聲請人主張：戊○○○為00年00月00日出生，已高齡99歲，罹患失智症，無法行動，且其名下僅有郵局存款20,575元、桃園信用合作社存款1,041元，並無其他財產可維持生活，此有戊○○○之中華郵政帳戶交易明細、戊○○○之桃園信用合作社帳戶交易明細、110年12月2日戊○○○失能診斷證明書在卷為佐（見本院卷第16至18頁、第19頁、第160頁）；又查，戊○○○ 於110年、111年所得分別為260元、255元，名下投資總額僅 7,270元等情，有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果在卷可稽（見本院卷83至87頁），可證戊○○○於與聲請人同住期間，確實處於不能維持自己生活之狀態，堪認戊○○○應有受其子女扶養之權利。　㈣相對人甲○○雖抗辯：戊○○○與其全部子女(全體扶養義務人)已於110年11月14日家庭會議，就戊○○○之扶養方法達成「由丙 ○○接回照顧並全額負擔戊○○○之扶養費」的協議，受有利益者僅有相對人丙○○一人，故應由相對人丙○○負全額返還聲請人扶養費之責等語，然為聲請人及相對人丙○○否認。查：觀諸相對人甲○○所提出之110年11月14日家庭會議錄音譯文及錄音檔案（見本院卷第100頁至第102頁背面），丙○○之配偶丑○○雖有在會中稱：「奶奶(指戊○○○)我們來照顧」、「我們請傭人照顧，我已經在申請了」，且丑○○於甲○○說「我會付錢」時，雖回答:「不用，不用」、「我也知道妳很辛苦，那現在不用妳付，拿妳的錢沒道理，妳說妳也很辛苦了，妳養媽媽20幾年了」等語，然相對人甲○○並未當場回應其同意不付錢；且甲○○既自承相對人乙○○於110年11月14日會議當時並未在場，甲○○於會中雖有打電話告知乙○○稱：「小棟，現在我們在開會，寅○○（指丙○○）說他們要請菲傭，他們要帶媽媽回去養，你有意見嗎？」、「寅○○說要請菲傭，台台、酷酷，我兒子也在，先跟你講一聲，他們要請菲傭，你有意見嗎？」，其後甲○○告知會中眾人「他(指乙○○)說他沒有意見」等語，觀諸上開錄音全文，甲○○並未在電話中告知未在場之乙○○關於「丙○○接出母親戊○○○後，戊○○○的扶養費將如何分擔」的事宜；且觀諸上開錄音之前後脈絡，多為丙 ○○之配偶丑○○和甲○○在發言，大部分對話集中在由丙○○將戊 ○○○接出甲○○家，再聘請外傭照顧，然接出後之照顧扶養費用究應如何分擔，完全未見在場人詳細討論或做最後確認，自難認全體扶養義務人已於110年11月14日家庭會議中，就「由丙○○全額負擔戊○○○之扶養費」乙節達成意思表示合致，故相對人甲○○此所辯自難遽採。況聲請人非扶養義務人，亦未於110年11月14日會議中在場，屬會議外之第三人，聲請人自不受甲○○主張之110年11月14日家庭會議協議拘束，故相對人甲○○抗辯聲請人僅得請求相對人丙○○全額返還、或至少應由丙○○負擔2/3比例之代墊扶養費，聲請人不得請求相對人甲○○返還云云，顯無足採。　㈤相對人甲○○、乙○○固抗辯：全體扶養義務人從未同意聲請人得以其片面主張之方式照顧戊○○○，聲請人不得向甲○○、乙○ ○請求代墊扶養費等語。惟按民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之」，係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，「非扶養義務人」依民法第179條規定請求扶養義務人返還其代墊之扶養費用，既非關於受扶養權利人與扶養義務人間就扶養方法之爭議，自無民法第11 20條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第8號參照）。縱認戊○○○及相對人三人於110 年11月14日家庭會議中，達成對戊○○○扶養方法之協議，然而該約定亦僅於扶養義務人即相對人三人內部間有效，系爭協議約款如何，對協議外之第三人自不生拘束效力。是依前開說明，聲請人不受民法第1120條規定之限制，聲請人若確實代墊戊○○○之扶養費，自得對戊○○○之扶養義務人依民法不當得利之規定請求返還所代墊之扶養費，本件相對人三人均不爭執其三人並未給付聲請人代墊期間之戊○○○扶養費，準此，聲請人因代墊上開期間之扶養費而受有損害，其請求戊 ○○○之扶養義務人返還代墊之扶養費，自屬有據。　㈥扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費金額之多寡，應依扶養義務人之身分、財力及扶養權利人之日常需要，以定標準（最高法院18年上字第957號判決參照）。聲請人主張自110年11月 18日起迄至113年8月31日為止所代墊之戊○○○扶養費之金額如附表所示，相對人甲○○、乙○○則以前詞置辯，茲就聲請人為戊○○○支付扶養費用之金額，審核如下：　　⒈附表編號2至編號8之看護費部分：　　　⑴查戊○○○年事已高，身體狀況不佳，行動不便，又罹患有失智症，需人24小時照顧，是依戊○○○之客觀狀況觀之，其需聘僱看護方能為妥適之照顧，聲請人為此支出看護費，當屬必要之扶養費。　　　⑵關於相對人抗辯：聲請人有重複支出看護費用部分。據聲請人自陳：伊在111年6月15日到111年8月10日期間請兩名看護，是因當時原申請的越南籍看護是文盲，看不懂中文及越南字，沒有辦法照顧戊○○○，導致戊○○○肺炎，故伊請上一任的印尼籍看護留下教越南籍看護，因而上開期間有兩個看護，上開重疊期間印尼籍看護是照日薪計算，一日兩千元，越南籍看護是依勞基法給付等語（見本院卷113年5月29日訊問筆錄）。依聲請人前開所述，可知係因聲請人與仲介未能良好溝通以選擇適當看護、且聲請人係因其個人無法親自教導新看護照護技能，因而重複聘僱印尼籍舊看護以教導越南籍新看護，而非戊○○○需要二名看護人力照護，故聲請人重複支出之印尼籍看護費用，自非「必要之看護費」，聲請人此部分請求，當屬無據，應予扣除。　　　⑶依上述，聲請人所主張附表編號2至編號8之看護費金額共1,344,460元，扣除111年6月15日到111年8月10日之印尼籍看護費114,000元（計算式：2,000元×57天＝114, 000元），應以1,230,460元列入聲請人可請求之代墊扶養費範圍。　　⒉附表編號9醫療費用部分：　　　兩造均不爭執有戊○○○有附表編號9醫療費用119,225元之支出，是此部分可列入聲請人可請求之代墊扶養費範圍。　　⒊附表編號1日常生活費用部分：　　　行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」係按區域大規模地調查統計每年度每戶家庭實際收入、支出，項目則包括食衣住行育樂等全面性之生活範圍，固得作為國人一般日常消費所需之參考，然觀諸行政院主計總處之「家庭收支調查報告」，其統計之「消費支出」項目，計有食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出等項目，衡諸戊○○○身體健康狀況既已達須請看護照顧之程度，則其一般生活消費支出就娛樂、教育、文化、通訊等項支出自較一般人低，且依前述聲請人就其為戊○○○聘請看護及所支出之醫療費用部分，於本件已可另行列計，故聲請人主張以行政院主計總處每年發布之桃園市每人每月平均消費支出作為認定戊○○○扶養費數額之日常生活支出標準，尚有未洽，因戊○○○戶籍設於桃園地區，本院認應按衛生福利部社會救助及社工司所公告110年至113年之最低生活費標準，作為本件戊○○○扶養費之計算基準，較為妥適。準此，110年至113年桃園市之最低生活費110年及111年度為15,281元、112年及113年度為15,977元，依此計算戊○○○之日常生活費共計為524,815元。　　　計算式：＜110.11.18-110.11.30共13日：15,281×13÷30＞+ ＜110.12.1-111.12.31共13月：15,281×13＞＋＜112.1.1-113 .8.31共20月：15,977×20＞=524,815 　　⒋綜上所述，聲請人為戊○○○支付之日常生活費用524,815元、看護費1,230,460元、醫療費用119,225元，以上合計1, 874,500元。　　⒌再查，戊○○○於110年至112年12月，每月領有勞動部勞工保險局所給付之國民年金老年基本保證年金（下簡稱「年金」）3,772元、另自113年1月起領取之金額為4,049元，目前陸續領取中（此有勞動部勞工保險局113年4月16日函附卷可憑，見本院卷第94頁），準此，聲請人得向戊○○○之扶養義務人請求代墊扶養費的金額，自應扣除上開期間戊 ○○○領取之年金130,464元（計算式：3772×26個月+4049×8 個月=130,464），前述聲請人為戊○○○支付之（日常生活費用、看護費、醫療費用）1,874,500元經扣除130,464元後，聲請人所得請求代墊扶養費之金額為1,744,036元。　㈦按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決意旨參照）。蓋直系血親卑親屬如無能力扶養直系血親尊親屬，即無法課予扶養義務人不可能之義務，此方屬事理之平。依前述，相對人三人均為戊○○○現尚生存之子女，為戊○○○之直系血親卑親屬，屬第一順位扶養義務人。惟相對人乙○○為 00年00月00日生，已68歲，其於110年患有重度身心障礙，此有其重度身心障礙證明附卷可佐（見本院卷第103頁），足見相對人乙○○並無工作能力。再查，乙○○於109年、110年、111年申報給付總額均為0元，名下財產總額亦為0元，此亦有本院依職權調取之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷可參（見本院卷第66頁至第69頁），可知乙○○並無收入，亦無財產，甚且其自身因重度身心障礙亦須受人照顧，是綜合相對人乙○○之身心及財產狀況觀之，客觀上其顯不具扶養能力，依前開說明，相對人乙○○自無庸對戊○○○負擔扶養義務，聲請人請求相對人乙○○給付其代墊之扶養費，自屬無理由。　㈧按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。依前述，相對人甲○○、丙○○為戊○○○之直系血親卑親屬，屬第一順位扶養義務人，其二人應依其經濟能力，分擔對戊○○○之扶養義務。相對人甲○○雖抗辯：其現年70歲，無收入來源，平日都仰賴子女給予生活費，無能力負擔扶養義務；另相對人丙○○亦抗辯：其領有低收入證明，無力給付扶養費等語。　　1.查相對人甲○○名下有土地1筆、房屋1筆、投資5筆，財產總額26,251,070元，此有本院依職權調取之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷可參（見本院卷第60頁至第65頁），衡諸相對人甲○○上開財產總額超過2000萬元，難認其無扶養能力，亦無從認其經濟能力不佳，將因負擔扶養義務而不能維持自己生活。故相對人甲○○主張其無能力負擔扶養義務，或主張依民法第1118條之規定減輕扶養義務，均屬無據。　　2.次查，本院依職權調取相對人丙○○之稅務電子閘門所得財產調件明細表，相對人丙○○於109年、110年、111年之所得總額雖僅分別為6元、21元、31元，惟其名下財產有汽車1輛、投資1筆（見本院卷第70頁至第73頁），前開稅務資料，不包含其他未稅收入，且觀諸110年11月14日家庭會議錄音中，其配偶迭稱要將戊○○○帶回照顧，顯其已盱衡家中經濟情況而可提供戊○○○相當程度之扶養，故其主張民法第1118條之窮困抗辯，亦屬無據。　　3.綜上，相對人甲○○、丙○○二人應依其經濟能力，平均分擔對戊○○○之扶養義務。　㈨依上述，聲請人所得請求自110年11月18日起至113年8月31日止之代墊扶養費金額為1,744,036元，應由相對人甲○○、丙○ ○二人平均分擔，依此計算，其二人各應分擔之扶養費金額為872,018元。然聲請人僅請求其二人各給付757,340元，應屬有理由。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件聲請人對相對人甲○○、丙○○ 之不當得利債權，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，聲請人請求相對人甲○○給付聲請人75 7,340元，及其中518,356元自家事聲請狀繕本送達之翌日即 113年3月1日起（見本院卷第48頁），另23,8984元自變更聲明暨準備㈡狀繕本送達之翌日即113年8月13日起（見本院卷第172頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另請求相對人丙○○給付聲請人757,340元，及其中518,356元自家事聲請狀繕本送達之翌日即113年3月1日起（見本院卷第5 1頁），另23,8984元自變更聲明暨準備㈡狀繕本送達之翌日即113年8月14日起（見本院卷第172頁），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均屬有據。　四、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人甲○○給付 757,340元，及其中518,356元自113年3月1日起、另23,8984 元自113年8月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另請求相對人丙○○給付757,340元，及其中518,356 元自113年3月1日起，另23,8984元自113年8月14日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人乙○○給付757,340元，及其中518,3 56元自家事聲請狀繕本送達之翌日起，另238,984元自變更聲明準備㈡狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，則屬無理由，應予駁回。　五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　附表：聲請人主張之支出編號支出項目金額（新臺幣）證據 1 日常生活费用（以桃園市每月平均消費計算） ⑴110年11月18日至12月31日：　23,422×14÷30＋23,422＝34,352 ⑵111年1月1日至12月31日：　24,187×l2＝290,244 ⑶112年1月1日至12月31日：　24,187×12＝290,244 ⑷113年1月1日至8月31日：　24,187×8=193,496 808,336元 2 臺灣籍看護看護費 315,600元聲證4 3 印尼籍看護看護費 132,000元聲證5 4 越南籍看護公司代辦費、服務費、保險費防疫費用 47,070元聲證6 5 越南籍看護看護費、獎金及回國機票 168,176元聲證7 6 越南籍看護111年6月至112年2月健保費 14,800元聲證8 7 越南籍看護111年6月至112年3月就業安定費 16,814元聲證9 8 印尼籍看護看護費 650,000元聲證10、聲證14 9 醫療費用 119,225元聲證11 合計 2,272,021元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-01-07

TYDV-113-家親聲-181-20250107-1