Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申惟中

共找到 138 筆結果（第 81-90 筆）

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4501號 上 訴 人 甲男 選任辯護人 申惟中律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年8月1日第二審判決（113年度侵上訴字第44號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33660號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原審審理結果，認定上訴人甲男（代號AB000-A111335A ，真實姓名、年籍均詳卷）有如原判決犯罪事實欄所載之犯 行，因而維持第一審關於論處上訴人對未滿14歲女子犯強制 性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審 之上訴，固非無見。 二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為合法 。證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐 清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決， 仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 　　又被害人所述被害情形，並無瑕疵，且有補強證據證明確與 事實相符，始得採為科刑判決之基礎。所謂「補強證據」， 係指除被害人之陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確 具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實 之全部為必要，但亦須因補強證據與被害人之陳述，相互利 用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、原判決認定：上訴人有對告訴人即被害人A女(代號AB000-A1 11335，民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）為強制性 交犯行等情，主要係說明：A女於偵訊及第一審審理時一致 證稱：上訴人於其就讀國小期間之某日，至上訴人住處露營 時，以手指插入其生殖器方式，對其為強制性交行為等語， 並有證人即A女之母B女(代號AB000-A111335B，真實姓名、 年籍均詳卷)、A女之父C男(代號AB000-A111335F，真實姓名 、年籍均詳卷)、A女之輔導老師H(真實姓名、年籍均詳卷) 、A女之外婆D女(代號AB000-A111335E，真實姓名、年籍均 詳卷)、A女之阿姨E女(代號AB000-A111335G，真實姓名、年 籍均詳卷)之證詞可佐，堪認A女之指訴為實在可信等語。 四、惟查： 依H於偵訊及第一審審理時證稱：A女提及上訴人於露營時， 手伸進去她的下體之過程，有難以啟齒的感覺，她說對年紀 大的男生，覺得噁心。A女對於通報性侵害事情，表示擔心D 女會掩蓋事實等語(見偵字第33660號卷第58至60頁、第一審 卷第231至232頁)，固指稱A女陳述其遭上訴人為強制性交行 為時之感受，惟H於警詢時係證稱：A女表示，上訴人以手伸 進去她的內褲，「摸」她的下體等語(見同上偵字卷第34頁) 。究竟A女係對H表示，其遭上訴人以手指插入其性器官?抑 或是上訴人「摸」A女之下體?H所述前後不一，實情如何？ 仍不無疑義。至於C男於第一審審理時證稱：A女告訴我，上 訴人在車上、山上、房間裡面，以手摸其下體或摳下體，但 我不知道細節。A女陳述過程中一直哭泣，很崩潰的樣子等 語(見第一審卷第360至361頁、第366至367頁)。如果可信， C男既不清楚詳情，且「摸」或「摳」下體，究係指何事， 有無包括「插入」生殖器？尚非明確，遑論A女陳述時哭泣 、崩潰之緣由。況C男於警詢時證稱：A女表示在國小一至四 年級時，上訴人以手指在她私密處「摸」等語(見同上偵字 卷第44頁)。則依H及C男所述，本件究竟係上訴人以手指「 插入」A女性器官之強制性交行為?抑或上訴人「摸」A女下 體之強制猥褻行為?仍有進一步調查、釐清之必要。另B女於 偵訊時證稱：甲男有「摸」我胸部；E女於偵訊及第一審審 理時證稱：甲男有以手「碰觸」我鼠蹊部；D女於偵訊時證 稱：上訴人與女生玩，會攀肩搭背、摸肩膀各等語，固指上 訴人會摸女生等情，惟未指稱上訴人有以手指「插入」女性 生殖器之情節，與本件有何直接而重要之關聯?能否作為佐 證A女所述其遭上訴人強制性交等情係屬實在之補強證據？ 均殊值研求。再者，卷查證人即A女之前男友(代號AB000-A1 11335C，真實姓名、年籍均詳卷)於警詢時證稱：A女告訴我 ，她遭上訴人「摸」等語(見偵字第33660號卷第30頁)。倘 若可信，似指A女有遭上訴人為強制猥褻，而非強制性交。 本件上訴人被訴有強制「性交」行為，而非僅有強制「猥褻 」，除A女之指訴外，有無其他確實補強證據可佐?均尚非全 無疑竇。此攸關上訴人究應成立刑法第222條第1項第2款之 加重強制性交罪，抑或刑法第224條之1之加重強制猥褻罪， 以及上訴人量刑之輕重，自有詳加調查釐清之必要。原判決 就上開事項，未能詳為調查、審認，亦未就此為必要之說明 ，逕行認定上訴人有加重強制性交犯行，致上訴意旨執以指 摘，難昭折服，有調查職責未盡及理由不備之違法。 五、綜上所述，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且原判決之上述違法，已影響於事實之確定，本院無 從自為判決。應認原判決關於有罪部分，有撤銷發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4501-20241212-1

易
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1477號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭慧瑜 楊秉達 上 一 人 選任辯護人 蘇柏瑞律師 被 告 李妤蓁 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 被 告 林毓添 選任辯護人 陳昱名律師 廖乙潔律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67323 號），本院判決如下： 　　主　文 蕭慧瑜、楊秉達共同犯背信罪，各處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零壹萬玖仟元，蕭慧瑜、楊秉達共同 沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵 其價額。 李妤蓁、林毓添被訴部分均無罪。 　　事　實 一、蕭慧瑜（原名：蕭圓繻）係占盛企業有限公司（下稱占盛公 司）實際負責人，楊秉達（原名：楊耀福）為達豐企業有限 公司（下稱達豐公司）負責人，蕭慧瑜、楊秉達又分別為長 江集團公司（TIONG KANG HOLDING PTE.LTD，下稱長江公司 ）臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯建設有 限公司（下稱源聯公司）就松下雲品之建案合作，由占盛公 司協助尋找投資人投資松下雲品建案。林毓添（無罪部分詳 下述）、李妤蓁（原名：李宜蓁，無罪部分詳下述）因曾投 資占盛公司而與蕭慧瑜認識，遂透過蕭慧瑜之介紹，林毓添 於給付投資款後持有松下雲品新北市○○區○○○000巷0號2樓房地 （下稱2F-A1房地）之應有部分1/7。李妤蓁則與何依珍（此 部分退併辦，詳下述）共同出資，李妤蓁因而持有松下雲品 新北市○○區○○路000巷00號2樓（下稱2F-A3房地）之應有部 分1/5，何依珍則持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣李妤蓁 因附表壹所示之故，而名義上持有松下雲品新北市○○區○○○00 0巷0號1樓房地（下稱1F-A1房地）之應有部分4/15。 二、蕭慧瑜前因透過友人而與李素貞結識，蕭慧瑜亦向李素貞告 知投資松下雲品建案後，李素貞即轉知友人李慧、焦素羚而 決定共同投資1F-A1房地，而由李素貞、李慧、焦素羚以附 表貳所示之方式持有1F-A1房地之權利。洪智誠亦因故投資2 F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於民國111 年1月20日移轉上開權利給李素貞）。嗣因源聯公司於完工 後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後 ，李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利 人遂委由李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2 F-A1房地應有部分之權利人遂委由林毓添為2F-A1房地之登 記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。 三、蕭慧瑜、楊秉達均明知李妤蓁、林毓添係受1F-A1、2F-A1房 地之權利人委託分別擔任1F-A1、2F-A1房地之登記名義人， 待前揭房地覓得買家並出售或以其他方式取得價金後，1F-A 1、2F-A1房地之權利人得以取回投資款及獲利，李妤蓁、林 毓添均係為他人處理事務之人，未經1F-A1、2F-A1房地之權 利人之同意或授權，不得擅自處分1F-A1、2F-A1房地，僅因 渠等任職之長江公司相關投資案需支付金錢予投資人，然長 江公司資金不足，蕭慧瑜、楊秉達為避免未依約付款會引發 投資人不滿進而衍生訴訟，而影響渠等在長江公司經營之投 資案，蕭慧瑜、楊秉達竟共同意圖為自己不法之利益而基於 背信之犯意聯絡，由達豐公司、楊秉達向京城銀國際租賃股 份有限公司（下稱京城公司）借款，並利用不知情之李妤蓁 、林毓添一同於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高 限額抵押權予京城公司，作為達豐公司、楊秉達向京城公司 借款新臺幣（下同）2,000萬元借款之擔保（借款金額流向 詳如附表叁），而違背李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損 害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。嗣因達豐公司 、楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民 事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111 年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。 四、案經李素貞、李慧、焦素羚訴由臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭慧瑜、楊秉達均未主張 排除前開證據能力（見本院易字卷一第111、173頁），且迄 於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上 開規定，認上揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連 性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作 為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被 告犯罪事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告蕭慧瑜、楊秉達固坦承於上開公司擔任前揭職務， 並因長江公司資金需求而委由被告李妤蓁、林毓添於109年6 月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司 ，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，然均矢 口否認有何背信之犯行，被告蕭慧瑜辯稱：當時是長江公司 需要短借，我那時候認為公司可以處理，才說服被告李妤蓁 、林毓添去辦理最高限額抵押權，且當時係依據權利的部分 去核算貸款額云云。被告楊秉達辯稱：當時被告蕭慧瑜告知 我松下雲品的權利全部歸長江公司所有，我才依據指示去辦 理最高限額抵押權云云，被告楊秉達之辯護人為被告楊秉達 辯護稱：被告楊秉達並不知悉松下雲品的實際情況，被告楊 秉達會辦理最高限額抵押權係因相關投資均已轉投資至相關 的公司，被告楊秉達並沒有認知到不動產產權的疑義，僅係 就公司的資產予以運用，其並無背信犯意云云。經查： 　㈠不爭執部分：　　 　⒈被告蕭慧瑜為占盛公司實際負責人，被告楊秉達為達豐公司 負責人，被告蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江公司臺灣分公司 之執行長、董事長。占盛公司因與源聯公司就松下雲品之建 案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。被 告林毓添、李妤蓁因曾投資占盛公司而與被告蕭慧瑜認識， 遂透過被告蕭慧瑜之介紹，被告林毓添於給付投資款後持有 2F-A1房地之應有部分1/7。被告李妤蓁則與證人何依珍共同 出資，被告李妤蓁因而持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人 何依珍因而持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣被告李妤蓁因 附表壹所示之故，而名義上持有1F-A1房地之應有部分4/15 。 　⒉被告蕭慧瑜前因透過友人而與告訴人李素貞結識，被告蕭慧 瑜亦向告訴人李素貞告知投資松下雲品建案後，告訴人李素 貞即轉知告訴人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地， 而由告訴人李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有 1F-A1房地之權利。訴外人洪智誠亦因故投資2F-A1房地，因 而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於111年1月20日移轉上開 權利給告訴人李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶 只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，告訴人李素 貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委 由被告李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2F- A1房地應有部分之權利人遂委由被告林毓添為2F-A1房地之 登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。 　⒊因長江公司有資金需求，達豐公司、被告楊秉達向京城公司 借款，被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1 房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被 告楊秉達對京城公司之債務，嗣因達豐公司、被告楊秉達無 法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於 110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7日予 以拍賣確定後，清償京城公司之債權。 　⒋上開事實業據證人即告訴人焦素羚、李素貞、證人何依珍於 檢察事務官詢問、本院審理、證人即告訴人李慧於本院審理 、被告李妤蓁、林毓添於檢察事務官詢問、本院訊問時證述 在案（見他5016卷第57至61、71至72、75至76、81至82、83 頁正反面、94至98、108至110頁反面、114至119、120至124 頁反面、125至127頁反面、他4836卷一第7、121至124、225 至226、231至232、359至361頁、偵20349卷第71至74頁、本 院卷一第85至93、95至102、181至186、337至357、357至37 1、371至394、394至411頁），並有不動產借名購買協議書 、預售屋換屋協議書、債權讓與證明、新北市○○區○○路000 巷0號1樓建物、土地登記第二類謄本、新北市○○區○○路000 巷0號2樓建物、土地登記第二類謄本、松下雲品專案-轉單 同意書、法院拍賣公告查詢結果、新北市板橋地政事務所11 1年6月28日新北板地籍字第1116020645號函暨檢附之設定抵 押申請書、新北市○○區○○路000巷0號1樓建物、土地所有權 狀影本、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行111年2月 14日北富銀北新字第1110000003號函暨檢附之帳戶資料、板 信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨 檢附之附件、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第11 29000666號函暨檢附之附件、台北富邦商業銀行股份有限公 司北新分行112年3月24日北富銀北新字第1120000006號函暨 檢附之傳票影本、不動產借名購買協議書、松下雲品房地預 定買賣附買回契約書影本、板信商業銀行存入憑證影本、松 下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議影本、 松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本 、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號 函暨檢附之帳戶資料、板信銀行110年12月2日板信管信託字 第1109002655號函、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記 第二類謄本、異動索引、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物 登記第二類謄本、異動索引、新北市板橋地政事務所111年2 月7日新北板地籍字第1116012028號函暨檢附之新北市○○區○ ○段00○00○0地號及其上648建號登記申請書、第一類謄本影 本、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字 第111224839031946號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品房地 預定買賣附買回契約書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年1月23日國世存匯作業字第1130011122號函暨檢附之帳 戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信 銀字第113224839127875號函暨檢附之帳戶資料、本院民事 執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨 檢附之分配表及相關資料影本在卷可查（見他5016卷第10頁 正反面、11、12頁正反面、13、14至15頁反面、16頁正反面 、24、43、45至46頁反面、133至135、136至139、140至166 、167至170、172至183頁、他4836卷一第21至32、33、35至 36、37至38、207、351至355頁、卷二第39至40、49至51、5 3至56頁、卷三第3至151、第171至464頁、本院告證卷、本 院卷一第151至161、211至213、255至272頁），亦為被告蕭 慧瑜、楊秉達所不爭執，上情堪以認定。 　㈡被告蕭慧瑜、楊秉達均明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利 人之權利存在，意圖為自己不法之利益，利用不知情之被告 李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最 高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對 京城公司之債務而違背被告李妤蓁、林毓添任務之行為，致 生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。 　⒈被告蕭慧瑜部分： 　⑴告訴人李慧於本院審理時證稱：當時源聯公司說過戶只能過1 個人的名字，所以就借被告李妤蓁的名字辦理過戶，我知道 的訊息都是告訴人李素貞傳達的。1F-A1登記在被告李妤蓁 名下以後，我有追問被告蕭慧瑜房子處理的狀況，被告蕭慧 瑜說要等銷售，我不知道1F-A1有去辦理抵押權登記等語（ 見本院易字卷一第340至344頁）；告訴人焦素羚於本院審理 時證稱：當時源聯公司說只能由一個人擔任登記名義人，所 以就找被告李妤蓁當代表，借名登記在被告李妤蓁名下，之 後比較方便拿去賣。我接觸的人只有告訴人李素貞，訊息都 是透過告訴人李素貞轉述。本件房子被查封以後，告訴人李 素貞有約被告蕭慧瑜見面，因為房子是我們的，怎麼錢不見 、房子也不見等語（見本院易字卷一第359至364頁）；告訴 人李素貞於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭慧瑜說只能找一 個代表去跟板信銀行及源聯公司辦理過戶，所以洪智誠部分 是我處理的，我拿去給洪智誠蓋章等語（見他5016卷第108 至110頁反面），本院審理時證稱：被告蕭慧瑜告訴我說， 源聯表示只能一個人過戶，一個人做代表，一間房子只能一 個人做代表，樓上的已經有一間是我的名字，樓下就不方便 再用我的，因為告訴人焦素羚在上班，告訴人李慧年紀比較 大，被告蕭慧瑜後來決定就是用被告李妤蓁，她表示被告李 妤蓁是她的員工，被告李妤蓁也本身有單位在1樓，那聽起 來感覺也蠻合理的，當然是信任被告蕭慧瑜。當時有幾個方 案還款，一個就是房子賣了錢大家分，第二個方案就是找銀 行貸款，先把貸款到的錢大家均分，當時我的認知是借名登 記。2F-A1是洪智誠將債權讓與給我，因為洪智誠無法出庭 所以轉讓債權給我，我才持有2F-A1的應有部分1/7，轉讓債 權是在2F-A1已經設定抵押權登記以後，洪智誠跟被告林毓 添之間的關係也是一樣，簽給被告林毓添過戶，借名登記在 被告林毓添名下，跟我1樓的情形一樣。我不知道1F-A1後來 去辦理抵押權登記擔保借款，我有問被告蕭慧瑜，被告蕭慧 瑜就告訴我說，那時候他們要急用，先借貸一下，馬上就還 了。在這過程中，我都是與被告蕭慧瑜聯繫，我與被告李妤 蓁沒有說過話，但有看過被告李妤蓁在公司，第一次交談是 在簽合約書的那一天，因為是簽被告李妤蓁的名字，所以我 禮貌性也是看被告李妤蓁在遠遠的地方，我過去謝謝被告李 妤蓁承擔借名這個事情等語（見本院易字卷一第374至392頁 ）。則交相參酌上開告訴人證述，1F-A1、2F-A1房地只能登 記1人為房屋所有權人一事，係被告蕭慧瑜告知告訴人李素 貞，再由告訴人李素貞轉知告訴人李慧、焦素羚；由告訴人 李素貞轉知洪智誠，且在被告蕭慧瑜說明後，告訴人李素貞 、李慧、焦素羚均同意1F-A1房地由被告李妤蓁；洪智誠同 意2F-A1由被告林毓添擔任登記名義人，告訴人李素貞、李 慧、焦素羚及被告李妤蓁之間；洪智誠與被告林毓添之間具 有借名登記之關係，而被告蕭慧瑜對此亦坦認之，上情足可 認定。 　⑵再參以前揭告訴人告訴狀檢附與被告蕭慧瑜之對話紀錄可知 （見他5016卷第17至20頁），渠等於109年6月3日、6月30日 詢問被告蕭慧瑜貸款資金之事；於109年7月21日詢問1F-A1 房地銷售之進度，被告蕭慧瑜稱買賣契約完成，但原訂之買 家不願購買；告訴人李素貞於110年9月2日請被告蕭慧瑜列 出1F-A1房地之銷售成本、銷售金額及與房仲之買賣契約等 ，供告訴人李素貞、李慧、焦素羚參考可知，告訴人李素貞 、李慧、焦素羚均係希冀將1F-A1房地登記在被告李妤蓁名 下後，再以出賣或以其他方式換得現金後，取回渠等之投資 款，而被告蕭慧瑜在對話紀錄中亦對1F-A1房地處理進度一 一回覆告訴人李素貞、李慧、焦素羚，基此，被告蕭慧瑜 　　就告訴人李素貞、李慧、焦素羚於1F-A1房地；就洪智誠於2 F-A1房地均享有權利等節，當知之甚明。 　⑶被告蕭慧瑜於本院訊問時陳稱：當時因為長江公司需要資金 ，所以我就請被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權， 當時我知道被告李妤蓁、林毓添只有部分的權利，因為有些 人有轉單，有些人沒轉單等語（見本院易字卷一第109至110 頁）。基此，被告蕭慧瑜明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權 利人之權利存在，仍要求不知情之被告李妤蓁、林毓添於10 9年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城 公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務，實屬明 確。 　⑷達豐公司、被告楊秉達設若未清償上開借款，京城公司為獲 得清償，必將對1F-A1、2F-A1房地實施抵押權並進行查封拍 賣等程序，告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠當有隨時 喪失1F-A1、2F-A1房地產權之危險，故被告蕭慧瑜上開行為 ，業已致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之 利益，況1F-A1、2F-A1房地嗣後確實因達豐公司、被告楊秉 達無法清償債務經京城公司聲請強制執行，經本院民事執行 處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7 日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權，則被告蕭慧瑜上 開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益 ，昭昭甚明。 　⒉被告楊秉達部分： 　⑴被告蕭慧瑜於檢察事務官詢問時證稱：係達豐公司、被告楊 秉達決定將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押權，達豐 公司就1F-A1房地有40％、2F-A1房地有80％的產權，所以被告 楊秉達用這兩個房子做擔保辦理企業貸款等語（見他5016卷 第122頁反面）；於本院訊問時證稱：會做這件事是因為被 告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，所以他以他的權利 部分做這件事情，他有經過核算他的貸款額是多少，當時是 我跟被告楊秉達一起談的等語（見本院易字卷一第108頁反 面）；於本院審理時證稱：被告楊秉達在借錢之前就知道本 件1F-A1、2F-A1房地有其他投資人，被告楊秉達有參與本件 向京城公司借款、轉單即轉投資至長江公司投資案的部分。 因為1F-A1、2F-A1房地的所有權人，有部分投資人把房子的 持分轉給長江公司去投資其他投資案，被告楊秉達就覺得長 江公司可以拿這兩間房子去貸款，當時我有跟被告楊秉達說 這個額度不超過公司權利的額度等語（見本院易字卷二第38 8、399至403頁）。而被告楊秉達於本院審理時陳稱：達豐 公司一開始是我個人創業的時候成立的，後來因為我在長江 公司任職，達豐公司就轉為讓長江公司使用，所以我也是配 合長江公司來做使用，後來我得知松下雲品這個案子中間有 一些問題，他們轉移到個人的名義上面，長江公司又收到部 分投資人的轉單，我得到這些資訊跟指示之後才配合到京城 銀行做貸款，我當時得到的資訊是長江公司有部分松下轉單 過來的額度，所以公司有這樣的權利，我就是配合當時長江 公司的指示，當時是我、魏萬龍、被告蕭慧瑜一起討論的， 對於本件房地還有其他投資人部分，我沒有很清楚這些內容 ，因為我不是參與松下雲品。我只知道部分的人有轉單到長 江公司，所以長江公司要去把這些錢收進來等語（見本院易 字卷二第406至412頁），核與被告蕭慧瑜前開所證大致相符 ，基此，被告楊秉達亦知悉1F-A1、2F-A1房地並非全部之權 利人均已轉單，上開房地尚有其他權利人之權利存在，亦可 認定。 　⑵而被告楊秉達既知上情，但因長江公司需資金周轉，仍利用 不知情之被告李妤蓁、林毓添將1F-A1、2F-A1房地向京城公 司辦理抵押借款，則被告楊秉達上開行為，致生損害於李素 貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，至為灼然。 　⒊至被告楊秉達、蕭慧瑜雖均稱係因長江公司有資金需求，方 為上開借款，並辦理最高限額抵押權之行為云云，惟查，被 告李妤蓁於本院訊問時陳稱：當時會去貸款是因為被告楊秉 達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見 本院易字卷一第89至90頁）。而依據附表叁所示借款金額流 向中，除款項進入占盛公司、達豐公司之外，其餘收受款項 之自然人中之呂佳穎、黃慶華均為長江公司之投資人，此有 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15953號等起訴書可查， 且匯款之「附言」均為長江公司（見他5016卷第176至179頁 ）；另依據上開起訴書記載「長江公司於109年8月4日委請 律師寄發暫停還款通知信函予各投資人」，衡情，在公司 　　正式宣告財務困難時多會先以其他方式籌措財源，而長江公 司既然發佈於109年8月4日開始停止發放投資款予投資人， 顯見長江公司在109年8月4日前就已經陷入財務危機，併參 以上開時間與被告楊秉達、蕭慧瑜於109年6月4日以1F-A1、 2F-A1房地設定最高限額抵押權，以取得向京城公司之借款 之時間相近，可資推認前開借款應係為支應被告楊秉達、蕭 慧瑜需發放投資款予投資人之財務危機。基此，被告李妤蓁 上開所證係因長江公司必須支付投資款項方以1F-A1、2F-A1 房地辦理抵押進而取得貸款，應與事實相符，足以採信。而 長江公司既然因需支付投資款項但資金不足，被告楊秉達、 蕭慧瑜身為長江公司之董事長、執行長為避免未依約付款會 引發投資人不滿，而影響渠等在長江公司經營之投資案，進 而遭投資人提告詐欺、吸金等而遭追訴、求償，故由被告蕭 慧瑜告知被告李妤蓁、林毓添以1F-A1、2F-A1房地辦理最高 限額抵押權，而取得資金並給付投資款，推遲投資人對渠等 所推銷之長江公司投資案之疑慮，則被告楊秉達、蕭慧瑜上 開所為，實係意圖為自己不法之利益，足資認定。 　⒋至被告蕭慧瑜、楊秉達及被告楊秉達之辯護人雖以前詞置辯 ，惟查： 　⑴被告楊秉達知悉投資人就1F-A1、2F-A1房地上之應有部分權 利，並非均已轉單至長江公司之投資案，並可由達豐公司或 長江公司自行處分乙節，業據本院論述在前，被告楊秉達及 辯護人前開所辯，難以憑採。 　⑵另本件縱依被告蕭慧瑜、楊秉達所陳，除告訴人李素貞、李 慧、焦素羚、洪智誠未轉單至長江公司外，其餘之權利人均 已轉單，然告訴人李素貞、李慧、焦素羚就1F-A1房地尚有 應有部分9/15，洪智誠就2F-A1房地有應有部分1/7。而被告 蕭慧瑜、楊秉達向京城公司借款之金額為2,000萬元，最高 限額抵押權則設定為2,412萬元等節，均業據本院論述在前 ，惟上開借款金額、最高限額抵押權設定之依據係京城公司 以1F-A1、2F-A1房地進行估價，作為審核並核定借款金額之 主要依據，並非借款人即被告楊秉達、達豐公司自行要求之 金額，另最高限額抵押權設定之金額則係依京城公司內部作 業流程為借款金額之1.2倍等節，此有京城公司之刑事陳報 狀在卷可查（見本院易字卷二第455頁），基此，京城公司 借款2,000萬元給被告楊秉達、達豐公司，係京城公司就1F- A1、2F-A1房地整體進行評估，認1F-A1、2F-A1房地整體價 值與借款金額2,000萬元相當，方為前揭借款及最高限額抵 押權之設定，實非如被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯僅係就渠 等可處分之價值即權利人轉單之範圍向京城公司借款，被告 蕭慧瑜、楊秉達前開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採。 　㈢綜上，本件事證明確，被告蕭慧瑜、楊秉達之犯行均堪認定 ，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為 違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀 上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。 所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外， 尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範 受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理 事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則， 積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務 ，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信 用原則，就個案之具體情形認定之。另按稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應 與委任契約同視；另借名登記，其登記名義人若僅單純出借 名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實 際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依 信託法，固不成立信託關係；但如登記名義人同時對登記之 標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係 雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管理），即 不得謂雙方並無信託關係存在，而出借名義人並非為借用人 處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照） 。又按因身分或其他特定關係，而為犯罪構成要件者，固屬 刑法第31條所稱之身分犯，惟此應指此類犯罪，以該身分或 其他特定關係為其可罰性之基礎而言，否則即無成立之餘地 。再依證券交易法第150條前段及第151條之規定，得於有價 證券集中交易巿場為上市股票之買賣者，限於訂有使用有價 證券集中交易巿場契約之證券自營商或證券經紀商，故如投 資人利用不知情之證券自營商或證券經紀商，轉向集中交易 市場報價，經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩 序者，係成立同法第171條之罪之間接正犯，而非逕依該規 定處罰（最高法院91年度台上字第5205號刑事判決意旨參照 ）。經查，本件被告李妤蓁、林毓添自願擔任1F-A1、2F-A1 房地之登記名義人，並在覓得買方或以其他方式取得1F-A1 、2F-A1房地所貸得之現金後，出面處分上開房地等節，均 業據本院論述在前，故被告李妤蓁、林毓添均係為借用人即 其他應有部分之權利人處理事務之人。被告蕭慧瑜、楊秉達 明知上情，卻利用被告李妤蓁、林毓添不知悉1F-A1、2F-A1 房地權利分配關係之狀況下，違背被告李妤蓁、林毓添上開 任務，要求被告李妤蓁、林毓添配合將1F-A1、2F-A1房地設 定最高限額抵押權予京城公司以取得貸款，致生損害於告訴 人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，自該當刑法第34 2條背信罪之構成要件。 　㈡核被告蕭慧瑜、楊秉達所為，均係犯刑法第342條背信罪。 　㈢被告蕭慧瑜、楊秉達對於上開行為具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告蕭慧瑜、楊秉達利用不知情之被告李妤 蓁、林毓添辦理1F-A1、2F-A1房地之最高限額抵押權設定事 宜，均為間接正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慧瑜明知被告李妤蓁 、林毓添單純受託將1F-A1、2F-A1房地登記於被告李妤蓁、 林毓添名下，待覓得買家再予以出售或以其他方式換取現金 後，取回告訴人李素貞、李慧、焦素羚之投資款，被告李妤 蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地並無處分權，然被告蕭慧 瑜因資金需求，而與被告楊秉達一同利用被告李妤蓁、林毓 添對於1F-A1、2F-A1房地應有部分歸屬認識之欠缺，利用被 告李妤蓁、林毓添為上開行為，致生損害於告訴人李素貞、 李慧、焦素羚及洪智誠之利益，所為實不足取，又均始終矢 口否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、教育程度、家庭經濟及生活狀況及不法所得之金額等 一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得 者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按 財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項）。再按沒收屬干預人民 財產權之強制處分，應循正當程序為之，始符合憲法保障人 民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事訴訟法設有沒收 特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中，財產可能遭沒收 之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序之權利，俾其就 關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享有獲知相關訊息 之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳述權，以進行有 效防禦，並課予法院就同以被告刑事違法行為存在為前提之 被告刑事本案及沒收第三人財產利益之事項，原則上應同時 裁判之義務，使二者得以整合而避免矛盾，並符合訴訟經濟 之要求。另倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正 犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際 所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得 或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處 分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確 ，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民 事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均 分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯 各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負 共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨 參照）。 　㈡行為人犯罪並使第三人取得犯罪所得者，訴訟程序上固應使 令第三人參與沒收程序，並給予答辯及陳述意見機會，但如 查明該第三人之帳戶及財產全由行為人實際控制支配，且原 本第三人帳戶之款項亦已轉領一空，而無宣告沒收第三人財 產之實益時，法院仍應對實際獲取掌控犯罪所得之行為人， 宣告沒收。 　㈢經查： 　⒈本件被告蕭慧瑜、楊秉達利用1F-A1、2F-A1房地辦理最高限 額抵押權，進而使達豐公司、被告楊秉達得向京城公司借款 之2,000萬元部分，依據附表叁所示之金流部分，款項雖然 撥款至達豐公司之0561號帳戶，然均在短時間內全數轉出一 空，故依上開說明，無宣告沒收第三人財產之實益，就第三 人達豐公司之財產不予沒收。 　⒉達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款之2,000萬元之現金流 向如附表叁所示，而上開款項均係由證人林亦如為代理人， 自達豐公司之0561號帳戶所轉出（見他5016卷第173至180頁 ）。另證人林亦如於本院審理時證稱：我是被告蕭慧瑜的姪 女，占盛公司登記的負責人李梅緣是我的母親，被告蕭慧瑜 是長江公司的執行長、被告楊秉達是長江公司的董事長。他 5016卷第173至180頁的匯款代理人是我，是被告蕭慧瑜請我 去做的，達豐公司的大小章是被告楊秉達交給我的，被告蕭 慧瑜交代我去匯款時，我才會跟被告楊秉達拿公司大小章， 處理完再還給被告楊秉達等語（見本院易字卷二第139至147 頁）可知，附表叁所示自達豐公司之0561號帳戶所轉出之款 項，當係被告蕭慧瑜、楊秉達共同商討如何使用上開向京城 銀行借得之款項並有共識後，再由被告楊秉達提供達豐公司 之大小章，由被告蕭慧瑜指示證人林亦如前往銀行，並指定 匯款對象，由證人林亦如前往銀行辦理。基此，上開向京城 公司之借款實際上係由被告蕭慧瑜、楊秉達實際獲取掌控， 渠等就所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間 並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全 部數額均為被告蕭慧瑜、楊秉達共同取得之犯罪所得，而應 共同沒收之。 　⒊被告蕭慧瑜、楊秉達雖為自己不法利益而為上開行為，並因 此向京城公司借款2,000萬元，然依據現存證據，被告蕭慧 瑜、楊秉達所非法處分者，為1F-A1之應有部分9/15，2F-A1 之應有部分1/7，再依據本院民事執行處113年2月19日新北 院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料 影本所示（見本院易字卷一第255至272頁），1F-A1拍賣金 額為1,656萬9,999元、2F-A1拍賣金額為801萬9,999元，亦 即1F-A1之價值約2F-A1之2.066倍，故估算被告蕭慧瑜、楊 秉達之不法所得（借款金額2,000萬元按2.066：1予以分配 ，1F-A1取得之全部借款為1,348萬元、2F-A1取得之全部借 款為652萬元），1F-A1房地部分約808萬8,000元（1,348萬 元*9/15＝808.8萬元）；就2F-A1部分約93萬1,000元（652萬 元*1/7＝93.1萬元），合計為901萬9,000元（808.8萬元＋93 萬.1元＝901.9萬元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告被告蕭慧瑜、楊秉達共同沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，被告蕭慧瑜、楊秉達共同追徵 其價額。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告李妤蓁、林毓添均明知僅分別為1F-A1 房地、2F-A1房地登記名義人，未經告訴人李慧、焦素羚、 李素貞同意或授權，不得擅自處分1F-A1房地、2F-A1房地， 竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信 之犯意聯絡，而與被告楊秉達、蕭慧瑜共同為事實欄所載之 犯行，因認被告李妤蓁、林毓添均係犯刑法第342條第1項之 背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上 字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判 決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告李妤蓁、林毓添涉犯上開罪嫌，無非係以被 告李妤蓁、林毓添、楊秉達、蕭慧瑜之供述、告訴人李素貞 、焦素羚之證述、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字 第1129000605號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地讓與協議書 、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第1129000606號 函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地持份明細、土地登記第二類 謄本、法院拍賣公告查詢結果、達豐公司之台北富邦銀行交 易明細為其主要論據。訊據被告李妤蓁、林毓添均堅決否認 有何背信犯行，被告李妤蓁辯稱：被告蕭慧瑜跟我說1F-A1 房地所有投資人都將房地的權利出賣給長江公司，真正所有 權人均為長江公司，長江公司需要錢，所以我就配合去辦理 抵押權登記等語；被告林毓添陳稱：都是被告蕭慧瑜與我聯 繫，我是2F-A1房地的登記名義人，我只有投資1/7，但被告 蕭慧瑜說其餘的投資人都把投資轉給占盛公司或是被告楊秉 達，而被告蕭慧瑜說需要短期融資，很快就會還款，所以我 才會去辦理抵押權設定等語。 四、經查： 　㈠被告李妤蓁因附表壹所示之過程，成為1F-A1房地之應有部分 4/15名義上權利人，而被告林毓添因投資2F-A1房地，而為2 F-A1房地之應有部分1/7權利人。被告李妤蓁、林毓添分別 於109年5月18日登記為1F-A1房地、2F-A1房地所有權人，而 為上開房地之登記名義人。又因長江公司需資金周轉，達豐 公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於 109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京 城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務等節， 均業據本院論述在前。 ㈡被告李妤蓁、林毓添之供述： 　⒈被告李妤蓁於檢察事務官詢問時陳稱：當時被告蕭慧瑜說可 以轉單，我就轉單到長江公司，我們投資人都是依據被告蕭 慧瑜的指示，當時由被告蕭慧瑜去貸款即提供名下之房屋供 被告楊秉達、蕭慧瑜之貸款，再將獲利返還投資人等語（見 他5016卷第97頁）；再供稱：我知道我是1樓的所有權人， 我是要幫其他人把錢拿回來，當時會去辦理抵押權設定是因 為被告楊秉達說要去貸款還大家錢，錢最後也是到被告楊秉 達的帳戶，我還被騙簽了2,000萬元的本票等語（見他5016 卷第114至119頁）；又供稱：為向京城公司借款而將1F-A1 、2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達、蕭慧瑜決 定的，我不知道告訴人李素貞、李慧、焦素羚在1F-A1還有 部分權利，我沒有接觸過告訴人李素貞、李慧、焦素羚，當 時被告蕭慧瑜說借出來的錢是要還給長江公司投資的受災戶 等語（見他5016卷第57至61、71至72、75至76頁）；於本院 訊問時陳稱：我會擔任1F-A1的登記名義人是因為登記成1個 人會比較好賣，後來被告蕭慧瑜希望我去貸款，並跟我說其 他的投資人都已經將房地的權利出賣給長江公司，他們的錢 都轉入GKI專案，因此1F-A1房地真正的所有權人就是長江公 司，當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息 ，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁 ）。 　⒉被告林毓添於檢察事務官詢問時陳稱：2F-A1房地設定最高限 額抵押權是被告楊秉達決定的，我不知道2F-A1房地還有其 他人之權利存在等語（見他5016卷第57至61頁）；再供稱： 因為被告蕭慧瑜跟我討論源聯建設還不出錢，各樓層需有個 代表過戶，我是二樓部分的債權人，為了保障我的債權，我 就同意當二樓之名義所有權人。被告楊秉達或被告蕭慧瑜通 知我需要短借，因為我是二樓所有權人所以要我配合，我不 知道房屋其他持份人，我會聽從他們的指示是因為他們的持 份佔大多數，跟我接觸的都是被告蕭慧瑜等語（見他5016卷 第81至82、108至110頁反面）；於本院訊問時陳稱：關於2F -A1房地部分，都是被告蕭慧瑜與我聯繫，因為源聯公司還 不出錢，房子必須有人承接，被告蕭慧瑜就問我要不要當產 權代表人。我只有1/7的權利，另外被告蕭慧瑜跟我說其他 人的投資部分都已經轉給占盛公司或是被告楊秉達，因為我 相信被告蕭慧瑜，而被告蕭慧瑜跟我說只是短期融資很快就 會還款，所以我才會去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷 一第97至99頁）。 　⒊則依據被告李妤蓁、林毓添前開所陳，渠等就1F-A1、2F-A1 房地擔任登記名義人及為向京城公司貸款而前往辦理最高限 額抵押權等情，均係與被告蕭慧瑜接洽，接受被告蕭慧瑜所 傳達之資訊，而被告蕭慧瑜既係為源聯公司尋找投資人投資 松下雲品建案，並牽線被告李妤蓁、林毓添投資松下雲品， 又係長江公司之執行長，對被告李妤蓁、林毓添而言，被告 蕭慧瑜對於1F-A1、2F-A1房地之權利分配、上開房地之權利 人是否轉投資至長江公司等節，當最為清楚，因此被告李妤 蓁、林毓添雖均知悉渠等僅係1F-A1、2F-A1房地之登記名義 人，並不擁有上開房地全部權利，但當被告蕭慧瑜對被告李 妤蓁、林毓添表示其他權利均為長江公司所有，因長江公司 資金需求，而必須以1F-A1、2F-A1房地為擔保品辦理抵押權 設定時，被告李妤蓁只是1F-A1房地之登記名義人，對於1F- A1房地並無任何權利；被告林毓添就2F-A1房地僅有1/7之權 利，渠等認定長江公司得以自由處分1F-A1、2F-A1房地，故 均配合辦理最高限額抵押權之設定，實與常理無違，基此， 被告李妤蓁、林毓添均辯稱並無背信之主觀犯意，並非無據 。 　㈢被告楊秉達於本院訊問時證稱：我跟被告李妤蓁不熟，我跟 被告蕭慧瑜、李妤蓁都曾經在長江公司任職，就我的認知是 兩個投資人的房產跟我去辦抵押，兩個投資人的房產是誰的 我不清楚，為何要幫長江公司辦理抵押，應該是被告蕭慧瑜 跟他們溝通過的結果等語（見本院易字卷一第167至175頁） ；於本院審理時證稱：用本案房地去辦理抵押權設定是我、 被告蕭慧瑜跟魏萬龍討論出來的結果，不是我請被告李妤蓁 、林毓添去辦理抵押權設定的，我並沒有告知被告李妤蓁、 林毓添為何要去貸款等語（見本院易字卷二第405至414頁） ，核與被告李妤蓁、林毓添前開所證，渠等辦理抵押權設定 等資訊均係由被告蕭慧瑜所告知等節大致相符。惟被告蕭慧 瑜於本院訊問時證稱：被告楊秉達也就是長江公司需要短期 融資，係依據他的權利範圍去做，當時請被告李妤蓁、林毓 添去辦理抵押權設定的是我，但我不確定被告李妤蓁、林毓 添知不知道還有其他權利人存在，我覺得他們應該不知道， 我沒有跟他們說這麼細，因為與告訴人李素貞接洽的人都是 我等語（見本院易字卷一第108至109頁）；於本院審理時證 稱：我當時是跟被告林毓添說短借，但其他人是否有轉給公 司我應該沒有跟被告林毓添說，被告林毓添應該不知道，我 沒有跟被告林毓添說，我就叫被告林毓添去簽名。至於哪些 人有轉單，哪一些人沒有轉單，我不確定我有沒有跟被告李 妤蓁說等語（見本院易字卷二第395至404頁）可知，本件1F -A1、2F-A1房地權利人之資訊，被告蕭慧瑜並未明確告知過 被告林毓添、李妤蓁，則被告林毓添、李妤蓁基於信賴被告 蕭慧瑜，在不知悉1F-A1、2F-A1房地尚有其他人權利存在下 ，依據被告蕭慧瑜指示前往辦理最高限額抵押權，被告李妤 蓁、林毓添均辯稱無背信之主觀犯意，應可採信。至告訴人 李素貞於本院審理時雖證稱：在簽合約書時有謝謝被告李妤 蓁願意承擔擔任登記名義人等語（見本院易字卷一第376、3 80頁），然被告李妤蓁與告訴人李素貞並不熟識，簽約當時 縱然知悉告訴人李素貞尚有權利在1F-A1房地上，但嗣後是 否會如同被告李妤蓁轉投資至長江公司，當非被告李妤蓁得 以知悉。而被告蕭慧瑜既然身為松下雲品投資案中為投資人 處理事務之人，又係長江公司之執行長，對於1F-A1房地之 權利分配、1F-A1房地是否轉單至長江公司當最為知悉，則 被告蕭慧瑜指示被告李妤蓁前往辦理最高限額抵押權，又無 證據證明被告蕭慧瑜曾明確告知被告李妤蓁1F-A1房地權利 歸屬之問題，被告李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜而為上開作為 ，實難認被告李妤蓁具有背信犯意。況依據被告李妤蓁與告 訴人李素貞之對話紀錄所示（見他5016卷第29至30頁），當 告訴人李素貞質疑被告李妤蓁將1F-A1房地辦理抵押權登記 時，被告李妤蓁表示「誰借誰名字登記啊！ 你嗆是你的就 你的喔」，顯然否定告訴人李素貞在1F-A1房地上尚有權利 ，基此，被告李妤蓁一再陳稱係被告蕭慧瑜告知1F-A1房地 之權利人均已轉投資至長江公司乙情，尚屬有據。 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足為被告李妤蓁 、林毓添有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服 法院以形成被告李妤蓁、林毓添有罪之心證，揆諸前揭說明 ，本院自應為被告李妤蓁、林毓添無罪之諭知。　　　　 丙、退併辦： 一、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦 意旨書略以：被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽 訂不動產借名購買協書（下稱借名購買協議書），再由被告 李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3房地預定買賣附買回 契約書（下稱附買回契約書），約定松下雲品2F-A3房地購 買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470 萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單 位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板 信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持有松下雲品2F-A3 房地應有部分1/5於108年8月15日轉讓與被告楊秉達。詎被 告李妤蓁明知僅係松下雲品2F-A3房地權利名義登記人，未 經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分、移轉或設定負 擔於松下雲品2F-A3房地，竟於109年4月21日與訴外人陳淑 敏進行換屋，由松下雲品2F-A3房地換為松下雲品1F-A1房地 之應有部分5/15。嗣因松下雲品1F-A1房地於完工後，源聯 公司要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，故松下 雲品1F-A1之權利人同意由被告李妤蓁為松下雲品1F-A1房地 登記所有權人。被告李妤蓁明知僅為松下雲品1F-A1房地登 記名義人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分松 下雲品1F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自 己不法利益，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人何依珍同意 ，由被告楊秉達、蕭慧瑜指示被告李妤蓁，將松下雲品1F-A 1房地設定擔保債權達豐公司2,412萬元之最高限額抵押權予 京城公司，並於109年6月10日由達豐公司向京城公司借款2, 000萬元，而以此方式為違背渠等任務之行為。因認本案相 同被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁均涉上揭罪嫌，與繫屬於本 院之112年度易字第1477號案件之犯罪事實相同，為同一案 件，移請本院併案審理。 二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之 關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法 之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂借名購買協 議，再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3附買回 契約，約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分 為5個單位，告訴人何依珍出資470萬元購買4個單位，被告 李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依 約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶， 而被告李妤蓁所持之松下雲品2F-A3房地之應有部分1/5已於 108年8月15日轉讓與被告楊秉達等節，業據證人即告訴人何 依珍於檢察事務官詢問時證述在案（見他4836卷一第359至3 61、379至383頁），並有借名購買協議書、附買回契約書、 板信商業銀行存入憑證影本、板信商業銀行110年1月27日板 信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品 專案-轉單同意書在卷可查（見他4836卷一第21至32、33、3 51至355頁、他5016卷第24頁），亦為被告楊秉達、蕭慧瑜 、李妤蓁所不爭執，上情堪以認定。 　㈡依據上開附買回契約書（簽署日期106年2月15日）所示，源 聯公司在工程完工並取得產權登記前，得行使交付甲方（即 被告李妤蓁）給付價款金額18.75％固定成數，由源聯公司買 回松下雲品2F-A3房地之權利，甲方不得異議，因此於簽署 上開契約之同時，渠等亦同時簽署日期為108年8月16日之預 售屋買賣契約解除協議書，此有前揭附買回契約書、預售屋 買賣契約解除協議書於卷可查（見他4836卷一第23至36頁） 。是依上開附買回契約書第3條第2款約定，被告李妤蓁購買 松下雲品2F-A3房地單價為每坪36.67萬元計算，計587萬5,0 00元，源聯公司於產權登記前依被告李妤蓁購買實價加計18 .75％固定成數（每年7.5％，計2.5年期）及補貼稅金由源聯 公司為唯一買主買回，計710萬元（含補貼稅金），源聯公 司行使買回權期限係自簽約日106年2月15日起算2年6月，至 108年8月15日屆期。 ㈢源聯公司至108年8月15日屆期仍未向告訴人何依珍買回松下 雲品2F-A3房地之應有部分4/5，故源聯公司於108年9月6日 、同年12月30日與告訴人何依珍簽署松下雲品2F-A3附買回 契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2。 依松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2第3條約定，源聯 公司以585萬元向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地權利 4/5，於109年2月29日前給付146萬2,500元，於109年4月15 日前付清尾款438萬7,500元，付款如有遲延，應分別加計5 萬元罰款及按月加計遲延違約金1％等節，此有松下雲品2F-A 3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充 協議2於卷可查（見他4836卷一第35至36、37至38頁）。而 依據前揭松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2所示，源聯 公司於108年12月30日已就告訴人何依珍之4/5權利行使買回 權，松下雲品2F-A3房地權利之4/5即移轉予源聯公司，源聯 公司亦因此對告訴人何依珍負有給付買回款之義務等情，業 經臺灣高等法院以110年度重上字第111號民事判決審認在案 ，基此，源聯公司與告訴人何依珍於108年12月30日簽訂松 下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2後，既已取得告訴人何 依珍松下雲品2F-A3房地之4/5權利，則權利人即源聯公司要 求被告李妤蓁，或被告楊秉達、蕭慧瑜要求被告李妤蓁如何 處置松下雲品2F-A3房地之4/5權利，告訴人何依珍均無置喙 之餘地，故就檢察官移送併辦部分，難認被告李妤蓁、楊秉 達、蕭慧瑜後續所為侵害告訴人何依珍之權利而成立犯罪。 　㈣綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移 送併辦被告李妤蓁涉犯背信部分，雖認與本案犯罪事實相同 ，為同一案件，移送本院併案審理。惟被告李妤蓁既經本院 判處無罪，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一 罪關係，本院無從予以審理；而檢察官移送併辦部分與前述 有罪部分認定被告楊秉達、蕭慧瑜所為犯行間，依據本院前 開所述，均無實質上或裁判上一罪關係可言。參酌前揭所述 ，本院不得對併辦部分予以判決，應退由檢察官另為適法處 理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附表壹： 編號 日期 作為 證據及卷頁 一 106年2月15日 被告李妤蓁與證人何依珍簽署借名購買協議書，由被告李妤蓁、證人何依珍共同投資2F-A3房地，但由被告李妤蓁擔任2F-A3房地之簽約人，實質上被告李妤蓁持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍持有2F-A3房地之應有部分4/5。 不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本（見他4836卷一第21至32頁） 二 108年8月15日 被告李妤蓁將持有2F-A3房地之應有部分1/5權利所值之142萬元移轉給被告楊秉達，由被告楊秉達代為購買長江公司發行之GKI Casino專案。 松下雲品專案-轉單同意書（見他5016卷第24頁） 三 108年12月30日 證人何依珍與源聯公司簽署2F-A3附買回契約書補充協議2，源聯公司向證人何依珍買回2F-A3房地之應有部分4/5。 松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本（見他4836卷一第37至38頁） 四 109年4月9日 陳淑敏與被告李妤蓁簽署換屋協議，陳淑敏將其持有之1F-A1房地之應有部分5/15，與被告李妤蓁持有之2F-A3房地之應有部分5/5予以交換。因上開編號二、三，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分5/15名義上權利人。 預售屋換屋協議書（見他5016卷第11頁） 五 109年5月5日 王志仁擁有新北市○○區○○路000巷00號10樓（下稱10F-A2房地）應有部分2/10，王志仁與被告李妤蓁之1F-A1房地應有部分1/15互換；王志仁再以10F-A2房地應有部分1/10與源聯公司擁有之1F-A1房地應有部分1/15互換，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分4/15名義上權利人。 預售屋換屋協議書（見他5016卷第161頁） 附表貳： 編號 日期 作為 卷頁 一 106年4月17日 李慧持有1F-A1房地之應有部分2/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第7至40頁） 二 106年4月17日 李素貞與李芝偉簽立不動產借名購買協議書，由李芝偉出名，但實際上由李素貞持有1F-A1房地之5/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第41至75頁）、不動產借名購買協議書（他5016卷第12頁正反面） 三 106年4月18日 焦素羚持有1F-A1房地之應有部分1/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第78至112頁） 四 106年6月7日 李素貞持有1F-A1房地之應有部分1/15。 松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第114至147頁） 附表叁： 京城公司於109年6月10日匯款2,000萬元至達豐公司之富邦銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱達豐公司之0561號帳戶，見偵48 36卷三第159頁） 編號 達豐公司之0561號帳戶之第一次匯款帳戶 匯款日期 匯出金額 第二次轉帳帳戶 第二次轉帳時間 第二次轉帳金額 卷頁 一 李梅緣（被告蕭慧瑜配偶之姐、占盛公司名義負責人）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元 占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元 見偵4836卷三第159、355頁、偵5016卷第173、174頁、本院易字卷一第158至161頁 二 達豐公司之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 200萬元 占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 43萬7,993元 三 被告楊秉達之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1,400萬元 達豐公司之0561號帳戶 1,400萬元 達豐公司之0561號帳戶1400萬元之流向： 編號 達豐公司之0561號帳戶再匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 卷頁 一 呂佳穎之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 109年6月11日 90萬元 5016卷第176至180頁 二 蕭鴻安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元 三 李君倩之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元 四 黃慶華之中國信托銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元 五 新加坡長江公司 109年6月12日 1,200萬

2024-12-12

PCDM-112-易-1477-20241212-2

聲再
臺灣高等法院臺南分院

聲請再審及停止執行刑罰

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度聲再字第140號 聲 請 人 劉榮順 鄭家慶 共同代理人 施志遠律師 申惟中律師 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上訴字第1484號 中華民國112年5月24日確定判決（臺灣臺南地方法院109年度訴 字第1496號、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20644、20645 號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載，並略以： 　　原確定判決認定聲請人劉榮順、鄭家慶持鐵管朝陳與鋒頭部 揮擊，致陳與鋒受有右眼眼球破裂、頭部撕裂傷併創傷性蜘 蛛網膜下腔出血、顏面骨開放性骨折之傷害，送醫急救後因 右眼眼球破裂，右眼視能已達毀敗之重傷害，然有以下新事 實新證據，且綜合其他卷內原有證據判斷，足以對原確定判 決上開認定產生合理懷疑，動搖該認定而使聲請人應受輕於 原判決所認之罪名： 　⒈一審傳喚過之證人余宗耀於近日告知聲請人：伊與顏家華一 同在新竹寶山台積電廠區之工程中施作，本案案發後之112 年9月底，在工程施作期間休憩時，親自聽聞顏家華自承陳 與鋒之右眼重傷係其誤傷所致等語。 　⒉另一未傳喚過證人鄭麒發於案發後，曾在新竹寶山台積電廠 區，施作陳與煌之下包工程，因此與陳與鋒熟識，而其於日 前告知聲請人：案發後之112年6月初，確實聽聞顏家華自承 陳與鋒之右眼重傷係其誤傷所致，而非再審聲請人之攻擊行 為所致一節。 　⒊陳錦梅為聲請人之雇主，本案案發時，在未告知聲請人情況 下，原欲自行騎機車至案發現場瞭解追討工程款之狀況，然 於抵達時，適見陳與煌持鐵管，以奔跑之方式，跳躍後持該 鐵管向鄭家慶之頭部重擊，嗣兩方人馬發生衝突，顏家華持 鐵管由上而下揮擊後，欲拉回往後延伸動作時，誤擊陳與鋒 之臉部，致陳與鋒哀號倒地，陳錦梅因身為女性恐受波及， 乃自行離去，始未於先前偵、審階段以證人身分出庭陳述， 然陳錦梅在本案判決確定後，向聲請人告知：其於109年5月 27日事發時在場，目擊陳與鋒右眼重傷害結果係遭顏家華誤 傷，而非聲請人所為等語，復有陳述書可佐。 二、聲請人2人前因共同犯傷害罪，經臺灣臺南地方法院以109年 度訴字第1496號判處劉榮順拘役50日、鄭家慶拘役15日，檢 察官不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1484號（下 稱原確定判決）判決聲請人部分均撤銷，改判其等共同犯傷 害致人重傷罪，各處有期徒刑3年6月，聲請人再上訴經最高 法院以112年度台上字第3512號判決上訴駁回確定，是本院 就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。 三、按： 　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之 新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為 限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。 惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決 ，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲 請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須 具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以 動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之 ，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其 所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查 ，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經 判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所 憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取 捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符 合確實性（顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存 在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲 請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度 台抗字第1433號意旨參照）。 　㈡再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程 序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新 事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判 決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請 求重為評價」。而所謂「確實」之新證據，係指其證據本身 在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經「單獨或與先前之 證據綜合判斷」，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利 之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭， 非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實 」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院101年度 台抗字第905號裁定意旨參照）。 　㈢又證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、 或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以 斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨 棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理 法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之 理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（ 最高法院78年度台上字第104號裁判意旨參照）。 　㈣末按證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為 轉述者，乃傳聞供述（或稱傳聞陳述），為傳聞證據之一種 。因所述非其本人親自聞見或經歷之事實，縱令於偵查或審 判中對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其 陳述內容之真實性，是該傳聞供述應不具證據能力（最高法 院102年度台上字第3445號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠原確定判決依憑：聲請人不利於己部分之供述、告訴人陳與 鋒、證人陳與煌、顏家華、陳孝倫、蔡銘修、林均翰、劉俊 佑、劉哲榞、周栩筠之證述、奇美醫院診斷證明書、奇美醫 院檢送陳與鋒、陳與煌、陳孝倫、顏家華之相關病歷資料、 扣案刀械、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員 警密錄器光碟及勘驗筆錄等證據資料綜合判斷後，認定劉榮 順於109年5月26日與順興科技工程有限公司（下稱順興公司 ）負責人陳與鋒及其胞弟陳與煌因工程款問題協商，過程中 劉榮順與陳與煌發生爭執而有不快，劉榮順乃於次日上午10 時許，邀集鄭家慶、劉福發、劉哲榞、劉俊佑、林均翰等人 ，前往順興公司工廠倉庫向陳與煌索取工程款但遭陳與煌拒 絕；陳與煌見對方人馬眾多，為免衝突後不利己方，乃與陳 孝倫（2人為父子）欲駕車離去；劉榮順因而心生不滿，乃 與鄭家慶、劉俊佑、劉哲榞、林均翰共同傷害陳與煌、陳孝 倫、顏家華；原於倉庫內之陳與鋒聽聞聲響步出倉庫外出聲 喝止劉榮順等人，劉榮順、鄭家慶乃持鐵管衝向陳與鋒，朝 陳與鋒之頭部揮擊，致陳與鋒受有右眼眼球破裂、右眼視能 已達毀敗之重傷害之事實。並說明有關陳與鋒、顏家華、蔡 銘修、陳孝倫之陳述何以可以採信（原確定判決第11至13頁 ），及聲請人、證人劉俊佑、劉哲榞、林均翰之供述何以不 可採信之理由，而判決聲請人上開罪刑，此有原確定判決為 憑，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判 決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無違反經驗及 論理法則之情形。 　㈡本件聲請再審所提上開新證據⒈證人余宗耀於本院證稱：我不 認識劉榮順，認識鄭家慶，我在新竹寶山承包焊口工作，因 為陳與鋒沒有給我薪水，陳與鋒教唆陳與煌、顏家華等人打 我，這件事發生後我回六輕工作，遇到鄭家慶，我就說我在 寶山發生的事給鄭家慶聽，112年5月左右在六輕麥寮包商工 廠說的，我說我去寶山工作，老闆沒有給我錢，他們四個打 我一個，我要告他們傷害，但是老闆很聰明，已經聲請簡易 判決，我收到傳票已經來不及，我手機當天有錄影，但是手 機被搶走，還拿我包包的東西，可是我要求警察驗指紋，警 察說沒有拿東西打我所以不用驗，只驗鐵管、塑膠管。我跟 鄭家慶說我遇到沒有良心的老闆，不給我錢就算了，還打我 。他才告訴我他在臺南也遇到這樣的事，我在寶山的時候有 問顏家華為何陳與鋒的眼睛怪怪的、瞎掉，顏家華說他們在 臺南打架，可是顏家華打對方的時候，對方拉住鐵管，顏家 華要搶起來，不小心砸到陳與鋒的眼睛，這件事是我還沒有 跟鄭家慶說我發生自己被打及欠薪的事，顏家華就跟我說， 他在109年講的，那時我在寶山工作，後續沒有再跟顏家華 聯繫，對方沒有給我工錢等語（本院再審卷第146-147頁） 。由此可知，證人余宗耀因欠薪及毆打一事與告訴人立場對 立，證言是否可信，尚有疑義；況縱使上情為真，此係聽聞 自顏家華，為傳聞證據，依據上開說明，難認有證據能力； 而顏家華於本院經傳未到（本院再審卷第245頁），且其既 為陳與鋒之員工，並於原確定判決審理業已證述聲請人2人 毆打陳與鋒綦詳，難認顏家華此時會反於上開供述而為不利 於己之證述，自難以此為聲請人2人有利之認定。 　㈢本件聲請再審所提上開新證據⒉證人鄭麒發於本院證稱：我是 鄭家慶的哥哥，當時沒有在現場，我在寶山台積電做大夜班 ，晚上10點會有休息時間，大家會一起抽菸，當時有一個師 傅跟顏家華在聊天，有提到陳與鋒的眼睛是自己不小心受傷 的，具體我不知道怎麼受傷。我任職久揚工程行，老闆是陳 孝勇，陳孝勇是陳與煌的下包。我大約3、4年前在寶山聽到 顏家華說這件事，因為我聽到家慶二個字，想說會不會跟我 弟弟有關係，隔天就打電話問我弟弟，我弟弟就跟我講這些 事，他有跟我說陳與煌公司的名字，我才說對。那時候我不 知道鄭家慶在跑法院，所以我都不知道，我是去年才知道。 直到去年11月鄭家慶才跟我說這件事情及被判刑的嚴重性， 所以我在去年11月才寫「再證1」的說明書，說明書的字是 我打的，我現在租在麥寮，109年也住麥寮，當時鄭家慶也 租在麥寮，但我們沒有住在一起，只有回臺南才會見面，所 以我去年才知道這件官司等語（本院再審卷第82-84頁）。 由此可知，證人鄭麒發與聲請人鄭家慶為兄弟，且自109年 即均住在雲林麥寮，於109年即聽聞顏家華談及此事，卻對 自己弟弟之本案全不知情，遲至112年年底才以書狀表示上 情，此節顯與常情有違，證言是否可信，甚有可疑；況縱使 上情為真，此係聽聞自顏家華，為傳聞證據，依據上開說明 ，難認有證據能力；而顏家華於本院經傳未到（本院再審卷 第245頁），且其既為陳與鋒之員工，並於原確定判決審理 業已證述聲請人2人毆打陳與鋒綦詳，難認顏家華會反於上 開供述而為不利於己之證言，自難以此為聲請人2人有利之 認定。 　㈣本件聲請再審所提上開新證據⒊證人陳錦梅於本院證稱：我是 聲請人2人的老闆，於109年5月27日本案發生時，因為我不 放心，所以跟在聲請人之後，因為事發前一天，聲請人要去 跟陳與鋒兄弟領錢，陳與鋒他們就說沒有錢但是有子彈，所 以我才會跟在聲請人後面，我是騎機車跟著他們，我到場時 看到他們每個人手中都拿鐵管，我看到陳與煌拿鐵管助跑衝 出來打鄭家慶的頭部，鄭家慶就昏倒不會動，陳與煌就嚇到 往回跑，兩方人馬就開始叫囂，場面很混亂。然後我看到顏 家華拿一隻比我雙臂還長的鐵管（當庭測量雙臂為137公分 ，詳附件照片）要打劉哲榞，陳與鋒站在顏家華左邊，顏家 華的右手邊是蔡銘修，顏家華手拿鐵管要打劉哲榞，要打劉 哲榞的時候沒有打到，結果顏家華拖回鐵管的時候，因為顏 家華比較高大，所以鐵管就打到陳與鋒的眼睛。顏家華打到 陳與鋒眼睛的時候，陳與鋒當下倒在地下哀號，雙手摸著臉 ，我嚇到就趕快騎車離開。我在本案審理時沒有講出，是因 為陳與煌說他子彈很多，我會害怕，現在是我良心過不去。 陳述書是我在律師事務所寫的，時間點是上訴駁回之後，我 在現場停留約半小時，我去的時候就看到鄭家慶被打倒在地 ，對方顏家華、陳與鋒、陳與煌他們手中都有拿鐵管等語（ 本院再審卷第80-82頁）。由上可知，陳錦梅自承案發當時 在場半小時，然本院遍觀全卷，且本案歷經三審耗時3年， 其間均無任何人提及當時陳錦梅在場，其突於案發3年判決 定讞後表示其在場要作證，甚為可疑；再者，其若因不放心 而跟至現場，在發現雙方衝突後，理應勸架或報警處理，惟 全案竟無任何人提及其當時在場，益徵證人陳錦梅供稱在場 云云，難認有據。 　㈤依據聲請人再審聲請狀之意旨，均在辯稱：陳與鋒之眼睛重傷害是遭顏家華持鐵管誤傷所致，然查，上開3位證人之證述，或屬傳聞證據無證據能力，或有重大瑕疵，難以採信，在未有充足補強證據下，實難遽論陳與鋒眼傷為顏家華所為；況本案歷經三審，歷時3年，並無任何人曾供稱陳與鋒之眼睛為顏家華持鐵管打到，又依據原確定判決事實記載，現場人員有10人以上，本院遍查全卷，均無一人提及此節，上開3位證人忽於案發3年後證述如上，且更與一般人多避免介入他人刑案之情況迥異而出具書面（本院卷第39至41頁之再證1、2），種種異於常情，又無憑信性高之事證可佐，益徵其等證言難以採信，自難認此等證據具有「確實性」而能為聲請人有利之認定。 　㈥綜上，原確定判決已就聲請人原審所辯各節，何以不足採信，何以認定聲請人有原確定判決犯罪事實欄所載之犯行，俱依憑卷內證據資料剖述綦詳，略如附表所示，要非僅憑陳與鋒之供陳，即為聲請人不利認定，此觀諸原確定判決理由論述自明，並無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，亦即無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。 五、綜上所述，原確定判決已詳述其憑以認定之證據，並其證據 取捨之原因，復對聲請人辯解予以駁斥其不可採之理由，聲 請人本件聲請再審，於附件聲請再審狀第6至8頁所陳，係就 原確定判決已經明白論斷之事項，或持卷內片面有利於己之 事證，或就原審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為 違法，無非係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘， 並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，此聲請意旨與 再審之新事實、新證據要件不合；另聲請人所提上開3名證 人之新證據（附件聲請再審狀第4至5頁），不論單獨或與先 前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實，揆諸前揭說明，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審要件相合。本件再審之聲請為無理 由，應予駁回。 六、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 一、聲請人於原審之抗辯： 理由 內容 備註整理 1 被告劉榮順自稱：陳與煌進倉庫拿鐵管出來，鄭家慶被他打到昏倒在地，我只有「用手」打陳與煌，「沒有拿鐵管」 【原審判決書第10頁上方對此有回應】 ⒊被告劉榮順雖辯稱係遭陳與煌持鐵管毆打後，始出拳反擊，並未持鐵管毆打云云， 惟陳與煌斯時正欲準備搭車離去，卻突遭被告劉榮順強拉下車，更遭被告劉榮順所召集到場之員工包圍，實屬猝不及防，如何有餘裕另行尋覓鐵管攻擊被告劉榮順？ 倘若其已持有鐵管，以斯時之態樣，對抗赤手空拳之被告劉榮順當具有優勢，豈會遭被告劉榮順、鄭家慶打倒在地，尚須顏家華以身體保護？ 更何況觀諸告訴人陳與煌所受創傷性蜘蛛網膜下出血、胸部挫傷、左手手肘挫傷、頭部擦傷、右側上臂擦傷及右手掌挫傷之傷勢，對照被告劉榮順僅受有頭部外傷、右肩挫傷、左前臂挫傷、右小腿擦挫傷之傷勢，有其等之診斷證明書在卷足佐（見他1卷第31頁、警卷第24頁），告訴人陳與煌之傷勢明顯嚴重許多，其所受之創傷性蜘蛛網膜下出血更非徒手攻擊即可造成之傷勢，是被告劉榮順所為之辯解，顯然與客觀事證不符，難以採信。 2 被告鄭家慶自稱：陳與煌拿鐵管從我的頭打下去，我就昏倒在地，從頭到尾我都是昏迷狀態，沒有打陳與鋒或陳與煌云云。被告鄭家慶於衝突伊始旋即遭鐵棍毆打頭部，導致短暫昏迷，並無任何傷害他人之行為，遑論有傷害告訴人陳與鋒眼睛之可能 被告鄭家慶昏迷，無傷害陳與鋒之可能 【原審判決書第10頁中下方對此有回應】 ⒋被告鄭家慶另辯稱其於第一時間已遭告訴人陳與煌持鐵管毆打倒地，未持鐵管毆打陳與煌云云，並提出錄音檔及錄音譯文、其倒地受傷之照片為證（見原審卷1第379-381頁）……。 惟查：告訴人陳與煌於倒地前並未持鐵管，且其斯時遭被告劉榮順等人圍毆，業經本院認定如前，其縱證述曾反擊毆打鄭家慶，惟既係徒手毆打，客觀上實無能力將被告鄭家慶毆打至昏迷倒地。 3 證人顏家華之證述與告訴人陳與鋒所述互相矛盾，委無可採 4 奇美醫院急診護理過程紀錄所記載： 「病人主訴遭自己的親弟弟拿鐵棒毆打」（見原審卷3第45頁），為被告辯護稱陳與鋒並非遭被告劉榮順、鄭家慶毆打。 奇美醫院之護理師證人周栩筠已具結證述：該内容係經與告訴人陳與鋒再三確認後始記載，足以證明告訴人陳與鋒眼球受傷與被告劉榮順、鄭家慶無關 足以證明告訴人陳與鋒眼球受傷與被告劉榮順、鄭家慶無關 【原審判決書第13頁下方對此有回應】 惟查：被告鄭家慶辯稱其遭陳與煌持鐵管毆打後昏迷倒地云云並不足採，業如前述，而證人即奇美醫院之護理師周栩筠固於原審審理時證稱：這件事已經兩年了，確實記不得，但若有記錄就如記錄所示，病人有說我們就會寫上去（見原審卷4第361-362頁），惟告訴人陳與鋒於醫院急診時，係由不同護理師輪流照護，依同日10時57分護理師胡雅萍所記載：「自訴被人拿鐵棒打」（原審卷3第41頁），同日14時22分護理師謝蓓筠所記載：「病人主訴遭他人拿鐵棒毆打」（見原審卷3第43頁），均未提及告訴人陳與鋒係遭自己親弟弟持鐵棒毆打，何以周栩筠所記載之內容與其他2人有如此落差，告訴人陳與鋒是否確有如此表示，實值懷疑。 →更何況告訴人陳與鋒於步出倉庫時，告訴人陳與煌已倒地不起，陳與煌如何能持鐵棒毆打陳與鋒？且陳與鋒尚未到達陳與煌身旁隨即遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管上前圍毆倒地，其與陳與煌亦均保持相當距離，未曾接觸，又如何遭陳與煌持鐵棒毆打？足見謝蓓筠於護理紀錄所為之上開記載，顯然有誤，且參酌當時現場狀況，根本不足為憑，亦無從為有利於被告之認定。是被告劉榮順、鄭家慶前揭辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。 5 密錄器所錄之畫面可知：本件事發起因係被告劉榮順等人前往向告訴人陳與鋒等人要求給付承攬之酬金，告訴人陳與鋒等人不僅拒絕給付，還先以現場之鐵管毆打被告劉榮順等人，被告劉榮順等人遭歐打後，為避免受傷而搶奪其等所持之鐵管，乃發生本件衝突，被告鄭家慶於密錄器係為向員警解釋當天雙方發生衝突之原因，並非針對自己有無毆打告訴人陳與煌等人所為之陳述 密錄器所錄之畫面僅係被告鄭家慶解釋雙方發生衝突原因、非對自己有毆打陳與煌之陳述 【原審判決書第10-11頁上方對此有回應】 更何況依本院勘驗員警之密錄器結果，被告鄭家慶於稍後員警到場時或站或蹲，精神狀況正常，非但無任何意識不清之情況，亦未向警員表示其先前有昏迷倒地之情況，更向警員稱：我們就還手啦，我們不還手，難道要站著被他們打？…東西都他們拿出來的，我順手拿他們的東西而已…我被打那一下，我不搶起來，不就被打死等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第217-220頁），則倘若被告鄭家慶於此前因遭毆打而有昏迷之情形，理應於第一時間告知員警，其就此卻無任何隻字片語，反而向警員明確供稱其有搶奪鐵管及還手攻擊之行為，由此益證其非但無昏迷之情，甚且持鐵管傷害告訴人陳與煌，當無疑問。 6 依卷内臺南市立安南醫院之回函可證：被告鄭家慶遭告訴人陳與煌持鐵管重擊頭部，依臺南市立安南醫院回函可證被告鄭家慶頭部受有撕裂傷，傷口達6公分，可能短暫昏迷 臺南市立安南醫院之回函可證被告鄭家慶頭部受有撕裂傷，傷口達6公分，可能短暫昏迷 【原審判決書第10頁上方對此有回應】 另臺南市立安南醫院就被告鄭家慶之傷勢亦函覆稱：根據病患所訴，被廠商拿鐵管毆打頭部，導致頭部撕裂傷口，6cm，因頭部受到打擊，是有可能導致短暫昏迷（見原審卷2第9頁）。惟查：……；又上開臺南市立安南醫院之函覆係依據被告鄭家慶關於頭部遭鐵管毆打之主訴所為推測，且亦僅表示：「有可能」導致短暫昏迷，並非絕對。 更何況依本院勘驗員警之密錄器結果，被告鄭家慶於稍後員警到場時或站或蹲，精神狀況正常，非但無任何意識不清之情況，亦未向警員表示其先前有昏迷倒地之情況，更向警員稱：我們就還手啦，我們不還手，難道要站著被他們打？…東西都他們拿出來的，我順手拿他們的東西而已…我被打那一下，我不搶起來，不就被打死等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第217-220頁），則倘若被告鄭家慶於此前因遭毆打而有昏迷之情形，理應於第一時間告知員警，其就此卻無任何隻字片語，反而向警員明確供稱其有搶奪鐵管及還手攻擊之行為，由此益證其非但無昏迷之情，甚且持鐵管傷害告訴人陳與煌，當無疑問。 7 告訴人陳孝倫證述：看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，益證被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為。 告訴人陳孝倫看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為 【原審判決書第18頁上方對此有回應】 至於證人陳孝倫於原審審理時雖曾證稱：鄭家慶都在我爸那裡，坐在身邊（見原審卷4第153頁），惟其亦證稱：陳與鋒一出來，很快，我也沒太注意，我去看到他的時候，他就已經倒地，在那邊流血（見原審卷4第157頁），足認證人陳孝倫對於告訴人陳與鋒遭毆打倒地之過程並未注意，其對於被告鄭家慶曾轉而毆打告訴人陳與鋒乙情並不知悉，是其所為前揭證述，實無從為有利於被告鄭家慶之認定。 二、原確定判決所據理由： 理由 內容 備註整理 1 告訴人陳與鋒供述 證人陳與鋒指證： 其遭毆打倒地處，遺留有大量血跡，有現場照片附卷可佐（警卷第185-186頁），而該處確實為工廠倉庫門口附近（警卷第185頁） 此與陳與鋒所證稱其自倉庫出來後不久即遭被告劉榮順、鄭家慶毆打倒地乙情若合相符。 此與陳與鋒所證稱其自倉庫出來後不久即遭被告劉榮順、鄭家慶毆打倒地乙情若合相符。 2 告訴人陳與鋒供述 證人陳與鋒雖無法指證何人毆打其眼睛， 惟已明確指證係原本毆打陳與煌之人見其由工廠出來喝止，即衝過來朝其毆打，則倘若陳與鋒有意誣指被告劉榮順、鄭家慶，大可直指被告劉榮順、鄭家慶毆打其眼睛即可，何須就此證稱並不知情？可見陳與鋒之證述應屬客觀可信，並無誇大或誣陷之虞。 原審認為可以採用陳與鋒的證述，因為他大可直接說他的眼睛受傷是因為被告劉榮順、鄭家慶毆打之關係 3 證人顏家華證述 證人顏家華於原審審理時證稱： 陳與鋒有大叫一聲，我回頭看的時候鄭家慶鐵管剛好收起來，我當時蹲在地上抱著陳與煌，我聽到他叫的時候我才轉頭看，我轉過去看到鄭家慶就是拿那支鐵棍收走的動作，他當時站在陳與鋒前面，劉榮順與鄭家慶這邊打完後又去打陳與鋒，陳與鋒大叫時，我轉頭看，劉榮順及鄭家慶就拿棍子打陳與鋒（原審卷4第162、164、167、169頁）。 顏家華上開證述，核與陳與鋒所證稱其遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打部分相符。 顏家華證述，核與陳與鋒所證稱其遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打部分相符。 4 證人顏家華證述 參以斯時顏家華以身體抱住倒地之告訴人陳與煌，而陳與鋒於步出倉庫時，既得目睹被告劉榮順、鄭家慶正持鐵管毆打在地之顏家華及陳與煌，足見陳與鋒斯時所在位置與陳與煌倒地位置之視線並未遭其他物品遮蔽，顏家華聽聞陳與鋒右眼遭毆打後因劇痛而發出之哀嚎，轉頭後適得以目擊斯時鄭家慶於陳與鋒前面收鐵棍之動作及劉榮順亦於一旁毆打陳與鋒之情，確係本於其於現場見聞所為之證述，應可採信 顏家華聽聞陳與鋒右眼遭毆打後因劇痛而發出哀嚎，轉頭後適得以目擊，斯時鄭家慶於陳與鋒前面收鐵棍之動作及劉榮順亦於一旁毆打陳與鋒之情，確係本於其於現場見聞之證述 5 證人蔡銘修證述 證人蔡銘修於原審審理時亦證稱： 陳與鋒跑出來，因為那時候陳與煌就被打倒在地上了，陳與鋒要出來制止他們，然後沒多久，我就聽到陳與鋒大叫一聲，說他的眼睛，然後整地都是血這樣；沒多久聽到他啊一聲，講說他的眼睛看不到了，當時鄭家慶在他的旁邊，他拿鐵管在他前面；他一出來沒多久，我就聽到他啊一聲，被打倒在地上了，那個事情發生很突然、很快（原審卷4第216、220、224、229-230頁）。 其所證述聽聞陳與鋒之叫聲後，發現鄭家慶持鐵管站在陳與鋒前面乙節，核與證人顏家華上開證述相符，由此益證陳與鋒確係遭鄭家慶持鐵管毆打無誤。 證人蔡銘修所證述聽聞陳與鋒之叫聲後，發現鄭家慶持鐵管站在陳與鋒前面乙節，核與證人顏家華上開證述相符，由此益證陳與鋒確係遭鄭家慶持鐵管毆打無誤。 6 證人陳孝倫證述 證人陳孝倫於原審審理時復證稱： 陳與鋒一出來，很快，我也沒太注意，我去看到他的時候，他就已經倒地，在那邊流血了（原審卷4第157頁）， 與證人陳與鋒及蔡銘修所證稱，陳與鋒步出倉庫隨即遭人打倒在地等情相符。 證人陳與鋒及蔡銘修所證稱，陳與鋒步出倉庫隨即遭人打倒在地等情相符。 7 證人顏家華證述 此業據證人顏家華證述明確： 佐以斯時被告劉榮順、鄭家慶先攻擊告訴人陳與煌及隨後保護陳與煌之顏家華後，陳孝倫亦遭劉俊佑、劉哲榞、林均翰壓制，此業經本院認定如前，且陳孝倫之位置係位於白色自小客車後方，此業據證人顏家華證述明確（原審卷4第163頁） 告訴人陳孝倫看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為 8 以「目的」推斷被告劉榮順、鄭家慶毆打陳與鋒的可能性最大 況且被告劉榮順、鄭家慶等人當日前往上開倉庫之目的既係向順興公司索取工程款，身為該公司負責人之告訴人陳與鋒及其弟陳與煌，當為首要目標，則被告劉榮順、鄭家慶因索討工程款未果轉而毆打陳與鋒、陳與煌洩憤，且觀諸其等傷勢亦為在場傷者中最嚴重之人，諸此行為均與被告劉榮順召集其員工及兒子，至順興公司之目的相符。 9 惟證人顏家華、蔡銘修均未指證劉哲榞有毆打告訴人陳與鋒之行為，況且劉哲榞斯時既係壓制陳孝倫，與陳與鋒尚有相當距離，實難認其有毆打陳與鋒之情，惟此並不影響於本院關於陳與鋒係遭被告劉榮順、鄭家慶毆打之認定。 ※準此，陳與鋒應係於步出倉庫門口見陳與煌遭毆打倒地，乃大聲喝止，惟卻遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打倒地之事實，應屬明確。

2024-12-11

TNHM-112-聲再-140-20241211-1

小上
臺灣新竹地方法院

給付使用補償金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度小上字第38號 上 訴 人 吳玉霞 吳佳霖 張修華 兼上列3人 共 同 訴訟代理人 吳菊霞 上 訴 人 吳泉昌 被 上訴 人 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 申惟中律師 上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日本院新竹簡易庭111年度竹小字第698號小額訴訟事件 第一審判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、小額事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：一、 當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該簡易事件 簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，重新送分案，同 一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第9條第1款 定有明文。查，本院原以113年度簡上字第99號分案受理上 訴程序，但於尚未進行言詞辯論程序前發現誤分情事，已簽 准改分113年度小上字第38號並由原股承辦，先予敘明。 二、民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。查 ，原審認定吳玉霞、吳佳霖、張修華、吳菊霞、吳泉昌（下 簡稱：吳玉霞等5人）及吳振漢公同共有之新竹市○○段000○ 號建物（詳細門牌號碼為新竹市○○○街00巷000號，下稱系爭 房屋），占用財政部國有財產署中區分署管理之新竹市○○段 00○00地號國有土地（下稱系爭土地），應給付以占用面積7 平方公尺並按申報地價新臺幣（下同）1萬2,800元之3％，且 自106年7月5日至112年7月31日共2,217天相當租金不當得利 1萬6,327元及其法定遲延利息，暨依職權宣告得為假執行， 同時准依吳玉霞等5人之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告 吳玉霞等5人及吳振漢預供擔保後，而得免為假執行。對此 ，僅吳玉霞等5人不服上訴，主張系爭房屋並無占用系爭土 地且原判決有若干違背法令之處，經核此等固非屬基於個人 關係之抗辯事由，然本院認為其上訴並無理由（詳後論述） ，則上開上訴效力，因不及於吳振漢，故本件判決無須於判 決當事人欄，將吳振漢併列為上訴人，次予說明。 三、按，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法 令係指依同法第436條之32第2項準用同法第468條規定之一 般違背法令，或依同法第436條之32第2項準用同法第469條 第1款至第5款之當然違背法令。查，上訴人吳玉霞等5人指 摘原判決違背同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾 」（見本院卷第123頁以下、上訴人書狀），此部分非為小 額上訴事件之合法上訴理由；至上訴人吳玉霞等5人又引用 再審事由即同法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係 偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服」 ，充作同法第468條「判決不適用法規或適用不當」之一般 違背法令（見本院卷第125頁以下、上訴人書狀），矧本件 程序並非再審程序，此部分之上訴意旨，容有誤會；其餘爭 執者，乃原判決取捨證據、認定事實暨指摘原審未考量系爭 土地係民國99年12月9日第1次所有權登記，並稱原審承辦法 官當時有交待，本件地政繪製之土地複丈成果圖，需做完整 套圖（見本院卷第127頁以下、上訴人書狀），經核上開各 情，均屬於原審法院職權行使之事項，更不生違背法令之問 題。因此，排除前開不得充作小額訴訟其上訴理由之部分， 本判決於論述時，僅針對以下部分，即：（一）上訴人吳玉 霞等5人指摘原判決違反同法第447條第3、4款之連結於同法 第468條「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令（見 本院卷第128頁以下、上訴人書狀），及（二）所稱同法第4 69條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之違背法令（見 本院卷第129頁以下、上訴人書狀）。 四、上訴人方面主張： （一）系爭房屋實際坐落新竹市○○段00○00地號土地（下稱22之4 5地號土地），並無占用系爭土地，本件新登記之系爭土 地，與22之45地號土地，有重疊情形，依民事訴訟法第44 7條第3、4款「三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知 或應依職權調查證據者」之例外規定，上訴人方面可例外 地不用受二審程序「不得提出新攻擊或防禦方法」規定之 限制，因為上訴人吳菊霞在原審112年8月8日書狀（民事 調查證據聲請狀、聲請重測）就已經隨狀提出農業部林業 及自然保育署航測及遙測分署之航空照片圖（經外放、見 原審卷第223頁原審承辦法官112年8月11日批示），現在 要建請二審法院，發函提交該航空照片圖至工業技術研究 院做套圖鑑定，鑑定新登記之系爭土地與22之45地號土地 ，是否果真重疊？如是，相關之土地、建物面積，各是多 少？其實，原判決係誤認上訴人方面占用系爭土地，而被 上訴人於111年1月26日架設圍籬不但不合法，益見被上訴 人自己對於系爭土地之範圍，已認知當中存在問題。 （二）原審112年5月30日會同地政人員、當事人、代理人之現場 履勘筆錄，是日被上訴人複代理人陳韋碩律師簽名是否屬 實，存有疑問，或係103年8月7日出席新竹市○○段00地號 等9筆土地土地複丈疑義說明會該次會議簽到簿之訴外人 謝志鵬所簽（上1人係財政部國有財產中區分署新竹辦事 處人員，見原審卷第119頁103年8月7日土地交換討論會議 出席人員簽名欄），此涉犯偽造文書罪，因此被上訴人方 面於現場履勘期日，未經合法代理，原判決有同法第469 條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之判決違背法令 。 （三）上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部 分請駁回被上訴人第一審之訴。 五、被上訴人方面則以：本件上訴理由無非仍係對於原判決取捨 證據、認定事實之職權行使事項，加以指摘，並非有具體聲 明，亦非果有指出何種違背法令等語，資為抗辯，爰答辯聲 明：如主文所示。 六、本院以： （一）當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或 應依職權調查證據者，為民事訴訟法第447條所明定。本 件上訴人以前開情詞，指摘原審即一審程序有民事訴訟法 第447條第3、4款規定之連結同法第468條之一般違背法令 云云乙節，並於本院即二審程序請求所稱鑑定套圖鑑定如 上，然而上訴人方面於原審程序，即一再地以書狀及言詞 爭執，所謂新登記之系爭土地與22之45地號土地之關係， 有上訴人方面原審歷次書狀及上訴人即原審被告兼訴訟代 理人吳菊霞於112年9月21日在庭稱：「請求駁回原告之訴 ，訴訟費用由原告負擔。答辯聲明及事實理由均同前。我 們有提出航照圖，要證明從以前就沒有越界」等語，業經 原審當庭法官諭知文件提出人於航照圖上圈出被告房屋在 何處（見原審卷第246頁筆錄），並請他造即原審原告複 代理人林泓均律師當場表示意見在卷（該名律師係由原審 原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進行中提出民事委 任書，該份112年9月18日複代理委任狀正本1件存於原審 卷第243頁），可知上訴人方面無非始終以「紙本22之46 （指系爭土地最新地籍圖）侵入22之45地號土地屋內（指 系爭房屋）、原因是早年未登錄地號遇梅雨季沖刷，土地 流失，通報未理，崩塌處是三戶住民自力自救，耗資新臺 幣50萬元整治並分攤費用，新登錄之系爭土地應劃歸於22 之45地號」云云乙端，為其主要論據基礎（見原審卷第63 頁、本院卷第73頁書狀），無非仍係對原判決取捨證據、 認定事實之職權行使事項指摘，再執陳詞，重複爭執，此 節甚為明顯。 （二）被上訴人即原審原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進 行中，除曾出具委任書由林泓均律師擔任複代理人出庭辯 論外，亦曾出具提出另件委任陳韋碩律師擔任複代理人之 民事委任書，該另件112年5月24日委任狀正本1件經編入 原審卷第191頁，並無抽換情形或任何可疑之處。又，於 原審指定之112年5月30日履勘期日，當事人、代理人方面 有吳玉霞、吳泉昌、陳韋碩律師出席，其中具律師資格者 ，於是日筆錄最末頁「以上筆錄經朗讀並交閱覽認無訛後 簽名」該行下方，緊接著簽署「陳韋碩律師」橫式簽名共 5字（見原審卷第195頁是日筆錄），而原審卷內「謝志鵬 」之簽名文件（見原審卷第119頁103年8月7日會議紀錄， 該頁復經上訴人方面轉印編為本件民事上訴準備狀之附件 2），二者舉凡筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局 、態勢神韻及書寫習慣，包括起筆、收筆、連筆等細微筆 畫特徵，明顯有所不同，可見上訴人指摘偽造文書、未經 合法代理云云，屬於憑空隨意猜測，此情亦屬明顯。 七、從而，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘 原判決不當，有「判決不適用法規或適用不當者」及「當事 人於訴訟未經合法代理」云云二端，上訴人方面據此求予廢 棄並改為有利於其之結論，因其上訴顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。　 據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款 、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1 項、第78條、第85條第2項規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-11

SCDV-113-小上-38-20241211-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第214號 上 訴 人 即 被 告 張廷聿 選任辯護人 申惟中律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第101號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 張廷聿成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張廷聿係兼職外拍攝影師，以社群軟體Instagram（下稱Ins tagram）尋找外拍模特兒，於民國112年5月24日下午5時4分 許，使用Instagram結識代號AD000-A112361號之少年（96年 生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）並邀約A女進行拍攝，俟 於112年6月18日下午4時許，與A女一同前往址設臺北巿中山 區某處之某旅館（地址名稱詳卷）房間內進行拍攝，張廷聿 在拍攝過程中，明知A女為14歲以上未滿18歲之女子，為逞 己性慾，竟基於強制性交之犯意，以調整拍照姿勢為由要求 A女躺下後，以身體壓制A女，經A女以言語及推開之舉動明 確表示抗拒張廷聿之行為後，猶不顧A女以前開方式拒絕， 仍以生殖器插入A女之陰道內，俟因張廷聿射精在A女身上， A女即進入浴室內清洗，不久後張廷聿進入浴室內將A女帶出 浴室，接續前開強制性交之同一犯意，要求A女為其口交， 經A女拒絕後，仍以生殖器進入A女之口腔及陰道內，並再次 射精在A女身上，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制 性交行為1次得逞。 二、案經A女及及A女之母即代號AD000-A112361B號之成年女子（ 真實姓名年籍詳卷）訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告張廷聿（下稱被告）及其 辯護人對本院審判期日中提示之卷證，均不爭執其等證據能 力（見本院卷第97至98頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第98至102頁）， 復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且 經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法 調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第103至104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審 理中指訴情節大致相符（見他卷不公開卷第11至23、114至1 17頁；原審卷第280至321頁），復經證人即A女學校師長周○ ○、證人即A女之同學蕭○○於原審審理中證述屬實（見原審卷 第325至346頁），並有告訴人A女與友人間Instagram對話內 容翻拍照片、告訴人A女與被告間Instagram對話內容翻拍照 片、告訴人A女案發當日cosplay服裝照片、告訴人A女Insta gram帳號資訊及貼文翻拍照片、旅館內監視器錄影畫面截圖 、旅館訂單資訊截圖、被告Instagram帳號資訊翻拍照片、 內政部警政署刑事警察局112年8月1日刑生字第1126005561 號鑑定書等件在卷可稽（見他卷第133至135頁；他卷不公開 卷第43至65頁；偵卷不公開卷第27至39、41、43至44、57至 60、90至91、111、113、163至171、181頁；原審卷第213至 241頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪認 定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪： 　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在 主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年台上字 第2235號判決、90年台上字第3293號判決參照）。次按兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童 或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆 有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯 罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處 罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與 常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該 罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年 度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨 參照）。查被告行為時為成年人，而告訴人A女為14歲以上 未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表1 份附卷可查（見他卷不公開卷第87頁）。是核被告所為，係 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官起訴 書認被告所為，僅係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚 有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行 罪名告知程序（見本院卷第96頁）後，予以檢察官、被告及 其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法 條予以審理。 　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成 要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行 為之一部，客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪 名。查被告於本院審理中供稱：第一次跟A女為性交之後， 我有繼續跟A女性交的意思，但因為我（生殖器）沒有那麼 快勃起，且她身上有我的精液，所以A女先到浴室去清洗， 我沒有清洗，我在浴室門口跟她聊天等她出來等語（見本院 卷第104頁），又證人即A女於原審審理中結證稱：被告叫我 調整姿勢，我以為是要拍照片，他就突然把我壓在床上發生 了性行為，被告用性器官插入我的陰道後，他有做抽插的動 作，但是一下下，有射精在我身上，後來我有去浴室清洗， 他覺得我在裡面有點久，就有來問我怎麼了，還試圖安撫我 說他很久沒有了，之後被告把我帶出浴室又回到床上坐著， 我是脫光光的出來，被告要我對他口交，我沒有同意，他動 作很快，把他的生殖器放在我嘴邊，壓著我的頭，用他的手 撬開我的嘴巴，他的生殖器在我嘴裡做抽插的動作一下下， 後來把他的生殖器放進我的陰道內做抽插的動作。我跟被告 發生性行為的時間其實沒有很久，很快，一次應該沒有超過 10分鐘，兩次性行為發生的地點都在床上等語相符（見原審 卷第284至287、307、309頁），則被告於其違反告訴人A女 之意願，以生殖器插入告訴人A女陰道內並射精在告訴人A女 身上後，仍在浴室門口等候沖洗身上精液之告訴人A女並與 其對話，俟更直接將告訴人A女帶出浴室，且將其生殖器先 後插入告訴人A女口腔及陰道內，顯見被告於本院審理時所 稱其於第一次跟告訴人A女為性交之後，仍有繼續跟告訴人A 女性交之犯意等語，並非無據，則被告前後數次強制性交行 為，應係出於強制性交之單一犯意接續而為，為接續犯，應 包括予以評價，僅成立一罪。檢察官起訴書認為被告於告訴 人A女至浴室內清洗後，再對告訴人A女所為之強制性交行為 係另行起意而為之，容有違誤。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查被告為本 案犯行時為成年人，告訴人則為96年出生，於本案發生時為 14歲以上未滿18歲之少年，業經本院認定如前述。被告明知 告訴人為少年，仍故意對告訴人為前開強制性交行為，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加 重其刑。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告所為之成年人故 意對少年犯強制性交行為，固無足取，惟被告於案發時，係 與告訴人A女一同前往上開旅館進行拍攝行為，因於拍攝過 程中，萌生歹念，強制對告訴人A女性交，並未以暴力之方 式傷害告訴人A女，堪認其主觀惡性尚非十分重大，且被告 於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院卷第61頁），犯後於本院審理中坦承 犯行，並與告訴人A女及其父母以新臺幣（下同）140萬元成 立調解等情，有本院審判筆錄及本院113年度刑上移調字第4 54號調解筆錄等件在卷可參（見本院卷第103、89至90頁） ，顯見被告犯後已知悔悟，並努力彌補其過錯，倘就被告所 犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，科以最低度刑仍嫌過 重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此 部分犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫 恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯成年人故意對少年犯 強制性交犯行，予以酌量減輕其刑度，並依法先加後減之　 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審以被告成年人故意對少年犯強制性交犯行，罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原判決主文諭知被告所 犯為成年人故意對少年犯強制性交罪，然原審漏未對被告踐 行上開罪名告知程序，亦漏未變更起訴法條，且於理由內說 明被告所為係犯強制性交罪，顯有主文與理由明顯矛盾、適 用法則不當之違誤；⒉被告就本案前後數次強制性交行為， 係出於強制性交之單一犯意接續而為，為接續犯，僅成立一 罪，原審認被告所為係屬2行為，且應分併罰，亦有違誤；⒊ 被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴 人A女及其父母以140萬元成立調解等情，業如前述，量刑基 礎已有改變，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未洽。 被告提起上訴，據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前，並無任何 前科紀錄，有前引之本院被告前案紀錄表1份附卷可參，素 行尚稱良好，為圖一己性慾之滿足，竟漠視他人之身體及性 自主權，對告訴人A女為強制性交行為，造成告訴人A女身體 、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應予非難 ，犯後原否認犯行，然已於本院審理中坦承犯罪，並以140 萬元與告訴人A女及其父母成立調解（惟履行期尚未屆至） ，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所 生危害，於原審及本院審理中自承其為大學肄業之智識程度 ，未婚，惟須扶養父母，前曾失業，目前從事行銷工作之家 庭經濟生活狀況（見原審卷第370頁；本院卷第106頁）等一 切情狀，再參酌檢察官、被告、選任辯護人、告訴人A女之 母於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院卷第105 至106頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。 　㈢被告及其辯護人雖以被告年紀尚輕，有正當工作，且沒有任 何前科紀錄，因一時衝動而為本案犯行，事後終能坦承犯行 ，正視自己的過錯，並且與告訴人及其父母成立調解，而且 本案調解金額實際上已超出法院一般此類案件之審酌金額， 足見被告犯後已有積極悔改，誠心彌補之誠意等為由，請求 本院對被告為附條件緩刑之宣告云云。按法院對於具備緩刑 要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩 刑，為刑法第74條第1項所明定；至於暫不執行刑罰之是否 適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量 。查被告於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有前引之本院 被告前案紀錄表1份附卷可參，然本院考量被告為圖一己性 慾之滿足，對告訴人A女為本案強制性交行為，造成告訴人A 女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，犯後雖於本院 審理中坦承犯罪，並以140萬元與告訴人A女及其父母成立調 解，然因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人A女或其父母 任何損害，且被告於警詢、偵查及原審審理中均否認犯行， 飾詞卸責，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有 違且知所警惕，是依其犯罪情節及所生危害，本院認無以暫 不執行為適當之情形，應有令其實際接受刑罰執行以收警惕 制裁之效之必要，而認不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條　 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其 犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特 別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交 者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-侵上訴-214-20241211-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李佼翰 選任辯護人 申惟中律師 施志遠律師 丁威中律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，本院於民國11 3年8月14日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下 ： 　　主　文 原判決原本及其正本附表一編號1至6「時間」欄關於「119年」 之記載均應更正為「109年」。 　　理　由 一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文 。 二、本件原判決之原本及其正本附表一編號1至6「時間」欄關於 「119年」之記載，顯係「109年」之誤寫，此顯然錯誤不影 響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，依職權裁定更正 如主文所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-訴-323-20241210-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第545號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余襄 姚力仁 陳信楷 選任辯護人 張介鈞律師 張鈞棟律師 被 告 楊秉浩 選任辯護人 徐仲志律師 林宏耀律師 陳彥彣律師 被 告 陳唯霆 柳智偉 吳育謙 選任辯護人 施志遠律師 申惟中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第162 38號、112年度偵字第16239號、112年度偵字第27237號、113年 度偵字第2627號、113年度偵字第9790號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元及扣案之如附表五所示手機 壹支均沒收。 二、丁○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之如附表六所示手機壹支沒收。 三、庚○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬元及扣案之如附表七所示手機壹支 均沒收。 四、子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 五、壬○○共同犯修正後洗錢防制法十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 之如附表八所示手機壹支沒收。 六、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事　實 一、丁○○、甲○均可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切 關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 由丁○○於民國111年8月間某時許，向甲○稱若將其個人金融 帳戶交付予庚○○，可以獲得報酬等語，甲○於111年9月18日 前某時許，在高雄市三民區某處，將其所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○中信A帳戶）、00 0000000000號帳戶（下稱甲○中信B帳戶）、000000000000號 帳戶（下稱甲○中信C帳戶）、000000000000000號帳戶（下 稱甲○中信D帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、 密碼、現代財富科技有限公司帳號0000000000000000號帳戶 （下稱甲○現代財富帳戶）之帳號、密碼等資料交付予庚○○ 使用，甲○因而獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元。庚○○ 依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，收受他 人持有之帳戶資料再轉交他人，該遭轉交之帳戶資料可能係 帳戶所有人基於幫助詐欺之犯意而交付，收受人取得後亦甚 可能用以遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動紀 錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟基於縱該詐騙、 隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰之結果發生也不違 反其本意之不確定故意，與子○○共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財（無證據證明庚○○主觀上知悉除其個人及子 ○○外，尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，將其 取得上開帳戶資料交付子○○，並因而獲得報酬2萬元。子○○ 基於縱使與庚○○、其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成 員，共同犯三人以上詐欺取財罪、掩飾或隱匿詐欺所得去向 之洗錢罪，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，將其 自庚○○收取之上開帳戶資料，放置在高雄市新興區六合路之 道路上，由該詐欺集團不詳成員取走上開帳戶資料後，再由 該詐欺集團不詳成員於附表一編號1至3所示之時間，向辛○○ 、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之詐術，使辛○○、 丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，匯出 如附表一編號1至3所示款項至詐欺集團成員指定之帳戶內， 再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶 、C帳戶、D帳戶及現代財富帳戶內，復又轉匯、提領一空， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、壬○○依其智識程度及社會歷練，可預見任意代他人收受、轉 交不詳現金款項，可能使詐騙集團能夠遂行詐欺犯罪，並可 能產生遮斷不法資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果， 竟基於縱該詐騙、隱匿資金來源及去向而逃避國家追訴處罰 之結果發生也不違反其本意之不確定故意，與暱稱「許明虎 」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財（無證據證明壬○○主觀上知悉除其個人及「許明虎」外， 尚有第三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表二所示 之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示 ，於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款如附表二所 示款項至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱許育誠中信帳戶，此部分所涉幫助洗錢等罪， 因業經臺灣高雄地方法院判決有罪確定，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官另為不起訴處分），上開詐欺集團不詳成員再於 111年9月21日9時49分許轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶，此部分 所涉幫助洗錢等罪，因與前開有罪判決間為法律上同一案件 ，爰經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分），上開 詐欺集團不詳成員再於111年9月21日10時12分許轉匯100萬 元至翁俊裕以「鈺全工程行」名義所申設之第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行一銀帳戶，翁 俊裕所涉幫助洗錢等罪，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提 起公訴）內後，壬○○依「許明虎」之指示，持鈺全工程行合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料，於111年9月 21日13時28分許，前往址設高雄市○○區○○路0號之第一商業 銀行臨櫃提領180萬元，將該筆贓款交付予「許明虎」，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 三、戊○○、乙○○與潘宥成（另行通緝）及其他詐欺集團成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由戊○○、乙○○擔任提款車手、暱稱「義 緯」之潘宥成則擔任車手頭，負責指揮戊○○、乙○○從事提領 贓款、交付贓款之事宜，謀議既定，即由該詐欺集團不詳成 員於附表三所示之時間，以附表三所示之詐術，致辛○○陷於 錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，於111年9月29日9 時19分許，匯款附表三所示款項至徐楷傑申設之將來銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶，徐楷傑所 涉幫助洗錢部分，業經臺灣彰化地方法院判決有罪確定）， 再經上開詐欺集團不詳成員於111年9月29日9時46分、52分 許轉匯180萬元、115萬元至李品融擔任向暘有限公司負責人 所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公 司中信帳戶，李品融所涉幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方 法院判決有罪確定)，復經上開詐欺集團不詳成員於111年9 月29日9時58分許，轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公 司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 霍金司公司中信帳戶，連曼君所涉幫助洗錢等罪嫌，另行移 送併辦）內後，戊○○、乙○○依潘宥成之指示，由乙○○駕駛自 小客車搭載戊○○而於111年9月29日10時26分許，前往址設高 雄市○鎮區○○○路00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行， 並由戊○○持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬 元後，將款項交付予潘宥成，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、 被告於本院審理時，同意有證據能力（本院卷第221頁至第2 23頁。卷宗簡稱請見附表九之卷別對照表，下同），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 一、被告甲○、丁○○、庚○○、子○○、壬○○、戊○○及乙○○認罪與否 及辯解： (一)丁○○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (二)甲○坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行。 (三)庚○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (四)子○○固坦承有依據庚○○請託，將庚○○交付之帳戶用塑膠袋裝 起來，放置在六合路之路邊，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之 犯行，辯稱：我是因庚○○欲辦理貸款，庚○○要我寄到空軍一 號某個地址，我說我不會寄，庚○○才叫我將帳戶放在六合路 之路邊，我只是單純基於幫助之目的協助庚○○，並無任何詐 欺、洗錢之犯意。 (五)壬○○坦承普通詐欺及一般洗錢之犯行。 (六)戊○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 (七)乙○○坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。 二、經查 (一)事實一部分（丁○○、甲○、庚○○、子○○）： 1、詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，向附表一編號1至3 所示告訴人辛○○、丙○○、癸○○施以如附表一編號1至3所示之 詐術，致辛○○、丙○○、癸○○均陷於錯誤，因而依詐欺集團成 員之指示，匯出如附表一編號1至3所示之款項至詐欺集團成 員指定之如附表各編號所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員 層層轉匯至甲○中信A帳戶、B帳戶、C帳戶、D帳戶及現代財 富帳戶內，復又轉匯、提領一空等情，有附表一編號1至3證 據出處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、甲○、丁○○之部分： 　　事實一關於甲○、丁○○部分之事實，業據甲○、丁○○於本院坦 承在卷（本院卷第216頁、第265頁），並有附表四編號3、4 所示證據出處欄所示證據可佐，足認其等上開自白核與事實 相符，上述事實，堪以認定。 3、庚○○之部分： 　　事實一關於庚○○部分之事實，業據庚○○坦認在卷（本院卷第 216頁、第286頁），並有附表四編號1所示證據出處欄所示 證據可佐，足認庚○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪 以認定。 4、子○○之部分： (1)子○○有於事實一所載時間，向庚○○收取甲○中信A帳戶、甲○ 中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及甲○現代財富 帳戶之存簿後，放置在高雄市新興區六合路路口之事實，此 經子○○自陳在卷（本院卷第286頁），並有庚○○之證述（偵 一卷第88頁至第91頁），及附表四編號2所示證據出處欄所 示證據在卷可佐，自堪認定。子○○之辯護人雖為其辯護稱： 本案關於子○○部分，僅有同案被告庚○○之自白，欠缺其他補 強證據，不足補強及擔保同案被告庚○○自白為真實等語（本 院卷第202頁至第203頁）。惟所謂「補強證據」，係指除被 告之供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實 性之證據而言。其所補強者，不以證明事實之全部為必要， 祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪 事實獲得確信者，即足當之。是以，本案不僅止庚○○上開證 詞，復有附表四編號2所示證據，足證子○○確實收受甲○中信 A帳戶、甲○中信B帳戶、甲○中信C帳戶、甲○中信D帳戶以及 甲○現代財富帳戶之事實，辯護人主張難認可採。 (2)子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，且對於參與本 件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦有所認 識： 　①子○○主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　依據子○○供稱：我是因庚○○欲辦理貸款，請我幫忙他交付帳 戶，庚○○叫我把帳戶放在六合路之路邊，我放著就走，沒有 去看是誰撿取等語（審金訴卷第179頁至第180頁、警三卷第 29頁），衡以金融帳戶係重要之個人資料，一般人多會謹慎 使用並留意帳戶流向，子○○竟以隨意放置在六合路邊，且全 然毋庸確認將由何人收受之方式，轉交庚○○交付之帳戶，具 一般正常智識經驗之人，均可預見按此方式轉交之帳戶，有 極高係從事詐欺及掩飾、隱匿犯罪之用，方會以如此迂迴且 悖於常情之方式交付，而子○○自陳其為高職畢業，111年間 擔任汽車銷售等情（本院卷第289頁，警三卷第17頁），子○ ○自係有相當之智識程度及社會經歷，而非初入社會、經驗 不足之人，對於其以上開方式轉交之帳戶，將來恐涉及詐欺 犯罪，且亦有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，自當 有所預見。再者，近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分、規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」 、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱 匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」 、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶 或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風 險，以達其洗錢之目的，並增加檢、警查緝之難度，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而子○○於偵 查中自陳：「（你是否知道向別人收取或幫別人交付帳戶資 料，若該帳戶涉及不法行為，收取及轉交之人也會構成該等 不法行為）我看新聞就知道有這種事」（偵一卷第9頁）， 子○○對於上情亦係有所知悉，益證子○○主觀可預見其以上開 不合理方式轉交之帳戶，有可能用於詐欺犯罪，且亦有為他 人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，卻仍執意為轉交帳戶之 行為。是以，子○○轉交帳戶時，主觀上具詐欺取財及洗錢之 不確定故意甚明。 　②子○○對於參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之 事實，亦有所認識： 　　庚○○係收受甲○交付之上開帳戶並交付子○○，子○○再將收受 之上開帳戶放置於六合路路邊，上開帳戶嗣均用於詐欺附表 一所示告訴人辛○○之用，業如前述，而子○○既陳稱其將帳戶 放在路邊後就離開等語（警三卷第19頁、第29頁），惟上開 帳戶嗣用於詐騙辛○○之用，是子○○放置上開帳戶後，勢必有 其他人將上開帳戶取走，才會流作詐欺辛○○之用，顯見本案 參與收受帳戶之人，至少有庚○○、子○○及收受子○○放置路邊 帳戶之人，已構成三人以上共同犯之。又徵之庚○○交付子○○ 之帳戶，明確顯示甲○之名字，子○○自當知悉庚○○亦係收受 他人之帳戶，而同為擔任收取、轉交他人帳戶之角色，又依 子○○陳稱其係因庚○○欲辦貸款才幫忙轉交帳戶，子○○亦當知 悉其放置之帳戶，會再由第三人收受，是子○○主觀自當認識 參與上開帳戶收取、轉交過程之人，除其個人及庚○○外，至 少尚有另一名收取帳戶之人，足見子○○主觀認識參與本件詐 欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，亦屬明確。 　③依上，子○○主觀雖非積極欲求此犯罪結果之發生，但仍容任 該犯罪結果發生，而具與庚○○、詐欺集團不詳成員具三人以 上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。 (二)事實二之部分（壬○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間，向辛○○施以如附表 二所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指 示，匯出如附表二所示之款項5萬元、5萬元至詐欺集團成員 指定之如附表二所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉 匯至鈺全工程行一銀帳戶後，經提領一空，有附表二證據出 處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實二所示事實，業據壬○○於本院坦承在卷（本院卷第217 頁），並有附表四編號5所示證據出處欄所示證據可佐，足 認壬○○上開自白核與事實相符，上述事實，堪以認定。　 (三)事實三之部分（戊○○、乙○○） 1、詐欺集團不詳成員於附表三所示之時間，向辛○○施以如附表 三所示之詐術，致辛○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指 示，匯出如附表三所示之款項100萬元至詐欺集團成員指定 之如附表三所示帳戶，再由該詐欺集團不詳成員層層轉匯至 霍金司公司中信帳戶，嗣經提領一空等情，有附表三證據出 處欄位所示證據可證，此部分事實，先堪認定。 2、事實三所示事實，業據戊○○、乙○○於本院坦承在卷（本院卷 第217頁），並有附表四編號6、7所示證據出處欄所示證據 可佐，足認戊○○、乙○○上開自白核與事實相符，上述事實， 堪以認定。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以 刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎，其中第43條 乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分 別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍 ；第44條則就行為人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪設有 加重條件（第1項），同時增訂「發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯第1項之罪」之處罰。本件子○○、戊○○及乙○○ ，雖均涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐取罪，但各罪 所獲財產利益均未逾500萬元（如附表一至附表三所示）， 遂無由適用本條例論罪而不生比較新舊法問題。 (二)洗錢防制法部分： 　　於被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢 防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比 較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正 後洗錢防制法第19條第1項為輕(其最高刑度較短)，而較有 利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。 二、論罪 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 2、甲○以一次提供上開5筆帳戶之幫助行為，以及丁○○以一次介 紹甲○出售上開5筆帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺 如附表一編號1至3所示告訴人，及幫助掩飾、隱匿如附表一 編號1至3所示犯罪所得之去向及所在，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 (二)庚○○部分： 1、庚○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認庚○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查： (1)刑法第339條之4第1項第2款之罪，以犯同法第339條詐欺罪 ，而有「三人以上共同犯之」此一加重處罰事由為構成要件 。該加重條件乃本罪成立之客觀構成要件要素，自以共同實 行刑法第339條詐欺罪之共犯合計三人以上，且被告對此加 重事由具有直接或間接故意者，始足當之（最高法院112年 度台上字第3244號刑事判決參照）。審諸「三人以上共同犯 之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成 立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能 力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量 處之依據，不能僅憑臆斷定之。 (2)經查，庚○○於警詢、偵訊及本院審理時均供陳：我收取之帳 戶實際是子○○使用，子○○說是他要投資虛擬貨幣，需要辦一 個新門號登入平台，所以需要帳戶。子○○向我購買帳戶，一 本3萬元，而我給甲○的錢，也是子○○拿給我的，我算是被子 ○○騙等語（本院卷第286頁，偵一卷第83頁至第85頁、第88 頁，警五卷第21頁），依據庚○○陳述情節，庚○○接觸及認知 之詐欺集團成員，僅有子○○一人。且觀諸庚○○與子○○手機對 話內容，亦僅有庚○○傳送「不要躲了，出來面對」等語，有 該手機對話截圖在卷可參（警三卷第31頁），亦未呈現庚○○ 知悉其交付子○○之帳戶，可能由子○○以外之人使用。又本院 固認子○○所屬詐欺集團係犯三人以上共同詐欺及洗錢罪，然 現今詐欺手法不一，個案中是否均有三人以上共同犯詐欺取 財罪，自需逐一檢視，要難以舉一反三之方式，推認其犯罪 事實，本案依據卷內證據，無從證明庚○○知悉附表一「詐欺 集團成員施用之詐術」欄所示暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX -客服專員」之人詐騙辛○○之過程，亦無其他證據證明庚○○ 曾與子○○以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或認知之事實 ，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，認定庚○○主觀 知悉三人以上詐欺集團成員。基於罪證有疑唯有利於被告之 原則，庚○○就詐欺部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。公訴意旨認庚○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，已超越庚○○所預見認知之範 圍，公訴意旨此部分所指，容有未洽。惟其起訴之社會基本 事實同一，且庚○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項 詐欺取財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第293頁），並 就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防禦權 之行使即無所妨礙（最高法院97年度台上字第919號、112年 度台上字第3377號判決意旨參照），檢察官對此情亦有所主 張（本院卷第290頁至第291頁），爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 3、公訴意旨雖又認為庚○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「 直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成庚○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀 上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等主觀 具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤 會，併此敘明。 4、庚○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又庚○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與子○○彼此間有犯意聯絡 與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (三)子○○部分： 1、子○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之 一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認子○○主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢 之「直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成 子○○主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等 主觀上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其等 主觀具不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容 有誤會，併此敘明。 3、子○○係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢財 物未達1億元之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又子○○就 上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與同案被告庚 ○○及事實一所示之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)壬○○部分： 1、壬○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。 2、公訴意旨雖認壬○○所犯該當刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪要件等語。惟查，壬○○於警詢、偵 訊及本院審理均陳稱：我原為水泥師傅，我是在觀摩砂石場 時認識暱稱「許明虎」之人，「許明虎」請我幫他領取怪手 之工程款，才於事實二所示時、地持鈺全工程行一銀帳戶領 取180萬元交給「許明虎」等語（警一卷第134至第137頁、 偵一卷第18頁至第19頁、本院卷第287頁），是依據壬○○供 陳情節，其僅有與「許明虎」一人接觸，卷內復無其他證據 證明壬○○曾與「許明虎」以外之第三名詐欺集團成員有所接 觸或認知之事實，無從證明壬○○行為時對於本案參與正犯犯 行之人有三人以上有所認識，爰依罪證有疑利於被告之法理 ，認壬○○之犯意，當以壬○○所接觸及認知之「許明虎」為限 ，故壬○○就詐欺部分，僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。而壬○○對其被訴事實可能構成刑法第339條第1項詐欺取 財罪，已提出防禦（本院卷第291頁至第290頁、第297頁） ，並就應變更罪名之構成要件事實為實質之調查，對被告防 禦權之行使即無所妨礙，檢察官對此情亦有所主張（本院卷 第291頁至第290頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。又依據前揭說明，此僅涉及加重條件認定有誤，本 院無庸為不另為無罪之諭知。 3、公訴意旨雖又認為壬○○主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之「 直接故意」，然公訴意旨未能提出積極證據令本院形成壬○○ 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認其等主觀 上係出於「直接故意」，惟依據卷內事證，仍足認其主觀具 不確定故意（即間接故意），公訴意旨就上開部分容有誤會 ，既經起訴在案，自應由法院更正此部分事實。 4、壬○○係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。又壬○○ 就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「許明虎」彼此間有犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　 (五)戊○○、乙○○部分： 1、戊○○、乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之一般洗錢罪。 2、戊○○、乙○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均分別從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。又戊○○、乙○○就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯行，與潘宥成及事實三所示之詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、刑之減輕事由 (一)甲○、丁○○部分： 1、甲○、丁○○於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微， 均應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 2、甲○、丁○○就所涉幫助洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（ 偵一卷第10頁、本院卷第216頁，偵一卷第19頁、本院卷第2 65頁），甲○自動繳回全部所得1萬5,000元，有繳款收據及 扣押物品清單在卷可考（本院卷第311頁至第313頁），丁○○ 則未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題， 均應依據修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 3、又甲○、丁○○另所犯幫助普通詐欺取財之罪，因非屬詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯 刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」， 故無下述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此陳 明。 4、甲○、丁○○前述犯罪，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法 第70條規定，遞減之。 (二)庚○○部分： 1、庚○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白（偵一卷第20 頁、本院卷第216頁），並自動繳交所得2萬元，有繳款收據 及扣押物清單在卷可考（本院卷第307頁、第309頁），應依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 2、庚○○另所犯普通詐欺取財之罪，因非屬前開詐欺犯罪危害防 制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用，併此陳明。 (三)壬○○部分： 1、壬○○就所涉洗錢犯行，於偵查及審判中均自白(偵一卷第20 頁、本院第216頁至第217頁)，壬○○未因本案犯行而有所得 ，無自動繳交犯罪所得之問題，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。 2、壬○○另所犯為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防 制條例規定之「詐欺犯罪」，故無下述詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用，併此陳明。 (四)乙○○部分： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定， 自對行為人有利。乙○○所涉上開加重詐欺取財犯行，均於偵 查及審判中均自白(偵一卷第30頁、本院第217頁)，已繳回 犯罪所得3,000元，有繳款收據及扣押物品清單在卷可考（ 本院卷第305頁、第309頁），應依詐欺危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。 2、至於乙○○就本案洗錢罪之犯行，於偵查及本院亦均坦承不諱 (偵一卷第30頁、本院第217頁)，並繳回犯罪所得，是就其 中所犯洗錢罪部分，雖合於修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，然因乙○○係從一重論處三人以上共同詐欺取財未 遂罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於依刑 法第57條量刑時併予審酌。 四、量刑 (一)甲○部分： 　　首就犯情相關而言，考量甲○之犯行係一次出售高達5筆帳戶 ，犯行手段固然非輕，惟甲○行為所生損害，係導致附表一 所示3名告訴人分別受有5萬元、30萬元及7萬元之損害，損 失人數固為多數，然損害金額經衡尚非鉅大；另考量甲○之 犯罪動機係為賺取與同案被告丁○○所育3名子女之生活費用 （本院卷第291頁），並非基於計畫性犯罪，衡酌上開情節 ，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行為人相關而言 ，甲○有傷害之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷 可稽（本院卷第175頁至第177頁），素行固然非佳；另衡酌 甲○為大學畢業、擔任業務員、目前3名子女撫養等智識程度 及生活狀況之一切情狀（本院卷第289頁）；並斟酌甲○力謀 與附表一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○ 、癸○○於113年11月7日、同年月28日調解程序均未到庭（本 院卷第165頁、第339頁），丙○○具狀明確表示不願調解（本 院卷第379頁），因而未調解成立之過程，經斟酌上開情狀 ，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對甲○幫助洗錢 犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (二)丁○○部分： 　　首就犯情相關而言，考量本案丁○○係介紹甲○出售上開5筆帳 戶予庚○○，並造成附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之 損害，其犯行手段及所生損害均非甚為嚴重；另斟酌丁○○之 犯罪動機係為賺取3名子女之照顧費用（本院卷第291頁）， 衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價其責任即足。次就行 為人相關而言，丁○○於本案行為前並無前科，有臺灣高等法 院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第179頁至第180頁)，素 行固然尚可；另衡酌丁○○為高中畢業、擔任業務員、目前3 名子女撫養等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁），應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對子○○幫 助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰 金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 (三)庚○○部分： 　　首就犯情相關而言，考量庚○○之犯行手段，係收受並轉交甲 ○交付之上開5筆帳戶，犯行手段非輕，惟造成之損害結果， 為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所生 損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度偏低度刑評價 其責任即足。次就行為人相關而言，庚○○有不能安全駕駛、 違反洗錢防制法案之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表 在卷可稽(本院卷第169頁至第173頁)，素行固然非佳；另審 酌庚○○為高中畢業，職業為做工及未婚等智識程度及生活狀 況之一切情狀（本院卷第289頁），並斟酌庚○○力謀與附表 一所示告訴人辛○○、丙○○及癸○○達成和解，惟因辛○○、癸○○ 於歷次調解程序未到庭，丙○○具狀不願調解，因而未調解成 立之過程。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調 整其刑，爰對庚○○共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之 刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭 知如主文所示之折算標準。 (四)子○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌子○○之犯行手段，係將庚○○收受之 帳戶，再行向後端轉交，犯行手段非輕，惟造成之損害結果 ，為附表一所示3名告訴人受有共計42萬元之損害，經衡所 生損害尚非甚為嚴重，衡酌上開情節，應以中度稍微偏低度 刑評價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌子○○於本案 行為前並無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽 (本院卷第167頁至第178頁)，素行固然尚可，惟考量子○○犯 後未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度；另斟酌子○○為高職畢 業、曾擔任銷售員且未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀 （本院卷第289頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度 內，酌予調整其刑，爰對子○○三人以上共同詐欺取財犯行， 量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　按刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。 但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該但書規定 即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」，係提供想像 競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本 刑」作為形成宣告刑之依據，提供法院於科刑時，可量處僅 規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰 金刑）之法律效果，不致於評價不足。法院經整體觀察後， 基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由 刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過 度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖 於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決要旨參照）。查子○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌子○○於本案所擔任之 角色尚非核心成員，另斟酌其侵害法益之類型為財產法益， 侵害之程度係造成3名告訴人受害，金額總計42萬元，及被 告僅擔任銷售之經濟狀況（本院卷第289頁），以及本院所 宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價 後，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱 ，且充分而不過度。　　　 (五)壬○○部分： 　　首就犯情相關而言，審酌壬○○之犯行手段係依據「許明虎」 指示提領款項並交付予之，考量壬○○尚非主要對附表二所示 告訴人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本 件詐欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚 非至為嚴重，且造成附表二所示1名告訴人受有共計10萬元 之損害，造成損害程度亦非甚為嚴重，應以中度偏低度刑評 價其責任即足。次就行為人相關而言，審酌壬○○有不能安全 駕駛致交通危險罪案、恐嚇案、詐欺案之前科，有臺灣高等 法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第181頁至第185頁)， 素行固然非佳；另審酌壬○○高中畢業、曾從事建築業、有3 名未滿12歲子女等智識程度及生活狀況之一切情狀。經斟酌 上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對壬○○ 共同犯一般洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折 算標準。 (六)戊○○部分： 1、首就犯情相關而言，審酌戊○○之犯行手段係依據指示提款並 交付予潘宥成，考量戊○○尚非主要對附表三所示告訴人遂行 詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐欺共犯 之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至為嚴重 ，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損害，損 害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次就行為 人相關而言，審酌戊○○有詐欺罪、違反洗錢防制法案件之前 科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽(本院卷第189 頁至第196頁)，素行固然非佳；另考量戊○○固然於偵查程序 ，對於其所涉本案犯行保持緘默（偵一卷第23頁至第26頁） ，惟於本院審理程序終坦白犯行（審金訴卷第148頁、本院 卷第217頁），犯後態度尚可；復斟酌戊○○為高職、曾從事 水電及未婚等智識程度及生活狀況之一切情狀（本院卷第28 9頁至第290頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內， 酌予調整其刑，爰對戊○○三人以上共同詐欺取財犯行，量定 如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　戊○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟考量戊○○於本案擔任角色並非核心人員，且其侵 害法益種類為財產法益，侵害程度造成1名告訴人受有100萬 元損害，及被告從事水電之經濟狀況（本院卷第289頁至第2 90頁），以及本院前開所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒 作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之罰金刑。 　　 (七)乙○○部分：　 1、首就犯情相關而言，乙○○之行為係依據指示，搭載同案被告 戊○○至上址提領款項，考量乙○○尚非主要對附表三所示告訴 人遂行詐術之人，亦非屬終局取得詐欺贓款之人，於本件詐 欺共犯之分工中，係屬較為外緣之角色，其犯行情節尚非至 為嚴重，惟造成附表三所示1名告訴人受有共計100萬元之損 害，損害程度非低，應以中度稍微偏低度刑評價其責任。次 就行為人相關而言，審酌乙○○有妨害秩序等案及違反洗錢防 制法罪之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽( 本院卷第197頁至第199頁)，素行固然非佳；惟考量 　　被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，尚知悔悟，並同時符合 洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定；另斟酌乙○○為高 職、曾擔任送貨司機及未婚等智識程度及生活狀況之一切情 狀（本院卷第290頁）；復斟酌乙○○力謀與附表三所示告訴 人辛○○達成和解，惟因辛○○於113年11月7日、同年月29日調 解程序均未到庭（本院卷第165頁、第315頁）。經斟酌上開 情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對乙○○所犯 三人以上共同詐欺取財犯行，量定如主文所示之刑。 2、不予併科罰金之說明： 　　乙○○想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，惟考量乙○○於本案僅係擔任載運戊○○之角色，並非 核心人員，且其侵害法益種類為財產法益，侵害程度造成1 名告訴人受有100萬元損害，及被告擔任送貨司機之經濟狀 況（本院卷第290頁）以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後，裁量不再併科輕罪之 罰金刑。　　　　 肆、沒收 一、犯罪所得： 　　甲○、庚○○、乙○○自陳其等本案所獲取之報酬為1萬5,000元 、2萬元及3,000元（本院卷第288頁），此部分自屬被告之 犯罪所得，且均經繳回並均經扣案，有前開收據及扣押物品 清單在卷可憑，均應依據刑法第38條之1第1項前段規定沒收 。至其餘被告卷內無證據證明獲取報酬，無從為沒收之宣告 ，併此敘明。 二、犯罪所用之物： 　　甲○、丁○○、庚○○及壬○○，分別經扣案如附表五、六、七、 八所示手機各1支，均係供本案聯繫使用，此經甲○、丁○○、 庚○○及壬○○自陳在卷（本院卷第295頁），均應依刑法第38 條第2項宣告沒收。 三、不予宣告沒收之說明： (一)犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查子○○雖經扣押之iPhone手機1支、借款契約書1張、本票 正本1張、消費借貸契約書4張等物（詳如扣押物品目錄表， 警三卷第91頁至第93頁）；戊○○雖經扣押之iPhone手機（含 SIM卡）1支及小米手機（無SIM卡）1支；乙○○雖經扣押之iP hone手機1支，惟均無證據證明為供本案犯罪所用，爰均不 予宣告沒收 (二)按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應 以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案事實一至三所涉洗錢 之財物即附表一至三所示告訴人受騙匯入帳戶之款項，分別 經身分不詳之詐欺集團成員（事實一）、壬○○（事實二）及 戊○○（事實三）轉帳或提領後層層上繳，業如前述，且本案 之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規 定於本案對本案被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃 以上正本係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林豐富 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第339條第1項前段 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：事實一 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第三層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第四層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第五層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 證據出處 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月18日11時4分許，匯款5萬元至李明富所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明富國泰帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時11分許，自李明富國泰帳戶轉匯25萬7,091元至雍博超申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱雍博超中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月18日11時16分許，自雍博超中信帳戶轉匯26萬19元至甲○中信A帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時6分許，自甲○中信A帳戶轉匯66萬321元至甲○中信B帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月18日12時8分許，自甲○中信B帳戶轉匯49萬9,999元至甲○現代財富帳戶內 甲○現代財富帳戶以49萬9,999元 購買1萬5905.23顆之泰達幣 1.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月19日，以通訊軟體LINE暱稱「劉桂林」向告訴人丙○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 於111年9月22日10時43分許，匯款30萬元至黃清輝申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃清輝陽信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月22日10時55分許，自黃清輝陽信帳戶轉匯30萬173元至雍博超中信帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時1分許，自雍博超中信帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信A帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月22日11時5分許，自甲○中信A帳戶轉匯30萬4072元至甲○中信D帳戶 自甲○中信A帳戶轉入30萬4,072元（轉換為等值之9610.67美元） 無 1.陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 3 癸○○ 詐欺集團成員於111年7月5日，以通訊軟體LINE暱稱「王羽馨」向告訴人癸○○佯稱：加入投資群組並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 於111年9月26日9時55分、57分許，匯款5萬元、2萬元至陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳河溢臺銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月26日10時57分許，自陳河溢臺銀帳戶轉匯21萬5008元至盧建豪申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱盧建豪企銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時2分許，自盧建豪企銀帳戶轉匯22萬12元至甲○中信C帳戶 不詳詐騙集團成員於111年9月26日11時7分許，自甲○中信C帳戶轉匯95萬33元至甲○中信D帳戶 自甲○中信C帳戶轉日95萬33元（轉換為等值之2萬9775.07美元） 無 1.臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 2.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 3.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 附表二：事實二 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月21日9時41分、42分許，分別匯款5萬元、5萬元至許育誠申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月21日9時49分許自許育誠中信帳戶轉匯30萬元至許育誠申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許育誠臺銀帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月21日10時12分許自許育誠臺銀帳戶轉匯100萬元至「鈺全工程行」之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱鈺全工程行第一帳戶） 被吿壬○○於111年9月21日13時28分許，持鈺全工程行第一帳戶之存摺、提款卡及密碼、印鑑章等資料前往高雄市○○區○○○0號之第一商業銀行臨櫃提領180萬元，再將該筆贓款交付予上開詐欺集團不詳成員。 附表三：事實三 編號 告訴人 詐欺集團成員施用之詐術 匯款時間、金額 第一層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 第二層轉匯時間、金額、轉匯帳戶 提領 1 辛○○ 詐欺集團成員於111年9月18日，以通訊軟體LINE暱稱「林蕙萱」、「COINAYEX-客服專員」向告訴人辛○○佯稱：加入投資群組並下載「COINAYEX」手機APP並依指示匯款至指定帳戶內投資可以獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，因而依上開詐欺集團成員之指示，為右列之匯款。 辛○○於111年9月29日9時19分許，匯款100萬元至徐楷傑申設之將來銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐楷傑將來帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時46分、52分許自徐楷傑將來帳戶轉匯180萬元、115萬元至向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向暘公司中信帳戶） 不詳詐騙集團成員於111年9月29日9時58分許，自向暘公司中信帳戶轉匯295萬元至連曼君以「霍金司有限公司」所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱霍金司公司中信帳戶） 乙○○駕駛自小客車搭載柳智偉於111年9月29日10時26分許，前往高雄市○鎮區○○○○00號1樓之中國信託商業銀行南高雄分行，並由柳智偉持霍金司公司中信帳戶資料於該行臨櫃提領330萬元後，將款項交付予潘宥成。 附表四： 編號 被吿 證據出處 1 庚○○ 1.庚○○112年5月8日警詢筆錄（警二卷第7至14頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第83至91頁）、113年1月18日警詢筆錄（警五卷第20至23頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 2 子○○ 1.子○○112年8月8日警詢筆錄（警三卷第15至21頁）、112年8月9日警詢筆錄（警三卷第23至30頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、113年2月22日警詢筆錄（警五卷第24至27頁）、113年6月17日準備程序筆錄（審金訴卷第177至182頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 3 甲○ 1.甲○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第7至12頁）、112年12月14日警詢筆錄（警五卷第2至6頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 4 丁○○ 1.丁○○112年8月9日警詢筆錄（警三卷第211至216頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第15至21頁）、113年1月22日警詢筆錄（警五卷第15至19頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.李明富國泰世華帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第55至60頁）、陽信商業銀行股份有限公司111年10月13日陽信總業務字第1119936119號函暨黃清輝陽信商行帳戶000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第40至45頁）、臺灣銀行營業部111年11月15日營存字第11101332681號函暨陳河溢臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第46至50頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第111224839349784號函暨雍博超中信帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第51至60頁）、盧建豪臺灣中企業銀行帳戶00000000000號帳戶交易明細、開戶個人資料（警五卷第61至62頁） 3.甲○中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第65至69頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第71至73頁）、甲○中國信託000-000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託000-000000000000000號帳戶交易明細（警五卷第65頁）、甲○中國信託現代財富科技有限公司帳戶000-00000000000000000號帳戶交易明細（他卷第47至51頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 5.丙○○匯款申請書（警五卷第88頁） 6.癸○○匯款明細（警五卷第109頁）、對話內容、通聯紀錄及投資網頁（警五卷第110至112頁） 5 壬○○ 1.壬○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第131至138頁）、112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第17至20頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.許明虎中國信託帳戶000-000000000000號帳戶交易明細（警一卷第163至166頁）、許明虎臺灣銀行000-0000000000000號帳戶交易明細（警一卷第167至170頁）、鈺全公司第一帳戶000-00000000000號交易明細（他卷第171至173頁）、111年9月21日鈺全公司帳戶000-00000000000號取款憑條及代交易人明細（他卷第85至87頁） 3.111年9月21日13時28分許壬○○於第一商銀楠梓分行（高雄市○○區○○路0號）提領180萬監視器畫面（警一卷第157頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 6 戊○○ 1.戊○○112年5月8日警詢筆錄（警一卷第75至81頁、第83至85頁）、1112年5月8日偵訊筆錄（偵一卷第23至26頁）、112年6月12日警詢筆錄（警四卷第491至492頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁）　 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 7 乙○○ 1.乙○○112年8月8日警詢筆錄（警四卷第423至429頁）、112年8月9日警詢筆錄（警四卷第439至444頁）、112年8月9日偵訊筆錄（偵一卷第27至33頁）、113年6月3日準備程序筆錄（審金訴卷第143至149頁） 2.徐楷傑將來銀行帳戶0000000000000號帳戶（警一卷第117至122頁）、向暘有限公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第123至126頁）、霍金司有限公司所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（警一卷第127至130頁）、111年9月29日霍金司公司帳戶000-000000000000號帳戶提領330萬取款憑條（警一卷第115頁） 3.111年9月29日10時26分許戊○○於中國信託商銀南高雄分行（高雄市○鎮區○○○路00號1樓）提領330萬監視器畫面（警一卷第113頁） 4.辛○○轉帳交易明細（他卷第17至18頁）、對話內容（他卷第22至24頁） 附表五：甲○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE 11 PRO手機（IMEI:000000000000000） 1支 警一卷第37頁 附表六：丁○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000；有SIM卡，手機背面破裂） 1支 警三卷第225頁 附表七：庚○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 IPHONE 14 PRO手機（含SIM卡1張0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 警二卷第39頁 附表八：壬○○ 編號 扣案物名稱 數量 出處 1 iPHONE 手機（門號0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 警一卷第145頁 附表九：卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137800號卷宗 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11271137900號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11272063100號卷一卷宗 警三卷 南投縣政府警察局埔里分局刑案偵查卷宗投埔警偵字第1130004799號卷宗 警五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第2244號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16238號卷宗 偵一卷 本院113年度審金訴字第711號卷宗 審金訴卷 本院113年度金訴字第545號卷 本院卷

2024-12-09

KSDM-113-金訴-545-20241209-1

補
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第871號 原 告 吳俊輝 訴訟代理人 申惟中律師 王少輔律師 被 告 郭紋岑 上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日 內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，裁定駁回其訴： 一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定 。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查 本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）69萬9750元【計算 式：271地號面積55.99㎡ × 113年度土地公告現值2萬5000元 /㎡ × 原告權利範圍2799/5599＝69萬9750元】，故應徵第一 審裁判費7600元，請原告如期繳納。 二、提出彰化縣○○鎮○○段000○000○000地號之土地登記第一類謄 本全部及地籍圖謄本影本；就系爭271地號土地及周邊部分 之圖示放大、標示臨路(北?)處。 三、提出彰化縣○○鎮○○段00○號之建物登記第一類謄本、異動索 引（建號含共有人全部、資料均不可遮蔽）。 四、請就抵押權人有限責任彰化第六信用合作社、臺灣新光商業 銀行股份有限公司為具狀訴訟告知。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 王宣雄

2024-12-09

CHDV-113-補-871-20241209-1

國審重訴
臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林奕銘 選任辯護人 申惟中律師 吳維妮律師 連芸律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828 、15994號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭 判決如下： 　　主　文 一、林奕銘犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。 二、扣案的木棍壹支沒收。 　　事　實 一、林奕銘為址設臺南市○鎮區○○里○○00號洸和牧場（養雞場） 老闆，謝英俊前為其員工，2人間有薪資糾紛，謝英俊因而 於民國113年2月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往該養雞場外燃放鞭炮。於翌（8）日8時許，謝英 俊又騎乘上開機車前往上址養雞場外燃放鞭炮，林奕銘聽聞 鞭炮聲響後，持兩枝木棍出來查看，並與謝英俊發生衝突， 林奕銘即基於殺人之犯意，持木棍揮打謝英俊、將謝英俊推 倒在地後，以木棍攻擊謝英俊鼻部，並將木棍插入謝英俊口 內加以旋轉，致謝英俊傷重無法抵抗後，先騎乘謝英俊上開 機車至數十公尺外之頂店橋，從紐澤西護欄旁缺口將機車推 至橋下，再返回案發地，將謝英俊拖拉至頂店橋後，從紐澤 西護欄旁缺口推落高5公尺多之橋下，謝英俊因頭頸部外傷 、顱底右眼眶骨及甲狀軟骨骨折、鼻根至下巴及左右臉頰皮 膚缺損（極可能有腦髓損傷）而死亡。 二、案經謝育林、謝家敏告訴暨臺南市政府警察局新化分局移送 　　、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、 辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性 且經合法調查，先予指明。 二、本案爭點： 　㈠事實上爭執： 1、被告有無以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序 時更正，經辯護人同意）？ 2、被告行為時主觀上是傷害的故意還是殺人的故意？ 　㈡法律上之爭執：被告所犯是殺人罪或傷害致死罪？ 　㈢量刑爭執：被告有無刑法第62條自首之情形? 三、國民法官法庭基於上開一之證據，對於本案爭點判斷及理由 如下： 1、被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時 更正，經辯護人同意）： 　　根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店 橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部， 而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部 的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷 被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入 。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具 有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進 入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手 指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的 木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊 被害人的鼻部。　　 2、被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：　 　　從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害 ，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆， 且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的 鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要 部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭 部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並 將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂 店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只 是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷， 相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意 。 四、論罪科刑：　　 　　核被告的行為，是犯刑法第271條第1項的殺人罪。 五、本案不構成自首的說明： 　　依照證人李彥賢員警的說法，他是根據以下的理由，合理懷 疑被告是本案嫌疑人： 　㈠被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對 他恐嚇取財。 　㈡被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被 告與被害人之間有薪資糾紛。 　㈢員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2 月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有 其他的下落。 　㈣被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工 作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。 　　綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往 投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生 合理的懷疑，故不構成自首，不應該依照刑法第62條前段規 定減輕刑度。 六、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及 辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表 示的意見，並考量： 　㈠被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問 題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰 錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇 雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為 了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人， 且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導 致被害人生命消逝的嚴重結果。 　㈡從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成 被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插 入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在 知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞 被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被 害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯 案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破 碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。 　㈢被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階 段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發 現真相，節省司法資源。 　㈣但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認， 聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證 明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受 傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是 要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可 見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任， 且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙 方也沒達成和解。 　㈤最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。 七、沒收： 　　扣案的木棍1支是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟 法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳坤城偵查起訴，檢察官董和平、李佳潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　 日 　　　　　　國民法官法庭　 審判長 法　官 鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳本良 　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件一、檢察官聲請調查之證據 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日（一）、（二）警詢筆錄；113年2月19日、113年2月20日偵查筆錄 二、證人 ⑴謝育林113年2月17日偵查筆錄 ⑵李惠珠113年2月17日偵查筆錄；113年12月2日本院審理時之證述 ⑶謝家敏113年4月2日偵查筆錄；113年12月3日本院審理時之證述 ⑷林碧桂113年4月2日偵查筆錄 ⑸法醫潘至信113年12月3日本院審理時之證述 ⑴現場周遭監視器勘察結果 ⑵被告林奕銘提出之簡訊對話紀錄 ⑶被告林奕銘提出之現場監視器畫面 ⑷臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑸證人謝家敏提出之土地登記第二類謄本、台灣大哥大受話通話明細單、被害人謝英俊112年7月薪資單 ⑹被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 ⑺臺南市政府警察局現場數位證物蒐證報告（113年2月21日） ⑻現場勘查採證照片 ⑼被害人謝英俊之健保及勞保查詢資料 ⑽林宇娜113年2月16日查訪表 ⑾道路交通事故現場圖 ⑿臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⒀臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片 ⒁臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ⒂車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 ⒃臺南市政府警察局113年3月25日鑑定書 ⒄刑案現場示意圖 ⒅113年2月19、20日新化分局現場勘察採證照片及補充照片 ⒆被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院病歷資料 ⒇113年6月7日臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 新化分局相驗照片（二） 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函文及所附照片 被告林奕銘113年2月19日刑事委任書 當庭勘驗扣案之棍子、安全帽、安全帽罩及零件 林奕銘殺人案現場模擬光碟①（檔案名稱「00499.MTS」） 林奕銘殺人案現場模擬光碟②（檔案名稱「00505.MTS」、「00504.MTS」） 量刑部分 一、證人 ⑴謝育林113年2月16日警詢筆錄；113年2月17日、113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑵李惠珠113年2月17日、113年2月21日偵查筆錄 ⑶謝家敏113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑷李彥賢113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被害人謝英俊個人資料查詢、己身一親等資料查詢 ⑵被害人及其家屬合照9張 ⑶被害人女兒謝家敏、兒子謝育林113年8月2日訪談紀錄 ⑷謝育林報案紀錄 ⑸被告與被害人的簡訊連絡紀錄 ⑹養雞場監視器影像 ⑺被告林奕銘個人戶籍資料、個人資料查詢 ⑻被告林奕銘之刑案資料查註記錄表 附件二、被告聲請調查之證據 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日警詢筆錄 二、證人 ⑴林碧桂113年12月3日本院審理時之證述 ⑵林宇娜113年12月3日本院審理時之證述 ⑴法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函 ⑵臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⑶謝英俊於112年12月31日書立之切結書正本 ⑷被告手機內留存與謝英俊之簡訊紀錄 ⑸受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 ⑹現場監視器畫面 ⑺木棍、安全帽照片 ⑻被告於113年2月9日之奇美醫院診斷證明書 ⑼頂店橋西北側護欄缺口之現場照片及錄影畫面 ⑽慈宏生物科技有限公司113年9月12日屏縣慈字第1130090122號函檢附之洸和牧場防檢署死亡畜禽化製流向查核管制系統明細 量刑部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月19日警詢筆錄 二、證人 ⑴林宇娜113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被告自104年至112年之捐款紀錄

2024-12-06

TNDM-113-國審重訴-4-20241206-1

補
臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2171號 原 告 蔡順成 訴訟代理人 申惟中律師 施志遠律師 上列原告與被告中國醫藥大學附設醫院間請求損害賠償（醫療） 事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 （下同）150萬元，應徵第一審裁判費15,850元；茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳 ，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事第六庭 法 官 林士傑 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 楊玉華

2024-12-05

TCDV-113-補-2171-20241205-1

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.