Know99判決書

搜尋結果：當事人

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第269號 113年度金訴字第535號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告官仕景 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人王聖傑律師許博閎律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1936號）、移送併辦（113年度偵字第3361號）及追加起訴（1 13年度偵字第7184號），本院判決如下：主文己○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。被訴其餘部分（即起訴書附表編號部分）無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、己○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係著帳戶申請人之個人財產、信用表徵，如不甚熟識且無相當信賴關係之人無端向自己以各種方式要求提供金融機構帳戶帳號供收、提領款項或匯款之用，該等金融帳戶可能遭他人供作詐欺取財收取、提領或轉匯贓款不法用途，而自己依他人指示將該等帳戶內匯入的款項進行轉匯、處分，有可能使該等詐欺取財不法所得之所在、去向遭到隱匿、掩飾而製造金流斷點，竟仍意圖為自己及他人不法所有，基於縱其提供金融機構帳戶帳號與姓名年籍不詳、Instagram暱稱「Q iu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮詢」】」、「J ack Chen【後改為「捷克」】」之成年人（無證據證明「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者為不同之人）用以收取匯款，可能遭作為詐欺取財並收受不法所得之工具，另其依指示將匯入帳戶內款項轉匯、處分，將使該等不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿，也不違背本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，並與「裘兒」、「Jack Chen」具備犯意聯絡，於民國112年10月28日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號工作地點，依「裘兒」、「Jack Chen」指示下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP並申請帳號（下稱本案虛擬貨幣帳戶），再於同年11月2日將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容任「裘兒」、「Jack Chen」藉以向他人詐欺取財收取不法所得。而後，「裘兒」、「Jack Chen」即先後以附表一「詐騙方式」欄所示方式分別對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其等均陷於錯誤匯款至本案帳戶內（具體匯款金額、時間均詳如附表一「匯款時間、金額」欄所載，另無積極證據足以證明己○○明知或已預見「裘兒」、「Jack Chen 」之具體詐騙內容或是否另有第三人涉案），己○○再依「Ja ck Chen」之指示將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項扣除自身可收取報酬後之其餘金額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之所在及去向，己○○前後共取得合計新臺幣（下同）40,000 元之報酬。二、案經子○○、丙○○（陳○○之配偶）、辛○○、戊○○、巳○○、林○○ 、午○○、庚○○、酉○○、丁○○、乙○○、戌○○、辰○○、癸○○、未 ○○、丑○○、寅○○、甲○○、陳○○、彭○○、蕭○○、黃○○、黃○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，及辛○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由甲、程序事項之說明：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查被告己○○前因涉嫌詐欺等案件，先經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第1936號案件提起公訴，由本院以113年度金訴字第269號案件進行審理，其後因被告另涉犯其他詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以被告此部分所涉案件，與本院113年度金訴字第269號案件具有被告1人犯數罪之相牽連案件關係，於本院113年度金訴字第26 9號案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第7184號等追加起訴，經核程序尚無不合，本院自應予以審理。乙、有罪部分：壹、證據能力：被告與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，得作為判斷之依據（見113年度金訴字第269號卷第142至1 53、334頁），且於本案言詞辯論終結前，並未復加爭執各該證據之證據能力，且查，被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其下載並申辦本案虛擬貨幣帳戶，再將其前所申辦本案帳戶之帳號提供與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址等情，雖均供認在卷，但矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊是被騙才會依指示去做這些事情，伊也是被害者，伊從事美髮工作，在instagram接觸到廣告，後來「裘兒」私訊伊表示有可以賺外快的機會，並且有介紹其工作與交易所，伊上網查詢也是真的，臺灣確實有這些交易所，後來叫伊下載交易所的APP、加組長「Jack Chen」的 line，伊再依「Jack Chen」轉匯購買虛擬貨幣，伊當時沒有想這麼多云云。辯護人則為被告辯護略以：本案是「裘兒」、「Jack Chen」等暱稱用戶自始以話術取信被告並擔保工作合法，甚至表示可與被告碰面、帶被告前往交易所門市參觀，致被告放下戒心，被告自始陷於合法兼職之錯誤而依對方指示為本案行為，且雖然政府媒體多有大力宣導反詐騙事宜，但報導內容多是提及民眾成為人頭、車手之結果，少有論及過程，被告僅為高職畢業又不具備法律、金融知識背景，面對日新月異的詐騙手法，並無法預見其行為涉及刑責，故被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意，另被告僅有與「Jack Chen」通話過，「裘兒」部分則僅有錄好的語音，在無證據證明「Jack Chen」、「裘兒」為不同之人之情形下，以現今科技無法排除「裘兒」部分之語音是預先錄製好的，從而，無法排除「Jack Chen」、「裘兒」之暱稱實為同一人使用等語。惟查：㈠被告有犯罪事實欄所載下載、申辦本案虛擬貨幣帳戶並提供本案帳戶之帳號與「Jack Chen」，而後附表一所示之人先後受騙匯款至本案帳戶，被告再依指示將匯入本案帳戶內款項扣除其可抽取報酬之金額後之餘額全數轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人子○○ （見0534警卷第13至19頁）、證人即告訴人丙○○（見0534警卷第22至24頁）、證人即告訴人辛○○（見0534警卷第27至31 頁；113年度偵字第3361號卷第15頁至第17頁反面、第51至5 3頁）、證人即告訴人戊○○（見0534警卷第33至37頁）、證人即告訴人巳○○（見0534警卷第40至42頁）、證人即告訴人陳○○（見2302警卷第17至20頁）、證人即告訴人林○○（見05 34警卷第44至50頁）、證人即告訴人午○○（見0534警卷第53 至54頁）、證人即告訴人彭○○（見2302警卷第22至25頁）、證人即被害人卯○○（見0534警卷第57至59頁）、證人即告訴人庚○○（見0534警卷第61至65頁）、證人即告訴人酉○○（見 0534警卷第67至68頁）、證人即告訴人丁○○（見0534警卷第 70至72頁）、證人即告訴人乙○○（見0534警卷第94至96頁）、證人即告訴人戌○○（見0534警卷第99至101頁）、證人即告訴人辰○○（見0534警卷第74至79頁）、證人即告訴人癸○○ （見0534警卷第81至82頁）、證人即告訴人未○○（見0534警卷第84至87頁）、證人申○○（見0534警卷第89至91頁）、證人即被害人壬○○（見0534警卷第118至121頁）、證人即告訴人蕭○○（見2302警卷第29至30頁）、證人即告訴人黃○○（見 2302警卷第33至37頁）、證人即告訴人丑○○（見0534警卷第 103至108頁）、證人即告訴人寅○○（見0534警卷第110至112 頁）、證人即告訴人甲○○（見0534警卷第114至116頁）、證人即告訴人黃○○（見2302警卷第40至42頁）之證述可佐，且有告訴人子○○之彰化縣警察局員林分局員林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、告訴人子○○之國泰世華銀行帳戶交易明細（見0534警卷第21、123至137、 140至141頁）；告訴人丙○○之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丙○○之配偶陳○○臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯（見0534警卷第26、143至148頁）；告訴人辛○○之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第32、157至161、167 至168、171至182頁）；告訴人戊○○之臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書（見0534警卷第39、183至194頁）；告訴人巳○○之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面截圖（見0534警卷第43、19 6至201、203至206頁）；告訴人陳○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第21、44至48頁）；告訴人林○○ 之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第52、 207至211、214、217至230頁）；告訴人午○○之臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第56、231至235、237至239頁）；告訴人彭○○ 之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見2302警卷第28、49至53、60至75頁）；被害人卯○○之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第60、240至256頁）；告訴人庚○○之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第66、257至260、263至272頁）；告訴人酉○○之新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第69、273至277、279 至285頁）；告訴人丁○○之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖（見0534 警卷第73、286至289、293、295至297頁）；告訴人乙○○之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第98、364至367、371至372、374 至383頁）；告訴人戌○○之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第102 、385至438頁）；告訴人辰○○之臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第80、298至302、304至319頁）；告訴人癸 ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙頁面與對話內容截圖（見0534警卷第83、320至337頁）；告訴人未○○之高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話內容截圖（見0534警卷第88、338至342、345至356頁）；證人申○○之轉帳交易明細截圖（見0534警卷第363頁）、被害人壬○○之屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細與詐騙對話截圖（見0534警卷第122、492至495、498至504 頁）；告訴人蕭○○之新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第32、78至80頁）；告訴人黃○○之桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見2302警卷第39、82至86頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖（見0534警卷第109、439至457頁）；告訴人寅○○之新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細詐騙對話內容截圖（見0534警卷第113、458至462、4 64至480頁）；告訴人甲○○之基隆市警察局第四分局中山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話內容截圖（見0534警卷第117、481至483、489至 491頁）；告訴人黃○○之嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 2302警卷第43、87至90頁）；本案帳戶交易明細（見0534警卷第505至507、2302警卷第92至94頁）等件在卷可參，故上開情節堪認屬實。且本案被告經手附表一所示被害人、告訴人受騙款項，是透過合法交易所之虛擬貨幣交易APP購買虛擬貨幣之後，依「JackChen」指示轉存到其指定之電子錢包，被告購買虛擬貨幣雖是透過合法交易所為之，但仍無解於被告係使用各被害人、告訴人受騙贓款作為購買該等虛擬貨幣之資金，而後加以移轉等情之認定。㈡被告雖以前詞為辯，然： ⒈被告①於113年2月26日警詢中供稱：「裘兒」在instagram 聯繫伊說有合法賺外快的機會，透過合法的交易所幫客戶換幣，然後伊查詢4個APP是否合法，確定是合法交易所，「裘兒」要求伊下載並註冊交易所帳號，並一直強調是合法的、不是騙人的，伊不清楚「裘兒」、「傑克」的真實姓名、聯絡方式（見113年度偵字第3361號卷第4頁反面至第5頁）。②於113年3月11日檢察事務官詢問時稱：「裘兒」表示其正業為醫美，虛擬貨幣交易為副業，伊不知道「裘兒」所說的「團隊」是指什麼，伊不知道「JackChen」、「裘兒」是做什麼工作，伊沒有想太多，伊不知道匯入伊帳戶的錢是何人的款項，「JackChen」、「裘兒」說是客戶要換幣，但伊不知道客戶是誰，伊先前不會操作虛擬貨幣APP，是「JackChen」、「裘兒」教伊的，伊不知道「JackChen」提供的提幣地址電子錢包是何人所有，也不知道轉幣之後去向為何，伊不知道「JackChen」、「裘兒」真實姓名、聯絡方式、聯絡地址等語（見113年度偵字第1936號卷第24頁反面至第25頁）。③於113年7月3日準備程序中稱：伊對於虛擬貨幣或USDT不了解，不認識「裘兒」的實際使用人，也沒有見面、通話過，對於其真實姓名、年籍來歷都不清楚，「裘兒」有說是做醫美的，但沒有說在哪家醫療院所，也有說做這個兼職2、3年，但沒有提出相關證明，不知道「JackChen」的真實姓名、年籍來歷，伊不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢，也不知道錢的來源為何等語（見113年度金訴字第269號卷第136至138頁）。④於審理時供稱：伊一開始有問「裘兒」說「我怎麼查那個USDT泰達幣是詐騙洗錢」，「裘兒」說其不是騙人的，但外面可能是騙人的，因為「裘兒」說這是合法的，且其等說自己本身也有在作，所以伊確定匯到本案帳戶的錢是沒有問題，伊與「JackChen」、「裘兒」都沒有實際見過面，原本也不認識「JackChen」、「裘兒」，不知道「 JackChen」、「裘兒」的真實身分等語（見113年度金訴字第269號卷第365至367頁）。依被告前後所述，可知被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者原先並不認識，佐以卷附被告提出其與「裘兒」、「JackChen」對話紀錄截圖（見113年度偵字第1936號卷第28頁至第125頁反面），可知被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者認識未逾2月，縱使被告歷經偵查、審理程序迄今，對於「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者之真實姓名、年籍等資料也全然不知。再對照被告與「裘兒」、「 JackChen」對話，「裘兒」於000年00月00日下午6時49分、6時51分說明工作內容後，其於同日晚上7時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗錢」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第175頁），另「裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269 號卷第176頁），而被告於同年10月29日晚上9時58分許傳送BitoPro虛擬貨幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時49分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」（見113年度金訴字第269號卷第18 0頁），嗣被告於同年00月0日下午1時45分仍陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之文字訊息給「JackChen」（見113年度偵字第1936號卷第37頁），益見被告於「裘兒」最初說明工作內容後先行查詢後發現可能觸法加以質疑，其後雖「裘兒」、「JackChen」暱稱之使用者一再向被告宣稱所為僅是單純受委託代為交換法定貨幣與虛擬貨幣，甚至表示均無違法，被告仍未完全信任，堪認被告與「JackChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，且彼此之間也尚乏甚深之信賴關係。 ⒉修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上結識、素昧平生且無任何信賴基礎者，甚至另支付報酬與他人代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶收取詐欺不法贓款，而後以各種途徑將該等犯罪不法所得贓款消耗，以防該等贓款嗣經追回、查扣，皆已久經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告固然辯稱係因「裘兒」、「 JackChen」暱稱實際使用人向其宣稱兼職賺外快之機會，並有卷附對話內容截圖可佐，但依前述，被告被告與「Ja ckChen」、「裘兒」暱稱之實際使用者認識不久，彼此之間尚乏甚深之信賴關係，被告經過「裘兒」說明工作內容後自行查詢後發現可能觸法加以質疑，即便經過「裘兒」、「JackChen」一再宣稱所為並無違法，亦仍多所質疑。且被告於本院審理時亦稱「裘兒」雖自稱並未違法，但「裘兒」亦表示「外面可能是騙人的」，益徵被告自行查詢而發現坊間進行代為交換法定貨幣與虛擬貨幣不乏涉及詐欺之例可信而屬實。從而，被告對於認識不久、欠缺信賴關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所述代為交換法定貨幣與虛擬貨幣可能涉及詐欺不法行為，於主觀上確實存有預見之情甚明。 ⒊況且，被告於審理中供稱：本案發生時伊從事美髮業，沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時，有時有加班，1個月平均可賺3至4萬等語（見113年度金訴字第 269號卷第366頁）；另依被告歷來供述，其於112年12月初起依指示代為購買虛擬貨幣轉存期間可抽取經手金額之 1%作為報酬，自始至終所取得報酬約40,000元。則以被告本業須付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其本案僅單純提供金融帳戶帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉存款項購買虛擬貨幣再行轉存，於短時間內抽取之報酬即已超逾其本業每月薪資，顯然其所從事本案行為可取得之報酬之合理性存有疑慮。相對而言，金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包申請開設均無特殊限制，得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，除非涉及不法而有不能留下交易紀錄外，「裘兒」、「Ja ckChen」殊無另尋求不甚熟識且尚乏信賴關係，對於虛擬貨幣性質或交易模式又不熟稔之被告代為交換法定貨幣與虛擬貨幣，甚至許以報酬而徒增從事此等業務成本支出之必要。而以被告自承其為高職畢業、高職畢業後就從事美髮業迄今（見113年度金訴字第269號卷第135頁）之智識程度、社會經驗觀之，其就認識不久、無信賴關係之「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者所稱本案兼職賺外快之所為可能涉及詐欺不法亦當難認毫無預見之理。故其主觀上當已預見取得本案帳戶帳號之身分不明者，即得任意利用本案帳戶從事詐欺取財而進行收款、轉帳、匯款可能因此淪為詐騙工具，而遭用以收取詐欺取財不法贓款並以轉帳、提款等方式將該等贓款消耗殆盡，以掩飾、隱匿該等不法所得之所在、去向，且其後續依他人指示將存入本案帳戶內之款項轉存至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉存，即可能係在掩飾、隱匿該等詐欺不法所得所在、去向。 ⒋再刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而被告提供本案帳戶帳號給與其並非熟識且尚乏信賴關係之身分不明者，已預見對方所稱兼職賺外快所為可能涉及詐欺不法，主觀上對於本案帳戶經提供後可能會被用以作為收取詐欺取財不法犯罪所得並加以轉匯、轉帳，令真正從事詐欺取財者得以隱蔽身分，並掩飾、隱匿詐欺取財不法所得之所在、去向等已有預見，以其年齡與工作、社會經驗，於其毫無任何向「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者查證，僅憑該人一再僅以言詞、口頭宣稱毫無違法，實不足認定被告對於「裘兒」、「Ja ckChen」暱稱實際使用者所稱之事無可能詐欺、洗錢等不法情事具備確信之合理基礎，且無其他可供認定被告主觀上對於不致發生該等不法情事之結果有何確信之證據，被告於主觀上具有前揭預見下竟仍執意提供本案帳戶並申請本案虛擬貨幣帳戶而為本案犯行，對於「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者進行詐欺取財而利用本案帳戶及本案虛擬貨幣帳戶收受、轉匯、掩飾、隱匿詐欺取財不法所得，藉以製造金流斷點躲避追緝之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意」之要件，自足認定被告主觀上具有詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺不法所得之所在、去向之洗錢不確定故意，被告所辯其因信任「裘兒」、「Jack Chen」暱稱實際使用者而主張自身亦為被害者，或辯護人之主張，均難認可採。二、本案雖先後有「裘兒」、「JackChen」等暱稱與被告聯繫、接洽，公訴意旨並據此認被告所犯詐欺取財部分，應涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆測斷定之。被告於準備程序中稱其僅與「JackChen」暱稱之使用者通話過，該使用者為男性聲音，且其未曾與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者見面（見113年度金訴字第269號卷第137至138頁），另被告與「裘兒」對話中，雖然「裘兒」曾於000年00 月00日下午6時17分許發送語音訊息給被告，但該語音訊息長度僅有2秒（見113年度金訴字第269號卷第175頁），被告並於審理時稱該語音為女性聲音（見113年度金訴字第269號卷第365頁）。然前揭「裘兒」所發送語音訊息長度僅有2秒，其內容為何亦無從得悉，且使用網路通訊設備時，申請多個帳戶、暱稱使用實屬常見，更有勝者，依現今網路、科技之發達，透過網路搜尋取得、使用他人圖像，使用變聲工具或利用各式軟體或程式等方式而一人分飾多角甚至跨越性別區隔而分飾不同性別之人，亦非毫無可能。從而，本案上無從排除與「裘兒」、「JackChen」等暱稱背後實際使用之人為同1人之可能，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，於卷內無證據足認「裘兒」、「JackChen」等暱稱是由不同之人使用與被告聯繫、接洽之情況下，本院無從認定被告所涉詐欺取財部分合於刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之要件，僅可認被告所為乃普通詐欺取財之行為。三、按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。被告雖非全程參與本案犯罪所有過程或階段，但其主觀上既具有犯罪之不確定故意，仍依「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者申請本案虛擬貨幣帳戶，並提供本案帳戶帳號，嗣於附表一之被害人、告訴人受騙匯款至本案帳戶後，再依指示將扣除自身可收取報酬後之餘額轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後轉入「 Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址，自堪認其就本案乃是利用「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者分擔犯罪行為之既成條件、狀態，與其所負擔上開行為相互結合遂行犯罪得財及掩飾、隱匿犯罪所得之目的而共同實行犯罪，被告所為自屬詐欺取財罪、洗錢罪之正犯，並與「裘兒」、「 JackChen」暱稱之實際使用者成立共同正犯。四、起訴書附表編號21雖認被害人壬○○受騙匯款至本案帳戶之款項，僅有被害人壬○○於112年12月12日晚上7時53分許匯出之 30,000元，然綜合被害人壬○○與證人申○○（即起訴書附表編號15部分之被害人，此部分另經本院諭知無罪，詳如後述）所述，可知被害人壬○○受騙後，除有如起訴書附表編號21所載於112年12月12日晚上7時53分許匯款30,000元至本案帳戶外，另有2次委託證人申○○代為匯款，證人申○○因此有於同年月11日晚上7時30分、7時33分，分別匯款50,000元、50,0 00元至本案帳戶，而證人申○○匯至本案帳戶之金錢則是被害人壬○○轉交（見0534警卷第90、120頁），顯見被害人壬○○ 受騙匯入本案帳戶之款項，除有起訴書附表編號21所載部分外，另起訴書附表編號15所載款項亦包含在內，至於證人申 ○○匯款僅僅是受被害人壬○○委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為。而起訴書附表編號21認定被害人壬○○受騙匯入本案帳戶之款項僅為30,000元，但依前述，被害人壬○○受騙款項不僅止於此，且被告與「裘兒」、「JackChen」暱稱實際使用者利用本案帳戶先後收取被害人壬○○自己或委託證人申○○所匯款項後，復由被告將此部分款項轉匯至本案虛擬貨幣帳戶，於購買虛擬貨幣後轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬錢包地址應具有接續犯一罪之關係，是關於前述未列入起訴書附表編號21之款項部分自應認受原先檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第267條規定併予審理。五、綜上所述，被告所為辯解或辯護人之主張均尚非可採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、新舊法律比較適用之說明：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，則適用舊法之斷刑範圍為有期徒刑「2月以上7年以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑與處斷行範圍均為「6月以上5年以下」，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2474、27 20、3104、3106、3112、3124、3131、3151、3155、3164、 3589、3677、3697、3722、3786、3901、3902、3906、3939 號等判決均同此旨）。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺取財部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，業經前述，惟起訴基本社會事實仍同一之範圍內，爰由本院予以變更起訴法條。被告就其所為上開犯行，均與「裘兒」、「JackChen」暱稱之實際使用者具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告本案所為，雖然附表一之被害人、告訴人中，有部分被害人、告訴人受騙後，先後有多次匯款至本案帳戶之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人、被害人受騙匯入本案帳戶款項進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴人、被害人出於得財、掩飾及隱匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。另被告本案分別是對附表一所列之告訴人、被害人，以其所申辦本案帳戶收取各告訴人、被害人受騙匯入之款項後，將該等款項扣除自身可抽取報酬後之餘額轉存至本案虛擬貨幣帳戶，再遞次購買虛擬貨幣並轉存至「JackChen」指定之電子錢包，而分別對附表一所列之告訴人、被害人均觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，宜均認為其對於附表一之各告訴人、被害人均具有實行行為重合之情形，認其各係以一行為分別對各告訴人、被害人觸犯上開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。至於被告就附表一編號1至25所犯洗錢罪，因是不同告訴人、被害人受騙之贓款，各告訴人、被害人受騙及匯款之時間與過程迥異，彼此間並無任何裁判上一罪或實質上一罪之關係，自應予分論併罰。四、起訴書附表編號21所載被害人壬○○受騙部分，雖僅認定為被害人壬○○受騙匯款金額為30,000元，然依前所述，被害人壬 ○○另有委託他人匯款50,000元、50,000元至本案帳戶，再經被告轉匯至本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣轉出，而起訴書附表編號21未記載受騙款項部分之事實因與原起訴書附表編號21所載部分犯罪事實具有實質上一罪之接續犯關係，依刑事訴訟法第267條規定，該部分非起訴書記載之犯罪事實實應為起訴效力所及，本院亦應併予審理（至於起訴書附表編號15誤認證人申○○亦係因受騙而匯款至本案帳戶部分，另由本院為無罪之諭知）。另臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3361號移送併辦意旨書所認犯罪事實與起訴書附表編號3所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應審究。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，且其主觀上已預見與其不熟識並無信賴關係者所稱兼職工作可能涉及詐欺取財、洗錢等不法情事，竟仍基於犯罪之不確定故意為本案犯行，所為均非可取。兼衡以被告犯後雖坦承本案客觀事實但始終否認具有何犯罪故意與其本案犯罪情節（包含其所擔任之角色、其就本案所為分別造成附表一所示被害人、告訴人受損金額之多寡、犯後未能與各被害人、告訴人進行和解、調解或進行賠償與其實際所獲報酬等），另被告於本案前未曾因犯罪而受刑之宣告確定及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳暨其自陳其智識程度、家庭生活狀況（見 113年度金訴字第269號卷第369頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」所示之刑。肆、沒收：一、被告自承其本案前後共獲取報酬合計40,000元，此為其本案犯罪所得之物，雖並未扣案，但也未合法發還與任何之被害人、告訴人，倘若予以宣告沒收或追徵價額，並查無刑法第 38條之2第2項所列之情事，自應依刑法第38條之1第1項、第 3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」現行洗錢防制法第25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院 113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉入本案虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣之後，轉存至「JackChen」指定之電子錢包，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。丙、無罪部分：（起訴書附表編號15部分）壹、公訴意旨另以「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成員於112年12月11日19時30分許，冒用壬○○之通訊軟體LINE 帳號向被害人申○○佯稱：因額度上限，需要幫忙匯款云云，致其陷於錯誤，於同日19時30分、19時33分許至ATM各轉帳5 0,000元、50,000元至本案帳戶，被告再依前述程序將該等款項購買虛擬貨幣後，轉幣至「Jack Chen」指定之錢包地址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，因認被告對於被害人申○○亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號15部分）。貳、公訴意旨認被告對被害人申○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實」欄編號15所載之證據為主要供述。然查：依前揭「有罪部分」之說明，可知證人即被害人申○○於起訴書附表編號15所載時間匯款到本案帳戶，確實是受其友人即本判決附表一編號19之被害人壬○○委託而進行匯款，從而，被害人申○○匯款部分，自非公訴意旨所稱是「裘兒」、「Jack Chen」所屬之詐欺集團成員另有對被害人申○○以假冒他人名義聯繫，致使被害人申○○誤信他方之身分而進行匯款，原起訴書附表編號15所稱被害人申○○受騙而匯款之情節，顯然與卷證不符，不知從何而來？且被害人申○○匯款至本案帳戶之款項，乃是本判決附表一編號19之被害人壬○○所交付，被害人申○○始依壬○○委託之旨進行匯款，故被害人申○○所匯款項縱使確有因為他人實施詐術而為，亦僅本判決附表一編號19之被害人壬 ○○受騙誤信，並由其自身交付金錢與被害人申○○代為匯款轉帳，實際上因此受騙並受有經濟上損失者仍是被害人壬○○。綜上所述，堪認起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款之情節已與客觀事實不符，也難認就被害人申○○匯款之整體過程，「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌。又本院審酌起訴書附表編號15所認被害人申○○受騙匯款過程之記載均甚屬明確、具體，與起訴書所記載之其他部分事實間均足以清楚辨別，難認起訴書附表編號15所認事實之記載純屬誤載而得予更正或刪除。且詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，均係為保護個人之財產法益而設，倘若構成犯罪，罪數之計算，應依被害人之人數計算，遍查全卷既無從就被害人申○○匯款之整體過程，認定「裘兒」、「Jack Chen」暱稱之實際使用者與被告另有對被害人申○○涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，就此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官邱亦麟移送併辦及檢察官謝雯璣追加起訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法　官郭振杰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃士祐附表一：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、金額 1. 游庭瑄假投資 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 2. 陳憲明假投資 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 3. 林健銘假投資 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 4. 李瑞中假投資 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 劉宜芳假投資 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 6. 乙○○ 假投資 000年00月0日下午1時43分，400,000元。 7. 林宥辰假投資 000年00月0日下午2時50分，241,000元。 8. 劉奕君假投資 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 9. 丙○○ 假投資 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 10. 楊峰榮假投資 ①000年00月0日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 11. 林佩穎假冒星巴克回饋金活動 ①000年00月0日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 12. 戴翊安假投資 000年00月0日下午5時53分，18,000元。 13. 李品澤假投資 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 14. 余泳儀假投資 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 15. 謝欣妤假投資 000年00月00日下午2時5分，100,000元。 16. 廖期均假投資 000年00月00日下午2時5分，169,534元。 17. 連文綺假投資 000年00月00日下午6時54分，200,000元。 18. 鄭詠鴻假投資 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 19. 許晉嘉假投資 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 己○○ 假投資 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 21. 戊○○ 假投資 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 22. 黃得隆假投資 ①000年00月00日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 23. 黃鴻珮假投資 ①000年00月00日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 24. 朱笠緣假投資 ①000年00月00日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 25. 丁○○ 假投資 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。附表二：編號犯罪事實主文 1. 附表一編號1 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 2. 附表一編號2 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑柒月。 3. 附表一編號3 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 4. 附表一編號4 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 5. 附表一編號5 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 6. 附表一編號6 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 7. 附表一編號7 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 8. 附表一編號8 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 9. 附表一編號9 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 10. 附表一編號10 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 11. 附表一編號11 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑伍月。 12. 附表一編號12 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 13. 附表一編號13 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 14. 附表一編號14 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 15. 附表一編號15 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 16. 附表一編號16 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 17. 附表一編號17 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 18. 附表一編號18 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 19. 附表一編號19 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 20. 附表一編號20 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 21. 附表一編號21 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 22. 附表一編號22 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。 23. 附表一編號23 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 24. 附表一編號24 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月。 25. 附表一編號25 甲○○共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月。附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

CYDM-113-金訴-535-20241023-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人蔡瓊慧訴訟代理人 (法扶律師) 林言丞律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文一、聲請人甲○○自民國113年10月23日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人父母患有慢性疾病，聲請人子女患有成長遲緩及先天氣喘，醫療費用支出龐大。另聲請人配偶長期失業。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人前於民國113年5月21日依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（國泰世華商銀）聲請債務清理之前置調解，經國泰世華商銀提出180期，利率3％，每期還款新臺幣（下同）1萬1, 636元之協商還款方案，併依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書所示，聲請人對金融機構債權無實物擔保債務總額為164萬8,186元（見113年度消債更字第388號卷「下稱更生卷」第45頁）。而本件調解程序因聲請人「無力負擔協議方案」，因而該案前置調解不成立，有國泰世華商銀113年5月21日前置協商不成立通知書（見更生卷第23頁）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有投保於富邦人壽，保單號碼0000000000-00之有效保險契約，可借餘額為8,125元，有富邦人壽保險公司保單暨可借金額表在卷可按（見更生卷第183、185頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為8,125元。　　⒈聲請人陳報目前任職於茱莉亞文理補習班，每月薪資3萬2, 500元（包含基本薪資30,500元、全勤獎金2,000元），業據其提出在職證明書、112年9月到113年8月薪資證明（見更生卷第217、219頁）；另有自新北市社會局、行政院領取子女生長遲緩補助及育兒津貼（見更生卷第191頁）。經本院依職權函詢新北市政府社會局之函覆，聲請人未成年子女核定通過發展遲緩兒通療育補助，自112年4月至11 3年5月期間撥款共計1萬0,400元即每月平均約為743元（計算式：10,400元÷14月＝743元，元以下四捨五入），此有新北市政府社會局113年9月10日新北設兒托字第113180 2285號函可參（見更生卷第97頁）。則聲請人每月收入約為3萬3,243元（薪資32,500元＋遲緩兒補助津貼743元＝33, 243元）。是本院審酌暫以3萬3,243元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人主張個人每月必要支出為2萬1,390元（包含伙食費7 ,500元、健保費516元、勞保費800元、手機費999元、摩托車稅金75元、交通費1,000元、生活用品500元、居住支出10,000元），有聲請人提出之財產及收入狀況說明書在卷可參（見更生卷第31、33頁），顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然未據提出他事證以資證明其確有超出必要性。按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，且聲請人亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，故本院依新北市政府公告113年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。　　⒉聲請人雙親扶養費部分：　　　聲請人固陳報其雙親均患有慢性疾病無法工作，且其母親 106年亦因癌症手術需長期休養，故由聲請人支付扶養費各4,000元，共計8,000元（見更生卷第105、193頁）。按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。查，據聲請人雙親之全國財產總歸戶財產查詢清單所示，聲請人父親、母親名下尚有不動產房屋及土地分別為4筆、3筆，動產部分有汽車1筆（見更生卷第251、259 頁），顯無民法第1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之主張，難以採認。　　⒊聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張因其配偶長期無業，故獨立扶養未成年子女何采恩每月支出扶養費1萬0,016元（見更生卷第193頁）。按受扶養人受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64之2條第2項定有明文，民法第1084條第 2項、第1089條第1項。次按對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔分別定有明文。經查，聲請人子女何采恩於000年0月00日出生，有戶役政查詢表可稽（見更生卷第100頁），自有受其父母共同扶養之必要。聲請人固稱其配偶長期無業，然未能提出相關事證釋明聲請人之配偶有何不適任一般工作之情狀得以免除未成年子女之扶養義務，故子女扶養費部分應依消費者債務清理條例第64 條之2第2項說明計算，本院審酌依新北市政府113年度公告之新北市最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，應以9,840 元為適當（計算式：19,680元÷2＝9,840元），逾此部分不應准許。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬3,243 元，扣除其每月必要支出與扶養費2萬9,520元（個人必要支出19,680元＋扶養費9,840元＝29,520元）後，其餘額為3 ,723元，顯不足以負擔最大債權金融機構國泰世華商銀所提出每期償還1萬1,636元之清償方案。又本件聲請人目前年齡屆滿44歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即135年11月）為止，雖尚有約22年之可工作期間，然以聲請人目前每月餘額3,723元為計，依聲請人現積欠之債務總額為164萬8,186元，扣除聲請人名下資產8,125元後，則聲請人亦仍須37年方能將債務清償完畢（計算式：「1,648,186元－8,125元」÷3,723元÷12月≒3 6.7年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 23 　日民事第五庭法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於113年10月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-10-23

PCDV-113-消債更-388-20241023-2

訴

臺灣新北地方法院

清償欠款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1696號原告林品蓁訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告楊志河上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟壹佰肆拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以壹佰貳拾柒萬捌仟肆佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人有利旺科技股份有限公司（下稱有利旺公司）曾向第一商業銀行（下稱第一銀行）借款新臺幣（下同）3,000,00 0元，並由訴外人林律亞（下稱林律亞）及原告擔任保證人。而後，有利旺公司與被告於民國(下同)110年11月25日簽立讓渡證書，其中讓渡條件第4點約定被告須承接有利旺公司372萬元之債務，是有利旺公司與被告應已成立民法第301 條之債務承擔契約，原告亦同意加以承認。豈料，被告自11 2年1月21日起即未按期履行還款義務，致第一銀行於112年2 月15日寄發貸款逾期未繳通知函予有利旺公司及保證人林律亞和原告，要求清償借款。原告無奈僅能基於保證人地位為有利旺公司清償借款，於112年2月至112年10月間清償數額共計1,278,426元，但原告係基於保證人地位清償有利旺公司對於第一銀行1,278,426元之債務，自得依民法第312、74 9條規定，在1,278,426元範圍內承受第一銀行對於有利旺公司之債權，並請求被告給付之。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　原告確有將錢匯予有利旺公司，惟其是否係基於其他原因而為支付仍有疑義，被告否認原告匯錢予有利旺公司即稱係對於第一銀行之債務進行清償；讓渡證書第4點之本意，並非被告對於有利旺公司之債務承擔，其意思應為被告自受讓有利旺公司之所有股權後，將願意以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務，而非被告對有利旺公司為債務承擔，故縱認原告有基於保證人地位為清償行為，而取得原債權人之債權，仍屬原告與有利旺公司之間之債權債務關係，與被告無涉。再者讓渡證書亦未特定係承擔何項債務，債務承擔之範圍不包含有利旺公司向第一銀行所借貸之300萬元等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執的事實　　　㈠有利旺公司曾向第一銀行借款300萬元，並由林律亞及原告擔任保證人，且原告於112年2月至112年10月間匯款共計1,278 ,426元予有利旺公司。　㈡讓渡證書上載明：「甲方（即有利旺公司）將有利旺公司所有股權讓渡乙方（即被告楊志河）」、其中讓渡條件第4條：「乙方須承接甲方新台幣三百七十二萬元整之債務。中華民國111年元月31日前須付清新台幣二十四萬元整。」，並經被告在讓渡證書上簽名。　四、兩造爭執事項：　㈠被告是否以個人名義對有利旺公司為債務承擔？若有，債務承擔之範圍是否包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元？　㈡原告是否基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務？　五、本院之判斷：　㈠被告以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，此於民法第153條第1項及第301條定有明文。按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108 年度台上字第370號判決意旨參照）。　2.經查，依原告所提出之讓渡證書內容，甲方為有利旺公司、乙方為被告，雙方約定有利旺公司將其公司所有股權轉讓予被告，而被告須承接有利旺公司之372萬元債務，並於111年 1月31日前付清24萬元，該讓渡證書經被告與有利旺公司親自簽名蓋章成立，此為被告所不爭執，是該讓渡證書第4條既明定由乙方承接甲方372萬元債務，自應以乙方即被告楊志河承擔甲方有利旺公司之債務。而被告於113年9月30日到庭自陳：「300萬元是有利旺讓渡的金額，就是讓渡有利旺公司資產債務的對價，還有72萬元是國稅局未繳的稅款50萬元由有利旺公司去繳納，以及1、2月我開有利旺公司的票給有利旺公司負責人林律亞去繳租金24萬元。」一語，又對照原告提出兩造曾於111於1月24日討論之錄音光碟及譯文，其中被告：「那個讓渡書裡面寫的很清楚」、原告：「那個當初跟你講好，300萬是銀行的嗎，阿銀行已經還了25萬，你們那個一銀的本子裡面都有記載」、被告：「對」、原告：「阿這邊有收據在，72萬，我繳了12萬左右」、被告：「27 5加72萬，對不對，一銀的275」、原告：「一銀不是300」、被告：「300萬阿」、原告：「對阿，減掉25萬」、被告：「25是275，阿加一個72萬嗎」、原告：「72萬已經繳了1 2萬、這邊我繳了12萬，這個是欠稅金的部分」等語，顯見該讓渡證書第4條被告所承接有利旺公司372萬元債務，是指有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元及未繳向國稅局之72 萬元稅款。　3.被告雖抗辯其本意係於受讓有利旺公司所有股權後，將以有利旺公司之名義繼續承受有利旺公司所負擔372萬元整之債務云云，惟此抗辯已逸脫契約文義之最大範圍，且有利旺公司原為372萬元之債務人，自無須另定條款承受有利旺公司其自己本身之債務，又被告雖辯稱原告僅取中段，沒有從頭到尾壹個多小時全部播放，不予承認上開內容等語，惟被告既自承上述錄音光碟內容確為兩造之對話，亦無提出其他證據資料供法院探求真意，且其抗辯之內容與卷內證據資料相互違背，是被告抗辯委無足採。從而，被告應認定係以個人名義對有利旺公司為債務承擔，其承擔範圍包含有利旺公司向第一銀行借貸之300萬元。　㈡原告基於保證人地位清償有利旺公司對第一銀行的債務　1.按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，此於民法第 311條本文、第312條、第749條規定分別定有明文。　2.查原告為有利旺公司向第一銀行借款300萬元之保證人，第一銀行於112年2月15日發函寄送保證人林律亞及原告關於有利旺公司貸款逾期未繳通知單，原告並分別於112年2月20日、3月14日、4月21日、6月19日、7月21日、8月24日、9月7 日及10月2日匯款金額共計1,278,426元予解款行第一銀行之板橋分行、收款人為有利旺公司、帳號為00000000000之帳戶，而有利旺公司所簽立之180萬元、90萬元、20萬元、10 萬元之4張借據，業均於同一日即112年10月2日本票作廢，此亦與該等借據上所記載之徵信報告號碼157325相符，顯見原告已於上述日期為主債務人有利旺公司清償對第一銀行積欠之1,278,426元債務，此有上述之貸款逾期未繳通知單、4 張借據及匯款申請書回條在卷可稽（見本院卷第47至53頁），自屬基於保證人地位代為清償。從而，依照前揭規定，原告於其代為清償1,278,426元債務之範圍承受取得第一銀行對有利旺公司之債權，又被告已承接有利旺公司對第一銀行之300萬萬元債務，業如前述，是以原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之債務1,278,426元，自屬有據。六、綜上所述，原告依據民法第312條、第749條及系爭讓渡證書第4條之約定，請求被告給付其代為清償之債務1,278,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年6月4日），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定　　相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告預供相當之　　擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-10-23

PCDV-113-訴-1696-20241023-1

聲

臺灣新北地方法院

閱覽卷宗

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第256號聲請人李光祥上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人雖非為本院109年度司字第65號選派檢查人事件之當事人，惟為被檢查人巨泉鑄造工業股份有限公司（下稱巨泉公司）於本案被檢查期間之負責人，為了解檢查結果，實有閱覽本案檢查報告之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。三、經查，聲請人主張其為本院109年度司字第65號選派檢查人事件之被檢查人巨泉公司之法定代理人，聲請閱覽前揭選派檢查人事件卷宗。惟查，巨泉公司業經113年1月11日新北府經司字第1138002757號登記解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（見本院卷第29頁），且聲請人已與巨泉公司清算完結，無任何債權債務關係存在，有聲請人113 年10月7日收訖簽名收據乙紙為證（見本院卷第27頁），是本件聲請人現非為巨泉公司之法定代理人，自屬第三人，復未提出經當事人同意其閱覽卷宗之證明，且聲請人亦未釋明對前開卷內文書之法律上利害關係，加以上開事件涉及公司業務帳目及財產資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請人閱覽卷宗，核與民事訴訟法第242條第1項、第2項規定不符，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-23

PCDV-113-聲-256-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2936號原告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦訴訟代理人王君倚律師被告大嬸婆食品有限公司法定代理人周新添上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」、「前項合意，應以文書證之。」。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」同法第28條第1項亦定有明文。二、本件原告係依兩造所簽定專案託播合約書之約定請求被告清償債務。而查兩造所簽立之專案託播合約書第10條約定：「如因本合約涉訟，雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。」。揆諸上開說明，本件即應由臺灣士林地方法院管轄。三、爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-23

PCDV-113-訴-2936-20241023-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第264號聲請人朱瑞璋代理人趙興偉律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第七庭法　官　謝宜雯　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　陳俞瑄附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）4,590元，依聲請人陳報之債權人8人，連同債務人，合計9人，暫以每人10份，每份51元計算：9人×10份×51元=4,590元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。　二、聲請人應提出最新之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表等原本到院（請勿用影本代替）。三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因？為何積欠該債務？四、請補正說明聲請人「聲請本件清算時」，即113年6月13日之實際居住地為何地？聲請人目前居住地為何地？是否為新北市○○區○○街000號4樓？該屋為自用住宅或租屋居住？若為自用住宅，請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；若為租屋，請提供最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明房東之聯絡方式（姓名、電話、地址）？現聲請人係與何人同住於該屋？該人是否得分擔家庭生活費用？如無法分擔，亦請敘明原因理由。再請聲請人提出最新戶籍謄本（記事勿省略），並請說明居住地是否仍為該戶籍謄本登記之地址，若非，則原因為何？五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無其他依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？如有依法應受聲請人扶養之人，請具體說明其必要生活費用支出項目為何，及分擔費用之原因，並請提出該受扶養之人戶籍謄本、近2年之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。並請說明聲請人及受其扶養人等親屬自「聲請本件清算前2年」，即自111年6月13日起迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。另請聲請人說明係何時開始領取老人年金、金額每月為多少？並提出相關證明文件或領取明細。七、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前2年」之收入情形，即自111年6月13日至113年6月12日期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並請補正相關收入證明文件釋明其說，例如薪資單或薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），應提出先前收入之完整薪資袋、現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因情事為何。八、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前2年」之必要支出情形，即自111年6月13日至113年6月12日期間內含伙食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，以及應分擔該扶養義務之人數暨債務人實際支出之扶養金額之所有支出情形為何？九、請聲請人陳報自「聲請本件清算時」，即自113年6月13日起至今之收入情形為何？現任職公司名稱，平均月薪為何？請提出具體證明文件釋明，如在職證明、薪資袋、薪資轉帳帳戶資料、薪資明細表等。若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主連絡電話，勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。十、請聲請人確實檢視自「聲請本件清算時」，即自113年6月13 日起至今之每月必要支出（包含食衣住行育樂醫療雜支之消費性支出）情形為何？本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」現每月之必要支出金額為何？如有相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）可資釋明，請一併提出。十一、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若有，請提出上開車輛行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十二、聲請人應說明尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 (請務必提供各金融機構之全部「存款存摺」及「證券集保存摺」之「封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1 頁（含定存頁面）」影本，且①須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後。②須含自111年6 月迄今，若未包含部分，請逕向金融機構申請交易明細。 ③「勿」以帳戶餘額查詢結果代替。④聲請人請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0 號3樓」申請查詢本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院)、股票(聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司「地址：臺北市○○○路000號11樓」申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院)、保單(無論有無保單，請聲請人務必向中華民國人壽保險商業同業公會「地址：臺北市○○路000 號5樓」申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，並依查詢結果向保險公司查詢以聲請人為要保人或受益人之「有效」保單之「保單價值準備金、解約金」數額，再予一併陳報本院)、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於「聲請本件清算前2年」，即自111年6 月13日起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報，亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形。十三、請補正說明聲請人於「聲請本件清算前2年」，即自111年 6月13日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義，並提出相關扣薪證明，敘明目前每月遭強制執行扣薪數額為何。十四、請補正說明曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告？曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件？十五、請陳報有無附條件買賣尚未付清價金？

2024-10-23

PCDV-113-消債清-264-20241023-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1236號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林韋呈上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8467號），本院逕以簡易判決如下：主文甲○○犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留女子以營利之犯意，於民國113年6月某日起，以每月租金新臺幣( 下同)21,000元，承租址設嘉義縣○○鄉○鎮村○鎮路000號、11 6號之2經營應召站，提供上址容留如附表一所示之持觀光簽證來台之泰國籍女子，與不特定男客從事俗稱「全套」（即由男性將生殖器插入女性生殖器後摩擦直至射精）之性交易，每次性交易代價為1,600元至1,700元不等，由上述女子得 900元，餘款則由甲○○取得牟利。嗣於同年7月28日22時40分許，經警方持搜索票至上址搜索時，當場查得甲○○容留KUMK AEW THANAPHON、KHOEYHUAKAM NITHADA、THONGSOMBAT PIYA NUCH等3名泰籍女子於上址應召站，而KUMKAEW THANAPHON正與男客施俊安從事性交易，而查悉上情，並扣得保險套2個、潤滑油1罐、監視器主機2臺、監視器鏡頭7支、手機2支、現金新臺幣(下同)3,700元等物。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。　㈡證人KUMKAEW THANAPHON、KHOEYHUAKAM NITHADA、THONGSOMB AT PIYANUCH、施俊安於警詢之證述。　㈢本院113年度聲搜字第702號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、最新房屋租賃契約書各1份、KUMKAEW THANAPHON 、KHOEYHUAKAM NITHADA、THONGSOMBAT PIYANUCH居留資料、查獲現場照片及上述扣押物照片17張。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨參照）。㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪。被告意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，雖先後有媒介、容留以營利之行為，惟媒介之低度行為應為高度之容留行為所吸收，猥褻亦為性交行為吸收，均不另論罪。㈢按色情經營業者，意圖營利使「同一女子」與他人為性交易，或圖利容留性交、猥褻犯行，係以經營「應召站」之目的為之，在主觀上乃基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯，較為合理。且刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（參照最高法院107年度台上字第4813號、第2187號判決）。是被告容留附表一所示女子與他人多次從事猥褻或性交行為，對同一被害女子所侵害之法益相同，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各依接續犯論以包括之一罪，檢察官認應成立集合犯而全部論以一罪，容有誤認。㈣被告意圖營利而容留附表一所示各女子與男客從事性交行為（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤爰審酌被告以前開方式容留女子與他人為性交行為以牟利，有害社會善良風俗，助長性交易歪風，所為實有不該。另考量被告為本案之期間尚非長期，以及被告自始坦承犯行；暨兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及被告自陳之教育程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀(調查筆錄受詢問人欄)，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類雷同等情況，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　四、沒收㈠扣案如附表二編號1至6所示之物，為被告所有，且有於本案犯罪使用，業據被告供承在案，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。㈡扣案如附表二編號7之3,700元被告自承係當天收帳之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。㈢又被告在本案實際獲取之犯罪所得，扣除扣案之3,700元後尚有2萬元，此經被告自陳明確（警卷第5至6頁），此亦為本案之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項規定(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官葉昱琳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　附表一：編號應召女子姓名從事性交易時間 1 KUMKAEW THANAPHON （暱稱：甜蜜，泰國籍） 113年7月18日起至查獲時止 2 KHOEYHUAKAM NITHADA （暱稱：粉，泰國籍） 113年7月21日起至查獲時止 3 THONGSOMBAT PIYANUCH （暱稱：NUCH，泰國籍） 113年7月18日起至查獲時止附表二：編號扣押物品名稱、數量 1 保險套2個 2 潤滑油1罐 3 監視器主機2臺 4 監視器鏡頭7支 5 手機1支(門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號) 6 手機1支(門號：0000000000號，IMEI1：000000000000000號、IMEI2：000000000000000號) 7 現金新臺幣3,700元

2024-10-22

CYDM-113-嘉簡-1236-20241022-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李俊得上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9689號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1181號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。三、查本件被告涉犯傷害等案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌，依同法第287條前段及第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可稽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第四庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9689號　　被　　　告　李俊得　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊得係何俊儀之女友葉金蓮之前男友，李俊得於民國113 年7月14日20時10分許，在嘉義市西區杭州三街與杭州四街口，基於毀損及傷害人身體之犯意，持鐮刀砸毀何俊義所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小客車之前擋風玻璃及駕駛座車窗破裂，足以生損害於何俊儀，並毆打何俊儀，致何俊儀受有背部、雙上肢、右膝多處表淺性撕裂傷、左膝擦挫傷、左大腳趾鈍挫傷等傷害。二、案經何俊儀訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告李俊得於警詢中之供述。 (二)告訴人何俊儀於警詢中之指訴。 (三)證人葉金蓮於警詢中之證述。 (四)診斷證明書、照片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害及第354條毀損之罪嫌。其所犯上開2罪間，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官傅馨夙

2024-10-22

CYDM-113-易-1038-20241022-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第499號原告劉金定訴訟代理人李承陶律師被告詹士炫廖素芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告詹士炫、廖素芬應連帶給付原告新臺幣玖仟肆佰伍拾壹萬陸仟貳佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參仟壹佰伍拾萬伍仟肆佰貳拾肆元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新台幣（下同）1億1510萬元及其法定遲延利息，嗣於民國（下同）113年10月15日言詞辯論期日減縮聲明為為如主文所示，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告二人基於詐欺取財及偽造有價證卷之犯意聯絡，明知渠等未經訴外人李枝財、蕭雅珍、詹瑞欽之同意，竟於附表所示之時間，由被告詹士炫偽簽李枝財、蕭雅珍之署名，並偽填詹瑞欽之國民身分證統一編號作為李枝財之國民身分證統一編號，並填載新竹市○區○○街00號為發票地，並由被告廖素芬蓋手印，以此方式偽造如本院112年度訴字第776號刑事判決附表所示之商業本票，復由被告二人持上述偽造之本票，於原告位於新北市板橋區之住所向原告借款，致原告誤信該等本票確由李枝財、蕭雅珍共同簽發，而擔保借款債權之錯誤，而同意借款與被告廖素芬，陸續匯予新臺幣（下同）2億192萬989元至被告廖素芬帳戶。嗣原告於借款期限屆滿後向被告廖素芬催討未果，經訪查上述本票所載發票地址發覺並無名為李枝財、蕭雅珍之人，始悉為被告二人所訛騙，經多次聯繫被告廖素芬處理，其均拒絕正面回應，現尚有1億1510萬元未清償，爰依民法侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明如主文所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:因被告長期向原告借款利息高達月息4分，且預扣利息長達數年，至被告積欠累積本金及利息高達9451萬6272 元，被告僅提出系爭本票，尚有其他支票債務，被告已將94 51萬6272元匯還給原告等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告二人共同涉嫌偽造有價證卷犯行，業經本院刑事判決被告二人各處有期徒刑3年2月，有本院113年度訴字第7 7號判決(下稱系爭刑事判決)可按，堪信原告之主張為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。被告被訴之犯罪事實，係原告受詐欺因而匯款9451萬6272元至被告廖素芬之帳戶，揆之前開判決意旨，應可認定。原告請求被告連帶賠償有9451萬6272元之損害，應屬有據。 (三)被告抗辯已將9451萬6272元匯還給原告云云，為原告所否認，被告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。　 (四)被告抗辯原先向原告借款僅1000萬元，利息高達月息4分，並預扣利息，導致利息始高達9451萬6272元云云，然查，被告並未就利息之計算方式舉證證明之。況被告二人共同偽造有價證券之侵權行為，業經本院認定如前，原告係依據侵權行為之規定，請求被告應負損害賠償責任，應屬有據。至於原告之請求高於16%之利息或涉嫌重利罪嫌，自應由被告另案處理，並非本件審理之範圍，附此敘明。　 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要。本院民事大法庭已以109 年度台上大字第908 號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。原告提起刑事附帶民事起訴狀繕本，業經原告於112 年7月23日寄交被告住所地即新北市○○區○○街000巷00號2樓之住居所，於112年8月3日招領，雖經招領逾期退回，揆之前開說明，原告之刑事附帶民事起訴狀繕本送達已於000年0 月0日生效，原告請求自113年8月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-10-22

PCDV-113-重訴-499-20241022-3

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家他字第126號相對人即原非訟聲請人Ａ０１相對人即原非訟相對人Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費等事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人即原非訟相對人Ａ０２向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息五％計算之利息。　　理　　由一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。二、經查，相對人即原非訟聲請人Ａ０１（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人Ａ０２（下稱相對人）間請求給付扶養費等事件，前經本院以113年度家救字第57號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第189 號裁定諭知聲請程序費用由相對人負擔確定，是本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費用自應由相對人負擔。經本院調卷審查，本件聲請人請求相對人給付如下：1、相對人應自112年12月1日起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○ 扶養費各12,332元。如遲誤一期未履行，其後之十二期視為亦已到期；2、相對人應給付聲請人2,430,250元。就上開第 1項聲明請求未成年子女將來扶養費部分，查自112年12月1 日起至甲○○、乙○○成年之日止尚分別有60、98個月，則據此核算第1項聲明之訴訟標的金額為1,948,456元【計算式：（ 12,332元x60月）＋（12,332元x98月）】，上開二項聲明訴訟標的金額應合併計算，共計4,378,706元(1,948,456元＋2, 430,250元)，依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵第一審程序費用2,000元，應由相對人負擔。是以，本件相對人即原非訟相對人Ａ０２應向本院繳納之程序費用額確定如主文所示，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2024-10-22

PCDV-113-司家他-126-20241022-1