Know99判決書

搜尋結果：盜用印章

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝吉安上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1 267號），本院判決如下：　　主　文謝吉安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」署名及印文各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、謝吉安係大陸地區經營進出口貿易業務之大榮公司的從業人員，而大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司之經理。謝吉安及「藍先生」於民國96年 11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計新臺幣【下同】2萬7,325元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。謝吉安為使貨櫃得以順利報關進口，竟基於行使偽造私文書之犯意，於96年11月初某日，在不詳處所，未經伯力昇實業有限公司（下稱伯力昇公司）及其負責人陳志銓之同意或授權，而利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由友人陳俊利（已歿，另經本院以113年度審訴緝字第28號為公訴不受理之判決）負責將「個案委任書」連同所取得之裝貨單（Packing List）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達報關有限公司（下稱遠達公司）報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向財政部高雄關稅局（下稱高雄關稅局）投單報關進口輸入，足以生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性。嗣因高雄關稅局人員於96年12月3日14時許，拆驗於9 6年11月30日運至高雄港、進口報單BD/96/SB96/8027號之另 1只貨櫃，查獲謝吉安進口違反懲治走私條例之乾花菇及違反商標法及著作權法之盜版光碟等物（謝吉安此部分違反懲治走私條例、行使偽造私文書犯行，已另由智慧財產法院以 99年度刑智上訴字第36號判決判處謝吉安應執行有期徒刑8 月，並經最高法院以100年度台上字第2649號判決駁回上訴確定，下稱前案），而循線查悉上情。二、案經臺灣高等檢察署智慧財產分署函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告謝吉安（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（訴緝卷第 32頁、第74-75頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：這一件是陳俊利盜用印章，盜用之後才告訴我，這些都是陳俊利個人所為，跟我無關；貨是陳俊利拉到（大榮）公司給「藍先生」等語。經查：一、大陸地區大榮公司係經營進出口貿易業務，大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「藍先生」之成年男子則係大榮公司經理。「藍先生」於96年11月4日，在大陸地區向不詳姓名之貨主招攬總重840公斤之花盆1,680個（完稅價格共計2萬7,325 元）、總重165公斤之黏扣帶150個（完稅價格共計7,319元）裝櫃後，以散裝貨櫃載運之方式，自大陸地區運送上開物品經由香港進口至我國，上開物品並於96年11月8日運抵高雄港。不詳之人未經伯力昇公司及其負責人陳志銓之同意或授權，利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，嗣由陳俊利負責將「個案委任書」連同裝貨單（PackingList）及商業發票（Invoice）一併交付予不知情之遠達公司報關人員盧正文而行使之，使盧正文在其所製作之BD/96/S648/8010號進口報單上，填載進口貨物為大陸產製花盆、黏扣帶各1批，而於96年11月9日向高雄關稅局投單報關進口輸入等事實，為被告所不爭執（訴緝卷第88-89頁），核與證人陳志銓（他卷第60反頁-66頁、第11 6-118反頁）、盧正文（他卷第45頁、第58-60正頁、第80反頁、第126-129頁、訴緝卷第76-80頁）於警詢、偵訊、前案法院或本院審理中之證述情節相符，並有高雄關稅局BD/96/ S648/8010號進口報單（他卷第37頁）、查驗辦理紀錄（他卷第38頁）、個案委任書（他卷第39頁）、貨物圖片（他卷第39反頁）、裝貨單（他卷第40頁）、商業發票（他卷第40 反頁）、海運進口貨物電腦放行通知（他卷第51反頁）、貨櫃（物）運送單（兼出進站放行單）（他卷第52頁）、提貨單（他卷第52反頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（遠達公司）（他卷第33頁）、經濟部商業司-公司資料查詢（伯力昇公司）（他卷第34頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、證人陳志銓於警詢時證稱：伯力昇公司的實際負責人是我本人。（96年9月間）公司成立後，我為了自大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒），曾於96年9-10月間赴大陸東莞采購，經由路上店家廣告刊板看到「大陸到臺灣散貨併櫃」，我就進入裡面去詢問，並認識同為臺灣人之被告，被告為該店家之老闆。當時被告告訴我可代為辦理自大陸進口貨物到臺灣，我即將伯力昇公司的名稱、聯絡電話及地址等資料告訴被告，之後在貨物進口到臺灣的前一天（96年11月15日），有一位自稱東陞實業行的阮小姐來電通知我，會派人到伯力昇公司加蓋公司大小章，並安排委託基隆市豐吉報關有限公司，自中國大陸進口玻璃纖維人牌（人體模特兒）貨物乙批，這也是伯力昇公司成立迄今唯一進口的乙批貨物等語（他卷第60-66頁）。於偵訊時證稱：我不認識陳俊利，我在大陸東莞看到看板廣告，有進口回臺灣的字樣，我進去問，才認識被告。我10月認識被告，說我要進口一批，但數量不多，被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜，我想說先進一批回來試試，所以把相關資料給被告，請他幫我處理進口回台灣的事宜，我把相關資料都給他，11月20日貨就到基隆報關，我只有進口這一批。12月初有海關打電話給我，問我是否為伯力昇公司負責人，問我有無進口花盆等，我說我沒有，覺得納悶，我有打電話去大陸問被告，他沒有回答，只說查一下資料，就急著掛電話，我後來打電話給被告，被告給我0982（125005）電話，說有一位陳先生會回台灣處理，說是朋友寄放的東西，不會有事情，要我放心，但後來陳先生沒有來找我，但我有用被告給的電話跟陳俊利聯繫，陳先生說他隔三天回來，我等了10天才聯絡到陳先生等語（他卷第79反-82反頁）。復於前案法院審理時證稱：96 年12月初我收到高雄關務局通知伯力昇公司進口走私花菇及仿冒光碟片，我有打電話給被告，因為我曾經請被告從基隆進口一批（貨），當時我的公司剛成立，只有被告掌握我公司的資料。我直接問他我從基隆進櫃，怎麼會有高雄進櫃的事情，被告就說他會把事情處理好，也提供陳俊利的電話給我，我才開始與陳俊利連繫。我沒有見過陳俊利，直到高雄地檢署開庭才見過（陳俊利），我只有委託被告一筆（貨），只有被告有我公司的資料等語（他卷第116-118頁）。由證人陳志銓上開所述，足認被告確為大陸地區大榮公司之從業人員，而陳志銓於案發前並不認識陳俊利，亦僅曾將案發時甫成立之伯力昇公司資料提供予被告一人而已，顯見本案「個案委任書」雖嗣是由陳俊利交付予盧正文，然該「個案委任書」上填載之伯力昇公司資訊係由被告所提供，否則與陳志銓素昧平生之陳俊利，實無從知悉恰好可使用甫成立之伯力昇公司名義填載報關所需之「個案委任書」。三、觀諸卷附被告與陳俊利之入出境資訊連結作業查詢結果（訴緝卷第67-69頁），本案大榮公司攬貨裝櫃至該貨櫃運抵高雄港即96年11月4日至96年11月8日之期間，陳俊利人在我國境內，反係被告已出境國外，人在我國境內之陳俊利，尚難將貨品拉至大榮公司交付「藍先生」；兼以證人陳志銓前揭證稱：被告說可以找散裝櫃，把其他貨集成一批，比較便宜等語（他卷第81頁），被告於前案審理時亦稱：我是中國大陸攬貨，我在中國大陸從事的是物流業，就是進行相關貨物的承攬，我只是代理貨物而已等語（他卷第103頁、第115反頁），故被告辯稱本案貨品是由陳俊利拉至大榮公司再交給「藍先生」，其完全不知情，顯與常情有違而洵不足採，本案應係被告與「藍先生」向大陸地區不詳貨主攬貨無訛。四、被告於前案偵訊時已稱：因為陳志銓第一次要進口人體模特兒，找我，陳志銓就把公司牌直接給我使用等語（他卷第87頁）。於前案法院審理時再稱：個案委任書是我們公司的小姐處理，我用傳真的方式把個案委任書提供給報關行的小姐，上面的印章是我委託報關行的小姐幫我刻的，大部分的事情都是小姐幫我處理的，很多細節我不清楚；伯力昇公司的牌照本來就是我在用，因為他們的人體模特兒都是委託我進口，我是有請陳俊利告訴伯力昇公司的負責人，請他不要緊張，所有的事情我會處理等語（他卷第92反頁、第104反頁）。被告前既已自承是自己在使用伯力昇公司之牌照，甚至稱伯力昇公司之印章是其委託他人刻印，益徵未經伯力昇公司及陳志銓授權之本案「個案委任書」，實係由被告授意，為求本案貨品順利報關進口，始在不詳處所利用不知情之刻印業者偽造「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之印章各1枚，將上開偽刻之印章蓋用於「個案委任書」上並署名，而冒用伯力昇公司及陳志銓之名義偽造「個案委任書」1紙，並由陳俊利持以向盧正文行使。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造印章、印文或署名之行為，係偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之低度行為則被行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印業者偽刻「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」印章，及使不知情之遠達公司職員盧正文向高雄關稅局申報進口扣案物品之行為，均係間接正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經伯力昇公司及陳志銓之同意或授權，即擅自偽造伯力昇公司及陳志銓之印章、印文及署名，並偽造本案個案委任書，進而向報關人員行使之，使報關人員持以製作進口報單，足生損害於伯力昇公司、陳志銓及高雄國稅局對進口廠商管理之正確性，所為實不足取。考量被告否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段與情節、犯罪所生損害程度，於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（訴緝卷第91頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案「個案委任書」上「伯力昇實業有限公司」、「陳志銓」之署名、印文各1枚，查無證據足證該署名、印文均已滅失，爰均依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡、未扣案之「個案委任書」，因已向報關人員行使，不在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。另偽造之「伯力昇實業有限公司」及「陳志銓」印章雖未據扣案，亦查無證據足證該物品均已滅失，然該2枚印章業經前案法院宣告沒收，故本院不再為重複之沒收諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 他卷臺灣高雄地方檢查署100年度他字第1302號 2 偵卷臺灣高雄地方檢察署101年度偵字第1267號 3 審訴卷臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1510號 4 審訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度審訴緝字第23號 5 訴緝卷臺灣高雄地方法院113年度訴緝字第48號

2025-02-07

KSDM-113-訴緝-48-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2624號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告羅廷瑋上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第794、795號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第187號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅廷瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「羅廷恩」署名共拾肆枚、指印共貳拾陸枚均沒收。　　事實及理由一、羅廷瑋於民國111年4月26日8時許，酒後駕駛車牌號碼號BEB -0556號自用小客車上路，於同日9時39分許，行經高雄市路 ○區○道0號高速公路北向340.8公里處時，將上開車輛停放於路肩後，因不勝酒力於車內昏睡（所涉公共危險部分，由檢察官另行起訴）。嗣於同日10時22分許，經國道公路警察查獲，為脫免刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，冒用胞兄羅廷恩之年籍資料，於員警盤查、實施酒精測試及製作警詢筆錄，迭至經警解送至臺灣橋頭地方檢察署檢察官訊問時，先後於附表編號2至10所示文件偽簽「羅廷恩」署名及捺按指印；於附表編號1、11所示文件偽簽「羅廷恩」署名，用以表示「羅廷恩」已收受員警舉發通知單及同意緩起訴處分之意，而偽造該等私文書，再將等私文書交回員警及檢察官而行使之，足以生損害於羅廷恩、警察機關舉發交通事件及檢察機關對於公共危險案件處理之正確性。二、上開犯罪事實，業據被告羅廷瑋坦承不諱，核與證人即告訴人羅廷恩證述相符，並有附表所示之文件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表編號2至10部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號1、11部分）。　⒉被告就附表編號1、11所示行使偽造私文書犯行，其偽造署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告為規避公共危險刑責，冒用胞兄羅廷恩之名義應訊，而為上開偽造署押、行使偽造私文書犯行，在同一司法追訴程序中於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。被告以一接續行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　⒋起訴書漏未論及偽造署押罪容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭補充，並經本院告以被告偽造署押罪名，已保障被告防禦權之行使，併此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免刑責，擅自冒用告訴人名義接受詢、訊問，並進而偽造告訴人之署押，及偽造私文書持以行使，足生損害於告訴人、警察機關舉發交通事件、交通裁決機關對交通事件管理裁罰及司法機關對於犯罪偵查之正確性，所為均值非難；復考量被告坦承犯行，然其於案發前已因偽造文書等犯行遭警查獲，再犯相同犯罪態樣之本案，其惡性重大，有法院前案紀錄表可佐；兼衡以被告自述國中畢業、從事旅遊業、須扶養1女等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　附表所示各該文件上偽造之「羅廷恩」署名共14枚及指印共 26枚，均係被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。至附表編號1、11所示文書，雖屬被告偽造所生之文書，然於被告偽造後，已交予員警及檢察機關收受而行使之，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號文件名稱文件欄位偽造之署押、指印 1 內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZUWA20839號）移送聯及存查聯收受人簽章欄「羅廷恩」署名共2枚 2 酒精濃度測試單（序號00000000）被測人欄「羅廷恩」署名1枚 3 國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊調查筆錄第一次應告知事項受詢問人欄「羅廷恩」署名1枚、指印1枚受詢問人欄「羅廷恩」署名1枚、指印1枚 4 指紋卡（流水編號：000000000）指印欄「羅廷恩」指印共20枚校對欄「羅廷恩」署名1枚 5 國道公路警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印欄「羅廷恩」署名1枚、指印1枚 6 國道公路警察局執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印欄「羅廷恩」署名1枚、指印1枚 7 因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表人犯或被告姓名簽名欄「羅廷恩」署名1枚、指印1枚 8 因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告接收查核表人犯或被告姓名簽名欄「羅廷恩」署名1枚、指印1枚 9 訊問筆錄同意緩起訴簽名欄「羅廷恩」署名1枚受訊問人欄「羅廷恩」署名1枚 10 臺灣橋頭地方檢察署檢察官緩起訴處分被告基本資料表填表人簽名欄「羅廷恩」署名1枚 11 臺灣橋頭地方檢察署檢察官緩起訴處分被告應行注意事項乙聯被告簽名欄「羅廷恩」署名1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2624-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4587號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAM THI MY CHAU (中文譯名：范氏美珠，越南籍) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29621號），本院判決如下：　　主　文 PHAM THI MY CHAU犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書上病患或其家屬簽名欄偽造之「Lý ý Trinh」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「偽簽黎宜溱（未提告訴）之署押」更正為「偽簽黎宜溱之越南文署名「Lý ý Trinh」」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。查樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書（下稱本案文件）乃護理人員評估孕產婦對於產前衛教項目了解程度後所填寫之紀錄表，被告僅處於受告知（護理指導事項）者之地位，在「病患或其家屬簽名欄」上簽名以確認本人身分之用，純屬署押之性質，尚不能表示被告有製作何種文書或為特定意思表示之意思。是核被告PHAM THI MY CHAU（中文譯名：范氏美珠，下稱被告）所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自冒用其友人即被害人黎宜溱之署名（越南文「Lý ý Trinh」），在本案文件上「病患或其家屬簽名欄」偽造「Lý ý Trinh」署名1枚，足生損害於被害人及樂生婦幼醫院對就診病人資訊管理之正確性，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、查本案文件「病患或其家屬簽名欄」上偽造之「Lý ý Trinh 　　」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、被告雖為越南籍外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為本案犯罪情節相對輕微、被告未有其他前案記錄，復無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29621號　　被　　　告　PHAM THI MY CHAU（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范氏美珠是逾期居留之外籍人士，為隱匿其身分，於民國11 3年3月6日前往高雄市○○區○○○路000號「樂生婦幼醫院」分娩時，冒用同為越南籍同胞黎宜溱之名義就醫，基於偽造文書之犯意，在樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書上，偽簽黎宜溱（未提告訴）之署押，足生樂生醫院管理正確性之損害。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單　1、被告范氏美珠於警詢時之供述：坦承上情不諱。　2、被害人黎宜溱於警詢時之供述。　3、樂生婦幼醫院住院診療計畫說明書1份、被告生產後在病房之照片。二、核被告所為，係犯刑法第217條之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅水郎

2025-02-06

KSDM-113-簡-4587-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4500號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周岑品上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21794號），本院判決如下：　　主　文周岑品犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「張玉琳」署押參枚、「歐陽欣雲」署押壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表補充為如下附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周岑品所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告於附表編號1、2、4先後偽造「張玉琳」署押行為，係於密切接近之時間及地點，基於單一犯意，以相同手法接續為上開行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而論以1罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求便利，竟偽造被害人即檢查員張玉琳、歐陽欣雲之署押，所為已損害被害人及高雄市立民生醫院對環境清潔管理之正確性，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、被告於附表所示113年2月份「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)」之「檢查員簽名」欄上偽造之「張玉琳」署押3枚、「歐陽欣雲」之署押1枚，應依刑法第21 9條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍錄論罪科刑法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表（高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)之「檢查員簽名」欄上之偽造署押）：編號時間地點被害人應沒收之偽造署押數量 1 113年2月8日高雄市立民生醫院皮膚科張玉琳「張玉琳」之署名1枚 2 113年2月15日高雄市立民生醫院耳鼻喉科張玉琳「張玉琳」之署名1枚 3 113年2月15日高雄市立民生醫院科泌尿科歐陽欣雲「歐陽欣雲」之署名1枚 4 113年2月16日高雄市立民生醫院耳鼻喉科張玉琳「張玉琳」之署名1枚附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21794號　　被　　　告　周岑品　（年籍資料詳卷）上被告因偽造印文案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周岑品於民國113年2月間為榮順環保企業有限公司員工，外派至高雄市立民生醫院，負責環境清潔工作，因環境清潔完畢之後須將「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表( 非病房區)」交給醫院護理師簽名，而周岑品急於下班，無法等候護理師，竟基於偽造署押之犯意，於附表所示時間、地點，偽造被害人署押於113年2月份「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)」「檢查員簽名」欄位，足以生損害於被害人及高雄市立民生醫院對環境清潔之管理。二、案經高雄市立民生醫院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告周岑品坦承不諱，並有「高雄市立民生醫院環境清潔消毒檢查紀錄表(非病房區)」3張及被害人張玉琳、歐陽欣雲聲明書各1紙在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告於附表編號1、2、4之偽造同一被害人張玉琳署押行為，時間緊接，方法相同，為接續犯，請論以一罪。被告所犯2 罪(附表編號1、2、4為一罪，附表編號3為一罪)請分論併罰。偽造之「張玉琳」「歐陽欣雲」署押，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2025-02-06

KSDM-113-簡-4500-20250206-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第386號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25932號、第26788號、第26891號、第27661號），因被告自白犯罪（原案號：114年度訴字第55號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文施品熏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計二十五枚均沒收；未扣案咖波大臉造型抱枕壹個、灣島尋味-芭樂物語壹包、良澔大溪名產豆丁壹包、蒟蒻果凍壹包、甘栗仁壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就犯罪事實㈠附表一編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告就犯罪事實㈡附表二編號1至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號5 、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第77 5號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之竊盜罪與前案為相同之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑；另被告所犯偽造署押及行使偽造私文書等罪與前案所犯之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處行竊，換取日常所需金錢，又於警查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，而偽造他人署押及行使偽造之和解書，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟，並考量其犯罪動機、目的、手段，及自稱經濟狀況勉持、智識程度為碩士肄業等一切情狀，分別量處如附表編號一所示之刑，並參酌前開諸情狀，定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠被告所竊取之物除附表一編號1至3、5所示之物因已返還與被害人，已非犯罪所得。附表一編號4所示之咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包雖未扣案，然既為被告犯竊盜罪之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告分別在如附表二所示之文件上偽造之「曾惠瑜」署押共計25枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至於附表二編號5、6所示之文件，雖為偽造之私文書，然業經行使而交付員警收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟提起公訴。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得宣　告　刑犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還施品熏犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 臺灣臺南地方檢察署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25932號 113年度偵字第26788號 113年度偵字第26891號 113年度偵字第27661號　　被　　　告　施品熏　女　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏前有多次竊盜前科，經法院分別判決有期徒刑確定，並定應執行刑，於入監執行部分徒刑後，其餘徒刑則於113 年9月16日徒刑易科罰金執行完畢並出監。詎猶不知悔改: (一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一所示時間、地點，竊取如附表一所示被害人所有之財物，得手後即離開現場。嗣經葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠發現遭竊報警處理，並調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。 (二)於附表一編號5之竊盜犯行遭查獲後，為掩飾其真實身分以規避刑事責任，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於查獲同日接續在如附表二「文件名稱」欄所示文件之「欄位或位置」，偽造如附表二「偽造簽名或指印」欄所示「曾惠瑜」之簽名及指印，並以附表二編號5、6所示之文書，表示其無須通知親友其遭逮捕或已成立和解等情，持以交付承辦警員收執存卷而行使之，足以生損害於曾惠瑜及偵查機關對犯罪偵查之正確性。嗣經本署法警於執行勤務時，發現有異，循線比對其真實身分，始知上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢與偵查中坦承不諱，核與證人即被害人葉雅鈴、陳怡靜、林英慧、梁茹翠於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄、臺南市政府警察局第二分局及內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、現場照片、和解書、車輛詳細資料報表、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)附表一編號1至5所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實(二)附表二編號1 至4、7、8所為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就附表編號5、6所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌。被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表二所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。被告以一行為觸犯偽造署押及行使偽造私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告上開5次竊盜、1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且與前揭構成累犯之罪同為竊盜案件，請依刑法第47條第1項及大法官第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊未經扣押或發還之物，實為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；惟衡諸被告就該未扣案或發還之贓物，業已繳納部分商品款項，故請就此審酌其沒收範圍。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一編號被害人犯罪時間犯罪手法犯罪所得卷號犯罪地點 1 葉雅鈴 113年6月18日 12時28分許徒手竊取貨架上之牛皮革腰帶1條(價值新臺幣(下同)1萬9,500元) 所竊物品業經扣案發還 113年度偵字第25932號臺南市○○區○○路0段000號G樓CELINE專櫃 2 陳怡靜 113年6月18日 12時33分許徒手竊取貨架上之造型上衣1件(價值1萬2,500元) 113年度偵字第26788號臺南市○○區○○路0段000號2樓CHEN CHUN專櫃 3 林英慧 113年6月18日 13時40分許徒手竊取貨架上之側背包1個(價值6,180元) 113年度偵字第27661號臺南市○○區○○路0段000號ROOTS專櫃 4 梁茹翠 113年10月1日 22時35分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良澔大溪名產豆丁1包、蒟蒻果凍1包、甘栗仁1包(共價值1,415元) 所竊物品「未」經扣案發還 113年度偵字第26891號臺南市○○區○道0號北向仁德服務區 5 113年10月3日 8時15分許徒手竊取咖波大臉造型抱枕1個、灣島尋味-芭樂物語1包、良浩大溪名產豆丁1包(共價值1,287元) 所竊物品業經扣案發還臺南市○○區○道0號南向仁德服務區附表二(以下均在113年度偵字第26891號卷宗) 編號　　文件名稱　欄位或位置　偽造簽名或指印 1 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調查筆錄（警卷第13至16頁）調查筆錄第1、4頁受詢問人欄；調查筆錄第1至4頁「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 2 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊搜索扣押筆錄（見警卷第22頁）受執行人簽名捺印欄「曾惠瑜」之簽名共2枚、「曾惠瑜」之指紋共2枚 3 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押物品目錄欄（見警卷第23頁）備考欄「曾惠瑜」之簽名共3枚、「曾惠瑜」之指紋共3枚 4 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書（見警卷第39頁）被通知人姓名曾惠瑜之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 5 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書（見警卷第41頁）被通知人姓名之「簽名捺印」欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 6 和解書(警卷第43頁) 內文「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 7 內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊光碟信封受詢人(簽名捺印)欄位「曾惠瑜」之簽名、指印各1枚 8 本署113年10月3日17時18分偵訊筆錄第3頁受訊問人「曾惠瑜」之簽名2枚

2025-02-04

TNDM-114-簡-386-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董隆興上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37285號），本院判決如下：　　主　文董隆興犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件附表所示偽造之「董峰修」之署名共壹拾參枚及指印共陸枚，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件附表編號1、2文書名稱欄「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄、高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」補充更正為「高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄及詢問筆錄、前鎮分局酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院民國 88年度台非字第5號判決參照）。次按酒精濃度檢測單，其製作權人為執勤員警，接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並不作為收受該酒精濃度檢測單之證明（最高法院91年度台上字第1884號判決參照）。又按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪（最高法院95年度台上字第1331號判決參照）。末按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽簽第三人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由第三人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之偽造私文書（最高法院83年台上字第6631號判例、101年度台上字第487號判決參照）。三、核被告董隆興所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附件附表編號1至2部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附件附表編號3至10部分）。被告於附件附表編號3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附件附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告就附件附表所示部分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於104年間已有冒名接受調查而犯行使偽造私文書之前案，竟又為規避處罰，冒用其胞弟之名義接受調查，並偽造署名、指印及偽造私文書復持以行使，足以生損害於其胞弟本人及主管機關交通裁罰之正確性，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於附件附表所示文件上偽造「董峰修」之署名共13枚及指印共6枚，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附件附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，自不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。　附表：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37285號　　被　　　告　董隆興　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董隆興於民國113年9月17日20時許，飲酒後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區鎮東一街、康和路口，因闖越紅燈違警攔查，測得其呼氣酒精濃度為每公升 0.25毫克（下稱前案，業經本署檢察官以113年度速偵字第1 912號聲請簡易判決處刑，冒名應訊部分，已通知承辦股轉知貴院為適法處理）。董隆興詎唯恐另案通緝遭查獲，竟另基於偽造署押、偽造私文書並進而行使之犯意，接續在如附表所示之表單文書上，偽簽其胞弟「董峰修」之署名、按捺指印，冒用其胞弟「董峰修」之名謊報年籍資料，並分別在如附表所示之文書上偽簽「董峰修」之署名、按捺指印、掌紋，完成偽造私文書、署押，交付警員以行使，足以生損害於董峰修及司法機關對於犯罪調查之正確性。嗣董峰修因接獲多筆交通違規訊息通知，於113年9月30日至草衙派出所報案經警比對前案卷證，發現董隆興於前案冒名應訊而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董隆興於警詢、偵查中坦承不諱，核予證人即告訴人董峰修於警詢證述相符，並有前案警詢影像照片、前案如附件所示書證、被告個人戶籍資料表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。又偵查機關所製作之行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘禁告知親友通知書上印有「簽名捺印」欄，則在該欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，依各該通知所載內容，分別略謂被告因公共危險案件經警依刑事訴訟法之規定逕行拘提或逮捕，特此通知其本人，並通知其家屬各等語，無非為警察機關因其逕行拘提或逮捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴訟法第88條之 1第4項規定告知其本人及其家屬，所踐行之程序而已，該份文書仍屬公務員職務上所製作之文書，並證明公務員業已踐行刑事訴訟法相關告知程序之職務報告性質，是以被告在各該通知聯之「簽名捺印」欄處偽簽他人之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示（此與交通違規人在警員製作之舉發交通違規事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單之意，情形並非相同），故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91 年度台非字第294號、第295號判決、94年7月26日第11次刑事庭會議決議參照）。三、查如附表編號1、2所示各該文書，均係執行偵查職務之司法人員職務上所製作之文書，雖被告在各該文書之欄位上偽造「董峰修」之署名或按捺指印，尚實難認其有製作何種文書之意思，又於附表編號3至10舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告於附表編號3至10所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上收受人簽章欄內，偽造「董峰修」之簽名，以表示已收受該通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主張而行使之，足以生損害於董峰修及警察機關對道路交通管理之正確性。四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告於附表編號 3至10所示文書上偽造署押之行為，為偽造此私文書之階段行為，而其偽造此部分私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告於附表所示各文書上偽造署押及捺按指印之行為，均係基於同一逃避拘捕及處罰之目的，並係由被告基於一個行為決意所為，侵害之法益均同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告於如附表所示文書上偽造「董峰修」之署名、指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號3至10所示文書，已因被告持以交予警察機關而行使之，非屬被告所有，無另聲請宣告沒收之必要。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　　　　附表：編號文書名稱偽造署押數量 1 高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所調查筆錄「董峰修」署名指印 4枚 6枚 2 高雄市政府警察局小港分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表「董峰修」署名 1枚 3 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 4 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（高市警交字B00000000）「董峰修」署名 1枚 5 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90002）「董峰修」署名 1枚 6 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90003）「董峰修」署名 1枚 7 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90004）「董峰修」署名 1枚 8 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90005）「董峰修」署名 1枚 9 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90006）「董峰修」署名 1枚 10 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B30C90007）「董峰修」署名 1枚

2025-02-04

KSDM-114-簡-85-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3564號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志宏上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18931號），本院判決如下：　　主　文黃志宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造之「黃志忠」署名及指印，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第16行「解送嫌疑人健康狀況調查表」予以刪除，及補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項之偽造署押罪。被告犯行使偽造私文書部分，其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告基於同一逃避處罰之目的，而以法律上一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避刑責，率爾冒用其胞弟黃志忠之名義接受調查，並偽造如附表所示署押及偽造私文書復持以行使，足以生損害於黃志忠及妨害司法機關對於犯罪調查之正確性，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告於如附表所示文書上偽造「黃志忠」之署名及指印，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號　　文件名稱偽造之欄位偽造之內容及數量 1 高雄市政府警察局小港分局調查筆錄 1份應告知事項欄受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚筆錄結尾受詢問人欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 2 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知本人通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 3 （司法警察機關）執行逮捕、拘禁告知親友通知書1份簽名捺印欄「黃志忠」署名1枚、指印1枚 4 高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精濃度呼氣測試報告1份受測者欄「黃志忠」署名1枚　5 高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單1式3聯收受人簽章欄「黃志忠」署名3枚 6 指紋卡片1份指印欄指印20枚、署名1枚　7 臺灣高雄地方檢察署內勤偵訊筆錄1份受訊問人欄「黃志忠」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18931號　　被　　　告　黃志宏　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號13樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志宏於民國113年4月17日20時許，在高雄市○○區○○路000 號居所內飲用鹿茸藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時40分許，黃志忠駕駛上開普通重型機車行經高雄市小港區水秀路與鳳福路路口，因闖越紅燈為警攔查，員警發覺黃志忠散發酒味，於同日21時44分許，測得黃志忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克（酒後駕車部分業經本署以113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑，現由於臺灣高雄地方法院以113年度交簡上字第172號審理中，另通知法院更名）。詎黃志宏竟基於偽造署押及偽造私文書之犯意，於警詢中冒用其胞弟「黃志忠」身分應訊，並在高雄市政府警察局小港分局高松派出所執行逮捕本人通知書、執行逮捕告知親友通知書、道路交通違規當事人酒精測定記錄表、高雄市政府警察局舉發道路交管理事件通知單、解送嫌疑人健康狀況調查表、指紋卡片及警詢筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，進而偽造私文書，並在小港分局所製作之調查筆錄與指紋卡片上按捺指紋。又承前揭犯意，於113年4月18 日解送本署後，接續在訊問筆錄偽造「黃志忠」簽名署押，足生損害於黃志忠及檢警機關對犯罪嫌疑人辨認之正確性。嗣因警方將上揭黃志宏冒名「黃志忠」製作之指紋卡片送內政部警政署刑事警察局鑑定比對，發現與檔存王明來指紋卡片指紋相符，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃志宏於警詢中坦承不諱，核與被害人黃志忠於警詢之證述內容相符，並有高雄市政府警察局小港分局113年4月18日高市警港分偵字第11371187100號報告書暨警卷影本及本署113年度速偵字第821號聲請簡易判決處刑書在卷可參，是被告犯行應堪認定。二、核被告黃志宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第217條偽造印文署押罪嫌。被告偽造「黃志忠」之署押及指印，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書及偽造署押之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，又接續於上開文書上偽造「黃志忠」署名及指印之行為，係基於同一冒名應訊犯意下之接續行為，應論以一罪。上開偽造之「黃志忠」署押及指印，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含

2025-02-03

KSDM-113-簡-3564-20250203-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第33號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李孟青上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第1 5331號），茲因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第1647號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文李孟青共同犯偽造署押罪（共貳罪），各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據清單另補充「被告李孟青於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告李孟青所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（共2罪）。被告與共犯陳明愷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於追加起訴書附表2編號1、2所示之報價單所為2次偽造署押，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告思慮未周，在報價單偽簽「張于庭」署押，實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度，且無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間相距非遠、犯罪動機尚無不同，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官塗又臻追加起訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15331號追加起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15331號　　被　　　告　李孟青　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（芳股）11 3年度訴字第293號案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟青自民國111年7月起擔任台灣樂天棒球隊股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號11樓，下簡稱樂天公司）行銷部演藝服務組職員，負責協助行銷部經理陳明愷（原名陳元凱，涉嫌背信等罪嫌，另行提起公訴）辦理所有樂天女孩相關演藝活動工作。緣陳明愷為避免樂天公司察覺其設立迪納多國際行銷企業社(址設新北市○○區○○路00巷0弄00號4樓，實際營業地址設於桃園市○○區○○○路0段000○0號19樓，下稱迪納多企業社)私接樂天女孩活動之背信犯行，乃委由其友人郭志偉（涉嫌背信等案件，另行提起公訴）配偶張于庭（涉嫌違反商業會計法等案件，另行提起公訴）所擔任負責人之昱巧行銷實業社（址設新北市○○區○○路00巷0號，下簡稱昱巧實業社）協助配合為樂天公司進行附表2編號1、2號所示之活動交易匯款。陳明愷知悉樂天公司財會部門需報價單、廠商簽名、蓋章或合約，始可開立發票，遂於附表2編號1、2號所示之活動完成後之111年9月26日、同年11月29日（樂天公司開立發票日期）前不詳時間，指示對於報價單真實內容不知情之李孟青製作內容均為不實之附表2編號1、2 號所示之報價單，又其因為便宜行事，卻又擔心自己簽署「張于庭」姓名，會遭樂天公司察覺，乃與李孟青共同基於偽造署押之犯意聯絡，指示李孟青在報價單上偽簽「張于庭」之姓名後，由陳明愷持向樂天公司財會部門人員以行使之。二、案經本檢察官指揮法務部廉政署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李孟青於偵查中坦承不諱，並經證人即前案共犯陳明愷、張于庭於前案偵查中具結證述屬實，復有附表2編號1、2號所示之報價單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告與陳明愷（此陳明愷偽造署押罪嫌部分，業經刑法第216條、第215條之行使登載不實業務文書之高度行為所吸收）就上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開2次偽造署押罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-01-31

TYDM-114-簡-33-20250131-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2633號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM DINH DANG（中文名：范廷當）在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00○0號1樓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39837號），本院判決如下：　　主　文 PHAM DINH DANG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「附表編號5所示文件」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，亦即偽造署押係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押者，包括以他人之名義按捺指印之情形而言；又刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號判決、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。　1.被告PHAM DINH DANG於附表編號1至3所示之文件偽造「PHAM DINH TU」之簽名及按捺指印，僅係證明受詢問人及被測人為「PHAM DINH TU」，並無表示收受之意思或為文書之用意而不具文書之性質，應僅屬偽造署押行為。　2.至被告於附表編號4所示文件上偽造「PHAM DINH TU」之簽名及按捺指印，因該等文件本有表示「PHAM DINH TU」對告知、通知為「同意」或「收受」意思表示之法律上用意證明，當屬刑法上之私文書，且被告偽造後復加以行使，自足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「PHAM DINH TU」本人，自屬刑法第210條之私文書無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押、第216條及第210條行使偽造私文書罪。被告於附表編號4所示私文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告在如附表編號1至4所示文件上偽造署押、行使偽造私文書之各舉動，皆係基於同一隱匿身分之目的，且於密切接近之時、地接續為之，其侵害法益相同，且各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以分離而為單獨評價，顯係基於單一犯意接續所為，而應包括於一行為予以評價，為接續犯。被告所犯偽造署押及行使偽造私文書罪，係以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢爰審酌被告為逃避查緝，冒用「PHAM DINH TU」之名義於附表各編號所示文件偽造署名、指印、私文書，並持以行使，誤導偵查機關調查方向及對象，損及犯罪偵查機關刑事訴追之正確性，並使「PHAM DINH TU」承受枉受調查、裁判之虞，顯然欠缺法治觀念，所生危害非微，惟衡量其犯後坦承犯行，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、作業員、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表各編號「偽造之署押及數量」欄所示之偽造署名及指印，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至被告偽造如附表編號4之私文書，業已交付員警行使之，尚難認屬被告所有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、刑法第95條規定「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，『得』於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」，是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為合法居留之外籍人士，有居留外僑動態管理系統資料存卷可查（見偵卷第11頁），審酌被告在我國居留期間別無其他犯罪紀錄（參見卷附之法院前案紀錄表），此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，參以本案偽造文書之犯罪情節亦非重大，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認為尚無依首揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境之必要，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號文書名稱偽造之署押及數量 1 112年10月1日16時55分調查筆錄「PHAM DINH TU」之署名3枚、指印4枚 2 桃園市政府警察局桃園分局檢體監管紀錄表「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 4 尿液採證同意書「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39837號　　被　　　告　PHAM DINH DANG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路00○0號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM DINH DANG於民國112年10月1日凌晨12時34分許，在桃園市○○區○○路00號地下一樓新東方舞廳為警查獲毒品案件，竟為掩飾其另案遭通緝身分逃避查緝，基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，冒用其弟弟之名義，接續在如附表所示之文件上，偽造「PHAM DINH TU」名義之簽名、指印，並將上開文件交還承辦員警而行使之，足生損害於PHAM DINH TU 及警察機關對於文件製作與犯罪偵查之正確性。嗣警將當日所製犯嫌指紋卡經電腦檔存資料比對後，發現與PHAM DINH DANG相符，查悉前情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PHAM DINH DANG於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人PHAM DINH TU於警詢時之證述大致相符，並有如附表所示之文件各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告PHAM DINH DANG所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其於如附表編號1至5偽造被害人署押（簽名及按捺指印）之行為，為其偽造私文書行為之階段行為，與其偽造該私文書之低度行為，同為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決要旨參照），再按同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其被害法益仍僅一個，固不能以其偽造之文書件數，計算其法益（最高法院100年度台上字第2674號判決意旨參照），舉重明輕，偽造同類文書、於同類文書上偽造同一被害人署押，應僅認侵害同一法益。查本案被告雖有多次冒用被害人名義偽造署押、私文書之舉動，然其為隱匿身分，主觀上當然有自始至終於同一刑事案件各階段中偽造署押、私文書之意思，因此各舉動為整體犯罪行為之一部分，是同一刑案案件中之數個偽造行為可視為一刑事訴訟程序之數個階段，係屬行為之接續進而完成整個犯罪行為，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯，而僅論一個行使偽造私文書罪。末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造之「P HAM DINH TU」署押，均請依刑法第219條規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號　文書名稱　　欄位偽造之署押 1 調查筆錄「受詢問人」欄「PHAM DINH TU」之署名3枚、指印4枚 2 桃園市政府警察局桃園分局檢體監管紀錄表「受檢者姓名」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 3 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表「簽名與捺印」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 4 尿液採證同意書「同意人」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚、指印1枚 5 勘查採證同意書「同意人」欄「PHAM DINH TU」之署名1枚共計偽造「PHAM DINH TU」之署名7枚、指印7枚

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2633-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1789號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張振洋籍設桃園市○○區○○路00號（桃園○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2632號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文張振洋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一、二「偽造之型式」欄所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「職務報告、被告張振洋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。次按所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言（最高法院78年度台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第 146號判決意旨參照）。故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）。又按在逮捕告知親友通知書、逮捕告知本人通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，由形式上觀之，已足表示利用他人名義，表達已經收受逮捕通知及不通知指定親友。該等文件雖係警方事先印製，然行為人既於其上簽名確認，足認行為人有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院93年度台上字第1454號、99年度台上字第2967號判決意旨參照）。末按酒精濃度檢測單係員警自酒精濃度檢測儀器列印出，為員警所制作，其制作權人為值勤員警，而接受酒精濃度檢測之人在其上「受測者」欄位簽名，僅係表明受測者為何人，並對該測示結果無異議而已，並無表明為文書之用意而不具文書之性質（最高法院91年度台上字第1884號判決意旨參照）。經查，被告於附表二編號1所示文件上偽簽「張忠義」之署名，僅係單純表明受測者為何人；於附表一「偽造之署押」部分編號1 至4、附表二編號2、3所示文件上偽簽「張忠義」之署名、捺指印，均僅係單純表明簽名、按捺指印者、受訊問及被告知者為何人，應僅構成偽造署押；至被告於附表一「偽造之文書」部分編號1、2所示執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書上偽簽「張忠義」之署名及捺指印，表示被告係利用「張忠義」之名義表達已收受該文書及不通知指定親友之意，然後再交還予處理之員警，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意思。 (二)核被告張振洋所為，各構成下列之罪：　　　⒈如起訴書犯罪事實一、㈠所示之該次，偽造如附表一「偽造之署押」部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；偽造如附表一「偽造之文書」部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告先後於附表一所示文件偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之行為，均係為達同一掩飾身分之目的，利用同一偽冒「張忠義」名義應詢之機會，在同一司法追訴程序中所為，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故而偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書行為均各為接續犯，應各論以實質上一罪。又其偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造之低度行為則應為行使之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪，係基於同一偽冒「張忠義」名義應詢接受調查目的所為，而同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒉如起訴書犯罪事實一、㈡所示之該次，則係犯刑法第217條第1 項之偽造署押罪。被告先後於附表二所示文件偽造「張忠義」之署押，均係為達同一掩飾身分之目的，利用同一偽冒「張忠義」名義應詢之機會，在同一司法追訴程序中所為，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以一偽造署押罪。 (三)被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)爰審酌被告因案遭查獲，為規避刑責及掩飾其身分，竟冒用「張忠義」名義，在附表一、二所示文件上，偽簽「張忠義」之署名及捺指印，復交付警員而行使，可徵其投機僥倖之心態且法治觀念薄弱，危害檢警機關對於身分辨識其刑事案件偵查之正確性，亦損害張忠義本人權益，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於警詢時所陳大學肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　被告偽造如附表一、二所示「張忠義」之署押（含署名、指印），不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告偽造如附表一、二所示之文件，業由被告提出交付警察機關行使之，則各該文件均非屬被告所有，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　 24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一：一、偽造之署押編號文件名稱偽簽之欄位偽造之型式備註 1 107年5月29日20時05分起至同日22時20分止之桃園市政府警察局桃園分局扣押物品目錄表「所有人/持有人/保管人」欄「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第99頁反面 2 107年5月29日20時05分許之警製權利告知書「被告知人」簽名欄「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第93頁反面 3 107年5月30日00時06分起之警製第一次調查筆錄「應告知事項」欄「受詢問人」簽名處「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第87頁及反面最末尾「受詢問人」簽名處「張忠義」之署名1枚、指印1枚 4 107年5月30日8時59分起至同日9時28分止之警製第二次調查筆錄「應告知事項」欄「受詢問人」簽名處「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第89頁至第93頁最末尾「受詢問人」簽名處「張忠義」之署名1枚、指印1枚二、偽造之文書編號文件名稱偽簽之欄位偽造之型式備註 1 107年5月29日20時5分許之警製執行逮捕、拘禁告知本人通知書1 份「被通知人姓名」欄後之「簽名捺印」欄「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第95頁 2 107年5月29日20時5分許之警製執行逮捕、拘禁告知親友通知書1 份「被通知人姓名」欄後之「簽名捺印」欄「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第95頁反面附表二：一、偽造之署押編號文件名稱偽簽之欄位偽造之型式備註 1 109年11月30日18時22分之酒精測定紀錄表被測人欄「張忠義」之署名1枚見偵卷第107頁反面 2 109年11月30日22時04分起至同日22時15分止之警製第一次調查筆錄最末尾「受詢問人」簽名處「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第103頁反面 3 109年12月17日12時17分起至同日12時23分止之警製第二次調查筆錄「應告知事項」欄「受詢問人」簽名處「張忠義」之署名1枚、指印1枚見偵卷第105頁及反面最末尾「受詢問人」簽名處「張忠義」之署名1枚、指印1枚　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2632號　　被　　　告　張振洋　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○鹿草　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張振洋基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：（一）自民國107年5月29日晚間10時20分許起至翌（30）日上午 9時28分許止，在桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）偵查隊警員執行搜索、扣押過程中及製作警詢筆錄時，冒用胞兄「張忠義」之名義，並接續在附表編號1至5 所示之文件上，偽造「張忠義」之署名、指印。（二）於109年11月30日晚間10時15分及同年12月17日中午12時2 3分許，在桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）交通分隊警員處理道路交通事故過程中及製作警詢筆錄時，冒用胞兄「張忠義」之名義，並接續在附表編號6至8所示之文件上，偽造「張忠義」之署名、指印，均足以生損害於張忠義、警察機關對於刑事案件偵查之正確性。二、案經桃園市政府刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張振洋於警詢、偵查中坦承不諱，並與被害人張忠義於警詢中所述相符，且有附表所示文書、現場照片、監視錄影照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，前開犯罪事實應可認定。二、核被告就犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌（附表編號1、2、3文件）、刑法第216條、第 210條第1項之行使偽造私文書罪嫌（附表編號4、5文件）被告就犯罪事實一（二）部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。又被告就犯罪事實一（一）、（二）分別冒名應訊，而先後在如附表所示之文書上偽造署押、行使偽造私文書之行為，係於密切接近之時間、地點實施，欲達同一逃避刑責目的之接續動作，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯：又被告犯罪事實一（一）以一接續行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合，請從一重論以行使偽造私文書罪嫌。被告就犯罪事實一（一）、（二）分別涉犯偽造署押、行使偽造私文書等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告於如附表所示之文書欄位上，偽造所示數量之「張忠義」署名及指印，均請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱欄位偽造之署押 1 桃園分局調查筆錄第1次、第2次受詢問人欄「張忠義」之署名4枚及指印4枚 2 桃園分局扣押物品目錄表所有人/持有人/保管人欄「張忠義」之署名及指印各1枚 3 權利告知書被告知人欄「張忠義」之署名及指印各1枚 4 桃園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「張忠義」之署名及指印各1枚 5 桃園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名捺印欄「張忠義」之署名及指印各1枚 6 八德分局調查筆錄第一次受詢問人欄「張忠義」之署名1枚及指印1枚 7 八德分局調查筆錄第二次受詢問人欄「張忠義」之署名2枚及指印2枚 8 八德分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被測人欄「張忠義」之署名1枚

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1789-20250124-1