Know99判決書

搜尋結果：盧葆清

共找到 117 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱文雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1650號），本院判決如下：　　主　　　文邱文雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告邱文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克情形下，貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1650號　　被　　　告　邱文雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文雄於民國113年8月14日16時許，在高雄市苓雅區三多路某檳榔攤飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日19時30分許，行經高雄市三民區同盟一路與十全一路口，因騎車抽煙為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日19時37分許對其施以檢測，得知邱文雄吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱文雄於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告邱文雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-28

KSDM-113-原交簡-75-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3633號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈皎銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1648號），本院判決如下：　　主　文沈皎銘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告沈皎銘犯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由證人張簡壽墉領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見速偵卷第31頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之現金新臺幣220元，固為被告犯本案之犯罪所得，惟已實際發還並由證人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1648號　　被　　　告　沈皎銘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈皎銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月14日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號「昭聖宮」內，徒手竊取神桌下水盆內之香油錢新臺幣（下同） 220元，適為「昭聖宮」宮主張簡壽墉發現並報警處理，經警到場逮捕沈皎銘，當場扣得贓款220元（已發還），始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈皎銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張簡壽墉於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器照片4張及現場照片4 張附卷可稽，足認其之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-28

KSDM-113-簡-3633-20241128-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃育枰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃育枰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　犯罪事實一、黃育枰於民國112年4月至5月間某日起，加入成員包含真實姓名、年籍不詳，通訊軟體暱稱「王爺」之成年人及「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等成年人與其他不詳真實身分成員組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以投資為名義進行詐騙，分工模式為「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等成員各假扮為類似投資秘書、顧問的角色，以投放股市投資廣告、分析並協助進行股市投資之詐術吸引民眾上鉤，以可協助將民眾的投資款項買入加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬通貨或虛擬資產）後，再轉給與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen 」合作之股市大戶，利用此等民眾對於加密貨幣一竅不通，甚如何購買加密貨幣也不清楚之機會，假意向上當民眾介紹販賣加密貨幣之「幣商」，再由包含黃育枰在內之成員（起訴書另認同案被告簡佳恩亦有參與相同詐欺集團，並偽裝成加密貨幣幣商部分，由本院另行審結；復無證據證明黃育枰有參與簡佳恩收款行為，或對此有所預見），依照「王爺」等人之指示，裝扮為「幣商」，以販賣加密貨幣收取價金為由，向被騙民眾收取高額款項後再繳回所屬詐騙集團上游。二、黃育枰即與「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」、後述甲男及所屬詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Facebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明黃育枰對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見之可能性），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連絡資訊予民眾知悉，「AiLe en」即向陳孔猷謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買加密貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAq UfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之加密貨幣電子錢包，再提供實由黃育枰假扮為「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷。陳孔猷因而陷於錯誤，旋與該黃育枰聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙集團成員「王爺」即指示黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，以收取購幣價金為由，向陳孔猷拿取新臺幣（下同）80萬元，並對陳孔猷出示免責聲明、加密貨幣交易免責聲明，而「AiLeen」等人即顯示陳孔猷已成功購買相當於價值80萬元之泰達幣，以此等方式取信許陳孔猷。黃育枰收取上開款項後，旋依「王爺」指示攜往高鐵台中站交予真實姓名、年籍均不詳之成年成員（下稱甲）上繳，前開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走，陳孔猷實未獲得任何泰達幣，也未取得任何投資憑證。黃育枰及所屬本案詐騙集團成員以此方式共詐得80萬元，並將贓款流向進行分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳孔猷於警詢、偵訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），並有告訴人報案相關資料：告訴人所持用國泰世華銀行帳戶存摺影本（具體帳號詳卷；偵一卷第69至71頁）、告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含加密貨幣交易明細、加密貨幣交易免責聲明翻拍照片、告訴人虛擬帳戶個人中心資料（偵一卷第73至83、85、93至97、99頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第103至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第157 頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官 113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附TRM幣流圖（偵二卷第53頁）、以 Misttrack、Oklink 查詢告訴人虛擬錢包內泰達幣、TRX之交易紀錄（偵二卷第55 、57、59至61頁）、以TRM分析「假投資平台」虛擬錢包之泰達幣轉出情形報告（偵二卷第63頁）、臺灣高雄地方檢察署虚擬貨幣錢包幣流初步分析研判表（偵二卷第77至80頁）、以Oklink查詢黃育枰與告訴人面交收款時不詳詐欺集團成員所操持之虛擬錢包泰達幣交易明細（偵二卷第81頁）、以Okl ink查詢黃育枰與告訴人面交收款時不詳詐欺集團成員所操持之虛擬錢包之TRX交易明細（偵二卷第83至85頁）在卷可稽，上開事實，洵堪認定。㈡至起訴書固記載「黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而公訴檢察官亦於本院準備程序時當庭更正起訴書上開記載為「黃育枰係將款項轉交予其不知真實姓名、年籍之第三人，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在」（院二卷第126頁）。遍查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，被告亦明白於警詢、偵訊及本院準備程序時陳稱：告訴人的泰達幣是由「王爺」直接打到告訴人的電子錢包，不是由我本人操作，我收款後是在高鐵臺中站交給「王爺」所指派的人等語（偵一卷第48至50、219頁；院二卷第125頁），是起訴書上開記載應屬顯錯誤，應由本院依公訴檢察官所述逕予更正，併予指明。㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴洗錢防制法部分：　①被告行為後，洗錢防制法後述規定已於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行生效。　②該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告將告訴人受騙所交付之現金款項轉交予詐欺集團成員以掩飾、隱匿上開不法所得之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，且其等上開所為亦屬移轉詐欺集團成員之詐欺犯罪所得，並足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，更該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　③洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其等進行論處。　④被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：　①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與其他詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款款項，因無證據證明被告有參與，難認應歸責於被告），亦未有同條例第44條第1項、第3 項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　③被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　④被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修正，對於被告本案犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「王爺」、甲及其他不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢業務」之記載，及所犯法條欄關於「被告簡佳恩、黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、全部責任」原則，為同案被告簡佳恩前往取款部分負擔刑事責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被告簡佳恩間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上字第5088號判決意旨參照）。經查，除依無罪推定原則，因同案被告簡佳恩部分本院尚未審結，不宜於此論列外，本院認為，即便同案被告簡佳恩所為構成犯罪，由於同案被告簡佳恩於偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244頁），卷內亦查無被告及同案被告間有彼此或透過第三人相互聯繫，被告是否要為同案簡佳恩領款部分負責，更添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他車手集團之他人無所知悉。是以，雖被告及同案被告簡佳恩應各自就本案詐欺集團所犯詐欺取財及一般洗錢共負其責，但依現有事證應難認被告及同案被告簡佳恩間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款的部分負其責任，併予說明。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財部分，已於偵訊及本院準備程序、審理時自白犯行不諱，且在監執行的被告已透過家人即其姑姑黃秋燕自動繳交犯罪所得1,000元（關於具體數額，詳後述沒收部分），有本院收據存卷可佐（院二卷第157頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告就本案所犯共同洗錢罪部分，於偵訊及本院準備程序、審理時自白犯罪，雖與112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定之要件相符，原應依上開規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與詐欺集團成員甲間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達80萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度非微，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告於犯後坦承犯行，雖於本院審理時表明有調解意願，但要於出監後才得以賠償告訴人等語（院二卷第137頁），經本院將上情轉知告訴人，告訴人稱無調解意願，請法院直接判決，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可佐（院二卷第145頁），故被告迄未彌補告訴人所受損害。不過告訴人已對被告提起刑事附帶民事訴訟，關於損害賠償部分，尚可透過民事紛爭解決機制或其他管道處理。此應就上情於被告之犯後態度為有利及不利之評價。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監服刑前擔任服務生工作，月收入4萬元，未婚，無子女，需扶養祖父等生活狀況（院二卷第137頁），並於本院審理時自述係因另案訟爭需要給付律師費用，方從事本案以賺錢之犯罪動機、目的（院二卷第137頁），暨被告於本案有洗錢犯行自白之量刑有利因子，及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。經查，被告雖於警詢時陳稱其於本案獲利約1萬初等語（偵一卷第49頁），然卻於偵訊時改稱；我本案幫忙收錢有佣金，是加密貨幣的差價，約3,000元至5,000元，我幫「王爺」工作到被查獲為止總共賺了約30至40萬元等語（偵一卷第220至221頁），又於本院審理時陳稱：如果單就本案所領的80萬元，我應該只有賺到1,000元至1,500元，之所以在偵查中和檢察官說約3,000元至5,000元，是因為我以為檢察官說的不只是這一次的80萬元，因為我幫「王爺」工作不止針對告訴人一個人，我跟「王爺」約定的報酬是以月計算，但是是以趟數來均分，所以我計算了一下，我當月領的錢和趟數，應該最多就是1,500元，至於究竟是1,000元或1,500元我無法確定等語（院二卷135頁），被告明顯就其本案實際自本案詐欺集團分得的犯罪所得有前後供述不一之情形，不過已可認定被告與「王爺」等人間有約定並分配一定報酬予被告，不法利得分配明確。本院考量目前實務上面交車手通常與詐欺集團約定以日薪計算、每月結算報酬者所在多有，且卷內復無其他客觀證據可彈劾被告所述，應採最有利被告之認定，認被告本案犯罪所得為1,000元，而檢察官、被告於本院審理時均對此表示沒有意見等語（院二卷第135至136頁）。而該犯罪所得1,000元，已據被告之姑姑為其辦理自動繳納，同如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院10 6年度台上字第1374號判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查被告向告訴人收取的款項共80萬元，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上開款項悉經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員甲等節，已經本院認定如前，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同案被告簡佳恩均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被告簡佳恩之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告簡佳恩互加為好友，同案被告簡佳恩即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣商，由同案被告簡佳恩於112年6月1日下午5時33分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取50萬元，並於取得款項後，由簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告簡佳恩於112 年6月1日下午5時33分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取50萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認被告欠缺此部分與同案被告簡佳恩間之犯意聯絡。是檢察官起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月8日下午2時 40分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法律上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-原金訴-33-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1992號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱梓豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1644號），本院判決如下：　　主　文邱梓豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱梓豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1644號　　被　　　告　邱梓豪　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱梓豪於民國113年8月14日凌晨3時40分許，在高雄市○○區○○ ○路000號「享溫馨KTV」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時50分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日3時51分許，行經高雄市鼓山區篤敬路與文忠路口，因輪胎違規壓雙黃線為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日4時13分許對其施以檢測，得知邱梓豪吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱梓豪於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告邱梓豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-26

KSDM-113-交簡-1992-20241126-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第752號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡靜慧上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15299號、113年度偵字第12660號、113年度偵字第2 2166號），本院判決如下：　　主　　　文蔡靜慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡靜慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月22日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「貸款專員陳柏宇」、「陳福明」之人聯絡，約定由蔡靜慧提供金融帳戶資料予「陳福明」使用，協助金流進出以利貸款，蔡靜慧遂於112年12月7日9時55分許，在其位於高雄市○鎮區○○ 街000號號住處，以通訊軟體LINE，翻拍其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶 )、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫帳戶，與上開3帳號合稱本案4帳號)共4個銀行帳號予不詳詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案4帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙楊勤貴、張庭毓、謝旻蓉（下稱楊勤貴等3人），致楊勤貴等3人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。蔡靜慧再依集團成員指示提款後交付予該詐欺集團成員（提領及交付之時間、地點、金額，均詳如附表所示），嗣楊勤貴等3人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、被告蔡靜慧（下稱被告）固坦承本案4帳戶為其所開立並提供予他人，嗣依指示提領款項後交付等情，惟矢口否認有何無正當理由交付三個以上帳戶之犯意，辯稱：我是要申辨貸款才交付帳戶資料，對方說可以協助我開立收入證明做金流，所以我把銀行帳戶拍照傳給對方，再依指示提領款項後歸還，我不知道這是詐騙，也不瞭解不能交付帳戶云云。經查 : 　㈠被告於上開時間、地點，將本案4個帳戶提供他人使用，並進而依指示提領款項後交付等節，業經被告於警詢及偵訊時供承在卷（警一卷第3至7頁，警二卷第3至13頁，警三卷第1至 4、14至15頁，偵一卷第17至19頁，偵二卷第27至29頁，偵三卷第25至27頁），並有被告所提出之合作協議書、LINE對話記錄、浩景資產管理有限公司美容用品採購單、國泰帳戶、中信帳戶及聯邦帳戶之交易明細等在卷可查（警三卷第8 至12、16至42頁，偵二卷第31至125頁）。又告訴人楊勤貴等3人遭詐欺集團施用詐術，因而匯款至上開國泰帳戶、中信帳戶及聯邦帳戶內等情，亦經告訴人楊勤貴、張庭毓、謝旻蓉於警詢時均指述綦詳，並有告訴人楊勤貴提出之轉帳交易明細及通訊軟體LINE之對話紀錄擷取照片；告訴人張庭毓提出之轉帳交易明細及通訊軟體LINE之對話紀錄擷取照片；告訴人謝旻蓉提出之轉帳交易明細及通訊軟體LINE之對話紀錄擷取照片；被告上開國泰帳戶、中信帳戶、聯邦帳戶之客戶資料、存款交易明細表各1份在卷可稽，是以被告如附表所示金融銀行帳戶確已遭詐騙集團用於詐騙告訴人楊勤貴等3人匯款之用乙節，亦堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月1 6日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（此即現行法第22條，詳後述）。該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是以貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬修正前洗錢防制法第15 條之2（現行法第22條）之正當理由，被告辯稱係為辦理貸款而交付本案4帳戶云云，自無足採。本案事證明確，被告上開犯行已堪認定。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定（被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供三個以上金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供帳戶數額為4個，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告雖將本案4帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額受款帳戶（第一層）提供帳戶及提領車手提領地點提領日期提領金額（新臺幣）交付時間交付金額交付地點備註 1 楊勤貴詐欺集團成員於112年12月11日，假冒楊勤貴兒子佯稱：要整修房子需借款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月12日 10時48分許匯款50萬元蔡靜慧本案之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶蔡靜慧高雄市○○區○○○路0號(國泰世華四維分行) 112年12月12日 (1)11時30分許提領10萬元 (2)11時31分許提領10萬元 (3)11時33分許提領10萬元 (4)11時36分許提領10萬元 (5)11時37分許提領10萬元共計50萬元 112年12月12日11時44分許 50萬元高雄市○○區○○○路00號 113年度偵字第12660號及第22166號 2 張庭毓詐欺集團成員於112年12月11日，假冒賣貨便買家及國泰銀行人員以通訊軟體LINE及電話對張庭毓佯稱：未開通簽署金流服務，須匯款至指定帳戶驗證云云，致張庭毓陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月12日 15時44分許匯款2萬9,985元　　　　　　蔡靜慧本案之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶蔡靜慧高雄市○鎮區○○○路00號(中國信託南高雄分行) 112年12月12日 (1)15時43分許提領2萬9,000元 (2)15時46分許提領3萬元 (3)15時51分許提領3萬4,000元 (4)15時52分許提領4,000元 (5)16時4分許提領2萬元共計11萬7,000元　　　　　　　　　 112年12月12日16時11分許 21萬6,000元同上 113年度偵字第15299號及第22166號 3 謝旻蓉詐欺集團成員於112年12月12日，佯裝買家以臉書傳訊息予謝旻蓉，佯稱：要購買商品，但需開通統一超商賣貨便的功能云云，而引導謝旻蓉與自稱客服人員聯繫，致謝旻蓉陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月12日15時20分許匯款9萬9,986元　　　蔡靜慧本案之聯邦銀行帳號:000-000000000000號帳戶蔡靜慧高雄市○鎮區○○○路00號(中國信託南高雄分行) 112年12月12日 (1)15時26分許提領2萬元 (2)15時27分許提領2萬元 (3)15時28分許提領2萬元 (4)15時29分許提領2萬元 (5)15時29分許提領1萬9,000元共計9萬9,000元同上同上 113年度偵字第22166號

2024-11-22

KSDM-113-金簡-752-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4416號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林義傑上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29198號），本院判決如下：　　主　文林義傑犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪，非告訴乃論之罪，自無從撤回告訴，是告訴人林○進雖於民國113年11月8日具狀撤回告訴，不生撤回告訴效力，本院仍應依法審判，合先敘明。三、核被告林義傑所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄一所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴人已與被告和解，並表示不再追究等情，有撤回告訴聲請狀、和解書各1分在卷可佐（見本院卷第13至15頁），兼衡被告於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、被告前未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後已與告訴人達成和解，且據告訴人具狀撤回告訴，以及告訴人表示願協助被告尋求心理輔導或治療，業如上述，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定併諭知緩刑期內付保護管束。另因告訴人表示願協助被告尋求心理輔導或治療，已如上述，顯無必要再諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29198號　　被　　　告　林義傑　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林義傑與林○進為父子，具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林義傑前因對林○進實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年1月 2日核發112年度家護字第2594號民事通常保護令。林義傑明知上開保護令命其不得對林○進實施精神上之騷擾且應遠離林○ 進之住居所（高雄市○○區○○路000巷00號）至少100公尺，有效期間為2年，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年7月16日0 時42分許進入林○進住所，於同日7時29分發送手機簡訊給林 ○進表示有進入林○進住所並對其傳簡訊嗆聲「怎不敢接？你裝的電眼都有拍到我昨天回去的樣子，你今天就他馬的去報警」等語，而後還持續打電話騷擾林○進，以此方式違反上開保護令。林○進調閱家中監視器畫面發現林義傑進入家中，報警處理而查獲全情。二、案經林○進訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　　名　　稱待　　證　　　事　　實 1 被告林義傑於警詢、偵查中供述所涉全部犯罪事實。 2 證人林○進警詢證詞、偵查中之結證被告所涉全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第2594號民事通常保護令、保護令執行記錄表、家庭暴力通報表佐證被告前涉家暴犯行，告訴人向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發民事保護令，業經法院裁定核准等事實。　4 現場錄影畫面檔案及擷圖、證人林○進手機簡訊截圖。被告所涉全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反修正前家庭暴力防治法第61條第2、4款違反保護令罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-21

KSDM-113-簡-4416-20241121-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3221號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯觀純上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5065號），本院判決如下：　　主　文柯觀純犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充為「及意圖損害黃○○之利益，基於非公務機關…」、第7至8行「看到訊息不會回，是手被打到廢了，沒辦法打字」更正為「看到限動訊息不會回嗎？是手被打到廢沒辦法打字還是怎樣」，證據部分刪除「被告張貼告訴人個資之line群組貼文擷取畫面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按個人資料是指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定、最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。查被告所張貼告訴人之個人照片，清楚識別告訴人相貌且被告在同時亦揭露告訴人之姓名，已使不特定人或特定多數人均可辨識、取得告訴人之隱私資料。又被告張貼告訴人之個人照片，與揭露告訴人姓名等資料，並指謫告訴人等情，將使閱讀上開貼文之閱覽者降低對於告訴人之人格評價，其主觀上顯有損害告訴人人格利益之意圖甚明。三、是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309 條第1項之公然侮辱罪、個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。被告以一行為同時觸犯上開公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪、非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，應依刑法第55 條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻以不當之方式利用告訴人之個人資訊，足生損害於告訴人之利益，造成告訴人之隱私權受有極大之侵害，且不以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人糾紛，即率爾以附件所示方式及言語辱罵、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條全文：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《刑法第309條第1項》公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。《個人資料保護法第20條第1 項》非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5065號　　被　　　告　柯觀純　（年籍資料詳卷）上被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、柯觀純與黃○○前係朋友，因黃○○透露柯觀純的官司細節予他人，引發柯觀純的不滿。竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國112年6月7日1 3時30分，在其住處使用手機上網，在網際網路平台「Insta gram」中之個人公開帳號：kobc0329，同時開啟抖音追蹤人數約1萬人，張貼黃○○照片並登打文字「背骨因仔，垃圾小孩」、「鹽埕黃○○」及發文「看到訊息不會回，是手被打到廢了，沒辦法打字」、「垃圾小孩你就最好躲好躲滿，就不要被遇到」、「...幹玲娘，你那麼烙賽，早晚被打死」、「你是被人砍死了，還是飛去柬埔寨賣器官？是不會回訊息？」等語。以上開方式非法利用黃○○之個人資料，使黃○○的人格評價受損及心生畏懼，致生危害於安全。因黃○○於112 年6月7日使用Instagram發現上開訊息乃報警而查獲。二、案經黃○○告訴後由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告柯觀純於警詢、偵查中供述承認有張貼上開貼文。 2 告訴人黃○○指訴全部犯罪事實。 3 被告之Instagram發文截圖、被告及告訴人私訊截圖被告違法利用告訴人個人資料、恐嚇、公然侮辱告訴人。 4 被告張貼告訴人個資之line群組貼文擷取畫面被告違法利用告訴人個人資料。公然侮辱告訴人。二、核被告柯觀純所為係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第309條公然侮辱罪嫌，以及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一在IG帳號留言及刊登資料之行為，同時觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等3罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-18

KSDM-113-簡-3221-20241118-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第632號上訴人即被告張瑞茂上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第948號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31370、31369號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「宣告刑」暨其定執行刑之部分，均撤銷。上開撤銷部分，張瑞茂處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告張瑞茂（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第70頁），依前開說明，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，本案是同一時間所犯，卻與其他案件分開判刑，導致被告量刑過重，請從輕量刑等語。三、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法，即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與吳炫錫、「陳政成」及其他不詳成年成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提領款項再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行（詳起訴書第2頁，原審判決書第2頁，本院卷第14、18、42頁），且被告於本案中查無犯罪所得，亦經原審判決說明在案，應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被告所犯4次加重詐欺取財罪，均減輕其刑。　㈣又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。本案被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查、歷次審判中均有自白，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告就本案上開各次犯行，均係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適用新修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定，以及適用新修正詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告予以減刑，均有未恰；被告上訴主張請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原審關於「宣告刑」暨其定應執行刑之部分，均撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻擔任提供帳戶提款之車手，使被害人遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難，應予非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，復於原審審理期間與附表編號3、4所示之人達成和解，所生危害已稍稍獲得減輕，有展現悔過之意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、前科品行、就洗錢部分亦有自白得予減輕，各被害人歷次書狀或口頭陳述之意見等一切情狀，分別量處如附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告本案4次犯行之時間雖尚稱接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人不相同，合計詐取之金額高達上百萬元，並已使犯罪所得之去向及所在無從追查，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，定如主文第二項所示之應執行刑。　㈣被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112 年度金訴字第85號等判處有期徒刑確定在案，現仍在緩刑期間一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書在卷可查，而刑法第74條第1項第1款所稱「因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，只需須受刑之宣告確定已足，犯罪時間之先後及是否已執行完畢均在所不問，亦即前已受有期徒刑之宣告確定，即不得於後案宣告緩刑，是被告既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告，併此敘明。　㈤按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。本案被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物，均已轉交予他人，業經原審判決說明在卷，且依據卷內事證，亦無法證明該詐欺、洗錢之財物仍在被告保有中，自無依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶原審主文本院宣告刑有無告訴 1 黃世雄不詳之人於110年12月間向黃世雄佯稱可提供投資獲利機會云云，致黃世雄陷於錯誤，於111年1月19日12時45分許匯款2,000,000元至合庫帳戶，由被告於同日13時13分許，臨櫃全數領出。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張瑞茂處有期徒刑壹年參月。未據告訴 2 李奕享不詳之人於111年1月10日向李奕享佯稱可教導投資獲利云云，致李奕享陷於錯誤，於同年月18日9時41分許轉帳50,000元至合庫帳戶，由被告於同日10時11分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領600,000元。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張瑞茂處有期徒刑拾月。已據告訴 3 黃士冠不詳之人於111年1月12日向黃士冠佯稱可教導投資獲利云云，致黃士冠陷於錯誤，於同年月18日11時40分許匯款100,000元至合庫帳戶，由被告於同日14時38分許，連同其餘不明款項，臨櫃提領600,000元。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。張瑞茂處有期徒刑拾壹月。已據告訴 4 許明雀不詳之人於110年12月間向許明雀佯稱可介紹投資獲利機會云云，致許明雀陷於錯誤，於111年1月19日17時13分許匯款700,000元至玉山帳戶，由被告於同年月20日12時28分許，連同其餘不明款項，轉匯800,000元至其他帳戶（起訴書所載金流有誤，應予更正）。張瑞茂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。張瑞茂處有期徒刑壹年壹月。未據告訴

2024-11-14

KSHM-113-金上訴-632-20241114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第670號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐玲嬌上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4176號），本院判決如下：　　主　文徐玲嬌犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告徐玲嬌辯解之理由，除犯罪事實欄第10行「假投資之詐術」更正為「附表所示之詐騙方式」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。惟被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第 15條之2第3項第1款，變更為第22條第3項第1款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取申辦貸款之利益對價竟任意將本案帳戶交付他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之曾有竊盜、侵占等前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4176號　　被　　　告　徐玲嬌　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐玲嬌於民國112年6月21日透過網路向「星辰融資專業貸款」謀取以「提高存錢能力、製造金流」為內容之貸款行為，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取貸款報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，徐玲嬌乃於11 2年6月21日將自己名下之中國信託000-000000000000號帳戶（簡稱徐玲嬌中信帳戶）之帳號提供予上述「鄭欽文-星辰融資專業貸款」所屬之詐欺集團使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上述帳戶。嗣該詐欺集團以假投資之詐術詐騙涂文生，致涂文生陷於錯誤，因而於112年6月29 日11時56分匯款新臺幣（下同）52萬8500元至徐玲嬌中信帳戶，因而受有損害。詐欺集團見犯行得手，遂再指示徐玲嬌至高雄市○○區○○○路00號(東高雄分行)提領2筆，分別為40萬 8000元、12萬元，徐玲嬌將提領款項，於同日13時7分，至高雄市○○區○○○路00號，交付予詐欺集團指定之不詳成員（詳附表）。二、案經涂文生告訴後由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐玲嬌坦承犯罪事實所述容任「鄭欽文-星辰融資專業貸款」將款項匯入徐玲嬌中信帳戶，暨受指示提領上述款項並交予他人之事實，惟辯稱：我是因為辦貸款才被騙的等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求申辦貸款、提領匯入帳戶不明款項交付予「鄭欽文-星辰融資專業貸款」使用，以獲取本無法申貸的貸款，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之獲取貸款有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。此外，被告所為復經告訴人涂文生於警詢指訴明確，且有被告提款監視器檔案截圖、被告與詐欺集團之對話紀錄截圖、中信帳戶申設資料及交易明細、郵政跨行匯款申請書影本、「臺北地檢署調查執行書」等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，惟查，被告因貸款而提供帳號資料之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，對方佯稱：涂文山購買割草車的訂金等語，核與被告上開所辯相符，足認被告所辯因辦貸款製造金流而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財使用，是被告欠缺詐欺故意及犯意聯絡，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清　　　　附表犯罪事實一覽表編號被害人詐騙時間及方式遭詐騙匯款流入帳戶及遭詐騙匯款金額(新臺幣)，領取之款項(新臺幣) 1 涂文生（提告）遭不詳詐欺集團成員佯裝健保署、新北市政府警察局、台北地檢署人員詐騙，使被害人陷於錯誤，並匯款至歹徒指定帳戶內 1、於112年6月29日11時56分匯款52萬8500元至徐玲嬌名下中國信託帳戶「000-000000000000、戶名：徐玲嬌」內。 1、徐玲嬌於112年6月29日12時53分至13時02分在東高雄分行(高雄市○○區○○○路00號)提領2筆，分別為40萬8000元、12萬元

2024-11-14

KSDM-113-金簡-670-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1996號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡龍輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文蔡龍輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意……」，證據部分「車籍資料查詢結果」更正為「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡龍輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告率爾於酒後騎乘普通重型機車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1651號　　被　　　告　蔡龍輝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡龍輝於民國113年8月14日16時許，在高雄市楠梓區高楠公路某工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時35分許，行經高雄市鼓山區馬卡道路與美術北三路口，因變換車道未打方向燈為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日17時37分許對其施以檢測，得知蔡龍輝吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡龍輝於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車籍資料查詢結果在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蔡龍輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-11-14

KSDM-113-交簡-1996-20241114-1