Know99判決書

搜尋結果：盧重逸

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審交訴字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡蓉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3723號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告陳怡蓉於審判中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-21

KSDM-114-審交訴-4-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳頎文陳建良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4853號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第34號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳頎文犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建良犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳頎文於民國113年2月20日7時35分許，騎乘XC6-961號機車搭載陳筠儇，沿高雄市苓雅區大順三路281巷由東往西方向行駛，行經大順三路281巷與樂仁路之無號誌交岔路口時，本應注意未設標誌、邊線或號誌劃分幹、支線道時，少線道　　車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有陳建良騎乘MFE-5858號機車，沿樂仁路由南往北行駛至該路口，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，兩車遂生碰撞，致陳頎文受有左肩扭挫傷之傷害，陳筠儇受有左肩扭挫傷、左膝扭挫傷之傷害，陳建良則受有右側肋骨第四至第七肋骨閉鎖性骨折、右側腕部挫傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告陳頎文、陳建良之自白。　㈡告訴人陳頎文、陳建良於警詢及偵查中之證述、告訴人陳筠儇於偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器影像截圖。　㈣天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）。　　　三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告陳建良以一過失傷害行為致告訴人陳頎文、陳筠儇2人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一過失傷害罪。被告2人於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，均予減輕其刑。　四、審酌被告2人騎乘機車經過事發無號誌交岔路口時，本均應遵守道路交通安全規則相關規定，竟分別因少線道車未暫停　　讓多線道車先行，或未減速慢行，而發生本件交通事故，致使雙方及告訴人陳筠儇分別受有如事實及理由欄所載傷害結果，實有不該；惟念其等犯後坦承犯行，然迄今雙方尚未能達成調解，以致所受損害未獲適度賠償，復考量被告2人過失之程度、情節、被告2人及告訴人陳筠儇所受傷勢程度等情，及被告2人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-交簡-181-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第412號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告唐琥均謝宜辰鍾傑鵬上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14359號），被告三人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第177號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文唐琥均犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鋁棒、木棍及斷裂木棍各壹支，均沒收。謝宜辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾傑鵬犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、唐琥均因不滿洪鈺涵分手後與余伊浚交往，竟夥同謝宜辰、黃星銘共同基於妨害秩序之犯意聯絡；鍾傑鵬則基於聚眾施強暴在場助勢之意思，明知高雄市○○區○○街00號「証証通訊行」係公開場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，仍於民國112年4 月24日20時57分許，由唐琥均邀集謝宜辰、黃星銘、鍾傑鵬 3人，並由鍾傑鵬駕駛5952-KL號自用小客車搭載唐琥均、謝宜辰、黃星銘前往「証証通訊行」，唐琥均旋即下車持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約 4.5cm×0.2cm等傷害；謝宜辰、黃星銘2人則持木棒砸毀停在「証証通訊行」門口之余伊浚所使用之BAB-0016自用小客車，鍾傑鵬則在場阻攔洪鈺涵，待余伊浚躲入「証証通訊行」內，謝宜辰仍對余伊浚恐嚇稱「若不出來就要砸店」等語，致余伊浚心生畏懼。二、證據名稱　㈠被告唐琥均、謝宜辰、鍾傑鵬之自白。　㈡證人即同案被告黃星銘於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人余伊浚於警詢及偵查時之證述；證人洪鈺涵於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鋁棒1支、木棍1支、斷裂木棍1支、甩棍1支、瓦斯槍1 把、鋼珠1袋等物、車牌號碼000-0000自用小客車遭砸毀之照片、告訴人余伊浚受傷之照片、扣案物及LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖、現場監視器翻拍照片。　㈣高雄市立民生醫院診斷證明書、車牌號碼000-0000自用小客車估價單影本。三、論罪科刑　　　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告鍾傑鵬既然知道同案被告唐琥均、謝宜辰、黃星銘持同案被告唐琥均所有之鋁棒、木棍毆打告訴人，卻仍一同在現場，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　　㈡核被告唐琥均所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告謝宜辰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條恐嚇危安罪；被告鍾傑鵬所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。公訴意旨未查上情，逕認被告鍾傑鵬是涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上施強暴、在場助勢罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。被告謝宜辰所為上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、毀損他人物品、恐嚇犯行，係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　　㈢被告唐琥均、謝宜辰與同案被告黃星銘間，就所為攜帶兇器下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈣本案事後已由被告唐琥均與告訴人余伊浚達成和解，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，並考量被告唐琥均、謝宜辰2人之動機單純，傷害、毀損所使用之手段，對告訴人所造成之傷害、損害衡情應屬輕微，且被告唐琥均、謝宜辰2人犯後已坦承犯行，足認被告唐琥均、謝宜辰2人知所悔悟，犯後態度尚佳，其等2人犯罪情節在客觀上尚有可憫恕之處而足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，均減輕其刑。　　㈤被告3人所犯罪行，雖都符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告3人均已坦承犯行，雖造成財產或人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告三人之犯行，尚無加重其刑之必要。　　㈥審酌被告唐琥均為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決感情糾紛，即率爾以事實及理由欄所載之方式對被害人為傷害之行為，復與被告謝宜辰、鍾傑鵬以前述聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意毀損被害人之汽車及對被害人為恐嚇之行為，令被害人心生畏懼，所為均值非難，惟念及被告3人均能知錯坦承犯行，態度尚可，且被告唐琥均事後已與被害人達成和解，已如前述；兼衡被告3人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案鋁棒、木棍、斷裂木棍各1支均是被告唐琥均所有，且供被告唐琥均、謝宜辰、同案被告黃星銘犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告唐琥均於上述時地持鋁棒毆打余伊浚，致余伊浚受有左上臂紅腫瘀傷6cm×7cm、左前臂擦傷約4.5cm ×0.1cm、左肘擦傷約1cm×1cm、右手肘擦傷約4.5cm×0.2cm 等傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　八、同案被告黃星銘部分待緝獲後再行審結。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-簡-412-20250221-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第39號原告陳建良被告陳頎文上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官盧重逸

2025-02-21

KSDM-114-審交附民-39-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反藥事法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第411號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳忠漢上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30591號、113年度毒偵字第2800號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第24 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳忠漢施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表編號1至4所示之毒品均沒收銷燬。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳忠漢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所公告之禁藥，未經許可，不得擅自轉讓、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月30日22時許，在高雄市○○區○○路000號「固興飯店」811號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於同一時、地，將甲基安非他命放置桌上，供陳志和、范偉麟自行施用，以此方式無償轉讓甲基安非他命予陳志和、范偉麟施用。二、以上犯罪事實，已經被告陳忠漢坦承不諱，核與證人陳志和、范偉麟於警詢時證述之情節大致相符，並有被告、證人陳志和、范偉麟為警採尿送驗之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局三民第一分局113年偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第 88083號濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場照片附卷可稽，復有查扣附表編號1-4所示之甲基安非他命4包可佐，足認被告之自白與事實相符，被告以上犯行應可認定。　　　　三、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月10日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。　　四、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡核被告如犯罪事實一㈡所示犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告如犯罪事實一㈠所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒉被告於偵查及本院審判中均已自白上開轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於10 9年9月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第4 7條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　㈤審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責；又其明知甲基安非他命戕害身心，仍無償轉讓他人施用，非法流通禁藥，戕害國民健康，所生危害非微，實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，復考量被告僅是無償提供少量甲基安非他命供他人施用，情節輕微，兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告之前科素行、犯罪動機、手段、對於法益所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分之宣告刑諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠附表編號1-4所示之甲基安非他命4包，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裝袋4只部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　　　　㈡附表編號5所示之物，並非被告所有，且查無證據可以證明與被告此次施用第二級毒品、轉讓禁藥犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號扣案物檢驗結果備註 1 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命檢驗前毛重3.759公克；檢驗前淨重3.537公克、檢驗後淨重3.521公克。高雄市立凱旋醫院113年11月6日高市凱醫驗字第88083號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷頁69） 2 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重0.91公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 3 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重1.41公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 4 白色結晶1包檢驗出甲基安非他命毛重1.64公克。高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（警卷頁31） 5 白色粉末1包檢驗出海洛因毛重0.64公克。 1.證人陳志和所有 2.高雄市政府警察　局三民第一分局　扣押物品目錄表（警卷頁31）

2025-02-21

KSDM-114-簡-411-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告穆順田上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5804號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2155號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文穆順田犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之柴刀壹把沒收。　　事實及理由一、穆順田意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年8月13日7時30分許，在高雄市○○區○○路000巷00號三輪的店，以「我要妳的店什麼時候開門就開門、什麼時候關門就關門」等語，恫嚇店員金秋月，致金秋月心生畏懼，提供熱湯1碗予穆順田食用，並於穆順田拿取黑輪2支時，因心生畏懼而未予阻止。穆順田又接續前開犯意，在上開地點，持柴刀敲擊店內桌子，致桌子破損凹洞（所涉毀損罪嫌，未據告訴），並致金秋月心生畏懼，提供熱湯1碗予穆順田食用。二、證據名稱：　㈠被告穆順田之自白。　㈡證人即被害人金秋月於警詢時之證述；證人即被害人王沛慈於警詢時之證述。　　㈢高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器及現場補足照片。三、核被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。被告本案所為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。四、被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且所得財物甚少，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。五、審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟恫嚇他人交付財物，除侵害他人財產法益之外，亦危害社會治安，所為實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告雖與被害人達成和解，然未賠償被害人所受損害等情，有和解書在卷可佐，再酌以被告本件犯罪手段、情節、所生危害，及其教育程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　六、沒收　㈠扣案之柴刀1把是被告所有，且供其犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　㈡被告向被害人恐嚇取財所得之熱湯2碗、黑輪2支，雖是被告犯罪所得，因已經被告食用未剩，且價值低微，故不予宣告沒收。　　　㈢至扣案之玻璃球吸食器1顆，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。　　　　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　21 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-簡-410-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第209號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丘光祚上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2782、2802、3127號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文丘光祚犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　事實及理由一、丘光祚基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月25日10時許，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館235號房內廁所，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡於113年9月27日晚上某時許，在高雄市火車站附近旅館，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢於113年10月1日晚上某時許，在其位於高雄市○○區○○街000號 7樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：　　㈠被告丘光祚之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3 452）、正修科技大學超微量研究科技中心113年9月18日尿液檢驗報告（原始編號：FS3452）　㈢高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113765）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：Y113765）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月30日尿液檢驗報告（原始編號：Y113765 ）　㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3 533）、正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3533）　㈤高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場及扣案物照片、高雄市立凱旋醫院11 3年11月4日高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定書　㈥高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、高雄市立凱旋醫院113年11 月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第143頁）三、被告丘光祚前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11月21日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。　四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告如事實㈠、㈡所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。六、審酌被告前經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予譴責，又被告曾犯施用毒品案件，並於113年2月20日執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡被告犯後已坦承犯行，及其經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所為施用毒品犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、沒收　㈠扣案如附表二編號1至2所示之物，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年11月4日高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年11月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號3所示之物是被告所有，供其施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢附表二編號4至7所示之物雖是被告所有，但查無證據可以證明與被告此次施用毒品犯行有何關聯性，故不予宣告沒收。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實　　主　文 1 如事實㈠所示丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 如事實㈡所示丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1所示之毒品沒收銷燬。 3 如事實㈢所示丘光祚犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號2所示之毒品沒收銷燬。附表二編號3所示之毒品吸食器1組沒收。附表二編號扣案物品鑑定結果備註 1 白色結晶1包檢驗前淨重0.059公克、檢驗後淨重0.042公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年11月4日高市凱醫驗字第87804號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第117頁） 2 白色結晶1包檢驗前淨重1.082公克、檢驗後淨重1.067公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年11月29日高市凱醫驗字第89016號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第143頁） 3 毒品吸食器1組被告所有 4 磅秤1臺被告所有 5 IPHONE手機1支（黑色） 1.被告所有 2.IMEI：00000000000000 6 IPHONE手機1支（紅色）被告所有 7 新臺幣14000元被告所有

2025-02-20

KSDM-114-簡-209-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第125號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉冠廷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2485號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉冠廷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月；拘役部分應執行拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、葉冠廷與楊炳仁係前男女朋友，2人交往期間，楊炳仁於民國112年3月間，委託葉冠廷代其提領其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）內存款，並交付本案華南帳戶提款卡予葉冠廷，葉冠廷因而知悉本案華南帳戶提款卡之密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月9日12時許，在高雄市○○區○○街000巷00 號10樓楊炳仁住處，竊取本案華南帳戶之提款卡1張得手。又基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於如附表所示時間，在如附表所示地點，自行或指示不知情之友人將本案華南帳戶之提款卡插入該處自動櫃員機並輸入正確密碼，使該自動櫃員機辨識系統誤認係有正當權源之使用者，而以此不正方法提領楊炳仁所有之本案華南帳戶內如附表所示存款金額。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告葉冠廷之自白。　㈡證人即告訴人楊炳仁於警詢及偵查中之證述。　㈢本案華南帳戶開戶資料及交易明細、如附表所示地點監視器錄影畫面截圖資料。　㈣被告地址簡表、臺灣高雄地方檢察署112年度速偵字第1965號檢察官緩起訴處分書。　　　　三、核被告所為，分別犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第33 9條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告如附表編號1至4、6、12先後多次領款之行為，顯係基於非法由自動付款設備取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一係基於非法由自動付款設備取財行為之接續施行，而各論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開15 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人本案華南帳戶提款卡，並持以至自動櫃員機提領款項，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且僅返還盜領款項4萬元，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐，致犯罪所生損害未獲完全填補，復考量非法由收費設備所獲得之財物非微；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次犯行，其罪質及手段相同，且犯罪時間前後相近，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第50條第1項前段規定，分別就有期徒刑、拘役刑定其應執行之刑如主文所示，併均諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　㈠附表編號1-14所示被告以不正方法由收費設備獲取之財物，自屬被告所有之犯罪所得，除附表編號1存款金額3萬元及編號2部分存款金額1萬元已返還被害人，已如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。另附表編號 2部分存款金額2萬元及編號3-14所示被告以不正方法由收費設備獲取之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案竊盜犯行所得之本案華南帳戶提款卡1張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其功用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產之交易價值，是此物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。第339條之2第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附表編號時間地點存款金額 (新臺幣) 　主　　文 1 112年6月9日14時28分許高雄市○○區○○路00號統一超商康利門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月9日14時29分許 10,000元 2 112年6月9日16時17分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 10,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年6月9日16時23分許 20,000元 3 112年6月10日18時2分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年6月10日18時3分許 20,000元 4 112年6月10日22時51分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年6月10日22時52分許 20,000元 5 112年6月11日16時24分許高雄市○○區○○路000號統一超商宏華門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年6月11日17時17分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年6月11日17時18分許 20,000元 7 112年6月11日22時17分許高雄市○○區○○路000號統一超商宏平門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年6月12日23時41分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年6月13日5時12分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年6月14日8時21分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年6月14日10時15分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 3,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年6月16日4時36分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 20,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年6月16日4時37分許 20,000元 13 112年6月16日6時54分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 15,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年6月16日10時42分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商沿海門市 4,000元葉冠廷犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

KSDM-114-簡-125-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第358號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊憲鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第173 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度審易字第117號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊憲鵬犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得黃金串珠壹串及安全帽壹頂，均沒收。　　事實及理由一、楊憲鵬係陳思蓉之友人，2人曾共同居住在高雄市○○區○○路0 0巷0號陳思蓉租屋處內，楊憲鵬因此取得陳思蓉租屋處之鑰匙，且在搬走後遲未歸還。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年5月9日前之不詳時間，見陳思蓉將黃金串珠放置在客廳桌上，竟擅自將串珠取走而竊取之，並於得手後轉贈予女友。　㈡因不滿陳思蓉交通違規未繳納罰款，於112年5月9日下午某時許，持未歸還之鑰匙侵入陳思蓉之租屋處內，取走屋內之GU GGI牌包包1個及安全帽1頂而竊取之。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　㈠被告楊憲鵬之自白。　㈡證人即告訴人陳思蓉、證人張翔閔之證述。　　㈢通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、現場照片。　三、論罪科刑　㈠核被告如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；「事實及理由欄」一㈡所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開竊盜、加重竊盜之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　㈡審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如上開「事實及理由」欄一㈡所載之GUGGI牌包包業經證人取回轉交告訴人，有偵訊筆錄在卷可佐，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠被告於「事實及理由」欄一㈠所竊取之黃金串珠1串，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告於「事實及理由」欄一㈡所竊取之安全帽1頂，為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至GUGGI牌包包1個，經證人張翔閔取回，並將之發還告訴人陳思蓉，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其内而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公幕運輸之舟、車、航空機内而犯之。

2025-02-20

KSDM-114-簡-358-20250220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第66號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳翰林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9553號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1373號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳翰林犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳翰林於民國113年3月19日8時51分許，騎乘MFE-6699號機車，沿高雄市三民區愛國路由東往西方向行駛，行經愛國路與鼎山街口時，本應注意車輛應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉由北往南逆向駛入鼎山街，並沿該路段逆向行駛至灣復街口，欲右轉駛入灣復街時，適有劉祐綸騎乘ENK-6058號機車，沿鼎山街由北往南行駛至該處，因閃避不及，兩車遂生碰撞，致劉祐綸人車倒地，並受有左脛骨粗隆撕裂性骨折、多處擦挫傷等傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告吳翰林之自白。　㈡告訴人劉祐綸於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖、現場照片。　㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）。　　　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　四、審酌被告騎乘機車疏未注意遵行方向駛入來車道，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-20

KSDM-114-交簡-66-20250220-1