Know99判決書

搜尋結果：石于倩

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第852號上訴人朱家駿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月3日第二審判決（113年度侵上訴字第177號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57726號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人朱家駿為成年人，有如其事實欄所載，強行以手指插入未滿18歲少年Ａ女（姓名詳卷）陰道而性交得逞之犯行，經論處成年人故意對少年犯強制性交罪刑。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審判決於未在Ａ女身上查驗得伊之生物跡證，且卷附閉路監視器攝錄畫面亦缺乏伊影像等情況下，徒憑伊供承對Ａ女強制性交之自白，遽認伊有被訴妨害性自主之犯行，殊有違誤，原判決據以維持第一審論罪所處科刑之判決，自屬不當云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指採證認事違誤之瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-852-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第849號上訴人林○楠上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度侵上訴字第63號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林○楠有如其事實欄所載，利用Ａ女（姓名詳卷）智能障礙以致不能抗拒之情形，撫摸及親吻Ａ女胸部而為猥褻行為之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人乘機猥褻罪刑，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：本件雖經採驗Ａ女胸部發現有伊之DNA ，然因伊罹患口腔癌而平常需以毛巾擦拭口水，實非無可能係Ａ女沾染殘存伊口水之毛巾所致，乃原審未詳查釐清上情，徒採信Ａ女所為具有諸多瑕疵之性侵害指訴，在無其他補強證據之情況下，遽認伊有對Ａ女乘機猥褻之犯行，殊有違誤云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，並已於判決內詳述其斟酌取捨證據之理由者，即不得任意指摘為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人供承：伊知悉Ａ女智能障礙，於案發當時攜Ａ女至伊住處盥洗休息等語，核與證人即告訴人Ａ女所為不利於上訴人之性侵害指證，若合符節，佐以卷附Ａ女之身心障礙鑑定表、路口監視器攝錄影像擷圖、上訴人住處照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書暨證物採集單，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書顯示，自Ａ女雙側胸部所採檢之生物跡證棉棒，鑑驗出之Y染色體DNA-STR型別與上訴人相符等證據資料，堪為Ａ女所為不利於上訴人之性侵害指證，具有憑信性且與事實相符之補強佐證；復就上訴人如前揭上訴意旨所示之辯解，為何係卸責之詞而不足採信，敘明略以：Ａ女否認曾使用過在上訴人住處浴室內之毛巾，而上訴人既自陳並未向Ａ女提及其因口腔癌疾患，而須經常以毛巾擦拭口水之情事，則Ａ女與上訴人初次見面，應無從知悉上訴人有上開特殊生活情形，自殆無可能執上訴人擦拭口水之毛巾，刻意在其胸部遺留上訴人之生物跡證以誣攀等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有對Ａ女乘機猥褻之犯行，已敘明其憑據及理由，且對於上訴人之相關辯解，亦依據卷證資料詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無乘機對Ａ女為猥褻行為之單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-849-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第855號上訴人簡崇恩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度原上訴字第 38號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16410號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人簡崇恩有如其犯罪事實欄所載之犯行，經論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊目前從事大貨車駕駛之正當工作，尚須扶養照顧家人，僅因一時失慮觸法，小額零星販售毒品，不若大盤毒梟對社會之危害性，且坦承犯行不諱，並未浪費司法資源，所犯情輕法重而堪憫恕。原判決未依刑法第59 條規定酌量減刑，殊有違誤，復疏未充分審酌伊犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度等情狀，遽行維持第一審判決之量刑，亦屬不當云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人販賣第三級毒品未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得按既遂犯之刑減輕，及毒品危害防制條例第17條第2項關於在偵查及歷次審判中均自白應減刑之規定，遞減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人無視厲禁販毒，流散毒害，惡性非淺，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權其得為量刑之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-855-20250213-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第420號上訴人乙男上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度國審上訴字第6 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158、4416 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認定上訴人乙男（姓名年籍詳卷）有如其犯罪事實欄所載之家暴傷害致人於死犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律，改判變更起訴法條，依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑（想像競合犯行為時即民國113年7 月31日修正公布施行前之刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪），已詳述其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決以上訴人構成累犯並加重其刑，然檢察官於第一審及原審均未就上訴人所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)具體主張、舉證，僅泛謂上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，亦未說明所犯前後2案罪質不同，何以仍有依累犯規定加重其刑之必要，原判決未審酌上開各情，即依職權論以累犯並加重其刑，有判決不適用法則、適用不當之違法。㈡原判決理由認定上訴人構成累犯並加重其刑，主文卻無累犯之記載，有理由矛盾之違誤。㈢本件第一審行國民法官審理程序，法院告知之罪名係對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，上訴人所為是否該當凌虐、是否因而致被害人死亡，即為檢、辯攻防重點，此亦為國民法官論罪、量刑之判斷基礎。原審逕變更起訴法條為成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，並自為判決，惟該罪名未於第一審國民法官法庭前經攻擊、防禦並為辯論，亦未經納入終局評議，判決結果無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，有違反國民法官法第92條第2項但書第5款規定之不適用法則或適用法則不當之違法。四、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，認應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，因而適用上開規定加重其刑，且其所為科刑之輕重，若亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，尚屬法律所賦予其職權之適法行使，自不得任意指摘為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人本件犯行構成累犯且應加重其刑，業已敘明：上訴人前因詐欺案件，經法院先後判處罪刑確定，嗣再就所犯數罪定應執行刑有期徒刑3年8月確定，於108年11月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，經檢察官主張、舉證其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且於第一審亦盡其舉證責任與說明、主張之義務，經國民法官法庭審酌構成累犯及本案犯罪情節（按包括罪質、侵害法益、主觀惡性、反社會性等情節），經綜合判斷後，認定依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，原審同認依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，因而依累犯規定，除法定本刑無期徒刑不得加重外，依法加重其刑等旨（見原判決第25、26頁），所據與卷內資料核符（見第一審國審卷㈠第49頁所附臺灣臺中地方檢察署檢察官準備程序暨補充理由書㈠附件二、卷㈢第360至361頁，檢察官除以其形式上符合累犯規定要件外，並執其前所犯加重詐欺罪與本件罪質輕重，暨被害對象為比較，論述其反社會性、刑罰感應力薄弱等旨；原審卷第202頁），已由檢察官就上訴人構成累犯事實及應加重其刑事項，加以主張並具體指出證明之方法，且經法院踐行調查、辯論程序，作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，於法尚無不合。上訴意旨猶謂檢察官僅主張上訴人犯行罪質嚴重、惡劣，刑罰反應力薄弱，卻未說明所犯前後2案罪質、執行情形、再犯原因、主觀惡性等，有何應依累犯規定加重其刑之必要，指摘原判決逕依職權裁量依累犯規定加重其刑之違法云云，顯非依卷內資料而為指摘，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、刑事訴訟法第309條已明定有罪判決之主文除應載明所犯之罪外，並於該條第1至6款就應記載之事項予以列舉。關於刑罰加重、減輕或免除之理由，則在理由內記載為已足，同法第310條第4款亦有規定。因累犯而加重其刑，向例固在主文內載明「累犯」字樣，但祗屬任意記載，並非屬刑事訴訟法第309條各款所列應記載事項，其未記載，自不能認為違背法令。至於同法第308條所規定有罪判決書應記載之犯罪事實，係指屬於構成要件之犯罪事實，而構成累犯之前科事實，並非犯罪構成之事實，若未記載於有罪判決之犯罪事實欄，亦不能認為違法。原判決依想像競合犯規定，從一重論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑，已敘明上訴人係累犯，具體審酌各情應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛或罪刑不相當之情形，無違司法院釋字第775號解釋意旨，其判決主文內雖未載明「累犯」，其犯罪事實欄亦未記載構成累犯之前科事實，惟僅係文字省略，既非主文與事實及理由不相適合，自不能遽指為違法。上訴意旨謂原判決主文未記載有關累犯之事項，據以指摘原判決不當，依上揭說明，同非適法之第三審上訴理由。六、國民法官法第92條第2項規定，第二審法院撤銷原審判決者，原則上應自為判決，但符合該條項但書第1至5款規定者，應發回原審法院。查原判決撤銷第一審國民法官法庭判決，係以上訴人所為除該當第一審判決所論行為時刑法第286條第1項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪外，亦同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，後者且與前者有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，第一審判決漏未論以此罪，認事用法有所違誤，為唯一之原因（見原判決第26頁第29行至次頁第17行），並無國民法官法第92條第2項但書第1至4款所定應發回原審法院之情事，原審亦未適用同條項但書第5款，發回第一審法院回復行國民法官參與審判程序，並依國民法官法第92條第2項規定，自為判決。而關於國民法官法第9 2條第2項但書第5款所定「法院審酌國民參與審判制度之宗旨及被告防禦權之保障，認為適當時」，其審酌應綜合考量本法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之均衡維護，此有該法施行細則第308條可資參照。本件綜合考量前揭各情，原判決未適用該條項但書第5款規定，尚無所指不適用法則或適用法則不當之違誤：　㈠本法之立法目的：國民法官制度，旨在反映國民正當法律感情、增進國民對於司法之瞭解與信賴及彰顯國民主權。本案起訴書引用之法條固僅行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定，未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，第一審國民法官法庭亦以行為時刑法第286條第1 項、第3項前段規定與成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪屬法條競合關係而為審理，僅於上訴人所為不該當行為時刑法第286條第1項、第3項前段之罪名時，始審認是否該當成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪（見第一審國審卷㈠第153 頁），固就該罪於本案之法律適用未為終局評議，惟就論理而言，犯罪事實與量刑事實之認定與證據調查上，成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪及對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之關係，業據原判決說明：成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之保護法益為兒童之身體健康；對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪則為兒少身心之健全發展。兩罪間，前者之構成要件行為即傷害行為，依刑法第 10條第7項立法理由所示，為積極凌虐之一種行為態樣，且後者另設有「足以妨害其身心之健全或發育」之要件(見原判決第20至25頁)，則第一審國民法官法庭既就對於未滿18 歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之構成要件事實予以審理，則就成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪犯罪構成要件事實之重合部分亦同經審理。具體而言，上訴人始終坦承被訴事實所載傷害甲童（姓名、年籍詳卷）之犯行(見第一審國審卷㈠第330頁、原審卷第147頁)，關於甲童死亡結果與上訴人行為間之因果關係、上訴人對於甲童死亡之預見可能性，亦同屬對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪之犯罪構成要件事實之共同待證事實，均經國民法官法庭列為爭執事實（見第一審國審卷㈠第153頁），業據依法調查、辯論後為終局評議，認定事實，並據以量刑。是第一審國民法官法庭就上訴人所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪之法律適用固未論斷，然仍已就此罪之具體犯罪構成要件事實暨全部量刑之重要事實與相關證據依法調查，並經當事人與辯護人攻擊、防禦並為辯論後，納入終局評議而為實質審判，則關於全部犯罪與量刑事實之認定、刑罰之裁量均已反映國民法律感情，尚無違國民法官制度之宗旨。㈡發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔：法律之適用固亦係終局評議由法官與國民法官討論、表決之範圍(國民法官法第82條第1、6項參照)，惟前揭2罪關係之法律適用問題，事涉競合理論之解釋適用，具高度法技術性，尚與國民參與審判制度之宗旨不具密切關連，倘原審以國民法官法庭之第一審判決有前揭適用法令違誤為唯一理由而予撤銷發回原審法院，回復行國民參與審判案件之第一審程序，新組成之國民法官恐難立於與法官對等立場實質討論評議，反而有違國民參與審判的制度宗旨。　㈢公共利益及當事人、被害人或其他訴訟關係人權益之維護：　⒈本案已歷相當之程序勞費：本案自112年9月26日即繫屬於第一審法院，原審迄113年11月19日判決，第一審經選任國民法官程序、協商會議、準備程序、審理程序並詰問證人丁女（姓名、年籍詳卷）、張○孜醫師、曾○元法醫師並調查證據，當事人、被害人或其他訴訟關係人均已付出相當之程序勞費。　⒉原審自為判決，於上訴人之審級利益與防禦權之保障並無妨害：原審併論成年人故意傷害兒童致死罪，該罪與第一審所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，除其犯罪構成要件事實、爭點、證據共通，業如前述，從而亦無礙其審級利益外，原判決亦已說明成年人故意傷害兒童致死部分之事實何以亦為起訴效力所及，上訴人之防禦權如何因審理時依法告知罪名並賦予防禦、辯論之機會(見原審卷第194頁 )而受有保障，所論與卷證核無不符。　⒊原審依想像競合犯從一重論處上訴人成年人故意傷害兒童致死罪，其法定刑固重於第一審所論行為時對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，惟適用累犯規定加重其刑後，其等之處斷刑均同，原審量處之刑度則同第一審國民法官法庭，於上訴人並無不利：原審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯成年人故意傷害兒童致死罪，單就此罪而言，其法定刑之有期徒刑為7年1月以上、20年以下（依刑法第33條第3款規定，有期徒刑為15年以下，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重事由，得加至20年），依刑法第35條第2項前段規定而比較法定刑之有期徒刑部分，固重於國民法官法庭論處上訴人之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪(有期徒刑10年以上、15年以下)。惟比較第一審國民法官法庭與原審之處斷刑範圍，第一審國民法官法庭所論對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，其自由刑之處斷刑下限為有期徒刑10年1月(行為時刑法第286條第1項、第3項前段規定適用累犯加重規定)，上限則為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33條規定) 。而原判決依想像競合犯規定，從一重論處之成年人故意傷害兒童致死罪，其自由刑之處斷刑下限則為有期徒刑10年1 月(想像競合所犯較輕之罪即行為時刑法第286條第1項、第3 項前段所定最輕本刑有期徒刑10年，適用刑法第55條但書規定結果，即為有期徒刑10年，再依累犯規定加重其刑)，上限亦同為有期徒刑20年(適用累犯規定加重後，依刑法第33 條規定)。依本件情形，原審依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，且不受不利益變更禁止原則之拘束，惟所量處之刑度仍與第一審國民法官法庭審酌全部量刑之重要事實而為評議後之刑度同為有期徒刑16年，其結論亦難謂於上訴人不利。㈣綜上，綜合權衡國民法官法之立法目的、發回第一審更審後新組成的國民法官與備位國民法官對於案件之理解與負擔、公共利益以及被害人或其他訴訟關係人、上訴人之審級利益及防禦權等權益之均衡維護，原審撤銷第一審判決並自為判決而未適用國民法官法第92條第2項但書第5款規定發回第一審法院，係以經濟且有效率之方式適當行使國家刑罰權，尚無違國民法官制度適度反應國民法律感情之本旨，無所指不適用法則或適用法則不當之違誤。原判決已部分說明本件何以無本法第92條第2項但書第5款之適用，固未專此一一詳為載敘其理由，仍於判決本旨不生影響，尚不構成撤銷之原因。上訴意旨指摘本件原判決所論罪名未經國民法官審判、評議，即無從呈現國民法官對於上訴人犯行之正當法律感情，已失國民法官參與第一審程序之立法目的，尚非適法之上訴第三審理由。七、綜上及其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，任意指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-420-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第229號上訴人韓啟安（原名韓雅琴）上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審更審判決（113年度上更一字第48號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第64號、112年度偵字第508號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人韓啟安有如其事實欄所載，提供自己之玉山商業銀行帳戶、介紹友人許嘉福(經判處罪刑確定)提供永豐商業銀行帳戶之金融卡與密碼予同案被告黃琨展(經判處罪刑確定)，均由黃琨展轉交真實姓名不詳、通訊軟體暱稱為「哥吉拉」之成年人，幫助「哥吉拉」以如其附表一、二所示方式向林曉等人詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，因而撤銷第一審此部分不當之科刑判決，為新舊法之比較後，改判仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人幫助一般洗錢2罪刑，並定應執行刑，已詳敘其憑據及理由。二、上訴意旨略以：伊基於情誼出借自己及引介友人提供前揭銀行帳戶予黃琨展供投資虛擬貨幣交易款項使用，並未因此獲取報酬，詎黃琨展竟將渠等帳戶資料提供詐欺集團使用，伊願賠償被害人等之財物損失，為自己之疏失負責。原審未查明實情，遽認伊有本件犯行，顯有不當，所處刑度亦須入監服刑，量刑實屬過重云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定上訴人主觀上具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，已於理由內敘明：金融帳戶係個人理財之重要工具，申辦亦無特殊限制，若非充作犯罪工具使用，以逃避追緝並掩飾不法所得之去向，實無收取他人帳戶之必要，依上訴人之智識程度及社會經歴，對此悖於常態之行為應有所認識。其與黃琨展僅相識1月有餘，對黃琨展所稱投資虛擬貨幣之方式、標的、數額等節及合法與否全無所悉，難認雙方有何足以信賴之情感或關係，其對於黃琨展向其及其所介紹之友人借用本案相關銀行帳戶資料，可能作為財產犯罪相關之非法用途，而遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，避免遭查獲而形成金流斷點等已有所預見，竟仍為之而容任結果發生等旨，復對於上訴人所為包括如其前揭上訴意旨所示之相關辯解，何以不足以採信，亦依卷內資料詳加指駁及說明。核其採證認事，並無違反經驗、論理及證據法則。又原判決就上訴人所犯前揭各罪，均已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，各依幫助犯規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人與其中2名被害人和解等第一審未及審酌之犯後態度，已併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。至上訴人受6月以下有期徒刑之宣告，其幫助犯修正前一般洗錢罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，固不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，然仍得依同法第41條第2、3項規定，另由執行檢察官裁量是否准予易服社會勞動，以達受刑人復歸社會並避免再犯之立法目的，上訴意旨指原判決量處之刑度暨所定應執行刑已無易刑處分之可能性，尚有誤會。上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，或就其主觀上有無幫助他人犯罪之意思等事實，重為事實之爭辯，或未依據卷內資料具體指摘原判決所處之刑究有何違背法令之情形，僅係對於原審採證認事職權及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件幫助一般洗錢罪之上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同均應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-229-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第473號上訴人 BR000-A109105A（人別資料及住所詳卷）上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度原侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第389、1518號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。本件上訴人即代號BR000-A109105A因妨害性自主等罪案件，不服原審判決（即維持第一審關於論以加重強制性交共3罪所處宣告刑部分之判決，另撤銷第一審關於定應執行刑部分之判決，改判酌定其應執行刑），於民國113年11月28日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提，依前揭規定，其上訴均非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-473-20250213-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第854號上訴人陳建志上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度原上訴字第30號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6726號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳建志有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑（兼論以傷害及剝奪他人行動自由未遂罪）。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人不服原判決而提起第三審上訴之意旨，僅泛稱略以：伊因告訴人高雲浩以穢言辱罵挑釁，一時氣忿始出手加以毆打，事後深感悔悟，復願向其道歉，迄今猶未與其和解，係因原審未予伊調解機會之故，然伊現於民事訴訟中盡力與其達成和解，請審酌上情，改判適當之刑期云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院改判酌情量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-854-20250213-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第789號上訴人高宥勝上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第96號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人高宥勝有如其事實欄所載，非法寄藏具有殺傷力非制式手槍與制式暨非制式子彈之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處未經許可寄藏非制式手槍罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準，且宣告相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊非法寄藏槍枝暨子彈之數量非鉅，復未執以另行犯罪，尚非坐擁武器自重之歹徒，所犯情輕法重而堪憫恕，乃原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，於法不合。又原判決疏未審酌伊須扶養之未成年子女罹患腦神經病變等情狀，遽維持第一審所處科刑之判決，尚嫌過重云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人前揭犯行，於依刑法第62條前段關於自首得減輕其刑規定減刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且上訴人非法長達數年寄藏違禁槍枝暨子彈之數量非微，嚴重危害社會治安，難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以致在客觀上足以引起一般同情而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，允無適用刑法第59條規定再酌予減刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-789-20250206-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第187號抗告人曾麗雅上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3218號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人曾麗雅因犯如其附表(下稱附表)所示行使偽造準私文書等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官就此向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內（合計為有期徒刑2年6月），審酌所犯均係行使偽造準私文書罪，罪質、侵害法益均同，惟被害人不同，其犯罪所生損害、犯罪時間、併合處罰之責任重複非難程度、犯罪反映出之人格特性、行為責任與整體刑法目的、相關刑事政策暨所表示之意見等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年6月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂原裁定定應執行刑未審酌犯罪之主、從分工，致其為合會會員，聽從共同正犯即合會會首吳秋霞之指示而為，惟其所定應執行刑(1年6月)卻較吳秋霞為重(1年2月)，有違平等原則云云，指摘原裁定不當。惟查，吳秋霞為抗告人之母，年邁並罹重病，2人共犯如附表所示各罪之主從情節，原裁定已依抗告人陳述意見狀(原審卷第45至58頁) 暨卷附確定判決所載綜予審酌在內。而縱係共同正犯，個案所涉有關前揭定應執行刑應審酌考量之因素亦不相同，除所定應執行刑互有畸重、輕而未具差別待遇正當理由之情事外，自難以其略有不同，即任指違反平等原則。其餘抗告意旨亦僅係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-187-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第788號上訴人吳宗翰洪國緯上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第1023號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第348 61、34862、44843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定①上訴人吳宗翰有如其犯罪事實欄一之㈡所載，與趙唯安（業經第一審判處罪刑確定）共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之犯行，經論處共同販賣第三級毒品罪刑。②上訴人洪國緯有如其犯罪事實欄一之㈠、㈢所載，無償轉讓未達法定應加重其刑數量之禁藥甲基安非他命，及販賣混含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮暨甲基-N,N-二甲基卡西酮此成分咖啡包之犯行，經論處轉讓禁藥及販賣混合二種以上第三級毒品各1罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人等均明示僅就上開判決之各該量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、吳宗翰上訴意旨略以：伊有正當工作，尚須扶養妻兒，僅一時失慮觸法，所販賣之毒品無多，復坦承犯行不諱，未耗費司法資源，所犯情輕法重堪憫，且伊係依共犯趙唯安之指示出面交易毒品，相對之犯罪情節較輕，第一審判決疏未審酌上情，未依刑法第59條之規定酌予減刑並從輕量刑，遽科處較重於趙唯安之刑期，殊失衡平而嫌過重云云。又洪國緯上訴意旨則以原判決認為第一審判決之量刑並未濫用自由裁量權限，予以維持，洵屬不當，實難甘服，請審酌伊坦承認罪，家有幼子需其照顧等情狀，從輕量刑云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重之裁量，若符合規範體系及目的，並兼顧共同正犯間量刑之相對均衡，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明：吳宗翰共同販賣第三級毒品之犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項關於偵查及審判中均自白犯行應減刑之規定減輕其刑後，宣告最低處斷刑度猶嫌過重，乃再依刑法第59條關於犯罪情狀顯可憫恕得酌量減刑之規定遞予減輕其刑等旨（見原判決第3頁）。吳宗翰上訴意旨謂原判決未依刑法第5 9條規定酌量減刑為違誤云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。又卷查第一審判決認定趙唯安自首其與吳宗翰共同販賣第三級毒品之犯行，復於偵查及審判中均予自白，且供出毒品來源因而查獲吳宗翰之情形，因而依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項之規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑8月，核與吳宗翰係符合毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑1年9月，兩者形成處斷刑框架之事由暨數量各別，以致據以科處吳宗翰之刑期異於趙唯安者，原判決論斷於法尚無不合，自難謂為違法。另原判決說明第一審判決之量刑，係以上訴人等之各該責任為基礎，對於如何依刑法第57條各款所列事項，審酌其等犯罪之一切情狀，因而分別量處之各該刑期，尚稱妥適，乃予維持等旨。核原判決就刑罰裁量之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，且兼顧共犯間量刑之相對均衡，尚無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人等上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非係就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。至洪國緯之上訴既從程序上駁回，則其請求本院酌情從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-788-20250206-1