Know99判決書

搜尋結果：確認債權不存在

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第168號原告紘威物流有限公司法定代理人張景豪上列原告與被告吉林汽車修理有限公司間請求確認債權不存在事件，原告起訴有下列不合程式要件，應於7日內補正，逾期裁定駁回原告之起訴：一、原告起訴未據繳納裁判費，先暫依原告起訴狀所載訴訟標的金額新臺幣308,364元核定第一審裁判費（原告起訴狀所載訴之聲明不明確，需待補正，補正後會依補正內容由本院核定訴訟標的價額），應繳第一審裁判費新臺幣4,230元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院（臺南市○○區○○里○○路○ 段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。二、起訴狀所記載之訴之聲明應明確、特定、可得執行，原告起訴狀所載訴之聲明「被告應向該車開去維修之人索要該筆維修費」不明確、不特定，亦無從執行，原告應提出準備書狀補正明確之應受判決事項聲明，如係請求確認被告對原告維修費債權不存在，應提出被告曾向原告主張何債權？係要訴請確認何內容之債權不存在？並提出相關證據資料到院。三、起訴狀中所載「113年度司促字第36115號」係何法院所核發之支付命令？與原告本件訴訟有何關連？並應提出上開支付命令影本供參。四、上開補正內容應提出正本到院，並應檢附繕本一份，俾由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官吳昕儒

2025-03-05

SYEV-114-營簡-168-20250305-1

湖簡

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第383號原告易宜嫻被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林博森魏志宏上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣3,860元，此項裁定已於114年2月3日送達原告，有上揭裁定、送達證書、繳費狀況查詢清單附卷可稽。原告逾期迄未補正，是其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-383-20250304-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第532號上訴人李永誠訴訟代理人陳志生律師被上訴人林韋成林銘松訴訟代理人林淑雲上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院三重簡易庭112年度重簡字第1197號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間就本院111年度司促字第25408號支付命令所示之債權79萬8,215元，於逾新臺幣47萬5,392元部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人乙○○於民國110年4月27 日21時32分許，駕駛車輛在新北市泰山區仁武街與全興路口處擦撞上訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），上訴人明知被上訴人未曾居住在新北市 ○○區○○路000巷0號，卻以被上訴人之過失侵權行為為由，向本院聲請對被上訴人核發支付命令，經本院以111年度司促字第25408號支付命令（下稱系爭支付命令）命被上訴人應向上訴人連帶給付新臺幣（下同）79萬8,215元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元確定，然系爭支付命令並未合法送達，且該支付命令上所載債權應不存在。為此起訴確認系爭支付命令所載被上訴人等人應向上訴人連帶給付79萬8, 215元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之債權不存在等語。二、上訴人則以：就車輛受損之修復費用均是由原廠進行估價，原廠是公平且確定，系爭支付命令所載債權應屬存在等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭支付命令所載之債權於逾超過41萬5,968元部分不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴（至被上訴人請求經原審判決駁回部分，未據聲明不服，非本院審理之範圍），而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：自行車紀錄器影片內容可知，被上訴人擅自開車上路，行至泰山仁愛路與全興路口之紅燈號誌違規紅燈右轉，致失控撞擊上訴人之系爭車輛，可見被上訴人為肇事主因，被上訴人應負全責，上訴人並無任何過失；且因撞擊力道過大，系爭車輛除左後側受損嚴重，亦延伸至車前擋風玻璃龜裂，故前檔修理費應與本件相關；再者，系爭車輛經新北市汽車商業同業公會鑑定之結果，價值損失28萬元，是以本件債權金額應為107萬8,215元（計算式：79萬8,215元＋28萬元＝107萬8,215元）等語，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人駕駛之車輛臨停於路邊，未打任何閃爍燈警示後方來車，又彼時天色昏暗，依一般通常情形，任何一位持有駕照之駕駛人一轉彎就碰上轉角臨停、無閃爍警示燈之車輛，皆無從預見且無法閃避，是以，上訴人就本件車禍發生亦與有過失。再者，上訴人雖提出之新北市汽車商業同業公會鑑定內容，但系爭車輛尚在上訴人使用中，上訴人並沒有受到損害；況上訴人未舉證其所提出之維修單據中，系爭車輛零件損害與本件撞擊間之因果關係等語，並聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人過失駕車之行為，肇致本件車禍發生，損壞上訴人所有之系爭車輛等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），並有新北市政府警察局林口分局調查卷宗及車禍行車紀錄器光碟在卷可查（見原審院卷第77-89頁，本院卷第21頁），堪信為真實。五、本件上訴人主張系爭支付命令所載之債權係系爭車輛因系爭車禍所受損害之賠償金額之擔保，故系爭支付命令所載債權應屬存在云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就支付命令所載債權79萬8,215元所擔保之各項損害賠償金額，審究如下：　㈠上訴人主張系爭車輛之修復費用總計為79萬8,215元（工資費用57萬8,831元、零件費用21萬9,384元），其中前檔部分之零件維修金額為6萬5,299元乙節，有系爭車輛維修單附卷可憑（見原審卷第25至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），觀諸該車輛維修單所載之修復項目，除「前檔」部分因上訴人仍未能舉證證明與本件車禍之因果關係，應予扣除以外，其餘均與卷附現場照片所示系爭車輛受損部分相關，且系爭車輛遭受外力撞擊，本需實際檢修始知受損狀態，是上開修復項目中之工資部分，均與所欲修復部分有關，堪認有據。　㈡又系爭車輛係於104年1月出廠乙節，有車號查詢車籍資料可憑，亦為兩造所不爭執（見本院卷第109頁），本件事故發生時即110年4月27日，系爭車輛已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛其零件累積折舊額已超出成本原額之10分之9，故上訴人所得請求之零件費用為10分之1即1萬5,409元（計算式：【21萬9,384元－6萬5,299元】×0.1＝1萬5,409元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。另工資57萬8,831元部分，無需計算折舊，是上訴人就系爭車輛得請求之必要修復費用為59萬 4,240元（計算式：零件費用1萬5,409元＋工資費用57萬8,83 1元＝59萬4,240元）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第 112條第1項第1款定有明文。經查，本院認被上訴人乙○○就本件車禍之發生固有無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之過失，應為系爭車禍發生之原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第67至71頁），惟上訴人之違規臨時停車於轉彎處，又未打警示燈警告轉彎來車，亦難認無疏失。是本院審酌兩造之過失態樣、程度、損害原因力大小及過失情形，認上訴人違規臨時停車且未打警示燈之駕駛行為，應負擔20％之過失責任、被上訴人乙○○無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之行為，應負擔80 ％之過失責任。是就本件事故之發生，上訴人與有過失，而有前開過失相抵原則之適用，應酌減被上訴人80％之過失責任為適當，據此折算上訴人與有過失之比例後，上訴人因系爭車禍得請求被上訴人連帶賠償之金額為47萬5,392元（計算式：修復費用59萬4,240元×80％＝47萬5,392元）。　㈣至上訴人固主張系爭支付命令擔保之債權另包含系爭車輛之交易價值減損28萬元部分云云，然被上訴人乙○○於系爭車禍發生後簽立之本票5紙之目的，係為擔保上訴人之系爭車輛因系爭車禍所受修復費用之損害乙節，業據上訴人提出之11 1年8月17日民事支付命令聲請狀記載明確，且上訴人聲請系爭支付命令時亦僅提出原廠估價單及本票影本為證，並不包括新北市汽車商業同業公會112年10月4日函文，足認上訴人所聲請之系爭支付命令擔保之債權僅為系爭車輛之修復費用，並不及於系爭車輛所受交易價值減損之28萬元，是上訴人於本院始主張系爭支付命令所擔保之債權亦包括系爭車輛所受之交易價值減損等語，實難認有據。六、綜上所述，上訴人得依系爭支付命令所示之債權請求被上訴人連帶賠償之系爭車輛修復費用僅為47萬5,392元，則被上訴人請求確認系爭支付命令所示之債權79萬8,215元不存在，於逾47萬5,392元範圍部分，為有理由，應予准許。在上開債權範圍之內，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判決核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-532-20250304-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告顏永富訴訟代理人楊富強律師被告陳宗賢上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年7月18日起訴，聲明第1項請求確認被告持有臺灣橋頭地方法院113年度司促字第1935號支付命令，關於命原告向被告給付新臺幣（下同）1,000,000元及其中500 ,000元自113年1月2日起，另外500,000元自113 年1月31日起，均至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分之債權，全部不存在；聲明第2項請求本院113年度司執字第64195號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而聲明第1項所示債權計算至起訴日前一日（即113年7月17日）之利息為新臺幣（下同）30,082元（元以下四捨五入），與本金債權1,000,000元加總後，本件訴訟標的價額核定為1 ,030,082元，應徵第一審裁判費11,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳展榮

2025-03-03

KSDV-113-補-994-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1159號原告陳添福陳美蓮蔡昇峰蔡榮瑞張素蜜戴寶紀雪珠紀建隆李明勳蔡正宏吳威霆蔡榮樂廖雪櫻洪珮榛陳淑珍蔡昇原何月裡戴妃伶潘泳碩潘泰宇潘海水戴明坤共同訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師複代理人陳曾揚律師被告城市公園公寓大廈管理委員會法定代理人郝志強訴訟代理人曾穎書上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告訴之聲明原為：確認被告對原告所有坐落門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號地下1層如附表所示停車位（下合稱系爭停車位）之管理費請求權不存在（湖司補字卷第9頁）。嗣變更為：確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾新臺幣（下同）300元外之部分不存在（本院卷第134頁）。經核原告係基於同一基礎事實而變更聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。二、又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告為系爭停車位之區分所有權人，被告為系爭停車位所坐落城市公園公寓大廈社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭社區於B1、B2樓層均設有停車場，分別有36、13 6個停車位，車位管理費之收費數額理應相同。惟被告向B 1、B2樓層停車位之所有權人收取之管理費數額分別為667 元、300元，顯屬權利濫用而違反誠信原則，爰依法提起本件訴訟，請求確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾300元以外之部份不存在等語。（二）並聲明：確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1 停車位每月逾300元以外之部分不存在。二、被告抗辯則以：（一）系爭社區B1、B2樓層分別為新北市○○區○○段000○000○號，面積分別為1,323.53、1,788.38平方公尺，各分成36、13 6個區分所有權，換算單1區分所有權之面積分別為11.11 坪、4坪。依系爭社區規約（下稱系爭規約）第10條第3項第1款約定，管理費費率以每坪60元計算，B1、B2樓層區分所有權人依約應繳納之管理費分別為667元、240元，而被告實際係向B1、B2樓層區分所有權人收取667元、300元，係按照系爭規約之約定費率向原告收取管理費，並無權利濫用而違反誠信原則之情事等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。經查：　　1.原告為系爭停車位之區分所有權人，被告為系爭停車位所坐落系爭社區之管理委員會。系爭社區於B1、B2樓層均設有停車場，建號分別為新北市○○區○○段000○000○號，面積分別為1,323.53、1,788.38平方公尺，分別有36、136個停車位，換算為每區分所有建物之面積約分別為11.11坪、4坪。又系爭規約第10條第3項第1款約定：「地下室1樓停車場管理費收費標準與住戶相同為60元/坪（以後視需要同比例調整）。…」，以此標準計算系爭社區B1、B2樓層停車位分別為667元及240元，而被告係向B1、B2樓層停車位之區分所有權人分別收取667元、300元之管理費等情，為兩造所不爭執（本院卷第296頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.又原告所有之區分所有權均位於B1樓層，其區分所有建物之面積本較位於B2樓層之區分所有建物面積為大，則依系爭規約第10條第3項第1款約定之管理費費率計算，原告所有位於B1樓層停車位之管理費數額，較B2樓層停車位之管理費數額為高，顯屬事理之當然。而被告既係依系爭規約所約定之管理費費率向原告收取停車費，即與首開條文之規定相符，並無權利濫用之情事可言。此外，原告就被告之管理費收費標準有何權利濫用之事實，並未能提出任何證據以實其說，則原告主張被告向其收取之管理費數額為 667元，屬權利濫用而違反誠信原則云云，顯屬無據。（二）綜上所述，原告既無從證明被告收取管理費之行為有何權利濫用而違反誠信原則之情事，則其請求確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾300元以外之部分不存在，自無從准予。四、從而，原告請求確認被告對原告所有系爭停車位之管理費於每1停車位每月逾300元以外之部分不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：編號原告停車位編號 1 陳添福 2、3 2 陳美蓮 4、11、12、22、23 3 蔡昇峰 5 4 蔡榮瑞 6 5 張素蜜 7 6 潘泳碩 8、26 7 潘泰宇 9、33 8 潘海水 10 9 戴明坤 13 10 戴寶 14 11 紀雪珠 16 12 紀建隆 25 13 李明勳 17、18 14 蔡正宏 19 15 吳威霆 21 16 蔡榮樂 27 17 廖雪櫻 28、32 18 洪珮榛 29 19 陳淑珍 30 20 蔡昇原 31 21 何月裡 35 22 戴妃伶 24

2025-02-27

SLDV-113-訴-1159-20250227-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第681號原告陳章俊訴訟代理人黃詩涵律師被告莊博文訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經辯論終結，因尚有應行調查之處，應再開言詞辯論，並指定於中華民國114年4月2日下午2時整在本院民庭大樓第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-重訴-681-20250227-2

補

臺灣士林地方法院

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告張明樹即張水樹上列原告與被告仲信資融股份有限公司間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正訴之聲明具體內容，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第 244條第1項第3款有明文。又所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。上開事項屬起訴必備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴未繳納裁判費；又原告起訴狀訴之聲明未記載其請求之具體內容，其聲明不明確，致本院無從核定本件訴訟標的價額及裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正訴之聲明之具體內容，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-27

SLDV-114-補-197-20250227-1

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1460號抗告人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列抗告人因與相對人賴瑞呈等間確認債權不存在等事件，對於中華民國113年10月29日臺灣臺北地方法院裁定（113年度補字第 2539號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查，原法院核定本件訴訟標的價額及命抗告人補繳第一審裁判費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，附具理由提起抗告，經本院通知兩造於7日內陳述意見，抗告人、相對人張瓏瀚已具狀表示意見（見本院卷第71、77至81頁），相對人賴瑞呈、謝尚揮、林秋英、陳俊偉則屆期未陳述意見，合先敘明。二、抗告人起訴主張：賴瑞呈稱其於民國84年至108年間陸續向謝尚揮借款合計新臺幣（下同）1億2,000萬元（下稱系爭債權），於108年12月25日以1,100萬元向長億實業股份有限公司信託受託人趙爾鍵買受新北市○○區○里○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），於109年1月22日為所有權移轉登記，依謝尚揮指示於同年月31日以該地設定抵押權予林秋英、張瓏瀚、陳俊偉（下合稱林秋英3人），擔保債權額1億2, 000萬元（下稱系爭抵押債權），債權比例依序5分之2、5分之1、5分之2，清償日為109年3月1日。賴瑞呈屆期未清償，於109年5月15日以1億2,000萬元出售該地予林秋英3人，該3 人以系爭抵押債權抵付價金。惟系爭債權及抵押債權均為虛構，無從以系爭抵押債權抵付買賣價金。賴瑞呈出售系爭土地未向伊申報土地交易所得稅，加計罰鍰、滯納金、滯納利息至113年10月16日止合計欠稅7,737萬6,916元，其無資力且怠於向林秋英3人請求給付買賣價金，伊為保全徵收稅款，依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條前段、第367 條、民事訴訟法第247條規定，聲明：㈠確認系爭債權、抵押債權均不存在；㈡於前項聲明有理由時，林秋英、張瓏瀚、陳俊偉應依序給付賴瑞呈4,800萬元、2,400萬元、4,800萬元；㈢前項之給付，於7,737萬6,916元範圍內由抗告人代為受領。原法院核定本件訴訟標的價額為2億4,000萬元。抗告人對之聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭債權與抵押債權為同一債權，經濟利益與訴訟目的相同，毋庸重複計算。系爭土地起訴時之公告現值為3,300萬1,200元，低於系爭抵押債權額1億2,000萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額應核定為3,300萬1,200元，或依伊就本件訴訟所受利益核定為7,737萬6,916元等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之6定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第368號意旨參照）。經查：　㈠本件訴之聲明第1項請求確認系爭債權及系爭抵押債權均不存在，該2債權形式上觀之係不同債權，為不同之訴訟標的，亦難認其訴訟目的一致，應併算訴訟標的價額，抗告人主張該2筆債權為同一債權，毋庸併算價額云云，屬實體爭議並非本件核定訴訟標的價額程序所得審究。又該項聲明關於確認系爭債權不存在部分之訴訟標的，其價額即為該債權數額 1億2,000萬元。　㈡本件訴之聲明第2、3項與第1項聲明關於確認系爭抵押債權不存在部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的皆為請求林秋英3人給付系爭土地買賣價金，揆諸前揭規定，於不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。次查，關於確認系爭抵押債權不存在部分，擔保債權額為1億2,000萬元，抵押物即系爭土地於起訴時之交易價值為1億1,646萬7,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料可稽（本院卷第73、85頁），依民事訴訟法第77 條之6規定，應以系爭土地價值即1億1,646萬7,000元為該項聲明之價額。訴之聲明第2、3項之價額則為請求給付之金額，即依序1億2,000萬元、7,737萬6,916元。此3項聲明應以其中價額最高者定其訴訟標的價額，即此部分訴訟標的價額應核定為1億2,000萬元，並與確認系爭債權不存在之訴訟標的價額併算之。　㈢綜上，本件訴訟標的價額應核定為2億4,000萬元（計算式：1 20,000,000+120,000,000=240,000,000），原裁定核定訴訟標的價額為此數額，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-27

TPHV-113-抗-1460-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第490號原告麥加利商記中心有限公司法定代理人李博熹原告維京人商務中心有限公司法定代理人李佳馨共同訴訟代理人張慶宗律師複代理人彭佳元律師被告英富開發有限公司法定代理人楊志宏訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、本件起訴時被告之法定代理人為陳宏亦，嗣變更為楊志宏，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽（見本院卷第 103頁），業經楊志宏具狀聲明承受訴訟，核無不核，應先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1 項第2款所明定。原告起訴時原聲明求為判決如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣於訴狀送達後，追加民法第17 9條為請求權基礎，並更正聲明求為判決如附表「更正後訴之聲明」欄所示。原告追加請求權基礎及請求返還金錢部分，所主張之基礎事實，與起訴時主張之基礎事實，同為主張被告對原告麥加利商記中心有限公司（下稱麥加利公司）之違約金債權超過新臺幣（下同）284萬1644元部分不存在、對原告維京人商務中心有限公司（下稱維京人公司）之違約金債權超過630萬4658元部分不存在，是原告追加前、後所主張之基礎原因事實同一，合於上揭規定，應予准許。貳、原告主張：　　原告維京人公司於民國112年9月6日向被告借款4500萬元，約定如未按期清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（下稱甲借款契約）；原告麥加利公司於112年10月25日向被告借款2800萬元，約定如未按期清償，每逾1日按每萬元30 元計付違約金（下稱乙借款契約，與甲借款契約合稱系爭借款契約）。後因原告有逾期清償情事，依被告提出之債權金額證明書，分別記載維京人公司之違約金為2630萬4658元、麥加利公司之違約金為1284萬1644元，如以上開違約金額與借款金額相比，維京人公司、麥加利公司之違約金額已分別高達借款本金之58%、46%，且另加計利息、利息滯納金等相關費用後，維京人公司應清償總額達7854萬2499元、麥加利公司應清償總額達4374萬7312元，明顯遠超出借款本金甚多，被告請求之違約金顯不合理，應依民法第251條、第252條規定，將維京人公司、麥加利公司之違約金分別酌減為630 萬4658元、284萬1644元，則被告就逾酌減後金額之違約金債權即不存在，爰訴請確認之，並依民法第179條規定，請求被告將逾酌減後之違約金金額即1000萬元返還麥加利公司、2000萬元返還維京人公司等語。並聲明：如附表「更正後訴之聲明」欄所示參、被告抗辯：　　原告於收悉被告提出之債權金額證明書後，維京人公司、麥加利公司已分別於113年7月2日、113年7月1日將積欠之債務 7854萬2499元、4374萬7312元全數清償予被告，被告就系爭借款契約之債權均已消滅，是兩造間就系爭借款契約之債權債務關係屬過去之法律關係，原告訴請確認被告對維京人公司之違約金債權逾630萬4658元部分、對麥加利公司之違約金債權逾284萬1644元部分不存在，難認有確認利益。次原告主張被告對維京人公司、麥加利公司之違約金債權應分別酌減為630萬4658元、284萬1644元，惟原告就上開金額如何計算而來並未加說明，系爭借款契約約定之違約金並無過高之情形，原告請求返還不當得利無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：（卷第96-97頁）　一、兩造不爭執之事項：　　㈠維京人公司於112年9月6日向被告借款4500萬元，約定利息按月利率1.75%計算，並約定如未按約定清償期為清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（即甲借款契約）。　　㈡麥加利公司於112年10月25日向被告借款2800萬元，約定利息按月利率1.75%計算，並約定如未按約定清償期為清償，每逾期1日按每萬元30元計付違約金（即乙借款契約）。　　㈢被告於113年6月26日提出債權金額證明書（下稱乙證明書），載明：麥加利公司依乙借款契約之約定，應清償之債權金額為：本金2800萬元、本金違約金1284萬1644元、利息251萬5333元、利息滯納金38萬4335元、法院規費（含律師費）6000元，合計共4374萬7312元。且麥加利公司已於113年7月1日以匯款方式清償上開款項完畢。　　㈣被告於113年7月1日提出債權金額證明書（下稱甲證明書），載明：維京人公司依甲借款契約之約定，應清償之債權金額為：本金4500萬元、本金違約金2630萬4658元、利息 510萬7083元、利息滯納金169萬4786元、法院執行規費（含律師費）43萬5972元，合計共7854萬2499元。且維京人公司已於113年7月2日以匯款方式清償上開款項完畢。　二、兩造爭執之焦點：　　㈠原告就本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？　　㈡系爭借款契約約定之違約金是否過高？　伍、得心證之理由：　一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法律關係已不復存在之情形而言。本件原告主張被告基於系爭借款契約，對麥加利公司之違約金債權於超過284萬1644元部分（即1000萬元部分）、對維京人公司之違約金債權於超過630萬4658元部分（即2000萬元部分）不存在，被告則抗辯系爭借款契約所生之違約金債權全數經原告清償完畢，顯然被告就基於系爭借款契約對原告所生之上開違約金債權不存在之法律關係，自始無爭執，是上開違約金債權部分法律關係之存否並無不明確之情形。又被告基於系爭借款契約所得對原告主張之違約金債權，既經原告全數清償完畢而不存在，則原告訴請確認被告對麥加利公司之違約金債權1000萬元部分、對維京人公司違約金債權2000萬元部分不存在，乃係請求確認過去之法律關係，自非法之所許。準此，原告就兩造無爭執、且屬過去法律關係之違約金債權存否，提起確認之訴，顯無即受確認判決之法律上利益，不應准許。　二、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，民法第252條方賦予法院得酌減違約金。是約定之違約金縱有過高之情形，惟如出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，自不容債務人於任意清償後復請求返還。本件兩造於系爭借款契約約定之違約金，經被告分別計算並先後於113年6月26日、113年7月1日出具乙、甲證明書後，麥加利公司已於113年7月1日以匯款方式清償乙證明書所載本金、利息及違約金等各款項完畢，維京人公司已於113年7月2日以匯款方式清償甲證明書所載本金、利息及違約金等各款項完畢，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈢、㈣），足見原告業已基於其自由意思，任意給付系爭借款契約所約定之違約金予被告。原告既係依兩造間系爭借款契約之約定而給付被告違約金，乃屬依系爭借款契約而為之履約行為，則被告受領原告給付之違約金，係基於兩造間系爭借款契約而為受領，其因而受有利益乃有法律上原因，不構成不當得利。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付麥加利公司1000萬元、給付維京人公司2000萬元，於法即屬無據，不應准許。　三、綜上所述，原告提起確認之訴部分，欠缺即受確認判決之法律上利益；依民法第179條規定，請求被告給付麥加利公司1000萬元、給付維京人公司2000萬元，及均自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：　起訴時訴之聲明（見本院卷第11頁）　更正後訴之聲明（見本院卷第75至76、95頁）㈠確認被告對麥加利公司就乙證明書上所載之違約金債權超過284萬1644元部分不存在。㈡確認被告對原告維京人公司就甲證明書上所載之違約金債權超過630萬4658元部分不存在。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈠確認被告對麥加利公司就乙證明書上所載之違約金債權超過284萬1644元部分不存在。㈡被告應給付麥加利公司1000萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢確認被告對維京人公司就甲證明書上所載之違約金債權超過630萬4658元部分不存在。㈣被告應給付維京人公司2000萬元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤就聲明第㈡、㈣項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-27

TCDV-113-重訴-490-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1