Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 81-90 筆）

聲請人因請求確認界址聲請再審事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 42 號聲請人洪愿上列聲請人因請求確認界址聲請再審事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因與訴外人間請求確認界址事件，前經臺灣彰化地方法院北斗簡易庭 94 年度斗簡字第 198 號民事判決後，聲請人不服提起上訴，經同院 96 年度簡上字第 11 號民事判決（下稱原確定判決），駁回上訴確定。聲請人嗣後再多次向臺灣彰化地方法院提起再審之訴或聲請再審，迭經同院裁定駁回後，聲請人對於同院 112 年度聲再字第 8 號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經同院 113 年度聲再字第 1 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定），以不能認定聲請人對原確定裁定已具體表明有何合於法定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審事由，而以再審聲請不合法，裁定駁回。聲請人認原確定判決對於違法地籍圖重測，未進行調查證據係枉法裁判，且聲請人第 1 次至第 13 次聲請再審，皆因法院不願審理再審事由而被駁回，因此該等事由並未失權，系爭確定終局裁定仍不願對再審事由調查證據認定事實，侵害聲請人受憲法第 15 條所保障之財產權及第 16 條所保障之訴訟權，有違憲疑義，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務 ······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、核聲請意旨所陳，無非係對於原確定判決之調查證據與認定事實之指摘，至於系爭確定終局裁定駁回再審聲請之見解，有何誤認或忽略基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，則未予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 8 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

JCCC-114-審裁-42-20250108

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號上訴人宋金蓮訴訟代理人劉怡孜律師鄭國安律師謝孟璇律師鍾坤篤被上訴人黃盟真訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定，伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確，無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉，價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋）之所有人。　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。五、本件爭點：　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體認定之。　㈡經查：　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之，如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形。　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽（本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附此敘明。　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外，因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高，均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及不利益之處。　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果，顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，堪以認定。七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查（原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉，且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除，應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除，本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去拆除義務，同無足取。　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水，不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能，涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人，自屬有理。八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產，為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益，自在限制之列。　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載，且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞，有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要，併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不足為有利上訴人之判斷。九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲字第69號聲請人蔡忠儒代理人宋國鼎律師相對人林洪金枝林韋宏林映里林映月林映蜜林淑華林淑子上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院106年度潮簡字第549號、112 年度簡上字第35號拆屋還地案件(下稱拆屋還地案件)確定判決為執行名義，聲請強制執行拆屋還地。惟伊已就拆屋還地案件之先決案件即本院109年度簡上字第128號確認界址案件之確定判決提起再審之訴，現仍在審理中，本件執行標的一旦拆除即無從回復原狀，爰聲請裁定准於本院112年度再易字第2號再審之訴事件判決確定前，停止本院113年度司執字第42657號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強制執行法第18條第2項所規定。惟同條第1項規定，明示以不停止執行為原則。至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院110年度台抗字第356號裁定意旨參照）。三、經查，相對人執持本院106年度潮簡字第549號、112年度簡上字第35號確定判決為執行名義，聲請拆除聲請人所有坐落於相對人所有屏東縣○○鎮○○段00地號土地上之房屋，經系爭執行事件受理；而聲請人前因兩造上開拆屋還地案件，另對相對人提起確認界址訴訟，經本院107年度潮簡字第680號、 109年度簡上字第128號判決確認聲請人所有坐落屏東縣○○鎮 ○○段00地號與相對人所有坐落同段41地號土地之界址為相對人指界之界址，聲請人嗣以本院109年度簡上字第128號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對前揭第二審確定判決提起再審之訴，經本院以112年度再字第2號受理，業經本院調取上開事件卷宗，核閱屬實。惟聲請人並非對為執行名義之確定判決提起再審之訴，其固主張確認界址訴訟判決之界址為拆屋還地案件之判決認事用法之基礎及據以作為拆除聲請人建物之依據，倘其再審有理由，勢將影響拆屋還地案件之結果云云，然聲請人所提前揭再審之訴，亦經本院以其再審不合法裁定駁回，有本院112年度再易字第2號裁定可稽，聲請人所提再審之訴既非合法，依上開說明，自無以裁定停止系爭執行事件強制執行程序之必要，聲請人本件聲請即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-07

PTDV-113-聲-69-20250107-1

板簡

板橋簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2826號原告林書賢上列當事人請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，及補正記載本件訴之聲明、原因事實及請求權基礎，並提出繕本壹份，如逾期未補正上開事項之一即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式，而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項但書第6 款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12定有明文。查依原告起訴書所載係爭執相鄰土地間界線之所在，本件訴訟屬因定不動產之界線涉訟，且訴訟標的價額不能核定，應核定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335 元，依前開說明，命原告於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、又本件原告民事起訴狀未載明「訴之聲明」，且關於本件訴訟標的及其原因事實部分（即原告是本於何法律關係提起本件訴訟），亦未具體列載本於何法律關係為請求，亦致本院無從依原告前開起訴狀所載內容得知原告欲請求判決之結果並依此核定訴訟標的價額，是依前開說明，原告起訴程式於法自有未合，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。其餘部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-06

PCEV-113-板簡-2826-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度再易字第2號再審原告蔡忠儒再審被告林洪金枝(林東麟承受訴訟人) 林韋宏(林東麟承受訴訟人) 林映里(林東麟承受訴訟人) 林映月(林東麟承受訴訟人) 林映蜜(林東麟承受訴訟人) 林淑華(林東麟承受訴訟人) 訴訟代理人林福容律師再審被告林淑子(林東麟承受訴訟人) 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國111年1 月26日109年度簡上字第128號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、本件再審被告林東麟於民國112年4月24日死亡，其繼承人為林洪金枝、林韋宏、林映里、林映月、林映蜜、林淑華、林淑子，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承事件查詢表可稽（見本院卷第118至136頁、第150頁），並經再審原告具狀聲明上開繼承人承受訴訟（見本院卷第142頁），核無不合。　　二、再審意旨略以：　㈠再審被告之被繼承人林東麟前對再審原告提起本院106年度潮簡字第549號拆屋還地訴訟(下稱拆屋還地案件)，再審原告因此對林東麟提起確認界址訴訟，最終經本院109年度簡上字第128號判決(下稱原確定判決)確認再審原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731-5地號，下稱 40土地)與再審被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地(即重測前東港段731地號，下稱41土地)間之界址，應為再審被告所主張即附件鑑定書鑑定圖所示之1-2-3-4-5黑色連接實線。原確定判決係依據內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)之鑑定結果認定本件界址，該鑑定書稱：「本案係使用精密電子測距經緯儀…，然後依據屏東縣東港地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表…」，惟確認界址事件判決後，再審原告於另案拆屋還地事件委任之律師閱卷發現，東港地政以111年7月26日屏港地二字第11130424000號函文檢附東港段731-5地號土地72年間分割時之土地複丈成果圖資料，並回覆該土地分割時並無「土地複丈地籍調查表」，惟土地分割應由相關所有權人簽認土地複丈地籍調查表確認互無侵權，後始能完成分割登記，此已嚴重違反72年間之土地分割、測量、登記之法令，且108年「根據舊地籍圖及其他可靠資料指界」所為之地籍圖重測、區域重測及國土測繪中心鑑定書，均為欠缺土地複丈地籍調查表之72年複丈成果圖誤導，亦相對失據、無效，再審原告係於113年8月3日接獲律師告知發現該新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第 13款提起再審之訴。　㈡另內政部國土測繪中心及東港地政事務所測量員所作之相關量測、鑑定為原確定判決所採認，惟72年土地分割時既欠缺土地複丈地籍調查表，則其等所做成之量測結果及鑑定意見亦有虛偽之情，爰追加民事訴訟法第496條第1項第10款規定之再審事由等語。並聲明：⑴原確定判決廢棄。⑵再審被告於前審之訴駁回。三、按提起再審之訴，依民事訴訟法第500條第1項、第501條第1 項第4款之規定，應於30日之不變期間內為之，且應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明遵守不變期間之證據，係再審原告主張其再審之理由發生或知悉在判決確定後而應自其知悉時起算不變期間之情形，自應由再審原告提出相關證據以證明之。次按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111年度台抗字第1038號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院113年度台抗字第526號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審原告係對本院109年度簡上字第128號確定判決提起再審，而原確定判決屬不得上訴第三審之判決，依民事訴訟法第 398條第2項規定，於民國111年1月26日宣示時即告確定，並於111年2月7日合法送達再審原告，經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，則因原確定判決係於送達前確定，依民事訴訟法第500條第2項前段規定，對於原確定判決提起再審之訴，除再審之理由發生或知悉在後者外，應自送達時起算30日之不變期間，加計在途期間8日，再審原告至遲應於111年3 月17日提起本件再審之訴，然其至111年8月30日始提起本件再審之訴(見本院卷第19頁本院收狀戳章），顯已逾法定再審不變期間。　㈡再審原告雖稱其於111年8月3日接獲律師告知東港地政回函內容時，始發現新證據得證明72年土地複丈成果圖並無依據，且近年根據舊地籍圖及其他可靠資料指界之地籍圖重測、區域重測、國土中心鑑定書，亦相對失據、無效云云，惟民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第711號裁定意旨參照），而東港地政於111年7月26日回覆另案拆屋還地案件之函文，係於原確定判決確定後始存在之證物，自不符該款事由，再審原告復未提出其他合於該款事由之新證據，自難認已合法表明再審理由，其再審之訴不合法，應可認定。　㈢再審原告另以民事再審準備(一)狀主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第10款鑑定人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者之再審事由（見本院卷第166頁)，顯係追加不同之再審事由，自應分別計算30日不變期間。本件再審原告本應於111年3月17日前提起再審之訴始未逾30日不變期間業如前述，縱以再審原告主張受告知函文內容之日期111年8月3日計算，加計再途期間4日，亦應於111年9月6日前追加本款再審事由，然再審原告於1 11年10月25日具狀追加前開再審事由，顯逾30日不變期間，再審原告復未表明本款再審理由有何知悉在後之情事，故再審原告此部分之追加，亦不合法，應予駁回。五、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴及追加再審之訴均已逾30日之不變期間，復未敘明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，本件再審之聲請自屬不合法，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-06

PTDV-112-再易-2-20250106-1

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重簡字第489號聲請人即原告伍愷彬訴訟代理人吳育潔聲請人即原告吳清正黃蒼柏沈錦村上一人訴訟代理人沈韋辰相對人即追加原告蔡碧蘭黃得時陳慶隆張秀梅被告黎運金阮素蘭黃淑女吳芸香陳黃美容陳黃美景張瑞羽郭姮妤上列當事人間確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文相對人張秀梅、黃得時、蔡碧蘭、陳慶隆應於七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項分別定有明文。本件係關於定不動產界線之訴訟，此種訴訟於相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅因經界不明而求定其界線所在，性質上屬形成之訴。於確定經界之訴中相鄰土地之一方或雙方為共有者，該訴訟標的對於各共有人，必須合一確定，為固有必要共同訴訟，故應以經界不明之區域內全體所有權人為當事人，始為當事人適格。二、經查：本件原告起訴請求確認原告共有新北市○○區○○○段○○○ ○段000000○000000地號（即撤銷前龍鳳段416、415地號，下簡稱系爭119地號、系爭120地號）土地與被告共有之同區段小段21-121、21-122（即撤銷前龍鳳段410、411地號）土地以指界3公尺防火巷中心點為界址。又相對人張秀梅為系爭1 19地號土地共有人（權利範圍1/4）；相對人蔡碧蘭、黃得時、陳慶隆均為系爭120地號土地共有人（權利範圍均為1/4 ），有本院依職權調閱之系爭119地號、120地號土地之土地登記公務用謄本在卷可參，是依上開說明，本件確認界址訴訟對於兩造及相對人等4人，必須合一確定，始為當事人適格。再者，原告已依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院以裁定命未同為原告之相對人等4人，應於一定期間內追加為原告，且本院已依同條第2項規定，通知渠等陳述意見，然均未提出任何書狀陳述意見，是本件原告之聲請，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-03

SJEV-112-重簡-489-20250103-3

重簡

三重簡易庭

確認界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1416號原告王崇安原告王崇岳原告王崇德共同訴訟代理人林建宏律師被告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍訴訟代理人林駿翔訴訟代理人張耀文上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確定原告共有坐落新北市○○區○○段000地號土地與被告所有坐落同段542-2地號土地之界址為如附件鑑定書之鑑定圖所示A'-B點之藍色連接點線。訴訟費用中之裁判費及囑託內政部國土測繪中心第一次鑑定之鑑定費由原告與被告負擔各二分之一，囑託內政部國土測繪中心第二次鑑定之鑑定費由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）其所共有坐落新北市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭5 41號土地）與被告所有坐落同段542-2號地號土地（下稱系爭542-2號土地）相毗鄰。嗣因新北市政府於民國109年 8月3日以新北府城都字第10914479521號公告，自109年8 月4日起實施「變更新莊都市計畫（塭仔圳地區）主要計畫（第一次通盤檢討）」案；另於109年8月3日以新北府城都字第1094479523號公告「變更新莊都市計畫（塭仔圳地區）細部計畫（第一次通盤檢討）」案，自同年月5日起實施。而有關新莊、泰山2地相關都市計畫（塭仔圳地區），新北市政府前於108年10月8日曾舉行第1次市都委會專案小會議，就原告等人反對列入重劃之陳情，曾經討論，並建議排除重劃。其研析意見表示：「經查陳情土地具合法房屋且經全數土地所有權人同意，考量北側既有合法聚落前於91年細部計畫已排除重劃在案，爰一併將夾雜其中之公有土地〔瓊泰段244、244-1（部分）地號〕排除市地重劃範圍，變更為第一種住宅區，並調整細部計畫道路系統」。會議中，行政機關有2種調整方案併陳，嗣後系爭541地號、同段541-1地號土地確實未被納入重劃，而原告本以為自此可安居樂業生活，但直到109年9月11日以後，才由新北市政府城鄉資訊查詢平台網站，發現緊鄰原告所有土地之既有道路「新樹路」遭到更易，橫遭攔腰截斷，不但在原告所共有之門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋）門前拐彎，形成門口路沖，且原本臨路之店面，也被大範圍切斷七公尺以上，不但將造成原告利用不便，家人出入困難，更使得原告土地價值將嚴重貶損，而此一道路劃設不當，勢將造成路口壅塞，危及附近居民交通安全。就此，原告已經另外向臺北高等行政法院提確認認都市計畫無效之訴訟，進行審理中。對於道路之劃設，原告從未收到任何行政機關通知，無從知悉相關訊息，也無從提前表示意見或異議，只能事後多方陳情，但內政部與新北市政府均無合理回應，而相關都市計畫一旦實施，牽涉範圍廣太，影響人數眾多，且道路一旦開設，將直接侵害原告之土地現狀，日後難以恢復，故原告四處奔走，只希望保持原狀，維持土地向來之利用。（二）系爭541地號土地於74年2月5日曾經測量，爭爭房屋乃坐落於土地界線內，並無任何越界建築之狀況，但在原告聲請重新鑑界測量後，卻發現有地界偏移，系爭房屋變成在土地界限之外，將遭到部分拆除，勢將影響原本合法建物之利用。而由當初空照圖（見原證9），顯見原告所有系爭房屋東、南2邊均為田埂，離土地邊界有相當距離，且由當初「現況圖」（見原證5）觀之，系爭房屋離土地邊界亦有相當之距離，依比例尺換算，至少有1.8公尺以上，則新北市新莊地政事務所之測量結果，原告難以認同。再從當初測量圖說（見原證8）觀之，系爭541地號土地東、南2邊之經界物，亦載明為「田埂」，亦即兩造相鄰之系爭541地號土地、系爭542-2地土號地之界址（即該圖說上之B－C連線）間之「界址物」為「田埂」，則無論從想像上或事實上而論，系爭房屋絕不可能興建在田埂之上，現在重測後，竟然整筆土地偏移，導致該屋變成部分在他人土地上，且必須拆除，房屋整體結構將受到影響，原告實在無法接受。（三）由上可知，兩造就系爭541號土地、系爭542-2號土地間之界限，經新北市政府實施都市計畫重測後，原告對於測量成果圖（見原證7）仍有意見，影響原告權利鉅，實有確認界址之必要，而在訴訟中經鈞院囑託內政部國土測繪中心（下稱測繪中心）鑑定，並作成如附件鑑定書及鑑定圖，而原告認系爭541號土地、系爭542-2號土地間之界限為該鑑定圖所示C'-C-D－D'點之紅色連接虛線。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：確定原告共有系爭541地號土地與被告所有系爭542-2地號土地之界址為如附件鑑定書之鑑定圖所示C'-C-D-D'點之紅色連接虛線。二、被告則到庭辯稱：兩造就系爭541號土地、系爭542-2號土地間之界限，應以新北市政府實施都市計畫重測後之結果為準，即應以如附件鑑定書之鑑定圖所示之A'-B點之藍色連接點線作為上開2筆土地間之界址等情。三、原告主張其所共有之系爭541號土地與被告所有之系爭542-2 號土地之界址應為如附件鑑定書之鑑定圖所示C'-C-D-D'點之紅色連接虛線等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是以本件所應審酌者，乃兩造所有上開土地應以何標準為界，較為適當。經查：（一）按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言(本院三十年抗字第一七七號判例參照)，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）準此，可知不動產經界訴訟乃屬形成之訴，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明主張之界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。至於相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準。然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不同之主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定其界址。（二）本件原告主張共有之系爭541地號土地與被告所有之系爭5 41-2地號土地間之界址，經新北市政府實施都市計畫重測後，有地界偏移之情事，而被告則主張上開2筆土地間之界限，應以新北市政府實施都市計畫重測後之結果為準，可見兩造當事人對於界址各有不同之主張。又兩造所稱之新北市政府實施都市計畫就上開2筆土地重測之結果，係指本院依職權向新北市新莊地政事務所函調而經該所於11 2年9月12日以新北莊地測字第1125865732號函所附之重測地籍調查表中之土地複丈參考圖（見本院卷第131頁，收件日期：111年2月24日莊土測字第396號及原證7之複丈成果圖）所畫定之界址，本院為查明兩造所主張之界址現況為何，乃依職囑託測繪中心為鑑定，嗣本院於112年11月1 4日會同兩造及測繪中心人員前往現場勘驗，並當場囑託該中心就兩造主張之界址予以鑑測，經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新北市新莊地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、現場鋼釘、鋼筋位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據新北市新莊地政事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。其鑑定結果說明詳如下列：「（一）圖示—黑色連接實線，係重測後瓊泰段地籍圖經界線。其中A-B連接實線，為瓊泰段541地號（重測前海山頭段石龜小段181-7地號）（原告）與毗鄰同段542-2 地號（重測前海山頭段石龜小段181-6地號）（被告）土地間之重測後地籍圖經界線位置。其中A點為實地鋼釘、B 點為實地鋼筋、A'點為A-B連接線與地籍圖經界線之交點，亦為被告主張之經界位置。（二）圖示A'…B藍色連接點線，係以重測前海山頭段石龜小段地籍圖（比例尺1/1200 ）測定系爭土地界址，並讀取其作標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置；經鑑測結果與重測後地籍圖經界線相符。（三）圖示C'-C-D-D'紅色連接虛線，係原告主張之經界位置。C、D點為實地鋼釘，C' 、D'點為C--D連接虛線延長與重測後地籍圖經界線之交點。」此有該日履勘筆錄、現場照片及測繪中心113年3月25 日測籍字第1131555272號函文暨所附如鑑定書及鑑定圖在卷可按。（三）由上開鑑定結果，可知上開鑑定圖所示A'…B藍色連接點線之界址，係以重測前海山頭段石龜小段地籍圖（比例尺1/ 1200）測定本件2筆土地界址，並讀取其作標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置所測定，此所憑之重測前地籍圖為前開地政事務所所保管之正式文件，無證據證明有不精確情事，自宜以此做為兩造爭議界址之依據；且採此A'…B藍色連接點線作為界址，經計算宗地面積，可知原告共有之系爭541地號土地面積由40.46 平方公尺（此為原登記面積）減為40.44平方公尺，只減少0.02平方公尺，幅度極小，而被告所有之系爭542-2地號土地面積不變，維持為431.20平方公尺（此為原登記面積），並無特別獨厚或獨虧兩造之情事；反觀如採原告主張之以C'-C-D-D'紅色連接虛線作為界址，則其共有之系爭541地號土地面積暴增為102.66平方公尺，增幅逾1.5倍，而被告所有之系爭542-2地號土地面積則減為368.93平方公尺，減少61.27平方公尺，減幅極大，已大幅改變被告就系爭542-地號土地所有權之範圍，則原告主張之上開界址線，對於被告相當不公平，是否妥適，大有可疑？　（四）另原告共有之系爭541地號土地與被告所有之系爭542-2地號土地之界址如為上開鑑定圖所之示A'…B藍色連接點線，其延長後之界限，將使之與相鄰之同段542-1、542--9地號土地之界址線，極接近成一直線，反觀如以原告主張之 C'-C-D-D'紅色連接虛線作為界址，其延長之界址線將因轉折而成為較不規則之界線，顯與如附件鑑定圖顯示之其他土地界址之現況，明顯不同（其他土地之界址線亦極接近成一直線）。　　（五）至於原告引為支持其立論之於74年2月日申請測量後之「現況圖」（見原證5）、測量圖說（見原證8）及空拍圖　　　（見原證9），觀其內容不甚精確，即不得作為認定原告主張之界址之標準。四、綜上所述，本件經參酌前開所述情狀後，認定原告共有之系爭541地號土地與被告所有之系爭542-2地號土地之界址為如附件鑑定書之鑑定圖所示A'-B點之藍色連接點線，較為合理有據。為此，爰判決如主文第1項所示。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因定不動產經界之訴訟，本院本應審酌相關情況為妥適之判決，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院不准原告之請求，即命其負擔全部訴訟費用，不免顯失公平。因此本件之裁判費及為查明兩造上開土地之界址為何而囑託測繪中心第一次鑑定所生之鑑定費，爰命由原告與被告負擔各二分之一；至於第二次囑託測繪中心鑑定所生之鑑定費，因與查明兩造上開土地之界址為何無關，單純只是原告想知悉如以被告所主張者為界址，其共有之系爭房屋是否會占用到被告所有之系爭452-2地號土地而已，故爰命由原告1人負擔（綜合如主文第2項所示）。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判斷結果不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-31

SJEV-112-重簡-1416-20241231-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第278號原告蔡美菱訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告黃英雀林志成林志勇林慧芬上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告林志成、林志勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時依原告與被告黃英雀、林志成、林志勇及林慧芬之被繼承人林德旺於103年3月18日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第8條、民法第227條第1項、第226條、第35 4條及第359條，請求被告應給付原告新臺幣（下同）42萬5, 969元，及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中變更依系爭契約第8 條、民法第354條及第360條、第227條第1項、第226條規定，請求被告應連帶給付原告32萬1,037元，及其中23萬6,037 元自民事調解聲請狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，其中8萬5,000元自民事縮減訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第155頁至第157頁、第165頁至第167頁）。經核原告所為變更僅係減縮訴之聲明，及本於系爭契約而生之同一社會基礎事實，變更請求之法條，依前揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與林德旺於103年3月18日簽訂系爭契約，由原告向林德旺購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭28地號土地），且約明賣方保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任。不料訂約後，原告始發現系爭 28地號土地上如宜蘭縣羅東地政事務所110年12月16日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A1及A2所示之部分為水泥道路（下稱系爭道路），已作為鄰地即同段29地號土地（下稱系爭29地號土地）通行之用，使系爭28地號土地有減少價值之瑕疵。而林德旺明知上情，竟於簽訂系爭契約時刻意隱匿，所為給付更欠缺保證內容，而未符合債之本旨，致原告現仍無法對系爭28地號土地為有效利用，且有遭農業主管機關裁罰之風險，因此受有土地價值減損23萬6,037元以及委任律師費用支出8萬5,000元等損害。爰依系爭契約第8條、民法第354條、第360條、227條第1項、第226條規定提起本件訴訟等語，並聲明如前減縮後之聲明。二、被告則以：　㈠被告黃英雀、林慧芬：系爭28地號土地於103年間即有系爭道路存在於上，買方即原告不可能不知道等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林志成、林志勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張與林德旺於103年3月18日簽訂系爭契約，由原告向林德旺購買系爭28地號土地，並約明賣方即林德旺應保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任。又系爭 28地號土地上於系爭契約簽訂前即有系爭道路存在，以供鄰地通行使用，原告取得所有權後，雖曾對占有人起訴請求刨除系爭道路返還土地，惟經本院以111年度羅簡字第78號及1 11年度簡上字第51號事件（下稱系爭前案）駁回原告請求等情，業據原告提出系爭契約為憑，並經本院依職權調取系爭前案核閱無誤，且為被告所不爭執，是此部分事實，自堪認定。原告進而主張，於簽訂系爭契約時，林德旺故意隱匿上情，所為給付欠缺所保證之品質，且不符合債之本旨，故林德旺之繼承人自應賠償原告所受之前述損害，被告則否認之，並以前詞為辯。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。查原告向林德旺所購置系爭28地號土地存在系爭道路，業經認定如前，則原告就系爭28地號土地確實因存在系爭道路，而無法與土地其餘部分一同作整體利用之規畫，有損其圓滿使用土地之利益。又原告雖曾另行提起系爭前案訴訟請求訴外人林麗敏刨除系爭道路以返還占有土地，惟經本院判決駁回原告之訴確定，足認原告確實無法透過除去系爭道路，回復其對於系爭28地號土地整體使用利益之完整性。且系爭28號地號土地因存在系爭道路而不能達完整使用，致系爭28地號土地受有23萬6,03 7元之價值減損，此亦有昇揚不動產估價師聯合事務所113年 10月15日昇揚法估字第0938號不動產估價報告書可參，益徵系爭道路實已影響系爭28地號土地之效用與價值，故系爭28 地號土地存在系爭道路乙節，已構成物之瑕疵。　㈢然而，系爭29地號土地係林麗敏於93年9月17日向林德旺等人所購買，並約定「本件出入通路現有約三米寬，由林德旺負責道路暢通，以一米半計價每坪新台幣壹萬參仟元正」，此有林麗敏與林德旺等人93年9月17日之買賣契約在卷可參（見本院卷第27頁至第30頁）；又系爭29地號土地之共有人林清祥、黃薪宏及林德全於臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4951號案件檢察官偵查時均證稱：很早就有系爭道路了，大家都透過系爭道路進出，林麗敏向林德旺等3人購買系爭2 9地號土地時認為路太小，有表示要再加寬1米半等語，亦有偵查卷併系爭前案可憑）；且林麗敏於系爭前案亦陳稱：93 年向林德旺等3人購買土地時系爭道路已存在等語（見系爭前案羅簡字卷第165頁），足認系爭道路於93年9月17日林麗敏與林德旺等3人就系爭29地號土地簽訂買賣契約前即已存在，並供作為通行道路已歷有年。　㈣再查，如前所述，原告於購入系爭28地號土地時，系爭道路即已存在，則此事實應屬從外觀即得查見。而原告於上述檢察官偵查時亦自承「我買的時候是農地，但是有一條路沒錯」等語（見上述偵查卷第4頁）。足見，原告於簽訂系爭契約前，應已知悉系爭28地號土地上存在系爭道路乙情。且系爭契約第6條更約定：標的物交付日，應於賣方完成土地鑑界確認界址，買方繳清全部價款後辦理點交。衡情系爭契約買賣完成前既約妥必須進行土地鑑界，是在系爭契約簽訂前，關於系爭道路存在之客觀事實，顯非林德旺得以隱瞞。佐以，原告於系爭前案言詞辯論期日自承：購買系爭28地號土地時有鑑界而知悉一部分土地供作系爭29地號土地為道路使用等語（見系爭前案羅簡字卷第164頁反面），是兩造依約契約就系爭28地號土地進行鑑界後，原告更明瞭系爭道路之範圍及系爭道路占用狀況，然並無證據足證原告有於當時就上開情事對林德旺有所主張或爭執。甚至系爭28地號土地於 103年4月24日辦理移轉登記予原告後，因地上物未點交，故原告與林德旺更約定尾款保留80萬元，待點交後且扣除租金（按自103年7月起算至點交日止以每月租金5000元計算）再支付尾款，而直至103年12月15日始點交完畢等情，此有系爭28地號土地登記謄本及系爭契約註記可憑。是在此數個月且尚有保留尾款未付清之履約期間，亦未見原告與林德旺就系爭道路之存在有何契約糾紛或另訂處理約款，否則若如原告主張於鑑界後始知系爭道路占用之事實，原告豈會在尚有保留款未付時，未對林德旺主張相關權利或為爭執，故原告主張林德旺於簽訂系爭契約時，有刻意隱瞞系爭道路存在之事實，有違常理。堪信系爭道路存在系爭28地號土地之事實，為原告簽訂契約時已明知之事實，原告主張林德旺有故意不告知瑕疵云云，並非事實。　㈤原告依系爭契約第8條、民法第354條、第360條請求被告連帶負賠償責任為無理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條固有明文。民法第3 60條規定之買受人瑕疵擔保請求權，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而買賣標的物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金。（最高法院83年度台上字第3279號、71年度台上字第208號判決意旨參照）。查系爭契約第8條固約定「賣方應保證標的物之產權完整性，若有任何瑕疵，應負法律責任」，然其性質上僅係一般性、概括性宣示賣方就系爭契約所示之買賣標的物負有權利或物之擔保責任，且所稱「應負法律責任」亦仍應回歸相關法律之構成要件及法律效果判斷之，並無從以之為獨立之請求權基礎，而為損害賠償之請求。此外，上述一般性擔保責任約定，亦非買賣雙方就買賣標的約定有某種品質或就標的物之品質有特殊保證，非屬出賣人所保證之品質，故原告主張系爭28地號土地因存有上述瑕疵，而缺少出賣人所保證之品質等語，並非可採。　⒉此外，如前所述，系爭道路存在系爭28地號土地之事實，為原告簽訂契約時已明知之事實，且無證據足證林德旺有故意不告知瑕疵之情形，則原告主張林德旺有故意不告知瑕疵，而依民法第360條規定請求被告損害賠償云云，亦屬無據。　㈥原告依民法第227條第1項、第226條請求被告連帶負賠償責任為無理由：　⒈按民法第355條第1項規定，買受人於契約成立時，知其物有同法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，如買受人於締約時已知有瑕疵仍為購買者，即難謂出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，應負不完全給付之債務不履行責任。　⒉原告雖主張因林德旺故意不告知前開瑕疵，所為給付不符合債之本旨故依民法不完全給付規定請求被告賠償前述金額云云。然如前所述，系爭道路於系爭契約簽訂前即存在系爭28 地號土地，且原告於締約時已明知系爭28地號土地上存在系爭道路，並已供他人作為通行道路使用，嗣林德旺亦以與締約時相同之狀況將系爭28地號土地交付予原告，依前述說明，林德旺所為給付仍符合契約債之本旨，難謂有不完全給付情事。故原告依民法第227條第1項、第226條請求被告為損害賠償，仍無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條、民法第354條及第360條、第227條第1項、第226條規定主張被告應賠償原告損害等情，即無理由，自應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高雪琴

2024-12-31

LTEV-113-羅簡-278-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

確認界址

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2896號原告林以通被告鄭茗方訴訟代理人葉旻翰上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告所有坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地與被告所有同段五五九之一地號土地間之經界線為如附圖所示編號１、２兩點之連接線。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由ㄧ、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。被告於民國113年11月25日提出民事答辯狀，其答辯聲明第1項後段請求原告拆除私設鐵條及圍牆等語(見本院卷第137頁)。本院於113年12月19日言詞辯論程序時向被告闡明：如被告向原告提起反訴，訴請原告拆除鐵條及圍牆，其請求權係民法第767條第1項中段排除侵害，與本件原告提起確認經界之訴之訴訟標的與防禦方法，並無牽連關係，應另訴之。嗣經被告陳明棋並非提起反訴並撤回上開請求，與法並無不符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地(下稱560地號土地)，面積為469.24平方公尺，原與被告所有同段559地號土地(下稱559地號土地)相毗鄰，後於104年5月4日，被告將55 9地號土地分割為559地號及559-1地號兩筆土地，成為559-1 地號土地(面積8.93平方公尺)與560地號土地相毗鄰，雖然5 59-1地號土地與560地號土地經界線業經臺中市大里地政事務所(下稱大里地政)前已現場勘測並製作地界線之複丈成果圖(①100年8月15日收件第424700號，同年8月26日測量②113 年里土測字第148500號)附卷，惟原告對於大里地政測量結果及製作之複丈成果圖仍有疑義，實有確認559-1、560兩筆地號土地界址之必要。　㈡原告始終認為559-1地號土地內如附圖所示編號C、D兩根鐵條之點連線及E、F、G係一段水泥圍牆底部外緣連線為560地號土地與559-1地號土地之經界線，而水泥圍牆係於50多年前，被告父母與原告之父購買土地時，先經大里地政測量經界後，雙方均無異議，方建造水泥圍牆作為雙方土地經界線，並非被告指述原告私設該圍牆；同時上開C、D、E、F、G點連線也是原告在大里地政歷次測量時所指界之經界線，在上開連線西側之土地，為560地號土地之範圍，與被告所指之地界線相去甚遠。　㈢爰依民事訴訟法第247條及土地相鄰經界法律關係，請求確認兩造所有土地之經界線等情。並聲明：560地號土地與559-1 地號土地之經界線係如附圖所示由C、D、E、F、G各點連接線。　三、被告則以：　㈠兩造於113年8月13日經大里地政至土地現場實施測量，結果皆相同，為如附圖所示編號1、2兩點連線為土地經界線，原告仍不服大里地政測量結果，屢阻撓被告出賣土地。　㈡鈞院113年9月27日會同原告、內政部國土測繪中心(下稱果土測繪中心)至560地號土地現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於560地號、559-1地號兩筆土地測量其經界線，嗣經國土測繪中心做成鑑定書、圖陳報鈞院，依國土測繪中心測量結果，與大里地政測量結果相同，足證原告歷來指界後形成之經界線錯誤，原告所指鐵條與圍牆均在被告所有559-1地號土地上。　　㈢並聲明：確認原告所有560地號土地與被告所有559-1地號土地間之界址，為如附圖所示編號1、2兩點之連接線。　四、本院之判斷：　㈠按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，最高法院著有30年抗字第177號裁判意旨參照。本件原告主張其所有560地號土地，與被告所有559-1地號土地相毗鄰，兩造間界址發生爭議之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、土地所有權狀、大里地政事務所歷次測量複丈成果圖等件為證，且被告對於兩造土地毗鄰，經界迭有爭議乙情並不爭執，自堪信原告主張之事實為真。揆諸上開說明，兩造對於各自所有560 地號及559-1地號土地之經界既有爭執，則原告起訴請求確認兩造相鄰土地之界址，自有其確認利益，其起訴於法有據。　㈡次按法院就確定界址事件，應參酌：⑴土地之登記面積、⑵舊地籍圖、⑶現地現有地形地物及空拍圖、⑷兩造取得所有權之事實、⑸兩造占有歷程及現狀、⑹地籍資料、⑺證人之證詞、⑻ 鑑定人之鑑定等一切情狀，以公平合理之原則，綜合加以確定界址。本院於113年9月27日會同原告及國土測繪中心派員履測系爭土地界址，嗣經該中心製作並檢送鑑定書及鑑定圖附卷存參，又國土測繪中心係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測大里地政地補建之圖根點，經檢核閉合無誤後，以各圖根點為基點，分別施測560、559-1地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據大里地政保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖(即附圖，113年9月9日第000 0000000號〈鑑測日期為同年月27日〉)在卷可憑(見本院卷第8 9頁至第91頁)，而國土測繪中心本件測量560、559-1地號土地之經界線與大里地政113年里土測字第148500號複丈成果圖所示測量兩造地界之結果相同。至鐵條、圍牆為何人所設？其功能為何（分界線）？在數十年前或許為兩造父母默認之界線，惟依現代之科技、定位與測量儀器等，其測量結果正確性與數十年前差別何止天壤，兩造自應以本件國土測繪中心測量之結果為準，併此敘明。五、綜上所述，本院認兩造所有560、559-1地號土地應依附圖所示編號1、2兩點之連接線為土地之經界線，為公平適當，爰確認如主文第1項所示。並確定本件訴訟費用，因判決結果兩造對於土地經界得以確定因而均蒙其利，應由兩造各負擔 50%，方為公允適當。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-30

TCEV-113-中簡-2896-20241230-1