Know99判決書

搜尋結果：租用

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第3077號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人許清華一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟玖佰伍拾元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官陳登意附件：（一）債務人租用債權人第00000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣5,950元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000000、00000000。

2025-03-21

TPDV-114-司促-3077-20250321-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2139號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告尤鄭幼麵選任辯護人林清漢律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1004號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。尤鄭幼麵共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤鄭幼麵明知吳宗桓（未據起訴）於民國112年8月30日起至 113年8月29日止，在址設桃園市○○區○○路00○0號2樓房屋（下稱本案房屋），並無居住之事實，竟與吳宗桓共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月2 日持與吳宗桓間簽訂之住宅租賃契約書（下稱本案租賃契約）及吳宗桓簽立之租金補貼申請書，向桃園市政府申請內政部國土管理署辦理之租金補貼，佯以吳宗桓有承租本案房屋居住之事實，致承辦單位之人員陷於錯誤，嗣因吳宗桓於11 2年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉，稱其實際並未居住於本案房屋，尤鄭幼麵之詐欺犯行始未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告尤鄭幼麵（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有打電話叫吳宗桓趕快搬，他說他上班沒空；申請租金補貼，有經過吳宗桓同意，他租金沒有給我，所以租金補貼要匯到我的帳戶云云。辯護人辯稱：被告怕吳宗桓沒有錢，所以被告跟吳宗桓說用租金補貼，補助不足再由吳宗桓來墊，所以才更改用吳宗桓的名字，申請書、變更同意書都合於規定，也是經過同意的，被告的本意就是要租屋，經過政府的補貼，絕對沒有要騙政府的任何一毛錢，純粹是為了配合吳宗桓；退一步言，若鈞院認為有罪，請求從輕量刑云云。惟查：（一）被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼等客觀事實，為被告所是認（見偵卷第8至9、68 頁，原審易字卷第22頁，本院卷第331、336頁），核與證人吳宗桓所證內容大致相符（見本院卷第341至351頁），並有本案租賃契約、租金補貼申請書、桃園市政府住宅發展處談話紀錄等件在卷可稽（見偵卷第31至38頁、原審審易字卷第37至51頁），此部分事實，首堪認定。（二）關於吳宗桓承租後，並未實際居住於本案房屋乙節，業據證人吳宗桓於本院證稱：本案租賃契約、租金補貼申請書都是由我簽名的，被告說她的房子要租給我使用，租金是新臺幣（下同）5,000元，我心裡想5,000元我可以多個空間使用，因為我○○的住處堆滿東西，○○也堆滿東西，連我睡覺的地方都沒有，我想可以多出一個空間使用，第二個是那裡算是離○○市區蠻遠的，很偏僻的地方，我想被告是不是大概租不出去，5,000元蠻便宜的，基於我也有女兒，我就沒有反對，我就跟被告簽約，配合被告；當初我想等補助款下來，假設下來3,500元或2,000多元，其他差額我要補，我會付給被告，我每個月有工作收入，於原審所述屬實；撤銷是桃園市政府住宅發展處發現這個案件沒在使用，所以說要撤銷，要我本人簽，被告一直找我，沒有說這件要撤銷；我有意思要向被告租來使用，9月份簽約那個月剛好我沒有工作，我有要求被告交鑰匙給我，被告沒有開車載我去看房子，也沒有給鑰匙，我主動要求讓我先搬東西去放，我的洗身用具還有書櫃，被告沒有回應、說晚點、沒有同意，我跟被告承租房屋，實際並無進去住過；我知道要申請補貼，但不曉得匯到被告的郵局帳戶，要改，被告再次約到另一家7-11，事後改的時候就叫我簽，我不知道，我還是照簽名，被告把租金補貼匯到被告的帳戶申請資料，送件之前跟之後我都不知道，事後一個多月我打電話去問才知道，租金補貼申請書的內容是按照被告的指示寫的，地址和簽名是我簽的，後面的租金補貼變更切結書不是我寫的，印章也不是我的，印章被盜刻等語（見本院卷第341至351頁），亦為被告所自承（見原審易字卷第22頁）；被告雖另辯以其一直叫吳宗桓趕快搬進去本案房屋云云，惟據證人吳宗桓所否認，證稱：被告沒有給我鑰匙等語（見本院卷第349頁）；又告訴代理人於本院亦表示：（問:如果租房子只是放東西而沒有住，可否申請補貼?）要有居住事實始可申請補貼，原則上不會去查核，除非有人檢舉才會調查，本案即為有人檢舉等語（見本院卷第352頁），並有吳宗桓舉報陳情信在卷可憑（見偵卷第42頁）。從而，被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約後，吳宗桓並未實際居住於本案房屋，其僅係欲將本案房屋當作存放物品之處，亦未曾取得鑰匙進入該屋使用，被告以吳宗桓租用本案房屋居住之名義申請租金補貼，未經吳宗桓同意，即將租金補貼之匯款帳號，申請變更為被告的郵局帳戶，嗣因吳宗桓舉報陳情，該管公務員察覺本案有異，通知吳宗桓簽自願撤案放棄中央擴大租金補助切結書（見偵卷第47頁），未予核發租金補貼而未遂，應可認定。（三）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，委不足取。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與吳宗桓間有相互配合之舉，吳宗桓未承租上開房屋實際居住，而提供其租用房屋居住之名義欲詐領政府租金補助款，二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條規定，減輕其刑。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年度台上字第252 2號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實並未就被告使公務員登載不實部分提起公訴，而觀諸內政部國土管理署11 2年11月1日國署住字第1120116230號函所載：「說明：一、依據桃園市政府住宅發展處112年10月25日桃住服字第00000 00000號函及三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定（下稱本作業規定）第5點第3項規定：「申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定，不符合者，主辦機關應予駁回：（三）租賃契約不得有虛偽不實情事。」二、. ..。三、經查陳情人吳宗桓為300億元中央擴大租金補貼專案計畫申請戶（收件編號：0000000000)，由房東尤鄭幼麵代為申請，惟申請人吳宗桓112年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉尤鄭君冒名申請及簽訂租賃契約書，但申請人並無居住於該地，故申請之合法性尚有疑義，檢送檢舉信及相關資料請貴局依法偵辦並將結果副知本署。」（見偵6241 卷第25至26頁），是內政部國土管理署公務員應實質審核本案上開租金補貼申請，而有准、駁之權限，核與刑法第214 條使公務員登載不實罪之要件不合，原判決未詳予審究而逕予論罪，容有未洽，此部分亦未經檢察官提起公訴，本院自無庸為無罪之諭知，附此敘明。檢察官上訴意旨指稱吳宗桓係被害人，並非共同正犯云云，及被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或辯護人請求從輕量刑云云，均為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物，明知承租人吳宗桓並無實際居住之事實，卻向桃園市政府申請租金補貼，違背政府欲協助租屋族群的美意，所為誠屬非是，復衡酌其犯罪後不願面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2139-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5676號上訴人即被告林慶良選任辯護人石振勛法扶律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第3 41號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33251號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林慶良知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟（年籍詳卷）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，於民國111年5月24日晚上7時許，在臺北市○○ 區○○路0段00號「台灣大哥大台北木柵直營門市」（下稱台哥大木柵門市），由黃凱晟以不詳方式向客服人員林鈺庭佯稱林慶良為「Foodpanda」外送員云云，並提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖（無證據證明係由林慶良偽造），及由林慶良提供自己之國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）列為附件，表明欲申辦台哥大公司與「Foodpanda」合作之企業客戶手機門號方案（下稱本案優惠方案），而可免預繳13至 15個月之月租費，並得以新臺幣（下同）0元購得當時最熱門之「IPHONE 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司承辦人員林鈺庭陷於錯誤，誤以為林慶良具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給門號000000 0000號（下稱本案門號，月租費為1,599元）及SIM卡1張、「IPHONE 13 Pro 128G」金色手機1支（下稱本案手機），及免預繳月租費之財產上利益。林慶良於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元（其中15,500元為林慶良就本案犯行分得之報酬）。後因林慶良未繳納任何月租費，台哥大公司始知受騙而查悉上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華皇傑訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告林慶良（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第97至99頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，與黃凱晟一同至台哥大木柵門市申辦本案門號及獲取本案手機之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、得利之犯行，辯稱：我因經濟狀況不佳，致遭黃凱晟欺瞞利用，誤信「辦手機可以換現金」，乃依黃凱晟指示申辦本案門號及獲取本案手機，但無詐欺取財、得利之犯意；我沒有申請是「Foodpanda 」的外送員身分，我不清楚為何他們會這樣記載，是黃凱晟幫我辦的，我後來手機賣給他；我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整，我也是被騙才去辦手機，他叫我辦 2支手機給我3多萬元，覺得怪怪的不合理，我在半個小時之內辦了兩次手機，本件是後辦的云云。辯護人辯稱：依原審筆錄可知被告認為不正常的地方，是黃凱晟沒有按照承諾的條件來履行，被告因為缺錢不敢向黃凱晟表達不滿，只好收取31,015元；被告為中度精神障礙，國中畢業，知識程度不及於一般人，何況案發當時經濟狀況不佳，已經兩天沒有吃東西，而黃凱晟長年經營通訊行，對於3C商品有高於常人的專業知識，因此被告在原審承認以手機一個門號換取現金4 萬元扣除手續費還可以，黃凱晟說手機可以賣錢，被告確實是相信辦手機換現金是正常的交易行為，且被告確實有與「 777 換現金」及黃凱晟間的LINE對話紀錄，被告事後還有對黃凱晟提出刑事告訴的客觀事實，堪認被告相信黃凱晟，進而配合黃凱晟申辦手機云云。惟查：（一）被告知悉自己無「Foodpanda」外送員之身分，其與黃凱晟於111年5月24日某時，在台哥大木柵門市，由被告提供其國民身分證、全民健康保險卡予林鈺庭，上傳至台哥大公司列為附件，表明欲申辦本案優惠方案，即可免預繳13 至15個月之月租費，並得以0元購得當時最熱門之「IPHON E 13 Pro 128G」手機1支，致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1,599 元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，並獲取現金31,015元等情，為被告所不爭執（見原審訴卷第55至 56頁，本院卷第59頁），且有證人即告訴代理人華皇傑之指證、證人林鈺庭之證述、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、本案門號申辦紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。（二）觀諸證人黃凱晟於臺北地檢署111年度偵字第26194號案件（下稱另案）警詢及偵查證稱：我有在GOOGLE網站上刊登「辦門號搭配手機換現金」之廣告，被告因缺錢，故與我聯繫，嗣於111年5月24日晚上7時許，我駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市申辦門號，並由我向門市客服人員告知欲申辦之門號方案，因為如果方案辦錯，就不會有優惠價格；被告總共申辦2個門號，包含1個續約門號、1個新辦門號，且將申辦門號所取得之2支IPHONE手機均交予我，我則支付扣除違約金等費用後之對價即現金31,015元予被告等語（見偵26194卷第10 至11、103至104頁）；嗣於原審證稱：偵26194卷第13至2 9、61至63頁係我與被告間之通訊軟體對話內容，我暱稱為「【777】換現金」，且於111年5月24日委由我女友許巧瑩租用000-0000號小客車，由我開車載同被告前往台哥大木柵門市，並於被告辦妥門號後，向被告以現金31,015元收購2支手機等語（見原審訴卷第178至179、182至183頁），且參以證人許巧瑩於另案警詢證稱：我於111年5月24 日租用000-0000號小客車予男友黃凱晟使用；黃凱晟係從事帶客人至電信門市續約，再向客人收購手機之工作等語（見偵26194卷第31至32頁），並有證人許巧瑩於111年5 月24日租用車牌號碼000-0000號租賃小客車之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與黃凱晟間之通訊軟體對話內容截圖附卷足憑（見偵 26194卷第13至29、33、37至47、51至55、61至63頁），再佐以證人林鈺庭於原審證稱：客戶申辦本案優惠方案時，需在櫃檯當場操作手機、提供「Foodpanda」APP截圖，以表明申辦人為「Foodpanda」之外送員等語（見原審訴卷第170至171頁），被告於本院亦坦承在辦理本案手機門號時黃凱晟有幫其繳納積欠之電信費及提前解約之違約金約6000多元等語（見本院卷第101頁），堪認被告因缺錢，適在網路上看到黃凱晟所刊登之「辦門號搭配手機換現金」廣告，故與黃凱晟聯繫，並於111年5月24日晚上7時許，由黃凱晟駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，載同被告至台哥大木柵門市，由黃凱晟向客服人員林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，並以不詳方式向林鈺庭佯稱被告為「Foodpanda」外送員云云，及提供內容虛假之「Foodp anda」APP截圖予林鈺庭（無證據證明該不實之「Foodpan da」APP截圖係由被告偽造），致台哥大公司、林鈺庭陷於錯誤，誤以為被告具有「Foodpanda」外送員身分，乃同意其申辦本案優惠方案，並核給本案門號（月租費為1, 599元）及SIM卡1張、本案手機1支，暨免預繳月租費之財產上利益；被告於取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，由黃凱晟代為繳納其先前積欠之電信費及提前解約違約金後，獲取包括申辦另一手機之報酬共31,015元。（三）觀諸證人黃凱晟於原審中雖否認有陪同被告進入台哥大木柵門市，且代被告向客服人員表明欲申辦本案優惠方案，而證稱其只是在車上等待被告云云（見原審訴卷第180頁），惟此證述內容，核與證人黃凱晟於另案警詢及偵查中所述明顯不符（見偵26194卷第10至11、103至104頁），況黃凱晟涉嫌與被告共同犯本案犯行，故其是否為脫免罪責而為前開避重就輕之證述，實非無疑，自無從為有利於被告之認定。又證人黃凱晟於另案警詢證稱：我有陪同被告進入台哥大木柵門市，並由我向客服人員講明被告欲申辦之優惠方案為何；在門市內，因為有錄音，所以我用手機打字「是4年不是2年」等語（見偵26194卷第10至11頁），復佐以被告申辦本案門號優惠方案綁約期間為48個月，有台灣大哥大行動寬頻業務申請書在卷足稽（見偵3325 1卷第83頁），益見本案陪同被告進入台哥大木柵門市申辦本案優惠方案之人應係黃凱晟。（四）本案雖無證據可認係由被告向台哥大木柵門市客服人員林鈺庭訛稱自己為「Foodpanda」之外送員，且提出內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭，惟觀諸被告於原審供稱：當天在台哥大木柵門市申辦本案門號優惠方案時，黃凱晟坐在我旁邊等語（見原審訴卷第174頁），則被告於黃凱晟向林鈺庭表明被告欲申辦本案優惠方案，且提供內容虛假之「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之時，被告既係坐在黃凱晟旁邊，其對於黃凱晟向林鈺庭陳述申辦方案之內容、提供「Foodpanda」APP截圖予林鈺庭之行為，豈有不知之理。又衡酌一般人購買手機均須支付價金，且向電信公司申辦手機門號，須按月支付月租費及通話費予電信公司，如係向電信公司申辦優惠門號方案搭配手機，亦須符合該優惠方案所指定之條件等情，此為吾人均知悉之生活常識。參以被告於原審自承：我知道辦手機門號可以賺錢是不正常的事情，但當時因缺錢、無路可走，所以這樣做等語（見原審訴卷第193頁），復於本院亦自承：我聽說壹支手機4萬元，結果我去辦理的時候，他說沒有，要另外再申辦壹支才有3萬多元，我說這樣不對阿，我拿到31,015元整；其辦了手機後沒有繳錢是因為當初是以手機換現金，但後來通知我要繳費，我覺得不正常，在辦手機的時候黃凱晟有幫我繳了積欠的電信費及提前違約金6, 000多元，因為他要賺錢，我覺得很奇怪，第一次是我用自己的門號去辦，黃凱晟辦完之後我詢問他錢呢，他說還沒有，還要再辦一支，開車載我去木柵再辦本案的這一支手機，黃凱晟賺了5萬多元，他分給我3萬多元，兩支手機要8萬多元，本案這支賺了1萬5,500元等語（見本院卷第5 9、101頁），則被告既不符合本案優惠方案之申辦資格，即被告不具有「Foodpanda」外送員之身分，且未支付任何購買手機之價款，其於申辦手機時亦未有繼續支付後續電信費用之意，僅在申辦本案優惠方案之申請書上簽名，即獲取本案手機1支，且享有可免預繳本案門號月租費之財產上利益，是被告於主觀上具有詐欺取財、得利之犯意，至為明灼。至被告辯稱其係被黃凱晟騙及恐嚇云云，惟其對黃凱晟提起詐欺、恐嚇告訴，業經臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26194號不起訴處分，認黃凱晟向告訴人稱「不要講話、不要亂說話」等語，及以腳踢告訴人一下，並未表示任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，與恐嚇罪之構成要件不符，而黃凱晟未足額給付4萬元亦屬民事上之糾葛，尚難憑此即認被告有何詐欺犯行，有該不起訴處分書在卷可參，則被告所辯，亦不足採。（五）綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，洵屬臨訟推諉卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第 2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、得利罪，唯本案並無積極證據證明被告有與黃凱晟以外之人共同犯案，公訴人起訴之法條，容有未洽，惟因其起訴之社會基本事實同一，並經本院於審理程序諭知可能涉及之罪名（見本院卷第95頁），以利檢察官、被告及辯護人於本院審理中為實質辯論，無礙被告及辯護人防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條，並依法審理。被告與黃凱晟就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺取財罪處斷。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第339條第1 項、第2項、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟與黃凱晟基於犯意聯絡及行為分擔，共同施用詐術，獲取本案手機1支及免預繳本案門號月租費之財產上利益，所為實有不該，應予責難，並參以被告否認犯罪之犯後態度，及其自述學歷為國中畢業、案發時從事水泥工、月收入約3至4萬元、無需扶養他人之經濟狀況，兼衡被告具有中度身心障礙證明之狀況（見偵33251卷第31頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，認被告共同犯詐欺取財罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；被告與黃凱晟就本案共同詐欺取財犯行係獲得本案手機1支，惟被告供稱：我取得本案手機後，隨即交予黃凱晟，黃凱晟就我申辦本案門號及另一門號，共支付現金31,015元與我等語（見原審訴卷第52頁），是被告坦承就本案犯行係分得未扣案之現金15,500元，屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告與黃凱晟就本案共同詐欺得利犯行，被告雖獲得可免預繳本案門號月租費之財產上利益，惟此部分僅係被告可「暫免預納」月租費之期限利益，依被告與台哥大公司間之契約約定，被告仍負有依約支付月租費之債務，是原審經依比例原則斟酌後，認為此部分之財產上利益價值非鉅，倘若予以沒收追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告如事實欄所示共同犯詐欺取財、詐欺得利犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。四、職權告發部分：　　黃凱晟（年籍詳卷，見原審訴卷第75至76、205頁）涉嫌與被告共同犯本案詐欺取財、詐欺得利之犯行，業據本院認定如前，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第24 1條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5676-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第61號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾奕博 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1000號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14530號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告曾奕博無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告依指示於民國112年4月7日（起訴書誤載為111年，已經原審審認更正）分擔「取簿手」犯行，除取得原判決附表四編號1至4之提款卡外，尚有同表編號5至12之提款卡，共8張，該等提款卡之相關帳戶有部分並未列為警示帳戶。詐欺集團運作模式必先備妥人頭帳戶，待有人受騙之後告知帳號並立即取款，自已著手洗錢犯罪；縱無人因受騙而匯款，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應構成洗錢罪未遂；況且，被告於112年4月15日下午4時　　37分之前即在詐欺集團監控「車手」，依Telegram「發」之指示，監控「車手」持人頭帳戶提款卡提領詐欺集團詐得之款項，並獲取每日新臺幣2萬元報酬，被告在詐欺集團確實分擔任重要職務，自難僅因受詐騙人遭詐騙之後，匯款的時間在被告分擔本案「取簿手」犯行之前，即認被告之「取簿手」犯行與所屬詐欺集團無關。原判決附表四所示提款卡既有相關帳戶曾遭詐欺集團用以行騙並匯款，且被告既無法掌控其交付存摺與提款卡之後，車手提領款項的確切流向，即應擔負洗錢防制法第14條第1項洗錢罪責。被告加入詐欺集團分擔取簿手且取得之人頭帳戶已用於詐騙或處於隨時可接收詐騙贓款使用，與詐欺集團成員顯有犯意聯絡及行為分擔，不因被告未實際實行詐騙或其收取之帳戶曾經警示致不能使用，即認被告所為不構成洗錢罪。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)詐欺集團早於112年2月25日即對附表一編號2、附表二各對象實行詐欺取財犯行，取得交付之提款卡或款項；而被告於　　112年4月加入群組，同年月7日才前往拿取「已不具提領交易功能」之附表四編號1至3提款卡，難認112年2月間之犯行，被告與詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔。 (二)縱使112年4月7日被告所取得之提款卡，其中尚有附表四編號5至12提款卡帳戶未列為警示帳戶；然取得此部分提款卡之行為，應認屬於不罰之預備行為。檢察官上訴並未舉出詐欺集團有何已著手實行詐騙何等受詐騙人而匯入該等帳號之犯罪事實，上訴意旨指稱「取得提款卡帳戶即已著手洗錢犯罪」，恐是誤解。 (三)上訴意旨雖指稱被告於「112年4月15日下午4時37分之前不詳時間」即在詐欺集團分擔監控車手；然檢察官僅泛稱「該時點前之不詳時間」無從認定被告於112年4月7日之前，甚至早在112年2月即已參與詐欺集團犯行。 (四)共7頁之法院前案紀錄表顯示被告的前案都是詐欺/洗錢案件，雖然被告於本院對於起訴犯罪事實表示認罪；然因卷證存在上述時間點的衝突，而檢察官上訴並未提出更積極有力事證，只就原判決之論斷依憑己見而為指摘，不足以推翻原審認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1000號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾奕博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　另案法務部○○○○○○○執行上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14530號），本院判決如下：　　主　文曾奕博均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾奕博應可預見真實姓名、年籍不詳， Telegram通訊軟體暱稱「發」之人係詐騙集團成員，然為賺取報酬，竟與「發」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙蔡旻潔，以及以顯不合理之高額租金利益向陳政國（所涉幫助詐欺等罪嫌，另行簽分偵辦）租用帳戶，致使蔡旻潔、陳政國分別於附表一所示時間，將附表一所示帳戶之提款卡，寄送至指定地點，再由該詐欺集團不詳成員前往上開地點取件並轉放在位於臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃後，曾奕博再應「發」之指示前往上開置物櫃取件，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶。嗣附表一、附表二所示之人均察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。因認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、附表三所示被害人指述及所提報案證據、員警蒐證錄影畫面翻拍照片、被告與詐騙集團上游即真實姓名、年籍不詳之「發」之通訊軟體對話紀錄為主要論據。五、訊據被告固坦承其循臉書「偏門社團」之聯絡資訊而加入某 TELEGRAM通訊軟體群組，並依其內暱稱為「發」之成員指示，於111年4月7日前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃拿取附表四所示帳戶提款卡等情。然查：　㈠附表一編號1之人因貪圖利潤，同意「出租」金融帳戶提款卡，遂於112年2月24日，將附表一編號1所示帳戶提款卡（含附表四編號1、2提款卡），以附表一編號1所示方式交寄予不詳真實身分之人，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號1至3、5至7所示時間，以附表二編號1至3、5 至7所示詐術詐騙各該被害人，使各該被害人陷於錯誤，於1 12年2月25日間匯款至各該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持附表一編號1之人所提供各該帳戶提款卡提領一空再上繳；附表一編號2之人因受不詳詐騙集團成員以「家庭代工」需提供金融帳戶提款卡及密碼之詐術詐騙，於112年2月21日，將附表一編號2所示帳戶提款卡（含附表四編號3提款卡），以附表一編號2所示方式交寄予不詳真實身分之人收取，嗣遭被告所屬詐騙集團不詳成員利用，於附表二編號3所示時間，以附表二編號3所示詐術詐騙該被害人，使該被害人陷於錯誤，於112年2月25日間匯款至各該該帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持附表一編號2之人所提供各該帳戶提款卡提領一空上繳等情，為被告從不否認，並經附表三所示之人於警詢陳述明確在卷（卷內出處頁碼見附表三），並有附表三所列各該補強證據在卷足佐（具體證據名稱及卷內出處頁碼見附表三），再經本院調取附表四編號1至3帳戶之歷史交易明細在卷參憑（見審訴卷第67頁至第71頁、第77頁至第80頁、第85頁至第89頁、第95頁至第99頁），堪以認定。　㈡被告因缺錢花用，於112年4月間，透過臉書「偏門社團」上所留之聯絡資訊，加入真實姓名、年籍不詳，名稱為「領」之TELEGRAM通訊軟體群組，並受其內成員「發」之指示，於 112年4月7日晚上7時10分許，前往址設臺北市○○區○○街00號之「峨嵋停車場」置物櫃，拿取放置其內如附表四所示之提款卡，本欲轉移至捷運西門站內置物櫃存放，然因所屬詐騙集團不詳成員前來放置此部分提款卡時，因形跡可疑已遭轄區員警鎖定，員警遂在「峨嵋停車場」置物櫃旁埋伏，俟被告前來取出上開提款卡時，員警上前逮捕被告，並扣得被告持用專供收領包裹使用之工作用IPHONE12行動電話1支及附表四所示帳戶提款卡等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認不諱（見偵卷第21頁至第33頁、第371頁至第372頁、審訴卷第268頁），並有員警查獲現場密錄器翻拍照片（見偵卷第55頁）、現場及扣案物品照片（見偵卷57頁至第59頁）、扣案行動電話被告與「發」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第60頁至第65頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第45頁至51頁）在卷可稽，應認屬實。　㈢按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同正犯），回溯地負起共同正犯責任，惟如他人犯罪行為已經終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能，且該事中之犯意聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言，倘成立或達成者為其他犯罪之犯意聯絡，則縱該犯意係在他人前罪實行期間形成，亦難論以前罪之共同正犯（最高法院109年度台上字第5612號判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又行為人對於未參與犯罪行為分擔之部分，如何形成共同行為之決意，乃是否成立共同正犯之重要依據，自應於犯罪事實明白認定，並於理由內說明所憑之證據及認定之理由，方足以資論罪科刑（最高法院110年度台上字第2823號判決意旨參照）。依前揭本院認定事實，固堪認定被告於112年4月7日前往拿取之提款卡，其中附表四編號1至3提款卡即為附表一編號1、2之人所交寄之部分帳戶提款卡，且係供詐騙集團不詳成員用於提領附表二各被害人受騙匯入各該帳戶款項所用之物。然附表一編號1之人係於112年2月24日交寄附表四編號1 、2提款卡；附表一編號2被害人受騙後，於112年2月21日即交寄附表四編號3提款卡，而附表二各被害人受詐騙集團成員詐騙後，均係於112年2月25日匯款至上開帳戶，旋於當日即遭詐騙集團不詳成員持附表四編號1至3提款卡提領一空，各該被害人發現受騙後報警，附表四編號1、2帳戶於112年2 月25日通報為警示帳戶而凍結交易功能；附表四編號3帳戶於112年3月2日通報為警示帳戶而凍結交易功能，經本院函詢各該開戶銀行確認無訛（見審訴卷第315頁、第325頁至第 327頁）。職是，被告所屬詐騙集團不詳成員對附表一編號2 、附表二各被害人之詐欺取財犯行，早於112年2月25日已取得各被害人受騙交付之提款卡或款項，對此等詐得財物實際占有並得隨時處分，支配地位已極度穩固，即屬此部分詐欺取財犯行既遂且終了，從而被告嗣於112年4月間加入首揭通訊軟體群組，並於112年4月7日才前往拿取已不具提領交易功能之附表四編號1至3提款卡，即難憑此認定其與所屬詐騙集團成員對此部分被害人之詐欺取財犯行間具有犯意聯絡及行為分擔。此外，附表一各被害人交寄各該帳戶提款卡後，詐騙集團派往收取「取簿」成員及嗣持此部分提款卡提領款項之「車手」成員均未查獲，且無證據足認被告於112年2月 25日前曾參與此部分「取簿」或「車手」行為之實施，起訴書也未就此為具體之敘明，本件即無從以被告於112年4月7 日前往拿取附表四編號1至3提款卡之事實，驟論被告應就公訴意旨所指詐欺取財犯行論以共同正犯。　㈣又詐騙集團成員對附表一編號2被害人施以詐術，騙得包含附表四編號3在內之金融帳戶提款卡，其取得後固供其他詐騙集團成員利用提領贓款，然依卷內資料，尚無證據足認其等對此不法犯罪所得即提款卡本身有修正前後洗錢防制法第2 條各款所示洗錢之安排，則被告於112年4月7日前往收取業遭凍結交易功能之附表四編號3提款卡，即難認定係洗錢之部分或全部行為，或與所屬詐騙集團成員間具洗錢之犯意聯絡或行為分擔。再依卷內資料，無證據足認被告即係持附表四編號1至3提款卡提領附表二被害人受騙匯入款項之人，也乏證據可資判斷詐騙集團不詳成員提領附表二被害人受騙所匯款項後，被告曾參與將此等款項分層包裝上繳之洗錢過程，是自亦難僅憑被告於112年4月7日前往收取提款卡之行為，驟斷其與詐騙集團成員間具有洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　㈤至公訴意旨所稱：被告應「發」之指示前往首揭置物櫃取件，並依指示將所取得之提款卡轉放在指定之捷運站置物箱內以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取作為詐欺人頭帳戶使用，「最後」再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等語。然依卷內資料，被告於112年4月7日前往拿取附表四提款卡時即為警當場查獲，員警並將附表四提款卡扣案，加以與本案有關附表四編號1至3提款卡之對應帳戶業於被告拿取前1個月經列警示帳戶凍結交易功能，無再從此等帳戶提領款項之可能，從而公訴意旨此部分指述，顯非事實，本院自無從依此對被告為不利之認定。　　㈥綜上，被告雖加入成員包含「發」在內之詐騙集團，擔任俗稱「取簿手」之角色（被告因參加此詐騙集團所犯加重詐欺取財及洗錢等諸多另案，另經檢察官起訴並經法院論罪科刑），然本件依檢察官之舉證，僅能證明附表一編號2及附表二各被害人受騙交付財物，且被告於112年4月7日前往首揭地點拿取附表四編號1至3帳戶提款卡為警查獲之事實，然就所指被告就此部分犯行與所屬詐騙集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺取財及洗錢之罪責。六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺取財及洗錢罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附表一：編號帳戶提供人取得帳戶手法交付財物 1 陳政國（非本案被害人）陳政國為賺取顯不合理之高額租金收益，而依不詳詐欺集團指示，於112年2月24日19時15分許，至位於臺南市○○區○○路0段000號之「空軍一號」，將其名下及其不知情配偶林貞儀名下之右列帳戶資料寄送至指定地點。陳政國申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號提款卡（即附表四編號1提款卡）、陳政國申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡、林貞儀申辦郵局帳號000-00000000000000號提款卡（即附表四編號2提款卡） 2 蔡旻潔不詳詐欺集團成員於112年2月21日8時32分前某時許，透過通訊軟體向蔡旻潔佯稱：蔡旻潔如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供購買材料及申請相關補貼云云，致使蔡旻潔誤信為真，爰依指示於同日13時46分許，至位於高雄市○○區○○街00號之「統一便利商店」，將其名下右列帳戶資料寄送至指定地點。蔡旻潔申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號提款卡、蔡旻潔申辦兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表四編號3提款卡）附表二：編號被害人詐騙方式匯款帳戶匯款/轉帳時間詐騙金額 1 張雅芳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時38分前某時許，透過LINE通訊軟體向張雅芳佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使張雅芳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時38分許 2萬9,983元郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日19時13分許 9,983元 2 翁靖慈 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時45分前某時許，透過LINE通訊軟體向翁靖慈佯稱：如欲順利完成買賣，則須依指示操作匯款云云，致使翁靖慈誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時45分許 1萬3,123元 3 陳聖文不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時22分前某時許，致電陳聖文並佯稱：若欲取消批發商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳聖文誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳政國） 112年2月25日18時22分許、同日時37分許 4萬7,002元、3萬1,249元 4 林幸樺 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日18時43分前某時許，致電林幸樺並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使林幸樺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日19時25分許、同日時29分許 9萬9,998元、2萬123元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蔡旻潔） 112年2月25日18時43分許、同日時50分許、同日時57分許 4萬9,9985元、4萬5,012元、4萬9,9985元 5 周美蓮 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電周美蓮並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使周美蓮誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時47分許、同日時49分許、同日時50分許、同日時51分許 3萬9,9988元、2萬7,125元、9,989元、9,988元、9,985元 6 劉文銳 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日21時41分前某時許，致電劉文銳並佯稱：若欲取消錯誤設定，須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致使劉文銳誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日21時41分許、同日時42分許、同日時46分許、同日時48分許、同日時50分許 9,994元、9,994元、9,994元、9,994元、9,994元 7 陳淑娟 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年2月25日22時2分前某時許，致電陳淑娟並佯稱：若欲取消經銷商設定，須依指示操作匯款以避免重複扣款云云，致使陳淑娟誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林貞儀） 112年2月25日22時2分許 3,036元附表三：編號提供帳戶之人或被害人筆錄卷內出處所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 陳政國（非被害人） 112年3月1日警詢、林貞儀112年3月1日警詢（偵14530卷第77頁至第83頁、第87頁至第93頁）存摺影本、寄件單、與詐騙集團成員對話畫面截圖、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第99頁至第129頁） 2 蔡旻潔 112年3月2日警詢（偵14530卷第131頁至第133頁）與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、詐騙通報查詢（偵14530卷第139頁至第159頁） 3 張雅芳 112年2月25日警詢（偵14530卷第161頁至第163頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第169頁至第191頁） 4 翁靖慈 112年2月1日警詢（偵14530卷第193頁至第194頁）轉帳交易結果通知截圖、與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第197頁至第203頁、第207頁、第213頁至第217頁） 5 陳聖文 112年2月25日警詢（偵14530卷第219頁至第225頁）轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第229頁至第231頁、第237頁、第241頁至第253頁） 6 林幸樺 112年3月1日警詢（偵14530卷第255頁至第261頁）與詐騙集團成員對話畫面截圖、通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14530卷第265頁至第281頁） 7 周美蓮 112年2月27日警詢（偵14530卷第283頁至第285頁）轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第289頁至第291頁、第296頁至第301頁、第307頁至第311頁） 8 劉文銳 112年2月26日警詢（偵14530卷第315頁至第317頁）通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件證明單（偵14530卷第321頁至第328頁、第335頁至第339頁） 9 陳淑娟 112年2月26日警詢（偵14530卷第341頁至第345頁）通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14530卷第349頁至第359頁、第363頁至第367頁）附表四：編號扣案物 1 土地銀行金融卡1張卡號：000000000000 2 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 3 兆豐銀行金融卡1張卡號：00000000000 4 合作金庫金融卡1張卡號：000000000000000 5 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 6 國泰銀行金融卡1張卡號：000000000000 7 郵局金融卡1張卡號：00000000000000 9 臺灣銀行金融卡1張卡號：000000000000 10 臺灣銀行金融卡1張卡號：000000000000 11 聯邦銀行金融卡1張卡號：000000000000 12 郵局金融卡1張卡號：00000000000000

2025-03-20

TPHM-114-上訴-61-20250320-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3611號聲請人即債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列聲請人與相對人凜睿亞洲股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人凜睿亞洲股份有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。二、查聲請人民國114年3月18日聲請狀所附雙方服務契約，每月服務費為新臺幣5,807元，與聲請狀請求之原因及事實內容所述不符，請釋明服務費用、設定費、相關作業成本損失補償（即三個月服務費）、租用網路付架設費、違約金之計算式，且均應提出釋明之證據，如與原請求金額不相符，併請具狀更正。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司促-3611-20250320-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4437號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊祐昇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49239號），本院判決如下：　　主　　文莊祐昇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案查獲洗錢之財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊祐昇已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國11 3年8月9日23時27分前某時，於臉書社團「我是潭子人」聯繫姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「郭泓逸」之人後，以「每出租1帳戶，驗卡可得新臺幣（下同）8至10萬元；每日可得1000至5000元租金」為代價，約定將帳戶出租予「郭泓逸」，隨即依照「郭泓逸」之指示，於 113年8月9日23時27分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商庚亞門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡寄送予「郭泓逸」，並以LINE將本案帳戶密碼告知「郭泓逸」。嗣「郭泓逸」取得前開帳戶資料後，即與所屬詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯款至本案帳戶，除附表編號9所示款項經及時圈存而洗錢未遂外，其餘均遭詐欺集團成員提領一空，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。二、案經黃麗珍、張雅淳、蔡佩娟、李雅雯、田詩韻、洪菱慧、魏艷、森下啟慈、楊登翔訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告莊祐昇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並於113年8月9日23 時27分前某時，於臉書社團「我是潭子人」聯繫姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「郭泓逸」之人後，以「每出租1帳戶，驗卡可得8至10萬元，每日可得1000至5000元租金」為代價，約定將帳戶出租予「郭泓逸」，隨即依照「郭泓逸」之指示，於113年8月9日23時27分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商庚亞門市，將本案帳戶之金融卡寄送予「郭泓逸」，並以LINE將本案帳戶密碼告知「郭泓逸」，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是經對方介紹做金流工作，「郭泓逸」跟我說要做「九州娛樂城」的流水，帳戶不夠所以要租用個人帳戶，我那時候急需用錢，沒想那麼多就將金融卡寄給對方並告知密碼云云，經查：　㈠被告坦認之上揭事實，業據其於警詢、偵查及本院中供承不諱，並有本案帳戶開戶資料在卷可稽。次附表所示之人如附表所載之受騙匯款事實，亦經附表所示之人於警詢中證述明確，並有渠等之匯款資料在卷可查。末附表所示之人匯款至本案帳戶後，除附表編號9所示款項外，均遭提領一空等情，除有附表所示之人之匯款資料外，亦有本案帳戶交易資料存卷可證。堪認附表所示之人確遭詐欺陷於錯誤，於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶後，除附表編號9所示款項經及時圈存未遭提領外，其餘告訴人所匯款項均遭詐欺集團成員予以提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，經查：　⒈金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，為高職學歷，且於偵查中自承任職鐵板燒工作（偵卷第28、316頁），顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察官詢問時至於本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，並自承看過反詐騙宣導（偵卷第316頁），自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。　⒉再金融帳戶開設既無特殊限制，存入最低金額即可開戶，足認開設帳戶本身根本無庸高昂代價，而有任何必要以價購或承租方式向他人以有價方式取得帳戶，若有人以對價方式索取人頭帳戶，均可合理懷疑係不法份子為掩飾自己詐欺、洗錢犯行，為免遭檢警查緝而降低、控制風險之舉，被告為有正常智識及社會歷練之人，對此豈有不知之理，然被告於警詢及偵查中供承：我於113年8月9日某時，於臉書社團「我是潭子人」要找工作時，看到某貼文說可以兼職，我便加入對方LINE帳號，與一名暱稱為「郭泓逸」之人聯繫，對方跟我要做「九州娛樂城」的流水，帳戶不夠所以要租用個人帳戶做資金出入，後來「郭泓逸」打電話給我，我跟對方說我急需用錢，對方就與我約定「每出租1帳戶，驗卡可得8萬至10萬元；每日可得1000至5000元租金」為代價出租帳戶，我就依照對方指示於113年8月9日23時27分許，在桃園市○○區○○○路000號統一超商庚亞門市，將本案帳戶之金融卡寄送予「郭泓逸」；我不認識「郭泓逸」，也不知道他的真實身份、沒有實際見過面等語（偵卷第25-29、315-317頁），是據被告所述，被告上開行為無非係將重要之金融帳戶以「出租」之方式提供給「郭泓逸」，揆諸上開說明，被告自能合理懷疑對方取得帳戶目的係作不法用途，遑論被告供稱提供金融卡當下係擔任鐵板燒工作，每月月薪僅3至4萬元，卻能不付出任何勞力、成本、技術，僅提供金融卡片，即可不費吹灰之力獲得每日1000至5000元之酬勞，驗卡後更可獲得高達8萬至10萬元之高昂報酬，此相互對價極為不合理之事，身為有正常智識程度、社會歷練之被告豈能推諉不知，又被告根本不知對方實際身份、年籍、姓名，並自承覺得對比當時工作（鐵板燒）待遇，本件出租帳戶之對價實屬「好賺」（院卷第75-76頁），再再顯示被告知悉本件出租帳戶之事與常情相違，仍貪圖不合理之高額報酬，貿然將本案帳戶寄予無信任關係之他人使用。　⒊又觀諸被告與「郭泓逸」之LINE對話紀錄，當「郭泓逸」以租用帳戶為由向被告索取金融卡時，被告明確向「郭泓逸」問及：「哥，你這個不是租來當人頭帳戶嗎？」等語。且對話中「郭泓逸」要求被告於超商寄送金融卡時，若超商店員有詢問被告，要求被告向店員謊稱「是寄貨物之類的東西」，並提醒被告：「要包裝好，只有(按：要)看起來不是卡片就行」。被告更向「郭泓逸」表示：「應該不會寄過去之後，我變成警示或被告凍結吧」等語（偵卷第31-33頁）。足徵被告於寄出本案帳戶當下，主觀上早已預見出租本案帳戶之危險性，而認知其帳戶可能因此遭凍結或警示。又如對方係將被告帳戶做合法使用，又何須要求被告見店員詢問時，以不實之事回答店員，更要求「包裝起來不像卡片」，均顯示被告於寄出本案帳戶時，已預見對方將持本案帳戶做不法用途至明。又被告供稱：交付帳戶當下餘額僅有249元等語（偵卷第28頁），亦堪認定被告主觀上認為縱其出租帳戶之舉導致帳戶遭凍結或警示，因本案帳戶內款項已所剩無幾，仍願甘冒帳戶無法使用之風險，而貿然將本案帳戶寄送予對方使用，以求前開不合理之高昂報酬。被告容任「郭泓逸」所屬詐欺集團以本案帳戶做為詐欺他人後，取得詐欺贓款繼而提領以隱匿詐欺犯罪所得之主觀心態，可明確認定，被告就本件自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛，其前開辯解，自難採認。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯亦不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠按「人頭帳戶」在犯罪行為人手中，於被害人匯款至「人頭帳戶」時起，迄警察受理報案並通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬於（詐欺）既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決參照）。又詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動之軌跡，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。但若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。而查附表編號9所示之被害人受騙匯款後（即113年8月12日匯款部分），未及（亦未曾）由車手提領即圈存凍結，此部分犯行雖屬於詐欺取財既遂，惟依前揭說明，僅能論以一般洗錢罪之未遂。　㈡核被告就附表編號1至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表編號9 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　㈢公訴意旨雖認被告就附表編號9部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟起訴書附表編號9所示之被害人受騙匯款後（即113年8月12日匯款部分），未及（亦未曾）由車手提領即圈存凍結，已如前述，故僅能論以幫助洗錢未遂罪，惟此部分犯行僅係行為態樣有正犯、從犯之分，亦無庸變更起訴法條。　㈣被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行，並侵害附表所示各該被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪（附表編號9部分係幫助洗錢未遂罪），均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤公訴意旨雖認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1項（113年7月31日修正後條號變更為洗錢防制法第22條第3項第1款）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)，故本案被告既已論處幫助詐欺及幫助洗錢罪，則依上揭說明，即無再適用洗錢防制法第 22條第3項第1款規定餘地，起訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。　㈥本案被告係幫助犯，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、量刑　　審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用一情已然知悉，仍貪圖高額代價，恣意將本案帳戶提供予他人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術者求償之困難度，復審酌被告否認犯行之態度，迄今均未與告訴人或被害人和解，兼衡附表編號9款項未經提領即遭圈存凍結，及本件被害款項之數額，以及被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠被告雖提供金融帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並審酌本條項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用。　⒉查附表編號9經及時圈存而未遭提領之3萬元，依卷存證據尚未返還予被害人楊登翔，足認上開3萬元為經查獲之洗錢財物，揆諸上開規定，雖未扣案，仍應不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至附表編號1至8所示被害人因受騙匯入被告提供之金融帳戶並遭提領之未扣案詐欺贓款，固然為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而被告並非實際實行洗錢行為之行為人，且此部分洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告具管理、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告容有過苛之虞，揆諸洗錢防制法第25條第1項之修法意旨及刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢之財物，均不予宣告沒收或追徵。　㈢至於被告供犯罪所用之金融帳戶資料，未據扣案，審酌該等金融帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該等物品實質上並無任何財產價值，亦非屬違禁物或法定應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄法條】洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 黃麗珍詐欺集團於民國113年8月11日某時，以租屋須先匯款云云詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日11時20分許 7000元 2 張雅淳　詐欺集團於113年8月12日某時，以租屋須先匯款云云詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日11時27分許 1萬5000元 3 蔡佩娟詐欺集團於113年8月11日後某時，以租屋須先匯款云云詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日12時19分許 1萬3000元 4 李雅雯詐欺集團於113年8月12日某時，以租屋須先匯款云云詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日12時38分許 1萬4000元 5 田詩韻詐欺集團於113年8月12日某時，以租屋須先匯款云云詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日12時40分許 9000元 6 洪菱慧詐欺集團於113年8月11日後某時，以租屋須先匯款云云詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日12時45分許 2萬元 7 魏艷詐欺集團於113年8月12日某時，佯稱為親友詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日13時37分許 8000元 8 森下啟慈詐欺集團於113年8月12日某時，佯稱為親友詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年8月12日12時39分許 2萬元 9 楊登翔詐欺集團於113年8月12日某時，佯稱為親友詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶(尚未提領即遭圈存)。 113年8月12日14時6分許 1萬元 113年8月12日14時6分許 1萬元 113年8月12日14時7分許 1萬元

2025-03-20

TCDM-113-金訴-4437-20250320-1

簡上

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號上訴人即被告黃詩蘋上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1092號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3473號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3 項亦有明定。　㈡上訴人即被告黃詩蘋（下稱被告）以原審量刑過重為由，具狀提起上訴，嗣於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院簡上字卷第65頁），檢察官未上訴，依前揭規定，本院審理範圍即限於前開部分，而應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為判斷量刑妥適與否之基礎。二、被告上訴意旨略以：被告使用他人名義租用車輛，實際仍有支付租金，未進一步造成告訴人何憶君之損害，犯罪情節單純；被告犯後均坦承犯行，已與告訴人達成和解，經告訴人表示不再追究，態度良好，如處以最輕之有期徒刑2月尚屬過重，客觀上足以引起一般人之同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑。又實務上如無特殊情況多處以有期徒刑最輕度刑，即有期徒刑2月，本案既無特殊情況，原審量處有期徒刑3月，有違罪刑相當原則及平等原則，無論是否易科罰金、易服社會勞動或服刑，對被告之生活都將造成衝擊。從而，請求審酌上情，予以從輕量刑等語。三、刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告明知其未得告訴人同意，卻貪圖一己之私，利用其曾經向告訴人借用名義，因此知悉告訴人之個人資料之便，濫用告訴人之個人資料、偽造告訴人之署押而為本案犯行，不僅損害告訴人之人格權及信用、皇鋒租車行人員對交易管理之正確性與正常交易秩序，亦因被告將承租車輛借給其當時完全不知真實姓名、年籍之男子使用，遭該男子供作前往提領疑似詐欺款項之交通工具，使告訴人間接陷於被訴追之風險，被告行為所造成之負面影響非輕，此等非實體損害，並非被告有支付租金或告訴人最終未受有財產損害，即可謂為輕微，遑論被告身為該車輛之實際承租人，本負有給付租金之義務。又個人資料保護法第 41條規定之法定最低本刑為有期徒刑2月，即刑法第33條所定之最低度刑，是就該罪法定刑度、本案犯罪情節與被告之個人情狀等予以權衡，被告之行為並無客觀上足以引起一般同情、可堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告上開請求，要無可採。四、駁回上訴之理由　㈠刑之量定，係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，不得遽指為違法。　㈡本案並無特殊原因與環境而可認有情堪憫恕之情狀，與刑法第59條規定之要件不合，已如前述。原審未適用刑法第59條酌減其刑，並無違法或不當。　㈢原審就被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪，審酌被告未經告訴人之同意及授權，竟非法利用告訴人之個人資料，並以偽造告訴人之署名及指印之方式，偽冒告訴人之名義，簽立汽車出租單，向皇鋒租車行承租車輛，損及告訴人之權益，應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，於原審即與告訴人調解成立，兼衡被告之前案素行，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的等，及被告之行為所生危害之程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量刑未逾越法定刑，並已審酌被告之行為手段、致生損害結果、被告之犯後態度、雙方調解成立及被告之個人情狀等刑法第57條各款有利、不利被告之因素，且已從低度量刑，尚無偏執一端而失輕失重之情形。被告上訴意旨所指內容既經原審量刑時予以充分斟酌，即不足以影響原審量刑之妥適性。　㈣被告另空言稱實務上如無特殊情況，多處以有期徒刑2月云云，所指為何不明，且不同個案情況相異，縱屬同一或相似犯罪類型，仍無從完全比附援引，自不得以不同案件之量刑結果，當然認為本案未量處法定最低度刑為不當。五、綜上所述，被告徒憑己見，以前詞指摘原審量刑不當而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-113-簡上-362-20250320-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　114年度金簡字第14號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳欣謙選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10014號、第11370號、第12285號、第16399號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號，臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第147號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文吳欣謙幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳欣謙預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍為取得貸款，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月25日至同年5月2 5日間，在屏東縣○○市○○路00號屏東火車站，同時將其所申辦連線商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000 00號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之人，並以通訊軟體LINE告知該人提款卡密碼（無證據顯示吳欣謙是否知悉該人所屬組織為3人以上，或以何方式為詐欺取財）。嗣該人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱許家瑄等6人）施用詐術，致許家瑄等6人陷於錯誤，許家瑄等6人即分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至附表各編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、案經臺中市政府警察局清水分局，孫啟晃訴由臺中市政府警察局第三分局，王俞允訴由臺中市政府警察局霧峰分局，呂勃興訴由臺南市政府警察局歸仁分局，楊智鈞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，冷立綸訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告吳欣謙於審理時坦承不諱（見本院卷第33 1至335頁），並有甲、乙帳戶資料暨交易明細（見警一卷第 15、17頁，偵五卷第48至59頁）、連線商業銀行股份有限公司113年10月16日連銀客字第1130015748號函暨所附網路銀行登入IP紀錄、帳號申請人填載地址、中華郵政股份有限公司掛號郵件簽收清單（見本院卷第287至293、305頁，該等資料為甲帳戶簽收相關資料）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於審理時自承：我差不多是在11 2年4月25日至同年5月25日間，同時把甲、乙帳戶提款卡放到屏東火車站的密碼置物櫃，然後再用通訊軟體LINE把密碼傳給他們，租用帳戶可以取得比較低利率的貸款等語（見本院卷第332至334頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行（下就該次修正前規定稱「112年6月14日修正前洗錢防制法」）；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下就該次修正前規定稱「113年7月31日修正前洗錢防制法」，修正後規定稱「113年7月31日修正後洗錢防制法」）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⒈如依被告行為時法，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」法定刑規定，又被告於審理時自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之「應減」規定減輕最高刑度及最低刑度，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「新臺幣（下同）1,000元以上，499萬9,900元以下」（依刑法第33條第5款規定，罰金刑遇減輕時，仍不得減至1,000 元以下，且計算時應以100元為單位；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒉如依中間時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「 1,000元以上，500萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果；另罰金刑非最重本刑之刑，故不受前揭限制科刑規定限制）。　⒊如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」，併科罰金之處斷刑範圍為「1,000元以上，5,000萬元以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除；113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟尚無礙本件構成洗錢之認定）。　⒋經綜合比較結果，前揭行為時法、中間時法、裁判時法，處斷刑範圍之最重本刑均為有期徒刑，其中行為時法、中間時法有期徒刑部分處斷刑範圍最低度低於裁判時法，依刑法第 35條第2項後段規定，首應以行為時法、中間時法為輕。又行為時法、中間時法均設有併科主刑罰金刑，依刑法第35條第3項第3款規定，應比較次重主刑即罰金刑之輕重，而行為時法之罰金刑處斷刑上限低於中間時法，依同法第35條第2 項前段規定，應認行為時法為輕。從而，依刑法第2條第1項前段規定，本件即應整體適用較有利之行為時法即112年6月 14日修正前洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害許家瑄等6 人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　⒉臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第26043號移送併辦告訴人冷立綸受詐欺部分事實（即附表編號5所示之被害人，見本院卷第23至24頁），臺灣屏東地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5877號移送併辦告訴人楊智鈞受詐欺部分事實（即附表編號6所示之被害人，見本院卷第61至63頁），均為被告提供甲、乙帳戶而幫助不詳之人詐欺、洗錢，核與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併案審理，一併敘明。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告所犯，依刑法第30條第2項規定裁量減輕其刑：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定有明文。被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，爰裁量減輕。　⒉被告所犯，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告偵查時雖未自白（見偵一卷第17頁），惟於審理時已坦承不諱（見本院卷第332頁），應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告所犯同時適用前揭2種減刑事由（幫助、自白），依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供甲、乙帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使該人所屬詐欺組織得以詐欺許家瑄等6人，致侵害許家瑄等6人財產法益共計近21萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，復犯後未與許家瑄等6人達成和解以填補犯罪所生損害（見本院卷第3 33頁），且其提供甲、乙帳戶，數量較多，並自承係欲以租用帳戶之方式取得低利率貸款（見本院卷第332頁），顯係為取得期約對價而犯案，主觀動機亦值非難，又偵查及審理之初曾以遺失方式為抗辯（見本院卷第47至55、109至125頁），雖最後於準備程序時坦承犯行，然仍耗費相當司法成本，應予嚴懲，惟其行為前並無經法院論罪科刑之前科，素行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見本院卷第334頁），爰量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告所得支配之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於甲、乙帳戶內之款項部分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查甲帳戶雖尚有餘款18 89元（見警一卷第17頁）、乙帳戶尚有餘款700元，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支配之款項，且無證據顯示該等款項係其他不法行為所取得，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，爰不予沒收，附此指明。　㈢另供本件犯罪所用之提款卡未據扣案，然此物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第42條第3 項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官廖春源、錢鴻明移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　附表　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料暨卷頁 1 許家瑄（未提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡許家瑄，向許家瑄佯稱：前有向許家瑄訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致許家瑄陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時9分許 4萬9,987元甲帳戶證人即被害人許家瑄於警詢之指述、臉書頁面翻拍照片2張、假統一超商網頁翻拍照片1張、許家瑄與詐欺組織成員間對話紀錄翻拍照片6張、通話紀錄翻拍照片2張、轉帳明細翻拍照片1張（見警一卷第5至7、29至41頁） 2 孫啟晃（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以社交軟體臉書、電話聯絡孫啟晃，向孫啟晃佯稱：前有向孫啟晃訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致孫啟晃陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時6分許 2萬2,685元（起訴書誤載為2萬2,700元）甲帳戶證人即告訴人孫啟晃於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張、對話紀錄擷圖11張（見警二卷第3至9、39至51頁） 3 王俞允（提告）詐欺組織成員於112年5月25日起，以電話聯絡王俞允，以服飾店「carhartt」之名義，向王俞允佯稱：因扣款疏失，須至ATM操作解除等語，致王俞允陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日17時10分許 1萬5,123元甲帳戶證人即告訴人王俞允於警詢之指訴、轉帳明細擷圖1張、詐欺組織成員間通話紀錄擷圖1張（見警三卷第23至25、35頁） 4 呂勃興（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時起，以社交軟體臉書、電話聯絡呂勃興，向呂勃興佯稱：前有向呂勃興訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致呂勃興陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時41分許 4萬9,987元乙帳戶證人即告訴人呂勃興於警詢之指訴、轉帳明細擷圖4張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖19張、假統一超商網頁擷圖1張、臉書頁面擷圖1張（見警四卷第3至6、27至33頁） 112年5月25日18時46分許 2萬2,985元 112年5月25日19時5分許 1萬4,589元 112年5月25日19時14分許 5,012元 5 冷立綸（提告）詐欺組織成員於112年5月25日18時5分許起，以社交軟體臉書、電話聯絡冷立綸，向冷立綸佯稱：前有向冷立綸訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致冷立綸陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日18時43分許 2萬3,123元乙帳戶證人即告訴人冷立綸於警詢之指訴、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖2張、通話紀錄擷圖1張（見偵五卷第6至8頁） 6 楊智鈞（提告）詐欺組織成員於112年5月25日17時許起，以社交軟體臉書、電話聯絡楊智鈞，向楊智鈞佯稱：前有向楊智鈞訂購物品，但須經金流認證後，才可以看到訂單等語，致楊智鈞陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年5月25日16時53分許 9,999元甲帳戶證人即告訴人楊智鈞於警詢時之指訴、轉帳明細擷圖1張、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖10張（見警六卷第15至25、27至37頁）卷別對照表組別簡稱卷宗名稱備註 1 警一卷臺中市政府警察局清水分局0000000000號卷許家瑄部分偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10014號卷 2 警二卷臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1120054839號卷孫啟晃部分偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11370號卷 3 警三卷臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1120025823號卷王俞允部分偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12285號卷 4 警四卷臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120337052號卷呂勃興部分偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16399號卷 5 偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26043號卷冷立綸部分 6 警六卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11331618300號卷楊智鈞部分偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5877號卷本院卷本院114年度金簡字第14號卷`

2025-03-20

PTDM-114-金簡-14-20250320-1

六簡

斗六簡易庭

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第201號原告張凱登訴訟代理人廖元應律師複代理人蔡亞曈被告張莘苓張子岳兼上一人法定代理人李雪靜上三人共同訴訟代理人林再輝律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼雲林縣○○市○○路00號南側房屋坐落雲林縣 ○○市○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國1 13年6月20日複丈成果圖所示761（2）面積7.24平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告各應給付原告新臺幣1,081元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年2月2日起至拆除門牌號碼雲林縣○○市○○ 路00號南側房屋如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年6 月20日複丈成果圖所示761（2）面積7.24平方公尺部分並將該部分土地返還原告之日止，各按月給付原告新臺幣54元。四、原告其餘先位之訴駁回。五、核定被告有事實上處分權之門牌號碼雲林縣○○市○○路00號南側房屋占用原告所有坐落雲林縣○○市○○段000地號土地如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年6月20日複丈成果圖所示761（1）面積42.31平方公尺部分，每月租金金額為新臺幣316元。六、被告各應給付原告新臺幣6,318元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告應自民國113年2月2日起至門牌號碼雲林縣○○市○○路00 號南側房屋附圖即雲林縣斗六地政事務所民國113年6月20日複丈成果圖所示761（1）面積42.31平方公尺部分不堪使用之日或交還占用之雲林縣○○市○○段000地號土地面積42.31平方公尺部分止，各按月給付原告新臺幣105元。八、原告其餘備位之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。十、本判決第1、2、6項得假執行，第3、7項已到期部分得假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠先位之訴部分　⒈原告為雲林縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被告則為門牌號碼雲林縣○○市○○路00號二間房屋之南側房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋並無合法權源占用系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前、中段，請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分，並返還該部分土地予原告。　⒉系爭房屋占用系爭土地面積共計49.55平方公尺，即雲林縣斗六地政事務所民國113年6月20日複丈成果圖（下稱附圖）所示761（1）面積42.31平方公尺部分、761（2）面積7.24平方公尺部分，因系爭土地申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）4,200元，其租金應以年息10%計算，故原告請求被告各應給付自起訴日回溯5年內占用系爭土地所獲得相當租金之不當得利34,685元，另原告亦得請求被告自起訴之日即113 年2月1日至交還系爭土地之日止，各按月給付578元予原告。　⒊並聲明：⑴被告應將附圖所示761（1）面積42.31平方公尺；7 61（2）面積7.24平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告；⑵被告各應給付34,685元予原告，及自113年10月24日起至清償日止按年息5%計算之利息；⑶被告各應自113年2月1日起至系爭土地返還原告之日止，各按月給付578元予原告；⑷ 願供擔保請准宣告假執行。　㈡備位之訴部分　⒈倘若本院認為系爭房屋占用系爭土地，有符合民法第425條之 1所規定法定租賃權之情形，而無須拆除，原告爰依民法425 條之1第2項規定，請求核定系爭房屋使用系爭土地之地租。系爭房屋占用系爭土地之租金，應以系爭土地申報總價值年息10%計算。又系爭房屋占用系爭土地之面積共計49.55平方公尺，再系爭土地之申報地價為每平方公尺4,200元，故被告各應給付原告每月租金為578元。再者，原告係於89年間取得系爭土地，又於114年2月17日追加備位之訴聲明，訴請法院核定租金及請求被告給付租金之訴訟，故原告自得對被告主張自取得系爭土地所有權後，未逾5年部分之租金，故原告得請求被告各給付租金34,685元，及就上揭租金部分，自114年2月18日起按年息5%計算之遲延利息。另原告亦得請求被告自起訴之日即113年2月1日至系爭房屋不堪使用之日或交還系爭土地之日止，各按月給付租金578元。　⒉並聲明：⑴被告所有之門牌號碼雲林縣○○市○○段00號南側房屋占用原告所有之雲林縣○○市○○段000地號土地如附圖所示761 （1）面積42.31平方公尺、761（2）面積7.24平方公尺部分，自113年2月1日起至上開房屋得使用期限內，核定每月租金為1,734元；⑵被告各應給付原告34,685元，及自114年2月 18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告各應自113 年2月1日起至上開房屋不堪使用之日或交還系爭土地之日止，按月各給付原告578元。　㈢被告雖辯稱系爭房屋之一樓後方房間占用系爭土地部分，即附圖所示761（2）面積7.24平方公尺部分業已為其餘主建物所有權範圍所及，然該房間有獨立出口，應為獨立所有權，且係系爭土地原所有人張敬安死亡後才興建，並無民法第42 5條之1之適用。另被告辯稱係經原告同意被告之被繼承人張見興於系爭土地上建造上開一樓後方房間，原告亦否認之。二、被告則以：　㈠系爭土地原為訴外人張敬安所有，系爭房屋不含一樓後方房間部分（下稱系爭主建物）亦由張敬安建造，嗣系爭土地、系爭房屋由原告、被告之被繼承人即訴外人張見興分別取得，張見興死亡後，再由被告繼承，故本件有民法第425條之1 之適用，而有占用系爭土地之合法權源。　㈡系爭房屋一樓後方房間雖為被告之被繼承人張見興建造，然因其無使用上、構造上獨立性，故為系爭主建物所有權範圍所及，故應同有民法第425條之1之適用，而有占用系爭土地之合法權源。倘若本院認系爭房屋一樓後方房間無民法第42 5條之1之適用，則主張張見興興建時，係經原告同意始建造，故原告請求拆除，應屬無據。　㈢縱認原告請求租金或不當得利有理由，年息10%亦屬過高。　㈣並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　　三、本院之判斷　㈠兩造不爭執事項（見本院卷第177頁）　1.原告為訴外人張敬安、沈規紀之長子，訴外人張敬安另收養沈規紀與他人之子女即訴外人張見興為養子；訴外人張見興為被吿甲○○之夫、被吿丙○○、乙○○之父。　2.系爭房屋坐落雲林縣○○市○○段000地號土地之範圍如附圖「7 61（1）」（面積42.31平方公尺）、「761（2）」（面積7. 24平方公尺）所示。　3.系爭房屋之一樓後方房間（即雲林縣斗六地政事務所113年6 月20日複丈成果圖所示「761（2）」面積7.24平方公尺與「 765（2 ）」面積13.08 平方公尺部分，下稱系爭廚房）為張見興於99至100年間出資興建。　4.系爭房屋不含系爭廚房部分（下稱系爭主建物），為訴外人張敬安於66年建造，未辦理保存登記。　5.系爭主建物之事實上處分權於89年1月12日由訴外人張敬安贈與訴外人張見興；訴外人張敬安於89年1月26日死亡。　6.訴外人張見興於102年12月4日死亡，被吿3人為訴外人張見興之繼承人，且未拋棄繼承。　7.雲林縣○○市○○段000地號土地（重測前地號為雲林縣○○市○○○ 段○○○○段00000地號）於66年1月28日由訴外人張敬安取得應有部分全部之所有權，於89年5月22日由原告以「分割繼承」為原因登記取得應有部分全部之所有權。　㈡原告先位請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分以及給付相當於租金之不當得利，備位請求被告給付系爭房屋占用系爭土地之租金，均遭被告以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告先位請求被告拆除系爭房屋占用系爭土地部分以及給付相當於租金之不當得利，是否有理由？㈡如原告先位請求無理由，其備位請求被告應給付原告系爭房屋占用系爭土地之地租及遲延利息，有無理由？說明如下。　㈢原告先位之訴部分　⒈拆除系爭主建物部分　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限内，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。次按未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，性質上與實質之所有權無殊（最高法院102年度台上字第580號、107年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，本件系爭土地上之系爭房屋，其中系爭主建物部分，為訴外人張敬安於66年出資興建，又系爭土地斯時為張敬安所有，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋、⒎），是原土地所有權人張敬安為系爭主建物之所有權人，係屬土地及房屋同屬一人之情形，嗣於89年1月12 日由被告之被繼承人張見興受贈取得系爭主建物，再由被告於102年12月4日繼承取得系爭主建物之事實上處分權，原告則於89年5月22日取得系爭土地之所有權，則依據上開法條規定，被告在系爭土地上具事實上處分權之系爭主建物，推定在房屋得使用期限内，有租賃關係。則系爭主建物有占有系爭土地之正當權源，則原告請求上訴人拆除系爭主建物，即屬無據。　⒉拆除系爭廚房部分　　次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件（最高法院 102年度台上字第1508號民事判決意旨參照）。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院 87年度台上字第138號判決意旨參照）。經查，系爭廚房占用系爭土地範圍如附圖所示「761（2）」（面積7.24平方公尺）所示，被告雖辯稱此部分不具使用上、構造上獨立性，為系爭主建物所有權範圍所及，故同有民法第425條之1適用，具法定租賃關係等語。然查，系爭廚房並非系爭土地原所有權人張敬安建造，而係被告之被繼承人張見興於99至100 年間出資興建（見不爭執事項⒊），又系爭主建物係於89年1 月12日由張敬安移轉予張見興，再系爭土地則於89年5月22 日由原告繼承取得，故系爭廚房於系爭房屋或系爭土地讓與時尚未存在，依上開實務見解，無從成立民法第425條之1法定租賃關係。又被告辯稱興建系爭廚房時係經過原告同意，故原告亦同意系爭廚房占用系爭土地等語。然此為原告否認，陳稱：原告所有之北側房屋雖與系爭房屋同時在後方興建廚房，但原告係於102年張見興死亡後，經過鑑界始知系爭主建物與系爭廚房有占用系爭土地情事等語，又被告未就此有利於己之事項舉證以實其說，是其並未能舉證證明有何其他占有土地之正當權源，再系爭廚房為張見興出資興建，被告為張見興之繼承人且未拋棄繼承（見不爭執事項⒍），則被告為系爭廚房之事實上所有權人，原告請求被告拆除系爭廚房占用系爭土地部分，並將該部分土地返還原告，即屬有據。　⒊不當得利部分　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而上開法條規定依同法第105條所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報總價年息10%為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。　⑵查系爭土地為原告所有，而被告以系爭廚房無權占用系爭土地之事實，業如前述，故被告系爭廚房無權占用系爭土地部分，即屬無法律之原因而受有相當於租金之利益，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益，自屬有據。又系爭土地於107年至113年之申報地價均為每平方公尺1,280元，此有斗六地政113年10月25日斗地二字第1130 008229號函檢附之系爭土地公務用謄本在卷可參（見本院卷第143至145頁)。參以系爭土地係位於雲林縣斗六市，該地附近有超商、加油站、飲料店等，此有地籍圖、google地圖、街景及本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第17頁、第23至27頁、第84頁），足認系爭土地附近交通、生活機能尚屬便利，故衡諸系爭廚房占用系爭土地之坐落位置、工商業繁榮程度，被告就系爭土地之使用情形及所受利益等因素，認以申報地價7%計算相當於租金之不當得利，尚屬合理。依此計算，原告得請求被告各給付自起訴日即113年2月1日（見本院卷第7頁起訴狀上本院收文章）回推5年之不當得利應為1,081 元(計算式：占用面積7.24平方公尺×申報地價1,280元×年息 7%×5年÷3＝1,081元)；暨自起訴翌日即113年2月2日起至交還占用土地之日止，按月應給付原告54元(計算式：占用面積7 .24平方公尺×申報地價1,280元×年息7%×1/12÷3＝18元，元以下四捨五入)；逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶本件原告雖請求被告之系爭主建物無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利，然而，系爭主建物占用系爭土地為合法占有，業經本院認定如前，自無不當得利可言，故原告此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。　⑷本件請求自起訴之日回溯5年之不當得利部分，原告係於113 年10月24日當庭變更請求金額（見本院卷149頁），是經原告當庭催告後，併請求被告給付自113年10月25起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣原告備位之訴部分　⒈被告有事實上處分權之系爭主建物，對原告所有之系爭土地有法定租賃關係存在，業經本院認定如前。又原告主張系爭土地之租金應以年息10%計算，被告則爭執過高等語，是兩造就系爭土地之租金數額未能達成協議，依前開規定，原告請求法院定本件就系爭主建物部分之租賃關係之租金，即屬有據。　⒉系爭土地之位置、申報地價，業經本院認定如前，故本院認為被告與原告依民法第425條之1第1項規定所成立之租賃關係，其租金應以系爭土地申報地價年息7%計算，較為妥適。系爭土地自108年度迄今之申報地價為每平方公尺1,280元，已如前述，又系爭主建物占用系爭土地之面積為42.31平方公尺，以年息7%計算，則被告自起訴翌日即113年2月2日起每月共應給付原告之租金核定為316元（計算式：42.31平方公尺×1,280元×年息7%×1/12＝316元【元以下四捨五入】），被告自起訴翌日即113年2月2日起每月各應給付之租金為105 元（計算式：316元÷3＝105元【元以下四捨五入】）；再原告得請求被告各給付自起訴日即113年2月1日回推5年之租金為6,318元(計算式：42.31平方公尺×申報地價1,280元×年息 7%×5年÷3＝6,318元【元以下四捨五入】)；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊原告於114年2月17日當庭追加備位之訴（見本院卷第178頁），是經原告當庭催告後，併請求被告給付自114年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　⒋末原告請求核定系爭廚房占用部分之租金，併請求被告給付租金部分，因系爭廚房並無民法第425條之1之適用，故此部分請求，應屬無據，併予駁回。四、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆除系爭廚房占用系爭土地部分並返還土地，及請求該占用部分相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，又其請求拆除系爭主建物占用系爭土地部分並返還土地，及請求該占用部分相當於租金之不當得利，則無理由，不應准許。又其備位之訴請求法院核定系爭主建物使用系爭土地之租金，並請求被告應給付原告自起訴之日回溯5年內之租金與法定利息，及被告應按月給付核定租金部分，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。爰判決如主文第1至8項所示。五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫《附圖》

2025-03-20

TLEV-113-六簡-201-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張萬福上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第596、597號），本院判決如下：　　主　文張萬福犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、張萬福明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理。然因張萬福受友人沈吉川（已歿）之託，稱其擬借地暫放太空包1至2星期、事後將移至他址處理，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月上旬不詳之某時許（起訴書誤載為屏東縣政府環境保護局【下稱縣環保局】稽查之「111年3 月18日10時許」，爰更正如前），以同為其胞弟張龍威家族成員之身分，提供其不知情之叔叔張嘉泰、張瑞興、弟弟張龍威共同承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），容任沈吉川在其家族約定分管區域堆置自他處非法載運而來之廢棄物。沈吉川獲得張萬福之同意後，即指示身分不詳之司機，駕駛車牌號碼不詳之曳引車及拖車，載運一般事業廢棄物白色太空包29包（內含非有害之廢集塵灰或其混合物，代碼：D-1099）至本案土地非法堆置。嗣縣環保局人員於111年3月18日10時許，發現前開土地有廢棄物堆置情事，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告張萬福於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至11頁，偵緝一卷第41 至43頁，本院卷第193、270至271頁），核與證人張瑞興於警詢、偵查及本院審理時具結之證述（見警卷第12至13頁，偵一卷第59至61頁，本院卷第258至263頁），情節大致相符，並有現場蒐證照片、國有耕地放牧租賃契約書（見警卷第 16至17、18至19頁）、縣環保局111年3月18日環境稽查工作紀錄、111年12月19日屏環查字第11136042900號函（見偵二卷第29頁，偵一卷第77頁）、被告及張嘉泰、張龍威、張瑞興之縣環保局相對人陳述意見紀錄表（見偵二卷第13至15、 17、19頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表（見偵二卷第27至28頁）、縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表（見本院卷第101至108頁）等件在卷足稽。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依廢棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第209 2號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查中均供稱：本案土地是張嘉泰、張龍威、張瑞興承租的，平時我姊姊張素娥有在那裡種植作物，我把土地借給朋友川仔（台語）借放，有事先跟我姊姊、母親告知；那塊地以前是我爸爸一起在那邊工作的，現在被當作便道，堆置太空包時，我有跟我媽說等語（見警卷第9至11頁，偵緝一卷第41至43頁）；核與證人張瑞興於本院審理中證稱：本案土地由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，我們家族有約定使用範圍，各自使用各自承租的範圍，被告所放太空包範圍是屬於張龍威的，那時候被告跟他媽媽說是暫時放的，還會載走，但之後沒有清掉等語（見本院卷第258至263頁），互核一致，可見被告確有告知其母親、胞姊欲借用本案土地暫行堆置太空包等情。基此，被告雖非本案土地所有人或承租人，亦非使用人，有前開財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表、國有耕地放牧租賃契約書在卷可稽；惟其係以張龍威家族成員身分，得使用人同意將本案土地屬其家族約定分管區域，提供與友人沈吉川堆置太空包，故被告確有提供本案土地供「堆置」不詳司機自他處載運而來之廢棄物之事實，已堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡起訴意旨雖以被告透過友人指示司機駕車載運太空包29包至本案土地堆置，因認被告本案應論以廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪（見起訴書第1至2頁所載）。惟該條所規定「清除」及「處理」等要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同，各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告受沈吉川之委託容任其將上開廢棄物暫行堆置在本案土地之行為，並不該當於前開「清除」及「處理」之構成要件，依卷內證據尚不足以認定被告為指示司機收集、載運及傾倒廢棄物之間接正犯，抑或實際有何清除、處理廢棄物之行為（詳後述不另為無罪之諭知），起訴法條容有未洽，惟經本院當庭補充所犯罪名，已無礙於被告防禦權之行使。二、罪數：　　被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在停止提供土地堆置廢棄物前，其所為情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，自應受有相當程度之刑事非難。又被告犯後雖始終坦承犯行，然縣環保局命其於112年7月15日前提出廢棄物廢棄場址清理計畫，迄未提出，有縣環保局112年6月1日屏環廢字第11232510000號函、112年8月3日屏環廢字第1123360820 0號函可參（見偵緝一卷第105至107、115頁），復於本院審理中供承願清除現場廢棄物，並請求給予一定期間處理，仍未清除，是其自111年3月18日經縣環保局稽查後迄今已3年，全無回復自然環境之舉，此有縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表可考（見本院卷第101至108頁），難認態度良好，其犯罪所生損害並未減輕。復考量其提供他人堆置廢棄物之種類、數量及犯罪期間之久暫、廢棄物對自然環境造成之破壞程度，兼衡其於審理中自述本案犯罪動機係為幫忙友人沈吉川而提供土地暫放太空包，未料其觀察勒戒出所後，友人已過世，非以清理廢棄物為業而有意賺取不法利益，未收受任何對價（見本院卷第271至272頁），及其犯罪目的、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品、竊盜案件之前科素行（見本院卷第15至39頁），暨其所述高中肄業之智識程度，擔任怪手司機，月收日新臺幣（下同）3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，現與母親、姊姊、弟弟同住，須扶養母親等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第272頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第273頁及起訴書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收：　　被告於偵查及本院審理中供稱友人沈吉川雖曾表示願給付5, 000元作為借用土地堆置太空包之報酬，惟其並未收受等情（見偵二卷第7至11頁，本院卷第271頁），又卷查並無事證證明被告因本案犯罪有獲取利益，抑或是因而取得報酬，難認其有何犯罪所得，自毋庸為沒收或追徵之諭知。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：被告張萬福明知自己並非本案土地所有人或承租人，竟意圖為自己不法所有，基於非法清理廢棄物及竊佔之犯意，於上開時、地（起訴書誤載為縣環保局稽查時點，業經本院認定及更正如前），透過其已歿之友人沈吉川指示身分不詳之司機，載運白色太空包29包至本案土地非法堆置，以此方式竊佔國有地。因認被告所為，除涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌外，另同時涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　三、經查：　㈠就被訴非法清除、處理廢棄物部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46 條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。　　⒉查，被告於偵查中及本院審理時始終供稱：我朋友沈吉川說要借放太空包1、2個星期，後面會處理，我就答應他了，我不知道他們後續要埋在何處；沈吉川載運第一趟時我有在現場，因為我要帶他過去，後面我就走了，我不知道他載運幾趟，司機我也不認識等語（見偵緝一卷第41至43 頁，偵二卷第7至11頁，本院卷第193頁）。則依被告所述，其並未從事廢棄物之收集、運輸等「清除」行為，亦未將前開廢棄物另為中間處理（改變廢棄物特性）、最終處置（掩埋或棄置）或再利用等「處理」行為。卷內復無證據證明被告有非法清理廢棄物，尚難遽認被告確有從事廢棄物「清除」、「處理」等處置措施，無從以非法清理廢棄物罪名相繩。公訴檢察官就此部分，亦當庭修正刪除「非法清理」之事實，並主張被告所為應係非法提供土地堆置廢棄物罪。是起訴意旨就被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物事實之認定為本院所不採，併此指明。　㈡就被訴竊佔本案土地部分　　⒈復按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。　　⒉查，證人張瑞興於本院審理中具結證稱：本案土地是國有財產地，由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，即我們家族中的三戶，我們家族有約定使用範圍，分成三部分，各自家族使用各自承租的範圍，本案土地上的太空包是被告所放置的，經環保局通知我們才知道，我們平時很少到那裡去，我不清楚該處被放置廢棄物多久，被告放廢棄物的範圍是屬於張龍威（被告弟弟）也就是被告家族使用的範圍，放的地方占得沒有很廣，但堆成一堆等語（見本院卷第258至263頁）。又證人雖與被告為叔姪關係，然被告業已承認擅自提供土地堆置廢棄物犯行，證人並無誣指被告之動機，且係就其等家族間共同承租土地、約定使用範圍予以陳明，其證述應屬可信。而依證人所述，可知本案土地經約定成三部分，分由各自家族使用，被告並未占據證人承租使用之範圍，則其客觀上究否有排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，容非無疑。　　⒊又參酌卷內現場照片以觀，被告堆置太空包之本案土地，另有鐵製棚架，棚內堆放其他雜物之情形，而太空包所堆置之處，四周並未將土地圍繞造成土地所有人或承租人事實上之無法使用或使用極為困難之情形，一般人仍可通行、使用，難認被告在本案土地上堆置太空包之行為屬具有排他性之占據行為，而有侵害不動產所有人之所有權或支配權，尚與竊佔罪客觀構成要件及意圖為自己或第三人不法利益之主觀上構成要件有間，循此，自無從以竊佔罪相繩。四、職是，公訴意旨固認被告所為涉犯非法清理廢棄物罪嫌、竊佔罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之非法提供土地堆置廢棄物罪間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-20

PTDM-112-訴-613-20250320-1