Know99判決書

搜尋結果：租賃權

共找到 216 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第267號原告李劉雪娥訴訟代理人楊惠琪律師複代理人葉子恩律師被告張淑英訴訟代理人張禎云律師施全旺戴杏宜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應容忍原告及其指定之人進入被告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00巷00弄00號2樓之房屋（下稱系爭2樓房屋），依鑑定方式，對其內漏水之處修復至不會滲漏水之程度，並負擔全部修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）258,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至聲明第1巷修繕至不會滲漏水之日止，應按月給付原告14, 500元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國113年1 0月29日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第79頁），核原告上開所為，係撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造為上下樓鄰居，系爭1樓房屋因浴室地排及管路滲漏水，造成原告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00 巷00弄00號1樓之房屋（下稱系爭1樓房屋）主臥室靠浴室天花板出現漏水現象，且沿牆面往地板滲流，致牆面有白華、水痕及污漬，更造成櫃體毀損，原告已多次購過社區管理委員會聯繫被告出面解決，均未獲被告置理，因此請求被告賠償修繕費用105,500元，又原告房屋承租於113年4月終止契約，導致原告租金損失49,500元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告否認系爭2樓房屋曾有滲漏水至系爭1樓房屋之情事，被告於112年6月初經總幹事反應樓下牆壁有壁癌，想察看系爭2樓房屋情況，被告懸於112年6月8日配合社區總幹事入內察看，當日由總幹事陪同油漆行師傅前往，以肉眼目視方式勘查而已，當時師傅並無法確定滲漏水，亦查無相關證據，因浴室已陳舊，被告遂僱工更換，工期至113年5月 6日始完工，期間未曾使用，故本件漏水原因與被告無關，雙方於113年9月26日進行紅外線檢測，確認系爭2樓房屋無滲漏水情事，但仍遭原告不斷懷疑滲漏水源頭來自系爭2樓房屋。況系爭1樓房屋屋齡高達25年，櫃體老舊汰換亦與被告無涉，原告重新裝潢不應強加給被告負擔。又原告稱因被告未能及時解決滲漏水問題，致承租人終止租約，然終止租約原因眾多，非必與水痕、壁癌有關，而原告所稱壁癌處位在屋內天花板角落，僅為不美觀，尚不影響房屋之使用。再者，原告之新租客於113年8月起承租，但據被告所知，該名租客於同年6月就已出現且居住於其中，原告給予新租客搬家緩衝2個月之期間亦不應要求被告賠償2個月租金，原告於 113年7月起訴時即已無法確認是否滲漏水情形，顯見實無滲漏情事，是其要求被告負擔全額房租，即屬無由。若認本件滲漏水情形與被告之系爭2樓房屋有關，則被告修繕之浴室地板與原告之天花板為共用牆壁，按理應負擔各半，並以此修繕費用作為抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其為系爭1樓房屋之所有權人；被告為系爭2樓房屋之所有權人，兩造為同棟建物之上下樓層鄰居等情，業據原告提出土地及建物所有權狀（見本院卷第19至21頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。原告另主張因系爭1 樓房屋上開滲漏水，應由被告負修繕及賠償之責，為被告所否認，並以前詞置辯。茲審認如下：　㈠經查，原告主張系爭1樓房屋於112年5月12日出現漏水現象，並提出照片為憑（見本院卷第2頁），堪認為真實，又被告辯稱112年因被告浴室陳舊，而後施工完畢，非因漏水而施工等語，惟觀訴外人即總幹事吳念恩與被告對話紀錄，其中吳念恩有詢問被告是否有處理，一樓住戶在詢問，而被告回答已經在處理中以及詢問漏水部分你們已經處理好了，而被告回答目前早就不會漏水了等語（見本院第29頁），應可認定被告確實是因原告透過總幹事反映後方才修繕，而非被告辯稱僅因浴室陳舊而更換等情，又兩造於113年9月26日兩造各自請水電師傅去測試，確定已經不會漏水，應可證明系爭 1樓房屋滲漏水為系爭2樓房屋所造成。　㈡請求修繕費用及租金損失部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第213 條分別定有明文。依上所述，原告房屋之損害既係因被告房屋漏水所造成，則原告請求被告賠償其損害，自屬有據，爰就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈修繕費用　　原告主張系爭1樓房屋浴室天花板、牆面及櫃體有白華、水痕等情，該維修費用為10,500元，並提出估價單、施工照片為據(見本院卷第85至91頁)。被告為系爭2樓房屋所有人，對其所有房屋自應注意妥善維護，卻未善加檢修維護以改善上情，即有過失，而該過失行為造成系爭1樓房屋而受有損害，且上開損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用，自屬有據。惟觀原告所提估價單，其中浴室天花板部分尚含抽風扇更新，另有衣櫃受損，然尚無法證明抽風扇更換與被告過失行為有關，故應與扣除，另衣櫃部分原告亦未提出該衣櫃因此而受損之證據，亦應扣除，惟浴室天花板就抽風扇並未有單價，是本院認應扣除1,000元，是原告就修繕費用部分請求被告賠償96,00 0元部分尚屬有據，逾此範圍之請求，應無理由。至於被告辯稱天花板為共同壁，費用應雙方分擔，惟原告所修繕是非共同壁部分，被告此部分辯詞自不足採。　⒉租金費用　　原告主張因漏水而造成其房客提前搬離，因而請求租金損失 49,500元，惟民法第184條第1項前段所保障僅為權利，而租賃權應非該條保障範圍，是原告依民法第184條第1項前段請求租金損失，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月28 日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第53頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,0 00元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-267-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號原告王清洽訴訟代理人藍麗卿陳怡伶律師被告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告周佳蓁訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）；嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名）出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽，經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金，請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免於假執行。　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿即111年8月24日終止：　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異。　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁），並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文，且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約，原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止系爭租約。　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁），再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無異議。」（見臺北地方法院卷第22頁）　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求拆除費用云云。　⒊經查：　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第），並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁），顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不足採。　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許。　　　　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由：　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查：　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金，原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。　⒉律師費用及訴訟費用：　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告律師費6萬元。　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告此部分抗辯，亦不足採。　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　　　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋，原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元　　　　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人，無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合計為103萬9,533元，洵屬有據。　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁）　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債務，被告此部分抗辯，亦不可採。　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為有理由：　　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁）起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元，及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1

上

最高行政法院

退還稅款等

最高行政法院裁定 113年度上字第501號上訴人江世雄即珍儷督名店訴訟代理人陳宥任會計師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間退還稅款等事件，上訴人對於中華民國113年6月28 日臺中高等行政法院112年度訴字第270號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人獨資經營視唱中心（KTV）等業，民國104年度營利事業所得稅清算申報，列報其他收益新臺幣（下同）0元、其他損失0元、清算所得0元，經被上訴人依申報數核定在案。嗣被上訴人查獲上訴人漏未申報其於清算期間收取之拆遷補償費26,460,000元（下稱系爭拆遷補償費），重行核定其他收益26,460,000元、其他損失0元，清算所得26,460,000元，應補稅額2,249,100元，並按所漏稅額處0.6倍之罰鍰1,34 9,460元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經訴願決定將復查決定撤銷，命被上訴人另為處分。案經被上訴人作成重核復查決定，追減清算所得12,642,545元及罰鍰644,771元，變更核定上訴人清算所得13,817,455元，補徵應納稅額1,174,483元，罰鍰704,689元。上訴人仍表不服，提起訴願，經財政部以109年12月31日台財法字第1091394 1240號訴願決定駁回。其後，上訴人復於110年5月4日向被上訴人主張核定之營利所得應扣除其繳清之營利事業所得稅罰鍰704,689元及行政救濟加計之利息費用28,143元，經被上訴人審酌結果，扣除上開利息費用，重行核定清算所得為 13,789,312元，並退還營利事業所得稅2,392元及罰鍰1,435 元，上訴人未續行提起行政爭訟而確定。嗣上訴人復於111 年11月2日提出退稅申請書，並以本案適用法令錯誤為由，依稅捐稽徵法第28條第1項規定，向被上訴人申請退還104年度清算所得之營利事業所得稅、行政救濟加計利息及罰鍰，經被上訴人以112年4月21日中區國稅○○營所字第1120150908 A號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，提起訴願，經財政部以112年8月4日台財法字第11213923950號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人對於上訴人111年11月7日（應為2日）之申請，應作成准予退還104年度營利事業所得稅1,172,091元、加計利息及罰鍰134,802元之行政處分。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第270號判決（下稱原判決）駁回。上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決認定上訴人係自費興建租賃物【即上訴人與訴外人○○○○○○○有限公司、○ ○○○○及○○○○○○等營利事業（下稱其他承租人）共同向訴外人 ○○○○、○○○○、○○○及○○等人（下稱出租人）承租坐落○○市○○ 區○○路000號○○0樓、地上0至0樓、0樓之0至0樓之0（含3樓鐵架漆皮造機房）之建物，下稱系爭租賃物】，經被上訴人核認屬租賃權益之價值，依收入成本費用配合原則，可按房屋耐用年度按年平均攤提，認列各年度租金支出，並以清算時租賃權益未攤提剩餘價值認列為拆遷補償費之成本費用等情。惟系爭拆遷補償費係為補償上訴人因租約提前終止而先投入之成本費用，而上訴人就系爭租賃物投入之成本費用係發生於決算期間，而非清算期間，是系爭租賃物折算之租賃權益未折減餘額所領取之拆遷補償費收入應與該租賃權益未折減餘額相配合，故應認屬決算期間之拆遷補償損益，而非清算期間之清算所得，否則會造成收入成本未能配合（即成本費用發生在104年10月20日之前，補償款收取在104年10月 20日之後）而違反會計期間假設之情況。㈡原判決係參採行為時財務會計準則公報第32號「收入認列之會計處理準則」之規定，認定本案為取得系爭拆遷補償費之成本費用，經被上訴人於清算期間予以認列，屬合於「已賺得」之要件，卻未考量此等收入成本期間配置不一之情形，誤認上訴人既已於清算期間取得系爭拆遷補償費，系爭租賃物投入未折減之成本亦已核認，故被上訴人認定系爭拆遷補償費之收入屬於清算期間發生，並未違反收入成本費用配合原則乙情，核屬事實認定有誤，且前後理由矛盾之情形，復忽略租賃契約之修訂，尚應參照財務會計準則公報第2號「租賃會計處理準則」之規定，且本案類型核屬該準則釋例15之租賃合約修改之情形，而與行為時財務會計準則公報第32號係指商品移轉之實證特徵類型不同，原判決據此認定補償收入已實現且已賺得，顯然與一般財務會計處理原則不符等語。四、經查，原判決已論明：㈠上訴人之會計制度採用權責發生制為兩造所不爭執。上訴人與其他承租人共同向出租人承租系爭租賃物為營業場所，租賃期間為104年2月11日起至108年5 月19日止。系爭租賃物及所坐落土地經出租人於104年7月7 日出售予訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司），為使上訴人與其他承租人順利遷出以完成點交，出租人、上訴人與其他承租人及○○公司於同日簽訂協議書，協議出租人與上訴人及其他承租人合意於104年7月7日另簽定新的租賃契約書以取代原租約，原租約自104年7月7日起不再適用，並就拆遷補償事宜及付款方式約定於第2條。依上開協議書第2條第 1項及104年8月11日增訂補充條款約定，上訴人必須於104年 10月31日前完成拆遷點交之義務，始取得對出租人請求系爭拆遷補償費之請求權，倘上訴人逾期未履行遷出及點交系爭租賃物之義務，則視同放棄含保證金在內之系爭拆遷補償費請求權，亦不得再向甲方（即出租人）或乙方（即○○公司）為任何主張或請求。是以，上訴人未於104年10月31日前完成拆遷點交之義務前，出租人就系爭拆遷補償費給付與否，具有不確定性。㈡上訴人經○○市政府核准自104年9月15日起註銷營業登記，是於該日起3個月即屬清算期間。上訴人於1 04年10月30日完成拆遷點交，其為取得系爭拆遷補償費應盡之義務於該日履行完畢，並確定取得系爭拆遷補償費之給付請求權，是有關系爭拆遷補償費收入應於104年10月30日合於「已實現」之要件；有關取得系爭拆遷補償費之成本費用，被上訴人審酌系爭租賃物係與上訴人同經營團隊之訴外人張敦翔承租土地，並於該土地上以出租人名義自費建屋，主要目的係以房屋為對價換取於租賃期間無償使用該房屋，則其租賃權益之價值即為該房屋建造成本，經張敦翔將租賃權轉讓予上訴人，依收入成本費用配合原則，上訴人取得之租賃權益，可按房屋耐用年度按年平均攤提，認列各年度租金支出，並以清算時租賃權益未攤提剩餘價值認列為拆遷補償費之成本費用；而就租賃權益未攤銷餘額部分，被上訴人函請上訴人提示系爭租賃物之建造成本、列為資本支出之裝潢費、修繕費等之證明文件，上訴人則提出相關估價單及說明書，主張房屋建造成本及相關費用計126,890,000元，經被上訴人就上訴人提示資料函查承攬廠商，因有未回復或無可查證之情，致金額與上訴人主張不符，被上訴人乃依查得之相關資料，合計核認營建成本及相關工程成本計72,591,869 元，並按上訴人租賃房屋使用範圍27%計算繼受取得之租賃權益價值為19,599,805元，經核算上訴人清算時租賃權益未攤銷餘額為12,642,545元，故上訴人為取得拆遷補償費之成本費用，業於上訴人清算期間予以認列，亦屬合於「已賺得」之要件。是以，被上訴人認定系爭拆遷補償費歸屬清算期間之收益，並無法律適用或事實認定錯誤之情形。㈢上訴人之會計制度採用權責發生制，依前揭協議書及補充條款所載，上訴人於104年10月30日實際完成拆遷點交之日確定取得系爭拆遷補償費之給付請求權，經濟資源確定流入，核屬確定發生或實際存在之收入，且上訴人亦已完成投入配合之成本費用，即應以104年10月30日為收益之認列日。被上訴人認定系爭拆遷補償費屬清算期間收益及所得，並據以核定上訴人清算期間之營利事業所得稅，並無稅捐稽徵法第28條第1項規定所稱適用法令或認定事實錯誤以致有溢繳稅款之情事，原處分否准上訴人111年11月2日之申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，乃駁回上訴人在原審之訴等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有前後理由矛盾及事實認定錯誤云云，暨持與本案情形不同之釋例，主張原判決有適用法規不當之違背法令情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官蕭君卉

2025-01-09

TPAA-113-上-501-20250109-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第1046號上訴人楊琇麟被上訴人黃泰成黃浩軒共同訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第670號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖佰玖拾元，逾期不補正，即駁回其起訴。上訴人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳第二審裁判費及追加之訴之裁判費新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴及追加之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別有明文規定。再按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以2個月租金之總額為準，不動產以2期租金之總額為準。民事訴訟法第77條之 9亦著有明文。該條規定所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，其訴訟標的價額應依上述標準據以核定（最高法院112年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。又按土地所有人本於所有權作用，請求拆屋還地，關於拆除建物部分乃在排除其土地所受之侵害，以成為原來空地之狀態。惟如僅請求拆除建物，而未請求交還土地時，其訴訟標的之價額應以原告因該建物被拆除即其侵害被排除所可獲得之利益核定之（最高法院104年度台上字第266號民事裁定意旨參照）。二、經查：　　㈠本件上訴人於原審訴之聲明為：「⒈被告等應將坐落於桃園市 ○○區○○段0000○0000地號土地（下分稱49-1地號土地、49-2 地號土地，合稱系爭土地）上圍籬之鐵板及置放之障礙物，清除恢復原狀。⒉確認原告就如附表所示之租賃契約存在。⒊ 被告等應賠償原告新臺幣（下同）63萬元，及自民國112年4 月1日起算至恢復原狀日止之損害金，並償還原告為被告代墊之建築設計費13萬8,000元。」（見原審卷第7頁、第175 頁）。依前開規定及說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額，應以上訴人因將系爭土地上圍籬之鐵板及置放之障礙物清除可獲得之利益即因此節省之清除費用核定之，而上訴人陳報清除費用為1萬元，且為被上訴人所不爭執（見本院卷第1 00頁），故此部分訴訟標的價額核定為1萬元。另訴之聲明第2項請求確認如附表所示之租賃契約存在部分，屬因租賃權涉訟，依前開規定及說明，應比較如附表所示之租賃契約存續期間租金總額與租賃物之價額。而如附表所示之租賃契約存續期間租金總額為8萬元，租賃物即49-2地號土地於起訴時即112年1月之公告土地現值為每平方公尺240元，有上開土地之土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷第85頁），依每平方公尺為0.3025坪換算，則49-2地號土地100坪於起訴時之價額為7萬9,339元（計算式：100÷0.3025×240＝79, 339，小數點以下四捨五入）。從而租金總額超過租賃物之價額，應以租賃物之價額核定訴訟標的價額為7萬9,339元。再併計訴之聲明第3項請求被上訴人給付63萬元、13萬8,000 元，則本件第一審之訴訟標的價額合計為85萬7,339元（計算式：10,000＋79,339＋630,000＋138,000＝857,339），應徵第一審裁判費9,360元，上訴人於原審僅繳納8,370元（見原審卷第3頁），尚不足990元（計算式：9,360－8,370＝990）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁判費990元，逾期未繳，即駁回其起訴。　㈡原審判決確認上訴人與被上訴人黃浩軒如附表所示之租賃契約存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：⒈原判決關於下列不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人黃泰成應給付上訴人13萬8,000元。⒊被上訴人黃浩軒應就兩造間49-2地號土地存在之租約100 坪土地，劃清界線，供上訴人使用。⒋被上訴人應將系爭土地上之圍籬鐵板及置放之障礙物清除回復原狀（見本院卷第 97頁至第98頁）。依前開規定及說明，上訴聲明第4項之訴訟標的價額，應以上訴人因將系爭土地上圍籬鐵板及置放之障礙物清除可獲得之利益即因此節省之清除費用核定之，而清除費用為1萬元，已如前述，故此部分訴訟標的價額核定為1萬元；併計上訴聲明第2項請求被上訴人黃泰成給付13 萬8,000元，則本件上訴人提起第二審上訴之訴訟標的價額為14萬8,000元（計算式：10,000＋138,000＝148,000），應徵第二審裁判費2,325元，上訴人僅繳納第二審裁判費2 ,16 0元（見本院卷第17頁），尚不足165元（計算式：2,325－2, 160＝165）。另上訴聲明第3項係追加請求確認附表所示之租賃契約之租賃使用範圍（見本院卷第98頁），屬因租賃權涉訟，則依前開規定及說明，應核定其訴訟標的價額核定為7 萬9,339元，應徵第二審裁判費1,500元；合計為1,665元（計算式：165＋1,500＝1,665）。茲限上訴人應於本裁定正本送達後5日內，補繳第二審及追加之訴之裁判費1,665元，逾期未繳，即駁回其上訴及追加之訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪附表：上訴人與被上訴人黃浩軒於102年12月27日簽訂土地租賃合約書（證三之⑴，原審卷第21頁），約定由黃浩軒出租桃園縣復興鄉（現改制為桃園市○○區○○○段0000地號土地約100坪，供上訴人興建2層鋼架砌磚鐵屋使用；租期自103年7月1日起至123年6月30日止共20年，租金每年4,000元，共8萬元。

2025-01-09

TPHV-113-上易-1046-20250109-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第98號原告吳美蓉被告吳宏懋周子隆共同訴訟代理人蔡長佑律師被告鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告對被告甲○○提起本件訴訟，其先位聲明為：被告甲○○應將坐落屏東縣○○市○○○段00000000○00000000 地號土地之租賃權、利用權及其地上門牌號碼同市○○路000 號未辦保存登記建物回復原狀及返還原告。備位聲明為：被告甲○○如不能為前開給付，應對原告負損害賠償責任。於訴狀送達後，追加丙○○、乙○○為被告，並變更訴之聲明，先位部分為：㈠被告乙○○應協同原告向財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段00 00-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地（以下合稱系爭土地），於民國108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之納稅義務人，變更為原告。備位部分為：被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）564萬8,000元。核原告所為訴之變更及追加，均係基於其與被告甲○○間因借貸關係，就系爭土地之租賃權及系爭房屋之事實上處分權之「信託的讓與擔保」所衍生，其基礎事實同一，依前開規定，於法並無不合，應予准許。二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因積欠地下錢莊借款債務，於100年9月13日向被告甲○○借款（下稱系爭借款），由被告丙○○以借得之款項，代伊處理積欠地下錢莊之債務。伊為擔保對被告甲○○所負系爭借款債務，將系爭房屋之事實上處分權及向南區分署承租系爭土地之權利，讓與被告甲○○，並同意變更系爭房屋之納稅義務人及系爭土地之承租人名義，其性質為信託的讓與擔保。又伊以順瑩石材有限公司簽發，第一銀行灣內分行付款之23張支票（金額共564萬8,000元，下稱系爭23張支票），交付受被告甲○○委託收息之被告丙○○，被告甲○○所收取之利息，110年7月19日以前部分，僅得按週年利率20％計息，1 10年7月20日以後部分，僅得按週年利率16％計息，超過部分應抵充借款本金，故伊已清償系爭借款全部本息，現登記為系爭房屋納稅義務人及系爭土地承租人之被告乙○○，即應將房屋納稅義務人及土地承租人名義變更為伊。倘伊請求被告乙○○變更房屋納稅義務人及土地承租人名義，為無理由，依民法第226條及第215條規定，伊得請求被告甲○○賠償564萬8 ,000元，依不當得利規定，併得請求被告丙○○返還564萬8,0 00元，併由其等負連帶給付之責等語，並聲明：先位部分：㈠被告乙○○應協同原告向南區分署就坐系爭土地，於108年1 月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將系爭房屋之納稅義務人，變更為原告。備位部分：㈠被告甲○○、丙○○應連帶給付原告564萬8,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○、乙○○則以：原告為處理積欠地下錢莊之債務，向被告甲○○借款後，被告甲○○已將系爭借款所借款項，交付被告丙○○為原告處理其所積欠地下錢莊之債務。惟被告甲○○貸與600萬元，迄今僅收到其中6個月，每月18萬元，合計108 萬元之利息，且原告所支付之利息，縱使超過法定最高利率，亦不得抵充本金，原告尚欠被告甲○○600萬元借款本金及自101年3月14日起算之利息，未為清償。又原告將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，雖為信託的讓與擔保，惟原告既尚未清償全部擔保債務，自不得請求變更房屋納稅義務人及土地承租人名義。其次，原告先位之請求為無理由，乃因尚未清償全部擔保債務之故，並非因可歸責於被告甲○○之事由，以致給付不能，原告民法第226 條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述略以：原告向被告甲○○借款，每月交付之54萬元，係按本金60 0萬元9％計算，其中3％為借款之利息，6％為伊抽取之借款手續費，均非無法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告丙○ ○願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613 號判決意旨參照）。㈡原告主張其將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，乃信託的讓與擔保，固為被告甲○○、乙○○所不爭執（見本院卷二第381、415頁），惟該契約關係僅存在於原告與被告甲○○之間，且原告須將其所擔保之債務（即系爭借款債務）全部清償後，始得請求被告甲○○返還擔保之標的。經查：　⒈原告起訴時即主張「其向被告甲○○…借貸新臺幣（下同）600 萬元」（見本院卷一第27頁），且於本件準備程序中，屢次提及其向被告甲○○借款570萬元或600萬元（見本院卷一第10 0、123、418頁及本院卷二第30、57、291頁），並於其與被告乙○○間請求返還房屋訴訟（本院110年度訴字第73號及臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號），為類似之主張，有臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號判決在卷可佐（見本院卷二第195至212頁），核與被告甲○○所稱原告向其借款600萬元（見本院卷二第192、292及338頁），暨被告丙○○ 所稱原告向被告甲○○借款600萬元等語（見本院卷二第32頁），大致相符，是系爭借款之本金至少為570萬元，應堪認定。又被告甲○○抗辯原告所借款項，均已交付被告丙○○為原告處理積欠地下錢莊之債務等語，亦與原告自承：後來外面的債主都沒有來找其要錢，積欠地下錢莊之債務已由被告丙 ○○處理完畢等語（見本院卷一第第267頁及本院卷二第115頁）相符。是被告甲○○辯稱其已依約將原告所借款項，交付被告丙○○代原告處理積欠地下錢莊之債務，並係以此方式對原告交付系爭借款，應屬有據。 ⒉關於系爭借款約定之利率，原告主張約定之利率為月息9分（即週年利率108％，見本院卷第291、379至380頁），被告丙○ ○雖抗辯當初約定每月手續費為本金6％，利息則為本金3％等語（見本院卷二第115頁），惟考量其等均非法律專業人士，難期待措詞精準無誤，且所謂手續費，係因買賣、借貸或租賃等交易行為而生，通常於交易行為之當下發生，並由提供服務之人收取，倘其後別無交易行為，而僅係既有交易關係之持續存在，應無再產生手續費之餘地。以消費借貸契約為例，貸與人與借用人之消費借貸關係，雖持續至借用人返還借用物及約定之利息方告消滅，惟其彼此間僅發生一次借貸之交易行為，因該借貸所生之手續費，自僅有一次，且發生於借貸之當下。倘貸與人除約定之利息外，另與借用人約定每期應支付手續費，顯係以不存在之「交易行為」巧立名目而收取，該按期約定以特定比例支付之「手續費」，仍應解釋為貸與人與借用人間之利息，始符交易常情及當事人之真意。是以，被告丙○○雖抗辯其向原告收取之系爭23張支票，係用以清償原告向被告甲○○借款之3％利息及6％手續費等語，然其所稱「手續費」之性質是否亦為「利息」，已非無疑；再觀之原告與被告甲○○間曾就系爭房屋及土地約定每月租金54萬元（見本院卷一第67頁），亦與被告甲○○所稱借款本金600萬元，按月息9分計算之利息數額相當，且原告與被告甲○○間既存在「讓與的信託擔保」關係，被告甲○○復陳稱其向原告收取之金額，係依兩造間之借貸關係取息（見本院卷二第279頁），則上開租金之約定，無非係被告甲○○以租金名義，向原告所收取之借款利息，則原告主張系爭借款之利息，係約定按月利率9分計算，堪信為實在。　⒊被告甲○○雖抗辯其僅收受被告丙○○轉交之108萬元利息等語，惟其亦自承曾委託被告丙○○向原告收取租金或利息（見本院卷一第138頁），足認被告丙○○乃被告甲○○對原告借款本息債權之受領權人，原告交付系爭23張支票予被告丙○○，應生民法第309條所定清償之效力。故原告交付系爭23張支票所為564萬8,000元之給付，已生清償其對被告甲○○所負系爭借款本息之效果。惟原告與被告甲○○間按月息9分計息之約定，已超過法定最高利率，且經原告否認其係就超過部分之利息為任意給付，並請求抵充本金，然依原告之主張，按借款本金570萬元及法定利率上限（110年7月19日以前部分週年2 0％、110年7月20日以後部分週年16％），算至113年8月1日為止，原告仍積欠被告甲○○本金38萬2,580元及利息89萬5,007 元（計算式詳如附表），尚未將其積欠被告甲○○之借款債務清償完畢，則依前開說明，自不得請求被告甲○○返還前述信託讓與擔保之標的。 ⒋況信託讓與擔保之標的業經被告甲○○以買賣為原因，讓與被告乙○○，且原告並未敘明其與被告乙○○有何契約關係存在，復未表明其有何請求被告乙○○為給付之法律上依據，則原告主張其已清償其對被告甲○○所負借款債務，請求被告乙○○協同原告變更系爭土地承租人名義，並變更系爭房屋之納稅義務人，於法難謂有據。㈢原告備位之訴部分，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，依不當得利之規定，請求被告丙 ○○返還564萬8,000元，並請求其等負連帶給付之責。查被告甲○○雖將信託讓與擔保之標的移轉予被告乙○○，惟原告迄今尚未清償其所擔保之債務，已如前述，被告甲○○自得就擔保之標的變賣或估價，而就該價金受清償，並無返還擔保標的之義務。則原告以被告甲○○已將擔保物移轉他人，而無從返還為由，主張被告甲○○已陷於給付不能，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償其564萬8,000元，即非有據。又被告丙○○收取支票兌現之564萬8,000元，其性質應係原告清償其對被告甲○○所負借款本息一節，業經本院認定如前，且原告亦主張其交付被告丙○○金額564萬8,000元之系爭 23張支票，係用以清償系爭借款本息（見本院卷一第418至4 19頁及本院卷二第32頁），則原告自不得因系爭借款尚未清償完畢，無從請求被告甲○○返還擔保之標的，即翻異其詞，改為主張其金額有一部分並非用以清償借款本息，而依不當得利規定請求被告丙○○返還款項564萬8,000元，是原告此部分之請求，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告先位之訴部分，請求被告乙○○協同其向南區分署就系爭土地於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告，並將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依民法第226條、第215條及不當得利之規定，請求被告甲○○ 及丙○○連帶賠償564萬8,000元，亦非有理由，應予駁回。又備位之訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號發票日期票面金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息期間 (民國) 利率（％）利息 (新臺幣) 尚欠利息 (新臺幣) 清償本金 (新臺幣) 尚欠本金 (新臺幣) 1 100年9月26日 380,000 5,700,000 自100年9月13日起至 100年9月26日止 20 43,607 0 336,393 5,363,607 2 100年10月12日 250,000 5,363,607 自100年9月27日起至 100年10月12日止 20 46,895 0 203,105 5,160,502 3 100年10月14日 290,000 5,160,502 自100年10月13日起至 100年10月14日止 20 5,640 0 284,360 4,876,142 4 100年10月16日 180,000 4,876,142 自100年10月15日起至 100年10月16日止 20 5,329 0 174,671 4,701,471 5 100年10月30日 270,000 4,701,471 自100年10月17日起至 100年10月30日止 20 35,968 0 234,032 4,467,439 6 100年11月12日 250,000 4,467,439 自100年10月31日起至 100年11月12日止 20 31,736 0 218,264 4,249,175 7 100年11月14日 290,000 4,249,175 自100年11月13日起至 100年11月14日止 20 4,644 0 285,356 3,963,819 8 100年11月16日 180,000 3,963,819 自100年11月15日起至 100年11月16日止 20 4,332 0 175,668 3,788,151 9 100年11月27日 100,000 3,788,151 自100年11月17日起至 100年11月27日止 20 22,770 0 77,230 3,710,921 10 100年11月30日 180,000 3,710,921 自100年11月28日起至 100年11月30日止 20 6,083 0 173,917 3,537,004 11 100年11月30日 270,000 270,000 3,267,004 12 100年12月12日 250,000 3,267,004 自100年12月1日起至 100年12月12日止 20 21,423 0 228,577 3,038,427 13 100年12月14日 290,000 3,038,427 自100年12月13日起至 100年12月14日止 20 3,321 0 286,679 2,751,748 14 100年12月17日 123,000 2,751,748 自100年12月15日起至 100年12月17日止 20 4,511 0 118,489 2,633,259 15 100年12月30日 270,000 2,633,259 自100年12月18日起至 100年12月30日止 20 18,706 0 251,294 2,381,965 16 101年1月12日 250,000 2,381,965 自100年12月31日起至 101年1月12日止 20 16,921 0 233,079 2,148,886 17 101年1月14日 290,000 2,148,886 自101年1月13日起至 101年1月14日止 20 2,349 0 287,651 1,861,235 18 101年1月20日 205,000 1,861,235 自101年1月15日起至 101年1月20日止 20 6,102 0 198,898 1,662,337 19 101年2月12日 250,000 1,662,337 自101年1月21日起至 101月2月12日止 20 20,893 0 229,107 1,433,230 20 101年2月14日 290,000 1,433,230 自101年2月13日起至 101年2月14日止 20 1,566 0 288,434 1,144,796 21 101年3月12日 250,000 1,144,796 自101年2月15日起至 101年3月12日止 20 16,890 0 233,110 911,686 22 101年3月14日 290,000 911,686 自101年3月13日起至 101年3月14日止 20 999 0 289,001 622,685 23 101年4月12日 250,000 622,685 自101年3月15日起至 101年4月12日止 20 9,895 0 240,105 382,580 尚未清償部分 382,580 自101年4月13日起至 110年7月19日止 20 709,188 709,188 0 382,580 自110年7月20日起至 113年8月1日止 16 185,819 895,007 0 382,580 註一：利息部分，未滿1元部分四捨五入。註二：編號10發票日原誤載為110年11月31日。註三：經核算至113年8月1日，尚餘本金38萬2,580元、利息89萬5,007元未清償。

2025-01-09

PTDV-111-重訴-98-20250109-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2737號原告劉玫麟訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師被告陳念慈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。二、經查，本件原告起訴主張其出租門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路000號7樓之房屋（下稱系爭房屋）予被告，兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），嗣因被告違反兩造間租約約定，其已依法終止租約，乃起訴聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）29萬839 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告應自113年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付7萬元。關於原告聲明第1項請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費；聲明第2項之訴訟標的金額為29萬8399元；聲明第3項請求按月給付部分，計算至起訴前一日為2萬5667元（計算式：70,000元×11/30＝25,667元，元以下四捨五入）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後 10日內提出系爭房屋之鑑價報告（或相類之市價、交易行情等證明），以查報系爭房屋交易價額，並據此併計聲明第2 、3項之價額32萬4066元（計算式：298,399元＋25,667元＝32 4,066元）後，依民事訴訟法所定費率，補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官謝達人

2025-01-08

TPDV-113-補-2737-20250108-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2

訴

臺灣雲林地方法院

拆除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第300號原告吳安奇被告王振榮上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告不當得利新臺幣（下同）818元，及自起訴狀繕本送達日回溯2個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第9頁），嗣於民國113年11月19日變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期113年8月29日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號A，面積156.81平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第105頁）。核原告所為訴之聲明變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為原告與他人共有，原告應有部分20分之3，被告所有門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號建物坐落於系爭土地上，被告未經原告及其他共有人同意，無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條之規定，請求被告拆除地上物，將系爭土地返還原告及全體共有人。　㈡又被告無法律上原因占有使用系爭土地，致原告受有無法使用、收益系爭土地之損害，為此爰依民法第179條、第181條之規定提起本件訴訟。　㈢兩造均為系爭土地之共有人，共有人對共有物特定部分占有使用收益，應得他共有人全體之同意，而系爭土地經本院11 3年度虎簡字第87號判決分割共有物，故已無任何分管協議存在，故被告為無權占有。　㈣綜上，聲明：　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告及全體共有人。　⒉被告應給付原告不當得利3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠系爭土地，原為訴外人王永豪、被告、訴外人王振欽三人所共有，應有部分各3分之1，王永豪於104年1月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，經本院110年度繼字第149號裁定訴外人胡忠義為遺產管理人，嗣王振欽之應有部分經本院112年度司執字第25553號清償債務強制執行事件拍賣，由訴外人呂敦誠、訴外人柯明輝、原告、訴外人林益丕拍定取得，應有部分於113年3月13日登記為呂敦誠（應有部分1/60)、柯明輝（應有部分1/60）、原告（應有部分9/60即3/20）、林益丕（應有部分9/60）。而柯明輝於取得應有部分後隨即提出分割共有物之訴，經本院於113年7月31日以113年度虎簡字第87號判決系爭土地應予以變價分割，所得價金按應有部分比例分配，該案於113年9月10日確定。而原告則於113年5 月21日提起本件訴訟等情，業據本院調取本院104年度繼字第50號、72號、110年度繼字第149號、112年度司執字第255 53號、113年度虎簡字第87號卷宗審閱無訛，堪認為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照）。　㈢經查：系爭土地上有間翻修過的三合院，旁有圍牆、建物裡面沒有人，無門牌，有王振欽、被告等人的信件，堆在外面鐵窗無人收等情，業據本院於113年8月29日會同兩造（僅原告到場）及地政人員履勘現場無訛，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第59至73頁），並經地政人員將上開三合院測繪如附圖所示，編號A，面積156.81平方公尺之系爭建物，亦有附圖在卷為佐（見本院卷第87頁），堪認為真。　㈣系爭建物未辦保存登記，本件原告主張被告應拆除附圖所示之系爭建物，應就被告為系爭建物有全部事實上處分權負舉證責任。經查：　⒈被告設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號，而系爭建物外牆雖未懸掛門牌，但由系爭建物窗戶鐵窗所堆置之信件之收件人及地址可知，系爭建物門牌應為雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號。　⒉經本院查詢雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之稅籍，查無稅籍登記資料，尚無從得知其納稅義務人變更情形，亦無從推知建物起造年月，有雲林縣稅務局虎尾分局113年5月31日雲稅虎字第1131264188號函在卷可憑（見本院卷第31頁）。　⒊又經本院調取112年度司執字第25553號清償債務強制執行卷宗，系爭土地拍賣時之公告係載明：「不點交。242地號土地上有不在本次拍賣範圍內之三合院坐落。據債權人代理人稱：上開建物為共有人即債務人之哥哥王OO所有，惟建物占有使用土地之法律關係不明，亦未據債權人、債務人陳報，查無債務人現實占用部分，且本次拍賣標的僅為土地之應有部分，故拍定後之法律關係應由拍定人自理，拍定後不點交」等情，業據本院調取上開執行卷宗審閱無訛。可見系爭建物為被告所有，乃當時債權人代理人所陳稱，並無任何證據足資證明，則究竟何人有事實上處分權尚屬不明。　⒋衡諸設籍於雲林縣○○鎮○○里0鄰○○00號之人除被告外，尚有被告之母王張蕊（已歿）、被告之父王萬定（已歿）、王振欽、王永豪（已歿）等人（詳見上開拋棄繼承卷宗內所附之戶籍謄本），故是否被告即為唯一之事實上處分權人即非無疑，原告請求被告單獨拆除系爭建物，卻未能舉證被告為系爭建物之唯一事實上處分權人，其請求已難認有據。　㈤再者，按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其期限不受民法第449條第1項規定之限制，同法第42 5之1條定有明文。又按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，最高法院48年台上字第1457號判例本旨即係依此法理加以闡釋，謂土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，以保護房屋既得之使用權，而民法第425條之1之增訂則係以上開判例意旨及法理而予以明文化（最高法院99年度台上字第2344號判決意旨參照）。民法第425條之1第1項前段立法意旨係為保護房屋之使用權，使房屋所有權與土地使用權合為一體，俾促進房屋所有權之安定性，以調和土地與房屋之利用關係，避免危害社會經濟，在解釋上自應以社會經濟之維護及當事人合理之利益，為重要之考量。因此法條雖明揭係讓與所有權，然未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，性質上與實質之所有權無殊，應認就無法辦理所有權登記之建物而受讓事實上處分權者，亦有適用。又所稱「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，以符合立法之規範目的。故土地共有人倘經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋同時或先後出賣者，除當事人另有約定外，仍應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院107年度台上第1797號判決要旨參照）。同理，土地及房屋同屬一人所有之情形，當亦包含土地與房屋之所有權人有部分相同之情形。又依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判決意旨參照）。　㈥承上所述，無論系爭建物僅係被告一人所有或被告與他人共有，因系爭建物設籍者與系爭土地原共有人幾乎完全相同，應得推論系爭建物占用系爭土地原有合法權源，故縱使王振欽就系爭土地之應有部分已由原告與其他人買受，但依上開說明，系爭建物即使為未辦保存登記建物，依民法第425條之1規定，就系爭土地仍有法定租賃權存在，原告主張被告無權占用系爭土地即屬無據。基上，系爭建物占有使用系爭土地既係基於法定租賃關係，並非無權占有，從而，原告主張被告應拆屋還地，及計付因無權占有而取得相當租金之不當得利，均為無理由。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還予原告及其他全體共有人，及被告應給付原告3,272元，及自起訴狀繕本送達日回溯8個月至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告409元，均屬無據，難予准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-07

ULDV-113-訴-300-20250107-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1025號上訴人粨鴻科技有限公司法定代理人黃俊琳訴訟代理人方正儒律師被上訴人新竹縣政府法定代理人楊文科訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師潘佳苡律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月11 日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第235號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元，及自民國一一０年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，均駁回。第一、二審訴訟費用（含追加部分），由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾貳萬元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人以新臺幣貳佰柒拾陸萬肆仟零叁拾柒元為上訴人供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 　　46條第1項適用於第二審程序。上訴人粨鴻科技有限公司於原審依據民法第184條第1項後段等規定，請求被上訴人新竹縣政府賠償損害（上訴人於本院陳明在原審所主張民法第18 4條第1項請求權，係指民法第184條第1項後段規定，見本院卷㈠第91頁）。嗣於本院追加民法第231條第1項為請求權（　　見本院卷㈢第189頁）；被上訴人則反對其追加（見同頁）　　。經查，追加部分與起訴部分之基礎事實，均為被上訴人終止兩造間民國104年12月25日之「租賃契約書」（下稱系爭租約，承受租約情形詳後述）所涉及損害賠償之爭執；依前開規定，應准許上訴人追加。二、上訴人主張：訴外人福松建設股份有限公司（下稱福松公司　　）為門牌號碼○○縣○○市○○○路00號建物（下稱系爭建物）所有權人，前於104年12月25日與伊公證訂立系爭租約　　，將前開建物之停車場（下稱系爭停車場）、附表1所示商場店舖（下稱系爭商場店舖）出租予伊，租期自105年1月1 日起至114年12月31日止，每月租金為新臺幣（下同）110萬元（未稅）。伊承租後，將系爭商場店舖分別轉租予附表1 第⑴欄「商場租客」之人，系爭停車場則出租他人以收取租金。被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人之後　　，忽以109年10月8日（109）銘律仕字第000000號函（下稱1 09年10月8日律師函），主張依系爭租約第2條第4項終止租約，並要求伊在3個月內搬遷。於本件訴訟中，復以欠租逾2 個月、未能取得停車場登記證等項為由，以原審111年3月21 日答辯狀之送達，另為終止系爭租約之意思表示。然而，被上訴人前開終止均非合法，被上訴人違反民法第148條誠信原則，未履行出租人義務，且故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，應賠償伊承租期間所失利益。自109年12月1日起至114年12月31日止，伊損失系爭商場店舖租金1億1015萬07 77元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193萬7254元）　　、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861 萬9690元，損害為7059萬3635元（計算式：11,0150,777+59 　　,062,548-98,619,690=70,593,635）。爰依民法第421條第1 項、第229條第1項、第184條第1項後段、第216條，並於本院追加民法第231條第1項之規定為選擇合併，訴請：被上訴人應給付伊7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被上訴人則以：伊與福松公司於85年1月26日簽定投資契約（下稱系爭投資契約），由伊提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地，為福松公司設定地上權並由福松公司承租該地，福松公司應興建系爭建物，於完工後取得建物所有權，　　於20年期滿後移轉所有權予伊。系爭投資契約屆滿前1個月　　，福松公司忽與上訴人簽立系爭租約，但是二者間具有連動關係，故系爭投資契約105年1月25日期滿後，系爭租約亦失其效力。再者，伊與福松公司因遷讓房屋等項涉訟（下稱10 5年前案），該件確定判決命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人；已發生系爭租約第2條第3項「　　無法完全履行出租人義務」之終止事由，嗣系爭建物於109 年7月16日移轉登記為伊所有，並由伊依法繼受系爭租約出租人地位，遂寄發109年10月8日律師函，依照系爭租約第2 條第4項終止系爭租約。其次，上訴人欠租逾2個月，且未能申領停車場登記證，伊另以111年3月21日答辯狀之送達為終止意思表示。系爭租約既已終止，則上訴人請求伊賠償關於系爭租約所失利益，即無可採，且其主張損害過鉅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7059萬3635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴與追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第89-90、258頁筆錄、卷㈡第 258頁筆錄）　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供坐落○○縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地），為福松公司設定地上權，福松公司承租土地並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司因而興建系爭建物（主要用途：商場、餐廳、人行道、停車場、一般事務所、避難室），並登記為系爭建物所有權人；另就系爭停車場領有竹縣停場登字第000號停車場經營登記證（見原審卷㈠第503-509頁即本院卷㈡第169-174頁契約書、原審卷㈠第511頁使用執照、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈡上訴人與福松公司於104年12月25日公證簽訂系爭租約，由上訴人向福松公司承租系爭商場店舖、系爭停車場，租賃期間自105年1月1日起至114年12月31日止；每月未稅租金為110 萬元，上訴人應於每月1日付租，並應於每年1月1日開立12 張支票交付福松公司以按月兌現（見原審卷㈠第21-33頁與本院卷㈡第69-94頁租賃契約書）。系爭租約第2條第3、4項分別約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期　　，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」。　㈢105年前案一審判決（原法院105年度重訴字第106號判決）　　命福松公司應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人　　，本院107年11月28日107年度重上更一字第89號判決駁回福松公司上訴，最高法院109年3月31日108年度台上字第981號裁定駁回福松公司上訴確定（見原審卷㈠第427-439頁判決書、本院卷㈠第161-164頁裁定書）。　㈣被上訴人於109年7月16日登記為系爭建物所有權人（見原審卷㈠第35頁建物謄本）。　㈤被上訴人以109年7月17日府交通字第0000000000號函，要求上訴人提出系爭租約，並自109年7月16日起，勿再給付租金予福松公司（見原審卷㈠第37-38頁信函）。　㈥被上訴人以109年10月8日律師函通知上訴人，依系爭租約第2 條第4項規定終止系爭租約，並要求上訴人於文到後三個月內搬遷。上訴人在109年10月間收受該信函（見原審卷㈠第39 -40頁信函、第41頁信函）。　㈦先前向上訴人承租系爭商場店舖之商家，於109年11月2日與被上訴人進行協調會，被上訴人希望前述承租人於109年12 月1日改與被上訴人簽約（見原審卷㈠第45-51頁被上訴人109 年11月19日府交通字第00000000000號公函所附會議紀錄）　　。　㈧福松公司就系爭停車場所申領停車場登記證，經被上訴人109 年12月16日府交通字第0000000000號函廢止（見原審卷㈠第2 71-272頁公文、卷㈡第117頁停車場登記證）。　㈨被上訴人收回系爭租約標的物後，於110年10月18日與訴外人國雲公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱國雲公司）訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司經營（見本院卷㈠第333頁協議書）。先前向上訴人承租系爭商場店舖簽立租約之商家，也分別與被上訴人簽立租約（見本院卷㈢第190頁筆錄）。六、本件爭點為：㈠系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效？㈡被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約之效力？㈢被上訴人111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力？㈣上訴人是否可得請求被上訴人賠償7059萬3635元本息？茲就兩造論點分述如下。七、關於系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約是否失效方面：　　被上訴人主張系爭投資契約與系爭租約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月25日期滿後，系爭租約失其效力云云（　　見本院卷㈢第30-39頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠福松公司與被上訴人於85年1月26日簽定系爭投資契約，被上訴人提供000地號土地，為福松公司設定地上權，福松公司承租並出資興建停車場，每20年換約1次，系爭建物於承租期間登記於福松公司名下，期滿之日應無條件移轉登記予被上訴人。福松公司遂興建系爭建物並登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈠）。至於系爭投資契約第5條約定：「租賃契約存續期間，乙方（指福松公司）非經甲方（指被上訴人）同意，不得將土地轉租給第三人、租賃權提供擔保　　、建物移轉或設定負擔與第三人、變更用途、停止全部或部分之營業」（見原審卷㈠第503頁）；依其文義，關於福松公司出租系爭建物全部或一部（如系爭停車場、系爭商場店舖），上開條款並未設有任何限制，是以福松公司本諸所有權人地位，得出租系爭建物全部或一部，且上訴人與福松公司所定系爭建物之系爭租約為單獨存在契約，基於債之相對性，不因系爭投資契約之變更或消滅而受影響。　㈡105年前案二審判決即本院107年度重上更一字第89號判決固然認定：「㈥…系爭租約已於105年1月25日因租賃期間屆滿而消滅，上訴人（指福松公司）在租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭土地及系爭建物，上訴人因此受有相當租金之不當得利 …」（見原審卷㈠第436-437頁判決書）。惟查，前開判決僅係針對被上訴人與福松公司間不當得利關係而為論斷，　　未涉及福松公司與承租人間租賃關係；被上訴人主張系爭租約與系爭投資契約具有連動關係，系爭投資契約於105年1月 25日期滿後，系爭租約亦失其效力云云；並無所據，故非可取。八、關於被上訴人109年10月8日律師函是否發生終止系爭租約效力方面：　　被上訴人主張系爭租約第2條第3項所列福松公司無法履行出租人義務之終止事由，業因福松公司於105年前案敗訴確定而發生；其以109年10月8日律師函，依系爭租約第2條第4項終止系爭租約云云（見本院卷㈢第35-41頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109 年度台上字第38號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭租約第2條第3、4項約定：「三、鑑於新竹縣政府與甲方（指福松公司）間之投資合約目前產生若干爭議，以致關於『甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務』之課題存有潛在風險。為因應此等風險，雙方特別約定如下：1.於租賃期間內，乙方（指上訴人）得以三個月前之書面通知，提前終止租賃合約，無需對甲方負損害賠償責任。2.甲方應將其與新竹縣政府之間關於『契約』之重要發展（包括但不限於：甲方收到新竹縣政府要求變更契約內容之信函，要求提前終止契約或拒絕換約之信函，或以甲方為一造之法律訴訟或仲裁程序開始之法院或仲裁通知書等）於三個月內以書面通知乙方，以利乙方適時因應，於本約訂立時，已交付新竹地方法院民事庭通知書一份予乙方」、「四、倘甲方基於其與新竹縣政府間之上述合約之權利有具體喪失危險時，甲方應於合理且相當之時間內儘速以書面通知乙方，以利乙方因應，屆時甲乙雙方均得主張終止本契約，甲方並應給予乙方三個月之免租搬遷期，或支付相當三個月之租金予乙方，乙方則應立即搬遷」（見不爭執事項㈡），綜觀前開條款文義，指福松公司與上訴人均知悉福松公司與被上訴人涉訟，福松公司可能於租賃期間（105年1月1日至114年12月31日）發生無法完全履行出租人義務之情事亦即發生潛在風險等情狀，故租賃雙方約定此時得依系爭租約第2條第3、4項終止租約，即所謂「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」，係針對福松公司可能發生上開情形而無法繼續出租標的物而言。是以福松公司於105年前案敗訴確定之際，租賃標的物可能遭到騰空返還以致無法提供上訴人使用，福松公司得依上開規定終止系爭租約，但應給予免租搬遷等優惠。　㈢又按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」、「　　前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之」，民法第425條第1、2項定有明文　　；系爭租約係經由公證程序所訂立契約（見不爭執事項㈠）　　，於租賃標的物所有權移轉時，即有上開買賣不破租賃規定之適用。經查：　　⑴109年3月31日，福松公司於105年前案敗訴確定，應將系爭建物所有權移轉登記並返還予被上訴人，嗣被上訴人於10 9年7月16日登記為系爭建物所有權人（見不爭執事項㈢㈣），有上開買賣不破租賃規定之適用；至於系爭租約第2條第3、4項所載「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」終止事由，係針對出租人地位所為約定，且此情形可能因出租人更動而發生或消滅，於後手繼受租約後，應僅就後手狀態為判斷。是以109年7月16日由被上訴人繼受福松公司關於系爭租約出租人地位以後，有關系爭租約第2條第3、4項之終止事由，應由被上訴人個別情形判斷。　　⑵其次，在109年7月16日以前，福松公司並未以105年前案敗訴確定且系爭建物將遭到清空為由，依系爭租約第2條第4 項終止契約；另一方面，福松公司債權人即被上訴人也未在該日以前代位福松公司行使終止權。迨109年7月16日由被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，縱使福松公司先前可能構成「甲方得否於本租賃期間完全履行出租人義務之課題存有潛在風險」、「合約之權利有具體喪失危險」之終止事由，由於被上訴人並未證明其有何風險或危險，且福松公司此等終止事由不復存在，被上訴人無從據以終止系爭租約。則被上訴人109年10月8日律師函略稱：依民法第425條第1項規定，自109年7月16日取代福松公司成為系爭租約出租人；福松公司於105年前案敗訴確定，故系爭租約第2條第4項終止條件已成就，為此通知上訴人終止系爭租約，並於文到後三個月內搬遷等情（見不爭執事項㈥）。由於被上訴人繼受福松公司出租人地位以後，並無系爭租約第2條第4項所指無法出租之具體危險，且兩造均認被上訴人並非代位福松公司行使終止權（見本院卷㈢第4 6-47、201頁），則其寄發109年10月8日律師函並依上開約定終止系爭租約，自屬無據，故不生終止效力。　㈣從而，被上訴人寄發109年10月8日律師函，主張依系爭租約第2條第4項而終止系爭租約一節；顯與系爭租約及民法第42 5條規定不符，自不合法，故不生終止系爭租約之效力。九、關於被上訴人原審111年3月21日答辯狀是否發生終止系爭租約之效力：　㈠系爭租約第12條約定：「因可歸責於乙方之下列事由，經甲方（指出租人）限期改善而逾期未改善者，甲方得以書面終止契約：1.違反政府有關法令。2.未經甲方同意變更營業種類。3.未依約繳納本標的物租金，逾期貳個月以上。4.違反本契約各條款之約定者」（見原審卷㈠第23頁契約書）。嗣　　被上訴人在原審111年3月21日答辯狀主張，上訴人發生系爭租約第12條第1、3、4款之違反政府法令、積欠租金逾2個月　　、未提供一般民眾充分停車位等情事，其據以終止租約等語（見原審卷㈠第416-417頁）。為上訴人所否認。分述如後　　。　㈡關於上訴人是否欠付租金逾2個月部分：　　按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1、2項定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，經出租人定相當期限催告後，承租人於期限內不為支付，出租人固得終止契約，非於催告期限屆滿時，即當然終止，出租人如欲終止者，仍須為終止之聲明。若承租人於終止租約之聲明到達前已為租金之支付者，出租人不得以租約已經終止為理由，請求交還租賃物（最高法院52年度台上字第1289號判決意旨參照）。經查：　　⑴被上訴人109年10月8日律師函略稱，上訴人109年7月未繳租金59萬6129元，8、9月分別積欠115萬5000元，10月1至 12日未繳44萬7097元，合計欠租335萬3226元，請上訴人於文到7日內補繳（見原審卷㈠第40頁律師函）。被上訴人並於原審111年3月21日答辯狀補稱：系爭租約第3條第3項約定上訴人應每月1日支付租金110萬元（未稅），系爭租約經被上訴人109年10月8日律師函終止並催繳109年8至10 月租金，由於上訴人109年10月26日回函拒付109年8至10 月租金；其援引系爭租約第12條第3款約定，以該答辯狀終止系爭租約云云（見原審卷㈠第416-417、39-40頁）。　　⑵然而，上訴人收受109年10月8日律師函以後，即以109年10 月26日信函回覆，願承擔可能重複給付之風險，將109年8 至10月租金付清，但是109年7月租金已依約支付福松公司等情（見原審卷㈡第119-120頁信函），並提出109年10月1 5日匯款363萬8250元單據為證（見同卷第93頁）；是上訴人於109年10月15日已付清109年8至10月租金。其次，系爭租約第3條第3項要求承租人每月1日支付租金，則上訴人在109年7月1日將當月租金全部交予福松公司，合於系爭租約，應已發生清償效力，是以此部分租金並無被上訴人109年10月8日律師函所示積欠情節。從而，上訴人在收受被上訴人109年10月8日律師函以後，業已付清109年10 月以前租金；則被上訴人遲至111年3月21日，始以前述答辯狀主張上訴人積欠109年10月之前租金逾2個月，依系爭租約第12條第3款終止系爭租約云云，依前開說明，尚不生終止效力。　　⑶又被上訴人109年10月8日律師函並未以上訴人欠租逾2個月為終止系爭租約之事由，被上訴人抗辯已於109年10月取得租約終止權並合法行使云云，亦無可採。　㈢關於上訴人有無違反政府有關法令部分：　　⑴按「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業」，停車場法第25條第1項定有明文。次按系爭租約標的物包含系爭停車場（見不爭執事項㈡），是以承租人應領得停車場登記證始可經營系爭停車場。參諸上訴人陳明其在南投縣草屯鎮等地所經營多家公有停車場，均領得停車場登記證，並提出多件停車場租賃契約書為證（見本院卷㈢第153頁、原審卷㈡第19-85頁），益證上訴人應取得停車場登記證，始能合法經營系爭停車場，否則即構成系爭租約第12條第1款「違反政府有關法令」違約事由。　　⑵惟查，福松公司就系爭停車場於停車場登記證記載經營主體為福松公司（見原審卷㈡第117頁）；足見前開停車場登記證專供福松公司經營系爭停車場使用。又上訴人於本院 111年8月5日準備程序自承，自105年1月1日起至110年9月止，其以福松公司停車場登記證為經營權證。福松公司並無異議云云（見本院卷㈡第337頁筆錄）。可知自105年1月 1日系爭租約生效以後，直至110年9月為止，歷時逾4年，上訴人均未申請停車場登記證以合法經營停車場，顯與經營系爭停車場法定程序不符。則上訴人空言被上訴人於10 9年7月16日登記取得系爭建物（含系爭停車場）所有權以後，並未表示上訴人不得使用福松公司停車場登記證　　　，故其並無必要變更停車場登記證名義人云云（見本院卷㈢第143-144頁）；即與前開法規不符，故為本院所不採。　　⑶上訴人固然主張兩造自109年7月16日起存在系爭租約關係　　　以後，被上訴人依約應提供系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，協同其申辦停車場登記證；但是被上訴人廢止福松公司停車場登記證以後，拒絕提供前述文件協同辦理申請作業，且將其申請停車場登記證資料退回云云（見本院卷㈢第127-133頁）。並舉上訴人110年5月13 日申請書、110年6月24日書函、被上訴人110年5月26日府交通字第0000000000號公函、110年6月15日府工建字第00 00000000號公函等件（依序見原審卷㈠第273-298、307-31 0、299-300頁）為證。然而，系爭建物（含系爭停車場）於109年7月16日移轉登記至被上訴人名下，已與福松公司停車場登記證所載營業主體有別，嗣被上訴人於109年12 月16日以府交通字第0000000000號函廢止福松公司停車場登記證（見不爭執事項㈧），於法並無不當。再者，系爭租約並無任何條款約定出租人應協同上訴人申辦停車場登記證或變更停車場登記證為上訴人名義，參以福松公司與上訴人所簽立系爭租約於105年1月1日後，直至109年7月1 6日由被上訴人繼受福松公司出租人地位為止，上訴人從未要求福松公司提出系爭建物使用執照、土地與建物合法使用證明文件，供其申辦停車場登記證；自無從證明系爭租約出租人具有協同辦理停車場登記證之義務。則其主張被上訴人未協同其申辦停車場登記證，以致其無法取得停車場登記證，顯已違約云云；即無可取。　　⑷上訴人又謂被上訴人迫使其在110年9月26日退出系爭停車場之營業，隨即交予國雲公司營業，且配合其申請停車場登記證，顯違反平等原則與民法第148條誠信原則，係以背於善良風俗加損害於上訴人云云（見本院卷㈢第90-92、 133-139頁）。經查：　　　①上訴人並未領得停車場登記證而仍持續經營系爭停車場，嗣被上訴人依停車場法第25條、第37條規定，以110 年5月21日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰3000元並限期7日內改正，再以同年6月4日府交通字第0000000 000號函裁處罰鍰9000元並命限期5日改正，復以同年6 月15日府交通字第0000000000號函裁處罰鍰1萬5000元並命限期3日內改正（見原審卷㈠第317-326頁公函）；上訴人提起訴願，經交通部110年8月27日交訴字第0000 000000號訴願決定書駁回（見原審卷㈡第127-135頁）　　　　，兩造不爭執上開訴願業已確定（見本院卷㈢第50、108 頁）；應認上訴人確有前開違反停車場法第25條情事　　　　。嗣被上訴人於110年8月27日以府交通字第0000000000 號公告，要求使用者在110年9月26日將車輛等物清空（見原審卷㈠第343-344頁），自屬有據；上訴人其空言被上訴人違法違約迫使退出系爭停車場營業一節，即無可採。　　　②其次，被上訴人在109年7月間辦理公開招標「新竹縣公有停車場委託經營管理」勞務採購，由國雲公司在同年月24日得標（見本院卷㈠第329-332頁決標公告），是國雲公司得經營被上訴人公有停車場委託管理事項。迨被上訴人收回系爭停車場後，於110年10月18日與國雲公司訂立「新竹縣公有停車場委託民間辦理開單作業案增加縣治停車場協議書」，將系爭停車場委託國雲公司管理（見不爭執事項㈨），合於前述勞務採購契約。則上訴人主張被上訴人配合國雲公司申請停車場登記證，顯違反平等原則、誠信原則，其以背於善良風俗加損害於上訴人云云；亦非可採。　㈣綜上，系爭停車場為系爭租約重要標的物，上訴人本應依系爭租約約定，遵照法令取得停車場登記證以經營。然而，上訴人始終未領得停車場登記證卻經營系爭停車場，被上訴人主張其違反停車場法第25條之規定，依系爭租約第12條第1 款「違反政府有關法令」之約定，以原審111年3月21日答辯狀之送達，為終止系爭租約之意思表示（見原審卷㈠第416頁），自屬有據。又上訴人陳明其於111年3月22日收受前開答辯狀（見本院卷㈢第189頁筆錄），是系爭租約業於111年3月 22日經被上訴人合法終止（系爭租約既經終止，有關被上訴人主張上訴人其他違反租約事由，於終止效力並無影響　　，毋庸再為論述，附此說明）。十、關於上訴人是否可以請求被上訴人賠償7059萬3635元本息方面：　　上訴人主張被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場，交予國雲公司經營，且與系爭商場店舖承租人在109年12月1日另訂租約，致伊自109年12月1日起無從收取租金。自109年12 月1日至114年12月31日止，伊未能收取系爭商場店舖租金1 億1015萬0777元（如扣除中間利息，損失為附表1所示9193 萬7254元）、系爭停車場租金5906萬2548元，扣除營業成本等成本9861萬9690元，損害為7059萬3635元本息。縱使被上訴人111年3月21日答辯狀於送達日（即同年月22日）發生終止契約之效力，其損害仍有2488萬1484元等語（見本院卷㈢第93-96、200、205-206頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第421條第1項、第229條第1項、第231條第1項、第216條第1、2項分別定有明文。被上訴人於109年7月16日繼受福松公司關於系爭租約之出租人地位，與上訴人就系爭商場店舖、系爭停車場發生租賃關係，本應交付租賃物予上訴人使用收益。詎　　被上訴人在110年9月26日收回系爭停車場經營，並要求系爭商場店舖承租人在109年12月1日與其另定租約（見原審卷㈠第47、343-344頁）；則在系爭租約終止以前亦即109年12月 1日至111年3月21日之期間，上訴人本得依照系爭租約收取預期利益（如轉租租金等），因被上訴人拒絕提供租賃物而有違約情形，上訴人主張受有無法取得預期利益之損害，其得依上開規定請求被上訴人賠償預期租金之損失，自屬有據。　㈡關於系爭商場店舖之預期租金損失方面：　　上訴人主張其在104年12月25日簽立系爭租約以後，將系爭商場店舖出租予附表1第⑴欄所列19位商場租客，自109年12 月至111年3月21日之租金如附表1相對應欄位所示，並提出租賃契約19件為證（見原審卷㈠第55-269頁）。被上訴人則質疑前開契約之形式真正，且租約所載租金與附表1不符云云（見本院卷㈢第71-76頁）。經查：　　⑴依上訴人所提出19件「房屋租賃契約書」，其中多件租約係經由公證程序所訂立（見原審卷㈠第55、67、79、99、1 13、159、173、215、225、237、257頁），堪信為真正　　　。至於附表1編號6（108室）、編號7（109室）、編號8（　　　110室）、編號10（112室）、編號12（115室）、編號13 （116室）、編號14（117室）租約雖未經公證，但是租約文件大致完備，堪信為真正。其次，承租系爭商場店舖之商家，曾於109年11月2日與被上訴人進行協調會（見不爭執事項㈦），被上訴人109年11月19日府交通字第00000000 000號公函將前開會議紀錄寄送系爭商場店舖之承租人，要求在109年12月1日與被上訴人簽立租約，公文所列受文者商家係雲起國際股份有限公司等19人（見原審卷㈠第45 頁），核與附表1所載商場租客人數相同，益證附表1所列 19名商場租客於109年11月2日協調會時，仍與上訴人存有租賃關係，但是遭到被上訴人要求在109年12月1日與其簽立租約。再其次，前開房屋租賃契約書為上訴人事先擬定之固定格式契約，第3條均記載租金與各年度調漲機制（參見原審卷㈠第57頁等處），尚與附表1所示租金數額相符；被上訴人以附表1所示租金金額與租賃契約書不符　　　，否認租約之真正云云，實係忽略前述租金調漲機制所致　　　，尚非可取。　　⑵以上訴人所提上開租約為基礎，核算109年12月1日至111年 3月21日預期租金為：109年12月、110年1至4月、同年5至 8月、同年9至12月、111年1、2月租金分別如附表2所示第 ⑶至⑻欄，合計如第⑼欄所示2298萬4933元。又111年3月1日至21日租金如附表2第⑽欄所示119萬5164元；第⑼⑽欄合計為2418萬0097元。上訴人主張此係因被上訴人違約而受有系爭商場店舖預期租金之所失利益，自屬有據。　　⑶至於上訴人主張系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期，故被上訴人尚應賠付計111年3月22日起為期3個月之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95頁）；然查，系爭租約係由被上訴人援引系爭租約第12條第1款約定終止，已如前述，該款並無3個月搬遷期之約定，是上訴人此部分主張並非可採。從而，上訴人就系爭商場店舖得請求預期租金損失為附表2所示2418萬0097元，逾此數額之主張，並非可取。　㈢關於系爭停車場之預期租金損失：　　上訴人主張其經營系爭租約標的物，依法成立新竹營業所，　　關於系爭停車場110年9至10月每月銷售額平均值為169萬259 8元，110年11月至111年6月每月平均值亦為229萬4798元，是以被上訴人應按此標準賠付系爭停車場之預期租金損失云云（見本院卷㈢第95、157頁、卷㈠第199頁）。被上訴人則否認此情。經查：　　⑴上訴人固舉新竹營業所110年1至8月營業人銷售額與稅額申報書，推估110年9至10月每月銷售額平均值為169萬2598 元，110年11月至111年6月每月平均值為229萬4798元（　　　見原審卷㈠第349-357頁），然而，上訴人自105年1月1日承租系爭停車場起，直至111年3月22日遭被上訴人終止系爭租約為止，從未領得停車場登記證以經營停車場，已如前述，且上訴人前開報表並未記載經營系爭停車場之營收金額；故本院尚無從推論前開申報書所載數額平均值即為每月出租系爭停車場所收取租金。　　⑵依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人前述年度第34欄「104營業淨利率」分是「-0.13%」、「4.42%」、「-23.92%」（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），足見上訴人經營系爭停車場業務，向來並無盈餘。　　⑶上訴人固然另提出該公司新竹營業所108、109年損益表，據以主張新竹營業所營收之中，系爭商場店舖與系爭停車場營收比例分別為66.6%、33.4%（見本院卷㈡第131-134損益表、第167頁稅捐資料光碟、第165頁表格）。上訴人並謂應以前述新莊稽徵所公文所附損益及稅額計算表第54欄「純益率」計算其收益，是以108年度純益率為38.03%，1 09年是39.79%云云（見本院卷㈢第159-161頁）。然而，前述損益及稅額計算表已載明「54純益率」之公式係「53÷( 04+34)×100」，亦即「第53欄全年所得額(第33欄營業淨利+第34欄非營業收入總額-第45欄非營業損失及費用總額 )÷(第04欄營業收入淨額+第34欄非營業收入總額)」（見本院卷㈡第355、357頁），可知「純利率」包含與系爭停車場營收無關之「非營業收入、非營業損失」。是上訴人主張以純益率計算經營系爭停車場之獲利狀態，顯無可採。　　⑷從而，上訴人並未證明其經營系爭停車場獲有利益，則其　　　主張因被上訴人收回系爭停車場，致其預期租金受損，被上訴人應賠償110年9至10月每月169萬2598元，110年11月至111年3月21日則按月賠償229萬4798元一節；並無可採。又本件並無系爭租約第2條第4項定有3個月免付租金搬遷期之適用，已如第㈡小段第⑶點理由所述；是上訴人主張被上訴人自111年3月22日至同年6月22日亦應按上述標準賠付預期租金之損失，亦非可取。故上訴人所稱系爭停車場之預期租金之各項損失，均非可採。　㈣系爭租約於111年3月22日經被上訴人終止，自109年12月1日至111年3月21日，上訴人就系爭商場店舖所損失預期租金為為2418萬0097元，關於系爭停車場並無預期租金損失，已如前述。又前開期間係被上訴人代上訴人處理出租事務，上訴人所主張租金損失淨額，自應扣除其所負擔如前述期間各項成本。茲上訴人主張至109年12月1日至111年6月22日，營運成本為2228萬0989元（見本院卷㈢第95頁、卷㈠第201頁）　　；被上訴人則略稱上訴人所稱成本不可信云云（見本院卷㈢第82頁）。茲分述如下：　　⑴租金部分：　　　上訴人已支付109年12月租金予被上訴人，此有匯款單據在卷（見原審卷㈡第93頁）。其次，依系爭租約第3條第3 項約定，上訴人應於每月1日付租金予出租人，自110年1 月1日至111年3月1日，上訴人應支付租金為1910萬0820元（如附表3第⑴欄）。至被上訴人雖於111年3月21日終止租約，惟上訴人在111年3月1日應依約支付當月租金全部　　　，是應將該月租金全額列入成本，併此說明。　　⑵電費等項（即附表3第⑵至⑺項開支）：　　　依財政部北區國稅局新莊稽徵所113年8月19日北區國稅新莊營字第0000000000號函所附上訴人108至110年資產負債表與損益表等資料，上訴人108年、109年、110年「01營業收入」分別為6541萬7495元、6988萬3562元、3746萬62 80元（見本院卷㈡第355、357、359頁損益及稅額計算表），可知上訴人具有一定營運規模，平日耗費一定數額之電費、電話費與網路費、員工薪資、勞健保費、公共意外險保費、相關設備租金。是以上訴人主張其在109年12月1日至111年3月21日，就上述項目開支分別為附表3第⑵欄20萬 1475元、第⑶欄1萬5846元、第⑷欄166萬1781元　　　、第⑸欄為23萬0123元、第⑹欄2萬1500元、第⑺欄18萬4516 元，尚符合其營運規模，應予可信。被上訴人空言上訴人前揭開銷不可信云云，但是並未舉證證明上訴人成本高於前述各項金額，故為本院所不採。　　⑶合計：上訴人自109年12月1日至111年3月21日之營運成本為附表3編號第⑴至⑺欄，共2141萬6060元。　　綜上，上訴人損失預期租金為2418萬0097元，扣除前開必要成本2141萬6060元，餘額為276萬4037元（計算式：24,180, 097-21,416,060=2,764,037）。　㈤從而，上訴人依據民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償276萬4037元，為有理由，應予准許；逾此數額之主張，則非可採，應予駁回。（上訴人前開請求有理由部分，即應為其勝訴之判決，其依其他請求權所為選擇合併，本院毋庸再為論述。上訴人前開請求無理由部分，其依其他請求權所為請求亦為無理由，應予駁回）。十一、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項之規定，請求：「　　被上訴人應給付上訴人276萬4037元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月9日，見原審卷㈠第388之1頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；該部分假執行之聲請，亦無所據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴與追加意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判；為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請，分別為准、免假執行之宣告。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合；上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件上訴（含追加之訴），為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-07

TPHV-111-重上-1025-20250107-1

聲

臺灣臺東地方法院

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第556號抗告人宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明代理人陳懿璿律師相對人臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月18 日本院113年度聲字第556號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣6,119,106元後，本院113年度司執字第17299號拆除地上物等事件之強制執行程序，於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件所追加債務人異議之訴判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定調取相關卷證查明相對人執112年度新院民公依字第00161號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第17299號拆除地上物等事件強制執行程序受理在案（下稱系爭執行程序）。聲請人已於 113年12月9日於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件對相對人追加提起債務人異議之訴，現由本院以113年度重訴字第25號受理（下稱系爭異議之訴），於系爭執行程序停止執行期間，相對人可能遭受之損失，為其於該段期間內無法即時受償，而受有利息之損害。因抗告人承租坐落臺東縣 ○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）之面積為60,486平方公尺，且返還土地部分之擔保金，應以相當於土地租金之數額即依國有公用不動產收益原則第5點租金計收基準計算之租金為計算標準，應為725,832元，且不能受償之期間依民事各級法院結案速度統計分析結果，推估因停止執行延宕期間約1年6月計算，原裁定以系爭土地為60,881平方公尺作為核算基礎，及以系爭土地價額之利息損失作為擔保金之認定，實有未妥，爰提起本件抗告，請求將原裁定撤銷，並准抗告人供擔保後，於上開債務人異議之訴事件終結前，停止系爭執行事件之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按依強制執行法第 18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁判要旨參照）。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，使用土地之對價即為租金，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息，執行標的倘為土地，通常應可認係損失停止期間利用該土地所能取得之租金。再依民法第233條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。末按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第49 0條第1項定有明文。三、查抗告人主張之上開事實，業據調取本院113年度重訴字第2 5號給付承攬報酬等事件卷宗，及113年度司執字第17299號拆除地上物等事件全卷查明無訛。依前開卷證資料，聲請人所提系爭異議之訴於法律上非顯無理由，且執行法院已核發執行命令；又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現之情狀，故本院認聲請人停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、至抗告人應供擔保之擔保金額部分，相對人於系爭執行事件聲請強制執行之請求聲明為：「一、債務人等應將坐落臺東縣○○鄉○○段00地號水產養殖事業目的出租面積60,486平方公尺（總面積60,881平方公尺，扣除約395平方公尺水泥廣場，共計13個養殖池）之地上物拆除，並將上開土地返還債權人。二、債務人應連帶給付債權人新臺幣（下同）1,877,02 0元。」第一項聲明為請求返還租賃之系爭土地，依臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書、第三人李晉毅（下稱其名）與相對人於109年3月4日簽訂之「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」（下稱系爭109年租約）、110年1月27日簽訂之變更協議書，及李晉毅及兩造於11 2年2月23日簽訂「臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」（下稱系爭租約），抗告人與相對人租賃系爭土地之出租面積為60,881平方公尺，約定租金為每年926,000元（見系爭執行程序卷）；第二項聲明為金錢債權1,877,020 元，每年利息為93,851元【計算式：1,877,020元×5%＝93,85 1】。五、系爭異議之訴之訴訟標的價額經核定為11,009,170元【計算式：1,877,020元＋（60,881平方公尺×150元/平方公尺＝11,0 09,170）】，已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一至第三審辦案期限總和6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6,119,106元【計算式：（9 26,000元＋93,851元）×6年=6,119,106元】，是本院認本件抗告人聲請停止強制執行應供擔保之金額以6,119,106元為相當，是依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，得停止執行。本院前未察系爭土地依系爭租約已約定租金之事實，所核定擔保之金額自有未當，抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由，然抗告意旨請求核定之金額亦有未當，爰依前開規定，自為廢棄本院11 3年12月18日之裁定，並另為裁定如主文第2項所示。　六、依民事訴訟法第490條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-06

TTDV-113-聲-556-20250106-2