Know99判決書

搜尋結果：租金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人曾國君被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由曾國君為原告利好國際有限公司法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178 條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、查，原告之法定代理人原為林昭儀，嗣於本件言詞辯論終結前，在民國113年11月4日變更法定代理人為曾國君之情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務等件在卷可稽（見本院卷第607頁），原告在第一審訴訟程序有選任訴訟代理人，第一審訴訟程序不因原任法定代理人之法定代理權消滅，而當然停止，惟本件已於114年1月21日判決，並將上開判決正本送達其訴訟代理人，揆諸上開說明，其訴訟代理人之代理權已歸於消滅，第一審訴訟程序即由是而停止。嗣原告之現任法定代理人曾國君具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可佐，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-19

PCDV-112-訴-2233-20250319-3

基小

臺灣基隆地方法院

給付租金等

臺灣基隆地方法院民事裁定　 114年度基小字第178號原告黃健雄上列原告與被告吳姿靚間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第 117條分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。至於原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，前揭規定於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告以吳姿靚為被告提起本件訴訟，聲請求為判決追討租金新臺幣7萬8,000元及訴訟費用。惟原告未於本件起訴狀內簽名或蓋章，復未記載被告之年籍資料，均核有起訴程式之欠缺。本院乃於民國114年1月24日以114年度基小字第1 78號裁定限原告於該裁定送達之翌日起5日內予以補正，而該裁定已於114年2月10日送達原告，惟原告逾期迄未補正等情，有本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-19

KLDV-114-基小-178-20250319-2

潮補

潮州簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第334號原告林元龍一、上列原告與被告張曉芳間請求給付租金事件，原告應於收受本裁定送達5日內補正下列事項：㈠、原告應提出兩造間完整租賃契約影本、繳納押金、租金紀錄，及是否曾催告承租人（即被告）給付租金之相關證明，並以書狀陳明本件請求金額如何計算。㈡、請陳明本件債務是否有約定清償期？如無，原告請求自113年 6月28日起計算遲延利息之依據為何？二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林語柔

2025-03-19

CCEV-114-潮補-334-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第574號原告大智國際人力仲介有限公司法定代理人張添勇訴訟代理人林義璋被告采鑫建設有限公司法定代理人陳昌儒訴訟代理人何邦超律師何曜任律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第 1項亦有明定。二、經查，原告因請求返還押租金事件對被告提起本件訴訟，惟被告為私法人，其公司所在地登記地址在苗栗縣頭份市，有經濟部商工登記公示資料附卷可按，且本件租賃房屋亦係位在苗栗縣頭份市，有兩造所簽訂房屋租賃契約書在卷可稽。依首開法條規定，本件自應由被告主事務所所在地之臺灣苗栗地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-19

PCEV-114-板簡-574-20250319-1

北補

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第666號原告光輝生命醫學股份有限公司法定代理人李光輝上列原告與被告詹詠寧(原名：詹易真)等間請求給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）230,000元，應繳第一審裁判費3,190元，爰依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳玉瓊

2025-03-19

TPEV-114-北補-666-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第73號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告紀櫻絜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣822,500元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣822,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自民國113年1月5 日下午9時6分起至113年1月6日上午4時15分止。詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人顧翔俊使用，嗣顧翔俊徒手拆卸系爭車輛大牌，並懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上，旋即駕駛懸掛系爭車輛大牌之車牌號碼000-0000號自小客車離去，經警方於113年1月6日上午2時52分在國道1號南向281.4公里處見顧翔俊所駕汽車懸掛他車車牌，將之攔停，原告所有系爭車輛大牌因顧翔俊違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款約定遭警方移置保管。原告為取回系爭車輛大牌提起行政訴訟，至113年8月27日始取回系爭車輛大牌。依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租車款Toyota Corol la Cross每日租金定價為新臺幣（下同）3,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即113年1月6日起至113年8月2 7日止共235日之租金損失822,500元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當時被告將iRent帳號借給顧翔俊，顧翔俊將租用車輛的大牌拆了掛在他自己的車上，但被告不知情，對原告請求無意見等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛租出單、租賃契約、罰單、臺北市交通事件裁決所函文等件影本為證（卷第 13-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　9,030元合　　　　計　　　　　　9,030元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-73-20250319-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第396號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告賴貞卉上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-03-18

TPEV-114-北小-396-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1638號原告郭力銘上列原告與被告鑽寶寶股份有限公司間給付租金事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,100,705元，應徵第一審裁判費11,989元，扣除原告聲請支付命令時所繳納裁判費500元，尚應補繳11,489元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後 5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官蔡凱如

2025-03-18

TPEV-114-北簡-1638-20250318-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付租金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第831號原告陳昕妤訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師被告余凱揚訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣376,000元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣376,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友，被告於民國109年8月月向原告表示有意承租原告所有嘉義市○○段000○號房屋2樓、門牌號碼為嘉義市○區○○街00巷00號（原證1、2，土地登記第一類謄本　　、建物登記第一類謄本，本院卷第17至20頁）作為經營社群軟體「抖音」直播室及歌仔戲曲樂團練習室使用（原證3、4 　　，照片，本院卷第21至30頁)，原告徵得父母同意後即與被告口頭約定自109年9月起至不續租之日止，被告應按月給付原告租金新臺幣（下同）8,000元，租賃期間電費由被告負擔、水費由原告負擔，原告並同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀。二、被告承租系爭房屋後，每月僅將當期電費如數交給原告，原告多次催告被告給付租金，被告均以「收入不足」、「之後再付」等理由拖延，嗣兩造於113年7月終止系爭租賃契約，被告自109年9月起至113年7月止共積欠47期租金即376,000 元迄未給付。三、另自系爭租賃契約終止後，原告迄未依約將系爭房屋回復使用前原狀，被告所施作之防振隔音設施迄今仍未拆除（見原證3、4)，原告為將系爭房屋出租他人，須先請室內設計裝璜先行拆除，經估價回復原狀所需費用為198,600元（原證7 　　，凱勝室內設計裝璜行估價單，本院卷第37頁），被告迄不依約回復原狀，被告自屬無法律上原因受有免拆除裝璜之利益，倘被告不願回復原狀，則應給付拆除裝璜費198,600元　　。四、嗣原告於113年7月22日以存證信函及113年9月3日以律師函催告被告給付前開積欠租金376,000元及提出回復原狀計畫( 原證5、6，嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律師事務所函，本院卷第31至36頁)，惟均未獲置理，爰依民法第439條前段、第455條前段、第179條規定，請求被告給付前開合計574,600元及其法定遲延利息。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對被告所抗辯兩造為男女朋友關係之事實不爭執。然兩造　　　並非一起居住於系爭房屋內，而係居住於隔壁房屋即嘉義　　　市○區○○街00巷00號房屋內。另否認被告所抗辯被告自　　　112年7月起即未居住於系爭房屋內之事實。（二）對證人陳木東、李錦雀、侯凱智等於本院之證詞無意見。六、並聲明：（一）被告應給付原告574,600元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、兩造間並無系爭租賃關係，因當時兩造為男女朋友同居關係而一起居住於系爭房屋內，被告自112年7月起即未居住於系爭房屋內。原告對「有何租賃法律行為」、「租賃事實、起迄時間、約定權利義務內容為何」、「如何出租及收取租金　　」等事實均未舉證證明。二、租賃相關請求權亦罹於消滅時效期間，原告請求無理由。三、對原告所提照片、嘉義彌陀郵局第94號存證信函、估價單、林德昇律師事務所函、估價單等文書(本院卷第21至37頁)之製作名義人真正不爭執，但其中原證3、4照片看不出與本件待證事實關聯性為何，另否認原證5至7之存證信函、律師事務所函、估價單等文書內容之真正。另否認證人所證稱被告曾向原告承租系爭房屋之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條著有規定　　。次按主張法律關係成立、存在或消滅之人，應就法律關係成立、存在或消滅之有利於己之要件事實，負舉證之責任。　　第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定　　，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張兩造間存在系爭租賃契約關係，被告自109年9 月起至113年7月止共積欠47期租金376,000元迄未給付等事實；業為被告所否認，則依前開說明，自應由原告就前開租賃關係成立、存在之要件事實負舉證之責任。（二）證人陳木東即原告之父於本院結證稱原告與被告交往時曾　　　告知伊將系爭房屋出租被告，何時開始出租，伊不清楚正　　　確時間，租賃期間原告則未告知伊。不知被告係何時搬離　　　系爭房屋，因伊並未居住在該處或隔壁房屋。被告租賃系　　　爭房屋租金為若干，伊不清楚，聽原告提及租金均未繳納　　　。伊有至系爭房屋內看過，被告所施作之隔音等裝潢均未　　　拆除，被告目前確未居住系爭房屋內，且未遺留其他物品　　　，僅係裝潢未拆除等語。證人李錦雀即原告之母於本院亦　　　結證稱原告曾將系爭房屋出租原告之男友即被告，兩造均　　　曾告知過伊有出租情事，出租期間則無印象。被告何時搬　　　離系爭房屋，伊不清楚。聽原告提及被告一直推遲，好像　　　未繳過租金；原告一直催繳，被告一直推託說有困難。被　　　告目前並未居住於系爭房屋內，僅裝潢未拆除，並未遺留　　　其他物品。兩造同時告知伊系爭房屋出租事，告知時，證　　　人陳木東不在場等語明確（見本院卷第69至73頁）。則自　　　前開證人證詞，可知兩造間確存在系爭租賃關係，另參酌　　　原告所主張其於113年7月22日以存證信函、113年9月3日　　　以律師函，催告被告給付前開租金376,000元之事實，亦　　　有原告所提嘉義彌陀郵局第00094號存證信函、林德昇律　　　師事務所函等在卷可證（見本院卷第31至36頁)，被告所　　　施作之防振隔音設施迄今仍未拆除，亦有原告所提照片在　　　卷可憑（見本院卷第21至30頁)；更參酌當前社會經濟環　　　境衡量系爭租金，堪認原告前開主張應屬可採。（三）至前開證人縱為原告之父、母，若無證據可證明其等證詞　　　不實，其等證詞亦非不可採，向為實務見解所是認，而被　　　告迄未提出反證證明其等證詞不實在，本院自無從以懷疑　　　或臆測即認其等前開證詞不可採，附此敘明。（四）是原告依系爭租賃契約請求被告給付租金376,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。（五）至被告雖為前開消滅時效之抗辯，然原告係請求被告給付自109年9月起至113年7月止共376,000元之租金，而原告係113年11月8日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀之本院收文章可憑，則依民法第126條規定，租金請求權消滅時效期間為5年，是系爭租金請求權尚未罹於前開5年之消滅時效期間，被告前開抗辯自不可取。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。然依不當得利法律關係請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件　　，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。查原告主張其同意被告在系爭房屋施作防振隔音等設施，然不續租時被告應無條件回復使用前原狀，則原告前開主張若屬真正，原告本得基於租賃契約請求回復原狀，被告並未免去其拆除前開設施之義務；且被告亦非無法律上之原因而受利益，況依前開說明，自無從以原告須支付拆除費用之損害即認被告受有該利益，是原告依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求被告給付系爭拆除裝璜費198,600元及其法定遲延利息，應屬無據。三、綜上所述，原告請求被告給付租金376,000元，及自113年11 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由應予准許。原告其餘請求則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之　　。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔66%，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-18

CYDV-113-訴-831-20250318-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第91號原告日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人朱志威被告朱宥達朱康文上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟，由被告住所地之法　　院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原　　告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1 　　條第1 項、第27條、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付租金等，經查被告戶籍地址均位於高雄市三民區，有被告戶籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-18

CTDV-114-審訴-91-20250318-1