Know99判決書

搜尋結果：租金收益

共找到 166 筆結果（第 81-90 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4504號原告胡文森兼訴訟代理人胡文彬被告陳玉上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告胡文森新臺幣(下同)731,250元。二、被告應給付原告胡文彬222,300元。三、原告胡文森其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告胡文森負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告胡文森於本件委託原告胡文彬為訴訟代理人，業據提出中華民國文件證明專用證明書及授權書為佐（北司補卷第9 至11頁），並經本院核對原本無訛（本院卷第71頁），足認原告胡文森於本件委託原告胡文彬為訴訟代理人，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告之父胡福堂於民國110年1月21日死亡，由原告2人、被告(即原告母親)、及訴外人胡文林4人為繼承人，應繼分各為4分之1。胡福堂所遺門牌臺北市○○區○○○路0段00 0號1樓（下稱系爭1樓），長期出租於泰式料理店，被告未經原告同意擅自收取全部租金，就原告應繼分比例部分即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，被告自應依不當得利之規定返還原告。又原告胡文彬前以因相同原因事實向被告起訴請求給付110年11月至112年4月止之租金收益，經本院111年度訴字第5104號民事判決（下稱前案判決)認定系爭1樓租金為74,100元，原告胡文彬每月可得分配之租金收益即1/4為18,525元，則依相同標準，自112年5月至113年 4月止（原告誤載為113年5月），共計12個月期間（本院卷第45頁），原告各自可分得之租金為222,300元(計算式：18 ,525元×12個月＝222,300元)。另原告胡文森並請求110年11 月起至112年4月止共18個月之可得租金收益共333,450元(計算式：18,525元×18個月＝333,450元)。另就110年2月至110 年10月止之租金收益，原告胡文森請求可分得租金數額同本院111年度北司簡調字第547號原告胡文彬與被告就租金所成立之調解金額182,000元。為此，原告爰依不當得利之法律關係，請求被告給付原告胡文森737,750元(計算式：222,30 0元+182,000元+333,450元)，及給付原告胡文彬222,300元。並聲明：㈠被告應給付原告胡文森737,750元。㈡被告應給付原告胡文彬222,300元。二、被告則答辯：泰式料理店共承租1、2樓，1樓我先生過世前為我先生所有，2樓則為我單獨所有，1樓每月租金為45,000 元，不同意原告之請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分；然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號判決要旨參照）。　㈡經查，系爭1樓原為被繼承人胡福堂所有，出租予泰式料理店（即「台北溙小吃店」）使用，胡福堂於110年1月21日過世後，兩造及胡文林共4人為繼承人，公同共有系爭1樓，應繼分各為1/4等節，有本院職權調取前案判決卷宗及系爭1樓土地建物查詢資料（本院限閱卷）可佐，兩造亦無爭執上情，堪以認定。而原告主張系爭1樓出租之租金均由被告所收取，為被告所不爭執，則系爭1樓現為兩造公同共有，被告未經原告同意，收取包括原告應繼分比例所享權利之租金部分，自應對原告負不當得利返還義務，原告依民法第179條規定，各按自身應繼分比例即1/4計算所失利益，而對被告為返還請求，自屬正當。　㈢原告主張就系爭1樓可分配之每月租金數額，依前案判決認定之每月18,525元為本件之主張等語，被告則提出系爭房屋租賃契約書(本院卷第57至65頁)，稱系爭1樓每月租金為45,00 0元等語。經查，系爭1樓原屬胡福堂所有，如前所述，而泰式料理店2樓（門牌號碼為民生東路5段162號2樓，下稱系爭 2樓）自78年間起則為被告所有，亦有2樓之土地建物查詢資料可考(本院限閱卷)；又兩造不爭執泰式料理店承租系爭1 樓及2樓（本院卷第72頁）。而參酌胡福堂110年過世前與被告就「台北溙小吃店」租賃所得收入，108年時胡福堂為864 ,000元，被告為576,000元，共144萬元，109年時胡福堂為9 0萬元，被告為60萬元，共150萬元，有被告及胡福堂108年、109年之綜合所得稅申報書及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可按(前案卷袋內限閱資料，本院限閱卷），堪認應分別為系爭1樓與2樓之租金，且比例為6：4。則如依被告所提之房屋租賃契約書（本院卷第59頁）稱系爭1樓租金自111 年9月1日至116年8月31日止為每月45,000元，則一年為「54 萬元」，與108年、109年系爭1樓租金收入864,000元、90萬元相差甚多；再依被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可知(本院限閱卷)，被告於110年就泰式料理店之租金收入為156萬元，111年為159萬元（108萬元＋51萬元），112年為 162萬元，皆與108年共144萬元、109年共150萬元，總額並無顯著減少，且租金係微幅往上成長，是被告主張之1樓租金每年「54萬元」，與其所得稅申請之租賃收入並不相符，尚難採認。被告雖又辯稱其因疫情原因有少收泰式料理店租金，報稅並未依實際收取之租金申報，因為覺得很麻煩等語（本院卷第73頁），惟稅務申報關乎自身繳納稅金多寡，實難想像申報收入較實際收入高，且不論租金多寡被告均需申報，亦無有何麻煩之處，被告上開所辯，顯與常情相違，並無可採。　㈣原告得請求租金之計算：　⒈原告請求自112年5月至113年4月止共計12個月可分得之租金2 22,300元部分：　　被告於112年就系爭1、2樓之租金收入為162萬元，即每月13 5,000元，並依前述之6：4租金比例，認系爭1樓租金為81,0 00元，原告每月分別可分配之租金為20,250元(計算式：81, 000元×1/4＝20,250元)，則原告以每月18,525元為計算之基準，為可採。而就113年租金計算部分，依上報稅資料可知，自108年至112年泰式料理店租金均持續上昇，則原告以每月可分得18,525元作為113年間租金計算之基準，亦應可採。是以，原告各請求被告給付系爭1樓自112年5月至113年4 月止1年可得租金收益，共計222,300元(18,525元×12個月＝2 22,300元)，為有理由。　⒉原告胡文森請求110年2月起至112年4月止可分得租金部分：　①就原告胡文森請求110年11月至112年4月止之租金收益333,45 0元部分：　　查依上開被告110年報稅資料泰式料理店租金收入為156萬元，依前述之6：4租金比例計算，則系爭1樓租金為936,000元，每月78,000元，1/4為19,500元；依被告111年報稅資料泰式料理店租金收入共159萬元，依前述之6：4租金比例計算，系爭1樓租金為954,000元，每月79,500元，1/4為19,875 元，而原告胡文森請求以每月18,525元計算可分配租金，小於上開數額，則為可採。則原告胡文森請求被告給付系爭1 樓110年11月至112年4月，共計18個月之1/4租金收益333,45 0元(18,525元×18＝333,450元)，為有理由。　②就原告胡文森請求110年2月至110年10月之租金收益182,000 元部分：　　就110年2月至110年10月共9個月之租金收益，原告胡文森主張依前案原告胡文彬與被告間就該段期間可分配租金成立18 2,000元之調解（北司補卷第15頁），故請求被告給付相同數額等語。然被告與原告胡文彬間之調解結果，本不拘束被告與其他人間之法律關係。而依上述報稅資料，110年原告胡文森每月可請求之租金應為19,500元，則9個月共可請求1 75,500元，逾上開部分請求則屬無據，應予駁回。　③另關於報稅資料查詢結果之租賃所得欄位有「給付總額」及「所得額」，而「給付總額」為被告所受承租人給付之租金總額，至「所得額」為房東申報綜合所得稅時，可扣減必要損耗及費用後之餘額。其中如無證明文件，一律以當年度房屋租金收入之43％列為必要費用計算租賃所得。故此僅為稅務上計算問題，本件計算原告可受分配之租金，本應以系爭 1樓實際租金額為計算基礎，亦附此敘明。　㈤小結：　⒈原告胡文森請求被告給付自110年2月至113年4月止，系爭1樓租金收益分配共731,250元(222,300元+333,450元+175,500 元)，逾上開部分，則屬無據，應予駁回。　⒉原告胡文彬請求自112年5月至113年4月止，系爭1樓租金收益分配共222,300元，為有理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付原告胡文森731,250元、原告胡文彬222,300元，為有理由，應予准許；逾上開部分則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-訴-4504-20241231-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第6號原告甲ＯＯ乙ＯＯ共同訴訟代理人李基益律師複代理人邱曼玲被告丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ共同訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告已Ｏ庚ＯＯ辛ＯＯ上一人訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人酉ＯＯ所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由原告甲ＯＯ、乙ＯＯ負擔五分之三，被告已Ｏ、庚ＯＯ、辛ＯＯ各負擔十分之一，被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各負擔三十分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告已Ｏ、庚ＯＯ經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張（一）原告甲ＯＯ與被繼承人酉ＯＯ於民國58年4月7日結婚，被繼承人於110年7月6日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ、長女即被告已Ｏ、次女即被告庚ＯＯ、次男即原告乙ＯＯ、三女即被告辛ＯＯ，至長子林錦松前已過世，由其子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ代位繼承，故渠等應繼分為原告甲ＯＯ、乙ＯＯ、被告已Ｏ、庚ＯＯ、辛ＯＯ各六分之一，至於被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ則各為十八分之一。（二）請求分配夫妻剩餘財產差額部分　 1、原告甲ＯＯ與被繼承人婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，原告甲ＯＯ自得於被繼承人死亡後，依民法第10 30條之1規定，請求平均分配夫妻剩餘財產之差額。　 2、原告甲ＯＯ之婚後財產如附表二所示，其中編號8所示第一商業銀行樹林分行外匯定期存款澳幣2,203,162.68（即新臺幣46,376,574元）、編號9所示第一商業銀行樹林分行外匯活期存款澳幣1,882.43（即新臺幣39,625元），均係原告甲ＯＯ於93年11月12日，自被繼承人處受贈取得新臺幣（下同）116,200,000元之結餘金額。蓋被繼承人因感念原告甲ＯＯ婚後對於家庭的貢獻，期冀其雖無在外工作支領薪水，但仍尚有一筆存款，可供將來年老之際支應生活，遂於93年11月12日，分別自如附表一編號24所示第一銀行樹林分行帳戶提領5,200,000元、如附表一編號29所示第一銀行樹林分行帳戶提領111,000,000元，合計共116,200 ,000元後，以該等金額替原告甲ＯＯ存入外匯定存之方式為贈與，且屆期後原告甲ＯＯ該等帳戶內存款接續有承作數筆外匯定存至今，依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得者，自不列入剩餘財產之計算。　 3、被繼承人與原告甲ＯＯ係白手起家，均無婚前財產，而被繼承人死亡時之婚後財產，如附表一所示，合計總額為208, 293,595元，原告甲ＯＯ之婚後財產，如附表二所示，合計總額為17,037,118元，故原告甲ＯＯ與被繼承人之剩餘財產差額為191,256,477元（計算式：208,293,595-17,037,11 8=191,256,477），原告甲ＯＯ依法定財產制規定，得請求該差額之二分之一即95,628,239元（計算式：191,256,47 7÷2≒95,628,239）。　　（三）有關遺產管理費用　　　　　　被繼承人遺產管理之必要費用，如附表三所示，扣除自被繼承人遺產支出部分，原告乙ＯＯ代墊被繼承人之遺產管理必要費用，共計6,547,840元，該等費用應自遺產中優先扣還。（四）請求分割遺產部分　　　因繼承人間就上開遺產之分割無法達成協議，且無不可分割遺產之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，現兩造就分割遺產乙事，無法達成協議，爰依民法第1164條等規定，原告自得請求分割遺產。（五）並聲明：　 1、兩造之被繼承人酉ＯＯ如附表一所示遺產，應按如民事起訴狀附表六所示分割方法予以分割。　 2、訴訟費用由兩造依如民事起訴狀附表七所示比例負擔。　二、被告則以：（一）被告已Ｏ、庚ＯＯ部分　　　渠等意見均同原告，對原告所提分割方案沒有意見。（二）被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ部分　 1、被繼承人酉ＯＯ於93年11月12日，將5,200,000元及111,000 ,000元，共計116,200,000元存入原告甲ＯＯ所有之帳戶內，就實情而言，乃係理財規劃、節稅考量，原告甲ＯＯ的帳戶僅為人頭帳戶，核其性質上並非夫妻間贈與，是該筆款項結餘46,416,199元，自應納入生存配偶即原告甲ＯＯ婚後財產之計算範圍，方屬實在。　　 2、就被繼承人不動產之分割方法，應依各繼承人之應繼分比例分別共有系爭房地，蓋被繼承人絕大多數以租金收益為主，且根據新北市政府的規劃，已可預見部分土地將會被重劃或徵收，因此將各不動產依應繼分比例分別共有，各繼承人不但得依應繼分比例收取租金，亦無礙土地現行之利用方式，更使全體繼承人將來都有獲得重劃或徵收補償之可能，方屬適當公平之分割方案。　　　　　（三）被告辛ＯＯ部分　 1、原告稱被繼承人贈與之目的，係因原告甲ＯＯ並無工作支領薪水，故給予116,200,000元以保障原告甲ＯＯ之老年生活云云。然被繼承人與原告甲ＯＯ二人同住，生活花費開銷均係由被繼承人支應，有何必要特地再給予原告甲ＯＯ116,20 0,000元以保障其老年生活？此理由實屬牽強無稽。況且，在被繼承人於93年匯款給原告甲ＯＯ之前，原告甲ＯＯ名下早就有如附表二編號2、3、5所示二筆土地及一棟建物，本即無老年生活堪憂問題，足證原告所辯均屬無據。　 2、不同意原告所提分割方法，認應按兩造應繼分比例予以分割。　　　　　　三、本院經兩造同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事項及爭點如下（見卷二第508頁至第510頁、卷三第45頁至第49頁、　　第388頁至第391頁等）：（一）不爭執事項　　　　 1、被繼承人及繼承人部分　　　被繼承人酉ＯＯ於110年7月6日死亡，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ（其與被繼承人酉ＯＯ於58年4月7日結婚，卷一287）、子女即被告已Ｏ（長女）、被告庚ＯＯ（次女）、原告乙ＯＯ（次男）、被告辛ＯＯ（三女，同父異母）、孫子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（代位長男林錦松，林錦松之父、母為酉ＯＯ、林吳彩霞），共8人（卷一277至295，卷二13至7 0）。　 2、法定應繼分部分　　　配偶即原告甲ＯＯ、子女即被告已Ｏ（長女）、被告庚ＯＯ（次女）、原告乙ＯＯ（次男）、被告辛ＯＯ（三女，同父異母），各六分之一。孫子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ，各十八分之一。　 3、遺產範圍　　　（1）被繼承人死亡時，留有如民事起訴狀（下稱起訴狀）附表一編號1至35、37、38所載遺產。　　　　其中，如起訴狀附表一編號17至20，於扣除遺產稅後（卷一251至255），餘額及孳息納入遺產範圍。　　　　又其中，如起訴狀附表一編號22、30至32、34，於扣除支出如起訴狀附表三編號1及編號2之部分費用後，餘額及孳息納入遺產範圍。　　　　如起訴狀附表一編號38機車，同意不鑑價，以45,000元計之。　　　　另相關車輛範圍部分，如起訴狀附表一編號45車輛，均登記在福盛農產業加工社名下，兩造同意改列入如起訴狀附表一編號37內。　　　　如起訴狀附表一編號47、48，因為是被繼承人死亡後，另行發生之法律關係，若有必要，會另行處理，不在本件處理。　（2）如起訴狀附表一編號1至13所示不動產，均已辦理繼承登記。又如起訴狀附表一編號1至13所示不動產價值，同意以國稅局核定金額計之。　（3）如起訴狀附表三編號1為原告乙ＯＯ110年7月12日墳墓用地購置費用400萬元，兩造均同意由原告乙ＯＯ返還予全體繼承人公同共有，並依應繼分比例予以分割。　 4、遺產必要費用　　　如起訴狀附表三編號2的部分金額（金額新臺幣965,000元）、編號3至27、29至34、36，由原告乙ＯＯ先行取回其代墊之該等費用。至於如起訴狀附表三編號35、37，係是被繼承人死亡後，另行發生之法律關係，若有必要，會另行處理，不在本件處理。　 5、夫妻剩餘財產差額分配部分　（1）原告甲ＯＯ之婚前財產　　　　無。　（2）被繼承人之婚前財產　　　　無。　（3）原告甲ＯＯ之婚後財產　　　　除如起訴狀附表二編號8、9外，其餘不爭執。　（4）被繼承人之婚後財產　　　　如起訴狀附表一編號1至35、38。其中，如起訴狀附表一編號36、37之價值，兩造均同意不列入被繼承人婚後財產範圍計之。（二）爭點部分　　　 1、夫妻剩餘財產差額分配部分　　　原告甲ＯＯ之婚後財產，其中如起訴狀附表二編號8、9所示存款，是否為「夫妻間贈與」？　　　　　　　　　四、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　原告甲ＯＯ與被繼承人58年4月7日結婚，被繼承人於110年7 月6日死亡，留有如附表一所示遺產，繼承人為配偶即原告甲ＯＯ、長女即被告已Ｏ、次女即被告庚ＯＯ、次男即原告乙ＯＯ、三女即被告辛ＯＯ，而長子林錦松早已過世，由其子女即被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ代位繼承，故渠等應繼分為甲ＯＯ、已Ｏ、庚ＯＯ、乙ＯＯ、辛ＯＯ各六分之一，丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ各為十八分之一，渠等應繼分如附表四所示等情，業據原告提出被繼承人之遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、陽信商業銀行帳戶資料表、第一銀行存款餘額查詢單、合作金庫商業銀行板橋分行函文、淡水區信用部存摺存款交易明細查詢、新北市板橋區農會被繼承人金融遺產查詢明細表、安泰商業銀行函文、福盛農產加工社資產負債表、繼承系統表、除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本等件為證（見卷一第67頁至第165頁、第275頁至第295頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）原告甲ＯＯ得請求夫妻剩餘財產差額分配之金額為72,420,1 39元　 1、法律適用之說明　　　按夫妻於74年6月3日民法第1030條之1增訂前結婚，並適用法定財產制，其法定財產制關係因配偶一方死亡而消滅者，如該法定財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於法定財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍，觀諸司法院大法官釋字第620 號解釋文意旨甚明。又民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」；又依91年6月26日修正公布之民法第1017條規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」；而同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不在此限」，民法第1030條之1第1項定有明文。另民法親屬編施行法第6條之2之規定，依行政院提出之立法理由謂：修正前夫或妻在聯合財產制（即法定財產制）之所有財產區分為特有財產與原有財產，其中特有財產及結婚時之原有財產，係不列入剩餘財產之分配，修正後之法定財產制，係將夫或妻之財產區分為婚前財產與婚後財產，其中婚前財產亦不列入剩餘財產之分配，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂修正前結婚而婚姻關係尚存續夫妻之特有財產及結婚時之原有財產，仍得排除於剩餘財產分配之列，至於婚姻關係存續期間取得之原有財產，則仍列入分配。簡言之，夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於新法施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外。惟婚後於同日前取得之原有財產，則均列入分配。由此可知，本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。依此說明，剩餘財產之計算為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數則以零計算）、（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多者請求剩餘財產分配之數額），有最高法院89年度台上字第1861號民事判決可資參照。　　　 2、婚後財產之範圍及價值計算的時點　　　原告甲ＯＯ與被繼承人於58年4月7日結婚，雙方法定財產關係因被繼承人於110年7月6日死亡而告消滅，原告甲ＯＯ自得依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配。又被繼承人與原告甲ＯＯ前並未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依法自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，即係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則應依上述新制為其法定夫妻財產制，故有關其等夫妻財產制之相關規定，均應依修正後條文以明權益。且依前述規定，被繼承人與原告甲ＯＯ婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係消滅時即110 年7月6日為準，此亦為雙方所不爭執。　 3、如附表二編號8、9所示存款，應列入原告甲ＯＯ婚後財產之認定　（1）原告主張，如附表二編號8、9所示存款，為原告甲ＯＯ於 93年11月12日，自被繼承人處受贈取得116,200,000元之結餘金額，依民法第1030之1條第1項第1款規定，因係婚後無償取得者，不列入剩餘財產之計算等情，固據原告提出被繼承人第一銀行樹林分行活期儲蓄存摺存款明細、取款憑條、聯行往來收入傳票、電腦發訊紀錄單、原告甲ＯＯ第一銀行外匯定期存款明細分類帳等件為證（見卷一第187頁至第199頁，卷三第261頁等）。惟被告丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、辛ＯＯ均否認上情，並以前開陳詞置辯。　（2）依前揭原告所提相關證據，僅能證明被繼承人曾於93年 11月12日將116,200,000元，匯入原告甲ＯＯ第一銀行外匯帳戶，購買3,500,000元美金乙節，惟尚無法得知其匯款原因為何，又被繼承人生前轉帳金錢至原告甲ＯＯ該帳戶之原因可能多端，或可能為夫妻間贈與、或可能為投資節稅、或可能為借名、或可能基於其他法律關係而為交付，不一而足，尚難僅憑有金錢交付，即可逕予推論授受金錢之雙方間必定為贈與關係。另被告庚ＯＯ雖到庭陳述以：其曾協助被繼承人至第一銀行樹林分行，辦理被繼承人欲給原告甲ＯＯ之外匯存款，但具體金額不清楚，時間則係97年雷曼兄弟事件云云（見卷三第50頁至第54頁），然被告庚ＯＯ協助被繼承人處理匯款事宜，乃係於97年間，此與前述被繼承人於93年11月12日匯款乙節，前後相隔已有數年，尚難佐證或可進而逕予推論被繼承人於數年前即93年11月12日匯款予原告甲ＯＯ即係基於贈與之意思而為。因此，原告主張，如附表二編號8 、9所示存款為原告甲ＯＯ婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算，此部分尚難採憑。　 4、原告甲ＯＯ及被繼承人之剩餘財產、差額及平均分配之計算　（1）原告甲ＯＯ剩餘財產之計算　　　　原告甲ＯＯ婚後積極財產為63,453,317元（如附表二本院認定金額欄），至於其婚後並無消極財產，故剩餘財產為63,453,317元。　（2）被繼承人剩餘財產之計算　　　　被繼承人婚後積極財產為208,293,595元（如附表一被繼承人死亡時即基準時之價值計算欄），至於其婚後並無消極財產，故剩餘財產為208,293,595元。　（3）原告甲ＯＯ及被繼承人剩餘財產之差額計算　　　　原告甲ＯＯ剩餘財產為63,453,317元，被繼承人剩餘財產為208,293,595元，原告甲ＯＯ與被繼承人夫妻剩餘財產差額為144,840,278元（計算式：208,293,595元－63,45 3,317元＝144,840,278元），則原告甲ＯＯ得請求夫妻剩餘財產差額的2分之1為72,420,139元（計算式：144,84 0,278÷2＝72,420,139）。（三）分割遺產部分　 1、被繼承人之遺產範圍、准予分割及分割方法　　　按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人遺有如附表一所示遺產，應由兩造共同繼承，又兩造應繼分比例，如附表四所示，兩造目前無從達成分割遺產之協議，該等遺產亦無不能分割之情形，是原告自得訴請分割。　 2、關於被繼承人之遺產繼承、管理之費用　（1）按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　　　　（2）經查，被繼承人之喪葬費、遺產管理費用、遺產稅等稅賦，經兩造同意共計32,336,130元，如附表三所示，其中已由被繼承人遺產中支付部分為25,879,790元，故原告乙ＯＯ墊付之金額為6,456,340元（計算式：32,336,13 0元-25,879,790元＝6,456,340元），該等款項自應由被繼承人遺產中支付予原告乙ＯＯ。　3、又上開被繼承人所留如附表一所示遺產，原告主張依起訴狀附表六所示分割方法予以分割，而被告辛ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ則認應按兩造應繼分比例予以分割，本院考量若按各繼承人之應繼分比例，分割為分別共有，符合公平原則，且各繼承人對分得之應有部分，均可單獨自由處分、設定負擔，並不損及渠等之利益。故審酌遺產之性質、使用收益等經濟效用之維持、公平原則及全體繼承人之利益，認被繼承人所留如附表一所示遺產，依如附表一所示分割方法，由原告甲ＯＯ先行取得72,420,139元、原告乙ＯＯ先行取得6,456,340元後，所餘遺產再由兩造依如附表四所示應繼分比例分配，爰判決如主文第一項所示。　　（四）訴訟費用之負擔　　　按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第79條、第80條之1定有明文。查本件除夫妻剩餘財產差額分配外，尚涉及遺產分割，且被繼承人之遺產因兩造無從達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造均因遺產分割而互蒙其利，揆諸前揭規定及說明，訴訟費用之負擔判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人酉ＯＯ之遺產及分割方法編號財產種類名稱被繼承人死亡時（110年7月6日）即基準時之價值計算（金錢部分若未註明幣別，均為新臺幣，下同）遺產範圍分割方法　1 土地新北市○○區○○段000地號 41,061,900元新北市○○區○○段000地號變價分割，其所得價金，由原告甲ＯＯ先行取得72,420,139元、原告乙ＯＯ先行取得6,456,340元後，餘由兩造按如附表四所示比例，予以分配。　2 土地新北市○○區○○段00000地號 54,509,080元新北市○○區○○段00000地號　3 土地新北市○○區○○段00000地號 12,293,040元新北市○○區○○段00000地號原物分配。由兩造按如附表四所示比例，分割為分別共有。　4 土地新北市○○區○○段000地號 4,139,492元新北市○○區○○段000地號　5 土地新北市○○區○○段00000地號 15,421,616元新北市○○區○○段00000地號　6 土地新北市○○區○○段000地號 12,996,228元新北市○○區○○段000地號　7 土地新北市○○區○○段00000地號 2,244,800元新北市○○區○○段00000地號　8 土地新北市○○區○○段00000地號 6,259,804元新北市○○區○○段00000地號　9 土地新北市○○區○○段00000地號 11,741,942元新北市○○區○○段00000地號 10 土地新北市○○區○○段000地號（持分1/5） 3,034,744元新北市○○區○○段000地號（持分1/5） 11 建物新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號） 1,294,800元新北市○○區○○段000000000○號（建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號） 12 建物建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號之1 5,577,300元建物門牌：新北市○○區○○里○○○街000號之1 13 建物建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷000號 64,500元建物門牌：新北市○○區○○路○段000巷000號 14 存款陽信板橋綜合儲蓄存款(000000000000) 2,051,919元 2,051,919元及其孳息原物分配。由兩造按如附表四所示比例，予以分配。 15 存款陽信板橋外匯存款(000000000000000) 122,662元 (美金4,402.83，匯率27.86) 美金4,402.83及其孳息 16 存款陽信板橋外匯存款(000000000000000) 125,644元 (澳幣5,968.86，匯率21.05) 澳幣380060.7元及其孳息（於111年8月10日扣繳遺產稅澳幣929,144.58元，扣繳日匯率20.82，核算新臺幣為19,344,790元） 17 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,683,500元 (澳幣270,000，匯率21.05) 0元（於110年7月13日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 18 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,850,783元 (澳幣277,946.97，匯率21.05) 0元（於110年7月13日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 19 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,262,500元 (澳幣250,000，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 20 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,262,500元 (澳幣250,000，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 21 存款陽信板橋外匯定儲(00000000000000) 5,351,575元 (澳幣254,231.62，匯率21.05) 0元（於110年8月27日定存到期，款項匯回至如附表一編號16帳戶內） 22 存款第一銀行樹林分行支票存款(00000000000) 750,538元 750,538元及其孳息 23 存款第一銀行樹林分行外匯活期存款(00000000000) 121元 (美元4.36，匯率27.86) 美元4.36 及其孳息 24 存款第一銀行樹林分行活期儲蓄存款(00000000000) 83,131元 135元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金83,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 25 存款第一銀行樹林分行活期儲蓄存款(00000000000) 23,632元 23,632元及其孳息 26 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 4,997元（美元179.38，匯率27.86）美元179.38 及其孳息 27 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 15,974元（澳幣758.86，匯率21.05）澳幣758.86 及其孳息 28 存款第一銀行樹林分行金如意外匯活期存款(00000000000) 3,668元（紐元186.42，匯率19.68）紐元186.42 及其孳息 29 存款第一銀行樹林分行金如意活期儲蓄存款(00000000000) 6,281元 6,281元及其孳息 30 存款合作金庫商業銀行板橋分行存款 254,159元 173元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金254,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 31 存款合作金庫商業銀行板橋分行綜合存款 139,193元 201元及其孳息（於110年7月13日原告乙ＯＯ提領現金152,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 32 存款合作金庫商業銀行板橋分行支票存款 595,975元 595,975元及其孳息 33 存款淡水農會信用部(00000000000000) 6,361元 6,361元及其孳息 34 存款板橋農會信用部(00000000000000) 6,008,016元 174,113元及其孳息（原告乙ＯＯ分別於110年7月7日支票兌領1,564,000元墓園建設美化費用頭期款、3,128,000元墓地購置簽約金；於110年7月8日提領現金1,310,000元，供被繼承人喪葬費用使用；於110年7月13日提領現金44,000元，供被繼承人喪葬費用使用） 35 存款安泰商業銀行南門分行存款(00000000000000) 6,220元 6,220元及其孳息 36 股份福盛農產業加工社雙方同意以0元計之 800股（包含：登記在福盛農產業加工社名下，車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客貨車等） 37 機車車牌號碼000-0000號普通重型機車 45,000元車牌號碼000-0000號普通重型機車 38 債權原告乙ＯＯ應返還其購置新北市○○區○○○○段000地號土地之款項予全體繼承人公同共有 4,000,000元合計 208,293,595元附表二：原告甲ＯＯ於基準日之婚後財產編號種類財產名稱原告主張金額本院認定金額　1 土地新北市○○區○○段000地號 12,570,349元 12,570,349元　2 土地新北市○○區○○段000地號 1,679,540元 1,679,540元　3 土地新北市○○區○○段000地號 2,214,844元 2,214,844元　4 建物新北市○○區○○路○段00號(板橋區力行段00000-000建號) 252,000元 252,000元　5 建物新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓(永和區雙和段00000-000建號) 219,900元 219,900元　6 存款第一銀行外匯活存(00000000000)(新台幣) 437元 437元　7 存款陽信板橋綜合存款(000000000000) 100,048元 100,048元　8 存款第一商業銀行樹林分行外匯定期存款(00000000000) (澳幣2,203,162.68，匯率21.05，核算新臺幣為46,376,574元。） 0元（主張依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算） 46,376,574元　9 存款第一商業銀行樹林分行外匯活期存款(00000000000) (澳幣1,882.43，匯率21.05，核算新臺幣為39,625元。) 0元（主張依民法第1030之1條第1項第1款規定，為婚後無償取得，不列入剩餘財產之計算） 39,625元合計 17,037,118元 63,453,317元附表三：被繼承人酉ＯＯ遺產管理等必要費用編號項目摘要金額支付（墊付）方式　1 110年7月12日墳墓用地購置費用(新北市五股區五股坑三段) 4,000,000元已由原告乙ＯＯ從被繼承人遺產中支付之，惟此部分經兩造同意由原告乙ＯＯ返還該款項予全體繼承人公同共有（即如附表一編號38所示）　2 110年7月12日墓園本體及周圍設施綠美化費用 3,500,000元已由原告乙ＯＯ從被繼承人遺產中支付1,564,000元、971,000元；另由原告乙ＯＯ墊付965,000元　3 110年7月12日高級大理石墓碑費用(含保固) 1,300,000元均已由原告乙ＯＯ墊付　4 110年7月6日高級實木棺木 380,000元　5 110年8月5日做七供品 27,600元　6 7月16日燒金紙用金桶 800元　7 出殯日13組陣頭費用 282,000元　8 110年7月6日至110年7月30日誦經費用 73,200元　9 110年7月8日至110年7月30日誦經供品 27,600元 10 出殯完返主陣頭及雜費 36,200元 11 110年7月26日魂路功德 41,000元 12 110年7月12日頭七功德46000+藥懺包2400 48,400元 13 110年7月18日佛事費用 100,000元 14 110年7月19日做三七功德 41,000元 15 110年7月26日做五七功德 41,000元 16 滿七功德 67,000元 17 110年9月26日圓盆紙紮祭拜供品 25,000元 18 110年10月13日做百日功德及祭拜供品 45,000元 19 安靈堂、洗身、化妝、冰箱、庫錢等治喪費用 605,200元 20 109年農民補貼資格不符返還款 10,000元 21 支票欠款(支票未能兌現換現金) 201,050元 22 110年地價稅 287,347元 23 111年房屋稅 163,175元 24 112年房屋稅 161,132元 25 111年燃料稅(車牌號碼000-0000) 450元 26 108年綜合所得稅 6,694元 27 111年地價稅 296,722元 28 遺產稅 19,344,790元已由原告乙ＯＯ從被繼承人如附表一編號16所示陽信銀行外匯存款帳戶中扣除 29 代書費用(贈與稅補報、遺產稅申報、辦理繼承登記、查調遺產及財產資料等) 280,000元均已由原告乙ＯＯ墊付 30 繼承登記規費 28,773元 31 113年房屋稅 (如附表一編號12所示建物) 141,218元 32 113年房屋稅 (如附表一編號11、13所示建物) 17,564元 33 112年地價稅 (如附表一編號1至10所示土地) 330,731元 34 墓園維護費用(110年8月20日至114年8月20日) 80,000元 35 113年地價稅 (如附表一編號1至10所示土地) 345,484元合計 32,336,130元已由被繼承人遺產中支付之金額共計25,879,790元。本院認定：被繼承人遺產管理費用經兩造同意共計32,336,130元；其中，已由原告乙ＯＯ墊付之金額共計6,456,340元（計算式：32,336,130元－25,879,790元＝6,456,340元）附表四：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例　1 甲ＯＯ　6分之1 　2 已Ｏ　6分之1 　3 庚ＯＯ　6分之1 　4 乙ＯＯ　6分之1 　5 辛ＯＯ　6分之1 　6 丙ＯＯ 18分之1 　7 丁ＯＯ 18分之1 　8 戊ＯＯ 18分之1

2024-12-31

PCDV-113-重家繼訴-6-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還股份登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告林樹城被告林正毅訴訟代理人簡筱芸律師葉恕宏律師上列當事人間請求返還股份登記等事件，經本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國78年6月5日單獨出資設立樹城有限公司（下稱樹城公司），資本額為新臺幣（下同）200萬元，並由原告擔任樹城公司之董事，自設立迄今均由原告經營。囿於公司法 90年11月12日修正前第2條第1項第2款規定，有限公司之設立需有5人以上股東之限制，為符合公司法關於股東人數之規定，原告乃借用親兄長即被告之名義登記為樹城公司股東，並將出資額登記於兩造名下，與被告就樹城公司股東出資額成立借名登記關係，被告出資額實際上由原告單獨出資，被告並未出資，係原告於78年5月26日將自己名下蘆洲農會定存轉入，連同存款領出150萬元，及現金50萬元，合計200 萬元，於同日存入樹城公司蘆洲土地銀行帳戶，原告為樹城公司唯一實質股東。嗣後，樹城公司因經營需求於80年12月 17日進行股東出資額之變更登記，再增資300萬元，亦均由原告單獨出資，係原告以配偶即訴外人李瓊珠名下之不動產向土地銀行借貸而來，亦係由原告將增資出資額登記於兩造名下，被告同樣未出資，未改變被告為原告借名股東之法律關係。而被告名下出資額100萬元係原告借名登記於被告名下，原告已於108年4月22日類推適用民法第549條第1項規定以存證信函終止與被告間之借名登記契約。詎料，被告竟於借名登記契約終止後濫用借名登記於其名下之出資額、借名股東權利，變更樹城公司組織型態為股份有限公司（下仍稱樹城公司）並選任董監事，兩造間已無信任基礎，原告爰擇一依民法第179條、借名登記契約終止後之類推適用民法第5 41條第2項規定請求被告返還樹城公司股份10萬股，並辦理變更登記為原告名義等語。　㈡並聲明：被告應將其名下樹城公司股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義。二、被告則以：　㈠原告曾以被告及訴外人林根欉、林光讚（於訴訟中死亡，由其子女林恩鋐、林曉怡承受訴訟）為共同被告，就共同被告各自名下所有樹城公司100萬元之出資額，提起返還出資額訴訟，經臺灣高等法院以109年度上字第756號判決，以被告皆為實質所有權人，與原告間並不存在借名登記關係為由，駁回原告之請求，並經最高法院以110年度台上字第2134號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案確定判決），前案確定判決之既判力顯及於本案訴訟標的，原告本件請求應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回。　㈡原告擔任樹城公司執行業務股東期間，阻礙不執行業務股東查閱公司財務資料，被告及林光讚、林根欉為此共同提起訴訟，經臺灣高等法院以109年度上字第1327號判決指出原告並未舉證其單獨出資及借名登記關係等事實，判令原告應就其持有樹城公司之財產文件等供該案原告查閱，並由最高法院111年度台上字第1179號裁定駁回原告之上訴確定（下稱另案確定判決）。另案確定判決曾行爭點整理，其中爭點包括原告是否為樹城公司之股東，可見兩造就此已經充分舉證、辯論，並由法院實質審認，當有爭點效之適用，原告於本案不得再為相反之主張。　㈢原告依民事訴訟法第277條本文規定應舉證兩造間有借名登記法律關係存在，然原告未曾就係於何時、何地、如何就股份成立借名登記之合意為任何釋明及舉證，且原告未能證明其就樹城公司78年間設立資本額200萬元、80年間增資300萬元為其所獨立出資，樹城公司之資本與增資款歸屬與公司經營期間由何人出資興建廠房、兩造其及他兄弟如何發展自身事業等情，均無關連，不影響被告及其他兄弟為樹城公司實質股東之身分，況被告及其他股東過去長達10餘年期間受領樹城公司之租金收益分配，與原告之主張及常理顯有不符等語，資為抗辯。　㈣並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，民事訴訟法第400條第1項、第24 9條第1項但書第7款定有明文。而查，原告前以被告與林根欉、林光讚為被告，主張其出資設立樹城公司，因斯時公司法規定股東應有5人以上，乃將部分出資額借用被告與林根欉、林光讚名義登記，其嗣後已終止該借名登記契約，依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定請求被告、林根欉、林光讚將樹城公司出資額移轉登記予原告，業經前案確定判決認定原告與被告、林根欉、林光讚間並無樹城公司出資額借名登記契約關係，而駁回原告之請求確定，有前案確定判決在卷可稽（見訴字卷一第17頁至第35頁），原告雖曾就前案確定判決提起再審，惟最後經臺灣高等法院112年度再字第54號判決駁回，有該判決在卷可憑（見訴字卷一第 51頁至第57頁），原告雖就該判決提起上訴（見訴字卷一第 267頁），然該判決迄今尚未經廢棄，仍無從推翻前案確定判決對兩造所生之既判力，則觀諸原告本件起訴主張原因事實亦為其為出資設立樹城公司，因當時公司法有股東最低人數限制，原告乃借用被告、林根欉、林光讚名義登記出資額，嗣樹城公司經112年10月12日股東臨時會議決議變更組織型態為股份有限公司，借名登記被告之出資額變更為10萬股份，而依民法第179條、借名登記契約終止後類推適用民法第541條第2項規定請求被告將樹城公司股份10萬股返還原告，並辦理股份變更登記為原告名義等語，有起訴狀在卷可參，可見原告提起本件訴訟之當事人、訴訟標的均與前案確定判決同一，而為前案確定判決既判力所及，故原告猶再行提起本件訴訟，依民事訴訟法第249條第1項但書第7款規定應以裁定駁回原告本件訴訟。　㈡次按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就　　訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之　　結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴　　訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重　　要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦　　不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照）。縱認樹城公司於前案確定判決後，方變更組織型態為股份有限公司，原告本件請求被告返還樹城公司股份10萬股，與前案確定判決請求被告返還出資額，兩者標的並非同一，惟兩造間有無樹城公司股東借名登記契約關係，乃前案確定判決之重要爭點，與原告本件請求之爭點同一，依前開說明，除前案確定判決有顯然違背法令，或原告已提出新訴訟資料足以推翻前案確定判決之認定外，本院不得再為相反之判斷。而查：　⒈原告於本件訴訟提出所有證據包括樹城公司核准登記相關資料（含規費繳納）、公司執照、股東身分證影本、公司變更所在地等相關資料、不動產權狀資料、原告蘆洲農會帳戶資料、樹城公司土地銀行帳戶資料、樹城公司興建廠房相關資料（含林根欉代墊訂金）、原告及其配偶李瓊珠以其等房地辦理抵押設定、原告配偶李瓊珠土地銀行帳戶資料、樹城公司增資相關資料、被告及其他兄弟與林財福、原告間事業關係及資金往來、林財福向蘆洲農會貸款、林財福淡水第一信用合作社帳戶資料、樹城公司臺灣企銀帳戶資料、互助會資料、訴外人楊燦煌出具聲明書及陳報狀、筆跡核對資料、調解筆錄、土地增值稅繳款書、兩造間涉訟案件筆錄及書狀等，主張部分資料乃前案確定判決後發現未經斟酌之證物，然此無涉前案確定判決有何違背法令之處，且前開資料充其量僅能證明公司設立及營運、帳戶間款項往來等客觀情形，仍無法推翻前案確定判決就原告蘆洲農會帳戶內款項收入與林財福有關之認定。　⒉至於原告提出所有證據雖包括林根欉112年8月17日出具聲明書1紙、社區大廳監視器截圖、錄音譯文及光碟、照片、網路購物截圖等，主張聲明書乃林根欉出於自由意志所簽，與原告之談話內容多次提及「再怎麼歹也是兄弟」、「咱兄弟要團結」，且多次強調是被告在亂搞而由林根欉收尾，林根欉已認諾樹城公司出資額均由原告出資云云。惟林根欉業於 112年12月5日寄發存證信函表示撤銷該聲明書所為意思表示，且於本院113年度訴字第185號返還股份等事件中亦為前開存證信函內容大致相同之陳述，有該存證信函、前開案件言詞辯論筆錄可參（見訴字卷一第373頁至第375頁、卷二第18 頁至第20頁），可見林根欉關於原告就樹城公司與其他股東間有無借名登記契約關係乙節，前後陳述不一，尚難僅憑其有瑕疵之說詞即聲明書逕為借名登記契約有無之認定，況參酌前開錄音譯文可見林根欉稱「我現在有事情你要幫我處理」、「所以我才跟你說，我們現在說這麼多都沒有用，趁這一次機會，只有這一次機會才跟你說，現在成本也比較高」、「我跟你說這是我們的機會，一輩能遇到這塊」（見訴字卷二第117頁、第131頁、第132頁），林根欉係有意與被告合作開發土地，故其簽立聲明書之動機亦顯屬可議，無法遽為採信，仍難推翻前案確定判決之認定。四、綜上所述，原告提起本件訴訟應受前案確定判決既判力效力所及，縱認與前案確定判決之標的並非同一，亦應受前案確定判決爭點效之拘束，本院不得再為相反之認定。從而，原告就被告名下樹城公司股份10萬股並無借名登記契約存在，原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定請求被告返還樹城公司股份10萬股，並辦理股份移轉登記為原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-訴-573-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1257號原告周端芳訴訟代理人蔡東泉律師被告周高震訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴主張其係坐落臺南市○○區○○段0000號建物(下稱系爭建物)及同段3126號建物之共有人，享有應有部分各1013分之525、3分之1，請求被告按其應有部分比例給付租金收益等語(見本院調卷第9至 15頁)。嗣於訴訟中，撤回就上開同段3126號建物之租金請求，僅請求系爭建物租金部分，並更正其就系爭建物之應有部分為1013分之403等語(見本院卷第135頁)，為被告所未反對，則原告所撤回關於同段3126號建物之租金請求部分，已非本院審理範圍，先此敘明。二、原告主張：訴外人周盈守於民國111年3月29日將系爭建物( 即門牌號碼臺南市○○區○段000號)應有部分1013分之403(下稱系爭應有部分)，以贈與為原因移轉登記予伊。又被告為系爭建物共有人之一，兩造間就系爭建物無分管約定，惟被告將系爭建物之一部陸續出租予第三人(其中1樓及6樓出租予第三人羅雪琴，2樓出租予第三人葉宗樺、3樓出租予第三人葉宗樺)，收取如附表所示之租金（下合稱系爭租約），然未按伊之應有部分比例分配，顯屬逾越其應有部分為收益，受有不當得利，並致伊受有損害，爰依民法第179條及第1 84條第1項規定，擇一請求被告給付其150萬8,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬8,588元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行。三、被告則以：原告固自其弟周盈守受贈系爭應有部分，並於11 1年3月29日辦畢移轉登記(下稱系爭移轉登記)，惟周盈守嗣於111年6月間對原告提起塗銷系爭移轉登記訴訟，並主張其於贈與當時欠缺意識能力，其與原告間就系爭應有部分所為之贈與及所有權移轉登記行為均屬無效，經本院以111年度訴字第1051號(下稱另案民事)受理在案。其後，本院以另案民事判決駁回周盈守之請求，周盈守不服提起上訴，經臺灣高等法院台南分院於113年4月24日以113年度上移調字第78 號成立調解，原告同意於周威吟、周庭伃(即周盈守之承受訴訟人)給付其160萬元之同時，塗銷系爭移轉登記(下稱系爭調解)。原告現已依系爭調解於113年6月13日塗銷系爭移轉登記，回復系爭應有部分登記予周盈守名下，並由周盈守之繼承人周威吟、周庭伃辦畢繼承登記。則系爭移轉登記既經原告塗銷，原告自始未取系爭應有部分之權利，自無權本於所有權人之地位，請求分配租金收益等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭調解筆錄、建物所有權狀、本院111年度訴字1051 號民事判決(見本院卷第25至31、53至58頁、163至168頁)，復經本院調閱另案民事卷宗及系爭調解卷宗核對無訛，自堪認屬實： (一)周盈守於111年3月29日將系爭應有部分以贈與為原因移轉登記予原告。 (二)周盈守對原告提起塗銷所有權登記訴訟，請求原告塗銷系爭移轉登記，並回復登記為周盈守所有，嗣經本院以另案民事判決周盈守敗訴。周盈守不服提起上訴，由臺灣高等法院台南分院以112年度上易字第275號塗銷所有權移轉登記等事件受理在案，周盈守於113年3月2日死亡，由周威吟、周庭伃承受訴訟，嗣於113年4月24日與原告在該院以113年度上移調字第78號成立調解，作成系爭調解筆錄，並載明：「一、聲請人周威吟、周庭伃（下稱周威吟等二人）於給付相對人周端芳新臺幣壹佰陸拾萬元之同時，相對人願將如附表所示不動產於民國111年3月29日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，如需相對人周端芳配合提供相關證件時，相對人周端芳願全力配合。」。 (三)原告於113年6月13日塗銷系爭移轉登記，回復系爭應有部分登記予周盈守名下，並由周威吟、周庭伃辦畢繼承登記。五、本件之爭點：㈠原告於塗銷系爭移轉登記後，是否自始未取得系爭應有部分之權利？㈡原告依民法第179條及第184條第1 項規定，擇一請求被告給付系爭應有部分之租金，有無理由 ?茲分述如下： (一)原告於塗銷系爭移轉登記後，是否自始未取得系爭應有部分之權利？　1.本件原告固不爭執其現非系爭應有部分之登記名義人，惟主張被告仍應給付系爭應有部分登記予原告名下期間之租金等語。經查，本件原告業依系爭調解筆錄，於113年6月13日辦畢塗銷系爭移轉登記，回復系爭應有部分登記予周盈守名下等情，有系爭調解筆錄、建物登記謄本及異動索引在卷可參 (見本院卷第25至27、167至168頁)，則依塗銷移轉登記之結果，系爭應有部分已回復為原告前手即周盈守之狀態，自堪認原告自始即未取得系爭應有部分。　2.原告雖以土地法第43條及民法第759條之1規定，主張系爭移轉登記雖經其塗銷，惟仍不影響其曾於111年3月29日取得系爭應有部分權利，自得請求被告分配其登記為建物共有人期間之租金收益云云。按土地法所為之登記有絕對效力，固為同法第43條所明定，惟參照司法院院字第1919號解釋，在第三者信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人既仍得對登記名人主張登記原因之無效或撤銷，提起塗銷登記之訴，自不能據以除斥真正之權利（最高法院39年台上字第1109號判例參照）。揆諸上開說明，土地法第43條所謂登記有絕對效力，係將登記事項賦予絕對真實之公信力，用以保護善意之第三人。又民法第759條之一第2項固規定：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」，惟於作成原不動產物權變動登記之當事人間不得主張。登記之公信力僅是為保護因信賴登記而取得不動產權利之第三人而設，此自條文明訂適用主體為第三人觀之即明，故在作成該登記之當事人間，不能主張登記之公信力。然查，原告於另案民事訴訟，就系爭應有部分登記名義人之爭議，係當事人，自難認定係屬善意之第三人。而原告既於113年4月24日與周威吟、周庭伃成立系爭調解，則原告在實體法上，對於真正權利人之周威吟、周庭伃負有變更登記之義務，並溯及的自始喪失所有權人之地位，且原告復於113年6月13日辦畢塗銷系爭移轉登記，已依法定程序辦理塗銷，自無從依民法第759條之1第1項規定，主張其受推定適法享有系爭應有部分之權利。從而，原告以土地登記之公信力對於被告主張登記期間之租金收益，自無可取。 (二)本件原告於塗銷系爭移轉登記後，自始未取得系爭應有部分之權利，既經本院認定如前，則原告依民法第179條及第184 條第1項規定，擇一請求被告給付系爭應有部分之租金，於法即屬無據，應不准許。六、綜上所述，本件原告依民法第179條及第184條第1項規定，擇一請求被告給付其150萬8,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　　附表：(新臺幣/民國)　　系爭租約之租賃標的每月租金原告可獲分配之每月租金原告請求分配租金之期間原告請求租金金額 1樓及6樓 85,000元 44,052元 111年4月1日至112年11月30日止(共20個月) 881,040元 2樓 25,000元 12,956元 111年4月1日至112年4月30日止(共13個月) 168,428元 3樓 25,000元 12,956元 111年4月1日至112年11月30日止(共20個月) 259,120元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 1,308,588元

2024-12-31

TNDV-113-訴-1257-20241231-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第497號上訴人陳達義訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師被上訴人黃秋來李甫峰黃水源共同訴訟代理人林東乾律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第689號第一審判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾參萬壹仟玖佰伍拾貳元，及自民國一０九年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之四，餘由上訴人負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人黃秋來、李甫峰、黃水源（下各以姓名稱之，合稱被上訴人）前訴請伊給付合夥剩餘財產事件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國108年3月29日以108年度重訴更一字第3號（下稱另案一審）判決伊應給付黃秋來新臺幣（下同）14,378,404元、李甫峰3,837,737元、黃水源3,837,737元，及均自107年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為假執行之宣告（下稱系爭假執行）。被上訴人持系爭假執行判決為執行名義，向臺北地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（案列108年度司執字第44179號，下稱系爭執行事件），伊所有之臺北市○○ 區○○段○小段0000地號土地（面積15平方公尺，權利範圍全部）及其上門牌號碼同區○○路0段000號未辦保存登記建物（含第1至4層及屋頂突出物層合計面積248.96平方公尺，權利範圍全部；下各稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）嗣經執行法院於109年5月21日以1,289萬元拍定。惟另案一審判決經本院以108年度重上字第431號（下稱另案二審）判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請確定（下合稱另案訴訟）。伊因系爭假執行拍賣結果喪失系爭房地所有權，受有系爭房地拍賣時應有市價20,929,261元與拍定價額1,289萬元之價差損害8,039,261元；且伊原將系爭房屋 1樓以每月租金43,000元出租他人，因系爭執行事件致原承租人於108年6月24日租期屆滿後未再續租，亦無其他第三人願承租，伊受有108年6月25日至109年6月4日喪失系爭房地所有權計11個月又11日期間之租金損失488,767元，以上共計8,528,028元等情。爰依民事訴訟法第395條第2項規定求為命被上訴人連帶給付8,528,028元及自109年6月5日起加計法定遲延利息之判決（上訴人逾上開請求部分經原審為敗訴判決，提起上訴後減縮上訴聲明，非本院審理範圍，下不贅述）。二、被上訴人則以：執行法院於系爭執行事件依職權調查內政部實價登錄交易資料核定系爭房地拍賣底價為1,260萬元，與市價相當，系爭房地嗣以1,289萬元拍定，上訴人未受有價差損害。又系爭房地租約於108年6月24日屆滿，上訴人未證明依通常情形、已定計畫或其他特別情事，有客觀之確定性得以每月租金43,000元續租他人，難認受有租金損失之損害，且縱認得請求，依土地法第97條第1項應以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限等語，資為抗辯。三、原審就本院審理範圍判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人8,528,0 28元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第273至274頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人前對上訴人起訴請求給付合夥剩餘財產事件，經臺北地院於108年3月29日以另案一審判決被上訴人勝訴（即判命上訴人應分別給付黃秋來14,378,404元、李甫峰3,837,73 7元、黃水源3,837,737元，及均自107年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息），並為假執行之宣告（即系爭假執行）。嗣該判決經本院於111年10月25日以另案二審判決全部廢棄，並駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人不服提起上訴，再經最高法院於112年7月12日以112 年度台上字第551號裁定駁回上訴而告確定。　㈡被上訴人於108年5月2日持系爭假執行判決為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件對上訴人之財產（含系爭房地）強制執行。系爭房屋為未辦保存登記建物，經臺北市建築管理工程處列管為違章建築。　㈢執行法院於109年5月21日就系爭房地實施第1次公開拍賣，由訴外人李宜庭以1,289萬元拍定；執行法院嗣於同月29日發給權利移轉證書，李宜庭於同年6月4日收受，此拍定案款尚未分配予被上訴人，現由李甫峰聲請假扣押執行中。五、本院之判斷：　㈠上訴人得依民事訴訟法第395條第2項規定對被上訴人請求損害賠償：　　⒈按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。又上開規定兼具實體法之性質，被告於訴訟中，固得據以請求，即於原告受敗訴判決確定後，另行起訴請求，亦無不可。　　⒉經查，本件被上訴人執系爭假執行判決為執行名義聲請強制執行，經執行法院查封拍賣系爭房地，然另案一審判決業經另案二審判決全部廢棄，並駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請，系爭假執行判決即失其效力，且另案二審判決之結果業經最高法院予以維持，另案訴訟已告確定。上訴人就其因假執行所受損害，自得依民事訴訟法第39 5條第2項規定請求被上訴人賠償之。　㈡上訴人得請求之損害賠償金額：　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第216條第1項、第213條第1項、第21 5條定有明文。又民事訴訟法第395條第2項所謂因假執行所為給付及所受損害，係指因本案判決之假執行而提出給付，及因假執行所受財產上之積極損害（即所受損害）與消極損害（即所失利益）而言；所謂積極損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，所謂消極的損害，即新財產之取得因損害事實之發生而受妨害。又主張因假執行受有損害之人，應就此有利於己之事實負舉證責任。　　⒉關於上訴人主張受有系爭房地拍定價格與市價差距之價差損害部分：　　　查上訴人所有系爭房地於系爭執行事件遭查封拍定，經執行法院於109年5月29日發給拍定人權利移轉證書，強制執行程序全數終結，故系爭房地之所有權在客觀上已無從回復為上訴人所有，倘上訴人因此受有損害，依民法第215 條規定，被上訴人即應以金錢賠償之。上訴人主張系爭房地拍定價格低於當時市價，致其受有價差損害等語，為被上訴人所否認，茲析述如下：　　　　⑴按不動產之價格，衡受國內經濟景氣、不動產所在之交通等客觀環境因素及購買者之主觀意願影響。執行法院為拍賣不動產而委請專業機構鑑定執行標的之價格，僅係作為定拍賣底價之參考。又拍賣係以公開競價方式，將拍賣物出賣予符合拍賣條件且出價最高之應買人，執行法院依強制執行法第80條規定所核定之價額，為拍賣最低價額，僅在限制應買人出價不得少於此數，並無最高價額之限制，除拍定後，發現確有核定拍賣最低價額時未及審酌且足以影響價格之因素外，最終拍定價額難謂不符拍賣當時之市場交易價格（最高法院111年度台上字第2855號民事判決意旨參照）。　　　⑵經查，執行法院於系爭執行事件核定系爭房地拍賣底價前，先囑託中亞不動產估價師事務所（下稱中亞估價事務所）鑑定，該所於108年10月15日出具鑑定報告書（下稱鑑定報告1），鑑定系爭房地價值為6,208,244元（系爭土地3,768,200元、系爭房屋2,440,044元）。因上訴人就此鑑定價格有疑義並同意自費再行鑑定，執行法院乃再囑託育德兩岸三地不動產估價師事務所（下稱育德估價事務所）鑑定，而於109年2月20日出具鑑定報告書（下稱鑑定報告2），鑑定系爭房地價值為20,929,26 1元（系爭土地7,092,113元、系爭房屋13,837,148元），惟被上訴人於同年3月5日亦具狀對鑑定報告2提出質疑。執行法院遂依職權調查內政部實價登錄查詢資料，參考鄰近土地（素地）之每坪交易單價，估定系爭土地價值為6,362,782.76元，再乘以1.1後進位至百萬位而核定拍賣底價為700萬元，及審酌鄰近僅交易建物之每坪交易單價，估定系爭房屋價值為5,076,575.4元，再乘以1.1後進位至十萬位而核定拍賣底價為560萬元，而將系爭房地拍賣底價核定為1,260萬元，並於109年4月2 1日為拍賣公告等情，為兩造所不爭執（本院卷第291、 293、321、323頁），復有鑑定報告1、上訴人109年1月 15日書狀、執行法院公務電話紀錄、鑑定報告2、被上訴人109年3月5日民事陳述意見狀、執行法院不動產公告拍賣進行單及109年4月21日拍賣公告存卷可憑（系爭執行事件影卷〈下稱司執影卷〉第13至36、41至47、72至 103、107至109、111至121、124至126頁）。徵諸鑑定報告1與鑑定報告2之估價結果差距高達1,400萬元，要難偏採。則執行法院考量上情，依職權調查前開鄰近區域不動產交易資料，並審酌當時市場合理行情而為底價核定，並無顯然過低之情形。況系爭房地嗣於109年5月 21日經出價最高之投標人以1,260萬元得標拍定，應可認係依當時市場需求等因素所決定之合理交易價格。上訴人徒以育德估價事務所出具鑑定報告2「估定」之參考價值數額，主張系爭房地實際拍定價額不符拍賣當時之市場交易價格而受有價差損失云云，難認可採。　　⒊關於上訴人主張受有系爭房地租金損失部分：　　　　　⑴依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號民事判決要旨參照）。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準（最高法院102年度台上字第837號民事判決要旨參照）。　　　⑵經查，上訴人原將系爭房屋1樓出租予訴外人鍾東祥供水電行營業使用，已承租二十餘年，最近1份租賃契約租期為105年6月24日至108年6月24日，每月租金43,000元，於108年6月24日租期屆滿後未再出租他人等情，為兩造所不爭執（本院卷第274、367頁），並有房屋租賃契約、108年6月12日查封筆錄及中亞估價事務所鑑定報告 1之勘估標的物現況照片存卷為證（原審卷第49至51頁，司執影卷第9至10、27至32頁）。審酌承租人鍾東祥已承租系爭房屋1樓營業多年，及系爭房地所在道路側之1樓建物均為商業店鋪使用乙節，有鑑定報告1及鑑定報告2之現況照片足憑（司執影卷第29、32、100至101 頁），堪認於108年6月24日租期屆滿後，依通常情形，上訴人應有繼續出租系爭房屋1樓之客觀確定性，則於租期將屆之際，系爭房地於同月12日遭執行法院查封，有查封筆錄、現況照片可參（司執影卷第9、29頁），衡諸常情自會影響原承租人續租意願，且足使租賃市場上其他原有意承租之第三人卻步，是上訴人主張其所有系爭房屋1樓因系爭假執行致未能續租，亦無其他第三人願承租，其受有租金損失，應屬可採。從而上訴人請求被上訴人賠償108年6月25日至109年6月4日喪失系爭房地所有權（即拍定人取得系爭房地不動產移轉證書日）計11個月又11日期間之系爭房屋1樓租金損失，洵屬有據。　　　⑶租金之數額，須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之。經查，系爭房屋1樓原租約每月租金雖為43,000元，惟租期已於108年6月24日屆滿，上訴人本須與承租人再訂新約，而上訴人未提出先前租約等足以佐證歷來租金數額之相關證據資料，尚難僅憑此份租約之租金數額認定其所失利益。爰參酌育德估價事務所鑑定報告2（價格日期為109年2月20日）中，以收益法評估系爭房地於一般市場上之合理租金收益，綜合衡量系爭房地為臺北市○○區○○路上之店鋪與住宅，及鄰近醫院、市場、國小、國中之市場性與交通條件，暨其居住環境、建物構造及整體維護狀況，推估系爭房屋1樓地面層商鋪每月租金為29,204元（司執影卷第81、85頁），應可作為本件估算上訴人若能續租之租金收益數額參考。另土地法第 97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，其立法意旨為城巿房屋供不應求，為防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護承租人。故該條規定應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用。上訴人係將系爭房屋1樓出租作為商業店鋪使用，參諸上開說明，其租金即不受土地法第 97條第1項之限制。被上訴人抗辯上訴人請求租金損失數額應受此項規定之限制云云，要非可採。基此，系爭房屋1樓每月可得租金以29,204元計算，上訴人所受租金損失為331,952元（計算式：29,204×〈11＋11/30〉＝331 ,952.13，元以下四捨五入）。　　⒋綜上，上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定，得請求被上訴人給付損害賠償金額為331,952元。　㈢按連帶債務之成立，須債務人數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付義務，或法律有規定者為要件，民法第 272條第1、2項定有明文。本件被上訴人依民事訴訟法第395 條第2項規定對上訴人所負之損害賠償債務，兩造並無明示，法律亦未明文規定被上訴人應負連帶給付責任，且被上訴人對上訴人所負之金錢賠償責任非給付不可分，亦無民法第 292條準用關於連帶債務規定之適用。故上訴人請求被上訴人負連帶給付責任，要非可採。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項之規定，請求被上訴人給付331,952元，及自109年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分（確定部分除外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本院所命給付金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，故不併予宣告假執行，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由固不相同，結論則無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，應認為無理由。且上訴人於本院陳明願供擔保，聲請宣告假執行，亦無必要，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條、第85條第1 項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-31

TPHV-113-重上-497-20241231-1

抗

臺灣橋頭地方法院

選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度抗字第4號抗告人豪勝實業股份有限公司法定代理人林文泉代理人呂郁斌律師相對人林文正代理人黃佩琦律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國110年1 2月24日本院110年度司字第11號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定關於許可選派檢查人楊月雲會計師檢查相對人自民國106 年1月1日起至民國110年6月8日止如附表一所示之文件，就其中逾如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」以外之部分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、相對人於原審主張：相對人為抗告人公司設立時起迄今持有抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，抗告人之營業項目為僅是以出租不動產收取租金為營業而並無其他營業項目之公司。因抗告人多年來皆有就租金收益對股東分配不足額情形，經相對人了解抗告人內部財務，發現抗告人資金多次不當使用，包括：㈠擅自於108年1月22日、108年3月20 日、108年7月9日、108年10月16日、108年10月21日、109年 1月16日、109年3月18日、109年5月5日、109年7月31日，以股東往來之科目，借款與董事長即第三人林文泉、董事即第三人林文智。㈡於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用新台幣（下同）5萬元。㈢將所收之取鉑川有限公司及力天企業社之押金、保證金與林文智個人帳戶混用。㈣未經抗告人董事會決議於108年9月20日支出50萬元成立統懋企業有限公司，由林文智擔任董事長，與身兼抗告人董事之身分有利害衝突關係。㈤未經章程訂明或股東會決議於108 年1月至109年5月，平均每月提撥2萬元作為抗告人董事之勞務費。㈥於109年4月9日、109年4月14日、109年4月28日，提撥數萬元作為抗告人董事之交際費、交通費。而抗告人之監察人即第三人林依芬為林文智之女兒，無法期待能對抗告人發揮適當監督機制。相對人前於110年4月28日以高雄五塊厝郵局第000065號存證信函，請求抗告人應於110年5月17日提出公司章程、歷屆股東會議事錄、會計帳冊、財務報表等相關資料供相對人查閱，然相對人屆期偕同律師、會計師至抗告人營業登記之公司地址時，抗告人竟未依法備置上開表冊。綜上，顯見抗告人之業務帳目及財產並非透明，恐已遭內部人士掏空，且抗告人亦拒絕提供相對人依公司法第210條第1項、第2項得查閱或抄錄公司章程、股東會議事錄及財務報表等資料。爰依公司法第245條第1項之規定聲請選派檢查人，檢查抗告人自106年起如附表一所示業務帳目及財產情形等語。並聲明：如附表一所示。二、抗告人抗告意旨略以：相對人與抗告人公司之法定代理人林文泉為兄弟關係，抗告人公司則為眾兄弟之家族企業，股東共有林文泉、林文智、林文福、林文正四人，抗告人公司有不動產出租予多家公司行號，每月主要之公司收入即為租金收入，各承租人之前常年來均將按月應付予抗告人公司之租金以開立無記名支票之方式給付予抗告人，但相對人及林文福自103年5月起卻將各承租人欲給付予抗告人之租金支票擅自以自己私人帳戶代收，得款未交還予抗告人，抗告人曾以存證信函催促相對人應主動交回上開租金給公司做帳，但相對人及林文福均未有任何回應，抗告人遂對相對人提出返還不當得利訴訟，並獲臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 105年重訴字第210號判決在案。抗告人公司每月之各項收支數十年來均由公司會計即第三人徐小惠依據各項憑證製作收支明細表，公司則俟年度收入累計到一定數目時提撥部分金額依股權比例分配給各股東，相對人若對公司年度各項支出有疑問，只要詳細詢問會計徐小惠即可解開疑惑。另抗告人之營業地址雖設在「高雄市○○區○○街0號」，但長期辦公室係設在「高雄市○○區○○○路000號20樓之2」，公司所有帳冊皆放置在「九如二路597號20樓之2」之辦公室內，會計許小惠長期以來皆在辦公室上班，未曾到「燕巢區成大街6號」之工廠上班，且抗告人歷年來召開股東會或董事會皆在「九如二路597號20樓之2」辦公室召開，此為相對人明知之事實，相對人之另一胞兄林文福甚至數度率眾直闖九如二路辦公室強索公司財務報表，此有高雄地方檢察署109年度偵字第1 9865號不起訴處分書可證，而兩造歷年來之訴訟亦均以九如二路之地址做為公司地址，故相對人於110年5月17日偕同律師、會計師至「燕巢區成大街6號」要求抗告人提供相關資料，當然無法達到查帳、對帳之目的，並非抗告人刻意阻撓，實則抗告人公司長期聘任會計師作帳，每年定期召開股東會分派股東紅利，相對人若對公司收支存有質疑，透過訴訟請法院裁判即可，根本無選任檢查人之必要。且相對人針對抗告人公司如附表一所示期間之各項文件，已於向本院提起如附二至四所示，請求抗告人給付108年度至110年度租金之本院108年度訴字第520號【臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上易字第70號】、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上易字第297號）、110年度訴字第331 號（高雄高分院112年度上易字第326號）、112年度訴字第9 20號等給付租金等訴訟，而經上開案件指承審法官送請會計師事務鑑定及判決在案，相關文件抗告人已於上開案件審理中提出並經鑑定在案，抗告人應給付相對人之租金透過會計師鑑定及法院判決即可釐清爭議，抗告人並無再提出之必要，本件無選任檢查人之實益等語置辯。並於原審聲明：駁回相對人之聲請。三、按「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，公司法第245條第1項定有明文。另107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正立法理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38 條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。蓋，公司治理制度之存在，其目的本在藉由多方監督機制以完善確保股東利益不致遭受不當侵害，各機制間不僅非當然存在如可以利用其一，則其餘機制即屬不必要之關係，理論上股東權益反將因多重機制之設計而獲得更加完足之保障。立法者既在公司法等相關法規已就公司財務狀況之監督設有相關內部監控機制（如設有監察人、獨立董事、科以董事會編列財報並公開揭露之義務）之狀況下，猶於公司法第245條第1項賦予少數股東得聲請法院選派檢查人以檢查公司財務狀況之權利，復未明文限制該等少數股東須在已無法利用其他公司治理機制時，始得行使選派檢查人之權利，且各種監控機制所得收取之監督效果本亦難認相同，自不能因制度上已有其他控管公司營運、財務狀況之機制存在，即以此資為質疑該等少數股東聲請法院選派檢查人無必要性之有效論據四、本院論斷：㈠、相對人之聲請及主張符合上開規定之要件。經查：１、相對人為抗告人公司設立時起迄今持有抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，有抗告人公司之股東名簿在卷可稽（原審卷第29頁），並為抗告人所不爭執，堪認屬實。２、按，商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿；序時帳簿係指以會計事項發生之時序為主而為記錄者；特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之；財務報表包括下列各種：一、資產負債表，二、綜合損益表，三、現金流量表，四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，商業會計法第18條第1項前段、第20條第1款、第21條第2款、第28條分別定有明文。次按，公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、公司間或與行號間有業務往來者，二、公司間或與行號間有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企業淨值的40%；公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任；董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認；公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之；又董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可；股東會為前項許可之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第15條、第196條第1項、第202條、第209條第1項、第2項分別定有明文。經查，抗告人確實有如相對人主張之：於108年1月22日至109年7月31日間，屢次以股東往來之科目為由，借款與董事，與屢次以勞務費、交際費、交通費為由，支付與董事，及決議追溯支付車馬費，及於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費用5萬元，及將收取之押金、保證金與林文智個人帳戶混用，及支出50萬元成立統懋企業有限公司等情，有抗告人之10 8、109年度現金明細帳、本院108年度訴字第520號、相對人之109年5月26日股東臨時會議事錄（見原審卷第113至124、 190至195、199頁）在卷可稽，已致生違反上開法律明文禁止規定之疑慮，及資產負債表與現金明細帳之記載是否與相對人支出借款、律師費、成立他公司之金額及依租約收取之租金相符之疑慮。３、抗告人就抗告人公司108年度至110年度之營收、支出情形及應給付各股東及相對人之租金為何，就抗告人公司確實有部分之公司費用、租金、員工勞健保費用、保險費、鑑界、紅包、管理費、修繕費...等等之費用支出或收入，有是否為公司之必要費用等不清，及並無相關支出憑證可資佐證等情，業經本院108年度訴字第520號（高雄高分院110年度上易字第70號）、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上易字第297號）、110年度訴字第331號（高雄高分院112年度上易字第326號）、112年度訴字第920號等給付租金等訴訟，經承審法官送請會計師事務所鑑定及判決認定在卷，有抗告人提出之上開判決（卷第275頁以下），並有本院調取之上開卷宗在卷可稽，已致生公司之相關資產、租約及應給付各股東之租金不明之疑慮。４、又經相對人於110年4月28日以高雄五塊厝郵局第000065號存證信函，請求抗告人應於110年5月17日提出公司章程、歷屆股東會議事錄、會計帳冊、財務報表等相關資料供相對人查閱，然相對人屆期偕同律師、會計師至抗告人營業登記之公司地址時，抗告人並未依法備置上開表冊供相對人閱覽，亦未於之前提前函覆相對人或於當日當場請相對人改至抗告人所稱之公司長期辦公室係「高雄市○○區○○○路000號20樓之2 」閱覽，堪認抗告人確有拒不讓相對人閱覽上開文件之情事。５、依上開事證，堪認相對人聲請已符合公司法第245條第1項規定之要件，自難認有何權利濫用，相對人辯稱僅須詢問會計人員徐小惠云云，委無可採，是相對人之聲請，於法有據，為有理由。㈡、又相對人聲請雖於法有據，惟抗告人所應提出文件之範圍係只以因並未提出而不明確者為限，此為公司法第245條第1項當然解釋及當然之事理。經查，相對人原審聲請及原審准許許如附表一所示之上開文件，就其中之一部分，業經抗告人於本院108年度訴字第520號（高雄高分院110年度上易字第7 0號）、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上易字第297號）、110年度訴字第331號（高雄高分院112年度上易字第326號）、112年度訴字第920號等給付租金訴訟提出（詳如附表二、三、四所示「是否已提出」欄中「是」部分所示），即無再予提出之必要，相對人之此部分，即屬無據，為無理由，不能准許，至其部分，則於法有據，為有理由，應予准許。五、另關於檢查人之選派，經原審囑託社團法人高雄市會計師公會推薦願擔任檢查人之人選後，該公會推薦之楊月雲會計師，有相當豐富之資歷經驗，亦有意願擔任本件之檢查人，有該公會110年11月22日（21）高會宗字第1101124號函及檢附之會員學經歷資料在卷可佐（原審卷第204頁），且兩造於本件如應准許時，均不反對由其擔任檢查人，且均表示與楊月雲會計師並無任何利害關係。本院審酌楊月雲會計師與兩造間並無任何利害關係，有豐富之資歷經驗，具有專業能力及素養，且其行為須受會計師相關法規之規範，由其擔任檢查人應屬適當，原審選任楊月雲會計師為檢查人，自始屬當。六、綜上所述，相對人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，檢查相對人自106年1月1日起至民國110年6月8日止，如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」部分之文件及紀錄部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原裁定就上開不應准許部分，准許相對人之請求，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰本院廢棄後，裁定如主文第2項所示。其餘應予准許部分，於法並無不合，抗告人指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如　　附表一：原審准許及相對人聲請範圍編號項目提出期間 1 民國106年起之資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各科目總分類帳等相關帳簿文件 106年1月1日至110年6月8日 2 民國106年起之資金支出憑證、銀行帳戶往來明細 3 民國106年起之章程、歷次董事會、股東會議事錄及股東名簿 4 民國106年起之債存根簿 5 與承租人間之租賃契約 6 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料附表二：106、107年度部分提出期間：106年1月1日至106年11月30日已訴訟案號：無編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件否無是 6 資金支出憑證否無是 7 銀行帳戶往來明細否無是 8 章程否無是 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿否無是 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約否無是 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是提出期間：106年12月1日至107年12月31日已訴訟案號：本院108年度訴字第520號、臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第70號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【108審訴336卷】第24-28頁、【108訴520卷一】第333-337頁、【卷二】第17、29、33、41、53-63、173、191、207-211、231頁、【110上易70卷】第89頁否 6 資金支出憑證是【108審訴336卷】第72頁、【108訴520卷一】第39-269、283-327、403-415、475頁、【卷二】第31、105、113-127、213-219頁、【鑑定報告】第A1-F2頁、【110上易70卷】第213頁否 7 銀行帳戶往來明細是【108審訴336卷】第32頁、【108訴520卷二】第235-247頁否 8 章程是【108訴520卷一】第439-441、447-449頁、【鑑定報告】第F3-F5頁否 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿是【108審訴336卷】第62頁否 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約否無是 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是附表三：108年度部分提出期間：108年1月1日至108年12月31日已訴訟案號：本院109年度訴字第1078號、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第297號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【109審訴693卷】第17-29頁、【109訴1078卷一】第89、167、311、345、445、471-481頁、【鑑定報告】標籤三以下、【111上易297卷】第153-163（109年度）頁否 6 資金支出憑證是【109審訴693卷】第71-81頁、【109訴1078卷一】第37-87、91-165、169-173、189-309、313-343、347-443、447-463頁、【109訴1078卷二】第281-291頁、【鑑定報告】第F1-Q頁否 7 銀行帳戶往來明細是【111上易297卷】第165-177頁否 8 章程是【109訴1078卷一】第485-489頁否 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿否無是 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約是【鑑定報告】第A1之1-A9之3頁、【111上易297卷】第97-109頁否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是附表四：109、110年度部分提出期間：109年1月1日至110年4月30日已訴訟案號：本院110年度訴字第331號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第326號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表是（部分）【鑑定報告】第297頁（已提出109年12月31日以前部分）是（109年12月31日以前者除外） 2 損益表是（部分）【110訴331卷二】第351頁、【卷三】第51頁、【鑑定報告】第295頁（已提出109年12月31日以前部分）是（109年12月31日以前者除外） 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）是（部分）【110訴331卷一】第185、287、561、637、686頁、【卷三】第207頁（已提出109年1-2月、3-4月、9-10月、11-12月；110年1-2月部分）是（109年5-6月、7-8月；110年3-4月部分） 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【110審訴24卷】第17-31、79-87頁、【110訴331卷一】第41-52、59-62、117、205、361、363、419、453-465、467-469（108年度）、532、607、668、736、47-57頁、【卷二】第187-197、301-311頁、【卷三】第159頁、【鑑定報告】第269-293頁否 6 資金支出憑證是【110訴331卷一】第55-57、83-95、99-115、119-183、187-203、207-285、289-313、317-359、365-417、421-425、479-531、533-560、562-606、608-636、638-667、669-685、687-735、737-739、245-249頁、【卷三】第95-103、149-157、235-237頁、【鑑定報告】第63-247、301頁否 7 銀行帳戶往來明細是【110訴331卷一】第53頁、【卷二】第319-331、355-398、419-439頁、【鑑定報告】第255-267、299頁否 8 章程是【110訴331卷一】第65-69頁否 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄是（部分）【110審訴24卷】第89頁、【卷二】第233頁（109年5月26日股東臨時會議記錄）是（除109年5月26日股東臨時會議記錄外） 11 股東名簿是【卷三】第225頁否 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約是【110訴331卷二】第219-231、235、405-417、445-463頁、【卷三】第17-50頁、【鑑定報告】第17-59頁否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是提出期間：110年5月1日至110年6月8日已訴訟案號：本院112年度訴字第920號編號應提出項目是否已提出所在證卷頁數是否仍應提出 1 資產負債表否無是 2 損益表否無是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401）否無是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書否無是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件是【112審訴650卷】第15-29、55-59頁、【112訴920卷】第39-49、187-197頁否 6 資金支出憑證是【112訴920卷】第275頁、【鑑定報告】第E1-X5頁否 7 銀行帳戶往來明細是【112訴920卷】第127-146、151-185、213-255、273-277頁否 8 章程否無是 9 歷次董事會議事錄否無是 10 歷次股東會議事錄否無是 11 股東名簿否無是 12 債存根簿否無是 13 與承租人間之租賃契約是【112訴920卷】第59-125頁、【鑑定報告】第A1之1-A10之1頁否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料否無是

2024-12-30

CTDV-111-抗-4-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2607號原告張權彬訴訟代理人簡嘉宏律師（兼送達代收人）被告許富喬訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告於民國106年4月20日與被告簽訂不動產買賣契約，約定被告以總價金新臺幣（下同）1100萬元向原告買受其所有新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000巷 0弄0號5樓）建物（含頂樓增建物）及所坐落同地段185地號土地（權利範圍：101/10000，下合稱系爭房地），原告於1 06年6月28日依約將系爭房地所有權移轉登記予被告。兩造除簽訂上開不動產買賣契約外，於106年4月20日同時簽訂「特別約定事項」，而其中第二條、第四條分別約定「雙方約定於公元2O22年1月1日至2O27年12月31日，甲方向乙方購回上述房地（即系爭房地），買賣價格是新台幣1020萬元，甲乙雙方均無權拒絕此交易。」、「雙方均須履行此約定，如果甲方不買或乙方不賣，均須賠償對方違約金新台幣貳佰萬元整。」約定原告得於111年1月l日至116年12月31日以1020 萬元向被告買回系爭房地，被告不得拒絶。　㈡詎原告於111年6月23日向被告表示即將買回系爭房地，被告卻不願配合，表示會再思考如何處理即未再回覆原告，原告於113年8月17日再度向被告表示欲買回系爭房地，被告卻於113年8月25日回覆原告表示因家庭有困難，不願出售系爭房地予原告，只願賠償65萬元。且查，被告為規避「特別約定事項」第二條出售系爭房地予原告之契約義務，早已於113年8月6日以買賣方式將系爭房地所有權移轉登記予第三人，顯已違反「特別約定事項」第二條約定，原告爰依「特別約定事項」第四條約定請求被告賠償違約金200萬元。並聲明：⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　㈢對被告抗辯之陳述：原告因被告違約所受損害包含租金收益損失、房價損失。系爭房地包含5樓及6樓增建物，出售當時5樓隔間為4間雅房，每房每月租金5,500元，6樓增建物部分則為6間套房，每房每月租金6,500元，系爭房地於106年每月租金可收61,000元，原告將系爭房地交屋與被告時，均已將租賃契約交付被告，縱未考慮近年物價上漲租金調漲，被告至113年6月時已收取之租金至少為5,124,000元；原告如依約買回系爭房地，本可繼續收取租金，衡情至少得再出租10年，以每月租金可收61,000元計算，原告所受租金收益減少損失至少732萬元。又系爭房地於113年6月21日由被告出售予許富昱之售價為1100萬元，然因被告有脫產之嫌且為二親等親屬間買賣，該售價不足為市場行情之依據。而查系爭房地同棟6號2樓依內政部實價登錄網站之記載，於113年2月2日以1281萬元出售，該房屋與系爭房地5樓部分房屋面積相同，可作為市場行情之參考依據，本件系爭房地於113年6月21日之市場行情約為1581萬元（6樓增建物為6間套房，市場行情以300萬元計算），則原告因被告違約未能以1020萬元買回系爭房地，所受房屋價值損失約為560萬元。綜上所述，原告因被告違約所受租金及房屋價值損害，實已遠逾兩造所約定之違約金200萬元，實無違約金過高問題。二、被告則以：對於被告違反特別約定事項沒有意見，請求酌減違約金。且被告購買系爭房地後為家人共住，並無出租，頂樓加蓋為買受時原告之舊租客承租，後即無出租，且因原告之檢舉而內部全數拆除供主管機關查驗，完全未作為出租，原告臆測被告出租收取多少、若干金額，顯屬幻想，房屋是否漲價亦屬臆測，本件原告並無損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房地不動產買賣契約書、新北市地籍異動索引、特別約定事項、兩造對話紀錄截圖、建物及土地登記第一類謄本及地即異動索引為證，被告對於兩造就系爭房地定有前開不動產買賣契約，並約定原告得於11 1年1月1日至116年12月31日期間，以1020萬元向被告買回，兩造均無權拒絕此交易，且被告嗣後違反兩造間特別約定事項第二條約定，將系爭房地以1100萬元出售予訴外人許富昱等情均不爭執，惟抗辯原告並無損害等語。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。　㈢經查，兩造於特別約定事項第二條、第四條分別約定「雙方約定於公元2O22年1月1日至2O27年12月31日，甲方向乙方購回上述房地（即系爭房地），買賣價格是新台幣1020萬元，甲乙雙方均無權拒絕此交易。」、「雙方均須履行此約定，如果甲方不買或乙方不賣，均須賠償對方違約金新台幣貳佰萬元整。」，有特別約定事項附卷可稽（見本院卷第33頁），堪認兩造間就前開約定之違約金性質為被告於債務不履行時之預定損害賠償總額。　㈣又系爭房地於原告出售前經原告分隔為4間雅房、6間套房出租中，經原告提出過期租賃契約、系爭房地5樓及6樓之室內格局示意圖在卷可考（見本院卷第123至145頁），則原告因被告違約致無法繼續獲取租金收益，足堪認定。再者，系爭房地原包含5樓及6樓增建物部分，為兩造所不爭執，其中與 5樓面積相同之同號2樓房屋於113年2月2日之交易總價為128 1萬元，有內政部不動產交易實價查詢網頁列印資料在卷可參（見本院卷第147頁），與兩造就系爭房地所約定之買回價格1020萬元，相差261萬元。是原告主張其因被告違約未賣回，受有房價損失，亦有所據。從而，兩造就系爭房地所約定之違約金，並未逾越上開房屋租金收入及房價損失之數額，被告亦未就違約金過高一事提出證明，故原告依特別約定事項第四條約定，請求被告給付違約金200萬元，核屬有據，且無過高情形，應予准許。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之違約金，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依特別約定事項第四條約定請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-27

PCDV-113-訴-2607-20241227-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第160號上訴人林韋伶訴訟代理人高魁志被上訴人康詩丹郡社區管理委員會法定代理人沈淑馨訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年2月14 日本院內湖簡易庭110年度湖簡字534號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人法定代理人原為張志源，已於訴訟繫屬後變更為沈淑馨，並經沈淑馨具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年7月12日新北汐工字第 1132681589號函在卷可稽（本院卷第482、486至488頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人社區（下稱本件社區）門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號地下室建物（下稱本件建物）之區分所有權人，為本件社區之住戶。依本件社區規約，管理費於108年12月以前為每月新臺幣（下同）31,438元，1 09年1月起則為每月34,296元；未繳納管理費達3期者，追繳管理費並加收未繳納金額10%計算之滯納金。上訴人自108年 3月起至110年11月止積欠管理費共1,103,188元，加計滯納金後，合計1,213,506元，迭經催告迄未繳納。爰依本件社區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理費及滯納金本息等語。二、上訴人則以：對於上訴人積欠上開管理費及滯納金等情並不爭執。然本件建物位於地下1層，主要用途為商業用，被上訴人因將本件建物逃生出入口以輕隔間牆封閉，經上訴人於 107年6月15日寄發存證信函要求被上訴人拆除，被上訴人仍拒絕拆除，上訴人復於109年度本件社區區分所有權人會議提案開通被封閉之逃生出入口等，亦經表決不通過，已違反建築法第77條第1項、第77條之2等規定。又本件建物與本件社區空間有相互連通之情形，應視為同一棟建築物，依消防相關法令規定，被上訴人應讓本件建物之消防相關設備與本件社區之幫浦、水箱（蓄水池）、公盤以及緊急廣播、火災警報系統等消防公共設備連動，惟被上訴人不但拒絕協助將本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，更長期放任他人在本件建物大門前放置阻礙物，妨礙上訴人出入；另本件建物之天花板、牆面因社區花園1樓地面滲水而出現漏水情形，經上訴人多次反應，被上訴人始終置之不理，上開情形致本件建物不能合法使用，嚴重影響承租人承租之意願。被上訴人上開不法行為及義務違反，導致本件建物不能合法使用或出租，致上訴人受有租金收益之損失，上訴人得依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於租金之財產上損害4,796,400元。上訴人以前揭對被上訴人之損害賠償請求權與被上訴人之管理費等債權抵銷，則被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，命上訴人應給付被上訴人1,21 3,506元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人於94年8月22日至110年11月19日間，為本件社區中本件建物之區分所有權人。　㈡上訴人積欠本件社區108年3月至110年11月管理費共1,103,18 8元，加計未繳納金額10%計算之滯納金後，合計1,213,506 元，迄未繳納。　㈢上訴人前於107年6月15日以郵局存證信函向被上訴人要求拆除本件建物後門區域與本件社區連接之輕隔間牆（下稱系爭輕隔間）。　㈣系爭輕隔間位於本件社區公共設施範圍；已於110年9月14日由被上訴人拆除。　㈤本院106年度訴字第1643號判決認定本件建物無庸設置排煙設備，並駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴，嗣經上訴人撤回起訴（第一審之訴）而終結。五、本院之判斷　㈠被上訴人請求上訴人給付管理費及滯納金1,213,506元，為有理由：　⒈被上訴人主張上訴人於108年3月至110年11月間，為本件社區之住戶，並積欠上開管理費及滯納金合計1,213,506元，迄未繳納等節，為上訴人所不爭執（本院卷第138至139、320 至321頁），堪認被上訴人之主張為真實。從而，被上訴人依本件社區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理費及滯納金，洵屬有據。　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人對於上訴人之各期管理費請求權均於起訴前已屆期，另滯納金請求權則屬未定給付期限之金錢債權，上訴人自民事擴張聲明狀繕本送達上訴人時起（湖簡卷第217、221頁），負遲延責任。是被上訴人就上開得請求之金額，併請求自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈡上訴人抗辯其因被上訴人之不法行為，受有租金收益之損失4 ,796,400元，而以對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權主張抵銷，均為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。是所謂違反保護他人之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨參照）。　⒉次按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第48 1號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　⒊上訴人雖以被上訴人以系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉，經上訴人要求拆除遭拒，復於109年度本件社區區分所有權人會議表決不開通上開被封閉之逃生出入口等，導致本件建物不能合法使用或出租，致上訴人受有租金收益之損失等語為辯。惟查，上訴人已自陳係於107年年初始發現系爭輕隔間（本院卷第391頁），被上訴人則否認係其設置系爭輕隔間，並表示：系爭輕隔間是由何人設置，詢問3屆管委會均不清楚等語（本院卷第380頁），上訴人復未提出其他證據證明系爭輕隔間確係由被上訴人所設置，足見系爭輕隔間設置歷時已久，則被上訴人是否有上訴人所稱以系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉之行為，即非無疑。又上訴人曾以郵局存證信函要求被上訴人拆除系爭輕隔間，業經本院認定如前，其主張於109年度本件社區區分所有權人會議提案開通上開逃生出入口等，經表決不通過等情，復有上訴人提出之本件社區109年度定期第一次區分所有權人會議會議通知單、會議紀錄、表決統計表翻拍照片存卷足憑（湖簡卷第189至194頁，本院卷第286至292頁），固堪認定。然依上訴人所提事證，尚不足認被上訴人未將系爭輕隔間拆除一事已致本件建物完整性受有損害，復未見上訴人對本件建物之管領使用有何遭受妨害之情形，要難謂被上訴人有何侵害上訴人就本件建物之權利之行為；而就系爭輕隔間設置情形，固經新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第11206476 87號函說明略以：倘本件建物若於後門與社區連結之逃生出入口增設輕隔間牆，涉及未經核准擅自室內裝修行為，違反建築法第77條第1項、第77條之2規定等語（本院卷第340頁），惟此僅在說明建築物設置輕隔間牆等室內裝修，依法應先申請審查許可，並非一律禁止從事該等室內裝修，又觀諸前揭建築法規定，分別係關於建築物所有權人或使用人有維護建築物合法使用與其構造及設備安全責務之一般性規定，以及建築物室內裝修所應遵守之程序規範，乃屬建築管理之行政法令，核其目的及規範效果，固兼有整體促進建築物構造及使用安全之考量，但仍非以個別所有權人或使用者為其保護對象，尚不具個別保護性質，更非著眼於保障建物所有權人得出租建物之權益，揆以前揭說明，自難憑此逕認被上訴人未拆除系爭輕隔間，即構成民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律之不法行為。是上訴人主張因被上訴人未拆除系爭輕隔間之行為，致本件建物不能合法使用或出租云云，難認有據。　⒋次查，建物是否得以出租，取決於該物件所處社區、區段及周邊環境，暨屋況、用途限制等客觀條件，以及承租人之使用需求規劃、經濟及風險評估，乃至出租人之主觀收益期待等各項因素，則影響本件建物能否順利出租之原因多端，非僅繫於系爭輕隔間之設置是否符合建築相關法令，或該室內裝修是否經事前核准一節。是本件建物於107年6月起至110 年11月間未能出租收益，是否係肇因於系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉所致，實非無疑。況查，上訴人取得本件建物所有權後，至少尚曾於103年10月間將本件建物出租與訴外人林翠屏，嗣經雙方合意終止租賃契約，又於104年至1 06年9月間將本件建物出租與訴外人張舒涵所經營之奇兵生存戰術俱樂部，為上訴人所不否認（本院卷第94、143頁），又依新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第112064 7687號函文，可知本件建物至遲於106年1月17日經現場會勘，已有前揭未經核准擅自室內裝修施工，違反建築法第77條第1項、第77條之2規定之情形（本院卷第339頁），而上訴人與林翠屏間雖另因本件建物未設置室內排煙設備之紛爭涉訟，張舒涵亦因未設置室內排煙設備而經新北市政府裁處，並有臺灣高等法院105年度上字第1581號判決書、新北市政府消防法案件裁處書翻拍照片在卷可考（湖簡卷第45至64頁），然上開承租人均未因本件建物設置系爭輕隔間之問題，與上訴人發生租賃爭議或遭行政裁處，可見本件建物並未因系爭輕隔間之設置而對於上訴人之合法使用造成妨害，或使其不能出租收益，要難遽認被上訴人未將系爭輕隔間拆除之行為與上訴人於前揭期間未將本件建物出租之結果有相當因果關係。上訴人主張因被上訴人之不法行為，致其不能合法使用或出租本件建物云云，自非可採。　⒌上訴人另辯以本件建物與本件社區應視為同一棟建築物，被上訴人拒將本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，導致本件建物不能合法使用，影響承租人承租之意願，其行為構成侵權行為等語。然查，關於本件建物與本件社區消防安全設備之設置，固經新北市政府消防局112年4月18日新北消預字第1120648162號函說明略以：如該地下室（即本件建物，下同）與社區﹝中略﹞形成完全獨立之防火區劃，得視為另一棟建築物，單獨檢討消防安全設備之設置，即無消防安全設備連動或共用之適用，若系爭地下室與社區空間上有相互連通情形，則視為同一棟建築物等語（本院卷第337頁），並於112年10月5日新北消預字第1121986206號函復以：旨揭 B1場所（即本件建物）有2處出入口與大樓（康詩丹郡社區）相通﹝中略﹞，非屬另一場所及他棟建築物，故應一併檢討消防安全設備之設置等語（本院卷第402頁），足認本件建物與本件社區應視為同一棟建築物，二者消防安全設備之設置應一併檢討，並將消防安全設備連動或共用無誤。惟細繹上開函文趣旨，係指上訴人設置本件建物之消防安全設備後，被上訴人有依相關法令之規定，使其與本件社區之消防安全公設連動或共用之法律上義務，而非課與被上訴人代為設置本件建物內部消防設備之責。換言之，倘本件建物尚未設置任何消防設備，即無從認被上訴人有確保其與本件社區消防安全公設連動之法律上義務。查上訴人雖主張被上訴人拒絕其與本件社區之消防公設連動，並提出存證信函、平面圖、消防栓照片、結構安全證明書、預估費用明細、報價單、估價單、預計公積金負擔費用、圖說、請款單、收據等件為據（湖簡卷第29至37、71至83頁，本院卷第48至55、162至1 66頁），卻始終未提出其他證據據以證明其確已完成本件建物消防設備之設置，至多僅能認定上訴人已著手進行關於設置本件建物消防設備之部分作業，參諸上開說明，被上訴人於本件建物消防設備設置完成前，自難認有何使其與本件社區消防公設連動或共用之法律上義務可言。則被上訴人未使本件建物與本件社區之消防公設連動，亦難認係違反保護他人之法律之不法行為。上訴人上開主張，究非可採。　⒍至上訴人另以被上訴人放任他人在本件建物大門前放置阻礙物，且本件建物之天花板、牆面因本件社區1樓地面滲水而出現漏水情形，被上訴人亦置之不理，致本件建物不能合法使用或出租等語，並提出現場照片存卷為佐（湖簡卷第39、 43頁，本院卷第56、58頁）。惟觀諸上開現場照片，僅能確認本件社區1樓各處有遭人放置雜物之情形，既無從證明該等雜物係由被上訴人自行或授意他人所堆置，該等雜物縱或影響上訴人出入本件建物而造成不便，亦不足認該等雜物已損害本件建物之完整性，或使上訴人對其管領使用有所阻礙或妨害，此外，上訴人復未說明現場堆置該等雜物如何造成其受有租金收益之損失，難認二者間有何因果關係，自不能徒憑本件社區1樓遭人放置雜物一情，即認被上訴人違反保護他人之法律，或侵害上訴人對本件建物之權利。又依上開現場照片所示，固可見本件建物天花板與本件社區1樓連通處有滲漏水而產生壁癌之現象，惟依上訴人所提出之證據資料，無從斷定上開滲漏水現象即係因本件社區1樓地面滲水所致，則能否認定被上訴人對上開情形有故意或過失，或違法相關法令之行為，非無疑問；又縱令上開滲漏水現象係因本件社區1樓地面滲水所致，上訴人就其因本件建物天花板滲漏水情形何以致其受有相當於租金之財產上損害，亦未見有何舉證證明，難謂其已盡舉證責任，自難逕認被上訴人對此應負侵權行為損害賠償責任。是以，上訴人主張被上訴人就他人在本件建物大門前放置阻礙物，以及本件建物天花板漏水情形，均對上訴人構成侵權行為，致其受有損害，並以此損害賠償請求權為抵銷抗辯，要難憑採。　⒎綜上，上訴人主張依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於租金之財產上損害4,796,400元，而以此為抵銷抗辯，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依本件社區規約，請求上訴人給付上開管理費及滯納金1,213,506元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-26

SLDV-111-簡上-160-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1065號原告高純德即捷興工程行訴訟代理人成介之律師複代理人高亦昀律師被告蔡夆澤即銨鑫工程行上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：（一）被告向原告租用車牌號碼為00-00號之25噸機械吊車（下稱系爭吊車）2天至基隆市民體育活動中心施工，約定每日租金為新臺幣(下同）12,000元，然被告於民國112年6 月9日進行拆除屋頂工程時發生倒塌意外，致系爭吊車嚴重受損（下稱系爭事故）。（二）原告前向本院提起損害賠償訴訟，請求被告賠償系爭吊車報價修復費用及自112年6月9日起至112年11月8日止無法繼續出租之利益，經本院以113年度重訴字第71號判決判令被告應給付原告3,013,853元，及自113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息確定。（三）按「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」民法第432 條第1項、第2項本文定有明文。又按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及　　　所失利益為限。」民法第216條第1項定有明文。因系爭吊車至今無法修復，故原告不得已，僅得再起訴，依照前開民法規定請求被告賠償系爭吊車自112年11月9日起至113 年6月8日止無法繼續出租之利益。而依照前開本院113年度重訴字第71號判決内容略以：「…系爭吊車每月平均月收入約為364,705元，而原告主張以每月360,000元作為租金收益之計算基準，尚稱適當，而自112年6月至11月，原告所減損之租金收益為1,800,000元（計算式：360,000×5 ＝1,800,000)。…」等語，原告主張每月減損之租金收益為 360,000元，應屬有據。故自112年11月9日起至113年6月8 日止共計7個月，原告所減損之租金收益為2,520,000元（計算式：360,000×7＝2,520,000)，並向被告請求賠償，自屬合理。（四）聲明：　　⒈被告應給付原告2,520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准原告供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告向其租用系爭吊車2天至基隆市民體育活動中心施工，約定每日租金為12,000元，被告於112年6月9 日進行拆除屋頂工程時發生倒塌，致系爭吊車嚴重受損等情，業據原告提出本院113年度重訴字第71號民事判決為證，並經本院依職權調取上開民事卷宗，核閱原告於該案提出之起重吊車簽單、車損照片、新聞報導、估價單等件，核與原告主張相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張系爭吊車因發生倒塌事故嚴重受損等情，堪信為真實。（二）按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第432條第1項、第2項本文、第213條分別定有明文。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。本件原告主張被告向其承租系爭吊車，進行基隆市民體育活動中心屋頂拆除作業，未盡防護義務，應注意，而未注意，導致屋頂倒塌，系爭吊車受損嚴重，堪認被告未盡善良管理人之注意義務甚明。故被告自應就系爭吊車受損負損害賠償之責。　　　（三）原告主張，系爭吊車於系爭事故中受損，至今無法修復，自112年11月9日起至113年6月8日止，受有無法繼續出租之損害2,520,000元（計算式：360,000×7＝2,520,000）云云。經查：　　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判要旨參照）。所謂相當因果關係者，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　　⒉查原告確有經常性將系爭吊車出租營業使用，有原告所提系爭吊車發生事故前之3個月之營收資料為佐（見本院113 年度重訴字第71號卷第47至85頁），自可預期將能獲取相當營業利益，客觀上具有相當之確定性，故系爭吊車遭毀損致原告無法利用系爭吊車營利，其所受營業損失自屬所失利益無誤。然原告得請求之營業損失，應限於系爭吊車因毀損在修復期間所導致之無法出租之損失，如非因修復而無法營利，而是因為其他偶然之事實，例如零件欠缺等原因，致無法修復出租而受有損失，難認與系爭事故有因果關係。蓋因欠缺零件而永遠無法修復，但每月360,000 元之所失利益之計算永無止盡，顯與事理有違。　　⒊查系爭吊車在112年6月9日受損，迄本件原告請求無法出租之損失112年11月9日到113年6月8日，已經過5個月到1年的時間，而被告應負賠償責任者，應限於系爭吊車在修繕期間（包含合理調取零件期間）無法出租所失之利益，已如前述。然系爭吊車迄今無法修復的原因是無法找到零件，此經原告陳明在卷（見本院卷第21頁）；而本院向出具系爭吊車修車估價單之立錩企業社查詢系爭吊車之修復天數為何？經該企業社回復「無法判斷」，有該回函可按（見本院卷第39頁）。查系爭吊車在系爭事故發生後受損，有5個月期間因無法出租受有損失1,800,000元（360,000× 5＝1,800,000），已由本院以113年度重訴字第71號判決被告賠償原告此部分之損失確定在案，衡情如果零件無欠缺，該5個月已足夠系爭吊車之修復。原告本件請求自112年 11月9日起到113年6月8日止，無法出租之損失，距離系爭事故之發生，已經過5個月到1年的時間，乃因零件欠缺而未修復，並非在修復期間致無法出租，難認該所失利益與系爭事故有相當因果關係。從而，原告依民法第432條之規定，以被告違反保管租賃物之義務，致租賃物毀損，請求被告賠償原告請求自112年11月9日起到113年6月8日止，七個月無法出租之損失2,520,000元，為無理由。五、綜上所述，被告雖因違反保管租賃物之義務，致租賃物毀損，惟本件原告請求賠償自112年11月9日起到113年6月8日止，7個月期間無法出租營利之損失2,520,000元，難認與系爭事故有相當因果關係存在，從而，原告依民法第432之規定，請求被告賠償2,520,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請失所依附，應一併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-26

TNDV-113-訴-1065-20241226-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度聲字第68號聲請人李雪花相對人祭祀公業三代公法定代理人胡懋椿代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣39萬1,065元後，本院113年度司執字第1950 6號拆屋還地事件就坐落新北市○○區○○段000地號土地上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232(4)所示之建物（門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0 號，使用面積601.64平方公尺）之強制執行程序，於本院113年度訴字第527號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院110年度重訴字第35號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字第408號民事判決、最高法院112年度台上字第2852號民事判決確定在案（下稱系爭確定判決）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，本院民事執行處以113年度司執字第19506號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，並核發民國113年7月11日執行命令。惟上開執行命令所載「……坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如新北市瑞芳地政事務所107年12月4日瑞土測字第104300號土地複丈成果圖編號232（4）所示之建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0號，使用面積601.6 4平方公尺，下稱系爭建物）」為聲請人所有，且聲請人非系爭確定判決之當事人，上開執行命令顯不合法，是聲請人提起第三人異議之訴，由本院以113年度訴字第527號受理在案，如能獲勝訴判決，相對人即不得對系爭建物為強制執行。為免聲請人於將來訴訟判決確定或終結後，受有無法回復原狀之損害，聲請人願供擔保，於前揭第三人異議之訴事件判決確定或終結前，暫予停止執行系爭執行事件中有關系爭建物部分之強制執行程序，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。二、相對人則以：聲請人於第三人異議之訴所提之主張，在法律上顯無理由，且聲請人聲請本件停止執行，目的僅為拖延執行程序之進行。蓋系爭建物係簡銘鐘於64年間興建乙情，係簡永寬等人於第一審敗訴前之一貫主張，直至第一審敗訴後，始首度提出簡銘鐘生前已將系爭建物之事實上處分權讓與聲請人之說詞，並經第二審法院實體審酌後認定為無理由。今聲請人於第三人異議之訴中復主張其係於86年間出資興建系爭建物，而原始取得該建物之所有權，顯係聲請人與簡永寬等人基於訴訟考量所言，其等最初所稱系爭建物為簡銘鐘於64年間興建之主張始與事實相符。況聲請人於臺灣高等法院111年度重上字第408號事件為追加被告，法院亦就聲請人是否為系爭建物所有權人乙情，已為詳實調查、審酌，自應受爭點效之拘束。而聲請人於113年7月23日提起第三人異議之訴至今，訴訟程序已進行約5個月，仍未提出任何具體之新證據以證其說，為防止濫行訴訟拖延執行程序之進行，致相對人權利無法盡速實現，本件聲請人聲請停止執行，實無理由，聲請人之聲請應予駁回等語。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。且供擔保金額之多寡應如何認為相當，則屬法院職權裁量之範圍，先予敘明。四、經查： (一)相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對簡永寬等人為強制執行，拆除新北市○○區○○段000○00 0○000○000○000○000地號土地（共計8021.17平方公尺，下稱十分段土地）上之鐵架、水泥水塔、系爭建物，並將十分段土地騰空返還予相對人，經本院以系爭執行事件受理在案；聲請人則以其為系爭建物之所有權人，亦非上開判決之當事人，且已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。而系爭執行事件尚未執行終結，且聲請人所提第三人異議之訴事件經本院以113年度訴字第527號（下稱系爭訴訟事件）受理在案等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗及系爭訴訟事件卷宗無訛，核與強制執行法第18條第2項規定相符。相對人雖執前詞主張本件聲請應予駁回乙節，惟考量聲請人主張系爭建物為其所有，倘系爭執行事件繼續進行，將來聲請人所提訴訟縱獲勝訴判決，系爭建物恐已遭執行拆除，恐致聲請人受有難以回復之損害，堪認確有於第三人異議之訴判決確定或終結前，停止系爭執行事件強制執行程序之必要。是聲請人之本件聲請於法即無不合，應予准許。 (二)就聲請人應供擔保金額部分，本院審酌相對人因停止系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序所受損害，係相對人因系爭建物繼續占用系爭土地至系爭訴訟事件確定前，未能即時使用、收益系爭建物占用之土地範圍所受相當於租金之損害。本院審酌系爭建物占用系爭土地面積為601.64平方公尺，系爭土地113年度公告現值每平方公尺為1,300元，因此推估系爭土地每年租金收益約為【計算式：601.64平方公尺×1,3 00元×10％＝7萬8,213元，元以下四捨五入】。再參酌聲請人提起第三人異議之訴，其訴訟標的價額未逾150萬元，乃不得上訴第三審之案件，依據各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一審之辦案期限為二年、第二審之辦案期限為二年六月，加計其中裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為5 年。因之相對人因停止執行所受損害為5年期間無法使用收益系爭土地之損害為39萬1,065元【計算式：7萬8,213元×5＝ 39萬1,065元】，爰命聲請人以現金39萬1,065元供擔保後，准予停止執行。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-26

KLDV-113-聲-68-20241226-1