Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：移轉所有權登記

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重訴
臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第54號 原 告 范志岷 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 陳木川 輔 助 人 雲林縣政府 法定代理人 張麗善 訴訟代理人 鐘文鎂社工 朱從龍律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣707萬2,161元，及其中新臺幣700萬 元自民國108年10月1日起算，其餘新臺幣7萬2,161元則自民 國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣235萬7,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣707萬2,161元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須 經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。本件 被告經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號及108年 度家聲抗字第5號民事裁定為受輔助宣告人，該108年度家聲 抗字第5號民事裁定並選任雲林縣政府為被告之輔助人，有 該民事裁定在卷可憑（見本院卷第19頁至第71頁），依上開 規定，被告於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人雲林縣 政府之同意，況本件輔助人於歷次辯論期日均到場並陳述意 見，迄至最後言詞辯論時均未為反對之表示，是本件被告所 為之訴訟行為，不因其為受輔助宣告之故而有何瑕疵，首應 敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　㈠被告於民國108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度監宣 字第205號裁定宣告為受輔助宣告人，嗣經臺灣雲林地方法 院以108年度家聲抗字第5號裁定選任雲林縣政府為被告之輔 助人。被告於108年8月23日將其所有坐落南投縣○○鄉○○段00 0○000○0地號土地及門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之同段3 4建號建物（下稱分別稱585地號土地、737-5地號土地、系 爭建物，合稱系爭房地），設定抵押權予原告，復於108年9 月16日以買賣為原因移轉所有權登記予原告，惟被告在收受 買賣價金後，於111年間起訴主張原告應將系爭房地之抵押 權設定及所有權移轉登記塗銷，經本院以111年度重訴字第5 7號判決被告敗訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重 上字第190號判決廢棄原判決，原告應將系爭房地前開抵押 權登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告， 復經最高法院駁回上訴而全案確定（下稱前案塗銷所有權移 轉登記事件）。　 　㈡被告既然主張系爭房地之買賣契約債權行為及移轉所有權登 記物權行為，因未經輔助人雲林縣政府同意而自始無效，則 被告所受領之買賣價金，及原告已繳納之地價稅、房屋稅， 均為被告無法律上原因所受之利益，致原告受有損害，爰請 求被告返還。詳述如下： 　⒈買賣價金700萬元：兩造協議將系爭房地以700萬元出售予被 告，其中500萬元價金以被告積欠原告之債務抵償，原告另 於108年10月1日給付被告200萬元。 　⒉地價稅5,136元：737-5地號土地於108年9月16日移轉所有權 登記予原告，原告陸續繳納109年至112年之地價稅共計5,13 6元。 　⒊房屋稅6萬7,025元：系爭建物於108年9月16日移轉所有權登 記予原告，並變更房屋稅納稅義務人為原告，原告陸續繳納 109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元。 　㈢綜上，原告基於不當得利法律關係，請求被告返還707萬2,16 1元（計算式：700萬元＋5,136元＋6萬7,025元＝707萬2,161） 之本息。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告抗辯略以： 　　被告並無受領707萬2,161元，自無不當得利。原告主張其中 700萬元，係代被告償還對訴外人賴忠信、游李娜之借款債 務，然將被告將系爭房地設定抵押權予游李娜、賴忠信，皆 未經過被告之輔佐人同意，應為無效，前開賴忠信對被告之 借款債權、不當得利債權均不存在，此業經臺灣雲林地方法 院、臺灣高等法院臺中分院判決駁回確定。另本案原告主張 被告償還700萬元之原因事實，於前案塗銷所有權移轉登記 事件業已依民法第113、114、259條類推適用第264條規定， 遭法院判決駁回確定。原告主張700萬元買賣價金部分，依 其所提出借款明細暨收據，稱代被告清償借款總金額500萬 元，但被告並未取得500萬元，且借款總金額500萬元，合計 處卻寫502萬4,000元，已有出入，且均未提出被告受有前開 款項實際金流之證據。況原告交付之支票2張，均非由被告 兌現取得，可證明被告無不當得利。至200萬元部分，買賣 契約書並無實際金流，亦無記載200萬元之交付，況本件系 爭房地案既未經過點交程序，自無原告所主張之交付200萬 元。另原告主張被告應償還稅金部分，該稅金係依照當時稅 捐法令由何人負擔，亦無不當得利可言等語。並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度 監宣字第205號宣告為受輔助宣告人，並選定陳明權、陳美 援、雲林縣政府為被告之共同輔助人，嗣經該院以108年度 家聲抗字第5號廢棄原裁定選定共同輔助人部分，裁定選定 雲林縣政府為被告之輔助人。又被告於108年8月23日將系爭 房地共同設定最高限額抵押權與原告，復於同年9月3日簽立 買賣契約書，嗣將系爭房地之所有權移轉登記與原告，然因 兩造間前開買賣、物權移轉登記均未經輔助人同意，經前案 塗銷所有權移轉登記事件判決原告應將系爭房地前開抵押權 登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告。又 737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共 計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,02 5元，均經繳納等事實，業經兩造於本院言詞辯論期日中所 不爭執（見本院卷第392頁、第393頁），且有系爭房地登記 第一類謄本、南投縣政府稅務局地價稅繳納證明書、稅籍證 明書、房屋稅繳納證明書（見本院卷第101頁至第106頁、第 117頁至第122頁、第124頁至第125頁、第129頁、第131頁至 第135頁、第147頁至第153頁、第181頁至第191頁）在卷可 佐，復經本院調閱臺灣雲林地方法院107年度監宣字第205號 、108年度家聲抗字第5號、本院111年度重訴字第57號、臺 灣高等法院臺中分院112年度重上字第190號、113年度台上 字第1327號、臺灣雲林地方法院109年度訴字第97號全卷， 核閱無訛，是前揭事實，首堪認定。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。原告主張其已給付被告系爭房地之買賣價 金700萬元，其中500萬元係以被告積欠原告之債務抵償，原 告於系爭房地所有權移轉登記完畢後已交付200萬元之買賣 價金，被告受有700萬元買賣價金之利益等情，並提出借款 明細暨收據、系爭支票影本、買賣契約書、買賣付款明細等 件為證，雖為被告所否認。然查： 　⒈兩造於108年9月3日簽立買賣契約書，此為兩造所不爭執事項 （見本院卷第393頁），並有買賣契約書可佐（見本院卷第1 67頁至第168頁）。依前開買賣契約書其上載明「乙方（按 即陳木川）原向甲方（按即范志岷）借款新臺幣伍佰萬元整 辦理抵押權設定登記在案，雙方協議以前列乙方借款新臺幣 伍佰萬元整為定金亦為總價之一部（以原向甲方借款之伍佰 萬元整抵充），其餘買賣價款新貳佰萬元，於辦理產權移轉 登記完畢後，辦理點交同時付清。」。前開買賣契約書經除 被告簽名其上外，亦經斯時被告之共同輔助人陳明權簽名、 蓋章。核與證人張啟展於前案塗銷抵押權事件中證稱：買賣 契約書我有看過，是我所擬，上面的簽名是陳木川本人在我 面前所簽，兩造及陳明權來找我的時候，陳木川本身的房產 已有設定抵押與別人，他們說要由范志岷借錢給陳木川，讓 陳木川去還抵押債務並塗銷第三人之抵押權，再來辦理設定 抵押權與范志岷，關於付款方式，談到用范志岷之前借陳木 川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當時有說借款 為500萬元等語（見本院卷第175頁至第177頁）所述相符， 堪可採信。參該買賣契約書之記載及證人證述，可知兩造確 有約定以原告貸與被告之500萬元抵充該買賣契約之價金。 　⒉而關於兩造間前述之借款500萬元債務內容，係清償被告對游 李娜借款227萬4,000元、清償賴忠信借款200萬元、清償前 借款30萬元、利息支出45萬元，合計502萬4,000元，此有借 款明細暨收據可證（見本院卷第123頁）。而被告確曾向賴 忠信借款200萬元、向游李娜借款227萬4,000元，並分別將 系爭房地設定抵押權與賴忠信、游李娜，嗣因被告已清償故 而塗銷系爭房地之抵押權等情，業據證人賴忠信於前案塗銷 所有權移轉登記事件中之證述：我曾經借陳木川200萬元， 也有設定抵押權，設定抵押權是交由代書辦理，在代書那裡 我將200萬元現金交給陳木川及陳明權，後來因為他們有清 償200萬元，於是塗銷抵押權。他們叫我去代書那邊拿錢， 代書說是他們的房子賣掉，他們給我支票，代書轉交給我的 支票，我就將印鑑證明等文件交給代書去塗銷抵押權（見本 院卷第140頁）。及證人游李娜於前案塗銷所有權移轉登記 事件中證稱：賴永裕告知他有借錢給別人需要設定抵押，我 提供證件給他設定抵押權於我名下，賴永裕有跟我說要去申 請清償證明，要塗銷抵押權，印鑑證明是我去申請交給賴永 裕的，我是信任他，皆交給賴永裕處理等語（見本院卷第17 2頁至第174頁）及證人賴永裕於前案塗銷所有權移轉登記事 件中證稱：游李娜是我太太的姊姊，我經過朋友介紹借給陳 木川錢，我用游李娜的名義設定陳木川之抵押權。支票是當 初陳木川要還錢給我的時候，在社頭的代書將此支票交給我 作為還錢之用，上面的簽名是我簽的，是我去兌現的，當初 票是代書交給我的，我就交給代書塗銷證明等語（見前案塗 銷所有權移轉登記事件卷二第96頁至第99頁）等人證述明確 ，前揭證人所述關於借款與被告之過程大致相符，並有土地 登記申請書、債務清償證明書（見本院卷第131頁至第頁134 頁、第149頁至第152頁、第223頁至第257頁）。堪認被告確 曾向賴忠信200萬元、向游李娜借款借款227萬4,000元，是 原告主張被告向其借款以清償所負賴忠信、游李娜等人債務 ，並非虛言。 　⒊又被告於108年7月23日將585地號土地設定最高限額抵押權與 賴忠信；於同年月24日將737-5地號土地及34建號建物共同 設定最高限額抵押權與游李娜，均未經輔助人雲林縣政府同 意。賴忠信嗣於108年8月29日塗銷585地號土地之抵押權、 游李娜於同日塗銷737-5地號土地及34建號建物之抵押權。 另原告簽發支票號碼TGA0000000號，面額200萬元整（下稱 系爭支票1）之支票由賴忠信提示。支票號碼TGA0000000號 ，面額227萬4,000元（下稱系爭支票2）之支票由賴永裕提 示等情，業為兩造於爭點整理時所不爭執，並有系爭支票影 本、土地登記申請書、債務清償證明書、印鑑證明等件為證 ，核與證人賴忠信、賴永裕、游李娜前述證述相符，亦與證 人張啟展於前案塗銷所有權移轉登記登記事件中證稱：范志 岷開了兩張銀行本行支票，並帶來我事務所交與這兩位抵押 債權人，幫陳木川清償債務。關於付款方式，談到用范志岷 之前借陳木川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當 時有說借款為500萬元，我有看過108年8月28日的借款明細 暨收據，這張借據是照陳木川、陳明權及范志岷所講，我才 幫他們擬的，這張是范志岷借錢給陳木川清償債務後才擬的 ，都是在我面前簽的，他們對上面的債權人及金額皆已談好 ，我只是照他們所述擬下來。賴忠信、游李娜的債務清償證 明書，也是我幫他們打的，游李娜委託一名男性，賴忠信本 人來，范志岷交付支票給他們兩位才簽立清償證明書等語（ 見本院卷第175頁至第177頁）相符。可知，被告對賴忠信、 游李娜所負債務均已由原告所簽發之系爭本票1、2提示付款 後清償。而原告所簽發系爭支票1、2，均指定受款人為被告 ，應以被告為第一背書人，始得謂背書連續，又系爭支票1 、2均經被告背書，分由賴忠信、賴永裕獲提示付款，亦有 系爭支票影本可佐。足見，原告確已有交付被告系爭支票1 、2，且系爭支票1、2亦獲提示付款，賴忠信、游李娜因此 塗銷系爭房地之抵押權，被告實係受有系爭支票1、2所表彰 之利益。準此，原告主張被告為清償前述對賴忠信、游李娜 等人之債務及清償被告所欠債務，而向原告借款，原告因此 簽發系爭本票1、2交付與被告，並以此抵償系爭房地之買賣 價金500萬元，應屬有據。　 　⒋另參兩造於108年10月1日簽立之買賣付款明細，記載：不動 產標示：系爭房地。買賣總價：700萬元。買賣雙方於108年 9月3日訂立不動產買賣契約在案，買賣總價款700萬元，買 方依據買賣契約約定付款，今日付清尾款200萬元，賣方親 收價款無誤，特例此據為證」（見本院卷第169頁），其上 除被告簽章外，亦經在場之陳明權見證，並簽章其上。又兩 造於108年8月19日至本院公證處公證土地建築改良物所有權 買賣移轉契約書，依該契約書所載：「完成移轉登記後，再 支付價金辦理抵押權塗銷登記」（見本院卷第107頁至第116 頁），而系爭房地之所有權已於108年9月16日以登記為買賣 原因移轉與原告所有，585地號土地及737-5地號土地、系爭 建物之抵押權分別經賴忠信、游李娜於108年8月29日塗銷， 此有系爭房地之第一類謄本、異動索引可佐（見本院卷第27 5頁至第301頁）。可知，雙方就系爭房地之買賣價金已有約 定，被告於辦畢所有權移轉登記後交付價金，而系爭房地原 抵押權人游李娜、賴忠信之抵押權業已於系爭房地所有權移 轉與原告後塗銷，皆與前開買賣契約書之約定相符，堪認， 原告已依兩造買賣契約之約定付清200萬元之價金尾款，是 原告主張其因系爭房地買賣契約以交付被告700萬元之價金 ，洵堪採信。 　㈢原告主張其支出系爭房地之房屋稅、地價稅，並提出地價稅、房屋稅繳納證明書等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計67,025元，均經繳納，此為兩造所不爭執（見本院卷第393頁），並有南投縣政府稅務局113年10月29日投稅土字第1130122628號函可佐（見本院卷第359頁）。系爭房地於109年至113年登記名義係以原告為納稅義務人，地方稅務局即係通知原告繳納，且業已繳清，是原告主張其已繳清系爭房地前揭期間之房屋稅、地價稅，應可採信。兩造前於108年9月16日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為及債權行為，因被告為行為時已為受輔助宣告人，其所為均未經輔助人同意，即屬無效，而法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力。兩造間之買賣、物權行為既屬無效，當然應回復至兩造未為系爭房地買賣行為前之狀態，而被告為系爭房地之所有權人，本應負擔系爭房地之稅賦，原告支付737-5地號土地109年至112年之地價稅共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元，使被告無法律上之原因而受有系爭房地稅賦清償之利益，原告則受有上開金額之損害，是以原告依民法第179條規定，請求被告給付737-5地號土地109年至112年之地價稅及系爭建物109年至113年之房屋稅共計7萬2,161元（計算式：5,136元＋6萬7,025元＝7萬2,161元）。又受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第203條規定即明。是原告請求被告給付700萬元即自受領時即108年10月1日起，其餘7萬2,161元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起（見本院卷第217頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付707萬2, 161元，及其中700萬元自108年10月1日起算，其餘7萬2,161 元則自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-54-20250225-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第674號 上 訴 人 林彩清 訴訟代理人 劉緒倫律師 呂偉誠律師 被 上訴 人 方弘 訴訟代理人 陳智勇律師 被 上訴 人 黃四川 訴訟代理人 羅淑瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月 30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第333號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人方弘應給付上訴人新臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁 佰伍拾伍元，及自民國一一○年四月二十一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用由被上訴人方弘負 擔百分之八十三，餘由上訴人負擔。 五、本判決關於命被上訴人方弘給付部分，於上訴人以新臺幣肆 佰壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被上訴人方弘如以新 臺幣壹仟貳佰肆拾陸萬貳仟叁佰伍拾伍元為上訴人預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主張伊 與被上訴人方弘（下逕稱其名）就門牌號碼：臺北市○○街0 巷00號2樓房屋及坐落基地持分（下合稱系爭房地）存在借 名登記及信託讓與擔保關係，方弘以新臺幣（下同）800萬 元之低價出售系爭房地予被上訴人黃四川（下逕稱其名）並 移轉所有權登記，依民法第544條規定，請求方弘給付1,500 萬元本息，嗣於本院追加信託讓與擔保之剩餘價值差額償還 請求權為備位請求權基礎，仍係就被上訴人是否因買賣系爭 房地而應給付上訴人1,500萬元之同一基礎事實為請求，追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性 ，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用 ，且無害於被上訴人程序權之保障，俾符訴訟經濟，其追加 合法，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：系爭房地原為伊所有，並向大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）貸款350萬元，設定第一順位抵 押權，嗣因無力清償，遭大眾銀行查封，伊為免系爭房地遭 拍賣，與第三順位抵押權人即訴外人劉振坤（方弘之母，已 死亡）成立信託讓與擔保契約（下稱系爭甲契約），將系爭 房地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借 方弘之名義向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀 行）貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠款，伊並與方弘 就系爭房地另成立兼具借名登記及信託讓與擔保性質之契約 （下稱系爭乙契約），藉以擔保伊債務之清償。詎方弘於 　　108年3月15日以800萬元之低價將系爭房地出售予黃四川， 並於108年4月23日移轉所有權登記，已違反受任人之注意義 務，又系爭房地108年4月23日之市場價格為2,176萬7,400元 ，方弘以800萬元出售，致伊受有1,376萬7,400元損害，爰 先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償損害，備位主 張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，請求方弘返 還2,176萬7,400元扣除伊對方弘之債務442萬4,832元後之差 額1,734萬2,568元。另黃四川與方弘共謀以800萬元買入系 爭房地，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前 段、後段規定，請求黃四川賠償損害。伊請求方弘負債務不 履行賠償責任，請求黃四川負侵權行為賠償責任，二人構成 不真正連帶債務。爰求為命：⑴方弘應給付上訴人1,500萬元 本息。⑵黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第1、2 項所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免 責任之判決。 二、方弘以：伊出售系爭房地前曾多次要求上訴人清償債務，並 清楚告知上訴人如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地 ，又系爭房地遭上訴人占用中，且屬有法律糾紛之標的，市 場行情自不如一般標的，詎上訴人知悉後不但從未表示價格 過低，亦未反對伊以800萬元出售，伊始基於信託讓與擔保 之債權人地位，行使權利出售系爭房地，自無民法第544條 規定之適用。另上訴人所欠債務包括以伊名義向日盛銀行貸 款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額300萬元、票據債 權金額175萬6,000元、前2項債權利息（至108年4月23日止 ）320萬9,062元等語置辯。 　　黃四川則以：系爭房地之買賣契約及所有權移轉之物權契約 均屬有效法律行為，伊與方弘並無通謀虛偽意思表示，伊為 善意第三人，上訴人無從對伊請求損害賠償。另上訴人至遲 於108年3月15日即知方弘以800萬元出售系爭房地，竟至110 年3月31日始提起本件訴訟，上訴人之侵權行為請求權已罹 於2年時效而消滅等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵方弘應給付上訴人1,500萬元本 息。⑶黃四川應給付上訴人1,500萬元本息。⑶上開第2、3項 所命給付，其中一人為給付，他債務人於清償範圍內同免責 任。⑷願供擔保，請准宣告假執行。方弘答辯聲明：⑴上訴及 追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。黃四川則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第361、362頁）： 　㈠系爭房地原為上訴人所有，因向大眾銀行貸款350萬元，而設 定抵押權。嗣因上訴人無力清償，遭大眾銀行查封，上訴人 為免系爭房地遭拍賣，與劉振坤成立系爭甲契約，將系爭房 地於91年6月7日移轉登記予劉振坤指定之方弘所有，並借方 弘之名義向日盛銀行貸款500萬元，用以清償大眾銀行之欠 款，上訴人並與方弘就系爭房地另成立系爭乙契約，藉以擔 保其債務之清償。 　㈡方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房地。　 　㈢上訴人於107年6月間委託劉緒倫律師向方弘表達和解意願， 願清償450萬6,167元，方弘則將系爭房地所有權移轉登記予 上訴人。惟方弘認上訴人應清償系爭甲、乙契約所擔保之債 務1,094萬4,305元後，始同意將系爭房地所有權移轉登記予 上訴人，並委託丁福慶律師於107年8月7日函知上訴人。 　㈣方弘於107年12月17日再委請丁福慶律師以律師函向上訴人重 申：上訴人應償還金額為1,094萬4,305元，上訴人前所提和 解金額過低。且已有買主出價800萬元願購買系爭房地，催 告上訴人於文到5日內清償全部債務，逾期不為清償，將行 使讓與擔保債權人權利，尋找買方出售系爭房地。 　㈤方弘、黃四川於108年3月15日就系爭房地簽訂買賣契約，買 賣價金為800萬元。方弘嗣於108年4月23日以108年3月15日 買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予黃四川。 　㈥黃四川先後匯款707萬8,436元予方弘授權之丁福慶律師，並 於108年4月26日匯款46萬9,675元、45萬1,889元至方弘所設 日盛銀行敦北分行帳戶，以為買賣價金之給付及代償抵押貸 款。丁福慶律師於扣除土地增值稅等相關費用後，匯款540 萬6,081元予方弘。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人先位主張依民法第544條規定請求方弘賠償1,500萬元 ，有無理由？ 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨參照）。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示， 並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良 管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法 第535條、第544條分別定有明文。　 　⒉經查系爭房地原為上訴人所有，上訴人嗣為擔保其前所欠劉 振坤之借款債務，而將系爭房地移轉予劉振坤指定之方弘名 下，復借方弘之名義向日盛銀行貸款，而與劉振坤成立具信 託讓與擔保性質之系爭甲契約，另與方弘成立兼具借名登記 及信託讓與擔保性質之系爭乙契約，擔保上訴人依約所應負 責清償之日盛銀行貸款。上訴人就系爭甲、乙契約所擔保之 債務尚未全數清償，方弘依系爭乙契約得出售系爭房地供作 清償，又系爭乙契約兼具借名登記及信託讓與擔保性質，依 上說明，適用民法委任之相關規定，則方弘依系爭乙契約出 售系爭房地之際，依民法第535條規定，負有與處理自己事 務同一之注意義務，如方弘因過失而低價出售系爭房地，致 上訴人受有損害，上訴人得依民法第544條規定請求方弘賠 償損害。　 　⒊上訴人主張：方弘以800萬元出售系爭房地予黃四川，於108 年4月23日移轉所有權登記，系爭房地108年4月23日之市場 正常價格為2,176萬7,400元，方弘以低價出售違反注意義務 ，致伊受有損害1,376萬7,400元等語。經查：　 　⑴關於「系爭房地於108年4月23日之客觀交易價值」、「系爭 房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值」，經本院囑託鑑定，鑑定結果認定： 採比較法評估比準單位比較價格為每坪82萬7,000元，採收 益法之直接資本化法評估比準單位收益價格為每坪82萬 　　5,000元，最後決定評估比準單位（108年3月15日之正常價 格）為每坪82萬6,000元，再考量當前市場上具公信力之信 義房價指數（月）及清華安富房價指數（月）進行日期指數 調整並賦予權重後，決定價格為每坪83萬4,000元，系爭房 地於108年4月23日之客觀交易價值為2,176萬7,400元。系爭 房地遭他人占有，買受後需自行排除他人占有，於108年4月 23日之客觀交易價值則需扣除占有期間機會成本損失、遷讓 房屋訴訟費用、遷讓房屋執行費而為2,046萬2,355元等語， 有德天不動產估價師聯合事務所於113年9月9日出具之不動 產估價報告書（下稱鑑定報告）可憑（外放，見鑑定報告第 47、50、51頁）。又上訴人於108年間居住在系爭房地，至 　　113年12月6日遷出並點交予黃四川，為兩造所不爭執（見本 院卷一第458頁），並有點交協議書可考（見本院卷一第401 頁），是方弘出售系爭房地予黃四川，系爭房地可認屬「遭 他人占有，買受後需自行排除他人占有」情形，據上系爭房 地於108年4月23日之客觀交易價值應為2,046萬2,355元，而 非上訴人主張之2,176萬7,400元。則方弘以800萬元出售系 爭房地予黃四川，並於108年4月23日移轉所有權登記，確有 明顯低於當時系爭房地客觀交易價值2,046萬2,355元情事， 此由方弘於108年4月23日移轉系爭房地所有權予黃四川時， 經臺北市稅捐稽徵處認定系爭土地現值達1,501萬5,875元， 並據以課徵土地增值稅156萬4,921元，有土地增值稅繳款書 可稽（見原審卷一第111頁），益徵此情。至方弘辯稱：法 拍之不動產如載明不點交，拍定價格通常約為鑑定價格之5 至7成，鑑定報告認定之排除占用時間為21個月，與本件實 際耗時50個月不符，鑑定價格較實際價值為高云云。惟就「 法拍不動產如載明不點交，拍定價格通常為鑑定價格5至7成 」乙節，方弘並未舉證證明，自無從採信。另鑑定報告就排 除占用時間之認定係以一般訴訟期間加計強制執行期間之中 位數即21個月為計算（外放，見鑑定報告第49頁），自無從 以黃四川實際排除上訴人占用期間較前開推估期間為久，即 遽謂鑑定結果不可採。方弘前開所辯，洵非有據。 　⑵再者，方弘於107年6月11日委託丁福慶律師代為出售系爭房 地（見兩造之不爭執事實㈡），而丁福慶於臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）另案108年度重訴字第534號請求塗銷不 動產所有權移轉登記事件到庭結證稱：伊接受委託後，即尋 找多個朋友幫助，一開始所有朋友聽到系爭房地被占用中， 都表示沒有興趣。過一陣子，伊跟方弘說有爭執的房子人家 不願意買，系爭房地如要按市價出售，伊沒有能力把它出售 ，方弘告訴伊買方如果願意出價，請伊告知價格，他再考慮 是否同意，伊就拜託許其華代書幫忙找願意出價的人，價格 不限定於市價。過一陣子，許其華表示有朋友願意出價 　　750萬元，伊跟許其華說價格太低，能否提高到800萬元。又 過一陣子，許其華表示有朋友願意以800萬元承接，伊將此 情形告知方弘，方弘請伊將此情形通知上訴人，因上訴人還 是沒有要處理，方弘就決定出售，由伊代理方弘簽約、領取 價金等語明確（見原審卷一第97頁）。據此足認方弘委託丁 福慶律師出售系爭房地後，因遲未找到有意願者，即逕決定 以低於市價出售，與常情有違，嗣並將系爭房地以明顯低於 當時客觀交易價值之800萬元價格逕行出售，顯未盡與處理 自己事務同一之注意，上訴人主張方弘出售系爭房地有過失 ，應堪採信。方弘雖辯稱：伊出售系爭房地前曾告知上訴人 如不清償債務，將以800萬元出售系爭房地，上訴人知悉後 從未表示價格過低，亦未反對伊以800萬元出售云云，然上 訴人縱未表達反對之意，無從憑此即認上訴人就方弘出售系 爭房地價格800萬元已為同意，自不足為有利於方弘之認定 。則上訴人依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地低 價出售之價差損失1,246萬2,355元（計算式：2,046萬 　　2,355元－800萬元＝1,246萬2,355元），洵屬有據。 　㈡上訴人備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權 請求方弘給付1500萬元，有無理由？ 　⒈按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得 創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般 民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債 權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務 履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實 行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物 外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高 於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額 （最高法院109年度台上字第3214號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,176萬 7,400元，扣除伊對方弘債務442萬4,832元後，依信託讓與 擔保之剩餘價值差額償還請求權得請求方弘給付1,734萬2,5 68元等語。方弘則辯稱：上訴人所欠債務包括以伊名義向日 盛銀行貸款部分442萬4,832元（包括代墊貸款183萬 　　3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土地稅、房 屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元）、劉振坤 原抵押債權金額300萬元、票據債權金額175萬6,000元、前2 項債權利息（至108年4月23日止）320萬9,062元等語（見本 院卷二第274頁）。經查： 　⑴關於系爭房地之信託讓與擔保範圍，上訴人表示為方弘名義 向日盛銀行貸款500萬元及對劉振坤債務300萬元等語，方弘 表示無意見等語（見本院卷一第458頁）。 　⑵就以方弘名義向日盛銀行貸款442萬4,832元部分（包括代墊 貸款183萬3,354元、借名登記貸款餘額92萬1564元、代墊土 地稅、房屋稅稅金10萬4,993元、土地增值稅10萬4,993元） ，上訴人表示不爭執（見本院卷一第459頁、卷二第283頁） ，故此部分應為信託讓與擔保範圍。 　⑶就劉振坤原抵押債權金額300萬元部分，雖為上訴人所否認， 惟上訴人在起訴狀已不爭執此筆債務（見原審卷一第24頁） ，且在本院詢問系爭房地信託讓與擔保範圍時，亦表示包括 此筆債務（見本院卷一第458頁），上訴人嗣再空言否認， 自無可採，故此部分亦為信託讓與擔保範圍。另就利息部分 ，依上訴人提出之92年6月12日協議書（上訴人有在立書人 欄位簽名）第6條約定：「……參佰萬元利息，乙方（即上訴 人）自簽約日起，每月應付壹萬伍仟元正……」（見本院卷一 第157頁），則利息自簽約日即92年6月12日起算，換算利率 為年息6%（計算式：1萬5,000元×12÷300萬元＝0.06），方弘 亦主張利率以年息6%計算（見本院卷二第 　　277、278頁），足認上訴人、方弘就此約定利率為年息6%， 又方弘係於108年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予黃四 川，應認信託讓與擔保關係於該日終止，而91年6月12日至 　　108年4月23日間共計16年316日，則此部分利息應為303萬 　　5,836元【計算式：300萬元×6%×（16＋316/365）＝303萬 　　5,836元（元以下四捨五入）】，亦為信託讓與擔保範圍。 　⑷就劉振坤票據債權金額175萬6,000元部分，為上訴人所否認 ，且依方弘所提出上訴人所簽發之本票影本（見本院卷二第 35至87頁），均未記載發票日，欠缺票據法第120條第1項第 6款規定之絕對必要記載事項而為無效本票，應認此部分債 權本息不存在，並非信託讓與擔保範圍。 　⒊綜上，上訴人對方弘債務為信託讓與擔保範圍者，為以方弘 名義向日盛銀行貸款442萬4,832元、劉振坤原抵押債權金額 300萬元及其利息303萬5,836元，合計1,046萬0,668元。又 系爭房地108年4月23日客觀交易價值為2,046萬2,355元，並 非上訴人主張之2,176萬7,400元，已如前述，則上訴人備位 主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權，得請求方 弘給付1,000萬1,687元（計算式：2,046萬2,355元－1,046萬 0,668元＝1,000萬1,687元），固屬有據。惟上訴人基於其程 序與實體利益考量，在同一訴訟程序，主張一個上訴聲明（ 即請求方弘給付1,500萬元本息）、以及二個訴訟上請求（ 即先位主張依民法第544條規定，請求方弘賠償系爭房地價 出售之價差損失；備位主張依信託讓與擔保之剩餘價值差額 償還請求權，請求方弘償還差額），而定其請求法院為裁判 之順序，則先位主張於1,246萬2,355元範圍內為有理由，備 位主張僅於1,000萬1,687元範圍內為有理由，足證上訴人就 先位請求方弘給付未達1,500萬元之253萬7,645元（計算式 ：1500萬元－1,246萬2,355元＝253萬7,645元）部分，亦無從 依備位主張之信託讓與擔保之剩餘價值差額償還請求權請求 方弘給付。故上訴人之備位主張，即屬無據。 　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、後段規定請求黃四川賠償1 ,500萬元，有無理由？　 　　上訴人另主張：黃四川與方弘共謀以800萬元買入系爭房地 ，致伊無法取回系爭房地，爰依民法第184條第1項前段、後 段規定，請求黃四川賠償1,500萬元云云。惟查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項著有規定。民法第184條關於侵權行為所保護 之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於 既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特 別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害。所謂 純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為 「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相 結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第18 4條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第1 84條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範 圍（最高法院113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又 所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以 違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最 高法院89年度台上字第2380號判決意旨參照）。 　⒉經查上訴人所受系爭房地遭方弘以800萬元低價出售予黃四川 而生之損失，並未與其他有體損害相結合，乃純粹經濟上損 失，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保 護為中心）所保護之範圍。則上訴人依民法第184條第1項前 段規定，請求黃四川賠償1,500萬元，自屬無據。　 　⒊再者，黃四川於臺北地院另案108年度重訴字第534號請求塗 銷不動產所有權移轉登記事件到庭陳稱：107年7月間許其華 代書告知伊永康街有公寓出售，伊去現場看了系爭房地，許 其華表示系爭房地有人占用，伊參考租金、房屋老舊、有人 占用，所以出價750萬元，其後許其華告知至少要800萬元， 對方始願意出售，許其華約伊至丁福慶律師事務所，那是伊 第一次與丁福慶見面，伊問丁福慶所有權人方弘有無權利出 售系爭房地，丁福慶有拿卷宗翻開指出系爭房地是讓與擔保 ，方弘有權利出售，伊說那800萬元可以接受，丁福慶表示 有一些法律程序要處理，看情形再通知伊，過了幾個月，許 其華告知系爭房地可以賣給伊，伊與丁福慶第二次見面並簽 約等語綦詳（見原審卷一第101、102頁），核與丁福慶前開 證述大致相符，應堪採信。據此足認黃四川與方弘並不相識 ，黃四川係經由許其華代書而知悉方弘欲出售系爭房地，其 參考租金、房屋老舊、有人占用等因素，並向丁福慶律師確 認方弘基於信託讓與擔保有權出售系爭房地後，以800萬元 購買系爭房地。故黃四川雖以低於市價之價格向方弘購買系 爭房地，但係考量系爭房地相關客觀情狀（租金、房屋老舊 ）、風險因素（有人占用）後所為出價，尚難認有何故意以 違背國民一般道德觀念之方法，使上訴人利益受損害情事。 此外上訴人並無舉證證明黃四川故意以背於善良風俗之方法 加損害於上訴人，則上訴人依民法第184條第1項後段規定， 請求黃四川賠償1,500萬元，亦非有理。 六、綜上所述，上訴人先位主張依民法第544條規定，請求方弘 應給付上訴人1,246萬2,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即110年4月21日（見原審卷一第377頁）起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴 人追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。又上訴人勝訴部分 ，兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之 訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 黃四川不得上訴。 上訴人、方弘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-02-25

TPHV-111-重上-674-20250225-2

重訴
臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第160號 原 告 林宏哲 被 告 吳宥樺 訴訟代理人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造結婚前交往期間之民國106年12月26日曾簽 訂不動產借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），約定 將原告欲購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範 圍：100000分之256）及其上同段408建號建物含停車位（權 利範圍：全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號13樓之6） 之房地（下合稱系爭房地）之所有權借名登記在被告名下。 嗣原告於107年2月間以被告之名義向訴外人國城公司購買「 國城MRT」建案之系爭房地，總價新臺幣（下同）642萬元（ 頭期款149萬元，貸款493萬元），其中頭期款及各項稅金、 費用等（共計194萬元），均由原告支付，貸款部分，則由 原告匯款至被告帳戶內，再由被告繳納。系爭房地於107年3 月間交屋後，固登記在被告名下，惟實際管理使用者為原告 ，現為原告居住處所，爰類推適用民法第549條第1項規定， 以起訴狀繕本之送達為終止兩造間借名登記之意思表示，並 類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應將系爭房地所有權移轉登記予原告；㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：兩造於105年認識並開始交往，107年因有結婚計 畫，故而由原告出資頭期款購買系爭房地，並約定登記於被 告名下。然108年4月兩造因故爭執，曾考慮分手，故兩造曾 協議欲將系爭房地所有權移轉登記於原告名下。被告本想以 「買賣」為登記原因辦理過戶，然最後為節省移轉之稅務、 成本，經詢問專業之訴外人許○○代書後，許○○建議「以返還 借名登記之名義，比起『買賣』更能節省成本」，故兩造分別 於108年5月13日、同年6月27日簽立系爭借名登記契約，並 將簽署日期回推記為106年12月26日購買系爭房地前，兩造 復於108年6月27日至高雄市楠梓區公所（下稱楠梓區公所） 調解委員會製作調解書，欲履行系爭借名登記契約，由被告 將系爭房地移轉登記予原告（下稱108年調解書）。惟兩造 於108年年底復合並決定於隔年結婚，故上開移轉登記一事 自然作罷，為求慎重，兩造又於109年2月6日再次至楠梓區 公所調解委員會製作調解書（下稱109年調解書），欲將系 爭房地之所有權人維持為被告，然因區公所之調解委員、承 辦人員未能理解兩造之真意係「其等自始即無成立系爭借名 登記契約之合意」，竟於109年調解書上載明「原告同意系 爭房地維持借名登記關係，維持所有權人為被告」等語。後 兩造收受109年調解書後，發現其上所載文義與兩造之真意 不符，遂於109年6月18日再次前往公證人楊士弘事務所，重 新做成一份公證協議書（下爭系爭公證協議），並於其上清 楚載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物 權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙 方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務 」等語，終局取代兩造先前所有協議。是兩造間關於系爭房 地自始並無借名登記之合意，系爭房地之頭期款為原告婚內 無償贈與被告，至系爭房地後續貸款部分，原告僅有繳納部 分，其餘原告匯至被告帳戶之款項均為兩造情侶、配偶關係 同居共財、支付日常家庭生活開支所用，且原告自111年2月 起即音訊全無，故自111年2月迄今，系爭房地之房貸均係由 被告獨立繳納，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記予 原告所有，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、兩造不爭執之事項 　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，於113年2月29日經臺灣高等 法院臺南分院以112年度家上字第44號判決離婚確定。 　㈡兩造有簽立不動產借名登記契約書（即系爭借名登記契約） ，契約書上所載之簽立日期為106年12月26日（審重訴卷第1 1頁至第13頁）。 　㈢系爭房地於107年3月30日以買賣為原因移轉登記給被告。 　㈣原告曾因與被告婚姻關係存續中，有侵害被告基於配偶關係 之身分法益而情節重大，經臺灣高雄地方法院以112年度鳳 簡字第189號判決原告應給付被告10萬元及利息。 　㈤原告有支付系爭房地購買價款中之194萬元。 　㈥兩造有於108年6月27日簽立高雄市○○區○○○○○000○○○○○○000號 調解書（院卷第35頁），並於109年2月6日再次簽立高雄市○ ○區○○○○○000○○○○○○0000號調解書（院卷第43頁）。 　㈦兩造有於109年6月18日作成協議書（審重訴卷第233頁），其 上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登記標的物 權利歸屬之所有調解、協議均失效，甲方（即原告）承認乙 方（即被告）擁有上述登記標的物所有權之一切權利與義務 」，該協議書並經公證人楊士弘事務所以109年度雄院民公 字第00884號公證。 四、本件之爭點 　㈠兩造間就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？ 　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約 ，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠兩造間就系爭房地並無系爭借名登記契約存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱 借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名 登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借 名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之 財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約， 是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最 高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判 決參照）。本件原告主張與被告間就系爭房地成立系爭借名 登記契約，既為被告所否認，自應由原告就系爭借名登記契 約存在之事實，負舉證之責。 　⒉經查，原告固提出兩造於106年12月26日所簽立之系爭借名登 記契約（審重訴卷第11頁至第13頁），其上載明：系爭房地 原係甲方（即原告）因個人資產規劃考量，因故與乙方（即 被告）協議，將系爭房地借名登記於乙方名下等語，而認兩 造於106年12月26日有成立系爭借名登記契約之合意云云。 惟依訴外人即協助兩造辦理借名登記契約移轉登記之代書許 雅琴陳稱：被告於108年間稱其與原告係以結婚為前提（交 往），系爭房地之買賣價款及每月借款利息皆由原告所繳納 ，登記名義人則為被告，直至108年因兩造感情生變，協議 和平分手，被告願無償將系爭房地返還予原告。經本人與原 告商議後，考量稅額、房地合一稅、資金流向等因素，可以 以法院判決或區公所調解2種方式申辦返還所有權，兩造希 望用最節稅的方式處理，才事後補一個借名契約書去區公所 申請調解，並核發108年調解書，也就是兩造再做回歸產權 的時候，才協議用借名契約的方式來節稅。後於申報稅單等 相關流程中，本人經兩造告知，因兩造願繼續給彼此機會， 請本人停止辦理返還程序，故兩造及本人又至楠梓區公所辦 理109年調解書等語，有許○○之陳報狀及本院電話紀錄可參 （院卷第111頁、第123頁）；復觀諸被告與許○○之通訊軟體 LINE對話紀錄：許○○於108年5月9日傳送借名登記契約、調 解聲明書之檔案予被告後，被告於108年5月11日稱「請問借 名登記契約書，可讓林先生（指原告）要去調解那日再簽名 嗎？」、「房子是107年2月買的，但借名登記契約書和調解 聲明書是寫106年12月，是否要改？」，許○○回稱「本來就 要提前說定後才用你的名字登記」，被告於108年5月13日又 稱「請問借名登記契約簽名後，傳真給您嗎？」，許○○稱「 對的，謝謝你」，被告再稱「剛剛傳真了，再麻煩留意一下 」，嗣被告於108年6月7日稱「林先生只在乎用哪種方式， 錢可以最少，請跟他說借名返還的總費用，與買賣返還的總 費用就好」、「借名返還費用是89279，買賣返還費用是109 439，麻煩先賴他這個就好」等語（審重訴卷第212頁至第21 7頁）；佐以許○○與原告之LINE對話紀錄：許○○於108年6月1 5日稱「6/27下午2:30要調解，我們要提前1:30到先把借名 文件簽好」，原告回稱「好，請告知吳小姐！（指被告）」 等語（審重訴卷第219頁）。由上可知，系爭借名登記契約 之簽立日期雖為106年12月26日，然事實上係兩造為了以最 節稅之方式辦理過戶，經諮詢許○○後，由許○○提供檔案，兩 造復於108年間所簽立，是被告辯稱原告購買系爭房地並將 其登記在被告名下時，兩造間並未成立借名登記契約乙情， 要非無據。 　⒊又經本院函楠梓區公所詢問108年、109年調解書之申請過程 為何，經其回復：兩造前於108年6月27日於本區調解委員會 調解成立，雙方同意終止借明登記並移轉所有權登記，嗣於 109年2月6日（兩造）再於本區調解委員會調解成立，同意 不履行108年6月27日之調解內容，又該調解書（指109年調 解書）送本院核定時，經承審法官於調解書審核單內載示調 解書成立內容文字語義不清，請本所予以補正，承辦人遂於 調解書內以手寫方式載明「維持借名登記關係」等語，復經 本院核定後，楠梓區公所再將該已核定之調解書寄送雙方當 事人等節，有楠梓區公所113年11月20日回函可考（院卷第2 9頁）；而被告辯稱兩造簽立108年調解書後，因事後復合， 希望撤銷108年調解書之效力，許雅琴於109年2月6日又再次 與兩造相約至楠梓區公所辦理109年調解書等情，有許雅琴 與被告相約見面之LINE對話紀錄可憑（審重訴卷第220頁） 後兩造收受109年調解書後，發覺其上以手寫方式加載「原 告同意系爭房地維持借名登記關係」等語，被告遂於109年4 月8日向許○○稱「請問一下，我圈起來的那句用寫的補上去 的字」，許○○稱「那是法院寫上的」，被告稱「那怎麼辦？ 不是我們要的，該如何處理」等語，亦有被告與許○○之LINE 對話紀錄可參（審重訴卷第222頁至第223頁），足見兩造原 本僅係為了節稅考量而簽立系爭借名登記契約，事實上並無 成立借名登記契約之合意，故兩造始於收受109年調解書而 發覺承辦人以手寫方式加載「維持借名登記關係」等語時， 始會認為該文義與兩造之真意不符，方向許○○求助後續應如 何處理。 　⒋其後，兩造於109年6月18日再次作成協議書（審重訴卷第233 頁），其上載明「日後雙方如結婚，對於之前雙方就上述登 記標的物（即系爭房地）權利歸屬之所有調解、協議均失效 ，甲方（即原告）承認乙方（即被告）擁有上述登記標的物 所有權之一切權利與義務」，該協議書並經公證人楊士弘事 務所以109年度雄院民公字第00884號公證乙節，為兩造所不 爭執（如不爭執事項㈦所示），顯見兩造為了處理109年調解 書誤載「維持借名登記關係」文義之問題，再次至公證人處 將上開協議書內容作公證，明示兩造就系爭房地權利歸屬之 所有調解、協議均失效，原告承認被告擁有系爭房地所有權 之一切權利與義務，是原告主張兩造間就系爭房地有成立借 名登記契約云云，自難採信。原告雖稱其於上開協議書上之 真意為「兩造繼續維持借名登記契約關係」云云，然自上開 協議書之文義觀之，並無兩造願意成立、維持借名登記契約 之相關語義存在，況若原告當時之真意為「繼續維持借名登 記契約」，其於收受109年調解書時，應不會認為該調解書 誤解兩造真意而須再進一步作何處理，故原告前揭主張，難 認有據。 　⒌據此，原告就系爭借名登記契約存在之事實，難認已負舉證 之責。 　㈡原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借名登記契約 ，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，並無理由： 　　兩造就系爭房地並未成立系爭借名登記契約乙節，業經本院 認定如前，則原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭 借名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將 系爭房地所有權移轉登記予原告，均屬無據。 六、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項規定終止系爭借 名登記契約，並類推適用同法第541條規定，請求被告將系 爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-25

CTDV-113-重訴-160-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1957號 原 告 陳心彤 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 被 告 蘇碧月 陳進源 共 同 訴訟代理人 劉帥雷律師 劉子琦律師 黃俊儒律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求㈠被告蘇碧月 應給付新臺幣（下同）105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告陳進源應 給付105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢前二項被告其中一人已為給付， 其餘被告在給付範圍內同免其責任。嗣於民國114年1月9日 具狀變更對被告請求金額均為104萬6,078元及法定遲延利息 等情，有民事起訴狀、民事言詞辯論意旨狀在卷可參(113年 度重司調字第119號卷《下稱調卷》第9頁、本院卷第219頁） 。經核，原告上開所為變更聲明係減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告、被告陳進源（下逕稱其名）及訴外人陳瑋 婷、陳進廣為兄弟姊妹（下稱原告及兄弟姐妹等4人），陳 進源為大哥、陳瑋婷為大姊、陳進廣為二哥。原告及兄弟姐 妹等4人之父親即訴外人陳金來於97年8月過世，遺有臺東縣 ○○鄉○○段000000地號、同段687-468地號兩筆農地（下分稱6 87-21地號農地、687-468地號農地），繼承人為原告及兄弟 姐妹等4人。原告及兄弟姐妹等4人於辦理繼承時，代書表示 土地如果共同繼承，以後要處分時還要分割，會增加手續及 費用，且當時大姊陳瑋婷常住在日本，處分或管理土地不方 便，建議將兩筆農地分別掛名在男性繼承人即陳進源與陳進 廣名下。原告及兄弟姐妹等4人依代書專業建議，均同意將 自己對於687-21地號農地應有部分1/4借名登記於陳進源名 下，及原告對於687-468地號農地應有部分1/4借名登記於陳 進廣名下。嗣陳進源因對外債務問題將名下不動產全部都借 名登記在配偶即被告蘇碧月（下稱其名，與陳進源合稱被告 ）名下。原告、陳瑋婷、陳進廣知情但不為反對的情況下， 陳進源於110年12月28日亦將687-21地號農地借名登記於蘇 碧月名下。詎被告竟於112年4月6日未經告知原告、陳瑋婷 、陳進廣的情況下，將687-21地號農地以420萬元出售過戶 予他人。原告爰以民事起訴狀繕本送達作為終止與陳進源間 借名登記契約之意思表示通知。陳進源將借名登記在其名下 之687-21地號農地再借名登記於蘇碧月名下，並指示蘇碧月 將687-21地號農地出售，被告於原告終止借名登記關係後， 應將原告借名登記於陳進源部分所取得之款項返還原告。而 依民法第539條、第541條第2項、第179條、第181條規定併 予主張而為選擇合併，請求蘇碧月將出售價金1/4返還原告 ；依民法第538條第2項規定，與蘇碧月負同一責任，被告間 並應負不真正連帶責任等語。並聲明：㈠被告蘇碧月應給付1 04萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告陳進源應給付104萬6,078元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢前二項被告其中一人已為給付，其餘被告在給付範圍內 同免其責。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：陳進源係與陳金來之全體繼承人因遺產分割而取 得687-21地號農地。陳金來之全體繼承人則同意由陳進廣單 獨取得687-468地號農地，陳進源並未與陳金來之任何繼承 人成立借名登記關係。陳進源之地本件原告並未就其主張因 聽從代書之建議，而與父親陳金來之全體繼承人於協議分割 遺產時就陳金來金遺產687-21地號農地與陳進源達成借名契 約之協議之事實負舉證責任。原告並未負擔或繳納687-21地 號農地相關費用，與借名人繳納相關費用之常情不同，洵無 理由認為陳進源僅係出名人，原告為實際具有管領使用權人 。嗣陳進源基於所有權人之地位出售687-21地號農地予蘇碧 月，被告間就687-21地號農地不存有借名登記關係等語，資 為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告及陳進源之父親陳金來於97年8月19日過世，遺産有687- 21地號、687-30地號等兩筆農地、門牌號碼為臺東縣○○鄉○○ 路00號之房屋兩棟。 ㈡、原告及兄弟姐妹等4人及黃阿珠、柯麗美、陳惠君等7人均於 遺産分割協議書上共同用印，同意遺產分割方式為陳進源繼 承687-21、687-30地號土地及31號房屋，並於97年10月14日 完成分割繼承登記。 ㈢、蘇碧月於112年4月6日將687-21號土地以420萬元出售，並支 出相關必要費用共計1萬5,686元。 ㈣、687-468地號土地係於98年8月25日由687-21地號土地分割而 來，並以贈與為原因登記予陳進廣名下。陳進源名下687-21 地號農地分割後面積，與陳進廣名下687-468 、687-30地號 兩筆農地合計面積，均為5,484平方公尺。 ㈤、陳進源已於110年11月18日前清償其二姊即訴外人陳香樺與訴 外人渣打國際商業銀行（已移轉給良京實業）之債務。　 四、本院之判斷：　　 　　原告主張其有繼承陳金來遺產687-21地號農地應有部分1/4 ，並就此部分與陳進源成立借名登記關係，陳進源嗣於110 年12月28日就687-21地號農地與蘇碧月成立借名登記契約， 而將687-21地號農地移轉登記至蘇碧月名下，復指示蘇碧月 將其名下之687-21地號農地出售等情。惟為被告所否認，並 以前詞置辯，茲就兩造爭執事項說明如下：　　 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按不 動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第 758條第1項及土地法第43條分別定有明文，是以，我國不動 產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第 三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此，土 地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記 載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括：權 利歸屬、權利變動原因等）相符。而所謂借名登記契約，係 指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而 就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有 人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上 仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此 所生之義務。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約，而不動產登記當事人名義之 原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負 舉證責任（最高法院104 年度台上第1570號、106 年度台上 字第1157號判決意旨參照）。 ㈡、經查，原告及兄弟姐妹等4人及黃阿珠、柯麗美、陳惠君等共 7人為被繼承人陳金來之全體繼承人。而陳金來之全體繼承 人簽訂遺產分割協議書同意由陳進源單獨繼承陳金來有關68 7-21、687-30地號農地及31號建物之遺產等情，有繼承系統 表及遺產分割協議書在卷可考(本院卷第37至40頁）。從而 ，陳進源抗辯其係因分割繼承取得687-21地號農地乙節，即 屬有據，足堪認定。 ㈢、原告雖主張辦理繼承登記前因代書即訴外人田雪蓉告知土地 由繼承人共同繼承，以後處分需要分割，增加手續及費用， 不便管理及處分，原告始與辦理分割繼承登記前與陳進源及 陳進廣達成合意將繼承陳金來2筆土地遺產之應有部分掛名 於陳進源及陳進廣名下等語。惟上情為被告所否認。本院諭 知原告訴訟代理人就此有利之事實是否聲請傳喚證人田雪蓉 到庭作證（詳本院第129頁、第134至135頁、第145頁）。原 告仍具狀表示不聲請傳喚田雪蓉到庭作證（詳本院第129頁 、第134至135頁、第145頁）。復審以證人陳進廣於本院證 稱：陳金來過世後，當時辦理繼承登記時，沒有詢問代書等 語(本院卷第160頁）。自無從認定原告上開主張之事實為為 真。次查，陳金來於97年8月19日過世後所遺之2筆農地687- 21地號（面積9,130平方公尺）及687-30地號（面積1,838平 方公尺），均係於97年10月14日因分割繼承而登記於陳進源 名下，98年8月25日687-21地號農地始另行分割出面積為3,6 46平方公尺之687-468地號農地，原687-21地號農地分割後 之面積縮減為5,484平方公尺。陳進源再於98年10月15日將6 87-468地號農地及687-30地號農地以贈與原因移轉登記於陳 進廣名下等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈣）。基上 ，陳金來死亡後之遺產687-21地號農地及687-30地號農地係 由陳進源單獨繼承，陳進源於完成繼承登記後約1年才將687 -21地號農地分割出687-468地號農地，並將687-468地號農 地及687-30地號農地以贈與為原因移轉登記予陳進廣，使陳 進廣取得與陳進源相同面積之土地。此與原告主張於辦理陳 金來遺產之分割繼承登記時即由陳進源及陳進廣分別各取得 陳金來1筆土地之遺產，並由原告各自與陳進源及陳進廣就 其等繼承登記之土地成立借名登記契約之情況顯有不同。復 審以田雪蓉為陳進源辦理分割登記繼承陳金來2筆農地遺產 後，於1年後又再代為辦理土地分割及贈與移轉登記事項等 情，顯與原告所稱田雪蓉代書於辦理繼承登記時即建議掛名 在兩位男性繼承人名下，以減少共同繼承後未來處分時需辦 理分割不便及增加之費用之情況迥不相同。益徵原告主張與 陳進源成立借名登記之動機甚難採信。再者，倘原告確實有 繼承取得687-21地號農地應有部份1/4，且於陳進源辦理遺 產分割登記前即與陳進源存有借名登記關係，原告於陳進源 分割687-21地號農地時，亦可要求陳進源將其借名登記之部 分一併分割並移轉登記予原告本人。然原告並不知悉陳進源 於繼承687-21地號農地後有為分割並進而移轉所有權登記予 陳進廣之行為。顯見陳進源對於繼承之687-21地號農地有全 然處分權利或僅與陳進廣間存有借名登記或其他協議，始於 辦理繼承登記後將687-21地號農地分割出687-468地號農地 並隨同687-30地號農地移轉登記予陳進廣，而無需得原告或 其他繼承人同意。此外，原告未曾使用管理或負擔687-21地 號農地相關費用。原告雖主張委由陳進源進行管理使用687- 21地號農地，並以收取之休耕補助款支付相關費用。惟為陳 進源所否認，原告則未進一步提出相關事證佐證，自難盡信 。據此，原告並未提出享有687-21地號農地所管理、使用、 處分權或負擔義務之任何具有所有權之客觀事實，自無從認 定原告就687-21地號農地所有權存有1/4應有部分。從而， 原告主張與陳進源間就687-21地號農地所有權應有部分1/4 存有借名登記關係乙節，洵屬無據，不足採信。 ㈣、至於證人陳進廣固於本院證稱：遺產分割協議書記載687-21 、687-30及31號房屋均由陳進源繼承全部，不是繼承，是掛 名陳進源。是原告、陳進源、陳瑋婷還有我4個人口頭約定 ，為了方便行事，暫定由陳進源、陳進廣各掛名繼承登記1 筆土地，土地地號我不記得，那時候剛辦完喪事，當時覺得 還沒有想好要怎麼處理土地，遺產登記至陳進源名下後，後 續不登記回自己名下是因為土地賣完之後，就把錢分一分， 沒有打算要登記回自己名下。代書說不能分割土地，只能合 併，所以就省下這件麻煩的事情，所以就把土地登記在其中 一人的名下，把土地出售後，把錢分一分等語(本院卷第157 頁、第160頁）。然查，陳金來遺留之2筆土地係先由陳進源 單獨繼承後，且係於辦理登記後1年再由陳進源將土地分割 後移轉予陳進廣，使陳進廣取得與陳進源相同面積之土地。 是並無陳進廣所稱代書稱土地不能分割，只能合併一事，亦 無陳進廣所稱剛辦完喪事沒有想好如何處理之情況。顯見證 人陳進廣之證詞顯難盡信。復佐以證人陳瑋婷於本院證稱： 父親過世時我們4個人沒有決定怎麼分遺產，是在陳進源、 陳進廣出售土地後，大概是去年還是前年我們有去陳進源家 裡商量，說我們分一分，把陳進源付的費用扣除，分一點給 我們，大概是幾十萬。陳進廣說陳進源賣的價金比他的價金 多的部分分給我跟原告，陳進源沒有說什麼，後來就沒有回 應；除了掛名在陳進源名下外，沒有掛名在其他人名下等語 (本院第162頁）；證人陳進廣於本院證稱：掛名在我名下的 土地賣了310 幾萬，錢是代書給我的，我拿到錢之後，目前 還沒有分，錢還在我這邊等語(本院卷第159頁）。基上，證 人陳瑋婷證稱於陳進源辦理繼承登記時，原告及兄弟姐妹等 4人尚未決定遺產如何分配，而係於陳進源及陳進廣將陳金 來之遺產出售後，始要求陳進源及陳進廣需分配部分款項給 原告及陳瑋婷，足證原告主張於陳進源辦理繼承登記時已與 陳進源達成應有部分1/4借名登記之合意，顯屬無稽。又倘 如證人陳進廣所證述，其與陳進源各掛名取得1筆土地，即 陳進廣及陳進源均各與其他未掛名之兄弟姊妹成立借名登記 契約，陳進廣亦應將其出售687-468地號農地所取得之價金 分配予其他借名登記者。然陳進廣卻係建議由陳進源將出售 取得價金高於陳進廣取得價金部分分給原告及陳瑋婷，且陳 進廣出售687-468地號農地所取得之價金迄今仍亦未分給原 告及陳瑋婷等情。益徵證人陳進廣證稱，原告、陳進源、陳 瑋婷、陳進廣有達成協議各掛名繼承登記1筆土地乙節，顯 難認定為真實。從而，原告以陳進廣上開證述內容主張與陳 進源間就687-21地號農地應有部分1/4成立借名登記關係乙 節，洵屬無據，不足採信。 ㈤、綜上所述，原告所舉證據，尚不足以證明其與陳進源間就687 -21地號農地應有部分1/4有成立借名登記契約。原告即無從 以民事起訴狀繕本送達作為終止與陳進源之借名登記關係之 餘地。再者，陳進源係因分割繼承而合法取得687-21地號農 地之全部所有權，則其出售687-21地號農地予蘇碧月之行為 即係基於所有權人身分所為，並非受任原告處理事物。原告 依民法第538條規定主張陳進源應將受託處理687-21地號農 地應有部分1/4因出售所取得之價金給付予原告乙節，自屬 無據。此外，蘇碧月抗辯其係基於買賣關係合法取得687-21 地號農地等情，此有687-21地號農地異動索引在卷可參(本 院卷第89頁），而原告並未證明被告間就687-21地號農地所 有權移轉存有借名登記關係。從而，蘇碧月取得687-21地號 農地即非無法律上原因。況且原告與陳進源就687-21地號農 地並無借名登記關係，被告間就687-21地號農地有無借名登 記關係，均與原告無涉，被告間有關687-21地號農地所有權 之移轉行為均不影響原告之權益。從而，原告主張依據民法 第民法第539條、第541條第2項、第179條、第181條規定， 請求蘇碧月給付出售687-21地號農地所得獲利1/4乙節，亦 均屬無據，不應准許。　　　 五、結論：原告與陳進源間並無存在687-21地號農地所有權應有 部分1/4之借名登記關係。陳進源自陳金來繼承687-21地號 農地全部所有權，陳進源對於687-21地號農地所為之處分行 為及蘇碧月取得687-21地號農地之利益均與原告無關，亦未 損及原告任何權益。從而，原告依民法第539條、第541條第 2項、第179條、第181條規定，請求蘇碧月將出售價金扣除 費用後1/4即104萬6,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；依民法第538條第2項規定 ，請求陳進源與蘇碧月負同一責任，返還104萬6,078元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。與被告就上開金額應負不真正連帶責任，即其中一人已為 給付，其餘被告在給付範圍內同免其責乙節，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據 ，應併駁回。 六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-24

PCDV-113-訴-1957-20250224-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3537號 原 告 林怡君 訴訟代理人 黃國益律師 複代理人 羅云瑄律師 黃奕欣律師 李儒奇律師 追 加 被告 李雷傑 訴訟代理人 葛睿驎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國104年結識當時任職於信義房屋 股份有限公司（下稱信義房屋）之被告王定庠，藉由被告王 定庠認識被告吳承衡、吳俊德（下合稱被告3人），被告王 定庠向原告稱被告3人在經營不動產事業，可藉由將購得之 不動產登記在原告名下取得優惠利率之銀行貸款資金挹注不 動產事業，央求原告擔任不動產登記名義人，並提供銀行帳 戶存摺、印鑑。原告依被告王定庠委託申辦第一商業銀行股 份有限公司帳戶（下稱第一銀行帳戶），並將存摺及印鑑交 由被告王定庠及吳承衡保管。嗣於105年1月間，原告依被告 3人之要求，辦理門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓之9、2樓 之10，坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上臺北市○ ○區○○段○○段0000○號建物（下合稱系爭房地）之買賣契約簽 訂事宜，系爭房地於105年4月8日移轉登記至原告名下。詎 於105年間，被告王定庠、吳承衡為申請較高額度之貸款貸 得後供渠等使用，被告3人未經原告同意，利用持有原告不 動產權狀等資料及印鑑等，逕自以原告為出賣人，被告吳俊 德為買受人，就系爭房地，偽造簽約日期分別為105年4月25 日，價金1500萬元及簽約日期105年4月27日，價金988萬元 之買賣契約兩份（本院113年6月6日112年度訴字第3537號判 決就此部分誤植為「簽約日期分別為105年4月25日，價金98 8萬元及簽約日期105年4月27日，價金1500萬元之買賣契約 兩份」應予更正，下分稱系爭價金988萬元合約、系爭價金1 500萬元合約），致不知情之原告遭財政部臺北國稅局松山 分局（下稱國稅局）以原告短報成交價款512萬元為由，要 求原告補繳218萬1323元之稅額，並裁處原告218萬1323元罰 鍰，被告3人上開行為，構成共同侵權行為，自應連帶賠償 共計436萬2646元（計算式：218萬1323元＋218萬1323元＝436 萬2646元）。倘認上開請求無理由，原告受被告王定庠委任 擔任渠等指定系爭房地之出名人，及申辦轉交銀行帳戶存摺 供渠等使用，因被告王定庠逕自偽造不同價金之買賣交易契 約，致原告遭國稅局追徵應納稅額218萬1323元及罰鍰218萬 1323元，屬因委任事務而負擔之必要債務，被告王定庠應代 為清償（就原告上開請求，本院業於113年6月6日以112年度 訴字第3537號判決被告王定庠應給付原告新臺幣436萬2646 元，駁回原告其餘之訴，被告3人部分均經確定）。追加被 告李雷傑是系爭價金1500萬元合約上見證人，並蓋用「李雷 傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之 簽約專用章」印文，與追加被告李雷傑當庭提出慣常使用之 印文相同，亦與另案買賣契約（按即詹孟璇與徐尹芝間買賣 契約，下稱另案買賣契約），於刑事案件偵查中（案列：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第10055號）印文相同，況追 加被告李雷傑坦承是親自為被告王定庠辦理不動產所有權移 轉登記，追加被告李雷傑顯然知悉並配合被告王定庠製作兩 份不同價金之買賣合約，進而持系爭價金988萬元合約辦理 所有權移轉登記、實價登錄及稅額申報，且追加被告李雷傑 未向原告確認身分即辦理所有權移轉登記，已違反地政士法 第26條第1項與第18條查核義務此違反保護他人之法規，致 原告受有上開436萬2646元損害，應依地政士法第26條第2項 、民法第184條及第185條規定對原告負擔共同侵權行為，爰 依前揭規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告李雷傑 應與被告王定庠連帶給付436萬2646元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、追加被告李雷傑則以：伊為地政士，因執行業務與經常買賣 不動產之被告吳承衡、曾任職信義房屋之被告王定庠結識， 進而成為飯局友人，經常聚會聊天，某次聚餐中，被告王定 庠與被告吳承衡向伊表示，渠等各自男女朋友要進行產權買 賣流程，均請伊協助處理，於105年4月26日被告王定庠即要 伊先就兩件不動產之買賣過戶進行不動產報稅等過戶前置流 程，伊於105年4月27日立契約申報，報稅後，當伊收到稅單 時，才收到被告王定庠提供系爭價金988萬元合約，其上並 無系爭1500萬元價金合約上之偽刻印文，被告同時交付伊蓋 有原告印鑑之授權書、印鑑證明、印鑑章及權狀正本等文件 ，以進行實價登錄及產權登記。且被告王定庠在辦理系爭房 地過戶前，向伊稱與原告關係匪淺，已取得原告全部授權， 並提出上開授權文件，伊已盡身為地政士辦理案件時之注意 義務。系爭價金1500萬元合約上見證人，並標明「李雷傑（ 簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約 專用章」為被告王定庠所偽簽，之後伊為被告王定庠辦理訴 外人詹孟璇與徐尹芝間不動產買賣，有發現被告王定庠於另 案買賣契約書上蓋用偽刻印文，被告王定庠表示僅此一件， 是為便宜行事，伊因不願追究，當場嚴厲禁止後取回銷毀， 並於親自確認訴外人詹孟璇與徐尹芝間買賣真意後，協助移 轉所有權登記，該偽刻印文並非伊所慣用印文，亦非伊於辦 理地政登記相關事務時，留存於地政機關之印文，亦非伊親 自簽名。且兩份蓋用偽刻印文之合約，立約時間均為105年4 月25日，且依照地政士申報相關稅款之習慣，買賣契約簽約 日就是申報立約日，倘伊確知有系爭價金1500萬元合約存在 ，將會以105年4月25日立契，並不會通知助理於105年4月27 日立契約，夠可知，伊並不知道系爭價金1500萬元合約之存 在。況原告第一銀行帳戶於105年5月30日有領取現金705萬9 070元之紀錄，係原告親自領取，可知原告自始至終均知悉 資金存入與匯出金額。系爭房地伊係以988萬元為實價登錄 ，況伊無論以988萬元或1500萬元辦理實價登錄，對伊言毫 無任何利益影響等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭房地於105年4月8日以買賣為原因自訴外人王嘉麟處移轉 所有權登記予原告，嗣於105年5月27日以買賣為原因自原告 處移轉所有權登記予被告吳俊德，嗣於111年2月17日以買賣 為原因移轉所有權登記予訴外人陳黃愛蕉；財政部臺北國稅 局松山分局於111年12月21日函原告以原告105年度個人房屋 土地交易所得稅短漏報成交價款512萬元，嗣依所得稅法第1 10條第1項規定，核定漏稅金額218萬1323元，裁處漏稅金額 1倍罰鍰即218萬1323元，合計436萬2646元，此有臺北市中 山地政事務所異動索引表、財政部臺北國稅局松山分局111 年12月21日函、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易所得稅 申報核定稅額繳款書、財政部臺北國稅局個人房屋土地交易 所得稅申報核定通知書及財政部臺北國稅局112年3月28日裁 處書等在卷可稽（見本院卷㈠第151-153頁、第71-77頁）， 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 　　85條分別定有明文。又地政士應精通專業法令及實務，並應 依法誠信執行業務；地政士於受託辦理業務時，應查明委託 人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並確實核對其身 分後，始得接受委託；地政士受託辦理各項業務，不得有不 正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規定， 致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任，地 政士法第2條、第18條、第26條分別定有明文。又按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照）。原告主張追加被告李雷傑知悉系 爭價金1500萬元合約存在，且並未向伊確認系爭房地買賣真 意違反前揭地政士法相關規定，而為共同侵權行為人等語， 追加被告李雷傑則以前揭情詞置辯，經查： 　1.原告主張伊受被告王定庠為系爭房地之託擔任系爭房地登記 名義人，被告王定庠未經其同意偽造兩份買賣價金不同契約 （即系爭價金1500萬元合約、系爭價金988萬元合約），並 持價金較高之買賣契約向第一銀行申貸，致原告受有遭稅務 機關補稅並徵罰鍰共計436萬2646元之損害，被告王定庠應 對原告負侵權行為損害賠償責任，業經本院113年6月6日112 年度訴字第3537號判決認定並經確定，先予敘明。 　2.原告主張系爭價金1500萬元合約與另案買賣契約上均有標明 「李雷傑（簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第0264 09號之簽約專用章」之印文，以另案買賣契約為追加被告李 雷傑親自處理，追加被告李雷傑自應知悉系爭價金1500萬元 合約之存在，追加被告李雷傑則抗辯稱該印文係被告王定庠 所偽刻，且另案買賣契約與系爭價金1500萬元均為105年4月 25日製作，皆被告王定庠所為等語，查： 　⑴兩造就系爭價金1500萬元合約上印文與另案買賣契約上印文 是否確為被告王定庠偽刻乙節有迥異主張與抗辯，衡被告王 定庠已出境多年，並無到庭作證之可能，查追加被告李雷傑 提出就系爭房地其向地政機關提出申請時之影本，收件時間 為105年5月25日，而申請書上印文係一般印章印文，並無系 爭價金1500萬元合約上與另案買賣契約上蓋用之「李雷傑（ 簽章專用）地政士證號（99）台內地登字第026409號之簽約 專用章」之印文，亦與系爭價金1500萬元合約上另蓋用印章 之印文不同，且與追加被告李雷傑當庭蓋用印文不同，此外 追加被告當庭書寫自己名字（見本院卷㈠第387頁），與系爭 價金1500萬元合約手寫簽名大不相同（見本院卷㈠第208頁） ，無法認定為同一人所書寫，就此尚難形成有利於原告之心 證。 　⑵再觀追加被告李雷傑提出LINE群組對話紀錄及臺北市稅捐稽 徵處105年契稅繳款書可知（見本院卷㈡第31-33頁），追加 被告李雷傑於被告王定庠105年4月26日交辦後，於翌日囑咐 助理立約申報，且確於該日（即105年4月27日）臺北市稅捐 稽徵處為立約申報之事實，且此亦與系爭價金988萬元合約 成立日期即105年4月27日相符，況兩造就追加被告李雷傑於 實價登錄上係以988萬元為登載之事實並不爭執，於原告無 法證明有特別誘因或其他利益誘使之下，實難想像追加被告 李雷傑就系爭價金1500萬元合約知情並願參與。 　⑶至原告主張追加被告李雷傑未依前揭地政士法相關規定確認 原告真意等節，然原告係主張其有就系爭房地出借登記名義 予被告王定庠，追加被告李雷傑抗辯係被告王定庠提供系爭 房地印鑑證明、印鑑章、權狀、合約書，而印鑑證明是原告 於105年5月24日自行向松山戶政事務所申請並提供，原告就 此並未為提供任何被告王定庠未經授權提供印鑑證明之反證 證明，衡被告王定庠既能提供印鑑證明，且現行法規並無制 式核實規定，追加被告李雷傑未能當面與原告核實，固屬便 宜行事而有不當，尚難僅據此即認追加被告李雷傑有過失或 違反前揭地政士法令之情。況佐原告第一銀行帳戶交易明細 可知（見本院卷㈡第43頁），105年5月30日當日，先有被告 吳俊德名義匯入之1050萬元，才有領取現金705萬9070元之 交易紀錄，況原告就追加被告李雷傑抗辯此為原告親領且為 知情乙節，亦未能為合理說明，是追加被告李雷傑前揭抗辯 尚非全然無憑，益見無法為有利於原告之認定。 四、綜上所述，原告請求依地政士法第26條第2項、民法第184條 及第185條規定，請求追加被告李雷傑與被告王定庠連帶給 付436萬2646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃馨儀

2025-02-24

TPDV-112-訴-3537-20250224-5

雄補
高雄簡易庭

撤銷所有權移轉行為等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第291號 原 告 富全國際資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文展 被 告 周坤鈺 簡淑卿 上列當事人間撤銷所有權移轉行為等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又不動產之物權或其分 割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不 動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第 1條第1項前段、第10條定有明文。次按訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。　 二、原告起訴請求：㈠被告間就坐落於高雄市○○區○○段0000地號 之土地及同段242建號建物（下稱系爭不動產），於民國100 年3月9日所為之所有權移轉行為應予撤銷。㈡被告間就上開 之所有權移轉所有權登記應予塗銷，並回復為被告周坤鈺所 有。經查，原告起訴時被告住所位於高雄市左營區，且原告 之請求核屬其他因不動產而涉訟，得由系爭不動產所在地之 臺灣橋頭地方法院管轄，復原告起訴未敘明本院具特別審判 籍之情事，揆諸前揭規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管 轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於有管轄權之法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-21

KSEV-114-雄補-291-20250221-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第326號 上 訴 人 施芳秀 訴訟代理人 陳盈如律師 被 上訴 人 施豪威 施豪佑 施曉玟 施瀞捷 共 同 訴訟代理人 周志峰律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年3月22日 本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第171號第一審判決提起上訴，本 院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠於原審以： 　⒈上訴人與被上訴人等4人之父即被繼承人施秀川（於民國111 年1月18日死亡，其繼承人為被上訴人等4人）為兄弟關係， 施秀川生前於84年間因積欠龐大債務急需資金周轉，而將其 所有坐落臺中市○○區○○段○000號建號建物（門牌號碼臺中市 ○○區○○路00號房屋，基地坐落同段第1401之2地號土地上， 下稱系爭房屋）出售上訴人，並以買賣原因而將系爭房屋移 轉所有權登記予上訴人，施秀川自承積欠上訴人高達新臺幣 （下同）800萬元債務，上訴人基於兄弟情誼暫為同意施秀 川使用系爭房屋，然該使用借貸契約並未定有期限，亦難依 借貸目的而定其期限，期間因施秀川已另立門戶，將日常起 居中心轉移至臺中市龍井區臨港東路1段15巷廠房，且未經 上訴人同意將系爭房屋任由被上訴人施豪佑居住，上訴人屢 次向施秀川口頭請求返還系爭房屋，未獲施秀川置理，故上 訴人以本件起訴狀繕本送達施秀川，向施秀川為終止系爭房 屋使用借貸契約之意思表示，施秀川自係無權占有系爭房屋 ，且施秀川因無權占有系爭房屋而受有相當於租金每月12,0 00之不當得利。 　⒉至於上訴人、施秀川間另案民事訴訟之法院確定判決（即臺 灣高等法院臺中分院109年度重上更一字第1號民事判決認定 施秀川就兼括系爭房屋在內等不動產有信託讓與擔保法律關 係存在，上訴人不服上訴後，業經最高法院於112年9月27日 以ll2年度台上字第53號民事裁定駁回上訴確定在案，下稱 另案訴訟），雖認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律 關係存在（下稱系爭信託讓與擔保關係），惟另案訴訟二審 判決理由亦敘明施秀川迄今仍未完全清償信託讓與擔保債務 ，上訴人曾同意使用借貸之借用人僅為施秀川，被上訴人等 4人主張之系爭信託讓與擔保關係，與本件上訴人請求返還 使用借貸物即系爭房屋，係屬二事。縱使上訴人、施秀川間 曾有短暫有信託讓與擔保關係而約定之使用借貸關係，但因 施秀川曾積欠外部債務逃離系爭房屋後而喪失繼續使用系爭 房屋權利，上訴人亦未再同意被上訴人等4人繼續使用系爭 房屋。施秀川既未完全清償擔保債務，且被上訴人等4人並 非系爭信託讓與擔保關係之擔保債務人，應不可能同時取得 上訴人使用借貸同意之承諾，被上訴人等4人亦未經另外取 得上訴人同意而仍無權占有系爭房屋，其等以系爭信託讓與 擔保關係，作為具有占有使用系爭房屋權源之抗辯，並無可 採。 　⒊為此，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條之法 律關係，提起本件訴訟等語。　 　㈡於本院補陳：　　 　⒈上訴人與施秀川間就系爭房屋確實存在使用借貸的合意，惟 施秀川既已於111年1月18日死亡，應可認施秀川之借用目的 已完成，使用借貸關係應已消滅，上訴人可依民法第470條 或第472條第4款規定認使用借貸契約已終止而請求返還借貸 物。至於施秀川其餘家人即被上訴人等4人，尚難認為上訴 人有與被上訴人等4人均各成立獨立使用借貸關係之意，主 張其為有權占有。是上訴人原於本件起訴時訴請被上訴人返 還借用物，即本件起訴狀繕本送達翌日起，曾向施秀川為終 止使用借貸之意思表示。現施秀川已死亡，除援用上開對施 秀川終止使用借貸之意思表示外，上訴人亦得以此份民事上 訴狀繕本之送達，重申向被上訴人等4人為終止系爭房屋使 用借貸關係之意思表示，則被上訴人等4人於終止後就系爭 房屋即無合法占有之權源，上訴人基於所有權人之地位，終 止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4人遷讓返還 系爭房屋，即屬有據。詎原判決對上訴人請求返還使用借貸 之主張置之不論，即以施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法 律關係存在為由，逕為上訴人不利之判決，顯無可採。 　⒉上訴人與施秀川在移轉系爭房屋之過程中，無論是建築改良 物登記簿、建物登記謄本及書面契約，均明白可知移轉系爭 房屋之法律關係為「買賣」，絕無成立信託讓與擔保之合意 存在，詎原判決對於施秀川與上訴人就系爭房屋所約定之信 託約款具體內容為何（例如「擔保債權額」、「擔保比例」 、「清償屆止日」等）？所有權行使之限制為何？合意於何 時成立？均未詳加探究，徒以上訴人與施秀川間另案訴訟法 院確定判決認定施秀川就系爭房屋有信託讓與擔保法律關係 存在為由，逕為上訴人不利之判決，殊無可採。退步言之， 縱認上訴人與施秀川間成立信託讓與擔保關係，第三人若欲 「使用」系爭建物，應另外取得上訴人即所有權人同意，方 可為之。是上訴人與施秀川間既可認就系爭房屋有買賣關係 及所有權移轉之合意，且無相當證據足認上訴人與施秀川就 系爭房屋有信託讓與擔保之法律關係，上訴人基於所有權人 之地位，終止與施秀川間使用借貸關係並請求被上訴人等4 人遷讓返還系爭房屋，於法有據等語。 二、被上訴人則以： 　㈠於原審以： 　　施秀川乃為系爭房屋之實質所有權人，且上訴人、施秀川間 就系爭房屋並無使用借貸關係，施秀川係有權占有系爭房屋 ，上訴人所為本件請求，已屬無據。況且，上訴人、施秀川 間另案訴訟法院確定判決認定上訴人、施秀川就系爭房屋有 系爭信託讓與擔保關係，上訴人對於系爭信託讓與擔保關係 之讓與人即施秀川，自不得主張無權占有。上訴人與施秀川 為兄弟關係，系爭信託讓與擔保關係存在以前迄至施秀川死 亡時，被上訴人等4人均與施秀川在系爭房屋共同居住，被 上訴人等4人於施秀川死亡後因繼承而承受施秀川財產上之 權利義務，被上訴人等4人未曾間斷占有系爭房屋迄今，亦 從未曾移轉占有予上訴人。是上訴人以被上訴人等4人係屬 無權占有系爭房屋為據而為本件請求，為無理由等語。 　㈡於本院補陳： 　⒈兩造間非使用借貸關係，而是信託的讓與擔保法律關係，自 然就沒有探討上訴人所謂使用借貸關係是否終止這個問題之 必要。又被上訴人等4人是施秀川之繼承人，已依繼承關係 繼承原來的信託的讓與擔保法律關係，亦已於原審承受訴訟 ，被上訴人自亦得以兩造間有信託的讓與擔保法律關係，並 以此法律關係基礎之內部關係為理由，抗辯主張對系爭房屋 仍有正當佔有使用權源，上訴人不得就系爭房屋對被上訴人 主張為無權佔有。且關於兩造是信託的讓與擔保法律關係乙 事，有確定判決為證，兩造間就此有既判力。惟上訴人主張 與前述確定判決相反之事實，被上訴人既否認之，則依舉證 原則，亦必須由上訴人舉證之，然上訴人並無舉證兩造有合 意為使用借貸法律關係，縱上訴人再為舉證，亦會違反既判 力，亦是不足採證。 　⒉施秀川當時於信託的讓與擔保而移轉系爭房屋所有權登記給 上訴人後，仍與家人在系爭房屋繼續居住使用，施秀川死亡 後，其繼承人亦繼續居住使用，數十年迄今未中斷，上訴人 於本件起訴前，亦未曾有任何異議。另施秀川於系爭信託的 讓與擔保法律關係成立後，即努力清償系爭債務，希望能儘 速向被上訴人請求回復移轉系爭房屋之所有權移轉登記，並 無所謂有意規避清償義務之情形。反而是上訴人不願提出真 實之債權總金額來與被上訴人作真正的核對與結算，且雙方 亦對其中部份抵銷金額有爭執。對此，被上訴人有於前述系 爭確認信託的讓與擔保法律關係民事確定判決之後，以該確 定後新的清償與抵銷事實，並已完全清償系爭債務完畢為理 由，提起新的所有權移轉登記之民事訴訟。 　⒊系爭房屋本就是施秀川所有，施秀川僅是依據信託的讓與擔 保法律關係，在外部形式上移轉了系爭房屋之所有權登記予 上訴人，然在實質關係上，也就是在内部關係上，仍然是真 正所有權人，得保有從來的使用收益，且事實上之使用狀態 亦是如此。是被上訴人並不需畫蛇添足地與上訴人再另外約 定使用借貸關係等語。 三、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等4人應將坐 落於臺中市○○區○○段000000○地○○○段000○號即門牌號碼臺中 市○○區○○路00號房屋騰空遷讓返還上訴人。㈢被上訴人等4人 應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示房屋予上訴人之 日止，按月給付上訴人12,000元。被上訴人則聲明：上訴駁 回。 四、得心證之理由 　㈠上訴人主張其為系爭房屋所有權人，被上訴人為施秀川之繼 承人，渠等目前占有系爭房屋等情，為被上訴人所不爭執， 堪已認定。 　㈡按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而 使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權之 信託的讓與擔保，而約定債務清還期間者，雖不能認其為無 效，但擔保物所有權之移轉，既僅以擔保債務清還為目的， 即不能祗以債務人逾期未曾清還所負債務，債權人即取得擔 保物之所有權，仍應履行變賣擔保物或協議估價，債權人就 其價金受償或承受之程序，庶免其迴避民法第873條第2項禁 止之規定（最高法院71年度台上字第2934號裁判意旨參照） 。次按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物 雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅 得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以 故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受 讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上 字第2307號裁判意旨參照）。經查，兩造就系爭房屋，業經 另案確定判決（臺灣高等法院臺中分院109年度重上更一字 第1號，兩造上訴後經最高法院以112年度台上字第53號裁定 兩造上訴均駁回而確定）認定有信託讓與擔保法律關係存在 ，此有上開裁判暨確定證明書在卷可查（見原審卷第121-14 1頁、第179頁），並據本院調取上開事件卷宗核閱屬實。是 依前揭說明，兩造既就系爭房屋成立信託讓與擔保法律關係 ，上訴人雖為所有權人，然於內部關係上，僅能於擔保之目 的範圍內行使權利，被上訴人占有系爭房屋，亦非無權占有 ，上訴人主張被上訴人為無權占有系爭房屋，依民法第767 條規定請求返還，並無理由。再被上訴人占有系爭房屋之依 據為信託讓與擔保法律關係，並非使用借貸，上訴人依民法 第470條第2項請求返還系爭房屋，亦無理由。上訴人另稱被 上訴人主張信託讓與擔保法律關係，為權利濫用云云（見本 審卷第85頁），然上訴人亦得依信託讓與擔保之內部關係， 於被上訴人未清償所擔保債務時，就系爭房屋取償，難認有 何權利濫用之情。末被上訴人既非無權占有系爭房屋，自非 無法律上原因受有利益，上訴人請求被上訴人按月給付相當 於租金之不當得利，亦無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第470條第2項、第179條 規定，請求被上訴人返還系爭房屋，及自起訴狀繕本送達翌 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付12,000元，為無理由 ，不應准許，原審因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上 訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-21

TCDV-113-簡上-326-20250221-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告甲○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告甲○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告甲○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○○ （下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被 繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所 示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度 家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就 分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明 同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺 如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財 產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴 字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285 頁）。被告即反請求原告丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等人 ，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確 認被繼承人與甲○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（ 即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同 市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地） 於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與 關係不存在。㈡甲○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反 請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼 分比例為分配；另請求本院裁定追加被告郭達謙、郭士豪、 郭祉靈、郭鎧禎（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷 1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院1 13年度家抗字第7號裁定確定）。經核甲○○○前揭變更，暨丙 ○○、乙○○、丁○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭， 請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本 院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○○、 乙○○、丁○○反請求主張被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為甲○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故丙○○、乙○○、丁○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、甲○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫 妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產 制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，甲○○○之 現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進 行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有 如附件所示財產，甲○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子 郭達謙、次女郭香慧、次子郭士豪共4名子女，郭香蘭於97 年3月14日死亡，由其子女丙○○、乙○○、丁○○代位繼承，郭 香慧於109年9月12日死亡，由其子女郭祉靈、郭鎧禎代位繼 承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如 附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除甲○○○請求夫妻 剩餘財產差額1,856,233元，以及郭士豪代墊遺產地價稅12, 708元、郭鎧禎代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元， 應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未 約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造 迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、 第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩 造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割 方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印 鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈 與之物權行為之憑證。甲○○○顧及系爭房地上有設定抵押權 ，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房 地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼 承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人 能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康 每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意 思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭 房地銀行貸款及甲○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承 人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費。 因被繼承人在其為贈與系爭房地予甲○○○時，具有完全行為 能力，縱甲○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但 除非丙○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意 思表示有為撤銷者，否則要難認甲○○○取得系爭房地甚至將 之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為 反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、丙○○、乙○○、丁○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名 下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登 記予甲○○○，甲○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉 登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機 能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下 稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23 日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長 照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經 醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並 轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護 宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請，甲○○○及 代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之郭鎧禎對就被繼承人 已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月1 3日不可能為將系爭房地贈與甲○○○之意思表示，更遑論至地 政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債 權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體 繼承人自得對甲○○○行使所有權回復請求權，惟甲○○○於109 年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫 公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而甲○○ ○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承 人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段 、第181條但書規定，反請求甲○○○返還1,600萬元予全體繼 承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人 遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元） ，扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產 價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配， 甲○○○可分得7,279,886元，甲○○○尚對全體繼承人積欠1,600 萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺 產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分 配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得 利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,11 4元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其 他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：甲○○○之 訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就系爭 房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之 贈與關係不存在。㈡甲○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被 繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分 配。 三、郭達謙陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為 以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實 理由同丙○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼 承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從 未說過要把系爭房地贈與甲○○○，被繼承人只想把系爭房地 當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人 及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代 書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申 請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給 甲○○○，並未說要把系爭房地贈與甲○○○。109年10月間被繼 承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟甲○ ○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料 甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理 系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無 處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾 報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現郭鎧禎在109 年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承 人印鑑證明，郭鎧禎並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到 被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，甲○○○2年前將 取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與郭鎧禎、郭士豪、丙 ○○等人，甲○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給 你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見甲○○○收 買渠等及掩飾偷贈與的證據，甲○○○已80幾歲，又不太識字 ，應是被郭鎧禎牽著走。郭鎧禎支付的94,250元遺產稅費用 ，應扣除被繼承人的白包。至甲○○○稱其向第三人柯旻秀借 錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係甲○○○當時沒 帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還甲○○○， 且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品 均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：甲○○○之訴駁回。 四、郭士豪陳述意旨略以：同郭達謙所述，另郭士豪代墊地價稅 等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、郭祉靈、郭鎧禎陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意甲 ○○○之主張。郭鎧禎先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、 喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。郭達謙稱照顧被繼 承人數十年，但期間向外甲○○○借很多錢，被繼承人均有寫 下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與郭達謙關係並沒有很 好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產 為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女 )、郭達謙(長子)、郭香慧（次女）、郭士豪（次子），應 繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為丙○○ 、乙○○、丁○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為郭祉 靈、郭鎧禎。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被 繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能 協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應 繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○。 　㈣甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制， 依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109 年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月1 8日(下稱基準日)，基準日甲○○○與被繼承人之現存婚後財產 、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉甲○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎 代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清 證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東 源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年1 2月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行 政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約 定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在 卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至2 68、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、48 5至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為 所有權移轉登記予甲○○○，為兩造所不爭執，而甲○○○於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影 本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年1 0月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日 家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細 資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建 築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶 資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁 ，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁） ，復經甲○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產 買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫 公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實， 均堪信為真實。 　　⒊惟丙○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期 間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心 居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師 判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉 往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監 護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請等語 ，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程 紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀 錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不 施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復 甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護 」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字 第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2 第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼 承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本 院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經甲○○○以 民事準備㈡狀自承：縱甲○○○最後實際辦理系爭房地贈與物 權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本 訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日 所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫 妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立 為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系 爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭 房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋甲○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：甲○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依甲○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），甲○○○復未爭執郭達謙所陳該印鑑證明為其帶 被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足 徵郭達謙陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同 至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南 麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留 下備用等語，應非無稽。復以甲○○○取得被繼承人前開109 年3月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區 ○○段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權 登記，此有甲○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影 本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以1 09年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此 等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。 而甲○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵 押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始 可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居 住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開 始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，甲○○○四處 借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人 當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價 金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人 晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費云 云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、 常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10 月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○旋於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依甲○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、乙○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況甲○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為郭鎧禎所支付。郭 達謙復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○ ，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有 ；109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房 地要偷過戶；不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩 下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉 ，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭 房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；郭鎧禎曾在被繼承人 住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時 偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記 載「2020/10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到 病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因 病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入 交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證 ，應認甲○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之 印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房 地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該 移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈 現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13 日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○， 即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物 權關係確實存在。故以，丙○○等人反請求主張該夫妻贈與 行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律 行為，自屬有據。 　㈡甲○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與 債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係 均不存在，而甲○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣 契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日 匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元 ，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承 人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節 ，已如前述，則甲○○○無法律上原因取得系爭房地後於109 年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，甲 ○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼 承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，丙○○ 等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○ ○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件丙○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，丙○○ 等人請求甲○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡 ，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之 被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示） ，價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺 產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在 ，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且 有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅 繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113 年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件 在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁， 本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如 附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公 同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人 已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而 附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記 ，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定 不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本 件甲○○○請求分割被繼承人之遺產，及丙○○等人反請求將 如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人 公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予 准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明 文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而 74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為 之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15 條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚 ，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而 消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0 日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用 消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼 承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得， 而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類 財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘 財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第62 0號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範 圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應 先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請 求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性 質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他 方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財 產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得 之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配 偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查甲○○○與被繼承人 於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005 條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日 死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存 婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金 額為4,012,322元，無負債；甲○○○之現存婚後財產如本訴 卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元， 無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元等節，為兩造所不爭執，是甲○○○依民法第1030條之1 第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產 進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用 ，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費 用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除郭 士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺 產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁） ，並有郭士豪所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委 託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務 局113年度地價稅繳款書，及甲○○○所提財政部臺北國稅局 遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等 件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴 卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應 先由被繼承人遺產扣除此等費用。至郭達謙空言抗辯郭鎧 禎代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云， 並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第 1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼 分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例 ，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法， 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件 被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如 附表一編號1至51所示外，尚包含甲○○○應返還被繼承人之 全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被 繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述 。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23 日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造 應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟丙○○等人反請 求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974 ,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1, 856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表 二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○ ○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不 得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承 人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼 承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵 銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並 由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1 至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「57 6分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足 1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別 僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、 5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形， 縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺， 以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（ 計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附 表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分， 難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分 割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其 他共有人之利益，本非適當公允，遑論甲○○○如附件所示 分割方式為編號6、9全部用以抵償甲○○○請求之夫妻剩餘 財產金額，編號1至5、10、11由甲○○○取得半數，餘由郭 祉靈、郭鎧禎取得，編號7、8由郭達謙、郭士豪各取得1/ 72，餘由丙○○、乙○○、丁○○取得，亦難認公平。如採變價 分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利 ，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法 以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑 慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配 之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦 較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃 金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而 如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人 死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行11 3年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣 土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史 交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被 繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台 北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細 即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情， 並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、2 8所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩 造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29 至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之 行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27 所示帳戶內之存款，應先由郭士豪取得12,708元、郭鎧禎 取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝31 9,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其 餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並 可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權 即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，則先扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債 權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應 屬公平適當。 八、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨丙○○等人反請求確認被繼承人與甲○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，甲○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；甲○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而甲○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及丙○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由郭士豪取得新臺幣12,708元、郭鎧禎取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉甲○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 甲○○○ 5分之1 郭達謙 5分之1 郭士豪 5分之1 丙○○ 15分之1 乙○○ 15分之1 丁○○ 15分之1 郭祉靈 10分之1 郭鎧禎 10分之1

2025-02-21

TPDV-113-家繼訴-128-20250221-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告丙○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告丙○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告丙○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○○（下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285頁）。被告即反請求原告庚○○、己○○、辛○○（下稱庚○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院113年度家抗字第7號裁定確定）。經核丙○○○前揭變更，暨庚○○、己○○、辛○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查庚○○、 己○○、辛○○反請求主張被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為丙○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故庚○○、己○○、辛○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、丙○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，丙○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，丙○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子丁○○、次女郭香慧、次子甲○○共4名子女，郭香蘭於97年3月14日死亡，由其子女庚○○、己○○、辛○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女乙○○、戊○○代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除丙○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及甲○○代墊遺產地價稅12,708元、戊○○代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。丙○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及丙○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予丙○○○時，具有完全行為能力，縱丙○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非庚○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認丙○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、庚○○、己○○、辛○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予丙○○○，丙○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請，丙○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之戊○○對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月13日不可能為將系爭房地贈與丙○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對丙○○○行使所有權回復請求權，惟丙○○○於109年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而丙○○○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：丙○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。 三、丁○○陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同庚○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給丙○○○，並未說要把系爭房地贈與丙○○○。109年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟丙○○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現戊○○在109年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，戊○○並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，丙○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與戊○○、甲○○、庚○○等人，丙○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見丙○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，丙○○○已80幾歲，又不太識字，應是被戊○○牽著走。戊○○支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至丙○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係丙○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還丙○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：丙○○○之訴駁回。 四、甲○○陳述意旨略以：同丁○○所述，另甲○○代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、乙○○、戊○○陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意丙○○○之主張。戊○○先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。丁○○稱照顧被繼承人數十年，但期間向外丙○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與丁○○關係並沒有很好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女)、丁○○(長子)、郭香慧（次女）、甲○○（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為庚○○、己○○、辛○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為乙○○、戊○○。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予丙○○○。 　㈣丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月18日(下稱基準日)，基準日丙○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉丙○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊 被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至268、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、485至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，為兩造所不爭執，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地109年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年10月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經丙○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。 　　⒊惟庚○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經丙○○○以民事準備㈡狀自承：縱丙○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋丙○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：丙○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依丙○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），丙○○○復未爭執丁○○所陳該印鑑證明為其帶被 繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵 丁○○陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺 北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆 農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備 用等語，應非無稽。復以丙○○○取得被繼承人前開109年3 月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區○○ 段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登 記，此有丙○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本 為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以109 年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等 系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而 丙○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押 ，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可 辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住 之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始 有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，丙○○○四處借 錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當 時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金 用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚 年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費云云 （見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常 情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10月 31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，丙○○○旋於109 年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依丙○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、己○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況丙○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為戊○○所支付。丁○○ 復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被 繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；10 9年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要 偷過戶；不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1 份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致 被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門 鎖換掉無法進入曾報警處理；戊○○曾在被繼承人住臺大醫 院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印 等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020 /10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至 病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有 不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等 語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認丙 ○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地 贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明 2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之 物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，庚○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。 　㈡丙○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則丙○○○無法律上原因取得系爭房地後於109年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，丙○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，庚○○等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件庚○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，庚○○ 等人請求丙○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件丙○○○請求分割被繼承人之遺產，及庚○○等人反請求將如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；丙○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元等節，為兩造所不爭執，是丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有甲○○所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及丙○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至丁○○空言抗辯戊○○代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟庚○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「576分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論丙○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償丙○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由丙○○○取得半數，餘由乙○○、戊○○取得，編號7、8由丁○○、甲○○各取得1/72，餘由庚○○、己○○、辛○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行113年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、28所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27所示帳戶內之存款，應先由甲○○取得12,708元、戊○○取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝319,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。 八、綜上所述，丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨庚○○等人反請求確認被繼承人與丙○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，丙○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；丙○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及庚○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由甲○○取得新臺幣12,708元、戊○○取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉丙○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 甲○○ 5分之1 庚○○ 15分之1 己○○ 15分之1 辛○○ 15分之1 乙○○ 10分之1 戊○○ 10分之1

2025-02-21

TPDV-111-家繼訴-93-20250221-3

家續
臺灣桃園地方法院

繼續審判

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家續字第1號 請求人 即 原 告 唐瑋璐 訴訟代理人 江曉俊律師 張煜律師 相對人 即 被 告 王登輝 上列當事人間請求履行離婚協議事件（本院112年度家訴字第26 號），兩造於中華民國113年3月29日在本院成立和解，請求人即 原告請求繼續審判，本院裁定如下： 　　主　 文 請求駁回。 訴訟費用由請求人負擔。 　　理　 由 一、按「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判 。」「第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準 用之。」民事訴訟法第380條第2項、第4項定有明文。即請 求繼續審判，應於和解成立之時起30日之不變期間內提起。 如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算 。並以訴狀表明和解有無效或得撤銷之原因及關於其理由並 遵守不變期間之證據，為準用民事訴訟法第500條第1項及第 2項、第501條第1項第4款之規定；而請求繼續審判之理由即 指有和解有無效或得撤銷之原因，必須於訴狀中表明之，否 則其請求即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之；另 所謂表明和解有無效或得撤銷之原因，其原因包含私法（實 體法）、訴訟法無效或得撤銷之事由，惟仍必須指明和解成 立有如何合於請求繼續審判之具體情事，始為相當。倘僅泛 言有何之無效或得撤銷之原因，而無具體情事者，尚難謂已 合法表明請求繼續審判之理由。又如主張知悉在後者，應就 所主張之事實負舉證之責任（最高法院112年度台抗字第428 號裁定意旨參照）。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為 ，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，故其行為如有私法上或訴 訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟 法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院 43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得 撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於 公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第73 8條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由， 例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適 格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原 因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前 存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除 當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以 錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380條第2項之情 形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判 例意旨參照）。 二、請求意旨略以： 　㈠請求人即原告前於民國112年7月11日向本院起訴請求相對人 即被告履行離婚協議，嗣兩造於113年3月29日於本院以112 年度家訴字第26號成立和解，內容略以：「...二、被告願 將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街0 0巷00號3樓，權利範圍：1/2）、上開同段0000建號（門牌 號碼：同上巷00號地下樓，權利範圍：386/20000 ）、同上 段0000地號（權利範圍：378/ 20000）（下合稱系爭不動產 ）分別移轉所有權應有部分各1/2予王映璇、王映芯。若原 告於和解成立之日起二個月內無法辦理上開所有權移轉登記 ，被告應給付違約金400萬元...」。 　㈡惟相對人於113年3月29日言詞辯論期日陳稱系爭不動產其上 未設定負擔，並同意請求人訴訟上之全部主張云云，詎料， 請求人持和解筆錄逕至桃園市平鎮區地政事務所申請辦理系 爭不動產之所有權移轉登記，該所竟以系爭不動產其上存有 第三人之預告登記，需該第三人即預告登記請求權人到場並 檢具塗銷同意書後方得辦理移轉登記為由，通知請求人應於 期限內補正，因相對人及第三人未願偕同辦理，於113年9月 5日否准請求人之申請。至此，請求人始知，若非屬法院判 決准予移轉登記，和解筆錄無排除預告登記之效力。 　㈢請求人對於相對人於系爭不動產設定預告登記、相對人不具 塗銷預告登記之資格及不具得自由處分系爭不動產之重要爭 點有錯誤而為和解，而相對人於兩造和解成立後置若罔聞、 拒不配合辦理和解移轉事宜，請求人不得已始向本院請求繼 續審判，且形式上已遵守30日之不變期間而為提起等語。 三、本件請求人係於113年3月29日，就本院112年度家訴字第26 號請求履行離婚協議事件（下稱系爭事件），與相對人在本 院成立訴訟上和解，請求人雖主張系爭事件之和解，對於他 方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解之無效原因， 而請求繼續審判，並表明其係於113年9月5日因受桃園市平 鎮區地政事務所駁回以和解成立為原因之移轉所有權登記申 請，始知悉有上開和解無效之事由，乃於113年9月6日具狀 提出本件請求云云；然查： 　㈠請求人前於112年7月11日起訴請求相對人履行離婚協議，經 本院以系爭事件審理後，兩造於113年3月29日成立訴訟上和 解在案，有本院職權調閱系爭案件卷宗在卷可稽。本件和解 於113年3月29日成立和解時即已確定，然本件請求人遲至11 3年9月6日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本 院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30日之 不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據 ，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。 　㈡再者，所謂和解有無效或得撤銷之原因，其原因暨僅限實體 法、訴訟法無效或得撤銷之事由，是請求人既同意兩造關於 離婚協議之履行以和解方式終結訴訟（甚包含違約金之約定 ），卻以桃園市平鎮區地政事務所否准請求人之申請時起請 求人始知悉本件和解有無效或得撤銷之原因為由請求繼續審 判，既不屬於和解契約成立後對於重要之爭點有錯誤而為和 解之情形，自難認本件和解有何無效或得撤銷之原因，故請 求人主張本件30日不變期間應自113年9月5日起算云云，亦 顯然無憑。　　　 　㈢綜上所述，依首揭法律規定及說明，其請求繼續審判即難認 為合法，且此欠缺勿庸再命補正，亦無從命補正，應以裁定 駁回之。 四、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TYDV-113-家續-1-20250221-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.